Справа № ЗП-5/18
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

06 березня 2018 р. м. ХерсонСправа № ЗП-5/18

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Бездрабко О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" про забезпечення позову,

встановив:

06.03.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" звернулося до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, винесеного 20.10.2018 р., про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 20/19-17 від 23.10.2017 р., до вирішення адміністративної справи по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

Заява мотивована тим, що 23.10.2017 р. відділом містобудування та архітектури Павлоградської міської ради видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки. 20.02.2018 р. головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 винесено рішення про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 20/19-17 від 23.10.2017 р. Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, що скасовані особою, що може отримати статус відповідача, реалізовані шляхом отримання дозволу на виконання будівельних робіт, та на підставі цього дозволу позивачем здійснюються відповідні роботи. За результатами скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки орган державного архітектурно-будівельного контролю може анулювати дозвіл на виконання будівельних робіт, а також скасувати реєстрацію декларації про початок виконання підготовчих або будівельних робіт, що призведе до порушення прав та законних інтересів ТОВ "Пересувна механізована колона № 19", для відновлення яких, у разі задоволення позовної заяви, потрібно буде докласти значних зусиль та витрат. Тобто, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи та вирішуючи подану ТОВ "Пересувна механізована колона № 19" заяву про забезпечення позову суддя виходить з наступного.

Частиною 2 статті 150 КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частина 1 статті 151 КАС України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 р. № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 р. № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Заявник обов'язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Дослідивши наявні матеріали справи, суддя дійшов висновку, що на час розгляду заяви про забезпечення позову ТОВ "Пересувна механізована колона № 19" не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що ТОВ "Пересувна механізована колона № 19" просить зупинити рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, винесеного 20.10.2018 р.

Між тим, до заяви долучено рішення про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, яке датоване 20.02.2018 р.

Тобто, ТОВ "Пересувна механізована колона № 19" просить зупинити рішення, якого з урахуванням вказаної заявником дати його прийняття - 20.10.2018 р. об'єктивно не може існувати станом на 06.03.2018 р.

За таких обставин, суддя вважає, що заява ТОВ "Пересувна механізована колона № 19" про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.150-154, 243, 248 КАС України, суддя -

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановляння ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бездрабко О.І.