Справа № 462/5232/17
Суддя: Гедз Б. М.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 462/5232/17
Провадження № 2-а/462/51/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - Рущак Т.О.

представника позивача - ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

представника третьої особи - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відео конференції з Херсонським міським судом Херсонської області адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» до державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_8 про визнання протиправними дій державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Квіти Херсона» подала до суду позовну заяву про визнання протиправними дій державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради ОСОБА_5, які виразились у прийнятті заяв від громадян ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та проведенні на їх підставі реєстраційних дій: внесення 17.03.2017 попередження до Єдиного державного реєстру юридичних осіб; скасування 21.03.2017 реєстраційної дії №6004671 ОСОБА_11 від 01.09.2016 на підставі рішення суду від 01.12.2016 у справі №923/1008/16; скасування 21.03.2017 реєстраційної дії №7004671 ОСОБА_12 від 01.09.2016 на підставі рішення суду від 06.12.2016 у справі №923/1034/16; скасування 21.03.2017 реєстраційної дії №8004671 ОСОБА_12 від 12.09.2016 на підставі рішення суду від 06.12.2016 у справі №923/1034/16.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що під час розгляду господарської справи №914/1425/17, порушеної 13.07.2017 року, після ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи TOB «Квіти Херсона», яка була витребувана судом з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради позивачу стало відомо про те, що 21.03.2017 р. відповідачем були проведені вказані вище реєстраційні дії, проте в матеріалах справи не знаходилось документів на підставі яких вони були проведені. ТОВ «Квіти Херсона» через свої органи управління нікого не уповноважував на звернення до державного реєстратора для скасування вказаних реєстраційних дій. З листа Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради від 21.04.2017р. за №2902-456, адресованого учасникам ТОВ «Квіти Херсона» ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 та їх представнику ОСОБА_6, копія якого знаходилась в реєстраційній справі ТОВ «Квіти Херсона», стало відомо, що були проведені зазначені вище реєстраційні дії та що підставою для їх проведення стали заяви учасників ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 та їхнього представника ОСОБА_6, зареєстровані у центрі надання адміністративних послуг 15.03.2017 за №3-П-20164-2902 та 13.03.2017 р. за №3-П-19242-2902. Дії відповідача про проведенню скасування реєстраційних дій вважає протиправними. Так у відповідності до пп. 2 п. З Наказу Міністерства юстиції України від 18.11.2016 № 3268/5 «Про затвердження форм заяв у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», до запровадження інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами Державної судової адміністрації України відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» примірник судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі подається заявником або надсилається судом у паперовій формі. Частина 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» містить визначення терміну «заявник». З листа Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради від 21.04.2017р. за №2902-456 вбачається, що заяви від ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_13 надійшли 13.03.2017 та 15.03.2017 р., до яких були додані рішення господарського суду Херсонської області від 01.12.2016 р. у справі №923/1008/16 та від 06.12.2016 р. у справі №923/1034/16. Однак, в період з 01.12.2016 р. по 15.03.2017 р., ні на час проведення реєстраційних дій 17.03.2017 р. та 21.03.2017 р. ТОВ «Квіти Херсона» нікого не наділяло повноваженнями на подачу державному реєстратору судових рішень, які б могли потягнути проведення вищезгаданих реєстраційних дій. Тому особи, заяви яких стали підставою для проведення відповідачем скасування реєстраційних дій не мали повноважень на представництво ТОВ «Квіти Херсона» і ці особи не підпадали і під інші визначення «заявників», встановлених законом. Крім того, ОСОБА_9 помер 28.02.2017 року. Таким чином дії відповідача по прийому документів від осіб, які не підпадають під встановлене законом визначення «заявник», та проведенню на підставі цих документів реєстраційних дій, є незаконними.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав, покликаючись на мотиви такого та просить його задовольнити.

Третя особа ОСОБА_3, яка брала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із Херсонським міським судом Херсонської області позовні вимоги повністю підтримала. При цьому, подала письмові пояснення (а.с. 141) в яких зазначила, що вважає, що державний реєстратор не має повноважень загальних зборів господарського товариства щодо вирішення питання про те, чи являється певна особа учасником товариства і не наділений повноваженнями суду, тому не мала права проводити реєстраційні дії які оскаржуються. Просить позов задовольнити.

Третя особа ОСОБА_7 в судове засідання в режимі відеоконференції із Херсонським міським судом Херсонської області не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Разом з тим, його інтереси та інтереси ОСОБА_3 представляє адвокат ОСОБА_4, який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із Херсонським міським судом Херсонської області, позов підтримав, подав письмові пояснення. При цьому зазначив, що будь-який представник державної влади повинен діяти лише у спосіб, передбачений законом. На момент проведення відповідачем реєстраційних дій, про які йде мова у позові, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не були учасниками ТОВ «Квіти Херсона». Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» містить визначення поняття «заявник» і це визначення не підлягає розширеному тлумаченню. Особи, заява яких стала підставою для проведення відповідачем реєстраційних дій, не були «заявниками» і від цих осіб державний реєстратор не мала права приймати будь-які документи. За таких обставин твердження відповідача про законність проведення нею дій, таких як перевірка достовірності отриманих документів не стосується суті позову, оскільки незаконними дії стали з моменту прийняття документів від неуповноваженої особи, чого державний реєстратор не мала права вчиняти. Тому безпідставними і незаконними є всі наступні дії, які вчиняла державний реєстратор на підставі документів, поданих неуповноваженою особою. Наполягає на тому, що відповідач порушила закон, прийнявши документи від неуповноважених осіб, а також провівши реєстраційні дії на підставі документів, які були отримані від неуповноважених осіб. Позов просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позову заперечила, подала письмові заперечення проти позову (а.с. 38-39) та пояснила, що дійсно 13.03.2017 р. та 15.03.2017 р. адміністратором Центру надання адміністративних послуг було прийнято заяви з додатками від ОСОБА_6, представника за довіреностями ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 зареєстровано за №3-П-19242-2902 щодо необхідності скасування реєстраційних записів про юридичну особу на підставі рішень суду та №3-П-20164-2902 щодо необхідності скасування реєстраційних записів про юридичну особу на підставі рішення суду, про що зроблено відповідні відмітки на заявах - проставлено вхідний штамп. Оскільки у м. Львові створено мережу Центрів надання адміністративних послуг державний реєстратор безпосередньо із заявником не контактує, а також не має повноважень приймати заяви, не має технічної можливості реєструвати їх у автоматизованій системі діловодства Львівської міської ради. Повноваження представника було підтверджено довіреностями, долученими до заяви, у тому числі виданої ОСОБА_9 Чинним законодавством не встановлено обовязку адміністратора чи реєстратора перевіряти чинність довіреностей, а також не надано таких повноважень та можливості. Щодо виконання рішень Господарського суду Херсонської області у справах 923/1008/16, 923/1034/16 від 01.12.2016 р. та 06.12.2016 р., то у відповідності до ч.1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Відповідно до частин 3, 4 цього Закону у випадках, передбачених законом, рішення можуть виконуватися іншими органами, які не є органами примусового виконання. Частинами 1, 2 ст. 15 Закону встановлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Відповідно до ст. 19 Закону право вибору предявлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу, а оскільки в обох справах ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виступали позивачами і рішення винесені на їх користь, відповідно вони і є стягувачами. Крім того, відповідно ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: документів, що подаються заявником для державної реєстрації; судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо: визнання повністю або частково дійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу, визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи; заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій; накладення/зняття арешту корпоративних прав; зобовязання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі та ін. Виходячи з викладеного, вона виконала рішення суду, які набрали законної сили та на час виконання були оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень, термін предявлення документів до виконання не минув. Реєстраційні дії були проведені нею в межах службової компетенції та в межах чинного законодавства. Тому в задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи ОСОБА_8 ОСОБА_6, яка брала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із Херсонським міським судом Херсонської області проти позову заперечила, подала письмовий відзив на адміністративний позов (а.с. 92-95) та пояснила, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.07.2016р. за № Товариство з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" зареєстровано 24.10.2002 року та діє на підставі модельного статуту. Учасниками товариства є фізичні особи: ОСОБА_9, з часткою у статутному фонді 125 000 грн. (25 % голосів), ОСОБА_8, з часткою у статутному фонді 125 000 грн. (25 % голосів), ОСОБА_10, з часткою у статутному фонді 100 000 грн. (20 % голосів), ОСОБА_3, з часткою у статутному фонді 100 000 грн. (20 % голосів), ОСОБА_14, з часткою у статутному фонді 50 000 грн. (10 % голосів). Розмір статутного капіталу 500000 грн. Місцезнаходження юридичної особи: 73000, АДРЕСА_1. Керівник та підписант - ОСОБА_15 Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2017р. по справі № 923/1008/16 залишено в силі рішення господарського суду Херсонської області від 01.12.2016р. по даній справі, яким визнано недійсним рішення позачергових зборів учасників ТОВ «Квіти Херсона», оформленого протоколом № 3 від 26.08.2016р. та відповідно на підставі якого внесено 01.09.2016р. реєстраційний запис №6004671. На підставі скасованого судом протоколу позачергових загальних зборів учасників товариства до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено зміни: змінено місцезнаходження юридичної особи на адресу: 73000, Херсонська обл., м. Херсон, Дніпровський район, с. Янтарне, вул. Козацька, буд. 18; змінено керівника юридичної особи та підписанта: з ОСОБА_15 на ОСОБА_3; змінено склад та інформацію про засновників, включено до числа засновників ОСОБА_16, індекс 83036. АДРЕСА_2, розмір внеску до статутного фонду - 1000000.00 грн.; змінено розмір статутного капіталу з 500000,00 грн. на 1500000,00 грн. Рішенням господарського суду Херсонської області від 06.12.2016р. по справі №923/1034/16 позов задоволено, визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Квіти Херсона», оформлене протоколом №4 від 08.09.2016 року і вказане рішення залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2017р. Скасованим протоколом №4 від 08.09.2016 р. були прийняті наступні рішення: примусово виключено зі складу учасників Товариства ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9; здійснено перерозподіл часток в статутному капіталі Товариста, розподіливши їх між учасниками наступним чином: частка ОСОБА_3 - 6, 667% (100 000 грн.), частка ОСОБА_14 - 3, 333% (50 000 грн.), частка ОСОБА_16 - 66, 667% (1000 000 грн.), частка товариства в статутному капіталі складає 23, 333% (350000 грн.); затверджена нова редакція статуту Товариства (змінено з Модельного статуту на паперову редакцію). На підставі зазначених вище протоколів позачергових загальних зборів Товариства, а саме на підставі протоколу № 3 від 26.08.2016 р. та №4 від 08.09.2016 р. були внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме реєстраційні записи № 6004671, № 7004671, № 8004671. Таким чином, зазначеними вище рішеннями були визнані незаконними рішення позачергових загальних зборів Товариства, якими виключено зі складу учасників товариства ОСОБА_8 - третю особу без самостійних вимог на предмет спору по даній справі, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які у сукупності мали 70 % часток у статутному фонді Товариства. Таким чином, з метою виконання зазначених вище судових рішень господарських судів, представником учасників Товариства ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 дані судові рішення були направлені у відповідну реєстраційну службу, що прямо не заборонено законом. 21.03.2017 року Управлінням державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради за судовими рішеннями скасовані реєстраційні дії (записи) № 6004671, № 7004671, № 8004671. Такі дії державного реєстратора вважають законними та такими, що вчинені виключно в межах її повноважень. Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, в тому числі матеріали реєстраційної справи №1-415-041156-76, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що АГУ «Центр надання адміністративних послуг» ЛМР було прийнято заяву з додатками від ОСОБА_6, представника за довіреностями ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 щодо необхідності скасування реєстраційних записів про юридичну особу на підставі рішення суду та зареєстровано за №3-П-20164-2902 від 15.03.2017 р. адресовану Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту ЛМР. Згідно даної заяви представник ОСОБА_6 просить скасувати реєстраційні дії (записи) №6004671 від 01.09.2016р., №7004671 від 12.09.2016р., №78004671 від 12.09.2016р., №004671 від 13.09.2016 р., №1004671 від 14.09.2016 р., №2004671 від 27.09.2016 р., №3004671 від 27.09.2016 р., №5004671 від 16.02.2017 р., згідно яких внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань про ТОВ «Квіти Херсона» (), як юридичну особу. До вказаної заяви представником ОСОБА_6 були долучені наступні документи: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 04.03.2017 року за критеріями пошуку ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 05.07.2016 року за критеріями пошуку ; нотаріально засвідчені копії довіреностей заявників на представника ОСОБА_6; рішення Господарського суду Херсонської області від 01.12.2016 року у справі №923/1008/16; постанова Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 р. у справі №923/1008/16; рішення Господарського суду Херсонської області від 06.12.2016 року у справі №923/1034/16; постанова Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 р. у справі № 923/1034/16; довідки та витяг з кримінального провадження (арк. 4-8 реєстраційної справи).

Крім того, АГУ «Центр надання адміністративних послуг» ЛМР було прийнято заяву з додатками від ОСОБА_6, представника за довіреностями ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 щодо необхідності скасування реєстраційних записів про юридичну особу на підставі рішень суду та зареєстровано за №3-П-19242-2902 від 13.03.2017 р. адресовану Львівському міському голові ОСОБА_17 (а.с. 40-41 та арк. 55-56 реєстраційної справи).

З нотаріально засвідчених копій довіреностей від 10.11.2014 року та 12.01.2015 року вбачається, ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 уповноважили, зокрема, ОСОБА_6 бути їх представником у державних, громадських, господарських та інших підприємствах, організаціях, установах, незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, а також перед фізичними особами з питань, повязаних із захистом його прав та представництвом його, як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона», код юридичної особи 32125190 (а.с. 48-50 та арк. 9- 11 реєстраційної справи).

Рішенням Господарського суду Херсонської області у справі №923/1008/16 від 01.12.2016 року позовні вимоги ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ТОВ «Квіти Херсона» задоволено. Визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» () оформлене протоколом №3 від 26.08.2016. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" (м. Херсон с. Янтарне, вул. Козацька 18, ) на користь ОСОБА_9 (м. Херсон, вул. 40 років Жовтня 73, код НОМЕР_1) 1378 грн. витрат зі сплати судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" (м. Херсон с. Янтарне, вул. Козацька 18, ) на користь ОСОБА_8 (АДРЕСА_3, код НОМЕР_2) 1378 грн. витрат зі сплати судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" (м. Херсон с.Янтарне, вул. Козацька 18, ) на користь ОСОБА_10 (АДРЕСА_4, код НОМЕР_3) 1378 грн. витрат зі сплати судового збору (а.с. 53-56 та арк. 36-39 реєстраційної справи). Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2017 року у справі №923/1008/16 рішення Господарського суду Херсонської області у справі від 01.12.2016 року у справі №923/1008/16 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення (а.с.105-108 та арк. 32-35 реєстраційної справи).

На підставі скасованого судом протоколу позачергових загальних зборів учасників товариства до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено зміни: змінено місцезнаходження юридичної особи на адресу: 73000, Херсонська обл., м. Херсон, Дніпровський район, с. Янтарне, вул. Козацька, буд. 18; змінено керівника юридичної особи та підписанта: з ОСОБА_15 на ОСОБА_3; змінено склад та інформацію про засновників, включено до числа засновників ОСОБА_16, індекс 83036. АДРЕСА_2, розмір внеску до статутного фонду - 1000000.00 грн.; змінено розмір статутного капіталу з 500000,00 грн. на 1500000,00 грн.

Крім того, рішенням Господарського суду Херсонської області у справі №923/1034/16 від 06.12.2016 року позовні вимоги ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задоволено. Визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» () оформлене протоколом №4 від 08.09.2016. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" (м. Херсон с.Янтарне, вул. Козацька 18, ) на користь ОСОБА_9 (м. Херсон, вул. 40 років Жовтня 73, код НОМЕР_1) 1378 грн. витрат зі сплати судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" (м. Херсон с. Янтарне, вул. Козацька 18, ) на користь ОСОБА_8 (АДРЕСА_3, код НОМЕР_2) 1378 грн. витрат зі сплати судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" (м. Херсон с.Янтарне, вул. Козацька 18, ) на користь ОСОБА_10 (АДРЕСА_4, код НОМЕР_3) 1378 грн. витрат зі сплати судового збору (а.с. 109-112 та арк. 40-46 реєстраційної справи). Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27 лютого 2017 року у справі №923/1034/16 рішення Господарського суду Херсонської області у справі від 06.12.2016 року зі справи №923/1034/16 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Квіти Херсона» без задоволення (а.с. 113-118 та арк. 47-52 реєстраційної справи).

Так, скасованим протоколом №4 від 08.09.2016 р. були прийняті наступні рішення: примусово виключено зі складу учасників Товариства ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9; здійснено перерозподіл часток в статутному капіталі Товариста, розподіливши їх між учасниками наступним чином: частка ОСОБА_3 - 6, 667% (100 000 грн.), частка ОСОБА_14 - 3, 333% (50 000 грн.), частка ОСОБА_16 - 66, 667% (1000 000 грн.), частка товариства в статутному капіталі складає 23, 333% (350000 грн.); затверджена нова редакція статуту Товариства (змінено з Модельного статуту на паперову редакцію).

З відповіді від 21.04.2017 року, адресованої учасникам ТОВ «Квіти Херсона» ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, представнику за довіреностями ОСОБА_6 вбачається, що їх заяви, зареєстровані у центрі надання адміністративних послуг 15.03.2017 року за №3-П-20164-2902 та від 13.03.2017 року за №3-П-19242-2902 розглянуто. На виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 06.12.2016 р. у справі №923/1034/16 державний реєстратор відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вчинив наступні дії: 17.03.2017 р. після отримання заяв та рішень суду внесено попередження до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про наявність судових рішень та неможливість їх негайного виконання, оскільки 03.03.2017 було розпочато реєстраційну дію; 21.03.2017 р. після завершення вказаної вище реєстраційної дії державним реєстратором було проведено: скасування реєстраційної дії №6004671 ОСОБА_11 від 01.09.2016 на підставі рішення суду від 01.12.2016 у справі №923/1008/16; скасування 21.03.2017 реєстраційної дії №7004671 ОСОБА_12 від 01.09.2016 на підставі рішення суду від 06.12.2016 у справі №923/1034/16; скасування 21.03.2017 реєстраційної дії №8004671 ОСОБА_12 від 12.09.2016 на підставі рішення суду від 06.12.2016 у справі №923/1034/16 (а.с. 6-7).

Разом з тим, з відповіді начальника Дніпровського районного у місті Херсоні відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_18 на запит щодо надання інформації від 22.06.2016 р. вбачається, що реєстрація смерті ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 проведена Дніпровським районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 28.02.2017 року, про що складено відповідний актовий запис №235. Дата смерті вище зазначеної особи 28.02.2017 року (а.с.8).

Також витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на запит від 25.04.2017 року за № станом на 25.04.2017р. за критеріями пошуку щодо ТОВ «Квіти Херсона» підтверджується, що відбулися наступні реєстраційні дії: скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 21.03.2 6004671); проведені ОСОБА_5, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради; скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 21.03.2 7004671); проведені ОСОБА_5, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради та скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 21.03.2 8004671); проведені ОСОБА_5, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради (а.с. 11-15).

З відповіді начальника ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_19 від 11.08.2017 року №М-105/3/03/ адресованої, повторно, директору ТОВ «Квіти Херсона» ОСОБА_3 вбачається, що проаналізувавши дії державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб підприємців Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради ОСОБА_5 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців, вважають, що підстав для скерування обгрунтованого подання до Міністерства юстиції України для проведення камеральної перевірки немає (а.с. 80)

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Крім того, у рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91 зазначається, що право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom) від 21 лютого 1975 року, серія A, N 18, c. 16 - 18, п. 34 - 36). Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду". До того ж Суд уже прийняв цей принцип у справах щодо тривалості судового провадження (див. останні рішення у справах "Ді Педе проти Італії" (Di Pede v. Italy) та "Заппія проти Італії" (Zappia v. Italy) від 26 вересня 1996 року. Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, c. 1383 - 1384, n. 20 - 24 та c. 1410 - 1411, n. 16 - 20 відповідно). ... Суд зазначає, шо адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

У відповідності до ч.1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 6 цього Закону у випадках, передбачених законом, рішення можуть виконуватися іншими органами, які не є органами примусового виконання.

Частинами 1, 2 ст. 15 вказаного Закону встановлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" право вибору предявлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Згідно ч.1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі:

1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації;

2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо:

визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу;

визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи;

заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій;

накладення/зняття арешту корпоративних прав;

зобовязання вчинення реєстраційних дій;

скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі;

виділу юридичної особи;

провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством юридичної особи;

відміни державної реєстрації припинення юридичної особи;

припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не повязано з банкрутством юридичної особи;

відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця;

відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження рішення суду, на підставі якого вчинено реєстраційну дію;

Відповідно до ч.3 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» субєкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті:

1) звертається до суду за розясненням судового рішення - у разі якщо судове рішення є незрозумілим для субєкта державної реєстрації;

2) повідомляє суд або державну виконавчу службу про неможливість виконання рішення із зазначенням підстав - у разі неможливості виконання судового рішення;

3) проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини);

4) формує виписку для її оприлюднення на порталі електронних сервісів - у разі зміни відомостей, що містяться у виписці.

Статтею 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено підстави для відмови у державній реєстрації:

1) документи подано особою, яка не має на це повноважень;

2) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії;

3) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення про арешт корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у звязку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи;

4) не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку;

5) документи суперечать вимогам Конституції та законів України;

6) документи суперечать статуту громадського формування;

7) порушено встановлений законом порядок створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи;

8) невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону;

9) щодо засновника (учасника) юридичної особи, що створюється, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

10) щодо юридичної особи, стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, повязаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Частиною 1 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, субєкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 та ч. 1 ст. 73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В процесі судового розгляду державним реєстратором ОСОБА_5, доведено правомірність оскаржуваних дій, нею виконано рішення судів, які набрали законної сили, оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень та термін предявлення документів до виконання не минув, тому вказані дії відповідача проведено у межах її повноважень та в рамках чинного законодавства. Беручи до уваги викладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, не підтверджені доказами та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 72, 73, 77, 241-243, 246 КАС України, ст. ст. 25, 28, 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», -

ухвалив:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» до державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_8 про визнання протиправними дій державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради ОСОБА_5 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну чи резолютивну частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому повне рішення не були вречені у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення у повному обсязі складено 07 березня 2018 року.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз