Справа № 489/6114/16-а
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2018 року

Київ

справа №489/6114/16-а

адміністративне провадження №К/9901/2364/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2017 року (суддя Тихонова Н.С.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року у справі №489/6114/16-а (головуючий суддя Градовський Ю.М., судді: Кравченко К.В., Лук'янчук О.В.) за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі по тексту - відповідач, ДАБІ), в якому просив скасувати Постанову № 294 від 24.11.2016 по справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що постанова була винесена з порушенням вимог діючого законодавства та не з'ясовано всі обставини у справі в повному обсязі, у зв'язку з чим є протиправною та підлягає скасуванню.

Постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 18 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Вирішуючи спір між сторонами, суди встановили, що 28.10.2016р. МКП «Миколаївводоканал», директором якого є позивач, було подано до відповідача Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта. За результатами розгляду ДАБІ повернуло її для усунення виявлених недоліків: в пункті 9 не в повному обсязі зазначено інформацію про відповідальних осіб генерального проектувальника; в пункті 10 не в повному обсязі зазначена інформація про результати експертизи проектної документації; в пункті 12 не коректно зазначена дата початку будівництва.

Одночасно, посадовою особою Управління було проведено позапланову перевірку об'єкта будівництва «Модернізація системи знезараження питної води на об'єктах МКП «Миколаївводоканал», НСВ ІУ підйому», за результатами якої складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Актом встановлено порушення, зокрема, вимог частин першої та восьмої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в частині початку виконання будівельних робіт до реєстрації Декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних в Декларації про готовність об'єкта до експлуатації стосовно підрядника, а саме: не зазначено, що замовник власними силами виконав загальні-будівні роботи на дозаторній, з влаштування контрольних колодязів, приямка, прокладка зовнішніх технологічних комунікацій. Також було виявлено ряд інших правопорушень чинного законодавства.

На підставі Акту перевірки, 11.11.2016 р. головним інспектором будівельного нагляду відносно позивача складено Протокол про адміністративне правопорушення вимог п.1 ч.8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009, п. 27.1.1 ДБН В.2.5-64:2012, за що передбачена відповідальність ч.1,8,13 ст. 96 КУпАП.

За результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 24.11.2016 р. головним інспектором будівельного нагляду винесено оскаржену Постанову №294, якою ОСОБА_1 за порушення ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.13 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200грн.

Суди попередніх інстанції визнали постанову неправомірною, оскільки на час проведення перевірки на об'єкті будівництва МКП «Миколаївводоканал», НСВ ІУ підйому», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Рюміна, 9, декларація про готовність об'єкта до експлуатації не була поданою, а відтак законні підстави для проведення відповідачем перевірки відсутні.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції та ухвалою суду апеляційної інстанції, Управління ДАБІ у Миколаївській області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Касаційна скарга обґрунтована, фактично, висновками Акту перевірки, які свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим постанова про притягнення до відповідальності винесена правомірно, в порядку та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

19.01.2018 позивач направив Верховному Суду відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість судових рішень, просить залишити їх в силі, а касаційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права і дотримання норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини десятої ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Частиною 13 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в редакції діючій на час винесення спірної постанови, експлуатація об'єктів будівництва, які завершені будівництвом з 19 січня 2012 року та не прийняті в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів ІІI категорії складності тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, чинним законодавством закріплено обов'язок замовника зазначати достовірні дані у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, і у разі наведення недостовірних даних, замовник несе відповідальність у відповідності з Кодексом про адміністративні правопорушення.

Суди у цій справі установили, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації повернута позивачу на доопрацювання і станом на час проведення перевірки повторно ним не була подана.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. №553 (далі - Порядок №553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п.5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Пунктом 7 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Однією з підстав для проведення позапланової перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

На підставі аналізу наведених норм права, зокрема пункту 10 статті 39 Закону №3038-VI, суд дійшов висновку, що поняття «подання декларації» як складова підстав для відповідальності за повноту та достовірність зазначених в ній даних включає і реєстрацію (прийняття) Інспекцією цієї декларації. У разі використання Інспекцією свого права на відмову у реєстрації декларації та повернення її для виправлення виявлених недоліків, така декларація не може вважатися поданою та бути підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої Кодексом про адміністративні правопорушення за порушення норм Закону №3038-VI.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що має місце невідповідність дій відповідача вимогам пунктів 1, 3 частини 2 статті 2 КАС стосовно необхідності діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Отже, санкції відповідачем у цій справі застосовано неправомірно, а суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судами першої та апеляційної інстанції не допущено неправильного застосування норм матеріального права, у зв'язку з чим касаційна скарга, в межах її доводів, не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 18 травня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року у справі №489/6114/16-а залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду