Справа № 814/2917/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 р. № 814/2917/17
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Фермерського господарства "Маяк-2" ОСОБА_1, вул. Ювілейна, 93, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101
до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.08.2017 р. № НОМЕР_1, №, №,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.08.2017 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що угоди, укладені з контрагентами мали реальний характер та підтверджені первинними документами, тому податкові повідомлення-рішення прийнято протиправно.

Відповідач надав заперечення проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки при проведенні перевірки були встановлені порушення позивачем норм Податкового кодексу, тому податкові повідомлення-рішення є законними й обґрунтованими.

Позивач 20.02.2018 надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

Актом «Про результати позапланової виїзної перевірки ФГ «Маяк-2» ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами постачальниками ТОВ «РАТЕК-НК» за січень 2017, ТОВ «ФИОЛЕНТ» за жовтень 2016, ТОВ « НОРТО КОМ» за листопад 2016, ТОВ «СМА ЛОДЖИСТИК» за червень 2015 та контрагентами - покупцями, яким у подальшому були реалізовані товари (послуги), придбані у вищенаведених контрагентів-постачальників встановлено порушення п.198.1,п.198.3 ст.198,п.200.1, п.200.2 ст.200 ПК України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 313 973 грн., в результаті чого завищено відємне значення з податку на додану вартість за період жовтень 2016 на суму ПДВ 3248 грн., та за січень 2017 на суму ПДВ 22 806 грн., не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з ТОВ «РАТЕК-НК» за січень 2017 на загальну суму ПДВ 750000 грн., за січень 2017 на суму ПДВ 727 194 грн.

За наслідками перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення від 16.08.2017:

-№ НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання податком на додану вартість в сумі 313973 грн. та 78493,25 грн. штрафні (фінансові) санкції,

-№ форма «Р», яким позивачу зменшено суму податкового зобовязання -727194 грн. та зменшено суму податкового кредиту 750 000 грн.,

- № НОМЕР_3, яким зменшено суму відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (податкового) періоду за жовтень 2016,січень 2017 в сумі 26054 грн.

В акті перевірки зазначено, що в періоді, що перевірявся субєкт господарювання займався вирощуванням зернових культур та післяурожайною діяльністю.

По взаємовідносинах з ТОВ «СМА Лоджистик» до перевірки надано договір купівлі-продажу від 22.06.2015, видаткові та податкові накладні від 23.05.2015,29.06.2015, товарно-транспортні накладні на перевезення насіння соняшника. До перевірки не надано документи, які б відображали та підтверджували операції щодо складського зберігання придбаної продукції, карантинні сертифікати, сертифікати якості.

По взаємовідносинах з ТОВ «ФИОЛЕНТ» до перевірки надано договір № 26 від 29.09.2016, за умовами якого замовник доручає, а підрядник виконує глибоку оранку ґрунту на суму 200 000 грн., податкову накладну № 3 від 12.10.2016, докази оплати, що підтверджується платіжним дорученням № 213 від 12.10.2016. Надані до перевірки документи містять тільки факт перерахування на адресу ТОВ»ФИОЛЕНТ» грошових коштів та не підтверджують суть здійсненої операції.

По взаємовідносинах з ТОВ «НОРТО-КОМ» позивач надав договір купівлі-продажу № 25 від 28.11.2016, за умовами якого продавець зобовязується передати у власність покупця товар «Амофоска», а покупець зобовязується його прийняти та оплатити, видаткову та податкову накладну від 30.11.2016, рахунок на оплату від 28.11.2016 №1 на суму 1 500 000 грн., Матеріальний звіт за листопад 2016 по рахунку 27/2 «Товари на складському зберіганні», в якому відображено придбання від ТОВ «Норто-Ком» товару та передача його на складське зберігання, договір зберігання б/н від 30.11.2016, укладений з ТОВ «Норто-Ком», акт приймання-зберігання до договору зберігання від 30.11.2016, довіреність від 30.11.2016 № 4, видану ОСОБА_2А на отримання від ФГ «Маяк-2» цінностей за податковою накладною від 30.11.2016 № 26.

За результатами перевірки, проведеного аналізу та здійснених заходів неможливо підтвердити факт реального здійснення господарської операції з ТОВ «Норто-Ком».

По взаємовідносинах з ТОВ «РАТЕК-НК» позивачем надано договір купівлі-продажу насіння соняшника № 05/01-17 від 04.01.2017, видаткову та податкову накладні № 12 від 05.01.2017, товарно-транспортні накладні на перевезення соняшника 2016, договір купівлі-продажу насіння соняшника врожаю 2016 №06/01-17 від 05.01.2017, видаткову та податкову накладні № 13 від 06.01.2017, товарно-транспортні накладні, рахунки на оплату насіння соняшника. До перевірки не надано карантинні та фітосанітарні сертифікати, ветеринарні свідоцтва, які свідчать про придбання та фактичне походження даних видів товару.

В акті перевірки зазначено, що соняшник, який нібито був «придбаний» у ТОВ «РАТЕК-НК» у подальшому нібито «реалізований» на адресу ДП з ІІ «Сантрейд». До перевірки надано договір поставки від 19.01.2017,видаткову та податкову накладну від 20.01.2017, товарно-транспортні накладні. До перевірки надано банківські виписки по рахунку, згідно якої перераховано на розрахунковий рахунок позивача від ДП з ІІ «Сантрейд» грошові кошти в сумі 4 363166,11 грн., в т.ч. ПДВ 727 194,35 грн. На цю суму 727194 грн. позивачу зменшені податкові зобовязання податковим повідомленням рішенням форми «Р» від 16.08.2017 № НОМЕР_2.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ( в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому, будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, якщо вона спричинила реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового Кодексу України

Відповідно до п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами.

Згідно з п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарі/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Аналіз норм Податкового кодексу свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Позивач надав суду та при перевірці документи по контрагентах з ТОВ «РАТЕК-НК», ТОВ «ФИОЛЕНТ» , ТОВ « НОРТО КОМ» , ТОВ «СМА ЛОДЖИСТИК», ДП з ІІ «Сантрейд», що підтверджують реальність здійснених операцій, що підтверджується договорами, видатковими та податковими накладними, актами виконаних робіт, товарно транспортними накладними, договорами на зберігання товару, доказами оплати товару.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що угоди, які були укладені між позивачем та ТОВ «РАТЕК-НК» , ТОВ «ФИОЛЕНТ» , ТОВ « НОРТО КОМ» , ТОВ «СМА ЛОДЖИСТИК» спрямовані на реальне настання наслідків, умовлених ними, виконані сторонами в повному обсязі та відповідають положенням цивільного, господарського і податкового законодавства, що підтверджено належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку. Товар та послуги, який придбавав позивач притаманний його господарській діяльності та використовувався ним для здійснення господарської діяльності, тому формування позивачем податкового кредиту за результатами господарської діяльності з цими контрагентами є правомірним.

Оскільки суд дійшов висновку, що угода, укладена з контрагентом-постачальником ТОВ «РАТЕК-НК» є реальною, то й угода укладена з контрагентом-покупцем ДП з ІІ «Сантрейд» також є реальною, тому податкові зобовязання визначені позивачем по цьому контрагенту правомірно.

Посилання відповідача, на відсутність при проведенні перевірки карантинних та фітосанітарних сертифікатів, ветеринарних свідоцтв ніяким чином не може вплинути на реальність господарських операцій та правомірність формування податкового кредиту.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів суду, що позивач допустив порушення норм Податкового Кодексу України, тому податкові повідомлення-рішення від 16.08.2017 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 належить скасувати, а позов задовольнити.

Судовий збір розподіляється відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Фермерського господарства "Маяк-2" ОСОБА_1 (вул. Ювілейна, 93, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101, ідентифікаційний код 23041007) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.08.2017 р. № НОМЕР_1, №, №.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) на користь Фермерського господарства "Маяк-2" ОСОБА_1 (вул. Ювілейна, 93, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101, ідентифікаційний код 23041007) судовий збір у сумі 28435,71 грн. (двадцять вісім тисяч чотириста тридцять п'ять гривень 71 коп.), сплачений платіжним дорученням № 83 від 09.11.2017 року.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко