Справа № 813/4847/17
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

01 березня 2018 року справа № 813/4847/17

79018, м.Львів, вул.Чоловського,2

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сакалоша В.М.,

за участі секретаря судового засідання Сільник Н.Є.,

представників позивача - Вітрів І.Ю., Гички В.М.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представників відповідача про закриття провадження у справі за позовом Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області до Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування постанов,-

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області до Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, в якій позивач просить суд:

-скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гармадія М.Т. від 05.04.2016 року "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" в частині транспортних засобів, а саме: ГАЗ 33023, ГАЗ 3307 та ЗІЛ 431412 у зведеному виконавчому провадженні № 26343184;

-скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Білого А.М. від 20.07.2016 року "Про арешт майна боржника та заборони його відчуження", якою накладено арешт на все майно МКП "Житлово - комунальне управління" в частині транспортних засобів, а саме: ГАЗ 33023, ГАЗ 3307 та ЗІЛ 431412 у виконавчому провадженні № 51605115.

Ухвалами судді від 20.12.2017 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

Ухвалою судді від 09.01.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник відповідача Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області подав відзив на позовну заяву Миколаївської міської ради від 07.02.2018 року № 613/02.1-25 в якому, серед іншого, заявив клопотання про закриття провадження у справі.

Представник відповідача відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області подав відзив на позовну заяву від 08.02.2018 року № 01-40/1354, в якому також просив закрити провадження у даній справі.

Клопотання відповідачів про закриття провадження у справі обґрунтовані тим, що Миколаївська міська рада не являється учасником виконавчих проваджень, в рамках яких винесено оскаржені постанови про арешт майна боржника. Тому, вказана справа не підлягає розгляду адміністративним судом в порядку ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України). Крім того, представники зазначили, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй має право на звернення до суду з позовом про визнання права власності на це майно. Враховуючи наведене, просили закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Представники позивача в судовому засіданні проти закриття провадження у справі заперечили. Зазначили, що оскаржують рішення, прийняте суб'єктом владних повноважень, відтак спір слід вирішувати в порядку адміністративного судочинства.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули. Причин неявки суду не повідомили. Належним чином повідомлялися про дату, час та місце проведення судового засідання, що вбачається з судової розписки від 08.02.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених вказаною статтею.

Суд при вирішенні питання про відмову позивача від адміністративного позову, виходив з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначено у ст. 287 КАС України.

Відповідно до ч. 1 вказаної статті, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, Миколаївська міська рада Миколаївського району Львівської області не є ні стороною, ні учасником виконавчих проваджень, в рамках яких винесено оскаржені постанови.

Водночас, зі змісту позовної заяви та доданих на її обґрунтування документів, вбачається латентний (прихований) спір про зняття арешту з майна, на яке заявляє право Миколаївська міська рада.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п.4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", у разі якщо сторонами у справі є юридичні особи, то незалежно від підстав арешту (опису) майна (конфіскація за відповідним судовим рішенням, стягнення боргу за рішенням господарського суду чи виконавчим написом нотаріуса тощо) та враховуючи характер спору, позови про зняття арешту з майна підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що даний спір має розглядатися в порядку господарського судочинства, оскільки позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що спірне майно на яке накладено арешт належить Миколаївській міській раді, а спори, пов'язані з визнанням права власності на майно, не можуть бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства.

Підстави, порядок та правові наслідки закриття провадження у справі визначені у статтях 238 та 239 КАС України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 вказаного Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на наведене та враховуючи характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку закрити провадження у справі № 813/4847/17 за позовом Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області до Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування постанов на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки дану справу належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Крім того, суд зазначає, що оскільки позивач по справі не є ані стороною виконавчих проваджень, в межах яких винесено оскаржені постанови, ані особою, яка залучається до проведення виконавчих дій, вимоги ст. 287 та, відповідно ст. 271 КАС України, які регламентують особливості розгляду справ за позовами учасників виконавчого провадження, зокрема, проголошення повного тексту рішення суду, - не підлягають застосуванню.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представників відповідача - Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі № 813/4847/17 за адміністративним позовом Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області до Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування постанов - закрити.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.03.2018.

Суддя В.М.Сакалош