Справа № 290/161/18
Суддя: Бабич С. В.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 лютого 2018 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області Горжинника Сергія Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції Романівського ВП Новоград- Волинського ВП ГУНП в Житомирській області Горжинника С.В., в якому зазначив, що відповідач своєю постановою серії БР №928719 від 5 лютого 2018 року притягнув його до адміністративної відповідальності за частинами 1,3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та наклав адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340, 00 грн. Посилаючись на те, що правопорушення передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП є малозначним, а склад правопорушення за частиною 3 статті 121 КУПАП взагалі відсутній, останній просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення та закрити провадження у даній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Судом встановлено, що постановою інспектора сектору реагування патрульної поліції Романівського ВП Новоград- Волинського ВП ГУНП в Житомирській області Горжинника С.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 928719 від 5 лютого 2018 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1,3 статті 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Зі змісту даної постанови вбачається, що 5 лютого 2018 року приблизно о 18 годині 30 хвилин по вул. Фрунзе в смт. Романів Житомирської області, ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1, який не пройшов обов"язковий технічний контроль та в якому не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив пункти 31.3."б" та 31.4.3."в" Правил дорожнього руху України (далі ПДР) .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, про законність та огрунтованість рішення відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з пункту 1 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив правила дорожнього руху.

На підставі статті 222 КпАП України органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, зокрема й справи про адміністративні правопрушення, передбачені частинами 1, 3 статті 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 258 КупАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395), визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п.1 р.І Інструкції № 1395).

Згідно пункту 4 р.І Інструкції № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частинами 1, 2, 3, 5 і 6 статті 121КУпАП.

Відповідно до пункту 1 та 2 р.III Інструкції № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами 1, 2, 3, 5 і 6 статті 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення працівника органу чи підрозділу Національної поліції може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до статті 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Однак, сфера застосування статті 22 КУпАП (звільнення особи від адміністративної відповідальності за малозначності вчиненого правопорушення) поширюється саме на орган, уповноважений вирішувати справу (в даному випадку це працівник органу чи підрозділу Національної поліції).

Дана позиція узгоджується з постановою Верховного Суду від 31 січня 2018 року, прийнятою за наслідками розгляду адміністративної справи №660/575/16-а .

За змістом частини 1 статті 121 КУпАП та пункту 31.4.3."в" ПДР порушення правил дорожнього руху у вигляді, зокрема, керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла) тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що позивач не заперечив ту обставину, що він керував транспортним засобом із несправностями зовнішніх світлових приладів, що вказані в постанові про адміністративне правопорушення, суд, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП. Отже, накладення працівником поліції стягнення в межах санкції вищевказаної статті відповідає приписам законодавства. Незастосування останнім дискреційного повноваження щодо звільнення порушника від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП не свідчить про протиправність його рішення про накладення адміністративного стягнення.

Доводи позивача, що належний йому вантажний малотонажний фургон Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску не підлягає обов"язковому технічному контролю, суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація транспортних засобів без талона про проходження державного технічного огляду в установлений строк чи з талоном, що не належить цьому транспортному засобу.

На виконання вищевикладеної статті Закону України «Про дорожній рух» постановою Кабінету Міністрів України № 606 від 9 липня 2008 року з подальшими змінами затверджено Порядок проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів.

Згідно пункту 1 Порядку проведення обовязкового транспортного контролю та обсягу перевірки технічного стану транспортних засобів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 року № 137 визначено процедуру проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про державній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі, а також причепи (напівпричепи) до них підлягають обов'язковому державному технічному огляду в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На кожний транспортний засіб, що пройшов державний технічний огляд і визнаний технічно справним, видається талон про проходження державного технічного огляду.

З наданого позивачем свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що належний йому транспортний засіб - Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 є вантажним автомобілем, вантажопідйомністю до 3,5 тонни, 2008 року випуску. Оскільки даний експлуатується понад два роки - він підлягає обов"язковому технічному контролю кожні два роки.

Встановивши, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що підлягає обов"язковому технічному контролю і, який своєчасно його не пройшов, суд прийшов до висновку про правомірність дій відповідача щодо накладення на позивача адміністративного стягнення у межах санкції частини 3 статті 121 КУпАП.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 241-246 268, 271, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса місця проживання : АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) залишити без задоволення, а постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції Романівського ВП Новоград- Волинського ВП ГУНП в Житомирській області Горжинника С.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 928719 від 5 лютого 2018 року залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Бабич