Справа № 804/1074/18
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 лютого 2018 року Справа № 804/1074/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ількова В.В.

при секретарі судового засідання Загородній О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у м.Дніпрі клопотання відповідача - Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, подане в порядку ст. 49 КАС України про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та клопотання відповідача про витребування доказів по справі №804/1074/18 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №ХІ-008/2017 від 30.11.2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі № 804/1074/18 та призначено розгляд цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та залучено до участь у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Дніпропетровської області.

Положеннями ч.5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

28.02.2018 р. повноважним представником відповідача, на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду, було надіслано клопотання від 27.02.2018 р., яке подане в порядку ст. 49 КАС України про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Суддю Самарського районного суду м. Дніпро по справі №804/1074/17, яке обґрунтоване наступним.

Позивач просить суд визнати протиправним і скасувати рішення ВКДКА №ХІ-008/2017 від 30.11.2017 року. Вказаним рішенням ВКДКА, зокрема вирішено: скаргу адвоката ОСОБА_1, - залишити без задоволення; рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №38/ДПР-17 від 26.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження- залишити без змін.

Відповідач звертає увагу суду на те, що вказане рішення ДП КДКА Дніпропетровської області від 26.04.2017 року прийнято за результатом розгляду скарги первинного скаржника (заявника) - судді Самарського районного суду м. Дніпро - Румянцева О.П., про що також зазначено у позовній заяві позивача.

В подальшому, вказане рішення ДП КДКА Дніпропетровської області від 26.04.2017 року було оскаржене позивачем до ВКДКА і за результатами розгляду скарги позивача на рішення ДП КДКА Дніпропетровської області №38/ДПР-17, 30.11.2017 року прийнято рішення ВКДКА №ХІ-008/2017, що є предметом розгляду у справі № 804/1074/18.

З'ясувавшим думку повноважного представника позивача, що заявленого відповідачем клопотання, поданого в порядку ст. 49 КАС України про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - судді Самарського районного суду м. Дніпро - Румянцева О.П. у справі №804/1074/18, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

При цьому, згідно ч.4 ст.49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Відповідно до ч.5 ст. 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та дослідивши заявлене представником відповідача клопотання, подане в порядку ст.49 КАС України про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - судді Самарського районного суду м. Дніпро - Румянцева О.П. по справі №804/1074/18 суд зазначає, що відповідачем у справі не було зазначено, яким саме чином на права чи обов'язки такої особи може вплинути рішення суду у даній справі.

Відтак, з урахуванням зазначеного вище, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відповідача - Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, поданого в порядку ст.49 КАС України про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - судді Самарського районного суду м. Дніпро - Румянцева О.П. по справі №804/1074/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №ХІ-008/2017 від 30.11.2017 року - відмовити.

Також, разом з позовною заявою, позивачем до суду подано клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати у кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області засвідчену належним чином копію матеріалів дисциплінарного провадження адвоката ОСОБА_1 за скаргою (окрема ухвала) судді Самарського районного суду м. Дніпро Румянцева Олексія Павловича.

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що чинним законодавством не передбачено право ВКДКА витребувати матеріали дисциплінарної справи з кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, окрім як на підставі отриманих заяв (скарг) на рішення, дії чи бездіяльність регіональних КДКА з метою їх розгляду.

Суд, дослідивши матеріали адміністративного позову, розглянувши клопотання про витребування доказів, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.2 ст.80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, позивач у поданому клопотанні не зазначає виклад обставин, які може підтвердити дисциплінарна справа ОСОБА_1, або аргументи, які вона може спростувати.

В свою чергу предметом вищевказаного адміністративного позову є дослідження правомірності прийнятого рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №ХІ-008/2017 від 30.11.2017 року

З аналізу матеріалів справи судом встановлено, достатність доказів для вирішення процедурних питань щодо надання оцінки законності рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №ХІ-008/2017 від 30.11.2017 року.

Частиною 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.49, 242-244, 248, 250, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача - Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, поданого в порядку ст.ст. 49 КАС України про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - судді Самарського районного суду м. Дніпро - Румянцева О.П. по справі №804/1074/18 та клопотання про витребування доказів поданого в порядку ст.80 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №ХІ-008/2017 від 30.11.2017 року - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи у відповідності до ч.5 ст.49 КАС України.

Суддя В.В Ільков