Справа № 815/4447/17
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 березня 2018 р.м. ОдесаСправа № 815/4447/17

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Єщенко О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року по справі №815/4447/17 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Якість Плюс Сервіс» до Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року задоволено адміністративний позов Приватного підприємства «Якість Плюс Сервіс».

На зазначену постанову суду Офіс великих платників податків ДФС подав апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу, суддя вважає, що скарга має бути залишена без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Проте апеляційна скарга вказаним вимогам не відповідає, оскільки до скарги не додано документ про оплату судового збору.

Слід зазначити, що згідно із п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у сумі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За змістом адміністративного позову, поданого 31.08.2017 року, предметом спору у цій справі є протиправність рішення контролюючого органу від 15.05.2017 року № про визначення грошового зобовязання по податку на прибуток у розмірі 5 185,91 грн.

Таким чином, вказаний адміністративний позов містить вимоги майнового характеру, тому при обчисленні розміру судового збору слід виходити із правил, встановлених п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-УІ (в редакції, яка діяла на момент подання позову).

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-УІ (в редакції, яка діяла на момент подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору встановлюється у сумі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За правилами ч. 1 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-УІ судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1600 грн.

Так, розмір судового збору за подання юридичною особою до адміністративного суду позову майнового характеру у сумі 1,5 відсотка від ціни позову (5 185,91 грн.) становить 77,79 грн., отже застосовуються правила щодо мінімального розміру судового збору у сумі 1 600 грн.

Таким чином, ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з урахуванням вимог п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-УІ (в редакції, яка діє на момент подання скарги) становить 2 400 грн. (150% від 1 600 грн.).

Статтею 5 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI Офіс великих платників податків ДФС не звільнено від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, тому при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт має додержуватись правил, встановлених п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-УІ.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Також, за правилами ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення) апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції здійснюється протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.09.2017 року у відкритому судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови.

Згідно розписки, наявної в матеріалах справи (а.с. 54) повний текст постанови апелянт одержав 27.09.2017 року.

Із скаргою на судове рішення апелянт звернувся 28.02.2018 року, тобто із пропуском строку установленого ч. 2 ст. 186 КАС України.

Разом з цим, в апеляційній скарзі апелянт просить поновити йому строк на оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на наявність в апелянта права щодо повторного звернення із скаргою.

Так, ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2017 року було залишено без руху апеляційну скаргу із наданням терміну для приведення скарги у відповідність до ст. 187 КАС України.

Оскільки апелянт у встановлений строк вимоги ухвали від 13 жовтня 2017 року не виконав, ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року повернуто скаргу особі, яка її подала.

З огляду на те, що апелянту повернуто апеляційну скаргу, Офіс великих платників податків ДФС 28.02.2018 року повторно звернувся до суду із скаргою на рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач враховує, що згідно із ч. 3 ст. 187 КАС України (в редакції, яка діяла при первинному зверненні із скаргою) до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, суддя-доповідач застосовує правила статті 108 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України (в редакції, яка діяла при первинному зверненні із скаргою) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно із п. 1 ч. 3 цієї статті, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Разом з цим, за правилами ч. 6 ст. 108 КАС України (в редакції, яка діяла при первинному зверненні із скаргою) повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, апелянт із повторною скаргою на судове рішення звернувся із пропуском десятиденного строку на його оскарження, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України, після настання обставин, які ініціювали повторне звернення із скаргою.

Посилання апелянта на неналежне фінансування органу для здійснення оплати судового збору не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо вжиття апелянтом заходів для оскарження судового рішення після повернення йому скарги під час первинного її подання, а також щодо забезпечення повторного звернення із апеляційною скаргою в межах установлених строків.

Строк, який сплинув після настання обставин для повторного звернення із скаргою, є неспіврозмірним із процесуальним строком, встановленим для апеляційного оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діє з 15.12.2017 року) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, враховуючи норми Закону України «Про судовий збір» та процесуального законодавства, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом: подання наведення інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження; подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2 400 грн. на рахунок Одеського апеляційного адміністративного суду №1008, отримувач коштів: УК в м. Одесі/Приморський р- н/22030101, код ЄДРПОУ отримувача: 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО): 828011, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС - залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати Офісу великих платників податків ДФС десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Розяснити Офісу великих платників податків ДФС, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання документу про оплату судового збору, відповідно до ст. 169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Розяснити Офісу великих платників податків ДФС, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги в частині подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Єщенко О.В.