Справа № 807/988/17
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення судового збору

07 березня 2018 року м. Ужгород№ 807/988/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

сторони в судове засідання не зявились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство Комерційний банкПриватБанк, згідно якого просить суд: Визнати протиправними дії реєстратора - приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_3; Скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32323390 від 10.11.2016 року 18:43:09, приватний нотаріус ОСОБА_3, Тячівський районний нотаріальний округ, Закарпатська область, - за ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50; Скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 17389240, вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_3 про реєстрацію речового права власності на квартиру, що розташована за адресою: м. Ужгород, ГодинкиАДРЕСА_1, - за ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 31.08.2017 року у відкритті провадження в даній адміністративній справі судом відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив дану ухвалу в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 року апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду 31.08.2017 року про відмову у відкритті провадження без змін.

21.02.2018 року на адресу суду від позивача надійшла заява про повернення сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви, у звязку з відмовою у відкритті провадження в даній справі.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялися судом про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подане позивачем клопотання про повернення сплаченої суми судового збору та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 143 КАС України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» встановлено вичерпний перелік підстав повернення сплаченої суми судового збору, а саме сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи на норми вищевикладених статей, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 31.08.2017 року про відмову у відкритті провадження, яка набрала законної сили згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 року, сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 1920,00 грн. підлягає поверненню в силу вимог п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись статтями 139-142,243-248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1920,00 (одна тисяча двадцять гривень), який сплачений згідно квитанції №14 від 30.08.2017 року на суму 640,00 грн., квитанції №15 від 30.08.2017 року на суму 640,00 грн., та квитанції №16 від 30.08.2017 року на суму 640,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4