Справа № 214/1672/17 (2-а/214/147/17)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2018 рокусправа № 214/1672/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Головко О.В.

судді: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Інспектора роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Іолкіна Едуарда Сергійовича на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2017 року (суддя Щеняєва І.Б.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Іолкіна Едуарда Сергійовича

про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 у березні 2017 року звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серії ДР № 141919, винесену 16 березня 2017 року Інспектором роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Іолкіним Едуардом Сергійовичем у справі про адміністративне правопорушення, адміністративну справу відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2017 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що інспектором роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Іолкіним Едуардом Сергійовичем 16 березня 2017 року було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 141919, якою до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. у зв'язку з вчиненням останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, керування маршрутним транспортним засобом № 3, який використовується для перевезення пасажирів на комерційній основі, з технічними несправностями, а саме, на вітровому склі в зоні дії склоочисників, чим порушив вимоги ДСТУ 3649:2010 п. 6.8.5, ст. 16 Закону України «Про дорожній рух». Факт правопорушення зафіксовано на службову відеокамеру АЕ00047.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що постанову було винесено без з'ясування фактичних обставин справи, оскільки водій ПДР не порушував, транспортний засіб знаходився на кінцевій зупинці маршруту, до якого підійшли інспектори поліції та вказали на наявність тріщини на лобовому склі, яку ОСОБА_2 побачив вперше.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов'язаний: перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі.

Частиною 2 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 16 березня 2017 року о 14 годині 30 хвилин керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кривому Розі, Дніпровське шосе, з технічними несправностями, а саме, на вітровому склі в зоні дії склоочисників, чим порушив вимоги ДСТУ 3649:2010 п. 6.8.5.

Відповідно до п. 31.1 Правил дорожнього руху технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Наказом Державної служби технічного регулювання України «Про затвердження національного стандарту України ДСТУ 3649:2010 та скасування чинності національного стандарту України ДСТУ 3649-97» № 630 від 28.12.2010, затверджено ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», відповідно до якого на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження обґрунтованості та законності оскаржуваної постанови відповідачем надано фотознімки транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1, проте суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо їх недостатності, адже позивачем також надано фотознімки транспортного засобу з вказаними державними номерними знаками, проте на такому відсутні технічні несправності (тріщини на лобовому склі).

Крім того, відповідачем не доведено факт саме керування позивачем транспортним засобом з вказаними несправностями.

Оскаржувана постанова містить посилання, що факт правопорушення зафіксовано на відеокамеру АЕ00047, проте відеозйомка не була надана до суду. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості доводів апелянта, що відеозапис зберігається лише протягом 3 місяців, а тому немає змоги його надати, оскільки про відкриття провадження в даній адміністративній справі відповідач був повідомлений в межах вказаного строку та мав можливість надати до суду відповідні докази.

Таким чином, відповідачем не доведено факт наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що свідчить про необґрунтованість та протиправність постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДР № 141919.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції повно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, постанову ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Інспектора роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Іолкіна Едуарда Сергійовича залишити без задоволення, а постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2017 року в адміністративній справі № 214/1672/17 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 13 березня 2018 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров