Справа № 759/14617/17
Суддя: Шум Л. М.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/104/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Шум Л.М.

за участю секретаря Прокопенко Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №1 Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області старшого сержанту Білика Руслана Григоровича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у вересні 2017 р. звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 14.09.2017 р. він керуючи автомобілем Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Київській в м. Градизьк Полтавської області був зупинений інспектором Біликом Р.Г., який склав постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП України, а саме: керування автомобілем, який своєчасно не пройшов обов'язковий технічний контроль, вказаною постановою на позивача накладено штраф в розмірі 340 грн.

Із зазначеною постановою позивач не погоджується, оскільки вважає, що була порушена процедура розгляду виявленого правопорушення, інспектором не був складений протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, позивач зазначив, що щиро розкаюється у вчиненні адміністративного правопорушення, просив врахувати, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності, має на утриманні двоє малолітніх дітей, у зв'язку з чим просив суд скасувати постанову інспектора від 14.09.2017 р., звільнити позивача від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, який про час та місце слухання справи був повідомлений судом належним чином (ас. 15). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього.

Суд, заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 217 КпАП України, посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків.

Згідно ч. 1, 3 ст. 8 КпАП України, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що постановою серії ДР № 028887 від 14.09.2017 р. винесеної інспектором Біликом Р.Г. на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення вимог ч. 3 ст. 121 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом який своєчасно не пройшов обов'язковий технічний контроль (ас. 8).

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповдіно до положень ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачені ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р., у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1,статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Як вбачається з оскаржуваної постанови та підтверджено самим позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні, останній 14.09.2017 р. керував транспортним засобом, який своєчасно не пройшов обов'язковий технічний контроль.

Згідно ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно ч. 1 ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскільки дані про порушення позивачем ОСОБА_1 вимог ч. 3 ст. 121 КУпАП встановлені постановою у справі про адміністративне правопорушення, винесеної у відповідності до вимог чинного законодавства та уповноваженою посадовою особою, твердження позивача про безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності з призначенням штрафу є необґрунтованим.

Таким чином, суд вважає, що постанова серії ДР № 028887 по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної інспектором Біликом Р.Г. від 14.09.2017 р. винесена з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідно ч. 1 ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позивач ОСОБА_1 не надав жодних доказів в підтвердження своїх доводів та обґрунтувань, щодо неправомірності дій інспектора Білика Р.Г. та безпідставності винесеної постанови, в судовому засіданні підтвердився факт наявності в діях позивача вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ч. 3 ст. 121 КпАП України за обставин, викладених у постанові по справі про адміністративне правопорушення, а тому вимоги позову ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 33, 217, 245, 252 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 10, 77, 241-246, 295 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №1 Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області старшого сержанту Білика Руслана Григоровича про скасування постанови - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Адміністративного апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя :