Справа № 804/127/18
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2018 року Справа № 804/127/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
представника позивача - ОСОБА_3В представника відповідачі - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський комбінат харчових концентратів" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про зобов`язання вчинити певні дії, -
Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить:
визнати незаконним та скасувати наказ № 2770 від 06.12.2017 р. Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість при фінансово-господарських взаємовідносинах з ПП «ОРІМ» за період грудень 2014 р. та лютий-березень 2015 р.
визнати протиправними дії Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість при фінансово-господарських взаємовідносинах з ПП «ОРІМ» за період грудень 2014 р. та лютий-березень 2015 p. тривалістю 3 робочих дні, з 15.12.2017 р. за адресою: м. Дніпро, пр. О. Поля. буд. 57.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача були відсутні правові підстави для видачі оскаржуваного наказу на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та підстав для її проведення з 15 грудня 2017 року підставі пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, оскільки в оскаржуваному Наказі № 2770 відсутнє посилання на те, що на адресу позивача було направлено письмовий запит податкового органу по взаємовідносинам з ПП «ОРІМ» та відсутнє посилання на те, що ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» не надало та/або відмовилось надати пояснення та документальне підтвердження на цей запит. Крім того, позивач зазначив, що запит від Офісу ВПП ДФС про надання інформації ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» в 2017 р. не отримувало, а на отриманий запит в 2016 року від СПДІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську МГУ ДФС, були своєчасно наданні пояснення та документальне підтвердження.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала просила задовольнити позов в повному обсязі.
Представник відповідачі у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, обґрунтовуючи свою думку у поясненнях, викладених у запереченнях на позов. Позиція відповідача аргументована тим, що наказ про проведення позапланової невиїзної перевірки був винесений на підставі документів та пояснень, наданих Приватним акціонерним товариством «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» у листі від 04.03.2016 року за №21-08/127, податкової інформації від ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, зведених відомостей, що містяться в АС «Податковий Блок» стосовно обсягу господарських операцій ПП «Орім» за перевіряємий період (з 01.12.2014 року по 31.12.2014 року та з 01.02.2015 року по 31.03.2015 року), яка була проведена Дніпропетровським управлінням ОВПП ДФС, про місце та час проведення якої платник був завчасно повідомлений.
Розглянувши доводи позовної заяви, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно наказу № 2770 Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 06.12.2017 року виданого, на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4. пункту 78.12 статті 78, пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України та доповідної записки начальника відділу податкового супроводження підприємства ОСОБА_5, та повідомлення від 07.12.2017 року № 28/28-10-46-11, було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість при фінансово-господарських взаємовідносинах з ПП «ОРІМ» за період грудень 2014 року та лютий-березень 2015 року, тривалістю 3 робочих дні, з 15.12.2017 року. (а.с. 13,14).
Не погоджуючись з зазначеними наказом та проведеною перевіркою, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності видання податковим органом наказу на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства № 2770 від 06 грудня 2017 року, відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України.
В свою чергу, відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у випадку виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Перелік таких обставин є вичерпним.
При цьому, із вищевикладених положень податкового законодавства вбачається, що відповідна податкова перевірка призначається за умови якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних у конкретній декларації.
Як вбачається з матеріалів справи, Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ДФС на адресу ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» було направлено запит від 16.02.2016 року за №3145/10/18-01-39-013 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з ПП «Орім» за період грудень 2014 року та період лютий - березень 2015 року (а.с. 15).
ПрАТ ««Дніпропетровський комбінат харчових концентратів», у відповідь на вищевказаний запит, надано пояснення та документальне підтвердження стосовно взаємовідносин з ПП «Орім», який отриманий податковим органом 04.03.2016 року за №21-08/127 (а.с. 16-18).
Таким чином, виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.
За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.
При дослідженні наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 2770 від 06.12.2017 року та запиту Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ДФС від 16.02.2016 року (вих. № 3145/10/18-01-39-013), судом не встановлено конкретних посилань на невідповідність даних, що містяться у податкових деклараціях наданих Приватним акціонерним товариством «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів».
Позивач, як суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді. У такому спорі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.
Приймаючи наказ № 2770 від 06.12.2017 року про проведення документальної невиїзної перевірки, відповідач не зазначив, ненадання яких саме документів або письмових пояснень, які має платник, на письмовий запит податкового органу, стало підставою для призначення перевірки.
Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 27 січня 2015 року (справа № 21-425а14) та постанові Верховного суду України від 16 лютого 2016 року.
Крім того, судом не встановлено та відповідачем не доведено направлення запиту позивачу в порядку п.73.3 ст.73 ПК України, саме Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваного наказу діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Постановами колегії суддів судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 27.01.2015 року у справі 21-425а14 та від 16.02.2016 року у справі 826/12651/14 визначено, що нормами ПК України з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок та лише їх дотримання може бути належною підставою для винесення контролюючим органом наказу про проведення перевірки. Невиконання вимог пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України свідчить про відсутність правових підстав для проведення перевірки Дніпропетровським управлінням ОВПП ДФС та є підставою для визнання її протиправною.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як субєкт владних повноважень, не надав суду достатніх, беззаперечних доказів, в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесення оскаржуваного наказу.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

За таких умов, судові витрати, здійснені позивачем, стягуються відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України на його користь за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати противоправним та скасувати наказ № 2770 від 06.12.2017 року Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» () з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість при фінансово-господарських взаємовідносинах з ПП «ОРІМ» (код ЄРДПОУ 393355541) за період грудень 2014 року та лютий-березень 2015 року.

Визнати протиправними дії Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» () з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість при фінансово-господарських взаємовідносинах з ПП «ОРІМ» (код ЄРДПОУ 393355541) за період грудень 2014 р. та лютий-березень 2015 pоку тривалістю 3 робочих дні, з 15.12.2017 року за адресою: м. Дніпро, пр. О. Поля. буд. 57.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» () за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби судові витрати у розмірі 3524,00 грн. по 1762,00 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1