Справа № 804/4477/17
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2018 рокусправа № 804/4477/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Шлай А.В.

судді: Кругового О.О. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року (суддя Верба І.О.), ухвалену в місті Дніпрі, в адміністративній справі №804/4477/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЩЕДРО» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н ОВ И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЩЕДРО» звернулося до суду з позовною заявою в якій просило визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо не підготовки і не подання до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновків про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств у загальній сумі 1300000грн. з Державного бюджету України згідно із поданих заяв №223 від 06.02.2017 року та №601 від 17.03.2017 року та зобов'язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби підготувати та подати для виконання до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1300000грн. на поточний рахунок Товариства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо не підготовлення та неподання до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновків про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Щедро» () надміру сплачених грошових коштів з податку на прибуток приватних підприємств у загальній сумі 964050 грн. згідно поданих заяв №223 від 06.02.2017 року та №601 від 13.03.2017 року та зобов'язано Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби підготувати та подати для виконання до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Щедро» () надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств в загальному розмірі 964050 грн. В іншій частині адміністративного позову - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби подана апеляційна скарга, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити а частині задоволенних позовних вимог. Скаржник вказує, що у Податковому кодексі України умовами повернення помилково та/або надміру сплачених грошова, зобов'язань присвячено дві норми: пункт 43.3 та пункт 102.5 Податкового кодексу України, які передбачають необхідність подання заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення переплати або отримання права на відшкодування. Станом на 02.08.2017 рік переплата по податку на прибуток приватних підприємств складає 1318199,05 грн. Вказує, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог постанова суду першої інстанції позивачем не оскаржена.

Позивач направив до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити постанову суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану. У письмовому відзиві зазначено, що відповідно до норм податкового законодавства платник податків має право повернути надміру сплачені грошові зобов'язання, яким і скористався позивач, що підтверджується відповідними заяви №223 від 06.02.2017 року та №601 від 17.03.2017 року.

Відповідно до Протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15 листопада 2017 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Шлай А.В. у складі колегії - Круговий О.О., Прокопчук Т.С.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху. У зв'язку з усуненням станом на 21 грудня 2017 року скаржником недоліків апеляційної скарги апеляційним судом ухвалою було відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року справу призначено до судового розгляду на 06 лютого 2018 року об 11:00 год.

У зв'язку перебуванням головуючого судді Шлай А.В. 06 лютого 2018 року у відпустці на підставі наказу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2018 року №36-КВЩ розгляд апеляційної скарги перенесено на 06 березня 2018 року об 11:00год.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Шабовта О.В. (довіреність від 10.01.2018 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 13.10.2016 року Серія ДП №3159) підтримав доводи, викладені у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Представники скаржника - ОСОБА_4 (довіреність від 22.02.2018 року №2115/28-10-10-18) та ОСОБА_5 (довіреність від 11.01.2018 року №350/9/28-10-10-18) підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, належним чином повідомлене про дату, час і місце розгляду справи, до суду свого представника не направило.

Згідно частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Щедро» є платником податку на прибуток та знаходиться на обліку як платник такого податку в Дніпропетровському управлінні Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби. 07 лютого 2017 року Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби отримано заяву ТОВ «ТД «Щедро» від 06.02.2017 року №223 про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток в розмірі 300000 грн. на поточний рахунок в банківській установі (т.1 а.с.11). У відповідь на заяву від 06.02.2017 року №223 контролюючий орган запропонував розглянути питання використання переплати з податку на прибуток в рахунок погашення майбутніх нарахувань до бюджету, про що направив лист від 27.02.2017 року №11668/10/28-10-46-02-35 (т.1 а.с.12). 09 березня 2017 року листом за вих.№509 платник податків заявив контролюючому органу вимогу щодо належної підготовки висновку про повернення надмірно сплачених сум податку на прибуток в розмірі 30000 грн., у відповідь на таку вимогу контролюючий орган повідомив, що відповідь була надана листом від 27.02.2012 року №11668/10/28-10-46-02-35 (т.1 а.с.13-15). 17 березня 2017 року за вих.№601 платник податків подав Дніпропетровському управлінню Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби заяву про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток в розмірі 1000000 грн. на поточний рахунок в банківській установі (т.1 а.с.16). У відповідь на заяву від 17.03.2017 року контролюючий орган листом від 06.04.2017 року вих.№19541/10/28-10-46-02-35 запропонував платнику податків надати перелік платіжних доручень згідно яких виникла переплата у сумі 1000000 грн. та запрошено останнього на звірку стану розрахунків з бюджетом (т.1 а.с.18). 24 квітня 2017 року ТОВ «ТД «Щедро» надало Дніпропетровському управлінню Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби запит на отримання публічної інформації від 21.04.2017 року вих.№811, яким запитало розмір надміру сплачених сум податку на прибуток, дат виникнення переплат та реквізити платіжних документів, за якими надійшли обраховуванні як переплати суми податку, у відповідь на який контролюючим органом повідомлено, що станом на 03.05.2017 року в інтегрованій картці платника ТОВ «ТД «Щедро» по податку на прибуток приватних підприємств (код КБК 11021000) переплата складає 1318199,05 грн., у тому числі (т.1 а.с.22-23):

1) податок на прибуток приватних підприємств (код КБК 11021000):

- 07.03.2014 року платіжне доручення №169 на суму 74766 грн.,

- 26.03.2014 року платіжне доручення №276 на суму 0,01 грн.,

- 29.12.2014 року платіжне доручення №199 на суму 178960 грн.,

- 29.12.2014 року платіжне доручення №201 на суму 55480 грн.,

- 29.12.2014 року платіжне доручення №200 на суму 75000 грн.,

- 28.01.2015 року платіжне доручення №176 на суму 200000 грн.,

- 17.12.2015 року платіжне доручення №3875 на суму 275000 грн.

2) авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств (код КБК 11024000):

- 15.10.2013 року платіжне доручення №103 частково на суму 23717,04 грн.,

- 22.10.2013 року платіжне доручення №МТЩ-100153 на суму 25000 грн.,

- 23.10.2013 року платіжне доручення №МТЩ-100171 на суму 25000 грн.,

- 07.11.2013 року платіжне доручення №00017 на суму 25000 грн.,

- 15.11.2013 року платіжне доручення №00018 на суму 25000 грн.,

- 21.11.2013 року платіжне доручення №МТЩ-110235 на суму 25000 грн.,

- 28.11.2013 року платіжне доручення №МТЩ-110315 на суму 25000 грн.,

- 06.12.2013 року платіжне доручення №МТЩ-120044 на суму 25000 грн.,

- 13.12.2013 року платіжне доручення №МТЩ-120114 на суму 25000 грн.,

- 17.12.2013 року платіжне доручення №МТЩ-120166 на суму 25000 грн.,

- 24.12.2013 року платіжне доручення №МТЩ-120239 на суму 25000 грн.,

- 11.01.2014 року платіжне доручення №МТЩ-010034 на суму 25000 грн.,

- 16.01.2014 року платіжне доручення №МТЩ-010049 на суму 25000 грн.,

- 27.01.2014 року платіжне доручення №00376 на суму 15130 грн.,

- 27.01.2014 року платіжне доручення №МТЩ-010155 на суму 25000 грн.,

- 27.01.2014 року платіжне доручення №МТЩ-010156 на суму 6970 грн.,

- 07.02.2014 року платіжне доручення №48 на суму 25000 грн.,

- 13.02.2014 року платіжне доручення №88 на суму 25000 грн.,

- 19.02.2014 року платіжне доручення №94 на суму 25000 грн.,

- 07.03.2014 року платіжне доручення №168 на суму 13176 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про протиправну бездіяльність щодо не підготовлення та неподання до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновків щодо повернення ТОВ «ТД «Щедро» надміру сплачених грошових зобов'язань у розмірі 964050 грн. (= 947382 грн. сплачених платіжними дорученнями з 07.02.2014 року по 17.12.2017 року включно + 16668 грн., які сплачені у січні та лютому 2014 року у складі платіжних доручень за вказаний період, як авансові внески згідно декларації за 2012 рік, які за висновком суду набули статусу переплати за результатами декларування у 2015 році за 2014 податковий рік та зобов'язує Дніпропетровське управління підготувати та подати відповідний висновок (висновки) до органу казначейської служби на вказану суму. Оскільки відповідно до сплачених сум платіжними дорученнями від 07.02.2014 року №48 на суму 25000 грн., 13.02.2014 року №88 на суму 25000 грн., 19.02.2014 року №94 на суму 25000 грн., 07.03.2014 року №168 на суму 13176 грн., 07.03.2014 року №169 на суму 74766 грн., 26.03.2014 року №276 на суму 0,01 грн., 29.12.2014 року №199 на суму 178960 грн., 29.12.2014 року №201 на суму 55480 грн., 29.12.2014 року №200 на суму 75000 грн., 28.01.2015 року №176 на суму 200000 грн., 17.12.2015 року №3875 на суму 275000 грн., на загальну суму 947382 грн. позивачем додержано строк подання заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують 10 мільйонів гривень) щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації.

Статтею 14 Податкового кодексу України визначено, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк). Надміру сплачені грошові зобов'язання - це суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Відповідно до статті 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Згідно з п.п. 43.3-43.6 статті 43 Податкового кодексу України обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми. Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку. Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету. Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що сплачені суб'єктом господарювання авансові внески з податку на прибуток набувають статусу надміру сплаченого грошового зобов'язання після подання звітної податкової декларації. Обов'язковою ознакою надміру сплаченого грошового зобов'язання є наявність перерахування коштів з понад нарахованої суми грошових зобов'язань.

Колегія суддів вважає правильними розрахунки суду першої інстанції щодо визначеності граничного строку звернення позивача із заявою та сум, які підлягають поверненню за переліченими вище платіжними дорученнями.

Враховуючи викладене, а також той факт, що відповідачами не оскаржується наявність переплати податку на прибуток в сумі 1300000грн. та відсутність у позивача на момент звернення з заявою про повернення надміру сплачених коштів контролюючого органу та податкового боргу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності дій відповідача.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року в адміністративній справі №804/4477/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 12 березня 2018 року.

Головуючий суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук