Справа № П/811/226/18
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 березня 2018 року справа № П/811/226/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петренко О.С.

за участі секретаря судового засідання - Толстової О.І.

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Тарасенко Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до відповідача: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, вул. В. Чміленка,41, м. Кропивницький, 25006

про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить зобов'язати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, в особі ліквідаційної комісії нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані щорічні відпустки за період служби в ОВС в 2005, 2006, 2008,2009,2010 та 2012 роках.

Представником відповідача подано письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - УМВС України на Одеській залізниці, від імені якого діє комісія з ліквідації УМВС України на Одеській залізниці, оскільки наказом від 30.10.2015 року №463о/с, ОСОБА_1 з 01.01.2015 року був відряджений до УМВС України на Одеській залізниці для подальшого проходження служби. Крім того, відповідач зазначив, що наказом УМВС України в Одеській області від 08.09.2015 року №124о/с позивача звільнено з органів внутрішніх справ. З огляду на викладені обставини, представник Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області вважає, що саме наказом №124 о/с від 08.09.2015 року слід було визначити кількість днів невикористаної відпустки, які б підлягали компенсації.

Вирішуючи питання про залучення співвідповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для його залучення до участі у справі, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

При цьому, приписами ч.4 ст.48 КАС України встановлено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Частиною 5 ст. 48 КАС України визначено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Судом встановлено, що предметом розгляду є стягнення грошової компенсації за невикористані ОСОБА_1 щорічні відпустки у 2005, 2006, 2008,2009,2010 та 2012 роках. Наказом УМВС України в Одеській області від 08.09.2015 року №124о/с позивача звільнено з органів внутрішніх справ та проведено розрахунок на час звільнення.

Статтею 115 КАС України передбачено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до вимог ст. 116 КАС України, окрім іншого, у заяві про забезпечення доказів зазначаються: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Як зазначив представник відповідача у судовому засіданні, для правильного врегулювання спору існує необхідність витребування з УМВС України на Одеській залізниці письмові докази, а саме особову справу ОСОБА_1, оскільки у ній наявні докази щодо наявності або відсутності звернень позивача /рапорт/ про надання відпустки.

Згідно з ч.ч. 5, 6, 7 ст. 117 КАС України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення (письмового та усного) клопотання представникам відповідача про залучення належного відповідача та забезпечення доказів шляхом витребування з УМВС України на Одеській залізниці, від імені якого діє комісія з ліквідації УМВС України на Одеській залізниці копії, належним чином завірені, особової справи ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.48, 114-117, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - УМВС України на Одеській залізниці, від імені якого діє комісія з ліквідації УМВС України на Одеській залізниці (вул. Середньофонтанська, 14, м. Одеса,65007).

2. Встановити п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відповідачу пояснень до позову або відзиву (міркування, аргументи та відповідні докази).

3. Зобов'язати УМВС України на Одеській залізниці, від імені якого діє комісія з ліквідації УМВС України на Одеській залізниці надати до Кіровоградського окружного адміністративного суду у строк до 01 квітня 2018 року належним чином засвідчені копії особової справи ОСОБА_1.

4. Оголосити перерву у судовому засіданні до 03.04.2018 року до 12.00 годин.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко