Справа № 816/576/18
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 березня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/576/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Прокуратури Полтавської області, в якій просить суд: зобов'язати вчинити дію по видачі, належним чином посвідченої довідки, встановленого зразка, про заробітну плату на посаді прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області станом на 01 жовтня 2017 року, з зазначенням в ній всіх складових такої заробітної плати, без роз'яснень норм пенсійного законодавства.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року позовну заяву залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зобов'язано позивача протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали надати суду: документ про сплату судового збору в розмірі 704,80 грн (за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38019510; банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача (МФО) 831019; рахунок отримувача 4002; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу *;101; код ЄДРПОУ установи; Судовий збір, за позовом (назва позивача), Полтавський окружний адміністративний суд); позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача, ідентифікаційного коду відповідача, а також її копій відповідно до кількості учасників справи.

28 лютого 2018 року позивачем отримано копію ухвали суду.

05 березня 2018 року позивач надав до суду позовну заяву (два екземпляри) оформлену у відповідності до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вимоги ухвали суду від 21 лютого 2018 року, в частині сплати судового збору, позивачем не виконано. У поданій позовній заяві позивач посилається на приписи пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" та на постанову Пленуму Вищого Адміністративного суду України №2 від 05.02.2016 "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору".

Оцінюючи вищевикладене, суд зазначає наступне.

За приписами пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, проте лише у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.

Пункт 13 статті 5 Закону України "Про судовий збір" кореспондується із положеннями статті 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", якою передбачено, що ветерани війни, до яких належать учасники бойових дій, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов'язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від усіх судових витрат, пов'язаних з розглядом цих питань.

Конструкція пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", в якому йдеться про "справи, пов'язані з порушенням їхніх прав", вказує на категорію справ, в яких учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору. Якби лише наявність в особи такого статусу надавала у цій частині пільгу, то відпадала б необхідність у формулюванні другої частини зазначеної норми закону про уточнення характеру порушених прав.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що хоча вказана норма не містить вичерпного переліку порушених прав, однак порушені права нерозривно пов'язані саме із статусом учасник бойових дій, який, як і права такої особи, визначається спеціальним законом, а не усіх прав людини і громадянина, які в свою чергу встановлені Конституцією України та іншими законами.

Аналогічну позицію висловлено Верховним Судом в ухвалі від 22.01.2018 у справі К/9901/3010/18 (677/1008/17)(суддя-доповідач ОСОБА_2).

Судом встановлено, що предметом даного спору є дії зобов'язального характеру по видачі, належним чином посвідченої довідки, встановленого зразка, про заробітну плату на посаді прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області станом на 01 жовтня 2017 року, а не порушення прав позивача пов'язаних з статусом учасника бойових дій.

Відтак, слід дійти висновку, що позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Станом на 13 березня 2018 року документа про сплату судового збору позивачем не надано.

Отже, позивачем не виконано в повному обсязі вимоги ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

А частиною п'ятою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України імперативно обумовлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, суд приходить висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області про зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Г.В. Костенко