overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 470/122/18
Суддя: Луста С. А.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/470/10/18
Справа № 470/122/18
У Х В А Л А

05 березня 2018 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП Березнегуватського відділення Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до інспектора СРПП Березнегуватського відділення Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позові зазначив, що 17.02.2018 року відповідач відносно нього склав постанову про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. З даною постановою він не погоджується, оскільки вважає її протизаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена без врахування його пояснень та без свідків. На підставі зазначеного просив суд визнати протизаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БР № 098236/122 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 160,161 КАС України.

Керуючись ст. 171 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора СРПП Березнегуватського відділення Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання по справі на 15 годину 00 хвилин 14 березня 2018 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву до 14 березня 2018 року.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Витребувати в Березнегуватському відділенні Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права, а відповідачу надати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://bg.mk.court.gov.ua. Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 490/1673/17
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/1673/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області про зобов'язання вчинити певні дії ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Судове засідання по справі призначити на 29.09.2017 року на 14:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 493/391/18
Суддя: Ільніцька О. М.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/391/18
Провадження № 2-а/493/12/18
У Х В А Л А

07 березня 2018 року м. Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити перерахунок і виплату пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду з адміністративною позовною заявою до Балтського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити перерахунок і виплату пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, повязані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) адміністративні справи, повязані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що адміністративна справа з приводу визнання дій Балтського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області протиправними та зобовязання відповідача здійснити перерахунок і виплату пенсії не відноситься до підсудності Балтського районного суду Одеської області, справа підлягає направленню до Одеського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 29, 295 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити перерахунок і виплату пенсії направити до Одеського окружного адміністративного суду для розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

СУДДЯ
Справа № 495/8426/17
Суддя: Боярський О. О.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/8426/17
№ провадження 2-а/495/42/2018
Ухвала

про залишення заяви без розгляду

12 березня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі судового засідання - Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 2-го батальйону сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. знаходиться адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 2-го батальйону сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення судового розгляду у відповідності до положень ч. 1, 10 ст. 126 КАС України (а.с. 20), в судове засідання 17.01.2018 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи через його неявку було відкладено на 12.03.2018 року. Позивач повторно належним чином був повідомленим про час та місце судового розгляду справи у відповідності до положень ч. 1, 11 ст. 126 КАС України (а.с. 34), а крім цього попереджений про наслідки повторної неявки, проте повторно в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи без його участі не подав, явку представника не забезпечив.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач двічі в судові засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про їх час і місце, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, про причини неявки суд жодного разу не повідомив, явку представника не забезпечив, а тому суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

З врахуванням наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 2-го батальйону сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано на протязі 15 днів після її проголошення.

Суддя:
Справа № 487/5795/17
Суддя: Біцюк А. В.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/5795/17
Провадження № 2-а/487/51/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі судді Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.11.2017 року провадження по справі було відкрито.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі в ній співвідповідача.

Згідно ч.4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Відповідно до ч.5 ст. 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що Постанову про накладення адміністративного стягнення, яку просить скасувати позивач, було складено поліцейським роти №1 батальйону №4 УПП м. Миколаїв с-том поліції ОСОБА_2

Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги стосуються прав і обов'язків Управління патрульної поліції м. Миколаєва, суд приходить до висновку про наявність підстав для залучення останньої до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 48, 241-243 248, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Залучити Управління патрульної поліції м. Миколаєва до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови в якості співвідповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біцюк А.В.
Справа № 489/5770/17
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/5770/17
Провадження №2-а/489/74/18
УХВАЛА

іменем України

12 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Справа призначалась до слухання на 12.02.2018 р.; 12.03.2018 р.

Позивач двічі не зявилася по невідомим суду причинам, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 11 статті 126 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи все вищевказане та приписи ст. 240 КАС України, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 5, 126, 240, 248 КАС України,суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п. 15.5 Розділу ХШ Перехідних Положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Румянцева
Справа № 490/12065/16-а
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/235/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Чулуп О.С при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

до

Управління соціальних виплат і компенсацій Інгульского району м. Миколаєва

про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити доплату разової щорічної грошової допомоги учаснику бойових дій до Дня Перемоги,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Управління соціальних виплат і компенсацій Інгульского району м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити доплату разової щорічної грошової допомоги учаснику бойових дій до Дня Перемоги.

17.07.2017 року до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, у зв'язку з чим адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціальних виплат і компенсацій Інгульского району м. Миколаєва про про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити доплату разової щорічної грошової допомоги учаснику бойових дій до Дня Перемоги.

Керуючись ст.ст. 155 ч.1 п.5 КАС України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціальних виплат і компенсацій Інгульского району м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити доплату разової щорічної грошової допомоги учаснику бойових дій до Дня Перемоги ,- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст. 186 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
Справа № 500/4143/17
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/4143/17
Провадження № 2-адр/500/1/18
(вступна та резолютивна частина)
12 березня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Присакар О.Я.,
за участю: секретаря - Сирбу Г.В.,
представника відповідачів - Димченко К.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі заяву представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління соціального захисту населення Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області, Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту додаткового рішення, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 252 КАС України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Стягнути з Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області (місцезнаходження: м. Ізмаїл, пр. Суворова, 62, ідентифікаційний код: 04057126) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1) судові витрати у розмірі 320 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області (місцезнаходження: м. Ізмаїл, пр. Суворова, 62, ідентифікаційний код: 04057126).
В стягненні решти суми судових витрат - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.
Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 490/6333/14-а
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 490/6333/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови № 87 від 18.04.14 р. ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови № 87 від 18.04.14 р..

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд вважає її такою, що відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови № 87 від 18.04.14 р.

Судове засідання по справі призначити на 24.06.2014 року на 15:00:00 годин.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.06.2014 року надати письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.С.Чулуп