Справа № 139/90/18
Суддя: Тучинська Н. В.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 139/90/18
Провадження № 2-а/139/1/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Могилів-Подільської СР ПП № 2 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Левадного Руслана Павловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою інспектора Могилів-Подільської СР ПП № 2 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Левадного Руслана Павловича від 25 січня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, 25 січня 2018 року о 6-ій годині керував автомобілем «Mercedes-BENZ Sprinter 311 CDI», номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць Соборна і Жовтнева в смт Муровані Курилівці, який не пройшов обов'язковий державний технічний огляд, чим порушив вимоги п. 31. 3 «б» Правил дорожнього руху України. Цією ж постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Вважаючи постанову відповідача незаконною, а також такою, що суттєво порушує норми чинного законодавства та його конституційні права, ОСОБА_1 01 лютого 2018 року звернувся до суду із відповідним адміністративним позовом, в якому просить скасувати як незаконну постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою суду від 06 лютого 2018 року (а.с. 12) відкрито провадження у справі і призначено судове засідання для розгляду справи по суті без виклику сторін на 16 лютого 2018 року.

Ухвалою від 28 лютого 2018 року (а.с. 20) прийнято рішення про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Відзив на позов відповідач не подав.

В судовому засіданні позивач підтримав свою вимогу і пояснив, що після зупинки ТЗ, яким він керував, і перевірки документів на автомобіль та на право керування ним, інспектор Левадний Р.П. звинуватив його в тім, що відсутні дані про проходження автомобілем техогляду, про що склав відповідний протокол. Однак, автомобіль «Mercedes-BENZ Sprinter 311 CDI» вважається легковим, а його максимальна вантажопідйомність складає 1,5 тони, а тому він не підлягає обов'язковому техогляду.

Інспектор Могилів-Подільської СР ПП № 2 Могилів-Подільського ВП лейтенант поліції Левадний Р.П. у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце його проведення (а.с. 22), не повідомив про причини неявки, не просив провести розгляд справи у його відсутності.

Судом на підставі п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС ухвалено про розгляд справи за відсутності відповідача.

Розглянувши справу в судовому засіданні, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Як слідує із ст. 2 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 914799 від 25 січня 2018 року (а.с. 9) слідує, що інспектор СРПП № 2 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції Левадний Р.П. виніс відносно ОСОБА_1 постанову за те, що той керував транспортним засобом «Mercedes-BENZ Sprinter 311 CDI», номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць Соборна і Жовтнева в смт Муровані Курилівці, який не пройшов обов'язковий державний технічний огляд. Цією постановою відповідача на позивача за ч. 3 ст. 121 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбачених ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Постанова відповідача не містить такого обґрунтування, в ній лише констатується факт порушення п. 31.3»б» ПДР України.

Так, відповідно до п. 31.3»б» ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Статтею 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов'язковому технічному контролю не підлягають, зокрема, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тон.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 8), автомобіль «Mercedes-BENZ Sprinter 311 CDI», номерний знак НОМЕР_1, є спеціалізованим вантажним фургоном рефрижератором.

Відповідно до абз. 4 п. 3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМ України від 08 травня 1993 року № 340, транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії. Так, до категорії «В» відносяться автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми.

Автомобіль «Mercedes-BENZ Sprinter 311 CDI», номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску, віднесено до категорії "В", про що зазначено в свідоцтві про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 (а.с. 8).

Крім того, за технічними характеристиками, які можна знайти в інтернеті, автомобіль «Mercedes-BENZ Sprinter 311 CDI» має вантажопідйомність від 1495 до 1555 кілограмів.

Таким чином, автомобіль «Mercedes-BENZ Sprinter 311 CDI» не підлягає обов'язковому технічному огляду, а тому його відсутність не є порушенням ПДР України, а, від так, не може тягти за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 1 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Як передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

По справі про адміністративне правопорушення, інших додаткових доказів, свідчень або відомостей, необхідних для вирішення справи щодо порушення ОСОБА_1 ПДР, відповідачем зібрано не було, сама постанова таких доказів не містить, такі докази не надані суду, відповідач навіть не подав відзиву на позов.

Натомість позивачем доведено, що транспортний засіб, яким він керував 25 січня 2018 року, відноситься до категорії «В», тобто є вантажним із вантажопідйомністю до 3,5 тон, і не підлягає обов'язковому технічному контролю.

За таких обставин, суд прийшов до переконання, що оскаржувана постанова відповідача за змістом не відповідає ст. 283 КУпАП, а визнані в ній порушенням Правил дорожнього руху України обставини не могли мати місця як подія адміністративного правопорушення, оскільки в даному конкретному випадку не є порушенням ПДР.

Як слідує із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки суд не знайшов доказів порушення ОСОБА_1 п. 31.3»б» ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 287, 293 КпАП України, ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», ст.ст. 2, 3, 5, 77, 79, 241-246, 255, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 914799 від 25 січня 2018 року, винесену інспектором Могилів-Подільського СР ПП № 2 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Левадним Русланом Павловичем відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Справу щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, провадженням закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ______________