Справа № 708/1294/17
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси

07 березня 2018 року справа № 708/1294/17

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Чигиринської районної ради Черкаської області ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Чигиринського районного суду Черкаської області з адміністративним позовом до голови Чигиринської районної ради Черкаської області ОСОБА_2, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень голови Чигиринської районної ради Черкаської області ОСОБА_2 у ненадані обґрунтованої письмової відповіді про наслідки та суть прийнятого рішення щодо розгляду його вимоги від 12.10.2017 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної неправомірними рішеннями та діями Чигиринської районної ради;

- зобов'язати суб'єкта владних повноважень голову Чигиринської районної ради Черкаської області ОСОБА_2 надати обґрунтовану письмову відповідь про наслідки та суть прийнятого рішення щодо розгляду його вимоги від 12.10.2017 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної йому неправомірними рішеннями та діями Чигиринської районної ради.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем зазначено, що не отримав вичерпної та обґрунтованої відповіді на свою вимогу від 12.10.2017, а тому вважає, що його позов підлягає задоволенню.

Відповідач подала відзив проти позову, зазначивши, що позивач звернувся з вимогою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, однак Закон України «Про звернення громадян» не містить такого виду звернення як вимога. Письмова вимога не містить відомостей про порушення прав позивача та доказів, які підтверджують такі порушення. Крім того відшкодування названих видів шкоди передбачено нормами цивільного, цивільно-процесуального та нормами законодавства про виконавче провадження.

Наведене на думку відповідача вказує, що вимога позивача взагалі не є зверненням громадян та не повинна розглядатись за Законом України «Про звернення громадян», проте відповідачем все ж надано позивачу відповіді №50/02-08 від 08.11.2017 та №56/02-08 від 25.11.2017.

Також відповідач вказує, що постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 22.05.2017 у справі №708/325/17 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Чигиринської районної ради про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії та про скасування рішення. Це рішення є свідченням відсутності протиправних дій районної ради та заподіяння матеріальної чи моральної шкоди позивачу.

Окремо відповідач звернула увагу, що на листи позивача, які містять подібний зміст вже надавались обґрунтовані відповіді, а тому такі звернення не розглядаються в силу вимог ч.2 ст. 8 Закону України «Про звернення громадян».

З урахуванням зазначеного відповідач вважає, що позов задоволенню не підлягає.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою судді від 07.02.2018 відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 12.10.2017 позивач подав звернення до Чигиринської районної ради Черкаської області під назвою «Вимога», в якій просив відшкодувати до 12.11.2017 заподіяну йому незаконними рішеннями та діями Чигиринської районної ради матеріальну шкоду в сумі 120 000 грн., а також відшкодувати моральну шкоду в сумі 200 000 грн.

18 листопада 2017 року позивач засобами поштового звязку отримав від Чигиринської районної ради лист від 08.11.2017 № 50/02-08, в якому зазначено, що вимога від 12.10.2017 розглянута. Інформація, викладена у вимозі взята до відома.

20 листопада 2017 року позивач звернутися з листом до Чигиринської районної ради Черкаської області з наступними питаннями: «Коли та яким чином Чигиринська районна рада відшкодує матеріальну та моральну шкоду, яку було заподіяно йому неправомірними рішеннями та діями Чигиринської районної ради ?»; «Що слід розуміти під виразом: «Інформація, викладена у вимозі взята до відома ...?»; «Які юридично - значимі наслідки має вираз: « Інформація взята до відома?». Відповідь на вищевказані питання просив Чигиринську районну раду направити на його адресу до 25 листопада 2017 року.

6 грудня 2017 року позивач засобами поштового звязку отримав лист Чигиринської районної ради №56/02-08 від 25.11.2017, в якому зазначено, що лист позивача від 12.10.2017 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди розглянуто. Відповідь, яка надана від 08.11.2017 № 50/02-08 є вичерпною.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що спеціальним законом, який регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів, забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення, є Закон України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 Закон України «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Вимоги до звернення встановлені статтею 4 Закон України «Про звернення громадян».

Так, звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне). Звернення може бути усним чи письмовим. У зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати.

Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз'ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 7 Закон України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

За статтею 8 Закон України «Про звернення громадян» письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.

Рішення про припинення розгляду такого звернення приймає керівник органу, про що повідомляється особі, яка подала звернення.

З послідовного аналізу зазначених положень Закону слідує висновок, що не підлягають розгляду звернення громадян, які не підписані автором, не містять місця його проживання або вже вирішено по суті.

Якщо звернення оформлене з порушенням вимог ст. 4 Закон України «Про звернення громадян», то воно підлягає поверненню заявнику із розясненням наявності недоліків.

Звернення позивача від 12.10.2017 відповідає вищевказаним вимогам. Посилання відповідача на неналежну назву звернення судом відхиляються, оскільки назва звернення не впливає на його зміст та відповідно до вимог Закону не є підставою для нерозгляду чи повернення.

Отже, подане позивачем звернення від 12.10.2017 підлягає розгляду на загальних підставах.

Виходячи з положень частин 1, 3 статті 15 Закон України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Посилання відповідача на ту обставину, що звернення позивача не містить відомостей про порушення його прав та доказів, які підтверджують такі порушення, суд вважає необґрунтованим, оскільки у зверненні позивач вказував, що рішенням Кам'янського районного суду від 10.01.2012 у справі № 2-731/2011 встановлено факт, що ОСОБА_3 незаконно призначений на посаду головного лікаря Чигиринської ЦРЛ рішенням Президії Чигиринської районної ради № 60-2/V від 15.09.2009 та з ним незаконно укладено трудовий контракт.

Також у зверненні позивач зазначив, що незаконними рішеннями та діями Чигиринської районної ради Черкаської області йому заподіяно матеріальної та моральної шкоди, зокрема незаконними діями особи, яка незаконно призначена Чигиринською районною радою на посаду керівника установи, що є власністю районної ради позивач позбавлений Конституційного права на працю та можливості заробляти собі на життя працею, яку вільно обрав.

З наданих позивачу відповідей №50/02-08 від 08.11.2017 та №56/02-08 від 25.11.2017 за підписом голови Чигиринської районної ради ОСОБА_2 вбачається, що посадовими особами установи не проводилась перевірка викладених у зверненні позивача фактів, а звернення по суті не розглядалось.

Безпідставними є доводи відповідача, що позивач не надав доказів порушення його прав, оскільки особа, яка направляє звернення в порядку Закон України «Про звернення громадян» не зобовязана надавати будь-які докази на підтвердження обставин, викладених у зверненні.

Щодо посилань відповідача на відсутність компетенції щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди суд зазначає, що частиною 1 ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» визначено обовязок органів місцевого самоврядування вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення. Отже, вирішення питання про відшкодування матеріальних збитків належить до повноважень органів місцевого самоврядування.

Твердження відповідача, що відшкодування моральної шкоди не віднесено до його компетенції не звільняє від обовязку надання громадянину відповіді з розясненнями до якого органу слід звернутись із цього питання.

З аналогічних підстав суд критично оцінює посилання відповідача на ту обставину, що постанова Чигиринського районного суду Черкаської області від 22.05.2017 у справі №708/325/17, якою відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Чигиринської районної ради, є свідченням відсутності протиправних дій районної ради та заподіяння матеріальної чи моральної шкоди позивачу.

У разі відсутності порушень прав з боку органу місцевого самоврядування, останній повинен у письмовій відповіді повідомити про це громадянину, обґрунтувавши таку відповідь.

Суд звертає увагу, що відсутність порушених прав не звільняє субєкта владних повноважень від надання обґрунтованої відповіді на звернення.

Не заслуговують на увагу і твердження відповідача, що питання порушені у зверненні від 12.10.2017 вже вирішувались, оскільки доказів на підтвердження цих обставин відповідачем не надано.

Виходячи з наведеного, відповідач, направивши листи №50/02-08 від 08.11.2017 та №56/02-08 від 25.11.2017, як керівник установи до якої звернувся позивач, не забезпечила належного розгляду його звернення від 12.10.2017 та не надала обґрунтованої письмової відповіді про наслідки та суть прийнятого рішення, чим допустила протиправну бездіяльність.

Як наслідок, для відновлення порушених прав позивача необхідно зобовязати відповідача усунути допущені порушення.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наведених обставин та особливостей правового регулювання, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу матеріалів справи, враховуючи недоведеність відповідачем правомірності вчиненої бездіяльності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачені позивачем судові витрати слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність голови Чигиринської районної ради Черкаської області ОСОБА_2 у ненадані обґрунтованої письмової відповіді про наслідки та суть прийнятого рішення щодо розгляду вимоги ОСОБА_1 від 12.10.2017 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зобов'язати голову Чигиринської районної ради Черкаської області ОСОБА_2 надати обґрунтовану письмову відповідь про наслідки та суть прийнятого рішення щодо розгляду вимоги ОСОБА_1 від 12.10.2017 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чигиринської районної ради Черкаської області (вул. Б. Хмельницького, 26, м. Чигирин, Черкаська обл., 20901, ) на користь ОСОБА_1 (вул. Старицького, 18, м. Чигирин, Черкаська обл., 20901) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1409 (одна тисяча чотириста девять) грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана з врахуванням особливостей закріплених п. 15.5 Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня підписання рішення суду.

Суддя В.В. Гаращенко