Справа № 821/138/18
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/138/18
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтовича І.І., розглянувши у спрощеному позовному провадженні (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

23.01.2018 ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Херсонського окружного адміністративного суду з вимогами до Херсонського обєднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про:

- визнання неправомірною відмову Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області у поверненні ОСОБА_1 збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 6130,00 грн.

- зобов'язання Херсонське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області звернутися з поданням, передбаченим п.5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 до Головного управління Державної казначейської служби України в Херсонській області про повернення ОСОБА_1 збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, помилково сплаченого позивачем в сумі 6130,00 грн. при укладанні договору купівлі - продажу житлової квартири від 29.08.2017.

Ухвалою суду від 26.01.2018 позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.

09.02.2018 ухвалою суду відкрито спрощене провадження у даній справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу від 29.08.2017 ним було придбано квартиру. При купівлі даної квартири був сплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1% вартості нерухомого майна, що становить 6130,00 грн. 12.10.2017 року позивач звернувся до відповідача із листом про повернення вказаної суми, оскільки житло було придбане вперше. Зазначає, що відповідачем листами від 18.10.2017 №13729/08 та 15.01.2018 №857/08, позивачу було відмовлено в поверненні вказаної суми. Позивач вважає таку відмову Херсонське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області неправомірною та просить суд зобов'язати відповідача вчинити дії щодо повернення суми сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1% вартості нерухомого майна.

Позивач просив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Представник відповідача відзив на позов не надав. Як вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, уповноважена особа відповідача отримала ухвалу про відкриття провадження від 09.02.2018 та копію адміністративного позову з доданими до нього документами 14.02.2018. Також, ухвалою суду від 09.02.2018 було зобовязано відповідача протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Представник третьої особи письмових пояснень на позов не надав. Уповноважений представник третьої особи, ухвалу про відкриття провадження від 09.02.2018 та копію адміністративного позову з доданими до нього документами від 09.02.2018 отримав 14.02.2018, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

29.08.2017 ОСОБА_1 було придбано квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Договір купівлі продажу посвідчено нотаріусом ОСОБА_2

При купівлі даної квартири позивачем був сплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1% вартості нерухомого майна, що становить 6130,00 грн.

12.10.2017 року позивач звернувся до відповідача із листом про повернення вказаної суми, оскільки житло було придбане вперше. Проте відповідачем, листами від 18.10.2017 №13729/08 та 15.01.2018 №857/08, позивачу було відмовлено в поверненні вказаної суми.

Не погоджуючись з такою відмовою відповідача, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 29 серпня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за № 1369, згідно якого, ОСОБА_1 придбав квартиру, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул.. Гончарна (вулиця Котовського)АДРЕСА_2. Даний факт підтверджується Відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.12.2017, номер інформаційної довідки 107286107, номер запису про право власності 22073153.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 1 % від вартості об'єкта купівлі-продажу, що становить 6130,00 грн., що підтверджується квитанцією № QS47886701 від 29.08.2017.

Статтею 67 Конституції України встановлено, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

Порядок справляння та використання збору на обов'язкове державне пенсійне страхування визначає Закон України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997 року №400/97-ВР.

Відповідно до пункту 9 статті 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Таким чином, громадяни, які придбавають нерухоме майно, зокрема, квартиру вперше, не є платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, тобто, звільнені від його сплати в розмірі 1% від вартості нерухомого майна (квартири), зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна.

Важливою обставиною для правильного вирішення питання про необхідність сплати фізичною особою збору на обов'язкове державне пенсійне страхування від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, є встановлення факту придбання особою житла вперше.

На підтвердження факту першого придбавання житла, позивачем надано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 13.12.2017, номер інформаційної довідки 107286107 з інформацією, щодо зареєстрованих на ім'я позивача об'єктів нерухомості, що належать або належали позивачу на праві власності.

Інших відомостей, зокрема, про наявність у власності позивача іншого нерухомого майна (житла) чи про придбання ним такого майна, немає.

Враховуючи вищенаведене, позивач у даному випадку не є платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна, а сплачена останнім сума такого збору є сплаченою помилково.

З огляду на викладене, суд вважає неправомірною відмову Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області в повернені позивачу збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в 6130,00 грн.

Щодо п.2 позовних вимог суд зазначає, що згідно із пунктом 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Подання подається до органу Казначейства за формою, передбаченою нормативно-правовими актами з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів, або в довільній формі на офіційному бланку установи за підписом керівника установи (його заступника відповідно до компетенції), скріпленим гербовою печаткою (у разі наявності) або печаткою з найменуванням та ідентифікаційним кодом установи (у разі наявності), з обов'язковим зазначенням такої інформації: обґрунтування необхідності повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб'єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), сума платежу, що підлягає поверненню, дата та номер документа на переказ, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Відповідно до пункту 7.2 Порядку ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів, затвердженою постановою Пенсійного фонду України від 27 вересня 2010 року № 21-2, яким установлено механізм здійснення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, суми помилково сплачених платежів зараховуються в рахунок майбутніх платежів або повертаються платникам на підставі заяви.

З врахуванням викладеного, суд вважає обґрунтованою та такою, що належать до задоволення позовну вимогу про зобов'язання Херсонське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області звернутися з поданням, передбаченим п.5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 до Головного управління Державної казначейської служби України в Херсонській області про повернення позивачу збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, помилково сплаченого позивачем в сумі 6130,00 грн. при укладанні договору купівлі - продажу житлової квартири від 29.08.2017.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Статтею 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 162 КАС України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є підставним та обґрунтованим, а тому його слід задовольнити.

Щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання відповідача подати у десятиденний термін з моменту набрання рішення законної сили звіт про виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Статтею 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Наведені процесуальні приписи не є імперативними, передбачають диспозитивну поведінку суду щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, суд вважає, що зобов'язати надати такий звіт, це право суду, а не обов'язок, а тому суд, в даному спорі не вбачає підстав для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ст. 383 КАС України, особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнання протиправною відмову Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області у поверненні ОСОБА_1 збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 6130,00 грн., оформлену листом від 15.01.2018 №857/08.

Зобов'язати Херсонське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області звернутися з поданням, передбаченим п.5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 до Головного управління Державної казначейської служби України в Херсонській області про повернення ОСОБА_1 збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, помилково сплаченого позивачем в сумі 6130,00 грн. при укладанні договору купівлі - продажу житлової квартири від 29.08.2017.

Стягнути з Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704,80 грн. (Сімсот чотири гривні 80 коп.) шляхом безспірного списання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.

кат. 10.2.4