Справа № 453/404/17
Суддя: Янів Н. М.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №453/404/17
Провадження № 2-а/456/56/2018
УХВАЛА

про залишення позову без руху

06 березня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі колегії:

головуючого-судді Янів Н.М.,

суддів Ковалишин Н.І.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Сунак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Стрий справу за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», відділу держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області, Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області та Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області, з участю третьої особи - Стрийського обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про зобовязання до вчинення дій та прийняття рішень, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», відділу Держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області, Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області та Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління Пенсійного фонду України у Сколівському районі Львівської області, про зобовязання до вчинення дій та прийняття рішень, відшкодування моральної шкоди.

Позивачі просили зобовязати відповідачів прийняти рішення та вчинити відповідні дії; стягнути з відповідачів кошти на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю за максимальними розмірами відповідно до вимог чинного законодавства.

29.11.2017р. зазначена справа надійшла на розгляд Стрийського міськрайонного суду, зі Сколівського районного суду Львівської області, після постановлення ухвали від 03.11.2017р. про передачу вказаної адміністративної справи на розгляд Стрийському міськрайонному суду Львівської області як найбільш територіально наближеному, з підстав неможливості утворити колегію у складі трьох суддів для розгляду справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи по суті, визначено суддю Яніва Н.М..

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.12.2017р. по даній справі призначено судове засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м. Стрий вул.Шевченка, 89, кб. 8) о 12:00 год. 18.12.2017р., куди викликано осіб, які беруть участь у справі.

18.12.2017р. на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшла заява за вх. №18586 про недовіру та відвід головуючому-судді Яніву Н.М..

Ухвалою суду від 18.12.2017р., заявлений відвід визнано необґрунтованим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 40 КАС України, провадження по справі зупинено, питання про вирішення відводу передано для розгляду іншому складу суду.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.01.2018 р. (суддя Гулкевич О.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід головуючого-судді Яніва Н.М. відмовлено.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.01.2018р., за клопотанням позивачів, визначено, розгляд вказаної справи, проводити колегією у складі трьох суддів. Розгляд справи призначено на 19.02.2018р.

В судовому засіданні, судом поставлено на обговорення питання про залишення заяви без руху з підстав невідповідності такої вимогам ст. ст. 160, 161 цього Кодексу.

Позивачі в судовому засіданні, категорично заперечили проти вказаних недоліків, настоювали на продовженні розгляду справи.

Відповідачі та представник третьої особи у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак подали заяви про розгляд справи у їхній відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Так, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 161 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зміст позовних вимог і виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог, щодо кожного з відповідачів.

Вищевказана норма повністю збігається з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України в редакції від 1.09.2005р., яка діяла на момент предявлення позову.

Як вбачається з предявленого позову, такий заявлено до комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», відділу держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області, Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області та Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області. Однак в позовних вимогах (прохальна частина), позивачі просять: 1)витребувати фактичні докази у субєктів владних повноважень, проте не вказують, які саме докази і у яких субєктів; 2) провести запити в Пенсійний фонд в Сколівському районі та в Запорізьке відділення Ощадбанку № 10007, не зазначаючи з приводу чого запити; 3) зобовязати їх прийняти рішення та вчинити відповідні дії, кого «їх», які «рішення» прийняти, які «відповідні дії» вчинити; 4) стягнути з відповідачів кошти на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю за максимальними розмірами відповідно до вимог чинного законодавства, при цьому не зазначають з кого саме з відповідачів стягнути моральну шкоду, в чому вона полягає і в якому розмірі.

Про вказане також зазначено і в ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2017р., зокрема направивши справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду, апеляційний суд зазначив, що необхідно встановити, які позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та до яких відповідачів належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а які необхідно вирішувати в порядку іншого судочинства. В залежності від встановленого прийняти передбачені законом процесуальні рішення.

Окрім того, згідно ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ

про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачами, не долучено документу, який би підтверджував сплату судового збору, а також не зазначено підстав звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI, розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано, зокрема, фізичною особою становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.); за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано, зокрема, фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 № 1801-VIII, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року складає 1600 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем у позовній заяві заявлено дві вимоги, одна немайнового характеру - зобовязати відповідачів прийняти рішення та вчинити відповідні дії; та друга вимога майнового характеру - стягнути з відповідачів кошти на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю за максимальними розмірами відповідно до вимог чинного законодавства.

Отже, позивачам, необхідно чітко визначити до кого саме та які вимоги вони заявляють, а відповідно пропорційно сплатити суму судового збору.

Судовий збір повинен бути сплачений: одержувач Стрийське УДКСУ у Л/о, КОД 37969195, р/р 0017, МФО 825014, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області.

Зазначені недоліки позовної заяви судом встановлено після відкриття провадження в адміністративній справі, а саме 5.03.2018р..

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 171, 205 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», відділу держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області, Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області та Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області, з участю третьої особи Стрийського обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про зобовязання до вчинення дій та прийняття рішень, відшкодування моральної шкоди залишити без руху і встановити позивачам пятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачам, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Янів Н.М.

Суддя Ковалишин Н.І.

Суддя Янко Б.Я.