Справа № 810/2759/17
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2759/17 Суддя (судді) першої інстанції: Брагіна О.Є.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Ісаєнко Ю.А.,

при секретарі: Волощук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Світ-Агро" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Світ-Агро" до Київської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Світ-Агро" звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03 січня 2018 року вказаний адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Світ-Агро" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що, на його думку, вказане судове рішення не відповідає головному завданню судочинства - здійснювати правосуддя на засадах верховенства права, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Залишаючи без розгляду вказану вище позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем та його представником допущено зловживання своїми процесуальними правами, що суперечить завданням адміністративного судочинства.

З таким висновком колегія суддів не погоджується та вважає його необґрунтованим виходячи з наступного.

Позивач звернувся до суду першої інстанції з вказаним вище адміністративним позовом.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року відкрито провадження у вказаній адміністративній справі та призначено її до судового розгляду на 03 січня 2018 року об 11:00 год.

28 грудня 2017 року представником позивача - адвокатом Крилачем О.І. - надіслано на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на будь-яку зручну для суду дату після 15 січня 2018 року, у зв'язку з його перебуванням поза межами України в період з 26 грудня 2017 року по 12 січня 2018 року. При цьому, вказаною особою надано суду підтвердження такого його перебування поза межами України.

03 січня 2018 року судом першої інстанції з посиланням на норми ст. 45 КАС України постановлено оскаржувану ухвалу про залишення без розгляду зазначеного вище адміністративного позову з посиланням на встановлений факт зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Однак, колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним та таким, що не відповідає нормам КАС України та суперечить основним завданням адміністративного судочинства, з огляду на наступне.

Питання неприпустимості зловживання процесуальними правами врегульовано ст. 45 КАС України, за ч. 2 якої з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Виходячи з системного аналізу вказаної правової норми, колегія суддів зауважує, що на законодавчому рівні зловживанням процесуальними правами може бути звернення до суду зі скаргою, заявою чи клопотанням з метою, що суперечить правовим принципам верховенства права, змагальності сторін, не відповідає безпосередньо меті захисту порушених чи оспорюваних прав, свобод та охоронюваних законом інтересів позивача.

Згідно з правилом, встановленим ч. 3 ст. 45 КАС України тільки у разі визнання зловживанням процесуальними правами подання скарги, заяви, клопотання, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції зловживанням процесуальними правами фактично визнано неявку позивача та його представника у судове засідання, а не подання вказаного вище адміністративного позову, як безальтернативно передбачено положеннями ч. 3 ст. 45 КАС України.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про зловживання позивачем процесуальними правами, у зв'язку з неправильним застосуванням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Крім цього, колегія суддів зауважує, що питання неявки в судове засідання позивача та його представника, зокрема, наслідки такої неявки, регулюються положеннями ст. 205 КАС України, за змістом якої у випадку першої неявки у судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, суд повинен відкласти розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку (п. 2 ч. 2).

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засіданні, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Відповідно до другого абзацу ч. 5 ст. 205 КАС України до позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення ч. 5 ст. 205 КАС України застосовуються лише у разі повторної неявки.

Крім цього, колегія суддів враховує, що клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи подано останнім з урахуванням строків розгляду адміністративної справи, визначених ст. 193 КАС України.

Отже, колегія суддів вважає неправильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення даного адміністративного позову без розгляду.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неправильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому наявні підстави для його скасування.

Згідно зі ст. 320 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у випадку неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідності висновків суду обставинам справи; неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Розглянувши доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 320, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Світ-Агро" - задовольнити, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03 січня 2018 року - скасувати, справу направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

Ю.А. Ісаєнко

Повний текст складено 12.03.2018 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Лічевецький І.О.