Справа № 826/24185/15
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2018 року

Київ

справа №826/24185/15

адміністративне провадження №К/9901/28974/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.12.2015 (суддя - Непомняща А.О.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2016 (головуючий суддя - Желтобрюх І.Л., судді: Мамчур Я.С., Шостак О.О.) у справі № 826/24185/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вертекспром» до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, -

встановив:

У жовтні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вертекспром» (далі - ТОВ «Вертекспром») звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві) щодо відмови у прийнятті поданих ТОВ «Вертекспром» звітної податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2015 року; звітних розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за серпень 2015 року;

- вважати прийнятими та зареєстрованими звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2015 року, звітні розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за серпень 2015 року від 07.09.2015 днем їх фактичного отримання ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.12.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2016, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною відмову ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві у прийнятті поданих ТОВ «Вертекспром» звітної податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2015 року; звітних розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за серпень 2015 року з підстав вказаних у повідомленні від 02.10.2015 № 22578/10/26-55-11-02 про відмову у прийнятті податкової звітності. В решті позову відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції, з висновками якого погодилась колегія суддів апеляційного суду, виходив з того що спірна податкова декларація подана в порядку встановленому законом шляхом подання її електронному вигляді, у зв'язку з чим неприйняття її з підстав, викладених в листі 02.10.2015 № 22578/10/26-55-11-02 про відмову у прийнятті податкової звітності є протиправною.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві оскаржила їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та прийняти у справі нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

В обґрунтування своїх вимог ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та процесуального права, а саме - статей 46, 49 Податкового кодексу України, статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідач зазначає, що судами під час вирішення даного спору не враховано те, що спірна податкова декларація заповнена з порушенням вимог оформлення податкової звітності внаслідок невірного зазначення найменування податкового органу (ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві замість ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві).

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, ТОВ «Вертекспром» перебуває на податковому обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.

08.09.2015 позивачем до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві засобами електронного зв'язку подано податкову декларацію з ПДВ за серпень 2015 року з додатками, що підтверджується електронним звітом податкової інспекції із зазначенням дати отримання.

Однак, відповідачем надіслано повідомлення від 02.10.2015 № 22578/10/26-55-11-02 про відмову у прийнятті вказаної податкової звітності з додатками у зв'язку з поданням її у паперовому вигляді.

Відповідно до пункту 49.8 статті 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Згідно з пунктом 49.9 статті 49 Податкового кодексу України за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

У разі надсилання податкової декларації поштою, платник податку зобов'язаний здійснити таке відправлення на адресу відповідного контролюючого органу не пізніше ніж за десять днів до закінчення граничного строку подання податкової декларації, визначеного цією статтею, а при поданні податкової звітності в електронній формі, - не пізніше закінчення останньої години дня, в якому спливає такий граничний строк (пункт 49.5 статті 49 Податкового кодексу України).

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, підставою для неприйняття спірної податкової декларації стало те, що за твердженням податкового органу вона була надіслана поштою, що на думку контролюючого органу, є порушенням пункту 49.4 статті 49 Податкового кодексу України та перешкодою у прийнятті податкової звітності позивача.

Так, згідно з пунктом 49.4 статті 49 Податкового кодексу України платники податків, що належать до великих та середніх підприємств, подають податкові декларації до контролюючого органу в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Разом з тим, судами встановлено, що позивачем спірну податкову звітність подано в електронному вигляді, про що свідчить квитанція № 2 про прийняття податкової звітності.

Крім того, встановлено, що ТОВ «Вертекспром» не відноситься ані до середніх, ані до великих підприємств.

За наведених обставин суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для неприйняття податкової декларації позивача за серпень 2015 року з підстав, викладених у повідомлення від 02.10.2015 №22578/10/26-55-11-02.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог рішення судів попередніх інстанцій особами, які беруть участь у справі, не оскаржуються, а тому відсутні підстави для надання правового аналізу відповідним висновкам судів у рамках даного касаційного провадження.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Касаційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.12.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2016 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Хохуляк

Судді Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна