Справа № 813/4092/17
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/12631/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Макарика В.Я., Ільчишин Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Гром І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправиними і скасування податкових повідомлень-рішень за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року (суддя першої інстанції Костецький Н.В., м. Львів),

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративними позовами до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі ГУ ДФС у Львівській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 28.08.2017 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 28.08.2017 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3. Стягнуто з Головного управління ДФС у Львівській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн.

Із цією постановою не погодилося ГУ ДФС у Львівській області та оскаржило його в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить її скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог, апелянт зазначив, що ОСОБА_1 дохід, отриманий внаслідок прийняття у дарунок коштів від фізичної особи, що не є членом сімї першого ступеня споріднення за 2015 рік не декларувала, податок на доходи фізичних осіб та військовий збір від отриманого доходу не сплатила.

Позивач подала відзив на апеляційну скаргу, в якому вказала, що оскаржуване рішення є законним і обґрунтованим, таким, що відповідає обставинам справи та діючому законодавству. Також, зазначила, що договір дарування від 26.02.2015 був розірваний без фактичного виконання сторонами, 03.03.2015 ПАТ «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних, а позивач фактично не отримувала дарунку, тому у неї не виникав дохід в розумінні ст. 163 Податкового кодексу України.

Представник апелянта ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та просила задовольнити її з підстав, що у ній наведені.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив щодо доводів апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.02.2015 між ОСОБА_4 (дарувальник) та ОСОБА_1 (обдаровуваною) укладено договір дарування грошей, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5 за реєстровим номером № 1268.

Відповідно до умов якого дарувальник передає безоплатно у власність обдаровуваної, а обдаровувана приймає у дарунок ? частку грошових коштів у сумі 20065,00 доларів США (що дорівнює еквіваленту 562743,64 грн), що передані на зберігання у Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» згідно з договором № 004-13500-270514 банківського вкладу (депозиту) « 8 років разом» у доларах США від 27.05.2014 та знаходяться на зберіганні на вкладному (депозитному) рахунку № 8820.

27.01.2016 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено договір про розірвання (припиненя) договору дарування грошей, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5 26.02.2016 в реєстрі за № 1268.

На підставі наказу Головного управління ДФС у Львівській області № 2797 від 05.07.2017 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки», старшим державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_6 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи платника податків ОСОБА_1 за період з 01.01.2015 по 31.12.2015, про що складено акт № 115513-07/НОМЕР_4 від 03.08.2017.

Згідно акта перевірки, відповідачем встановлено порушення позивачем:

- пп. 164.2.10 п. 164.2 ст. 164, п. 167.2 ст. 167, пп. 174.2.2 п. 174.2 ст. 174 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого донараховано податок на доходи фізичних осіб за 2015 рік в сумі 1406,60 грн;

- п. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, п. 179.1 ст. 179 Податкового кодексу України, несвоєчасно подано декларацію про майновий стан і доходи за 2015 рік;

- пп. 1.2, пп. 1.3, пп. 1.5, пп.1.6 п.16 -1 підрозділу 10 розділу ХХ Кодексу, пп. 168.1.1, пп. 68.1.2 п.168.1 ст. 168 Закону України від 28.12.2014 № 74-V-II «Про внесення змін до податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», в результаті чого донараховано військового збору за 2015 рік на загальну суму 4220,60 грн.

За результатами перевірки та на підставі складеного акта, відповідачем 28.08.2017 винесено податкові повідомлення-рішення:

- № НОМЕР_1, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобовязання за платежем військовий збір у розмірі 5275,75 грн;

- № НОМЕР_2, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 17585,75 грн;

- № НОМЕР_3, яким ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції у розмірі 170,00 грн.

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями ОСОБА_1 звернулася до суду для захисту своїх порушених прав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у контролюючого органу не було правових підстав для визначення ОСОБА_1 суми грошового зобовязання за платежем податок з доходів фізичних осіб та застосування штрафних (фінансових) санкцій за неподання декларації про доходи та майновий стан за 2015 рік.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Підпунктом 164.2.10 пункту 164.2 статті 162 Податкового кодексу України (далі ПК України) передбачено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід у вигляді вартості успадкованого чи отриманого у дарунок майна у межах, що оподатковується згідно з цим розділом.

Згідно пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49 ПК України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - до 1 травня року, що настає за звітним, крім випадків, передбачених розділом IV цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 717 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобовязується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Вимогами ч. 1, ст. 722 ЦК України встановлено, що право власності обдаровуваного на дарунок виникає з моменту його прийняття.

За змістом п. 6. договору дарування грошей, сторони визначили, що «право власності Обдаровуваної на дарунок (грошові кошти), згідно статті 722 Цивільного кодексу України, виникає з моменту його прийняття» (а.с. 7).

Частиною 2 статті 724 ЦК України передбачено, що обдаровуваний має право у будь-який час до прийняття дарунка на підставі договору дарування з обов'язком передати дарунок у майбутньому відмовитися від нього.

Згідно з ч. 5 ст. 727 ЦК України у разі розірвання договору дарування обдаровуваний зобов'язаний повернути дарунок у натурі.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 та ОСОБА_4 27.01.2016 укладено договір про розірвання (припиненя) договору дарування грошей, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5 26.02.2016 в реєстрі за № 1268 (а.с. 8).

Пунктом 1 договору про розірвання (припинення) договору дарування грошей передбачено, що сторони цього Договору за взаємною згодою домовились розірвати (припинити) Договір дарування грошей (а.с. 7).

Частиною 1 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Вимогами п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Судом встановлено, що реальної передачі коштів від ОСОБА_4І до ОСОБА_1 в дарунок, а також повернення дарунку не було, оскільки 03.03.2015 на підставі постанови правління Національно банку України про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних Фондом гарантування вкладів фізичних осіб запроваджено тимчасову адміністрацію і розпочато процедуру виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку. Тимчасову адміністрацію запроваджено на строк 3 місяці з 03.03.2015 до 02.06.2015 включно. Уповноваженою особою Фонду гарантування на здійснення тимчасової адміністрації призначено ОСОБА_7. З дня свого призначення уповноважена особа Фонду гарантування набула всі повноваження органів управління та органів контролю банку і розпочала здійснювати заходи для забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна, захисту інтересів вкладників і кредиторів банку.

Враховуючи наведене, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не прийняла у дарунок кошти, оскільки такі залишалися на рахунку дарувальника, крім цього договір за яким позивача обдаровано було розірвано 27.01.2016, а відтак у позивача не виникло доходу, який підпадає під оподаткування в порядку, визначеному розділом IV ПК України, а тому, відповідно, і обовязку щодо подання декларації про доходи та майновий стан за 2015 рік, а отже у контролюючого органу не було правових підстав для визначення ОСОБА_1 суми грошового зобовязання за платежем податок з доходів фізичних осіб та застосування штрафних (фінансових) санкцій за неподання декларації про доходи та майновий стан за 2015 рік.

Виходячи з викладеного, та враховуючи встановлені по справі обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки винесені податкові повідомлення-рішення є протиправними.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є безпідставними та не заслуговують на увагу.

Відповідно до частини 1 статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ч. 3 ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року у справі № 813/4092/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді В.Я. Макарик

ОСОБА_8

Повний текст виготовлено 06 березня 2018 року.