Справа № 696/674/17
Суддя: Шкреба В. В.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

05.03.2018 Справа № 696/674/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретері Луцаєвській Н.В.,

за участі

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Мартинюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 (проживає по АДРЕСА_1) до Кам'янської міської ради Черкаської області (знаходиться по вул. Героїв Майдану, б. 37 в м. Кам'янка Черкаської області) про визнання незаконними та скасування рішення, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням збільшених позовних вимог просив визнати протиправним та скасувати рішення Кам'янської міської ради Черкаської області (далі - Відповідача) від 23 червня 2017 року за № 25-10/VII «Про перейменування вулиць та провулків міста», а також стягнути на свою користь 3500 грн. в якості компенсації завданої моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що оскаржуваним рішенням в м. Кам'янка Черкаської області перейменовано вулиці Федора Швеця на Українську, Романа Шухевича на Кароля Шимановського; провулки Павла Куценка на 1-й Український, Чумацький на 2-й Український, Федора Жарка на 3-й Український, Черкаський на 4-й Український, Микити Шумила на Ярослава Мудрого. Вважав дане рішення незаконним так як при його прийнятті не складалось подання міського голови про відповідне перейменування; нові назви вулиць в своїй більшості не містять змістовного підґрунтя та не являються ні святами, ні датами свят чи історичних подій, іменами чи псевдонімами видатних осіб; було порушено порядок громадського обговорення та його строки. Через таке рішення йому було завдано моральних страждань.

Під час слухання справи Позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник Відповідача заперечував проти задоволення позову, просив у ньому відмовити.

Уважно вивчивши доводи сторін, дослідивши обставини та матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі статті 41, абзацу 2 розділу 7 «Заключних положень» Закону України «Про місцеві державні адміністрації», абзацу 4 пункту 6 статті 7 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 09.04.2015. № 317 «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», Закону України від 24.05.2012. № 4865 «Про присвоєння юридичним особам та об'єктам права власності імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій» Черкаською обласною державною адміністрацією розпорядженням № 245 від 18.05.2016 року перейменовано цілий ряд об'єктів топоніміки Черкаської області, в тому числі у м. Кам'янка Черкаської області вул. Червона та Жовтнева на вул. Федора Швеця та Романа Шухевича, пров. 1-й, 2-й, 3-й, 4-й Червоний на пров. Павла Куценка, Чумацький, Федора Жарка, Черкаський.

Рішенням Кам'янської міської ради Черкаської області (далі - Відповідача) від 23 червня 2017 року за № 25-10/VII «Про перейменування вулиць та провулків міста» вказані перейменовано вулиці Федора Швеця на Українську, Романа Шухевича на Кароля Шимановського; провулки Павла Куценка на 1-й Український, Чумацький на 2-й Український, Федора Жарка на 3-й Український, Черкаський на 4-й Український, Микити Шумила на Ярослава Мудрого.

Підставою для прийняття оскаржуваного рішення слугували звернення спільнот громад, які проживають на зазначених вулицях та провулках, які не погоджувались з новими назвами та запропонували свої альтернативні.

З наданих стороною Відповідача доказів вбачається, що перейменуванню в обов'язковому порядку передували громадські обговорення, в яких як того не заперечував сам Позивач, останній також приймав участь.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі власні (самоврядні) повноваження: підготовка і внесення на розгляд ради питань щодо найменування (перейменування) вулиць, провулків, проспектів, площ, парків, скверів, мостів та інших споруд, розташованих на території відповідного населеного пункту; підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо питань адміністративно-територіального устрою в порядку і межах повноважень, визначених законом.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 8 Закону України «Про присвоєння юридичним особам та об'єктам права власності імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій» сільські, селищні, міські ради присвоюють імена фізичних осіб, ювілейні та святкові дати, назви і дати історичних подій юридичним особам та об'єктам права власності: юридичним особам, майно яких перебуває у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, та об'єктам права власності, які за ними закріплені, а також вулицям, провулкам, проспектам, площам, паркам, скверам, бульварам, узвозам, проїздам, майданам, набережним, мостам.

Згідно з нормами статті 9 Закону України «Про присвоєння юридичним особам та об'єктам права власності імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій» суб'єкт, який присвоює юридичним особам та об'єктам права власності імена фізичних осіб, ювілейні та святкові дати, назви і дати історичних подій, попередньо розглядає подання про присвоєння імені фізичної особи, ювілейної та святкової дати, назви і дати історичної події та документи, передбачені частиною другою статті 6 цього Закону.

Суб'єкт, який присвоює юридичним особам та об'єктам права власності імена фізичних осіб, ювілейні та святкові дати, назви і дати історичних подій, може зупинити розгляд подання про присвоєння імені фізичної особи, ювілейної та святкової дати, назви і дати історичної події у разі, якщо: подання внесено без документів, передбачених частиною другою статті 6 цього Закону; під час розгляду документів виявлені неточності; обґрунтування, що міститься у поданні, не відповідає підставам та умовам, визначеним у статті 3 цього Закону.

Частиною 2 статті 6 Закону України «Про присвоєння юридичним особам та об'єктам права власності імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій» передбачено, що до подання про присвоєння юридичній особі або об'єкту права власності імені фізичної особи, ювілейної та святкової дати, назви і дати історичної події також додаються: інформаційна довідка про фізичну особу, ім'я якої пропонується присвоїти, ювілейну, святкову чи історичну дату або назву історичної події, що пропонується присвоїти юридичній особі або об'єкту права власності; розрахунки та кошторис витрат, пов'язаних з присвоєнням юридичній особі або об'єкту права власності імені фізичної особи, ювілейної та святкової дати, назви і дати історичної події; узагальнені зауваження і пропозиції, що надійшли під час громадського обговорення.

Механізм проведення громадського обговорення та основні вимоги до його організації та розгляду узагальнених пропозицій (зауважень) під час розгляду питань про присвоєння юридичним особам та об'єктам права власності, які за ними закріплені, об'єктам права власності, які належать фізичним особам, імен (псевдонімів) суспільно-політичних і громадських діячів, захисників Вітчизни, воєначальників, діячів науки, освіти, культури та інших сфер суспільного життя, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій визначені Порядком проведення громадського обговорення під час розгляду питань про присвоєння юридичним особам та об'єктам права власності, які за ними закріплені, об'єктам права власності, які належать фізичним особам, імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 жовтня 2012 року №989.

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку проведення громадського обговорення під час розгляду питань про присвоєння юридичним особам та об'єктам права власності, які за ними закріплені, об'єктам права власності, які належать фізичним особам, імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій громадське обговорення проводиться з метою залучення представників громадськості до розгляду пропозицій щодо присвоєння юридичним особам імен фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій та врахування їх думки під час прийняття відповідного рішення.

Участь у громадському обговоренні можуть брати фізичні та юридичні особи, а також громадські об'єднання, що не є юридичними особами.

Організатори громадського обговорення самостійно визначають форми його проведення (конференція, форум, громадські слухання, засідання за круглим столом, збори, зустрічі, теле- або радіодебати, Інтернет-конференція, електронна консультація) виходячи з необхідності залучення якомога більшої кількості заінтересованих учасників та власних організаційних можливостей.

Отже, виходячи з наведеного, вирішення питань щодо перейменування вулиць, провулків, площ, парків, скверів, мостів та інших споруд, розташованих на території відповідного населеного пункту належить до повноважень, зокрема, місцевої ради й такі питання вирішуються радою на її пленарних засіданнях, попередньо розглянувши подання про присвоєння імені фізичної особи, ювілейної та святкової дати, назви і дати історичної події та документи, передбачені частиною другою статті 6 Закону України «Про присвоєння юридичним особам та об'єктам права власності імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій» (зокрема узагальнені зауваження і пропозиції, що надійшли під час громадського обговорення).

Суд виходить з того, що матеріали проведених громадських обговорень містять у собі дані про те, що про їх проведення належним чином було сповіщено громаду, долучено її до обговорення цих питань та систематизовано пропозиції, які пройшли встановлену процедури голосування та мали наслідком прийняття відповідного рішення органу місцевого самоврядування стосовно перейменування вулиць та провулків.

Доводи Позивача про те, що для прийняття вказаного рішення було необхідним видання відповідного подання міським головую, суд знаходить такими, що протирічать чинному законодавству.

Так, з переліку перейменованих назв вулиць та провулків вбачається, що тільки вулиця Кароля Шимановського та провулок Ярослава Мудрого є вулицею та провулком, які названо іменем фізичної особи. Частина 2 статті 5 Закону України «Про присвоєння юридичним особам та об'єктам права власності імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій» не вимагає в такому разі оформленні перейменування вулиці та провулку через внесення подання міського голови, так як пропозиції про таке перейменування можуть виходити від державних органів, трудових колективів, об'єднань громадян та окремих громадян.

Стосовно інших вулиць та провулків в оскаржуваному рішенні, суд приймає до уваги положення пункту 7 частини 1 статті 7 Закону України «Про присвоєння юридичним особам та об'єктам права власності імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій», згідно якого для перейменування вулиць та провулків на назви, які не є іменем фізичної особи, ювілейною та святковою датою, назвою і датою історичної події подання міського голови не вимагається. В цьому разі перейменування має відбуватись в загальному порядку, як було вирішено при прийнятті оскаржуваного рішення.

Щодо доводів Позивача про окремі порушення при організації та проведенні громадського обговорення, суд виходить з того, що вони не можуть бути значними, та не являються однозначними безумовними підставами, з якими законодавством пов'язує можливість визнання незаконним та скасування прийнятого рішення суб'єкта владних повноважень.

Також, в судовому засіданні підтверджено, що Позивачу було відомо про громадські обговорення при прийнятті оскаржуваного рішення, він приймав участь у їх проведенні, а тому він не був позбавлений прав участі у відповідних процедурах, неодноразово міг вільно висловити свою думку з обговорюваних питань.

Вище викладене свідчить про те, що права Позивача при прийнятті рішення про суб'єкта владних повноважень ніяким чином порушені не були і твердження про те, що було порушено його право на участь в обговоренні та прийнятті рішень, вільний доступ до інформації про проведення заходів, пов'язаних з перейменуванням вулиць та провулків не можуть у будь якому разі відповідати дійсності.

Відповідно до вимог ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У своїй позовній заяві Позивач не навів жодних конкретних фактів порушення його прав оскаржуваним рішенням, ним не доведено обставин, в чому саме, з посиланням на законодавство та відповідні докази, полягало порушення його прав та яких саме.

У зв'язку з вказаним, суд не знаходить підстав для визнання незаконним та скасування оскаржуваного рішення. Через безпідставність такої вимоги, суд не може задовольнити і вимоги про стягнення моральної шкоди, з огляду і на ту обставину, що Позивачем не надано доказів про те, що йому така шкода була завдана і її розмір є обґрунтованим.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72, 77, 94, 243-246 КАС України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні позову ОСОБА_2 (проживає по АДРЕСА_1) до Кам'янської міської ради Черкаської області (знаходиться по вул. Героїв Майдану, б. 37 в м. Кам'янка Черкаської області) про визнання незаконними та скасування рішення, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Кам'янський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. (п.15.5 Перехідних положень КАС України). Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя :