Справа № 333/471/18
Суддя: Фунжий О. А.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Унікальний номер справи 333/471/18
Номер провадження 2-а/333/63/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

м. Запоріжжя 5 березня 2018 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий - суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., позивача ОСОБА_1, відповідача Дасевич А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Дасевич Альбіни Олександрівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

30 січня 2018 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 24 січня 2018 р. інспектор Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Дасевич А.О. винесла відносно позивача постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно постанови позивача визнано винним в тому, що 24 січня 2018 р. о 15 год. 07 хв. в м. Запоріжжі, по вул. Червоній, 21, керуючи транспортним засобом, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3. ґ Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП. Постанову позивач вважає незаконною, оскільки в той час на вулиці була ожеледиця, в момент перемикання сигналу світлофору з зеленого на жовтий він знаходився на відстані приблизно 5 м від межі пішохідного переходу. Переконавшись, що на переході відсутні пішоходи, він прийняв рішення проїхати перехід на жовтий сигнал світлофору, оскільки не зміг би зупинити автомобіль перед стоп-лінією через ожеледицю. Вважає, що діяв у відповідності з п. 8.11 Правил дорожнього руху. З наведених підстав позивач просить суд скасувати зазначену постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 5 лютого 2018 р. позов залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків.

9 лютого 2018 р. недоліки позовної заяви позивачем усунуто.

Ухвалою суду від 12 лютого 2018 р. відкрито провадження в справі, сторонам встановлено строк для подачі до суду заяв по суті позову.

У встановлений судом строк відповідач подала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що 24 січня 2018 р., знаходячись на охороні публічного порядку та контролем за безпекою дорожнього руху в м. Запоріжжі, вона виявила автомобіль Opel Astra який здійснив проїзд на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3. ґ Правил дорожнього руху, що підтверджується відеозаписом. Враховуючи вчинення позивачем адміністративного правопорушення відносно нього винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності. З наведених підстав відповідач просить відмовити позивачеві в задоволені позову.

В судовому засіданні позивач підтвердив позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволені позову; відповідач позов не визнала, суду пояснила, що позивач проїхав регульований пішохідний перехід на жовтий сигнал світлофору, що зафіксовано камерою спостереження.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеної 24 січня 2018 р. інспектором Управління патрульної поліції в Запорізькій області Дасевич А.О., 24 січня 2018 р. о 15 год. 07 хв. в м. Запоріжжі, по вул. Червоній, 21, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху - порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 6)

Суд вважає, що вказана постанова винесена відповідачем безпідставно з таких підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 2 ч. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності зі ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

В постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності зазначено, що ним порушено вимоги п. 8.7.3. ґ Правил дорожнього руху, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Згідно п. 8.7.3. ґ Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Диспозицією ст. 122 ч.2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до ст. 77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підтвердження вини позивача в порушені Правил дорожнього руху відповідач надала суду відеозапис з місця події, однак факт порушення на ньому не зафіксовано. Інших доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху відповідачем не надано.

Таким чином, в порушення вимог ст. 77 ч.2 КАС України відповідач не надала суду беззаперечних доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху, в зв'язку з чим суд вважає його вину у вчинені адміністративного правопорушення не доведеною.

При цьому суд приймає до уваги пояснення позивача в судовому засіданні, що в той час на вулиці була ожеледиця, що підтверджується довідкою Запорізького обласного центру з гідрометеорології (а.с. 18), і це ускладнювало рух та гальмування транспортним засобом.

Відповідно до п. 8.10. Правил дорожнього руху у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно п. 8.11. Правил дорожнього руху водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вказане свідчить про те, що позивач внаслідок ожеледиці не мав можливості зупинити автомобіль у місті, визначеному п. 8.10. Правил дорожнього руху, в зв'язку з чим його дії слід визнати такими, що відповідають вказаним Правилам.

Відповідно до ст. 286 ч.3 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 286 ч.3 КАС України постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення від 24 січня 2018 р. скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в позовній заяві не ставить питання про закриття справи про адміністративне правопорушення, однак відповідно до положень ст. 9 ч.2 КАС України суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та закрити провадження у справі на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 241-246, 286 КАС України, ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП, суд

В и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Дасевич Альбіни Олександрівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Дасевич Альбіни Олександрівни серії ЕАА № 273085 від 24 січня 2017 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Фунжий