Справа № 826/3104/18
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

26 лютого 2018 року м. Київ № 826/3104/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Григорович П.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженесіс Фінанс"

до

Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності"

(Укрпатент)

про

визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дженесіс Фінанс" звернулось до суду з позовом про:

- визнання протиправним та скасування рішення Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент) про реєстрацію знака від 20.10.2015 за заявкою №m201414762;

- визнання протиправними дій Державного підприємства "Українського інституту інтелектуальної власності" (Укрпатент) щодо видачі та публікації свідоцтва України на знак для товарів і послуг в Україні №209961 від 25.03.2016 36 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, що вчинені на підставі висновку про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи, затвердженого Державною службою інтелектуальної власності України та який набув статусу рішення про реєстрацію знака від 20.10.2015;

- зобов'язання Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент) внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про скасування рішення Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент) про реєстрацію знака від 20.10.2015 за заявкою №m201414762 та здійснити необхідну публікацію.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачем заявлено вимогу про визнання протиправним та скасування рішення Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент) про реєстрацію знака від 20.10.2015 за заявкою №m201414762.

Відповідно до частини другої статті 20 Господарського процесуального кодексу України Вищий суд з питань інтелектуальної власності розглядає справи щодо прав інтелектуальної власності, зокрема справи у спорах щодо прав на винахід, корисну модель, промисловий зразок, торговельну марку (знак для товарів і послуг), комерційне найменування та інших прав інтелектуальної власності, в тому числі щодо права попереднього користування (пункт 1); справи у спорах щодо реєстрації, обліку прав інтелектуальної власності, визнання недійсними, продовження дії, дострокового припинення патентів, свідоцтв, інших актів, що посвідчують або на підставі яких виникають такі права, або які порушують такі права чи пов'язані з ними законні інтереси (пункт 2).

Пунктом 16 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) визначено, що до початку роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності справи щодо прав інтелектуальної власності розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, судами відповідно до правил юрисдикції (підвідомчості, підсудності), які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Надаючи тлумачення статті 12 Господарського кодексу України (у редакції, що діяла до набрання чинності Законом України від 03.10.2017 №2147-VIII) Пленум Вищого господарського суду України в постанові від 24.10.2011 №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" зазначив, що господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з використанням у господарському обороті об'єктів інтелектуальної власності, включаючи спори за позовами суб'єктів господарювання до органів державної влади про визнання недійсними актів про видачу документів, що посвідчують право інтелектуальної власності, та відмовою в реєстрації об'єктів промислової власності.

Верховний Суд України в постанові від 16.06.2015 в справі №826/8805/14 (45855984) за позовом компанії-1 до Державної служби інтелектуальної власності про визнання нечинним та скасуванні рішення про реєстрацію знака висловив правову позицію, за якою спір стосується права власності на товарний знак, тобто цивільного права, а отже, суди дійшли помилкового висновку щодо вирішення такого спору в порядку адміністративного судочинства.

У даному випадку позивачем заявлено вимоги до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент) щодо протиправності та скасування рішення про реєстрацію знака від 20.10.2015 за заявкою Товариства з обмеженою відповідальністю "Каса народної допомоги" №m201414762.

Тобто спір стосується інтересів позивача щодо права власності на знак для товарів і послуг, яке на підставі свідоцтва від 25.03.2015 було раніше видано ТОВ "Каса народної допомоги".

Відповідно до пункту 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції згідно з Законом України від 03.10.2017 №2147-VIII) публічно-правовий спір – спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. Аналогічні за змістом положення містились у пункті 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 06.07.2005 №2747-IV).

Як вже зазначалось, Державним підприємством "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент) вчинялись дії, приймались рішення у відношенні ТОВ "Каса народної допомоги", водночас щодо позивача відповідачем не здійснювались публічно-владні управлінські функції.

Оскільки характер спірних відносин стосується майнових прав позивача, відповідачем не здійснювались публічно-владні управлінські функції як суб’єктом владних повноважень у відношенні позивача, суд дійшов висновку, що спір належить до компетенції господарського суду з урахуванням суб’єктного складу учасників.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в справі №826/ 3104/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович