Справа № 686/859/18
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/859/18
УХВАЛА

іменем України

02 березня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницького обласного наркологічного диспансеру про визнання протиправними акта та висновку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Хмельницького обласного наркологічного диспансеру, в якому просить визнати протиправними (незаконними), а відтак і недійсними акт № 2707 проведеного щодо ОСОБА_1 26 червня 2017 року Хмельницьким обласним наркологічним диспансером медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та висновок № 2707 від 26 червня 2017 року щодо результатів його медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1-2 частини 1 статті 4 КАС України встановлено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи;

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Для визначення спору як такого, що підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, має бути законодавче уповноваження хоча б одного суб`єкта владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єктів, а ці суб`єкти відповідно зобов`язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Зі змісту позову вбачається, що позивач - ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та недійсними акту медичного огляду № 2707 від 26 червня 2017 року та висновку № 2707 від 26 червня 2017 року щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, складених відносно нього Хмельницьким обласним наркологічним диспансером.

З огляду на вище викладене, Хмельницький обласний наркологічний диспансер владно-публічними повноваженнями не наділений, а відноситься до органів, на яких у випадках, передбачених законом, покладається виконання деяких суспільно-державних обов'язків, тому даний спір не є справою адміністративної юрисдикції і не може вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, оскаржувані акт та висновок не породжують для позивача юридичні наслідки, що давало б підстави розцінювати їх як управлінські рішення.

Крім того, з наданих позивачем матеріалів вбачається відсутність серед них постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, будь-якого протоколу про адміністративне правопорушення або інших документів, які б вказували на наявність елементу публічних відносин в межах предмету спору.

Відтак, цей спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їх посадових або службових осіб, що виключає можливість розгляду позовної заяви в порядку адміністративного судочинства.

У даному випадку, оскаржуваним акту та висновку відповідача судом може бути надана правова оцінка (з точки зору їх належності, допустимості, достовірності) безпосередньо при розгляді справи про адміністративне правопорушення чи у кримінальному провадженні лише в якості наданого доказу.

Суд звертає увагу на те, що з вказаною позовною заявою позивачу слід звернутись до місцевого загального суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького обласного наркологічного диспансера про визнання протиправними акта та висновку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.К. Блонський