Справа № 2а-1549/10
Суддя: Музичук Н.Ю.
Дата ухвалення: 2010-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
___________________________________________________________________________________
Справа № 2а-1549/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 096043від 03.02.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., як незаконної за відсутністю події правопорушення і вини в його діях на підставі п. 1 .ч.1 ст.247 КпАП України, закриття провадження у справі.

За змістом позовної заяви вказав, що згідно оспореної постанови про адміністративне правопорушення від

03.02.2010 року, він, в цей день, близько 12 год. 30 хв., керуючи автобусом марки Ютонг, державний номер ВК 5535АМ, на 180км а/д Київ-Чоп, при обмежені швидкості руху 50 км/год., перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год., рухався зі швидкістю 72 км/год., яка вимірювалась приладом «Беркут» № 0511019, чим порушив вимоги п.12.9 (б) ПДР України. Вважає дії відповідача при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення протиправними, а постанову серії АМ № 096043 від 03.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення законною і необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з того, що на даній ділянці автодороги відсутні будь-які ремонтні роботи, а відповідно, швидкість 72 км/год поза межами населеного пункту є допустимою швидкістю на даній ділянці дороги. Крім того, вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення має бути закрита на підставі п. 1 ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно наданого суду заперечення, позовні вимоги позивача не визнаються в повному обсязі з таких підстав.

1.Дорожні знаки на місці реконструкції а/д Київ-Чоп встановлено згідно схеми проведення робіт, затвердженої нальником служби автомобільних робіт в Житомирській області та погоджено в УДАІ УМВС України

в Житомирській області і відповідають «Технічним правилам ремонту та утримання автомобільних доріг загального

користування України». 2. Підтвердженням даного порушення є роздруківка фіксації порушення за допомогою

радіолокаційного вимірювача швидкості «Беркут» серійний № 0511019, який не має функцій фото-фіксації, але

допущений до використання у підрозділах ДАІ УМВС України і має свідоцтво про повірку робочого засобу

: вимірювальної техніки № 22-2/0882242 чинне до 21.10.2010 року. 3. Відповідно до п.2.9 (б) Правил дорожнього руху України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену пунктами 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29. Крім того, під час розгляду справи, клопотань про надання правової домоги від позивача не надходило, після винесення постанови він відмовився її отримувати. Просять відмовити в задоволенні позовних вимог та розглянути справу без участі представника відповідача.

Позивач повністю підтримав позовні вимоги в суді. Вважає, що рухався з додержанням вимог ПДР України і склад правопорушення в його діях відсутній. Просить задовольнити позовні вимоги про скасування оспореної постанови, як незаконної, закриття провадження в адміністративній справі.

Представник відповідача на розгляд справи до суду не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином судовою повісткою. З урахуванням клопотання і думки позивача, вважається можливим розгляд позову без участі представника відповідача на підставі наявних доказів.

Заслухавши позивача ОСОБА_1, дослідивши надані в справі письмові докази, покази свідка ОСОБА_2, встановлені обставини, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, то 03 лютого 2010 року Інспектором роти ДПС ОДДЗ м.Житомир УМВС України в

Житомирській області старшиною міліції ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне

правопорушення АМ № 088786 та прийнята постанова по справі про адміністративне правопорушення АМ № 096043

від 03.02.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КпАП України, у вигляді штрафу в сумі 260,00 грн.

Як вбачається із змісту постанови, підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності послужило те, що він 03 лютого 2010 року о 12 год. 29 хв., керуючи автобусом марки Ютонг, державний номер НОМЕР_1, на а/д Київ-Чоп, при обмеженні швидкості руху 50 км/год, перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год, рухався зі швидкістю 72 км/год. яка вимірювалась приладом «Беркут» № 0511019, чим рушив вимоги п.12.9 (б) ПДР України.

Оцінюючи законність оспореної позивачем постанови, у відповідності до наданих доказів та чинного законодавства, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно ст.289 КпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом /посадовою особою/, правомочним розглядати скаргу.

За наданими позивачем документами вбачається, то копія протоколу та копія постанови ОСОБА_1, як правопорушнику вручались 03.02.2010 року, але він відмовився від їх отримання в присутності двох свідків. Передбачений законом строк оскарження постанови в суді витік 23.02.2010 року включно. Позивач звернувся до суду 11 березня 2010 року, таким чином пропустивши встановлений законом строк оскарження постанови. Доказів поважних причин пропуску строку позивачем не заявлено і не підтверджено.

Відповідно ч.2 ст.102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк встановлений законом може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням сторони, яка бере участь у справі.

У відповідності до п.14 керівних роз'яснень постанови Пленуму Вищого адміністративного суду №2 від 06.03.2008 року ..Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС Укроаїни під час розгляду адміністративних справ'", вбачається, що за правилами частини третьої ст.100 КАС України позовні заяви повинні прийматися до розгляду адміністративними судами незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду. Припис частини другої цієї статті щодо розгляду і вирішення справи у разі визнання судом причини пропуску строку звернення до суду поважною стосується саме прийняття постанови за результатам и розгляду справи, тобто відповідно до встановлених обставин та норм матеріального права. У разі ж відсутності підстав для визнання поважною причини пропуску строку звернення до суду та встановлення факту порушення прав відмовляє в його захисті саме з підстав пропуску строку. При цьому такий висновок суду повинен міститися в постанові, прийнятій за результатний розгляду справи.

За наведених обставин, оцінюючи встановлені обставини пропущеного встановленого законом строку оспорювання постанови про адміністративне правопорушення без доказів на підтвердження поважних причин його пропуску та клопотання про його поновлення, у відповідності до положень чинного законодавства, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 саме з підстав пропуску строку передбаченого ст.289 КпАП України оскарження постанови.

У цьому зв'язку підстав для визнання дій посадової особи протиправними та скасування оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.289 КпАП України, ст. ст. 9, 69-71, 101-102, 158-163, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення АМ № 096043 від 03 лютого 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 260 грн. відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративною суду через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складеня постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний після подачі заяви строк апеляційної скарга. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якищо

таку заяву не було подано. Якщо була подана заява про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана

у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної

скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду

справи.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук