Справа № 815/6751/17
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/6751/17

Категорія: 3.4 Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Семенюка Г.В.

- ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_3 Мокхліс Міах на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 Мокхліс Міах до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року ОСОБА_2 ОСОБА_3 Мокхліс Міах (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення Державної міграційної служби України №33-17 від 31 січня 20017 року про відмову у визнанні громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 Мокхліс Міах біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту та зобовязання Держану міграційну службу України прийняти рішення відносно громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 Мокхліс Міах про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 січня 2018 року адміністративним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 Мокхліс Міах до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії повернуто без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду ОСОБА_2 ОСОБА_3 Мокхліс Міах звернувся до суду з апеляційною скаргою у якій апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до приписів ст. 311 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, а клопотання про поновлення строку звернення не містить в собі поважності причин для поновлення пропущеного строку. Більш того, позивач звертаючись до суду з адміністративним позовом вперше надав заяву про поновлення пропуску строку звернення яка відрізняється від причин зазначених в заяві від 21 грудня 2017 року.

Так, в обґрунтування заяви про поновлення строку для звернення до адміністративного суду було зазначено, що позивач не володіє мовою судочинства та є юридично необізнаним, тому була ускладнена його можливість своєчасно скористатися своїм правом щодо звернення до Одеського окружного адміністративного суду за захистом порушених прав та свобод. При цьому, в заяві від 05 січня 2018 року позивач вже зазначив зовсім інші підстави для визнання поважними причин пропуску строку для звернення до суду з даним адміністративним позовом, ніж в заяві, яка надійшла до суду 21 грудня 2017 року разом з адміністративним позовом, а саме, що в подальшому відпала необхідність у розгляді справи №815/3157/17 по суті, у зв'язку з тим, що у позивача був намір одружитися на громадянці України та у подальшому отримати посвідку на тимчасове проживання в Україні. Проте, у грудні 2017 року батьки позивача заборонили йому одружитися на громадянці України, тому позивач знову звернувся до суду з позовом.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 122 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 2 КАС України, є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Строки впливають на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов'язків. Строки - це засіб впорядкування суспільних відносин, без якого неможливо уявити діяльність публічної адміністрації, нормативного акта, якою б юридичною силою він не був наділений.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Строк звернення до суду обчислюється, за загальним правилом, з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Доказами, які свідчать про день, коли особа дізналася про порушення своїх прав, є розписка про одержання рішення, докази відправки та отримання кореспонденції, акт про відмову одержати документ (надати пояснення), довідки, складені особами, у випадках, передбачених законом.

Незнання про порушення своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку і неодноразове звернення до суду , тоді як судом не розглядалися по суті заявлені позовні вимоги з підстав недотримання позивачем порядку звернення до суду з такими вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 червня 2017 року позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення Державної міграційної служби України №33-17 від 31 січня 2017 року про відмову у визнанні громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 Мокхліс Міах біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту; зобовязання Державну міграційну службу України прийняти рішення. Ухвалою суду від 30 червня 2017 року було відкрито провадження по справі (справа №815/3157/17).

Отримавши 06 червня 2017 року повідомлення Управління у справах іноземців та осіб без громадянства ГУ ДМС України в Одеській області № 49 від 10 березня 2017 року про відмову у визнанні біженцем або особою яка потребує додаткового захисту на підставі рішення Державної міграційної служби України № 33-17 від 31 січня 2017 року, позивач скористався своїм правом на оскарження зазначеного рішення і подав у строк, встановлений ч. 1 ст. 5 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту», адміністративний позов про визнання рішення Державної міграційної служби України №33-17 від 31 січня 20017 року неправомірним та його скасування.

31 жовтня 2017 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/3157/17 було залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_2 ОСОБА_3 Мокхліс Міах з тих підстав, що від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви по адміністративній справі № 815/3157/17 без розгляду, у звязку з її відкликанням та зазначено, що наслідки відкликання позовної заяви позивачу ОСОБА_3 ОСОБА_3 Мокхліс Міах відомі та зрозумілі.

При цьому, 21 грудня 2017 року позивач знову звертаючись до суду з адміністративним позовом при цьому приховав той факт, що він вже звертався до суду з аналогічним позовом в строк встановлений ч. 1 ст. 5 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року адміністративний позов залишений без руху у звязку з пропуском строку звернення до суду.

З вказаної ухвали вбачається, що при зверненні до суду з вказаним адміністративним позовом позивач надав заяву про поновлення строку звернення до суду з вказаним позовом в обґрунтування якої зазначив, що пропустив строк у звязку з юридичною необізнаністю та відсутністю коштів на платну правову допомогу.

При цьому, в матеріалах справи міститься заява позивача від 05 січня 2018 року про усунення недоліків адміністративного позову, згідно якої вбачається, що у позивача був намір одружитися на громадянці України та у подальшому отримати посвідку на тимчасове проживання в Україні. На підставі довідки про звернення за захистом в Україні укладення шлюбу із громадянкою України в Україні заборонено Законом України, тому позивач був вимушений відмовитися від процедури оскарження рішення Державної міграційної служби України № 33-17 від 31 січня 2017 року про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту для отримання паспорту громадянина України від ГУ Державної міграційної служби України в Одеській області для укладання шлюбу та отримання посвідки на тимчасове проживання. Проте, у грудні 2017 року батьки позивача заборонили йому одружитися на громадянці України, тому позивач знову звернувся до суду з вказаним позовом.

Таким чином висновок суду першої інстанції про те, що звертаючись до суду з адміністративним позовом позивач навмисно приховав факт, що він вже звертався до суду з аналогічним позовом та надав заяву про поновлення пропуску строку звернення зазначивши при цьому поважність причини пропуску строку які значно відрізняється від причин зазначених в заяві від 21 грудня 2017 року є правильним.

Більш того, колегія суддів зазначає, що підстави, вказані позивачем у заяві від 05 січня 2018 року, не є поважними.

Частинами 3, 4 ст.123 КАС України встановлено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, висновок суду першої інстанції про те, що позивачем, враховуючи положення 122 КАС України, було порушено строк для звернення до суду з адміністративним позовом, а клопотання про його поновлення не містить поважності причин пропуску вказаного строку є правильним.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 316, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_3 Мокхліс Міах залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 Мокхліс Міах до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 05 березня 2018 року.

Суддя доповідач: Потапчук В.О.

Суддя: Шляхтицький О.І.

Суддя: Семенюк Г.В.