Справа № 2а-1017/09/0870
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2009-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2009 р. Справа № 2а- 1017/09/0870
14 год. 10 хв.

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуша С.М.

при секретарі Святенко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Фобос-2004»
до:Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя
про:визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФОБОС - 2004»звернулось з адміністративним позовом про визнання нечинним податкового повідомлення рішення форми «Р»№ /0 від 17.05.2008 р., яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 404 954 грн. 00 коп. за основним платежем та 202 477 грн. 00 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями, винесеного за наслідками планової документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Фобос 2004», проведеної у березні - квітні 2008 року Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Запоріжжя за період з 01.10.2005 року по 31.12.2007 року. За результатами перевірки складено акт № 56/23-2/33011370 від 05.05.2008 р., згідно з яким встановлено порушення вимоги підпункту 7.3.1. пункту 7.3. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року N 168/94-ВР. Позивач вважає вищевикладений висновок неправильним, необґрунтованим і таким, що порушує норми чинного законодавства України, посилаючись на те, що відповідачем допущене істотне перевищення власних повноважень під час довільного і поширеного тлумачення норм чинного законодавства України, а саме в трактуванні поняття «дати виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг)», у звязку з чим відповідач вважає, що ТОВ «Фобос 2004»не відніс до складу податкового зобов'язання з податку на додану вартість у грудні 2007 року товару на 404 954,43 гривні. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що ТОВ «Фобос-2004», на підставі листа №8364/10/23-14 від 02.04.2008 року ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей станом на 02.04.2008 року,у ході якої встановлено факт наявності «залишків товарів (продукти харчування) на складі»на суму 265 900,42 гривень. Згідно із даними бухгалтерського обліку по рахунку 281 станом на 02.04.2008 рік на балансі ТОВ «Фобос-2004»знаходилися товари на суму 2 290 672 грн. 58 коп. Різниця в суму 2 024 772, грн.16 коп. складала собою суму сукупної вартості карток поповнення рахунку передплаченого стільникового зв'язку (далі за текстом - «Припейд»), частина якого перебувала у заставі у банку ТОВ «Фінанси та Кредит»та знаходилася за адресою м. Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17 у приміщенні банку, відповідно до умов укладеного договору застави №11 ДИ/0707 від 20.07.2007 року з банком, на загальну суму 1 395 140 гривень та інша частина якого на загальну суму 629 632грн.16 коп. зберігалась в м. Макіївка, відповідно до умов договору зберігання, укладеного із СПД ФО ОСОБА_5 Відповідачем були досліджені вищевказані договори, але помилково зроблено висновок, що відсутній товар на загальну суму 2 024772 грн. є безоплатно переданим, тобто підприємством не віднесено до складу валового доходу реалізацію припейдів, як безоплатно переданим покупцям, на загальну суму 2024772 грн., що призвело до заниження податкових зобов'язань із податку на додану вартість у грудні 2007 року на 404 954 гривні. На підставі вищевикладеного, позивач просить податкове повідомлення-рішення форми «Р»№ /0 від 17.05.2008 р., яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 404 954 грн. 00 коп. за основним платежем та 202 477 грн. 00 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями визнати нечинним, оскільки воно суперечить чинному законодавству України.

Відповідачем подані заперечення проти позову, відповідно до яких відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить у задоволенні позову відмовити, зазначаючи що ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя було проведено планову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Фобос - 2004»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 по 31.12.2007р.. Перевіркою встановлено, що на порушення пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України від 28.12.94 № 334/94 - ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»із змінами і доповненнями в частині: «валовий дохід включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг)...» та пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України від 28.12.94 № 334/94 - ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»із змінами і доповненнями, підприємство не віднесло до складу валового доходу реалізацію припейдів, як безоплатно переданих покупцям, у IV кварталі 2007 року на загальну суму 2024772 грн., тобто занижено скоригований валовий дохід підприємства за 2007 рік на суму 2024772 грн. Таким чином, підприємством порушено вимоги п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України від 03.04.97 № 168/97 - ВР «Про податок на додану вартість»- занижено податок на додану вартість на суму 404954 грн. 00 коп., внаслідок заниження податкових зобовязань з податку на додану вартість на суму 404954 грн. 00 коп., у звязку з чим рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій винесено правомірно.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити та дав пояснення в його обґрунтування аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представники відповідача позов не визнали, просили у його задоволенні відмовити та дали пояснення аналогічні викладеним у запереченнях проти позову.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 11.03.2008р. № 300358, з 11.03.2008 по 21.04.2008 року Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Запоріжжя проведена планова документальна перевірка своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Фобос 2004»за період з 01.10.2005 року по 31.12.2007 року. Термін проведення перевірки продовжувався на 10 робочих днів на підставі наказу ДПІ від 07.04.2008 року.

За результатами перевірки складено акт № 56/23-2/33011370 від 05.05.2008 р. За результатом розгляду матеріалів перевірки з урахуванням заперечень та згідно з Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій (затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 року № 253 і зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06 липня 2001 року за № 567/5758, із змінами та доповненнями) ДПІ у Шевченківському районі ОСОБА_6 прийняте податкове повідомлення - рішення ДПІ у Шевченківському районі від 17 травня 2008 року № /0 про сплату 404954 грн. 00 коп. податку на додану вартість і 202477 грн. 00 коп. застосованої штрафної (фінансової) санкції.

Підприємство не погодившись із прийнятим податковим повідомленням - рішенням подало апеляційну скаргу до ДПІ, у зв'язку із чим було прийняте рішення про проведення позапланової перевірки. Фахівцями ДПІ у Шевченківському районі відповідно до наказу від 16.07.2008 р. № 759 проведена позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю „Фобос-2004'«вимог податкового законодавства відносно питань викладених в апеляційній скарзі ТОВ „Фобос-2004»від 27.05.2008 р. вих. №01/27/05 (вхідний № 15/12 від 27.05.2008 р.) за період з 01.10.2005 по 31.12.2007р. На підставі акту перевірки № 56/23-2/33011370 від 05.05.2008 р. та рішення про розгляд первинної скарги від 24.07.08 № 23274/10/25-002 було прийнято податкове повідомлення - рішення форма «Р»№ /1 від 24.07.2008 р., яким відповідач, не змінивши суті податкового повідомлення рішення форма «Р»№ /0 від 17.05.2008 р., лише встановив нові граничні строки погашення нарахованого податкового зобов'язання. Вказане податкове повідомлення рішення також було оскаржено позивачем у адміністративному порядку.

Суд вважає, що висновки, викладені в акті перевірки № 56/23-2/33011370 від 05.05.2008 р., та оскаржуване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 17.05.2008 р не відповідають чинному законодавству та підлягають скасуванню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі пункту 15 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 24.12.1990 р. №509-ХП, листа №8364/10/23-14 від 02.04.2008 року ДІЛ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, та відповідно до наказу директора ТОВ «Фобос-2004»від 02.04.2008 року №14/И, на підприємстві позивача було проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей станом на 02.04.2008 року. Інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей проводилося на складі підприємства за адресою: м. Запоріжжя, Північне шосе, 30. У ході інвентаризації встановлено факт наявності «залишків товарів (продукти харчування) на складі»на суму 265 900 грн. 42 коп.

Згідно із даними бухгалтерського обліку по рахунку 281 станом на 02.04.2008 рік на балансі ТОВ «Фобос 2004»знаходилися товари на суму 2 290 672 грн. 58 коп.

Різниця в суму 2 024 772 грн. 16 коп. складала собою суму сукупної вартості карток поповнення рахунку передплаченого стільникового зв'язку - припейд, частина із яких перебувала у заставі у банку ТОВ «Фінанси та Кредит»та знаходилися за адресою м. Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17 у приміщенні банку, відповідно до умов укладеного договору застави №11 ДИ/0707 від 20.07.2007 року з банком, на загальну суму 1 395 140 гривень, інша частина яких, на загальну суму 629 632 грн. 16 коп., зберігалась в м. Макіївка відповідно до умов договору зберігання від 03.03.2008 року, укладеного із СПД ФО ОСОБА_5, що підтверджується наданими позивачем та дослідженими судом зазначеними договорами.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України субєкт владних повноважень при прийнятті рішення повинен діяти: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.94 № 334/94 - ВР (із змінами і доповненнями) встановлено, що валовий дохід - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Відповідно до п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.94 № 334/94 - ВР (із змінами г доповненнями) датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а у разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Згідно із п. 1.31 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»28.12.94 № 334/94 - ВР (із змінами і доповненнями), продаж товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Не вважаються продажем операції з надання товарів у межах договорів комісії, схову (відповідального зберігання), доручення, інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачу прав власності на такі товари.

Продаж результатів робіт (послуг) - будь-які операції цивільно-правового характеру з надання результатів робіт (послуг), з надання права на користування або на розпоряджання товарами, у тому числі нематеріальними активами та іншими ніж товари, об'єктами власності за компенсацію, а також операції з безоплатного надання результатів робіт (послуг). Продаж результатів робіт (послуг) включає, зокрема, надання права на користування товарами у межах договорів лізингу (оренди), продаж, передачу права на підставі авторських або ліцензійних договорів, а також інші способи передачі об'єктів авторського права, патентів, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної, в тому числі промислової, власності.

Відповідно до п. 1.23 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 № 334/94 - ВР (із змінами і доповненнями) безоплатно надані товари (роботи, послуги) це товари, що надаються платником податку згідно з договорами дарування, іншими договорами, які не передбачають грошової або іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей і нематеріальних активів чи їх повернення, або без укладання таких угод.

З аналізу вищезазначених норм Закону вбачається, що датою збільшення валового доходу вважається дата здійснення операцій, які передбачають перехід права власності як в оплатній так і безоплатній формі.

Але, як ні договір застави №11 ДИ/0707 від 20.07.2007 р. з банком «Фінанси та Кредит», так і ні договір зберігання з СПД ФО ОСОБА_5, не передбачають переходу права власності матеріальних цінностей від ТОВ «Фобос-2004»до іншої сторони, тому відповідно відсутні підстави вважати матеріальні цінності за вказаними договорами безоплатно переданими покупцям, у звязку з чим у позивача не виникло жодного зобов'язання стосовно віднесення до складу податкового зобов'язання з податку на додану вартість у грудні 2007 року суми 404 954 грн. 43 коп.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що виїзна планова перевірка з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства проводилася за період з 01 жовтня 2005 року по 31 грудня 2007 року, а зазначений період не включав і не відображував у собі відомості, товарообіг, діяльність ТОВ «Фобос-2004», що виникла у майбутньому, тобто після 31 грудня 2007 року.

Виходячи з встановлених фактичних обставин, суд приходить до висновку, що при проведенні перевірки податкова інспекція прийшла до невірних висновків про заниження валового доходу підприємством ТОВ «ФОБОС - 2004», внаслідок чого прийняте податкове повідомлення-рішення Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Запоріжжя від форми «Р»№ /0 від 17.05.2008 р. не ґрунтується на законі, тому позов підлягає задоволенню, а оскаржуване податкове повідомлення рішення визнанню нечинним.

Також, відповідно до ст. 94 КАС України, присудженню на корить позивача з Державного бюджету України підлягають понесені ним та документально підтвердженні судові витрати у розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 94, 160, 163 КАС України

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати нечинним податкове повідомленнярішення форми «Р»№ /0 від 17.05.2008 р. прийняте Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Запоріжжя про сплату 404954 грн. податку на додану вартість та 202477 грн. застосованої фінансової санкції.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фобос-2004»з Державного бюджету України понесені судові витрати в розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова , якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а у разі складання постанови в повному обсязі з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову виготовлено в повному обсязі 18 травня 2009 року.

Суддя С.М. Каракуша