Справа № 569/907/18
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/907/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді Харечка С.П.
при секретарі Левчук Д.О.
з участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальону УПП в Житомирській області ДПП Ткачука Миколи Станіславовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить визнати дії Інспектора роти №3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Ткачука Миколи Станіславовича протиправними та скасувати винесену ним постанову БР №500326 від 15.01.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 36 КУпАП.
В обґрунтування позовних вимог вказав, що 15 січня 2018 року керував власним автомобілем марки Ауді реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі Київ Чоп, близько 22 години його зупинив інспектор поліції з причини що в автомобілі не горіла права лампа ближнього світла, та попросив надати страховий поліс. Вважає, що постанова яку виніс інспектор не відображає дійсних обставин справи, оскільки при виїзді з м. Київ лампочка ближнього світла горіла. Позивач повідомив, що несправність сталася під час руху, на місці події цю несправність усунув. Також позивач зазначає, що надав інспектору страховий поліс, однак інспектор повідомив, що страховий поліс недійсний. Заперечуючи ці обставини позивач запропонував перевірити на лобовому склі талон, на що останній відмовився, і запропонував прийти на пост де виніс оскаржувану постанову.
В судовому засіданні позивач підтримав письмові обґрунтування позову, додатково пояснив, що інспектор безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, оскільки при виїзді з м. Київ лампа ближнього світла горіла, в темну пору він не міг бачити коли вона перестала горіти, коли зупинив інспектор, він усунув цей недолік, та показав наявність в нього страхового полісу, копію якого долучив до матеріалів справи.
Представник відповідача надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд в позові відмовити, обґрунтувавши тим, що інспектор вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, як посадова особа, оцінивши докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за внутрішнім переконанням , керуючись нормативно-правовими актами, встановив порушення позивачем правил дорожнього руху України та виніс постанову.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Судом встановлено, що постановою поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП капрала поліції Ткачука М.С. серії БР № 500326 від 15.01.2018 року на Позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови 15.01.2018 року о 22 год. 00 хвилин по автодорозі Київ/Чоп водій, керуючи транспортним засобом AUDI А6, н.з. НОМЕР_2 , у якого не горіла права лампа ближнього світла, чим порушив п.31.4.3 А ПДР України, та не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1 г ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до п. 31.4.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам зовнішніх світлових приладів :
а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;
б) порушено регулювання фар;
в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;
г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;
ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.
В судовому засіданні встановлено, а також підтверджено доказами, зокрема: постановою та відеозаписом, який надав представник поліції, що 15.01.2018 року позивач керував транспортним засобом у якого не працювала лампа правої фара в режимі ближнього світла. Отже, встановлені інспектором порушення не відповідають жодному з п.п. 31.4.3 ПДР.
Відповідно, статтею 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність у випадку керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Щодо відсутності в позивача під час події при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд встановив, що працівник поліції сказав позивачу, що поліс прострочений, однак досліджуючи відеозапис судом встановлено, що при винесені постанови інспектор не досліджував стаховий поліс і не надав йому оцінку прострочений він чи ні.
Отже, згідно Конституції та ЗУ "Про Національну поліцію", поліцейський, під час виконання своїх службових обов"язків, зобов"язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об"єктивно з"ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
В даному випадку, відповідачем не було дотримано вищезазначених норм закону, оскільки з дослідженого в судовому засіданні постанови, убачається, що інспектор не з`ясував всіх обставин справи щодо порушення позивачем правил дорожнього руху.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням та підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись 2, 6, 77, 241-246, 250, 255 КАС України, суд,-
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальону УПП в Житомирській області ДПП Ткачука Миколи Станіславовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 500326 від 15 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу 425 гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.П.Харечко