Справа № 815/484/18
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/484/18
УХВАЛА

05 березня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправними та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі територіального підрозділу - Київського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області щодо відмови в оформленні та видачі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорта громадянина України у вигляді книжечки зразка 1994 року;

- зобовязати Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі територіального підрозділу - Київського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області оформити та видати паспорт громадянина України у вигляді книжечки з проставленою відміткою місця проживання без застосування засобів Єдиного державного демографічного реєстру, а саме: без формування (присвоєння) унікального номеру запису в Єдиному державному демографічному реєстрі (УНЗР) та будь якого іншого цифрового ідентифікатора, без відцифрованого образу обличчя особи, без відцифрованих відбитків пальців рук та автоматизованої обробки персональних даних.

Частиною 3 статті 3 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 12 лютого 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.106 КАС України. Позивачу був наданий 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі суду від 12 лютого 2018 року судом роз'яснено позивачу, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду адміністративний позов (в уточненій редакції) із викладом вимог у відповідності до положень ст.5 КАС України та з дотримання положень ст.160 КАС України, а саме:

- із зазначенням дати та номеру відмови, дії щодо складання якої позивач просить суд визнати протиправними;

- із змістом позовних вимог щодо кожного з відповідачів (з урахуванням того, що Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області та його територіальний підрозділ Київський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області є окремими субєктами владних повноважень в розумінні приписів КАС України);

- із зазначенням адреси електронної пошти позивача, а також адреси електронної пошти Київського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області;

- доказів сплати судового збору у розмірі 24,80 грн.;

- належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви.

26 лютого 2018 року за вх. №5549/18 через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду від позивача надійшов лист, у якому позивач зазначає наступне:

- позовна вимога викладена в прохальній частині щодо кожного з відповідачів. Так, до ГУ ДМС України вимога пред'явлена таким чином, що його дії є протиправними в тій частині, в якій цей відповідач не організовує контроль за своїм територіальним підрозділом, самоусунувся від оформлення, видачі паспорта громадянина України у формі книжечки, та, взагалі, організовує та спрямовує його діяльність на відмову в оформленні та видачі цього документа. Оскільки відповідач-1 здійснює свої повноваження з питань оформлення та видачі паспорта безпосередньо через територіальні підрозділи, вимога про протиправність дій відповідача-2 сформульована таким чином, що протиправність дій відповідача-1 здійснюється в особі його територіального підрозділу - Київського районного відділу у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області;

- спосіб захисту, який обраний у прохальній шляхом відповідного формулювання позовних вимог не суперечить положенням ст.5 КАС України, оскільки захист порушених прав, свобод чи інтересів особи може здійснюватися судом також в інший спосіб (ч.2 ст. 5 КАС України). Вважає, якщо суд прийме рішення про задоволення позову, має право вказати незаконність дій субєкта владних повноважень як у тій формі, яка зазначена у ч.1 ст.5 КАС України, так у той спосіб, який обраний позивачем, якщо він буде більш ефективним, тобто суд за законом має також можливість самостійно визначати та обирати найбільш ефективний спосіб захисту громадян, інакше функціонування судової влади в Україні може бути безрезультатним, та буде суперечити положенням ч.5 ст.5 КАС України. Зазначає, що реквізити відповідної відповіді (її номер та дату складання) зазначені мною у першому абзаці мого позову у первинній, так і в уточненій редакції.

- оригінали письмових доказів, доданих до позову в якості їх копій, знаходяться у позивача, при розгляді справи по суті або виклику до суду, засвідчить їх копії своїм підписом та надасть суду оригінали для огляду. Абзацом другим ч. 5 ст. 94 КАС України, передбачено, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Таким чином, законом передбачена можливість засвідчення копій письмових доказів, подання їх до суду, однак ст. ст. 160. 161 КАС України не вимагають саме на стадії предявлення позову надання належним чином засвідчених копій письмових доказів.

Також позивачем надано суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 25,00 грн., позовну заяву (уточнену) у 3-х примірниках та копію Положення про Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області поганої якості.

Таким чином, позивачем частково усунено недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 12 лютого 2018 року.

Суд зазначає, що позивачем не виправлено недоліки позовної заяви, а саме позивачем у прохальній частині позовної заяви не вказано позовні вимоги до кожного із відповідачів, а адресує їх Головному управлінню Державної міграційної служби України в Одеській області в особі Київського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, хоча на першому аркуші позовної заяви відповідачами вказані Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області та Київський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

Виходячи з вищевикладеного, в силу вимог п.5 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач повинен зазначити зміст позовних вимог до кожного з відповідачів.

Суд не приймає до уваги посилання позивача, що позовна вимога викладена в прохальній частині щодо кожного з відповідачів, оскільки з її змісту не вбачається, що до ГУ ДМС України в Одеській області вимога пред'явлена таким чином, що його дії є протиправними в тій частині, в якій цей відповідач не організовує контроль за своїм територіальним підрозділом, самоусунувся від оформлення, видачі паспорта громадянина України у формі книжечки, та, взагалі, організовує та спрямовує його діяльність на відмову в оформленні та видачі цього документа.

Відповідно до ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.ч.2,4 ст.79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Згідно з ч.2 ст.94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.ч.4-5 ст.94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Суд не погоджується з доводами позивача щодо можливості подання разом із позовною заявою доказів у незасвідченій формі, оскільки КАС України передбачений обовязок позивача надати разом із позовною заявою усіх письмових доказів, засвідчених у встановленому законом порядку. В іншому випадку позивач повинен зазначити причини неможливості подання доказів та надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Таким чином суд зазначає, що у порушення вимог ст.161 КАС України позивач не надав суду копій належним чином завірених додатків до позовної заяви чи їх оригіналів.

Щодо дати та номеру відмови, дії щодо складання якої позивач просить суд визнати протиправними, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не у повному обсязі усунено недоліки адміністративного позову, які зазначені в ухвалі суду від 12 лютого 2018 року.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, застосовуючи аналогію закону згідно ст.3 КАС України суд вважає за необхідне продовжити позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду позовної заяви із змістом позовних вимог щодо кожного з відповідачів (з урахуванням того, що Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області та його територіальний підрозділ Київський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області є окремими субєктами владних повноважень в розумінні приписів КАС України) та належним чином засвідчених копій документів, що додані до позовної заяви.

Керуючись ст.ст.2, 160, 161, 169 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Київського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправними та зобовязання вчинити дії.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала окремо від остаточного судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко