Справа № 207/2288/16-а
Суддя: Тюлюнова В. Г.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 207/2288/16-а
№ 2-а/207/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення справи за підсудністю

12 березня 2018 року м. Кам'янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Дніпропетровській області, Управління містобудування та архітектури ОСОБА_3 міської ради, головного архітектора Управління містобудування та архітектури ОСОБА_3 міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення Дніпродзержинської міської ради від 30.03.2016 №107-06/VII; визнання неправомірними дій головного архітектора міста Дніпродзержинська та Управління містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради щодо зміни паспорту прив'язки № 224 від 21.10.2014 р. комплексу з трьох тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по пр. Конституції в районі будинку № 15 (Замовник ОСОБА_6) на № 405 від 12.10.2016 р. на ім'я ОСОБА_5.

В С Т А Н О В И В :

11.08.2016 року представник позивача ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з адміністративним позовом ОСОБА_3 міської ради Дніпропетровській області, Управління містобудування та архітектури ОСОБА_3 міської ради, начальника Управління містобудування та архітектури ОСОБА_3 міської ради - головного архітектора міста Дніпродзержинська, та фізичних осіб ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Дніпродзержинської міської ради від 30.03.2016 №107-06/VII; визнання неправомірними дій Управління містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради та головного архітектора міста Дніпродзержинська.

На протязі 2016-2017 років позивач та його представник уточнювали вимоги, викладені в адміністративному позові, зазначивши відповідачами фізичних осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_4, залишивши відповідачами ОСОБА_3 міську ради, Управління містобудування та архітектури ОСОБА_3 міської ради та начальника Управління містобудування та архітектури ОСОБА_3 міської ради. Пояснювали, що вживають заходи для вирішення спірних питань, пов'язаних з визнанням незаконним та скасуванням рішення Дніпродзержинської міської ради від 30.03.2016 №107-06/VII з представниками ОСОБА_3 міської ради до вирішення питання в суді.

20.02.2018 року від представника позивача адвоката ОСОБА_2 поштою до канцелярії суду надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до ОСОБА_7 окружного адміністративного суду з посиланням на ст. 20 КАС України щодо предметної юрисдикції

(в редакції від 15.12.2017 року).

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання 20.02.2018 року, посилаючись на зайнятість у розгляді справ у Господарському апеляційному суді.

Позивач ОСОБА_1 наполягав на розгляді клопотання у присутності адвоката, тому суд вимушений був об'явити перерву до 12 березня 2018 року, попередивши позивача ОСОБА_1 про необхідність бути присутнім в судовому засіданні з представником.

12.03.2018 року позивач ОСОБА_1, представник позивача адвокат ОСОБА_2 підтримали клопотання про передачу справи за підсудністю до ОСОБА_7 окружного адміністративного суду, посилаючись на ст. 20 КАС України (в редакції від 15.12.2017 року) щодо предметної юрисдикції.

Представники ОСОБА_3 міської ради за довіреністю ОСОБА_8, Управління містобудування та архітектури ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_9 заперечують проти клопотання про передачу справи за підсудністю до ОСОБА_7 окружного адміністративного суду, вважають, що зазначену справу необхідно розглядати в районному суді, тому що адміністративний позов був поданий до районного суду у 2016 році.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились повторно, будучи належним чином повідомлені про час, місце та дату судового розгляду, відзиви на адміністративний позов до суду не направили.

Суд, вислухавши думку учасників справи за заявленим клопотанням, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.10 ст. 1 перехідних положень КАС України (в редакції від 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно частини 1 статті 20 КАС України (в редакції від 15.12.2017 року) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, повязані з виборчим процесом чи процесом референдуму...;

3) адміністративні справи, повязані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України...;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Відповідно до частини 2 статті 20 КАС України (в редакції від 15.12.2017 року) окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Таким чином, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області не є належним судом для розгляду даної справи, яка за предметно-територіальною юрисдикцією на даний час підсудна ОСОБА_7 окружному адміністративному суду.

Відповідно до вимог ст. 318 КАС України прийняте судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Згідно із п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.1 ст.30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним передати справу на розгляд до ОСОБА_7 окружного адміністративного суду окружного за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 29, 30, 294-295 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Дніпропетровській області, Управління містобудування та архітектури ОСОБА_3 міської ради, головного архітектора Управління містобудування та архітектури ОСОБА_3 міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення Дніпродзержинської міської ради від 30.03.2016 №107-06/VII; визнання неправомірними дій головного архітектора міста Дніпродзержинська та Управління містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради щодо зміни паспорту прив'язки № 224 від 21.10.2014 р. комплексу з трьох тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по пр. Конституції в районі будинку № 15 (Замовник ОСОБА_6) на № 405 від 12.10.2016 р. на ім'я ОСОБА_5, передати до ОСОБА_7 окружного адміністративного суду за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до ОСОБА_7 адміністративного апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні судового рішення мають право оскаржити ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Тюлюнова