Справа № 299/438/18
Суддя: Леньо В. В.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/438/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Казимірська Н.В., за участі позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Виноградів адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови серії НК №199286 від 10.02.2018 року в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Поліцейського СРПП Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови серії НК №199286 від 10.02.2018 року в справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві зазначив, що постановою поліцейського СРПП Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в в Закарпатській області ОСОБА_2, НК №199286 від 10.02.2018 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Його було визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 10.02.2018 року о 20 год. 55 хв. по вул. І.Франка в м.Виноградів, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул.І.Франка-Комунальна на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3Е ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Посадовою особою відповідача відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Вважає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, у зв'язку з чим винесена відповідачем постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною, необґрунтованою та підлягає визнанню протиправною та скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 8.11 ПДР України, водіям які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору, не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатись далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.16.8 ПДР України, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Зазначає, що ним не було допущено порушень правил дорожнього руху, зокрема п.8.7.3Е ПДР України, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно нього була складена безпідставно.

Так 10.02.2018 року, близько 20.00 год. він рухався по вул.І.Франка в сторону центру міста Виноградів на автомобілі НОМЕР_2. Після проїзду перехрестя вул.І.Франка-Комунальна, він був зупинений працівником поліції, який звинуватив його у проїзді вказаного перехрестя на червоне світло світлофору, та склав відносно нього постанову в справі про адміністративне правопорушення. Про те, що вказаного правопорушення не допускав, він зазначав при винесенні оскаржуваної постанови та пояснив працівнику поліції, що проїхав дане перехрестя на зелене світло світлофору. Дану обставину могла підтвердити і пасажир, яка знаходилася в його автомобілі. Однак, всупереч його запереченням, щодо скоєння ним правопорушення, поліцейським було винесено постанову, яку в подальшому, йому було надіслано по місцю його проживання.

Також він зажадав від посадової особи надання доказів вчинення ним порушення правил дорожнього руху, таких як фото, відео фіксація правопорушення, показання свідків і т.д., однак поліцейським такі докази надані не були.

Виходячи з цього, висновок посадової особи, що винесла постанову по справі про адміністративне правопорушення, про те, що ним було здійснено порушення п.8.7.3Е ПДР України є безпідставним і суперечить фактичним обставинам справи.

Вважає, що при складанні постанови, відповідачем порушено ст.ст. 7, 256, 280 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, викладених у позовній заяві та просить позов задоволити повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки ( а.с.13).

За таких обставин суд приходить до висновку, що справу необхідно слухати у відсутності суб'єкта владних повноважень на підставі наявних доказів, що відповідатиме вимогам ст. 205 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови поліцейського СРПП Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Його було визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 10.02.2018 року о 20 год. 55 хв. по вул. І.Франка в м.Виноградів, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул.І.Франка-Комунальна на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3Е ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Посадовою особою відповідача відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ст. 258 КУпАП передбачає випадки коли адміністративний протокол не складається, зокрема у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач оспорив допущене порушення і адміністративне стягнення при складанні постанови. Таким чином поліцейським СРПП Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП України в Закарпатській області у відповідності до вимог ст. 258 КУпАП повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Ці вимоги Закону поліцейським не дотримані, узвязку з чим не було зясовано всіх обставин справи та прийнято пердчасне рішення про винність ОСОБА_1 увчиненні правопрушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач, заперечуючи факт здійснення ним правопорушення, посилається на відсутність належних доказів на підтвердження його винуватості.

Так, оскаржуючи вказану постанову, позивач вказував на те, що він проїхав вказане перехрестя на зелене світло світлофору, про що повідомив поліцейського та просив його допитати в якості свідка пасажира його автомобіля.

Дані обставини в судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_3, яка показала, що під час проїзду вказаного перехрестя горів зелений сигнал світлофору. Також зазначила, що при складанні постанови, ОСОБА_1, заперечував обставини, які ставилися працівником поліції йому у вину, та пропонував поліцейському допитати її в якості свідка.

Згідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

А згідно до ст. 77 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п.8.7.3Е ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КупАП.

Як вбачається з доводів позовної заяви пояснень позивача та свідка в судовому засіданні, позивач стверджував, що він не погоджувався з діями працівника поліції щодо винесення постанови вважаючи, що в його діях відсутня подія та склад правопорушення.

Тому суд вважає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію позивача.

Однак доказів того, що позивач здійснив проїзд перехрестя вул.І.Франка-Комунальна в м.Виноградів, 10.02.2018 року о 20 год.55 хв., на червоне світло світлофору, зокрема, пояснень свідків, інформації з технічних засобів в автоматичному режимі, відповідачем до матеріалів справи не долучено.

З метою зясування обставин справи суд згідно ухвали від 21.02.2018 року пропонував суб`єкту оскарження надати заперечення проти позову та всі докази, на підставі яких у визначеному законом порядку ним встановлено наявність у діях ОСОБА_1, адміністративного правопорушення (зокрема, відеозаписи з нагрудних відеокамер, а також відеозапис з відеореєстратора відповідного патрульного автомобіля ).

Проте, відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не надіслав відзив на адміністративний позов.

Суд звертає увагу на те, що працівником поліції не було зібрано належних та допустимих доказів, які б могли підтвердити факт і встановити вину позивача у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При цьому, суд наголошує, що постанова у справі про адміністративне правопорушення не може ґрунтуватись виключно на висновках працівників поліції, за відсутності доказів винуватості особи, отриманих не інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом.

У даній справі, крім висновків відповідача, який склав постанову у справі про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які допустимі докази на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху.

Позивач також зазначив, що йому не вручалась копія постанови, що в ході розгляду справи не було спростовано відповідачем, та відповідна постанова серії НК № 199286, не містить підпису ОСОБА_1, та відомостей про відмову від підпису.

У відповідності до статті 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд приймає до уваги, що в оскаржуваній постанові ці дані взагалі відсутні.

Стаття 62 Конституції України визначає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов'язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 необхідно задоволити.

Керуючись ст.ст. 77, 94, 205, 241-44, 246, 293, 295 КАС України, ст.ст. 122, 247,251 КУпАП, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови серії НК №199286 від 10.02.2018 року в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі серії НК №199286 від 10.02.2018 року і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлено 06.03.2018 року

ГоловуючийОСОБА_4