Справа № 766/17442/17
Суддя: Хайдарова І. О.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17442/17

Пров. №2-а/766/290/18

13 лютого 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.

при секретарі Сікорській Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти Управління патрульної поліції у м. Херсоні лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, посилаючись на той факт, що 30 вересня 2017 року інспектором 1 роти Управління патрульної поліції у місті Херсоні лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову БР № 505032 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, керуючи транспортним засобом, вона ніби-то проїхала на заборонений червоний сигнал світлофора у місті Херсон на перехресті вул. Потьомкинська та вул.Бєлінського. Вказує, що після висловлення про те, що вона допустила порушення Правил дорожнього руху поліцейський ОСОБА_2, незважаючи на її заперечення, пояснення свідків, пішов до свого патрульного автомобілю, взяв бланки постанов і виніс постанову, при цьому на неодноразові вимоги надати докази скоєного правопорушення жодного не представив, на запитання, де його відеофіксація правопорушення сказав, що у нього є свідок вчиненого правопорушення, який був відсутній при прийняті рішення поліцейським. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями, поліцейський ОСОБА_2 грубо порушив вимоги ст.ст.278,279 КУпАП. Вказані раптовість та порушення вимог ст.ст.278,279 КУпАП стала причиною того, що постанову винесено відносно ОСОБА_3, однак на її зауваження, що він не впевнився в її особі, поліцейський не звернув уваги, так як її прізвище ім'я і по-батькові ОСОБА_1, тобто рішення прийнято відносно іншої особи. Крім того, порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, також відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП. Так під час керування транспортним засобом вона проїхала на перехрестя минуючи світлофор на якому було ввімкнуте зелене світло, однак прийнявши крайнє положення праворуч вимушено зупинилась (ввімкнула сигнал повороту праворуч) не закінчивши маневр на перехресті, бо поперед неї різко зупинились два автомобілі: КІА, який перекрив проїзд по вул. Потьомкинській та ВАЗ, який закрив проїзд на вул. Бєлінського, відповідно вона не змогла закінчити розпочатий маневр і коли ввімкнулось червоне світло та водії на автомобілях КІА та ВАЗ продовжили рух по Потьомкинській і Бєлінського кожен у своєму напрямку ( водій КІА змінив напрямок руху), а вона змогла завершити маневр зїхавши з перехрестя на вул. Бєлінського, при цьому, виконавши все можливе для усунення перешкод для інших учасників дорожнього руху, тобто уникаючи створення аварійної обстановки.

На підставі вищевикладеного позивач просить суд, визнати дії інспектора 1 роти Управління патрульної поліції у м. Херсоні лейтенанта поліції ОСОБА_2 протиправними при винесенні постанови БР №505032 від 30.09.2017 року; визнати незаконною та скасувати постанову інспектора 1 роти Управління патрульної поліції у м. Херсоні лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії БР №505032 від 30.09.2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Інспектор 1 роти Управління патрульної поліції у м. Херсоні лейтенанта поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.

Представник Управління патрульної поліції у м. Херсоні в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено з постанови серії БР №505032 від 30.09.2017 р., складеною інспектором 1 роти УПП у м. Херсоні лейтенантом поліції ОСОБА_2, було розглянуто справу щодо ОСОБА_3, та встановлено наступне: 30.09.2017 року о 10-10 год. в м. Херсоні водій, керуючи транспортним засобом по вул. Потьомкінській проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора на перехресті вул. Потьомкінській та вул. Белінського, чим порушив п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху,сСигнали світлофора мають такі значення червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух;

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Матеріалами справи доводи позивача не спростовуються, відповідачем не надано доказів на підтвердження своїх заперечень у відповідності до вимог ч. 1, 2 ст.71 КАС України.

Крім того, відповідач не заявляв у судовому засіданні клопотання про виклик у судове засідання будь-яких осіб для допиту у якості свідків, витребування документів, інших доказів, тощо.

За приписами ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Таким чином, виходячи з письмових доказів у сукупності пояснень позивача та відповідача, які суд приймає як докази у справі, суд приходить до висновку, що обставини вказані в постанові не відповідають обставинам події, встановленим в судовому засіданні.

Згідно з ч.2 ст.7 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вирішуючи питання стосовно застосування ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд бере до уваги, що в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (Заява № 22750/02 параграф 42), суд нагадує, що відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

За змістом частини 4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясуввння всіх обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Положення ст. 7 КАС України передбачає, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Позиція сторін має бути визначеною юридично і доведеною безспірними доказами, якими в даній справі є конкретні документи та матеріали.

Разом з цим, на думку суду позиція відповідача у даній справі не є доведеною, оскільки не підтверджена належними та допустимим доказами наявності події та складу адміністративного правопорушення, яке відповідач вважав встановленим у постанові БР №505032 від 30.09.2017 року.

Таким чином, враховуючи вищевказане, відсутність від відповідача наданих безспірних доказів правомірності власних дій та вчинення позивачем правопорушення, повно та всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 19-20, 72, 92, 241,242, 246,293,295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до інспектора 1 роти Управління патрульної поліції у м. Херсоні лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати дії інспектора 1 роти Управління патрульної поліції у м. Херсоні лейтенанта поліції ОСОБА_2 протиправними при винесенні постанови БР №505032 від 30.09.2017 року.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора 1 роти Управління патрульної поліції у м. Херсоні лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії БР №505032 від 30.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_4