Справа № 2а-4518/10/2370
Суддя: А.С. Чала
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2а-4518/10/2370

29.11.2010 р. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чалої А.С.,

при секретарі судового засідання Журавлі В.В.,

за участю: прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси адміністративну справу за позовом прокурора Городищенського району Черкаської області в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Городищенському районі Черкаської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька»про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся прокурор Городищенського району Черкаської області в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Городищенському районі Черкаської області, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальність «Птахофабрика Орловецька» борг по несплаті податку з доходів фізичних осіб в сумі 60121 грн. 45 коп. та стягнути пеню за несвоєчасну сплату податку з доходів фізичних осіб в сумі 2384 грн. 67 коп.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що відповідач всупереч діючому законодавству не перерахував до бюджету податок з доходів фізичних осіб, що підтверджується актом перевірки, в звязку з чим заборгованість відповідача зі сплати даного податку станом на 15.09.2010 року становить 60121 грн. 45 коп. Крім того, за несвоєчасну сплату податку відповідачу нарахована пеня в розмірі 2384 грн. 67 коп., яка також підлягає стягненню.

20 жовтня 2010 року представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог та просив стягнути з відповідача заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в сумі 60121 грн. 45 коп.

Прокурор та представник позивача в судове засідання прибули, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з урахуванням їх зменшення згідно заяви від 20.10.2010 року.

Відповідач в судове засідання представника свого не направив з невідомих причин, заперечення проти позову та заяву про розгляд справи без його участі не надіслав, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, про що свідчить квитанція про направлення рекомендованого листа.

Вислухавши доводи прокурора та представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька»згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (серія А00 № 578786) зареєстрований Городищенською районною державною адміністрацією Черкаської області 06 вересня 2009 року (№ 1 000368), ідентифікаційний номер 34567533 та перебуває на обліку як платник податків з 07 вересня 2006 року за № 0593 в ДПІ у Городищенському районі Черкаської області, про що свідчить довідка про взяття на облік від 04.02.2010 року № 4.

Державними податковими органами відповідно до статті 20 Закону України «Про систему оподаткування»здійснюється контроль за своєчасністю та правильністю справляння податків і зборів (обовязкових платежів).

Відповідно до Закону України «Про систему оподаткування»відповідач зобовязаний сплачувати податки та платежі до державного та місцевого бюджетів.

Податкове законодавство передбачає обовязок підприємств, установ та організацій всіх форм власності, а також фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності, які провадять виплати доходів, нараховувати, утримувати і перераховувати до бюджету прибутковий податок.

Статтею 8 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами»№ 2181-ІІІ визначено, що у будь-яких випадках, коли платник податків згідно з законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, збір (обовязковий платіж), якими оподатковуються інші особи, у тому числі податки на доходи фізичних осіб, а також будь-які інші податки, що утримуються з джерела виплати, сума таких податків, зборів (обовязкових платежів) вважається бюджетним фондом, який належить державі або територіальній громаді.

Положення п. 15 статті 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»визначає, що податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм зазначеного вище Закону.

Відповідно до пп. 8.1.1 п. 8.1 статті 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»відповідач є податковим агентом, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену законом.

Відповідно до п. 19.2 статті 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок, а також надавати у строки, встановлені законом для податкового кварталу, якщо інше не визначено нормами цього Закону, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку податковому органу за місцем свого розташування. У разі коли зазначена особа протягом звітного кварталу не виплачує такі доходи або виплачує доходи не всім платникам податку, зазначена звітність не подається або подається стосовно платників податку, які фактично отримали такі доходи.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.08.2010 року посадовою особою ДПІ у Городищенському районі Черкаської області в присутності керівника ТОВ «Птахофабрика Орловецька»була проведена перевірка, предметом якої було своєчасне перерахування відповідачем податку з доходів фізичних осіб за орендовані паї та при виплаті заробітної плати за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року.

За наслідками перевірки складено акт № 400/17-014/34567533 від 15.09.2010 року, в якому встановлено порушення вимог п.п. 8.1.2 статті 8 «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого не перераховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 60 121 грн. 45 коп., яка складається з податку з доходів фізичних осіб з заробітної плати за період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року в сумі 24 625 грн. 98 коп. та з податку з доходів фізичних осіб за орендовані паї за 2009 рік в сумі 35 495 грн. 47 коп.

У 2009 році податкове зобовязання відповідача складало 203 798 грн. 57 коп., з яких 151 000 грн. перераховано до бюджету, залишок склав 52 798 грн. 57 коп., а за І-ІІ квартал 2010 року податкове зобовязання становить 7322 грн. 88 коп.

Станом на 15.09.2010р. заборгованість відповідача становить 60 121 грн. 45 коп. (52 798 грн. 57 коп. + 7322 грн. 88 коп.)

Підпункт 8.1.2 статті 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»передбачає, що податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

Таким чином, відповідачем порушено податкове законодавство щодо сплати в установленому порядку та у строки, визначені законом, податку з доходів фізичних осіб, що призвело до утворення заборгованості, яка підлягає стягненню.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати, здійснені позивачем субєктом владних повноважень, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 17, 60, 71, 94, 159, 160, 162, 163, 254 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька»(19500, Черкаська область, м. Городище, вул. Цвітківська, буд. 44, ідентифікаційний код 34567533) в доход бюджету через державну податкову інспекцію в у Городищенському районі Черкаської області (19500, Черкаська область, м. Городище, вул. Миру, 119, ідентифікаційний код 34393334) податковий борг по податку з доходів фізичних осіб в сумі 60121 (шістдесят тисяч сто двадцять одна) грн. 45 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Чала