Справа № 810/1163/17
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1163/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року, суддя першої інстанції Лиска І.Г., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Вікторії Юріївни, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Родовід банк" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Вікторії Юріївни, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Родовід банк", в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив: визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу): індексний номер 33938606 від 20.02.2017 р., щодо об'єкта нерухомого майна реєстраційний номер 382. квартира АДРЕСА_18 житловою площею 55,10 м2, загальною площею 87,10 м2; індексний номер 33936469 від 20.02.2017 р., щодо об'єкта нерухомого майна реєстраційний номер 391 квартира АДРЕСА_19, житловою площею 77,70 м2, загальною площею 117,50 м2 ; індексний номер 33945092 від 20.02.2017 р., щодо об'єкта нерухомого майна реєстраційний номер 382АДРЕСА_1 в будинку АДРЕСА_20 житловою площею 80,40 м2, загальною площею 116,50 м2 ; індексний номер 33937634 від 20.02.2017 р., щодо об'єкта нерухомого майна реєстраційний номер 382АДРЕСА_2 в будинку АДРЕСА_21, житловою площею 99,40 м2, загальною площею 135,10 м2; індексний номер 33944379 від 20.02.2017 р., щодо об'єкта нерухомого майна реєстраційний номер 382АДРЕСА_3 в будинку АДРЕСА_21, житловою площею 53,00 м2, загальною площею 72,50 м2; індексний номер 33943469 від 20.02.2017 р., щодо об'єкта нерухомого майна реєстраційний номер 382АДРЕСА_4 в будинку АДРЕСА_21, житловою площею 60,10 м2, загальною площею 81,20 м2 та зобов'язати державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьову В.Ю. внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності ПАТ "РОДОВІД БАНК" на об'єкт нерухомого майна: реєстраційний номер 382АДРЕСА_5 в будинку АДРЕСА_21, житловою площею 55,10 м2, загальною площею 87,10 м2 ; реєстраційний номер 391АДРЕСА_6 в будинку АДРЕСА_22 житловою площею 77,70 м2, загальною площею 117,50 м2 , реєстраційний номер 382АДРЕСА_1 в будинку АДРЕСА_20, житловою площею 80,40 м2, загальною площею 116,50 м2, реєстраційний номер 382АДРЕСА_2 в будинку АДРЕСА_20, житловою площею 99,40 м2, загальною площею 135,10 м2 , реєстраційний номер 382АДРЕСА_3 в будинку АДРЕСА_20, житловою площею 53,00 м2, загальною площею 72,50 м2., реєстраційний номер 382АДРЕСА_4 в будинку АДРЕСА_20, житловою площею 60,10 м2, загальною площею 81,20 м2 .

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Родовід банк" звернувся з апеляційною скаргою, яка підписана Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» А.М. Шевченко, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні позову.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 25 лютого 2016 р. № 107 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 25 лютого 2016 р. № 261 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «РОДОВІД БАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 2224 від 31 травня 2017 р. про зміну уповноваженої особи Фонду, якій делеговано повноваження тимчасового адміністратора АТ «РОДОВІД БАНК» (Уповноважена особа банку - Шевченко Андрій Миколайович).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволення з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 був власником квартир АДРЕСА_18 житловою площею 55,10 м2, загальною площею 87,10 м2, на підставі договору дарування, посвідченого 30.12.2004 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за реєстровим номером 10678;АДРЕСА_19, житловою площею 77,70 м2, загальною площею 117,50 м2, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 29.12.2005 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М.. за реєстровим номером 5733; АДРЕСА_24, житловою площею 82,40 м2, загальною площею 116,50 м2, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 22.07.2004 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. за реєстровим номером 2293; АДРЕСА_23, житловою площею 99,40 м2, загальною площею 135,10 м2, на підставі договору дарування частини квартири, посвідченого 23.07.2004 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. за реєстровим номером 2345 та договору купівлі-продажу 44/100 частин квартири, посвідченого 17.03.2006 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. за реєстровим номером АДРЕСА_25, житловою площею 53,00 м2, загальною площею 72,50 м2, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 03.07.2003 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.П. по реєстру за АДРЕСА_26 житловою площею 60,10 м2, загальною площею 81,20 м2, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 07.12.2004 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за реєстровим номером 10115.

30 грудня 2006 року між ОСОБА_3 та ВАТ "Родовід банк" були укладені договори іпотеки, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М., а саме: договір іпотеки за реєстром № 9426, за яким було передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_18 житловою площею 55,10 м2, загальною площею 87,10 м2; договір іпотеки за реєстром № 9422, за яким було передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_19, житловою площею 77,70 м2, загальною площею 117,50 м2; договір іпотеки за реєстром № 9424, за яким було передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_24, житловою площею 80,40 м2, загальною площею 116,50 м2; договір іпотеки за реєстром № 9428, за яким було передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_33, житловою площею 99,40 м2, загальною площею 135,10 м2 ; договір іпотеки за реєстром № 9430, за яким було передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_27, житловою площею 53,00 м2, загальною площею 72,50 м2; договір іпотеки за реєстром № 9432, за яким було передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_28, житловою площею 60,10 м2, загальною площею 81,20 м2. Даними договорами іпотеки забезпечувались зобов'язання ОСОБА_3 перед "Родовід банк" за Кредитним договором 15.3/СЖ-245.06.2 від 30 грудня 2006 року.

01 жовтня 2013 року Подільським районним судом м. Києва було винесено заочне рішення по справі № 2607/14264/12, яким позов ПАТ "Родовід Банк" було задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором № 15.3/СЖ-245.06.2 від 30.12.2006 року - за процентами в розмірі 314 168,33 доларів США, за пенею в розмірі 14 994,06 доларів США, а загалом - 329 162,39 доларів США; за кредитним договором №77.2/СЗ-070.08.2 від 17.03.2008 року - заборгованість за процентами в розмірі 68 538,84 доларів США, за пенею в розмірі 55 710,55 доларів США, а загалом - 124 249,39 доларів США, а всього стягнути за обома договорами 453 411,78 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день винесення рішення становить 3624 120 гривень 36 копійок.

Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 02 квітня 2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 42753779 за виконавчим листом № 2-294/10 від 01.06.2012 року. Державним виконавцем було здійснено опис майна боржника, а саме: квартири АДРЕСА_29, житловою площею 55,10 м2, загальною площею 87,10 м2; квартири АДРЕСА_19, житловою площею 77,70 м2, загальною площею 117,50 м2; квартири №117 в будинку АДРЕСА_21, житловою площею 80,40 м2, загальною площею 116,50 м2; квартири АДРЕСА_33, житловою площею 99,40 м2, загальною площею 135,10 м2; квартири АДРЕСА_31, житловою площею 53,00 м2, загальною площею 72,50 м2; квартири АДРЕСА_30, житловою площею 53,00 м2, загальною площею 72,50 м2 - власником яких був ОСОБА_3 та через систему СЕТАМ призначено прилюдні торги даного майна. Прилюдні торги з продажу вищевказаних квартир не відбулись у зв'язку з відсутністю допущених учасників, про що СЕТАМ було сформовано відповідні протоколи.

ПАТ "Родовід банк" виявило бажання придбати предмети іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_29, житловою площею 55,10 м2, загальною площею 87,10 м2; квартиру АДРЕСА_19, житловою площею 77,70 м2, загальною площею 117,50 м2; квартиру №117 в будинку АДРЕСА_21, житловою площею 80,40 м2, загальною площею 116,50 м2; квартиру АДРЕСА_33, житловою площею 99,40 м2, загальною площею 135,10 м2; квартиру АДРЕСА_31, житловою площею 53,00 м2, загальною площею 72,50 м2; квартиру АДРЕСА_30, житловою площею 53,00 м2, загальною площею 72,50 м2 за початковою ціною, шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

22 лютого 2016 року державним виконавцем відділу примусового рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України складено акт державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки № 270/3 предметом іпотеки - квартира АДРЕСА_32 площею 55,10 м2, загальною площею 87,10 м2.

02 червня 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України складено акт державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки № 270/13, предмет іпотеки - квартира АДРЕСА_19, житловою площею 77,70 м2, загальною площею 117,50 м2 .

06 липня 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України складено акт державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки № 270/13, предметом іпотеки - квартира АДРЕСА_24, житловою площею 80,40 м2, загальною площею 116,50 м2.

22 лютого 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України складено акт державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки №270/13 предметом іпотеки - квартира АДРЕСА_33, житловою площею 99,40 м2, загальною площею 135,10 м2 .

06 липня 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України складено акт державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки № 270/13, предмет іпотеки - квартира АДРЕСА_27, житловою площею 53,00 м2, загальною площею 72,50 м2.

06 липня 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України складено акт державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки № 270/13, предмет іпотеки - квартира АДРЕСА_28, житловою площею 60,10 м2, загальною площею 81,20 м2.

16 червня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю. на підставі актів державного виконавця були видані наступні свідоцтва: свідоцтво № 1021, яким було посвідчено право власності за ПАТ "Родовід банк" на квартиру АДРЕСА_18 житловою площею 55,10 м2, загальною площею 87,10 м2 ; свідоцтво № НОМЕР_1, яким було посвідчено право власності за ПАТ "Родовід банк" на квартиру АДРЕСА_19, житловою площею 77,70 м2, загальною площею 117,50 м2; свідоцтво № 1022, яким було посвідчено право власності за ПАТ "Родовід банк" на квартиру АДРЕСА_33, житловою площею 99,40 м2, загальною площею 135,10 м2 .

14 липня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю. на підставі актів державного виконавця були видані наступні свідоцтва: свідоцтво № 2033, яким було посвідчено право власності за ПАТ "Родовід банк" на квартиру АДРЕСА_24, житловою площею 80,40 м2, загальною площею 116,50 м2 ; свідоцтво № НОМЕР_2, яким було посвідчено право власності за ПАТ "Родовід банк" на квартиру АДРЕСА_27, житловою площею 53,00 м2, загальною площею 72,50 м2; свідоцтво № НОМЕР_3, яким було посвідчено право власності за ПАТ "Родовід банк" на квартиру АДРЕСА_28, житловою площею 60,10 м2, загальною площею 81,20 м2.

ПАТ "Родовід Банк" звернувся із заявами від 16 червня 2016 року на реєстрацію права власності до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Пономарьової В.Ю. Після реєстрації заяви державним реєстратором здійснено пошуки в Базі даних про реєстрацію заяв та запитів ДРРП та відповідно до відомостей із Бази даних про реєстрацію заяв та запитів ДРРП за № 61642985 від 16 червня 2016 року знайдено ще дві зареєстровані заяви стосовно заявлених квартир. У зв'язку з цим, державним реєстратором - приватним нотаріусом Пономарьовою В.Ю. прийнято рішення, що розгляд заяв ПAT "Родовід банк" від 16 червня 2016 року розпочати після прийняття рішення по раніше зареєстрованим заявам.

У зв'язку з ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.12.2016 ОСОБА_3 поновлено строк на апеляційне оскарження заочного рішення Подільського райсуду м. Києва та відкрито апеляційне провадження, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України Мазуром Г.І., 18.01.2017 прийнято постанову про повернення виконавчого документу до суду.

В подальшому позивач звернувся до відповідача із заявою від 03.02.2017 в якій просив не вчиняти будь-які дії щодо проведення державної реєстрації прав та обтяжень на нерухоме майно ОСОБА_3, а саме: квартир АДРЕСА_18 АДРЕСА_19, АДРЕСА_24, АДРЕСА_23, АДРЕСА_27, АДРЕСА_28, у зв'язку з поверненням до суду виконавчого листа №2-294/10 від 01.06.2012. Також просив скасувати свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та вважати акти державного виконавця №270/13 такими, що скасовані. До заяви позивачем долучено усі документи на які здійснено посилання в даній заяві.

Відповідачем 07.02.2017 на заяву позивача від 03.02.2017 надано лист - відповідь, в якому зазначено, що реалізація майна, згідно рішення Подільського районного суду м. Києва від 01.10.2013 відбулася до винесення ухвали від 31.01.2017 судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, торги проведено, державним виконавцем видано акти на підставі яких видано свідоцтва в нотаріальному порядку. Свідоцтва на даний час є чинними і є підставою для реєстрації права власності на майно. Нотаріус не має права самостійно скасувати свідоцтво видане в нотаріальному порядку, оскільки згідно статті 50 Закону України "Про нотаріат" нотаріальна дія, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти та запропоновано звернутись до суду за їх захистом. Крім того, повідомлено, що заяви стосовно проведення державної реєстрації права власності на підставі свідоцтв за ПАТ "Родовід Банк" знаходяться в стані - "відкладено", оскільки державним реєстратором під час розгляду заяв про державну реєстрацію, встановлено наявність раніше зареєстрованих в Державному реєстрі прав заяв про державну реєстрацію на це саме майно.

Позивач звернувся до відповідача з заявою від 13.02.2017 в якій просив не вчиняти будь-які дії щодо проведення державної реєстрації прав та обтяжень на нерухоме майно ОСОБА_3, а саме: квартир АДРЕСА_34, в будинку АДРЕСА_35, за адресою: АДРЕСА_36 у зв'язку з тим, що 17.11.2010 Обухівським районним судом Київської області постановлено рішення про визнання мирової угоди між ОСОБА_10 та ОСОБА_3 за якою здійснено поділ сумісного майна. У зв'язку з цим, просить відмовити ПАТ "Родовід Банк" в реєстрації права власності на вищезазначене майно. До заяви додано ухвалу Обухівського районного суду від 17.11.2010, яка набрала законної сили 28.04.2011.

Відповідачем 15.02.2017 на заяву від 13.02.2017 позивачу надано лист - відповідь, в якому повідомлено, що заяви щодо проведення державної реєстрації права власності на підставі свідоцтв за Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" на квартиру АДРЕСА_7, квартиру АДРЕСА_8, квартиру АДРЕСА_9, квартиру АДРЕСА_10, квартиру АДРЕСА_11, квартиру АДРЕСА_12, знаходяться в стані відкладено, оскільки державним реєстратором під час розгляду заяв про державну реєстрацію встановлено наявність раніше зареєстрованих в Державному реєстрі прав заяв про державну реєстрацію на це саме майно. Згідно пункту 8 статті 18 Закону України "Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" заяви розглядаються в порядку черговості їх надходження. Наступна заява розглядається тільки після прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації щодо заяви, зареєстрованої в Державному реєстрі прав раніше. Черговість розгляду заяв щодо одного об'єкта нерухомого майна застосовується як під час розгляду заяв про державну реєстрацію права власності та інших речових прав, так і під час розгляду заяв про державну реєстрацію обтяжень таких прав. Оскільки заяви щодо реєстрації права власності на підставі свідоцтв на даний час не розглядаються через вказані вище обставини, державний реєстратор не має права вчиняти будь-яких дій по заявам (в тому числі пошуки щодо зареєстрованих прав та обтяжень, рішення щодо проведення реєстрації чи відмови в реєстрації, тощо).

Крім того, у листі було вказано, що згідно статті 25 Закону України "Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об'єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об'єкта нерухомого майна. У разі наявності зареєстрованих заяв на проведення реєстраційних дій державний реєстратор, який здійснює розгляд таких заяв, невідкладно повідомляє про зупинення реєстраційних дій відповідних заявників. Рішення суду або заява власника об'єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій реєструється у Державному реєстрі прав. Державний реєстратор приймає рішення про відновлення реєстраційних дій, якщо власником об'єкта нерухомого майна, яким подано заяву про заборону вчинення реєстраційних дій, у строк, що не перевищує десяти робочих днів, не подано рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрала законної сили.

Щостосується питання ухвали Обухівського районного суду Київської області від 17 листопада 2010 року по справі ц.с.2-2245/10 та ухвали Апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2011 року по справі 22 ц-93/2011 щодо визнання за ОСОБА_10 права власності на вищезазначені квартири, то вказані вище ухвали не можливо перевірити за Єдиним державним реєстром судових рішень - їх там не має, тому позивач має звернутися до відповідних судових органів про внесення ухвали Обухівського районного суду Київської області від 17 листопада 2010 року по справі ц.с.2-2245/10 та ухвали Апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2011 року по справі 22 ц-93/2011 до Єдиного державного реєстру судових рішень. Оскільки на даний час заяви Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" щодо реєстрації права власності знаходяться в стані відкладено і не можуть розглядатися державним реєстратором, тому не можливо здійснити пошуки за адресою майна. В зв'язку з цим необхідно надати документи, що підтверджують проведення державної реєстрації права власності на вказані позивачем квартири за ОСОБА_10. Якщо ОСОБА_10 не зареєструвала в установленому законом порядку право власності на підставі ухвали Обухівського районного суду Київської області від 17 листопада 2010 року по справі ц.с.2-2245/10 та ухвали Апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2011 року по справі 22 ц-93/2011 на вищезазначені квартири, то право власності не виникло.

21 грудня 2016 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області по справі 705/7081/16-ц було накладено арешт на все майно ОСОБА_3, у тому числі на: квартири АДРЕСА_37 Дана ухвала набрала законної сили та оскаржена не була.

Постановою про арешт майна, виданою 20.02.2017 Уманським міським відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області в рамках виконавчого провадження, накладено арешт на майно, в тому числі і на квартиру АДРЕСА_39 квартиру АДРЕСА_24, квартиру АДРЕСА_38 квартиру АДРЕСА_28, що належать боржнику - ОСОБА_3, а також заборонено будь-яким особам здійснювати дії, пов'язані з реєстрацією та перереєстрацією майна на третіх осіб, яке належить боржнику.

Рішеннями державного реєстратора-приватного нотаріуса Пономарьової В.Ю. від 20.02.2017 року проведено державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна на квартири, що розташовані в АДРЕСА_15, АДРЕСА_40 та АДРЕСА_16.

Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна встановлено, що в розділі "Актуальна інформація зі спеціального розділу" зазначено, що постановою про арешт майна боржника виданою 20.07.2017 Уманським МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області накладено арешт на майно боржника, а саме: на квартири АДРЕСА_18 АДРЕСА_19, АДРЕСА_24, АДРЕСА_23, АДРЕСА_27 та АДРЕСА_41 Також відповідно до даних інформаційних довідок встановлено, що 20.02.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю. проведено реєстрацію прав та їх обтяжень на майно- квартири АДРЕСА_18 АДРЕСА_19, АДРЕСА_24, АДРЕСА_23, АДРЕСА_27 та АДРЕСА_28 за ПАТ "Родовід Банк".

Вважаючи рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав на нерухоме майно протиправним, а свої законні права порушеними, з метої їх захисту, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України від 01.07.2004 року №1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 вказаного Закону, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Стаття 4 Закону № 1952-IV передбачає, що державній реєстрації прав підлягають: 1) право власності; 2) речові права, похідні від права власності: право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншою капітальною спорудою (їх окремою частиною), що виникає на підставі договору найму (оренди) будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки; іпотека; право довірчої власності; інші речові права відповідно до закону; 3) право власності на об'єкт незавершеного будівництва; 4) заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону №1952-IV, державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Частина 1 ст. 18 Закону №1952-IV встановлює, що державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) прийняття документів, що подаються разом із заявою про державну реєстрацію прав, виготовлення їх електронних копій шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та розміщення їх у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв про державну реєстрацію прав, що надійшли на розгляд; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, зупинення державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації; 6) відкриття (закриття) розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до Державного реєстру прав відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав; 7) формування інформації з Державного реєстру прав для подальшого використання заявником; 8) видача документів за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону № 1952-IV перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Процедура проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедура взяття на облік безхазяйного нерухомого майна визначена Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 року (надалі - Порядок № 1127).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття нотаріусом Пономарьовою В.Ю. оскаржуваного рішення стало видане ним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів № 1021 від 16.06.2016 року. Вказане свідоцтво видане на підставі Акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки (квартир, щодо яких ухвалені оскаржувані рішення державного реєстратора) в рамках виконавчого провадження № 42753779.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень є зокрема звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Статтею 48 вказаного Закону визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до вищевказаних норм, державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 42753779 здійснювались передбачені ст.10 Закону заходи примусового виконання рішення, зокрема проводилась передбачена ст.48 Закону примусова реалізація майна позивача - квартир АДРЕСА_29; АДРЕСА_19; АДРЕСА_24; АДРЕСА_23; АДРЕСА_27 та АДРЕСА_41

За результатами вжиття вказаних заходів примусового виконання рішення було видано акти про реалізацію предмета іпотеки.

При цьому, відповідно до ст.38 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

У свою чергу ст. 40 вказаного Закону чітко встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

У зв'язку з виникненням відповідної правової підстави та на виконання вищенаведених норм Закону, Головним державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС Мінюсту Мазуром Г.І. 18.01.2017 року в рамках вищезгаданого ВП №42753779, було винесено постанову про повернення виконавчого документу до суду, пунктом 2 якої, було припинено чинність арешту майна боржника, припинено розшук майна та скасовано усі інші заходи примусового характеру щодо виконання рішення суду.

Таким чином, станом на дату прийняття відповідачем оскаржуваних рішень та вчинення відповідних реєстраційних дій, акти державного виконавця № 270/13 від 22.02.2016 року, №270/3 від 02.06.2016 року, №270/13 від 06.07.2016 року, №270/13 від 22.02.2016 року, №270/13 від 06.07.216 року, №270/13 від 06.07.2016 року про примусову реалізацію майна позивача, згідно п.2. вищезгаданої постанови державного виконавця, були скасовані, як і всі інші заходи примусового характеру щодо виконання рішення суду.

Разом з тим, 03.02.2017 року ОСОБА_3 звертався до відповідача з відповідною заявою, до якої додавалась постанова державного виконавця про повернення виконавчого документу до суду.

Крім того, у свідоцтвах №1021, №1023, №1022 здійснено посилання на ст.62 Закону України "Про виконавче провадження" як на підставу його видачі, тоді як вказана стаття регламентує порядок конфіскації майна, що передбачає іншу процедуру оформлення по вищенаведеному об'єкту нерухомості, щодо якого видано таке свідоцтво, не стосується.

Частина 1 ст. 22 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачає, що документи, які подаються для державної реєстрації прав, відповідали вимогам, встановленим цим Законом та іншим нормативно-правовим актам.

Отже, Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" містить пряму вимогу, щоб документи, на підставі яких здійснюється державна реєстрація, відповідали вимогам відповідних нормативно-правових актів.

В свою чергу п.3.ч.1.ст.24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що у державній реєстрації має бути відмовлено, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом.

Також відповідач при прийнятті оскаржених рішень не звернув увагу, що 21 грудня 2016 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області по справі 705/7081/16-ц було накладено арешт на все майно ОСОБА_3, в тому числі на всі вищезазначені квартири. Дана ухвала набрала законної сили та сторонами оскаржена не була.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що станом на момент прийняття відповідачем оскаржуваних рішень про державну реєстрацію права власності даний арешт (обтяження) був чинний та забезпечував виконання судового рішення у справі № 705/7081/16-ц.

Постановою про арешт майна виданою 20.02.2017 року Уманським міським відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області в рамках виконавчого провадження, накладено арешт на майно, в тому числі і на: квартиру АДРЕСА_42; квартиру АДРЕСА_43; квартиру АДРЕСА_33; квартира АДРЕСА_31; квартиру АДРЕСА_28, що належать боржнику - ОСОБА_3, а також заборонено будь-яким особам здійснювати дії пов'язані з реєстрацією та перереєстрацією майна на третіх осіб, яке належить боржнику.

Вказане обтяження було зареєстровано в Державному реєстрі прав (спеціальний розділ) 20 лютого 2017 року. З даною інформацією відповідач був ознайомлений в день реєстрації вказаного обтяження.

20.02.2017 року в Державному реєстрі речових прав на все нерухоме було зареєстровано цілий ряд обтяжень у вигляді арештів та заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, зокрема: Арешт нерухомого майна за номером запису 6606147 (спеціальний розділ) від 07.08.2014 року; Арешт нерухомого майна за номером запису 1023323 (спеціальний розділ) 20.05.2013 року; Арешт нерухомого майна за номером запису 19103732 (спеціальний розділ) від 20.02.2017 року; Арешт нерухомого майна за номером запису 18381177 (спеціальний розділ) від 28.12.2016 року; Арешт нерухомого майна за номером запису 18214177 (спеціальний розділ) від 22.12.2016 року; Арешт нерухомого майна за номером запису 14777142 (спеціальний розділ) від 02.06.2016 року; Арешт нерухомого майна за номером запису 531581 (спеціальний розділ) від 02.04.2013.

Крім того, окремі арешти нерухомого майна 20.02.2017 року були також зареєстровані щодо квартир АДРЕСА_44, АДРЕСА_45 та АДРЕСА_46

Нотаріусу було відомо про здійснюванні оскаржені реєстраційні дії, оскільки інформацію про наявність зазначених обтяжень відображено в реєстрі.

Пунктом третім частини першої статті 10 Закону України №1952-ІV зобов'язано державного реєстратора встановити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

Державним реєстратором під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав встановлюється відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями (п. 12 Порядку № 1127).

Отже, відповідачем при ухваленні відповідних рішень про державну реєстрацію прав, було порушено вимоги п.5. та п.6. ч.1. ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" згідно яких у державній реєстрації прав має бути відмовлено, за наявності зареєстрованих обтяжень щодо нерухомого майна, та наявності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та обтяженнями.

Вимогами пункту 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об'єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об'єкта нерухомого майна.

Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації (ч. 1 ст.182 ЦК України).

Згідно з ч.4 ст.334 ЦК України права на нерухоме майно, які підтягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду (ч.3 ст.182 ЦК України).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.34 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії: видають свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися.

Згідно з ч. 1 ст.46-1 Закону України "Про нотаріат" нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно та який має печатку такого реєстратора, здійснює повноваження відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Нотаріус під час вчинення нотаріальних дій з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва та під час здійснення функцій державного реєстратора прав на нерухоме майно має доступ та користується Державним реєстром речових прав на нерухоме майно, здійснює пошук у ньому відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об'єкт незавершеного будівництва, обтяження таких прав та за його результатами формує витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який залишається у справі державної нотаріальної контори чи приватного нотаріуса(ч.2 ст.46 Закону України "Про нотаріат").

Записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (ч.1 ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Відповідно до п.2 "Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень", затвердженого 17.10.2013 постановою Кабінету Міністрів України №868, нотаріус, яким вчинено нотаріальну дію з нерухомим майном, проводить державну реєстрацію прав, набутих виключно у результаті вчинення такої дії, крім випадків, визначених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

У пп.3 п.15 "Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень", затвердженого 17.10.2013 року постановою Кабінету Міністрів України №868, передбачено, що під час розгляду заяви і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема щодо: 1) обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у встановлених законом випадках); 2) повноважень заявника; 3) відомостей про нерухоме майно, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; 4) наявності обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до закону; 5) наявності факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

Згідно з ч.1 ст.49 Закону України "Про іпотеку" протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотеко держателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Відповідно до ч.2 ст.49 Закону України "Про іпотеку" якщо іпотеко держатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більше, як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду (ч.3 ст.49 Закону України "Про іпотеку").

Також суд першої інстанції вірно послався на практику Верховного Суду, що викладена у постанові від 14.06.2017 року №6-1804цс16 судової палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України, що правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин.

Отже, відчуження майна з прилюдних торгів за своєю правовою природою відноситься до угод купівлі-продажу й така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину за статтями 203, 215 ЦК України.

Закон № 606-XIV допускає, що реалізація арештованого майна на прилюдних торгах може не відбутися. У такому випадку з метою забезпечення права стягувача - учасника виконавчого провадження Закон передбачає відповідний порядок дій, які повинен вчинити державний виконавець, а саме: повідомити стягувача про те, що арештоване майно не було реалізоване на прилюдних торгах після проведення повторної оцінки, та запропонувати стягувачу залишити це майно за собою (частина шоста статті 62 Закону № 606-XIV).

Якщо стягувач своєчасно і письмово не заявить про таке своє бажання, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові (частина сьома статті 62 Закону № 606-XIV). Якщо ж стягувач заявить про бажання залишити нереалізоване на прилюдних торгах майно за собою, державний виконавець виносить постанову про передачу майна стягувачу, а за фактом такої передачі складає відповідний акт. При цьому майно передається саме стягувачу в рахунок погашення боргу, а відповідні постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно (частина дев'ята статті 62 цього Закону)".

Як вірно встановлено судом першої інстанції, предметом даного адміністративного позову є реєстраційні дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової В.Ю. щодо нерухомого майнаАДРЕСА_17 житловою площею 55,10 м2, загальною площею 87,10 м2; квартири № 16 житловою площею 77,70 м2, загальною площею 117,50 м2; квартири №117, житловою площею 80,40 м2, загальною площею 116,50 м2; квартири № 119 житловою площею 99,40 м2, загальною площею 135,10 м2 ; квартири № 134 житловою площею 53,00 м2, загальною площею 72,50 м2; квартири № 135, житловою площею 53,00 м2, загальною площею 72,50 м2 і порядок проведення цих дій.

Відповідно до п.2 Глави 12 Розділу І "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженого 22.02.2012 наказом Міністерства юстиції України №296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за №282/20595 зазначено, що придбання нерухомого майна, яке було предметом застави (іпотеки), оформлюється нотаріусом за місцезнаходженням цього нерухомого майна шляхом видачі набувачу свідоцтва про придбання нерухомого майна.

Як зазначено у пп.3.7 п.3 Глави 12 Розділу II "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", свідоцтво про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, видається нотаріусом на підставі копії складеного державним виконавцем акта про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником (заступником начальника) органу державної виконавчої служби.

Згідно з п.1 Глави 13 Розділу II "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" якщо прилюдні торги (аукціон) оголошено такими, що не відбулися, нотаріус видає відповідне свідоцтво про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта із зазначенням того, що прилюдні торги (аукціон) не відбулися.

Як передбачено п.3 Глави 10 Розділу І "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", вчинення посвідчувальних написів та видача свідоцтв здійснюються нотаріусом за формами відповідно до Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 №3253/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23.12.2010 за №1318/18613.

"Правилами ведення нотаріального діловодства", затвердженими 22.12.2010 Наказом Міністерства юстиції України №3253/5, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 23.12.2010 за №1318/18613, затверджена Форма 28 "Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), якщо прилюдні торги (аукціон) не відбулися(вся)".

При дослідженні виданих свідоцтв приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю., судом встановлено, що вони не відповідають вказаній формі 28.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.24 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною 9 статті 15 цього Закону.

Державна реєстрація прав, їх обтяжень у результаті вчинення нотаріальної дії (надання відмови в ній) проводиться одночасно з вчиненням такої дії (ч.9 ст.15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"). Наявність в Єдиному реєстрі заборон запису про заборону відчуження майна перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій до того часу, поки таке обтяження не буде зняте.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права висловлена і колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 11.11.2014 року по справі № 21-357а14.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу): - індексний номер 33938606 від 20.02.2017 р., прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю., щодо об'єкта нерухомого майна реєстраційний номер 382АДРЕСА_5 в будинку АДРЕСА_21, житловою площею 55,10 м2, загальною площею 87,10 м2; - індексний номер 33936469 від 20.02.2017 р., прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю., щодо об'єкта нерухомого майна реєстраційний номер 391АДРЕСА_6 в будинку АДРЕСА_22 житловою площею 77,70 м2, загальною площею 117,50 м2; - індексний номер 33945092 від 20.02.2017 р., прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю., щодо об'єкта нерухомого майна реєстраційний номер 382АДРЕСА_1 в будинку АДРЕСА_21, житловою площею 80,40 м2, загальною площею 116,50 м2; - індексний номер 33937634 від 20.02.2017 р., прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю., щодо об'єкта нерухомого майна реєстраційний номер 382АДРЕСА_2 в будинку АДРЕСА_21, житловою площею 99,40 м2, загальною площею 135,10 м2; - індексний номер 33944379 від 20.02.2017 р., прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю., щодо об'єкта нерухомого майна реєстраційний номер 382АДРЕСА_3 в будинку АДРЕСА_21, житловою площею 53,00 м2, загальною площею 72,50 м2; - індексний номер 33943469 від 20.02.2017 р., прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю., щодо об'єкта нерухомого майна реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_47, житловою площею 60,10 м2, загальною площею 81,20 м2 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи відповідача приватного нотаріуса Пономарьової В.Ю. про те, що чинне законодавство надає право державному реєстратору відступати від встановленого зразка бланку правоустановлюючого документу або ж коригувати його, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не грунтуються на законі.

Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається ( а.с.17. т.1), що у розділі «актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень» міститься запис про особу, майно/права якої обтяжується: ОСОБА_3, адреса: м Київ., вул Хрещатик 15, кв.118. Також у розділі «відомості з державного реєстру іпотек» вказано, що ОСОБА_3 є іпотекодержателем.

Щодо позовних вимог про зобов'язання державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьову В.Ю. в установленому порядку внести до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" на об'єкти нерухомого майна: реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_29, житловою площею 55,10 м2, загальною площею 87,10 м2; реєстраційний номер 391АДРЕСА_6 в будинку АДРЕСА_22 житловою площею 77,70 м2, загальною площею 117,50 м2 , реєстраційний номер 382АДРЕСА_1 в будинку АДРЕСА_21, житловою площею 80,40 м2, загальною площею 116,50 м2, реєстраційний номер 382АДРЕСА_2 в будинку АДРЕСА_21, житловою площею 99,40 м2, загальною площею 135,10 м2 , реєстраційний номер 382АДРЕСА_3 в будинку АДРЕСА_21, житловою площею 53,00 м2, загальною площею 72,50 м2, реєстраційний номер 382АДРЕСА_4 в будинку АДРЕСА_21, житловою площею 60,10 м2, загальною площею 81,20 м2 судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 26.10.2011 №1141, зокрема п.41 передбачено, що державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Оскільки рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є протиправними, позовні вимоги про зобов'язання державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьову В.Ю. в установленому порядку внести до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" на об'єкти нерухомого майна: реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_29, житловою площею 55,10 м2, загальною площею 87,10 м2 ; реєстраційний номер 391АДРЕСА_6 в будинку АДРЕСА_22 житловою площею 77,70 м2, загальною площею 117,50 м2 , реєстраційний номер 382АДРЕСА_1 в будинку АДРЕСА_21, житловою площею 80,40 м2, загальною площею 116,50 м2, реєстраційний номер 382АДРЕСА_2 в будинку АДРЕСА_21, житловою площею 99,40 м2, загальною площею 135,10 м2 , реєстраційний номер 382АДРЕСА_3 в будинку АДРЕСА_21, житловою площею 53,00 м2, загальною площею 72,50 м2, реєстраційний номер 382АДРЕСА_4 в будинку АДРЕСА_21, житловою площею 60,10 м2, загальною площею 81,20 м2 підлягають задоволенню.

Крім того, суд першої інстанції вірно вийшов за межі позовних вимог з метою повного захисту прав позивача та зобов'язав відновити в Державному реєстрі речових прав та нерухоме майно запис про право власності ОСОБА_3 на об'єкти нерухомого майна: реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_29, житловою площею 55,10 м2, загальною площею 87,10 м2 ; реєстраційний номер 391АДРЕСА_6 в будинку АДРЕСА_22 житловою площею 77,70 м2, загальною площею 117,50 м2 , реєстраційний номер 382АДРЕСА_1 в будинку АДРЕСА_21, житловою площею 80,40 м2, загальною площею 116,50 м2, реєстраційний номер 382АДРЕСА_2 в будинку АДРЕСА_21, житловою площею 99,40 м2, загальною площею 135,10 м2 , реєстраційний номер 382АДРЕСА_3 в будинку АДРЕСА_21, житловою площею 53,00 м2, загальною площею 72,50 м2, реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_28, житловою площею 60,10 м2, загальною площею 81,20 м2.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про правомірність ухваленої Київським окружним адміністративним судом постанови від 08 грудня 2017 року про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя- доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 06 березня 2018 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.