Справа № 592/10786/17
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Костенко В.Г.

06 березня 2018 р. Справа № 592/10786/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 жовтня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського відділу поліції м. Суми ГУНП України в Сумській області, інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и л а:

28 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить:

- визнати незаконними дії інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо складання постанови серії АР № 441613 від 08 вересня 2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП);

- скасувати постанову серії АР № 441613 від 08 вересня 2017 року про адміністративне правопорушення, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивача зазначає про незаконність оскаржуваної постанови, оскільки складена відповідачем на місці вчинення правопорушення, а не в передбаченому законом порядку. Вказує, що інспектором поліції постанову винесено без очевидних знань у сфері технічних характеристик автомобіля РУТА 25, таким чином, вона є вочевидь необєктивною. Крім цього, зазначив, що оскаржувану постанову від 08 вересня 2017 року отримав лише 21 вересня 2017 року, у звязку з чим, з огляду на положення ст. 289 КУпАП, може бути ним оскаржена протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 жовтня 2017 року залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1, з причин пропуску позивачем десятиденного строку звернення до суду без клопотання про поновлення строку, і відсутністю в матеріалах справи підстав для визнання причин пропуску такого строку поважними.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, на неповноту зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення питання про відкриття провадження у справі, просить скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 жовтня 2017 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Вказує, що суд першої інстанції неуважно дослідив матеріали справи та дійшов помилкового висновку про залишення його позову без розгляду.

За приписами статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (частина перша статті 308).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина друга статті 308).

За приписами ч. 3 ст. 313 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час, місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду /а.с. 66-68/, до судового засідання не прибули. Фіксування судового засідання технічними засобами не відбувалось згідно положень ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала, відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з наступних підстав.

Судом установлено, що постановою інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 серії АР № 441613 від 08 вересня 2017 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680,00 грн. на користь держави /а.с. 5/.

Стаття 55 Конституції України містить норму, що встановлює право кожного: звертатися до суду для оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та будь-якими, не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 99 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч. 1 ст. 99). Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99).

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 99).

Строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення визначений, зокрема, статтею 289 КУпАП, згідно якої скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що позивач пропустив десятиденний строк звернення до суду без клопотання про поновлення такого строку, і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та його поновлення.

Не погоджуючись із висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносин, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обовязків. Ці строки обмежують час протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

За змістом ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги твердження відповідача про те, що він отримав оскаржувану постанову 21 вересня 2017 року, а тому звертаючись до суду із апеляційною скаргою 28 вересня 2017 року, дотримався процесуального строку, встановленого, зокрема, статтею 289 КУпАП.

Дійшовши висновку про необхідність залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції прийняте рішення фактично не обґрунтував, оскільки в судовому рішенні не визначено, - на підставі яких фактів судом не прийняте до уваги означене твердження позивача.

Відтак, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання незаконними дії інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо складання постанови серії АР № 441613 від 08 вересня 2017 року та скасування оскаржуваної постанови передчасним, а за таких обставин підстав для застосування правил ч. 2 ст. 100 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) у суду не було.

Оскільки судом першої інстанції зазначені вище обставини залишені поза увагою та цим обставинам не надана належна правова оцінка, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу ОСОБА_1, скасовує ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 жовтня 2017 року та направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи < > (п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України).

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

На підставі наведеного, керуючись статтями 126, 229, 292, 293, 308-310, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 жовтня 2017 року скасувати.

Справу № 592/10786/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського відділу поліції м. Суми ГУНП України в Сумській області, інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення направити до Ковпаківського районного суду м. Суми для продовження розгляду.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття. Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених Кодексом адміністративного судочинства України. Касаційна скарга на судове рішення подається безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6
Текст постанови складений і підписаний 06 березня 2018 року.