Справа № 344/13741/16-а
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/51/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП м.Івано-Франківська лейтенанта поліції Дзюрбіль Віри Ярославівни про визнання дій протиправними, скасування постанови серії АР №142202 від 22.10.2016 року у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора роти №3 батальйону УПП м.Івано-Франківська лейтенанта поліції Дзюрбіль Віри Ярославівни про визнання дій протиправними, скасування постанови серії АР №142202 від 22.10.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що зазначеною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за порушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, тобто за порушення п.п. 2.1, 2.4 ПДР, а саме: не мав при собі полісу обов'язкового страхування власників наземних ТЗ. Просить постанову скасувати, оскільки вона є незаконною. Просив визнати дії інспектора роти №3 батальйону УПП м.Івано-Франківська лейтенанта поліції Дзюрбіль Віри Ярославівни протиправними, скасувати постанову серії АР №142202 від 22.10.2016 року у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в адміністративному позові, суду пояснив, що порушив вимоги дорожнього знаку 3.21, оскільки не мав можливості здійснити розворот на даній ділянці дороги з одностороннім рухом, та не надав інспектору полісу обов'язкового страхування власників наземних ТЗ. Просив позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заявлених позовних вимог заперечив, з підстав, викладених в поданих до суду заперечень (а.с. 35-41). Надав суду інформацію МТ СБУ щодо перевірки чинності поліса внутрішнього ОСЦПВВТЗ на ТЗ № НОМЕР_1, яким підтверджується факт відсутності у позивача даного полісу, що підтверджує факт вчинення позивачем вказаного адмінправопорушення. Просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно копії оскаржуваної постанови серії АР №142202 від 22.10.2016 року в справі про адміністративне правопорушення, складеної інспектором роти №3 батальйону УПП м.Івано-Франківська лейтенанта поліції Дзюрбіль В.Я., по вул.Тичини, 20 в м.Івано-Франківську, встановлено, що ОСОБА_1 22.10.2016 року о 10:20 год. керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO SF6SY, д.н.з. НОМЕР_1, по вул.Тичини в м. Івано-Франківську, водій порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 "В'їзд заборонено", при перевірці документів, не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив вимоги п. 2.1, п. 2.4 ПДР. У зв'язку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. (а.с. 2).

Як вбачається з наданої суду представником відповідача інформації МТ СБУ щодо перевірки чинності поліса внутрішнього ОСЦПВВТЗ на ТЗ № НОМЕР_1 не знайдено (а.с. 48). Крім цього, позивачем на вимогу суду також не надано полісу внутрішнього ОСЦПВВТЗ, що свідчить про його відсутність у останнього.

Відповідно до п. 2.1.Ґ ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Пунктом 2.4.А ПДР України встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.

Відповідно до ч.1 ст.126 Кодесу України про адміністративні правопорушення, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 цього кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а також ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на непредставлення позивачем доказів, які б спростовували обставини, викладені інспектором роти №3 батальйону УПП м.Івано-Франківська лейтенантом поліції Дзюрбіль Вірою Ярославівною в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, факт вчинення позивачем зазначеного адмінправопорушення підтверджується показами позивача, наданими в судовому засіданні, та наданою суду представником відповідача інформацією МТ СБУ щодо Перевірки чинності поліса внутрішнього ОСЦПВВТЗ на ТЗ №АТ 3881 АВ від 27.02.2018 року, судом розцінюються необґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачу слід відмовити в задоволенні адміністративного позову.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 126, 283, 288 КУпАП ст. ст. 9, 19, 20, 74, 77 КАС України, керуючись ст. ст. 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП м.Івано-Франківська лейтенанта поліції Дзюрбіль Віри Ярославівни про визнання дій протиправними, скасування постанови серії АР №142202 від 22.10.2016 року у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 05.03.2018 року.

Суддя Пастернак І.А.