Справа № 444/3035/17
Суддя: Зеліско Р. Й.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/3035/17
Провадження № 2-а/444/42/2018
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВпОДДЗ батальйону №1 УПП у м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кохан Дмитра Сергійовича, Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 441877 від 14.12.2017 року,-

В С ТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора ВпОДДЗ батальйону №1 УПП у м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кохан Дмитра Сергійовича, Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 441877 від 14.12.2017 року.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 14.02.2017 року інспектором ВпОДДЗ батальйону № 1 УПП у м. Львові Коханом Дмитрієм Сергійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 441877, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважає притягнення до відповідальності протиправним, а постанову такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, виходячи із її змісту та ст.14 КУпАП може бути лише посадова особа, до компетениії якої належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт. Згідно ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги» державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України. А тому вказує, що підрядні організації, такі як ПП «Рома», є лише суб'єктами, які надають платні послуги пов'язані із ремонтом та експлуатаційним утриманням доріг за замовленнями Служби доріг. При цьому, найм Службою підрядників пов'язаний виключно із виконанням саме службою обов'язків покладених на неї Законом, за виконання чи не виконання яких вона несе відповідальність в тому числі і матеріальну як власник і утримувач доріг загального користування. Що стосується ПП «Рома», то за свою роботу підприємство, як і інші підрядники, несе відповідальність виключно перед замовником-Службою автомобільних доріг, за якість робіт, які виконані на її замовлення та за кошти Державного бюджету.

А тому зазначає, що єдиною особою, яка може бути притягнута до відповідальності за ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення є виключно посадова особа органу державного управління автомобільними дорогами загального користування, як особа відповідальна за стан автомобільних доріг загального користування.

Вважає висновок інспектора Кохана Дмитрія Сергійовича про порушення ПП «Рома» вимог ДСТУ 3587-97 необгрунтованим, оскільки опадів не було і до 08 год 22 хв. жодних відомостей і повідомлень про слизькість до ПП «Рома» не надходило, підстави для їх усунення до цього часу були відсутні. Натомість, о 09 год. 10 хв. після отримання сигналу чергового Служби автомобільних доріг у Львівській області дорогу на відповідній ділянці у відповідності до вимог ДСТУ 3587-97 зимову слизькість ліквідовано. Просить позов задоволити та скасувати оскаржувану постанову.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі. Просить позов задоволити. Додатково надав довідку Львівського регіонального центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій, письмові пояснення.

Відповідач інспектор ВпОДДЗ батальйону №1 УПП у м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кохан Дмитрій Сергійович, представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце проведення такого були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Від них не надійшло жодних клопотань, відзиву, пояснень на позовну заяву.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. П. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Так як відповідач і представник відповідача в судове засідання не з'явилися без повідомлення причин неявки, жодних відомостей про поважність причин такої неявки у суду немає, позивач просить справу розглядати без його участі, а суд приходить до переконання про можливість розгляду справи у відсутності учасників.

Згідно із ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Конституцією України закріплено норму щодо обов'язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19).

Судом встановлено, що 14.02.2017 року інспектором ВпОДДЗ батальйону № 1 УПП у м. Львові ДПП Коханом Дмитрієм Сергійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 441877, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, однак це правило не стосується правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху.

З копії постанови серії БР № 441877 від 14.12.2017 року, вбачається, що така була винесена щодо ОСОБА_1 за те, що він, 14.12.2017 року о 08 год. 55 хв. на 3 км+100 м, під'їзд до міста Львова, будучи відповідальною особою порушив правила, норми і стандарти ДСТУ 587-97, а саме не вжив заходів щодо своєчасного усунення зимової слизькості (ожеледиці) на проїзній частині вищевказаної ділянки дороги, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР та 3.1.18 ДСТУ 3587- 97, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач інспектор ВпОДДЗ батальйону №1 УПП у м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кохан Дмитрій Сергійович, представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явилися, свого відношення до позову не висловили.

Також, відповідачами не виконано свого обов'язку передбаченого ч. 2 ст. 77 КАС України та не подано доказів щодо правомірності винесення інспектором ВпОДДЗ батальйону №1 УПП у м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кохан Дмитрієм Сергійовичем постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 441877 від 14.12.2017 року відносно ОСОБА_1, не здобуті такі докази і в судовому засіданні.

А тому, суд вважає, що відповідачі проявили байдужість до результату розгляду справи.

Судом береться до увагу, що ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Суд враховує, що згідно листа № 30-23-18/1127 від 26.12.2017 року Львівського регіонального центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій директору ПП «Рома» Демчині Р. І. вбачається, що впродовж ночі та ранку 14.12.2017 року з 00 од. до 08:00 год. спостерігалися від'ємні температури повітря від 2,9 градусів морозу до 0,9 градусів морозу, опади не спостерігалися, середня висота снігового покриву на 08:00 год. становила 1 см. Ожеледиця, небезпечні та стихійні явища погоди не зафіксовані. Погодні умови (опади 13.12.2017 року та від'ємні температури повітря вночі та вранці 14.12.2017 року, сніговий покрив) сприяли утворенню ожеледиці.

З письмових пояснень позивача ОСОБА_1 вбачається, що о 08:22 год. 14 грудня 2017 року від чергового Служби автомобільних доріг у Львівській області поступив сигнал про ожеледицю на автомобільній дорозі загального користування державного значення під'їзд до м. Львова від автомобільної дороги Київ - Чоп км 0+000 км 5+690. На ліквідацію ожеледиці було направлено автомобіль марки МАН державний номер НОМЕР_1.

О 09.10 год. дорожнє покриття було оброблене протиожеледним матеріалом, що підтверджується Актом обстеження вулично-шляхової мережі та роздруківкою системи ОРБ- моніторинга.

Витяг з роздруківки системи ОРБ-моніторингу оглянуто судом та встановлено, що така підтверджує пояснення позивача.

Згідно п. 3.1.18 вимог ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» зимова слизькість на автомобільних дорогах загального користування здійснюється з моменту її виявлення до повної ліквідації.

Додатком Б пункту 3.1.16 встановлено, що термін ліквідації зимової слизькості для категорії дороги, на якій було виявлено ожеледицю, складає не більше 4 год на 100 км дороги.

А тому згідно вимог ДСТУ 3587-97 зимову слизькість дорожнього покриття на цій ділянці необхідно було усунути в термін: 31,5 км (Жовква-Львів) х 4 год /100 км = 1,26 год = 75,6 хв.

Як зазначає позивач, ПП «РОМА», посадовою особою якого він є, зимову слизькість дорожнього покриття на цій ділянці усунуло за 48 хв., а саме в період з 08:22 год., тобто від сигналу чергового Служби автомобільних доріг у Львівській області до 09:10 год, доказів, які б спростовували такі його твердження немає.

Крім того, суд враховує, письмові пояснення позивача ОСОБА_1, які відібрані інспектором ВпОДДЗ батальйону №1 УПП у м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кохан Дмитрієм Сергійовичем 14.12.2017 року о 10 год. 35 хв. з яких вбачається, що позивач ОСОБА_1 пояснив, що після отримання сигналу від чергового Служби автомобільних доріг у Львівській області про наявність ДТП на вказаній вище ділянці дороги було направлено піскорозкидач МАН для усунення можливої ожеледиці, тобто на повідомлення було відреаговано підприємством.

Зокрема, наведене підтверджується актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14.12.2017 року в якому зазначено, що останні заходи щодо прибирання проїзної частини здійснювалися 14.12.2017 року о 09 год. 10 хв. з використанням одного автомобіля МАN.

При цьому, судом враховано, що в ході судового розгляду відповідачем не надано доказів, зокрема, матеріалів фіксації порушення позивачем правила, норми і стандарти ДСТУ 3587-97 на спростування його позовних вимог щодо факту вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з ст. 9 КУпАП суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки органом поліції як під час винесення оскаржуваної постанови, так і під час розгляду справи, не доведено наявність протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, якою було б порушено ч. 1 ст. 140 КУпАП, тобто не доведено сам факт вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення гарантії, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ст. 245 КАС України суду повноважень при прийнятті рішення та враховуючи положення ст. 293 КУпАП, ст. 286 КАС України, суд приходить до переконання, що задоволення позовних вимог в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача ОСОБА_1 А тому оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Керуючись ч. 4 ст. 229, 241, ст. 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора ВпОДДЗ батальйону №1 УПП у м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кохан Дмитра Сергійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 441877 від 14.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 грн.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1200,00 грн.- закрити.

Апеляційна скарги на судове рішення відповідно до ст. 286 КАС України може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя Р. Й. Зеліско