Справа № 176/2096/17
Суддя: Павловська І. А.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №176/2096/17
провадження №2-а/176/3/18
РІШЕННЯ

Іменем України

01 березня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП№2 Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Горбачова Максима Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2017 року серія БР №546153 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за ч.2 ст.126 та ч.5 ст.121 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою серії №546153 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі складеною інспектором СРПП №2 Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Горбачовим М.О.20 жовтня 2017 року застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штраф у розмірі 510 грн., за адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 5 ст.121 та ч. 2 ст.126 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 керуючи мопедом HONDA Dio ZX номерний знак НОМЕР_1 рухався без мотошолома, при перевірці документів виявлено відсутність водійського посвідчення відповідної категорії. Позивач вважає, що його необґрунтовано та без відповідних доказів притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2017 року вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у судовому засіданні участі не приймав, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні участі не приймав, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, подав письмове заперечення в якому зазначив, що складена постанова не містить порушень, відповідає законодавству та просить у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з'ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 жовтня 2017 року інспектором СРПП №2 Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Горбачовим М.О. було прийнято постанову серії №546153 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с.30).

Відповідно до вказаної постанови , ОСОБА_1 керуючи мопедом HONDA Dio ZX номерний знак НОМЕР_1 рухався без мотошолома, при перевірці документів виявлено відсутність водійського посвідчення та відповідної категорії.

На підставі вказаного, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 та ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510.00 грн.

При вирішенні адміністративного позову щодо оскарження дії суб'єкта владних повноважень суд у відповідності до положень ч.2ст.2 КАС України перевіряє чи прийнято воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 1ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Пунктом 24Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 268 КУпАП, гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності такі права, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, суд погоджується з доводами позивача щодо наявності порушень при винесені постанови про адміністративне правопорушення, а саме: відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Згідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розгляду справу про адміністративне правопорушення, роз'яснення цього також міститься в рішенні Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують доводи позивача, які б дозволили вказати на достовірність обставин викладених в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а відтак будь яких сумнівів з приводу наявності вини позивача відсутні, оскільки доказів , які б підтверджували саме факт керування транспортним засобом без мотошолому та водійського посвідчення відповідачем до суду надано не було, а наявні у справі докази, а саме постанова не дає підстав вважати про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що відповідач своє рішення не обґрунтував та прийняв його без розсудливо, а тому позов підлягає задоволеню, із скасуванням оскаржуваної постанови.

Щодо вимоги позивача про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

У зв'язку з вищевказаним, суд вважає задовольнити вимогу позивача про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 247,251, 280, 283, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 10-11,72, 241-247 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП№2 Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Горбачова Максима Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №546153 від 20 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 та ч.5 ст.121 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у тридцятиденний строк з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 Розділу ХІІІ перехідних положень КАС України (в редакції 2017 року), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.Павловська