Справа № 802/383/18-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

12 березня 2018 р. Справа № 802/383/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Дмитришеної Р.М., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Вантаж Бі.Ем.Джі."( 23100, Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Соборна, б. 1 приміщення 3) до: Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (23100, Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Валерія Брезденюка, 19) про: визнання нечинною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Вантаж Бі.Ем.Джі" про скасування постанов Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Управлінням Укртрансбезпеки у Вінницькій області було винесено постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів до ТОВ "Вантаж Бі.Ем.Джі". Позивач, не погоджуючись із постановою Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про їх застосування, оскаржив в адміністративному порядку. Однак, під час оскарження вищезазначеної постанови, Жмеринським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55234309.

На думку позивача дії державного виконавця суперечать положенням Закону України "Про виконавче провадження", а тому постанова про відкриття виконавчого провадження є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 20.02.2018 року відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено на 12.03.18. Також, ухвалою суду встановлено відповідачу строк до 12.03.2018 для подання відзиву на позовну заяву. Роз'яснено, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

12.03.2018 від сторони позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника в порядку письмового провадження.

Згідно матеріалів справи сторона відповідача належним чином повідомлена про розгляд справи, про що свідчить довідка про направлення ухвали суду від 20.02.18 на електронну адресу від 21.02.18, а також рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 26.02.2018. Однак відповідачем відзив до суду не направлено, заяв чи клопотань щодо неможливості прибути в судове засідання до суду не надходило.

В силу положень ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Згідно ст. 269 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Відповідно до положень ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

26.09.2017 року Управлінням Укртрансбезпеки у Вінницькій області винесено постанову за АВ №0030807 про застосування адміністративно-господарського штрафу за порушення ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" в результаті чого застосовано адміністративно - господарський штраф в сумі 1700 грн.

27.11.2017 року Жмеринським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55234309.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вантаж Бі.Ем.Джі" не погоджується із винесеною постановою про відкриття виконавчого провадження та оскаржує її до суду.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог суд виходить з наступного.

Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII), визначено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом №1404-VIII випадках - на приватних виконавців.

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу положень ч. 1 ст. 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст. 15 Закону сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Згідно з ч.5 ст. 26 Закону №1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно матеріалів справи, Жмеринський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відкрив виконавче провадження за заявою Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області.

Так, із оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №55234309 видно, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого документа, а саме постанови Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області №0030807 від 26.09.2017 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Постанова Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області, як вказано в оскаржуваному рішенні відповідача, набрала законної сили в день її прийняття.

Разом з тим, судом установлено, що зазначена постанова Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про застосування адміністративно - господарських санкцій ТОВ "Вантаж Бі.Ем.Джі" оскаржена до Державної служби України з безпеки на транспорті. В підтвердження вказаному позивачем суду надано копію скарги на постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу від 03.10.2017 за вих. №393-8, зокрема і постанови №0030807 від 26.09.2017, яка направлена поштовим відправленням із описом вкладення та фіскальний чек ПАТ "Укрпошта".

На противагу позиції позивача відповідачем відзив на позовну заяву не подавався, докази в спростування заявлених вимог також на адресу суду не надходили.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено).

Таким чином, станом на день прийняття відповідачем оскаржуваної постанови від 27.11.2017 року, виконавчий документ, що слугував підставою для відкриття виконавчого провадження, не носить остаточного характеру, оскільки його правомірність перевіряється в адміністративному порядку на відповідність Закону.

Вказане свідчить про передчасність та безпідставність винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області №0030807, оскільки остання не набрала законної сили через її оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Частиною 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що постанова Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій про відкриття виконавчого провадження ВП №55234309 є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки суттєво порушує встановлені Конституцією України та Законами України права та інтереси позивача.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, відтак такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55234309 від 27.11.2017.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області сплачений судовий збір на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вантаж Бі.Ем.Джі." у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вантаж Бі.Ем.Джі."(23100, Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Соборна, б. 1, приміщення 3, ідентифікаційний код юридичної особи 38328431)

Жмеринський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (23100, Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Валерія Брезденюка, 19, ідентифікаційний код юридичної особи 34897998)

Рішення у повному обсязі оформлено: (12.03.2018)

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна