Справа № 361/4462/17
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2018-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/4462/17
провадження № 2-а/361/44/18
РІШЕННЯ

Іменем України

03 березня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретарів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до т.в.о заступника командира роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5, треті особи: Управління патрульної поліції в м. Києві Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати дії т.в.о. заступника командира роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 (далі інспектор поліції) незаконними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 747950 від 09 липня 2017 року, винесену інспектором поліції ОСОБА_5, про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що 09 липня 2017 року приблизно о 18.20 год. він, рухаючись на автомобілі марки Renault Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_1, у місті Києві по вулиці Маяковського в напрямку бульвару Перова, зупинився на перехресті з метою здійснення розвороту. Дочекавшись зеленого світла світлофора, він розвернувся та поїхав у зворотному напрямку. Через деякий час його зупинили патрульні поліції, які повідомили йому про порушення ним Правил дорожнього руху, а саме перетинання подвійної смуги та розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 1.3 розділу 34 Правил дорожнього руху. Він заперечив порушення, проте безрезультатно. Його клопотання про надання можливості користуватися послугами адвоката, надання йому безоплатної правової допомоги та відкладення розгляду справи з метою реалізації ним права на юридичну допомогу інспектором поліції було відхилено, чим порушено право на захист.

Позивач ОСОБА_6 у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач інспектор поліції ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача і третьої особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_7 у судове засідання не зявився, подав до суду заперечення на позов, у яких просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що позовні вимоги ОСОБА_4 є безпідставними та необґрунтованими, тому позов задоволенню не підлягає. До адміністративної відповідальності позивача за порушення ним Правил дорожнього руху перетинання подвійної смуги притягнуто обґрунтовано, факт вчинення цього правопорушення зафіксовано відеозаписами з реєстратора АА № 00579. Розгляд справи стосовно ОСОБА_4 проведено уповноваженою особою інспектором поліції ОСОБА_5 у межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

При розгляді справи позивачу ОСОБА_4 було розяснено його права та обовязки, надано можливість надати усні чи письмові пояснення з приводу вчиненого правопорушення, розглянуто заявлені ним клопотання, здійснено дослідження та оцінку наявних у справі доказів, повідомлено правопорушника про прийняте у справі рішення та вручено йому постанову.

Третя особа: Управління патрульної поліції в м. Києві у судове засідання не зявилося, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 09 липня 2017 року інспектором поліції ОСОБА_5 стосовно ОСОБА_4 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 747950, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладеного на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Із даної постанови вбачається, що 09 липня 2017 року о 18.30 год. ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом марки Renault Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_1, у місті Києві на проспекті Маяковського, 27, перетнув подвійну смугу, чим порушив п. 1.3 розділу 34 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. До постанови додається відео з камери АА 00579.

У вказаній постанові позивач ОСОБА_4 зазначив, що з постановою він не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, відмовлено в праві на юридичну допомогу та відкладенні розгляду справи.

Позивач ОСОБА_4, оспорюючи правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у позовній заяві вказував на те, що його клопотання про надання можливості користуватися послугами адвоката, надання йому безоплатної правової допомоги та відкладення розгляду справи з метою реалізації ним права на юридичну допомогу, інспектором поліції ОСОБА_5 відхилено, чим порушено його право на захист.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За змістом ч. 5 ст. 14 Закону України Про дорожній рух, п. 1.3 розділу 1 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху.

У п. 1.9 розділу 1 Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Лінія горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 білого кольору поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Перетинати лінію 1.3 забороняється (п. 34.1 розділу 34 Правил дорожнього руху).

Із дослідженого в суді наданого відповідачем відеозапису видно, що 09 липня 2017 року о 18.30 год. водій автомобіля марки Renault Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_1, всупереч вимогам п. 34.1 розділу 34 Правил дорожнього руху здійснив розворот і перетнув суцільну смугу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У подальшому нарядом поліції вказаний автомобіль зупинено, встановлено особу водія цього автомобіля ОСОБА_4 та повідомлено його про причину зупинки.

Із зазначеного відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_4 на перехрестя вулиць не виїжджав, перетинання суцільної подвійної смуги лінії дорожньої розмітки 1.3 здійснив при включеному червоному сигналі світлофора, який забороняє рух.

Доводи позивача ОСОБА_4 про те, що він виїхав на перехрестя та здійснив розворот на зелений сигнал світлофора, є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, у тому числі й ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За змістом ст. ст. 249, 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито та за місцем його вчинення.

У ч. 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України вадміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з наведеного, субєкт владних повноважень зобовязаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо ; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу та оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після чого заслуховується особа, яка бере участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Із дослідженого в суді відеозапису вбачається, що розгляд справи про притягнення позивача ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, проведено відповідно до ст. 279 КУпАП. При цьому інспектор поліції ОСОБА_5, розпочавши розгляд справи, представився та оголосив, яка справа підлягає розгляду, розяснив позивачу права і обовязки, надав можливість надати усні чи письмові пояснення, вирішив клопотання, дослідив наявні у справі докази.

У ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі про накладення адміністративного стягнення (ч. 1 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП).

Оскільки факт вчинення позивачем ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, знайшов своє підтвердження, суд дійшов висновку, що до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн. ОСОБА_4 притягнуто обґрунтовано.

Доводи ОСОБА_4 про те, що Правил дорожнього руху він не порушував, є безпідставними, оскільки факт вчинення ним адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження також і в судовому засіданні під час розгляду даного адміністративного позову.

Посилання позивача на те, що при розгляді стосовно нього справи про адміністративне правопорушення інспектором поліції відхилено його клопотання про надання можливості скористатися послугами адвоката, надання безоплатної правової допомоги та відкладення розгляду справи з метою реалізації ним права на юридичну допомогу, чим порушено право на захист, не можуть бути підставою для скасування вказаної вище законної та обґрунтованої постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 747950 від 09 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення, інспектор поліції при розгляді цієї справи пропонував ОСОБА_4 скористатися правовою допомогою адвоката по телефону, проте цим правом позивач не скористався.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем у суді доведений факт обґрунтованості та правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 205, 242 246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_4 до т.в.о заступника командира роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5, треті особи: Управління патрульної поліції в м. Києві Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанову серії БР № 747950 від 09 липня 2017 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Дутчак І. М.