Справа № 804/1125/17
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2018 рокусправа № 804/1125/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Чумака С.Ю.,

судді: Чабаненко С.В. Юрко І.В. ,

секретар судового засідання: Федосєєва Ю.В.,

за участі представника відповідача Крейси Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2017 року у справі № 804/1125/17 (суддя Сидоренко Д.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІКУМ-МРІЯ» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним і скасувати рішення від 24.05.2016 року № 110000011/2016/600110/2 про коригування митної вартості товарів;

- стягнути з відповідача на його користь суму надміру сплачених за митне оформлення товару грошових коштів в розмірі 104 тисячі грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволений частково. Визнано протиправним і скасовано рішення від 24.05.2016 року № 110000011/2016/600110/2 про коригування митної вартості товарів. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову постанову, залишивши позов без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог постанову суду не оскаржено.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що позивачем не надано всіх документів, що підтверджують заявлену митну вартість товару, тому відповідачем відкориговано митну вартість товару до рівня ідентичного товару, який ввозився за іншою митною декларацією. Також зазначено про пропуск позивачем строку звернення до суду з позовом.

ТОВ «МЕДІКУМ-МРІЯ» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2017 року у частині задоволених позовних вимог залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила такі обставини.

11.02.2016 року між Medical Resales Limited (продавець) та ТОВ "Медікум-Мрія" в особі директора Кулініч Л.І. (покупець) укладено контракт № 02/2016, згідно якого продавець зобов'язується продати, а покупець прийняти та оплатити, медичний виріб - томографи комп'ютерні: Aquilion 64 - 64 зрізовий комп'ютерний томограф модифікації TSX-101A, виробництва Toshiba Medical Systems Corporation, Японія. Конфігурація обладнання описана в специфікації №1, яка є невід'ємною частиною цього договору. Загальна вартість контракту складає 60 тисяч доларів США.

Згідно комерційного рахунку, технічний стан: задовільний, придатний для подальшого експлуатації, рентгенівська трубка кількість зроблених знімків 725000 шт. Фізичний знос трубки становить 93%. Загальний знос 63%. Загальна сума 60 тисяч доларів США.

Для митного оформлення ТОВ "Медікум-Мрія" 25.05.2016 року подало до Дніпропетровської митниці вантажну митну декларацію № 110010000/2016/003231 за формою МД-2.

В графі 31 ВМД № 110010000/2016/003231 наведено опис імпортованого товару, а саме: вироби медичного призначення - томограф комп'ютерний - 1 копм., модифікація TSX-101A Aquilion 64 - 64 зрізовий комп'ютерний томограф. Ця система Aquilion являє собою мультизрізовий спіральний КТ сканер, що підтримує скануванню всього тіла. Ця система генерує кілька зрізів за один або рот шляхом використання многорядового детектора з вибором товщини зрізу (SSMD).

В графі 15 країна відправлення товару - Нова Зеландія.

В графі 42 ціна товару - 60 тисяч доларів США.

За декларацією позивачем було подано документи щодо митного оформлення вантажу на суму 60000,00 дол.США, а саме:

- б/н від 10.03.2016;

- ГО-2454 від 19.05.2016;

- INV-2407 від 11.02.2016;

- 29010767 від 07.03.2016;

- 02/2016 від 11.02.2016;

- специфікація 1 від 12.02.2016;

- 2730 від 17.05.2016;

- 2730 від 17.05.2016;

- 2730 від 17.05.2016;

- лист продавця від 11.02.2016;

- технічна документація від 11.02.2016;

- експертний висновок Держстандарту 06-0/7171 від 25.04.2016

- висновок ТПП № ГО-2454 від 19.05.2016.

Митна вартість товару заявлена за ціною контракту (основний метод) відповідно до статті 58 Митного кодексу України на розмірі 60 тисяч доларів США.

24.05.2016 року Дніпропетровською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 110000011/2016/600110/2, яким митну вартість обладнання було скориговано до 119439,75 доларів США.

Згідно платіжного доручення № 291 від 18.05.2016 року позивачем здійснено передплату за митне оформлення у сумі 106200 грн. В подальшому платіжним дорученням № 54 від 25.05.2016 проведено передоплату за митне оформлення у сумі 104 тисячі гривень.

Листом від 10.06.2016 № 3а ТОВ "Медікум-Мрія" надала на адресу Дніпропетровської митниці ДФС додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості придбаного медичного обладнання:

- копія комерційного інвойсу від 11.02.2016 року Medical Resales Limited (Нова Зеландія) щодо продажу томографу комп'ютерного Aquilion 64 TSX-101A виробництва Toshiba Medical Systems Corporation, Японія, загальною вартістю 55000 дол.США;

- копія експортної митної декларації країни відправлення товару (зазначена загальна вартість товару - 60000 дол. США);

- лист-підтвердження Medical Resales Limited (Нова Зеландія) від 01.06.2016 року щодо продажу товару ТОВ "Медікум-Мрія" за ціною 60000 дол.США;

- копії контракту від 21.09.2015 року № 09/2015, укладеного між ТОВ "Медікум-ЛП" і Ackermann Medical Systems GmbH (Німеччина), щодо придбання аналогічного товару - томографу комп'ютерного Activion 16 виробництва Toshiba Medical Systems Corporation, Японія, і специфікація до нього (згідно цього контракту вартість товару складає 53500 євро);

- копія інвойсу № 2015045 від 30.09.2015 року Ackermann Medical Systems GmbH (Німеччина) щодо продажу аналогічного товару - томографу комп'ютерного Activion 16 виробництва Toshiba Medical Systems Corporation, Японія, загальною вартістю 53500 євро;

- копії контракту від 23.02.2015 року № 02/2015, укладеного між ТОВ "Медікум-ЛП" і Carbo Leasing Sp. z o.o. (Польща), щодо придбання аналогічного товару - томографу комп'ютерного Aquilion RXL 16-зрізового виробництва Toshiba Medical Systems Corporation, Японія, і специфікація до нього (згідно цього контракту вартість товару складає 14000 євро);

- копія інвойсу Engineer Exchange Ltd (Великобританія) від 07.05.2016 року № 1977 щодо продажу аналогічного медичного виробу Aquilion 64 виробництва Toshiba Medical Systems Corporation, Японія, за ціною 58000 дол.США;

- копія інвойсу від 16.02.2016 року Tomovation GmbH (Німеччина) щодо продажу аналогічного товару Aquilion 64 виробництва Toshiba Medical Systems Corporation, Японія, за ціною 64000 дол.США.

Листом від 21.06.2016 № 1302/10/04-50-19-01 Дніпропетровська митниця повідомила позивача, що за результатами розгляду отриманих документів, з урахуванням неофіційного перекладу, здійсненого митницею, виявлено зокрема наступне, що умовами п. 3.1 контракту від 11.02.2016 № 02/2016 передбачено, що товар відвантажується на умовах СІF Одеса Україна. Якщо здійснювало б страхування, документами, які підтверджуються заявлену митну вартість, є страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. ТОВ "Медікум-Мрія" надано копію страхового сертифікату та листа від 08.06.2016 року про страхування вантажу. Надані документи містять відомості про страхову вартість на рівні 60000 дол. США, що відповідає задекларованій в Україні вартості на умовах поставки СІF Одеса. Згідно відомостей графи 15 ЕМД від 19.05.2016 № 110010000/2016/003100 (відмовлено) та ЕМД від 25.05.2016 № 110010000/2016/003231 декларантом зазначену країну відправлення - Нова Зеландія, тоді як відповідно до страхового сертифікату, листа продавця та копії митної декларації країни експорту, товар було відвантажено та застраховано з порту Сідней (Австралія) тощо. За результатами розгляду наданих документів, зазначено, що у митниці відсутні підстави для визнання заявленої декларантом митної вартості та скасування рішення № 110000011/2016/600110/2 від 24.05.2016 року про коригування митної вартості, рішення залишено чинним.

На лист від 21.06.2016 № 1302/10/04-50-19-01, позивач звернувся до Дніпропетровської митниці ДФС з листом про надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, що декларується (вх.№ 2841/10/3-15 від 12.07.2016), до якого надано лист підтвердження Medical Resales Limited про відправлення товару з Австралії від 01.07.2016 року.

Листом від 18.07.2016 року № 1481/10/04-50-19-01 Дніпропетровська митниця повідомила позивача, що рішення про коригування митної вартості залишено чинним.

04.08.2016 року ТОВ "Медікум-Мрія" звернулось з заявою про надання дозволу на внесення змін до митної декларації № 110010000/2016/003231 у графу 15.

10.08.2016 року уповноваженою особою ТОВ "Медікум-Мрія" подано знову заяву про надання дозволу на внесення змін до митної декларації № 110010000/2016/003231 у графу 15.

24.10.2016 року ТОВ "Медікум-Мрія" повторно звернулось з заявою про надання дозволу на внесення змін до митної декларації № 110010000/2016/003231 у графу 15.

24.11.2016 року відповідачем складено аркуш коригування митної декларації від 25.05.2016 № 110010000/2016/003231, яким внесені зміни до графи 15 митної декларації, а саме правильно зазначено країну відправлення товару - Австралія.

14.12.2016 року ТОВ "Медікум-Мрія" звернулось з заявою № 5 про скасування рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 24.05.2016 року № 110000011/2016/600110/2 та повернення фінансової гарантії, оскільки помилка, яка була підставою для прийняття рішення про коригування виправлена.

Листом від 23.12.2016 року № 2552/10/04-50-19-01 Дніпропетровська митниця ДФС розглянуло звернення ТОВ "Медікум-Мрія" від 14.12.2016р. № 5, та повідомила, що рішення від 24.05.2016 року № 110000011/2016/600110/2 про коригування митної вартості товарів залишається чинним з підстав пропуску строку для надання документів у підтвердження заявленої митної вартості товару.

Не погоджуючись з рішенням про коригування митної вартості товару, позивач звернувся до суду.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Згідно із статтею 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, встановлено статтею 57 Митного кодексу України.

Основним методом визначення митної вартості товарів є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Відповідно до частини третьої статті 58 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Наведені правові норми вказують, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, з урахуванням відповідних обмежень, є перший метод - за ціною договору (вартість операції); при цьому застосування другорядних методів визначення митної вартості товарів може мати місце виключно при неможливості застосування основного; у свою чергу основний метод визначення митної вартості товарів не застосовується лише якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Статтею 54 Митного кодексу України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частини п'ятої статті 54 Митного кодексу України, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Згідно з частиною шостою вказаної правової норми орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі, зокрема, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначено частиною другою статті 53 Митного кодексу України

Відповідно до частин третьої та п'ятої вказаної статті, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) визначені вказаною нормою додаткові документи. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Аналіз наведених статей свідчить, що обов'язок доведення митної ціни товару належить позивачу. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. При цьому, в розумінні наведених статей сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбiжностi, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов'язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали вiдповiднi сумніви, причини неможливості їх перевірки на пiдставi наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхiднiсть перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовiрностi.

Встановивши вiдсутнiсть достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхiднi для підтвердження того чи іншого показника.

Митним органом ставляться під сумнів відомості комерційного рахунку та висновок експерта (т. № 1 а.с. 169-170) про фізичний та загальний знос рентгенівської трубки апарату відповідно 93% та 67%, проте жодних доказів на спростування цих відомостей відповідачем не надано. Більше того, відповідачем проігноровані відомості, що кількість зроблених апаратом знімків становить 725 тисяч, що є значною кількістю і свідчить про дійсно великий знос рентгенівської трубки.

Посилання відповідача на наявність іншої митної декларації, за якою ввозився ідентичний товар за ціною вдвічі вищою, ніж заявлено позивачем, є безпідставними, оскільки фізичний і загальний знос ідентичного товару відповідачем не встановлювався, у зв'язку з чим неможливо порівняти ці товари, незважаючи на один рік їх випуску.

Відповідачем також зазначалось у листах, що надані до митниці документи (страховий поліс та лист) не містять відомості про вартість страхування, що унеможливлює проведення обчислення відповідно до положень ч. 2 ст. 52 Кодекс та перевірку повноти включення витрат на страхування, що є обов'язковою складовою митної вартості до заявленої ціни товару на умовах СІF Одеса.

Згідно п. 3.1 контракту № 02/2016 від 11.02.2016 року товар відвантажується згідно з умовами СІF Одеса, України (Інкотермс 2010) протягом 3 календарних днів після 100% передплати у розмірі 60000 дол. США з подальшою поставкою на території України.

Державна митна служба України листом від 29.12.2010 року N 11/2-10.16/17217-ЕП надала роз'яснення щодо Інкотермс 2010, зокрема, зазначивши, що Інкотермс 2010 передбачено використання 11 торгових термінів. При цьому розподіл витрат між продавцем та покупцем на здійснення поставки товару на умовах EXW, FCA, FAS, FOB, CPT, CIP, CFR, CIF, DDP Інкотермс 2010 відповідає розподілу зазначених витрат при аналогічних умовах поставки згідно з Інкотермс 2000.

Згідно із Інкотермс (офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати) редакція 2000 року вбачається, що термін "CIF - вартість, страхування та фрахт (...назва порту призначення)" означає, що продавець, зокрема, зобов'язаний за власний рахунок застрахувати вантаж у відповідності з договором купівлі-продажу, на умовах надання права покупцю або іншій особі, що володіє страховим інтересом відносно товару, заявляти вимоги безпосередньо до страховика, а також надати покупцю страховий поліс або інший доказ страхового покриття.

Отже, обов'язок щодо страхування товару, в даному випадку, покладається на продавця, а покупцю лише надається страховий поліс, відтак, страхові витрати включаються в ціну товару.

Як вбачається наданих відповідачем документів, позивачем до митного органу надавались копія листа від 08.06.2016 про страхування вантажу та копія страхового сертифікату.

З огляду на вказане колегія суддів вважає, що на підставі наданих декларантом документів, перелік яких відповідає вимогам ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, з урахуванням умов поставки товару, митний орган мав можливість перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України, і ці документи не містили дійсних розбіжностей, які б давали привід для обґрунтованого сумніву у правильності заявленої митної вартості і необхідність витребовувати додаткові документи.

Крім того, колегія суддів апеляційної звертає увагу на те, що за умови не наведення митним органом доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування цим органом переліку документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчить про протиправність рішення цього органу щодо застосування іншого, ніж основний метод визначення митної вартості. Ненадання ж декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності об'єктивної можливості їх надати та відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для прийняття митним органом рішення про коригування митної вартості.

Колегія суддів також вважає, що наявність в базі даних митниці факту ввезення аналогічного (подібного) товару чи близьких за кодом УКТ ЗЕД товарів за ціною вищою, ніж ввозиться позивачем не може бути безумовною підставою для коригування митної вартості, оскільки не враховує особливості митного оформлення товару саме позивачем.

Ведення підприємницької діяльності саме і полягає в тому, щоб придбати товар за найнижчою ціною з метою отримання прибутку в майбутньому в результаті використання цього товару в господарській діяльності підприємства, у зв'язку з чим ввезення аналогічного товару різними товариствами за різними цінами і є ознакою ринкової економіки. Намагання митниці штучно вирівняти ціни на такі товари і зробити їх однаковими фактично є втручанням цього органу в економічну діяльність таких товариств, а також знищенням конкурентного середовища на ринку таких товарів. Вказані дії митного органу також призводять до штучного збільшення собівартості товару, що виробляється чи продається в подальшому, підвищенню цін на товари та зменшенню прибутку підприємств.

В частині доводів апелянта про пропуск позивачем строку звернення до суду колегія суддів зазначає, що це питання вже було предметом розгляду в апеляційній інстанції і ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року про залишення позову без розгляду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. (т. № 1 а.с. 225-227).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що постанова суду першої інстанції винесена законно та обґрунтовано, апеляційна скарга відповідача, не ґрунтується на законі та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Повний текст складений 2 березня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС України залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2017 року у справі № 804/1125/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: І.В. Юрко