Справа № 807/25/18
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Ужгород№ 807/25/18
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Закарпатської області про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в особі представника - адвоката ОСОБА_2, звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Прокуратури Закарпатської області, яким просить визнати протиправними дії уповноваженої особи прокуратури Закарпатської області щодо ненадання відповіді на адвокатський запит № 700 від 07 грудня 2017 року у строки, визначені частиною 2 статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; визнати протиправними дії уповноваженої особи прокуратури Закарпатської області щодо відмови у надані повної та достовірної відповіді на адвокатський запит № 700 від 07 грудня 2017 року з підстав, визначених абзацом 1 частини 1 статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; зобов'язати прокуратуру Закарпатської області надати достовірну та повну відповідь на адвокатський запит № 700 від 07 грудня 2017 року.

Ухвалою суду від 12 лютого 2018 року, у відповідності до ст.263 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом прийнято рішення про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного:

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07 грудня 2017 року адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, з метою надання йому якісної та кваліфікованої допомоги, на підставі ст.ст. 20 та 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", подано адвокатський запит до прокуратури Закарпатської області за № 700 з вимогою повідомити про хід розслідування кримінального провадження № 0000015 від 19 червня 2015 року та надати копію кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні № 0000015 від 19 червня 2015 року. До адвокатського запиту надано додатки: посвідчену копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 21/858/ від 08 лютого 2013 року та посвідчену копію доручення № 469 від 26 жовтня 2017 року.

18 грудня 2017 року прокуратурою Закарпатської області надано відповідь на адвокатський запит щодо надання інформації та повідомлено, що адвокатом ОСОБА_2, в порушення вимог п.4 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та ст. 50 Кримінально-процесуального кодексу України, не надано ордер, який є необхідним документом для підтвердження повноважень захисника у кримінальному провадженні.

Позивач вважає, що відмова у наданні інформації на поданий запит з підстав ненадання необхідних документів на підтвердження повноважень адвокатом, викладеній у листі прокуратури Закарпатської області - є неправомірною, крім того, прокуратурою Закарпатської області порушено п'ятиденний строк для надання відповіді, а відтак, позивач звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій уповноваженої особи прокуратури Закарпатської області щодо ненадання відповіді на адвокатський запит № 700 від 07 грудня 2017 року у строки, визначені ч. 2 ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; визнання протиправними дій уповноваженої особи прокуратури Закарпатської області щодо відмови у надані повної та достовірної відповіді на адвокатський запит № 700 від 07 грудня 2017 року з підстав, визначених абзацом першим ч. 1 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; зобов'язати прокуратуру Закарпатської області надати достовірну та повну відповідь на адвокатський запит № 700 від 07 грудня 2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог та відповідним доводам сторін, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини сторін з приводу складання адвокатських запитів та надання відповідей на них регулюються нормами Конституції України, Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року № 5076-VI та Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року № 4651-VI

Преамбула до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачає, що цей Закон визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлює, що адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб) (п.1 ч.1 ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється (ч.1 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Із системного аналізу наведеної норми судом вбачається, що до адвокатського запиту необхідно додавати свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом (ч.2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Бездіяльність суб'єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи прав та інтересів юридичної особи, тобто не вчинення певних дій, які суб'єкт владних повноважень повинен був вчинити, але не вчинив.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, прокуратурою Закарпатської області було надано відповідь на адвокатський запит від 07 грудня 2017 року, що підтверджується листом від 18 грудня 2017 року.

Відтак, судом встановлено, що прокуратура Закарпатської області розглянула адвокатський запит від 07 грудня 2017 року та надала відповідь, а тому суд дійшов висновку, що позивачем не доведено бездіяльність прокуратури Закарпатської області.

В той же час, згідно ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 зазначеного Закону ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Суд звертає увагу, що частина друга статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не ставить наявність у адвоката ордера в залежність від надання платної чи безоплатної правової допомоги.

Частиною 3 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Абзац 4 ч. 1 ст. 24 вказаного Закону містить відсильну норму, згідно якої надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Частиною 2 ст. 45 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Як вже зазначалось судом, листом прокуратури Закарпатської області від 18 грудня 2017 року № 17/7-177-03 адвокату повідомлено про необхідність надання ордеру для підтвердження повноважень захисника у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що прокуратурою Закарпатської області не було порушено право позивача на отримання інформації згідно адвокатського запиту від 07 грудня 2017 року № 700, оскільки вищезазначений лист відповідача не є відмовою у задоволені адвокатського запиту у розумінні вимог ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а зі змісту листа від 18 грудня 2017 року № 17/7-177-03 вбачається, що відповідач звертає увагу позивача на необхідність приведення адвокатського запиту у відповідність до вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" шляхом надання ним необхідних документів.

Таким чином, виходячи з вищенаведених правових норм та досліджених обставин, суд вважає, що відповідач у спірних правовідносинах діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, протиправності у його діях судом не встановлено, у зв'язку з чим позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо відмови у наданні повної та достовірної відповіді на адвокатський запит є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки адвокатський запит ОСОБА_2 від 07 грудня 2017 року № 700 не відповідає вимогам Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", протиправності в діях відповідача не встановлено, а права позивача не порушено - позовна вимога про зобов'язання надати достовірну та повну відповідь на адвокатський запит № 700 від 07 грудня 2017 року задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу, а згідно ч. 2 ст. 72 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доведено правомірність дій прокуратури Закарпатської області щодо ненадання відповіді на адвокатський запит в зв'язку з ненаданням ордеру для підтвердження повноважень захисника у кримінальному провадженні та, відповідно, позовні вимоги є необґрунтованими, суперечать вимогам закону та не відповідають обставинам справи, що підтверджується дослідженими належними та допустимими доказами та задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Згідно ст.139 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 19, 72, 77, 139, 241 - 246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Прокуратури Закарпатської області про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

2. Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 255 КАС України, та може бути оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Рейті