Справа № 806/1216/18
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про передачу адміністративної справи на розгляд до іншого адміністративного суду)

12 березня 2018 року м. Житомир справа № 806/1216/18

категорія 6.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про скасування постанови №22-ф від 26.02.2018 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №22-ф від 26.02.2018 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за вказаною позовною заявою, слід зазначити наступне.

У відповідності до вимог статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Предметом оскарження у даній справі є правомірність постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області № 22-Ф від 26.02.2018 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення, за правилами вказаного Кодексу, у вигляді штрафу у розмірі 4250 грн.

Отже, звернення ОСОБА_1 до суду з вказаним позовом зумовлено оскарженням постанови, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.20 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справ, крім визначених частиною першою цієї статті.

Згідно п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п.1 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Враховуючи, що предметом вирішення даної справи є постанова суб'єкта владних повноважень, якою позивача про притягнуто до адміністративної відповідальності, відтак дана справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Пунктом 2 частини 1 статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Крім того, частиною першою статті 318 КАС України передбачено, що у разі прийняття рішення судом першої інстанції з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20,22,25-28 цього Кодексу, таке рішення суду підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Відповідно до ч.2 ст.26 КАС України позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їх місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичнихосіб-підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про необхідність передачі адміністративної справи №806/1216/18 за встановленою законом підсудністю до Корольовського районного суду м.Житомира, як адміністративного суду (за місцезнаходженням відповідача).

Керуючись статтями ст. 20, п.2 ч.1 ст.29, ст.171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Передати адміністративну справу № 806/1216/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про скасування постанови №22-ф від 26.02.2018 року на розгляд Корольовському районному суду м.Житомира, як адміністративному суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Капинос