Справа № П/811/289/16
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 березня 2018 року

м. Київ

справа №П/811/289/16

адміністративне провадження №К/9901/5958/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №П/811/289/16

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді до Управління державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області про зобов'язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (у складі суддів Баранник Н. П., Дурасової Ю. В., Щербака А. А.) від 12 жовтня 2016 року, установив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. У березні 2016 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді звернулося до суду з позовом до Управління державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області, в якому просило зобов'язати відповідача визнати заявлені грошові вимоги відділення Фонду та включити грошові вимоги у сумі 169651,09 грн. до проміжного ліквідаційного балансу.

2. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

3. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року задоволено апеляційну скаргу Управління державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області; постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року скасовано; провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив із того, що спір між сторонами не має ознак публічно-правового, а тому справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Зокрема, судом зазначено, що позивачем заявлено вимогу голові ліквідаційної комісії УДСО при УМВС України в Кіровоградській області від 16 грудня 2015 року № 2228/06-10 про визнання та включення грошових вимог до суми капіталізованих платежів у ліквідаційній процедурі в порядку ст. 112 ЦК України. Тобто, у правовідносинах при ліквідації юридичної особи-відповідача, позивач виступає кредитором останнього на загальних цивільно-правових підставах. Порядок заявлення кредиторських вимог будь-яких осіб у процедурі ліквідації юридичної особи та перелік прав і обов'язків, що виникають у осіб в таких правовідносинах, врегульовано положеннями ст. 110-112 ЦК України, тобто цивільним законодавством. Позивач, в даному випадку, діє як кредитор, а не як суб'єкт, наділений владними повноваженнями.

4. Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року та залишити в силі постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

6. Управління державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області у надісланих запереченнях на касаційну скаргу від 12 січня 2017 року просить касаційну скаргу відхилити, рішення апеляційного суду залишити без змін.

7. 29 січня 2018 року касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року у справі № П/811/289/16 передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

8. Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

ІІ ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

9. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що:

- Фонд та його робочі органи (відділення Фонду) є суб'єктами владних повноважень у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України;

- відповідно до ст. 14 Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування (16/98-ВР) страхові Фонди є органами, які здійснюють керівництво та управління окремими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування, проводять збір та акумуляцію страхових внесків, контроль за використанням коштів, забезпечують фінансування виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та здійснюють інші функції згідно з затвердженими статутами. Отже, у відповідних правовідносинах виконавчі дирекції Фондів соціального страхування, їх робочі органи виступають як суб'єкти владних повноважень у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування;

- відповідно до п. 14 Пленуму Вищого адміністративного суду України постанови від 20 травня 2013 року № 8 Фонд соціального страхування від нещасних випадків наділений контролюючими функціями та правом видання обов'язкових для страхувальників нормативно-правових актів, спори за його участі та участі його робочих органів розглядаються в порядку адміністративного судочинства;

- постановою Вищого господарського суду України від 15 жовтня 2014 року у справі № 912/1097/14 встановлено, що вирішення спорів про грошові вимоги до юридичної особи, яка перебуває у процедурі ліквідації віднесено до компетенції суду адміністративної юрисдикції.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ

10. Колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді, проводячи дії з підготовки справи до касаційного розгляду, встановила, що скаржник оскаржує судове рішення з мотивів порушення правил предметної юрисдикції.

11. Відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

12. Згідно з ч. 1, 4 ст. 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в ч. 1-4 ст. 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у ч. 5 або ч. 6 ст. 346 цього Кодексу.

13. За таких обставин та враховуючи, що Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Кіровограді оскаржує рішення апеляційного суду з підстав порушення правил предметної юрисдикції, що відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України є безумовною підставою передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи №П/811/289/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст. 346, 347 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № П/811/289/16 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді до Управління державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області про зобов'язання вчинити певні дії передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб