Справа № 2-а-1236/10
Суддя: Боровікова А. І.
Дата ухвалення: 2010-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1236/10/0812
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді Боровікової А.І.,

при секретарі Касьяненко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу ДПС ВДАІ м.Запоріжжя сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року позивач ОСОБА_1, звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до відділу ДПС ВДАІ м.Запоріжжя сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25.02.2010 року о 12 годині 30 хвилин перебуваючи за кермом автомобіля НОМЕР_1, при повороті праворуч з пр.Леніна на пр.Металургів в м.Запоріжжі не надав дорогу пішоходу, який переходив проїжджу частину, був зупинений інспектором, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, пояснивши при цьому, що він нібито порушив п. 16.2 правила дорожнього руху України. На підставі протоколу було винесено постанову про накладення на нього штрафу у розмірі 425 гривень. Обставини, викладені відповідачем у протоколі та постанові не відповідають дійсності. Вважає, що правила дорожнього руху України (далі ПДР) не порушував.

Згідно пояснень викладених в адміністративному позові ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та підтвердив, що з постановою по справі про адміністративне правопорушення не згоден, оскільки вважає, що в його діях відсутні ознаки зазначені в протоколі та постанові по справі про адміністративне правопорушення, пояснюючи це такими обставинами, 25.02.2010 року о 12 годині 30 хвилин перебуваючи за кермом автомобіля НОМЕР_2, на перехресті пр.Леніна-пр.Металургів в м.Запоріжжі виконуючи поворот праворуч, зупинився біля пішоходного переходу за автомобілем, що рухався в тому ж напрямку, пропускаючи пішоходів. Після того, як пішоходи пройшли проїзжу частину Позивач почав рух разом з автомобілем, що рухався перед ним. Крім того інспектором не було вписано в протокол свідка, який був присутній при дійсному порушені. Тому вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, оскільки вважає, що позивачем порушено вимоги Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 року, дане порушення зафіксовано ним у протоколі та на відеокамеру, хоча запис не зберігся, але просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи та докази наданні в судовому засіданні вважає, що позов потрібно задовольнити.

З матеріалів справи вбачається, що 25.02.2010 року інспектором відділу ДПС ВДАІ м.Запоріжжя сержанта міліції ОСОБА_2 складено протокол серії АР № 170307 (а.с.2) та постанову АР № 112679 від 25.02.2010 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с.3).

Згідно вказаного протоколу 25.02.2010 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті пр.Леніна-пр.Металургів в м.Запоріжжі, порушив вимоги п. 16.2 ПДР.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора за таких обставин підлягає скасуванню, оскільки винесена без достатніх доказів, вини правопорушника.

Таким чином суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 124, 152 Конституції України, Закону України «Про міліцію», ст.ст. 6-14, 69-71, 86, 99-103, 158-163, 167 КАС України, ст.ст.287, 288, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконною та скасувати постанову АР № 112679 від 25.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення (ч.1 ст.122 КУпАП) винесену інспектором відділу ДПС ВДАІ м.Запоріжжя сержантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.Чкалова, 148.

Постанова не оскаржується.

Суддя: А.І.Боровікова