Справа № 826/2945/16
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

02.03.2018 Київ К/9901/26131/18 826/2945/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 у справі № 826/2945/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпромсинтез" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

20.02.2018 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла дана касаційна скарга, яка була подана через канцелярію суду.

Згідно із частиною першою статті 329 касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувана ухвала Київського апеляційного адміністративного суду постановлена та набрала законної сили 26.10.2017, а повне судове рішення складено 01.11.2017.

Отже, скаржником пропущено вищевказаний процесуальний строк, у зв'язку з чим податковий орган звернувся до суду із клопотанням про його поновлення.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Як підставу поважності пропуску строку, податковий зазначає те, що в межах встановленого процесуального строку вже звертався до суду з даною касаційною скаргою, проте ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.01.2018 її було повернено через невиконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.11.2017 про залишення касаційної скарги без руху, а саме, несплату судового збору у визначеному Законом розмірі. Крім того, наголосив на неможливості його сплати через відсутність бюджетних асигнувань, що підтверджується копією службової записки за підписом завідувача сектору фінансування, бухгалтерського обліку та звітності - головного бухгалтера ОСОБА_2, в якій зазначено про відсутність станом на 09.01.2018 на рахунку Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві грошових коштів по КЕКВ 2800 "Інші видатки ".

Разом з цим, доказів відсутності коштів для сплати судового збору за весь період з 02.11.2017 по 20.02.2018 скаржником до суду касаційної інстанції надано не було.

Відповідно до вимог частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також, всупереч вимог частини четвертої статті 330 КАС України до вказаної касаційної скарги заявником не додано документ про сплату судового збору, який відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлений у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Проте, скаржником подано клопотання про розстрочення або відстрочення сплати судового збору.

Згідно з частиною першою статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання, не вбачає підстав для його задоволення.

Таким чином, Державній податковій інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві за подання касаційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 у справі № 826/2945/16 необхідно сплатити судовий збір в розмірі (77877 грн. 90 коп. * 200%) = 155755 грн. 80 коп.

Виходячи з наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк скаржнику для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 169, 329, 330, 332 КАС України,

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2016 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 у справі 826/2945/16.

Залишити без руху касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 у справі № 826/2945/16.

Надати Державній податковій інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві строк для усунення недоліків касаційної скарги - 10 днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.П. Юрченко

Судді І.А. Васильєва

С.С. Пасічник