Справа № 821/74/18
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/74/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Кальченко-Булановій М.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма Строй Мастер" до Херсонської митниці ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення № UA508070/2017/000040/2 від 01.12.2017 р., стягнення коштів,

встановив:

Звернувшись до суду, позивач посилається на те, що 01.12.2017 року Херсонською митницею ДФС було прийнято рішення про коригування митної вартості за резервним методом, та визначено наступну митну вартість товарів:

- сантехнічне обладнання з кераміки: унітаз-компакт з кришкою загальною кількістю 1188 шт. (код товару 69109000) - 1,24 дол. США/кг, а всього 42838,0320 дол. США;

У звязку із таким рішенням відповідача, позивач був змушений додатково надмірно сплатити за рішенням № UА508070/2017/000040/2 від 01.12.2017 року

- суму ПДВ в розмірі 96472,68 грн.;

- суму ввізного мита в розмірі 22969,69 грн.

а всього 119442,37 грн.

Позивач вважає, що рішення відповідача про коригування заявленої митної вартості № UА508070/2017/000040/2 від 01.12.2017 року є протиправним, оскільки було прийняте з порушенням визначеного законом порядку, без дотримання основних принципів митного регулювання: законності та визнання рівності та правомірності інтересів усіх суб'єктів господарювання.

01.12.2017 року під час декларування вказаних товарів у порядку, встановленому Митним кодексом України, позивачем була заявлена митна вартість товарів, визначена ним самостійно, а саме в сумі 25136,00 доларів США. Митна вартість визначалась за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у відповідності до ст. 57, 58 Митного кодексу України.

На підтвердження митної вартості товару та для митного оформлення позивач надав відповідачу пакет документів, передбачений ст. 53 Митного кодексу України.

Під час декларування товарів ТОВ "КФ Строй Мастер" було подано повний пакет документів, необхідний для митного оформлення вказаного в декларації товару.

На електронний запит митниці (відповідно до п.3 ст. 53 Митного кодексу України) декларантом було додатково подано наступні документи (01.12.2017):

- прайс-лист від постачальника (продавця);

- комерційна пропозиція;

- копія митної декларації країни відправлення.

Факт неподання декларантом додаткових документів без належного обґрунтування митницею, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не є підставою для відмови в митному оформленні товару.

Рішення відповідача № UА508070/2017/000040/2 від 01.12.2017 року не містить передбачених законодавством відомостей про підстави невизнання заявленої митної вартості. Оскільки в рішенні не міститься обґрунтованих підстав для коригування заявленої декларантом митної вартості, рішення вважає протиправним.

Аналіз графи 33 рішення про коригування митної вартості товарів № UА508070/2017/000040/2 від 01.12.2017 року свідчить про те, що відповідач не зазначив жодних конкретних підстав щодо не підтвердження числових значень складових митної вартості імпортованого товару та які саме документи містять розбіжності.

Стосовно так званих розбіжностей, на які посилається відповідач в оскаржуваному рішенні, слід зазначити, що вони не впливають на митну вартість товару, визначену декларантом при митному оформлені товару.

В довідці про транспортні витрати, так само як і в експортній декларації країни відправлення міститься посилання на коносамент № 962325833, як на документ виданий Компанією власником морського судна, на якому здійснювалось перевезення.

При цьому коносамент наданий для митного оформлення MRFB17091976 містить всі необхідні дані, достатні для ідентифікування його з товаром, митне оформлення якого здійснювалось декларантом.

Позивач вважає, що висновок митного органу щодо не підтвердження числового значення складових митної вартості товару є безпідставним, оскільки позивачем надано всі обов'язкові документи, визначені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України.

Просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Херсонської митниці ДФС № UА508070/2017/000040/2 від 01/12.2017 року про коригування митної вартості товарів;

- стягнути з відповідача на користь позивача зайво сплачені кошти за проведення митного оформлення товару, внаслідок прийняття рішення про коригування митної вартості товару № UА508070/2017/000040/2 від 01.12.2017 року в сумі 119442,37 грн.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 30.01.2018 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 12.02.2018 року.

12.02.2018 року розгляд справи відкладено на 28.02.2018 року.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити позов.

Представники відповідача у судовому засіданні по суті позову заперечували, просили у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторони та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

01.12.2017 року декларантом підприємства ТОВ "КФ "Строй Мастер" (код за ) за договором про надання послуг митного брокера ФОП ОСОБА_4 до сектору митного оформлення митного поста "Херсон- центральний" Херсонської митниці ДФС було подано митну декларацію для здійснення митного оформлення товару "Обладнання санітарно-технічне з корозійностійкої (нержавіючої) сталі, раковини кухонні", країна походження Китай, якій присвоєно номер № UA 508070/2017/000983. Товар ввезено на умовах поставки FOB - QingDao (Китай) на виконання умов договору від 21.09.2017 № CH-UA-17/09/21 між ним та компанією HNER CERAMICS CO., LIMITED (Китай).

Для здійснення митного оформлення та підтвердження заявленої митної вартості декларантом, надано наступні документи:

- пакувальний лист: (0271);

- рахунок-фактура (інвойс): (0380);

- коносамент: (0705);

- автотранспортна накладна: (0730);

- декларація про походження товару: (0862);

- акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (1701);

- договір про надання послуг митного брокера: (4207);

- інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю (5504);

- відповідь на запит: (9000);

- зовнішньоекономічний договір (контракт): (код 4104);

- доповнення до зовнішньоекономічного контракту: (4103);

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги: (3004);

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару: (3007);

- договір (контракт) про перевезення: (4301).

Відповідач, на виконання п. 5 статті 54 Митного кодексу України та у відповідності до п. 3 ст. 53 Митного кодексу України для підтвердження заявленої митної вартості витребував у позивача наступні відомості:

1) платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

2) страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

3) виписку з бухгалтерської документації;

4) каталоги, специфікації;

5) копію митної декларації країни відправлення;

6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

7) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Також було повідомлено, що відповідно до п. 6 ст. 53 МКУ декларант за власним бажанням може подати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості.

У відповідь на звернення щодо надання додаткових документів, які підтверджують митну вартість товару, декларантом додатково було надіслано:

- прайс-лист фірми "HNER CERAMICS CO., LIMITED";

- бізнес-пропозицію фірми "HNER CERAMICS CO., LIMITED";

- копію митної декларації країни відправлення.

01.12.2017 року Херсонською митницею ДФС було прийнято рішення про коригування митної вартості за резервним методом, та визначено наступну митну вартість товарів:

- сантехнічне обладнання з кераміки: унітаз-компакт з кришкою загальною кількістю 1188 шт. (код товару 69109000) - 1,24 дол. США/кг, а всього 42838,0320 дол. США. У рішенні про коригування митної вартості UА50807/2017/000040/2 від 01.12.2017 року зазначено причини, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, а саме: не усі відомості і розрахунки підтверджені та неподанням усіх додаткових документів (які було наведено у вимозі), що підтверджують митну вартість товару (ч. третя ст. 53 МКУ), джерело наявної у митного органу інформації стосовно визначеної митної вартості товару та обґрунтування обраного методу визначення митної вартості.

01.12.2017 року відповідачем оформлено картку відмови № UА50807/2017/00037 в митному оформленні декларації № UА508070/2017/000983 від 01.12.2017.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відповідно до умов контракту поставка товарів здійснювалася на умовах FOB - OINGDAO, China, відповідно до ІНКОТЕРМС 2010. Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2000 року) передбачено, що на умовах поставки FOB продавець виконав поставку, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження.

Відповідно до частини 1 статті 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно зі статтею 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм Митного кодексу України.

Відповідно до статті 54 Митного кодексу контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. При цьому митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів регулюється згідно з вимогами розділів III та XI Митного кодексу України від 13.03.12 № 4495-VІ, шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Перевіркою документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товарів, було встановлено, що вони містять розбіжності, числові значення складових митної вартості товарів, які є обов'язковими при її обчисленні, не підтверджені документально та заявлено неповні відомості про митну вартість товарів.

Відповідно до частини 2 статті 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Частиною 4 статті 58 МКУ визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

У частині 10 статті 58 МКУ зазначено перелік додаткових витрат (складових митної вартості), які при визначенні митної вартості додаються до ціни, що була фактично сплаченою або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до цієї ціни. До таких витрат, між іншим, відносяться витрати на страхування та транспортування товарів.

Пунктом 2 статті 52 Митного кодексу передбачено, що декларант зобовязаний подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на обєктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Під час проведення контролю правильності визначення митної вартості товару, при перевірці повноти включення до ціни, що була фактично сплаченою або підлягає сплаті за оцінювані товари усіх витрат передбачених частиною 10 статті 58 МКУ, було детально вивчено договір купівлі-продажу та інші документи подані декларантом для здійснення митного оформлення.

Судом було встановлено наявність розбіжностей, а саме: в поданій до митного оформлення довідці про транспортні витрати від 23.11.2017 р. № 2311/11 міститься посилання на коносамент № 962325833 в той час, як до митного оформлення подано коносамент від 30.09.2017 № MRFB17091976, а вказана у довідці вартість транспортних витрат не відповідає ринковій і є значно нижчою. Також у довідці від 23.11.2017 № 2311/11 та у рахунку про надання транспортних послуг від 01.12.2017 № СА-0000488 відсутні реквізити договору на виконання яких вони видані.

Декларантом не було надано документи, що містять відомості про витрати на транспортування вантажу, виписку з бухгалтерської документації, платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, інші документи за бажанням декларанта, наприклад, калькуляцію вартості виготовлення товару.

У судовому засіданні було встановлено наявність у них розбіжностей, а саме: в поданій до митного оформлення митній декларації країни відправлення від 05.10.2017 № 00706238 міститься посилання на коносамент № 962325833 в той час, як до митного оформлення було подано коносамент від 30.09.2017 № MRFB17091976.

Частиною 6 статті 54 Митного кодексу України визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено не повні відомості або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у разі неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 - 4 статті 53 Митного кодексу України, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України).

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. 2, 6, 8, 9, 10, 14, 72, 77, 90, 241-246, 255 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 06 березня 2018 р.

Суддя Варняк С.О.

кат. 5.2.2