Справа № 583/2722/17
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 р. Справа № 583/2722/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чалого І.С.

суддів: Зеленського В.В. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.12.2017 (суддя Ковальова О.О., м. Охтирка, повний текст складено 26.12.17) по справі № 583/2722/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту, позивач, ОСОБА_1І.) звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі відповідач, ГУПФУ в Сумській області), в якому, з урахуванням позовної заяви про збільшення позовних вимог, просив суд визнати дії ГУПФУ в Сумській області щодо не здійснення перерахунку пенсії після отримання довідки від ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області від 10.05.2017 року за № 11/130 протиправними; зобов'язати ГУПФУ в Сумській області провести перерахунок його пенсії з урахуванням грошового забезпечення поліцейських та виплатити не донараховану пенсію з 01.01.2016 року дати виникнення права на перерахунок без обмеження строком у відповідності до п. 3 ст. 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.12.2017 провадження по справ за позовом ОСОБА_1 до ГУПФУ в Сумській області про зобов'язання вчинити дії закрито.

На зазначену ухвалу позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та вирішити питання про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) , не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з таких підстав.

Судова колегія встановила, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України та враховуючи наявність постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.07.2016 між тими самими сторонами, з тих самих підстав та про той самий предмет, яка набрала законної сили, дійшов висновку про те, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Умовами застосування цієї підстави для закриття провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (закриття провадження); набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, предметом спору у цій справі є перерахунок пенсії позивачу з 01.01.2016 з урахуванням грошового забезпечення поліцейських Національної поліції.

Проте інші обставини, що мають значення для справи, судом зясовано неповно.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.07.2016 по справі № 583/1959/16-а відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Національної поліції в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про зобов'язання вчинити перерахунок пенсії з 01.01.2016 (а.с.73-74).

Предметом позову у вказаній справі були вимоги позивача щодо зобов'язання Міністерства внутрішніх справ України, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головне управління Національної поліції в Сумській області здійснити перерахунок пенсії з 01.01.2016 року з урахуванням грошового забезпечення дільничного офіцера поліції з вислугою 16 років у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України №45 від13.02.2008 року «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до ГУПФУ в Сумській області у вказаній справі, суд дійшов висновку, що останній не повідомлявся про прийняття відповідного нормативного акту, на підставі якого збільшується хоча б один з видів грошового забезпечення для відповідних категорій осіб, довідок про новий розмір грошового забезпечення позивача з уповноваженого органу до ГУПФУ в Сумській області не надходило, у зв'язку з цим позов до ГУПФУ в Сумській області є передчасним.

В свою чергу, предметом позову у справі, що розглядається, є вимоги до ГУПФУ в Сумській області здійснити перерахунок пенсії з урахуванням грошового забезпечення поліцейських з урахуванням довідки, що надійшла від ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області від 10.05.2017 за № 11/130.

Такі вимоги вмотивовані тим, що після надходження довідки від ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області від 10.05.2017 за № 11/130, відповідач безпідставно відмовляється здійснити перерахунок пенсії з підстав відсутності бюджетних асигнувань на проведення виплат в перерахованому розмірі.

Таким чином, за наслідками зіставлення характеру (змісту) спірних правовідносин та казусів (правових ситуацій), на підставі яких була сформульована правова позиція щодо відмови у задоволенні позовних вимог згідно постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.07.2016 по справі № 583/1959/16-а, та у справі, що розглядається, вбачається відсутність тотожності між предметом і підставами позову.

Враховуючи вищевикладене, розглядаючи справу, суд першої інстанції не врахував, що предметом позову є зобов'язання здійснити перерахунок пенсії з урахуванням грошового забезпечення поліцейських з урахуванням довідки, що вже надійшла від уповноваженого органу, в той час в іншій справі № 583/1959/16-а не надходження такої довідки від уповноваженого органу було підставою для відмови у задоволенні позовних вимог з огляду на їх передчасність, а тому суд першої інстанції безпідставно вирішив питання про закриття провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 328 КАС України з мотивів, що є таким, що набрало законної сили, постанова суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 312 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (ст. 320 КАС України).

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.12.2017 прийнята з порушенням норм процесуального права та при неповному з'ясуванні всіх обставин справи, а тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 312 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям постанови про передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 245, 246, 250, 312, 320 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.12.2017 по справі № 583/2722/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою справу № 583/2722/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов'язання провести перерахунок пенсії передати на розгляд суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4