Справа № 569/19605/17
Суддя: Кучина Н. Г.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучиної Н.Г.

при секретарі - Довбенко Г.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Наконечного Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Рівному ДПП лейтенант поліції Наконечного Дмитра Дмитровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В Рівненський міський суд з позовом до інспектора ВБДР УПП в Рівному ДПП лейтенант поліції Наконечного Дмитра Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі звернувся ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги повністю підтримав, просить суд їх задоволити з підстав, викладених у позовній заяві та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 711341 від 13.12.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.8 ст.133-1 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що його було зупинено інспектором поліції та складено на нього постанову серії АР № 711341 від 13.12.2017 року, останній повідомив, що його т/з має технічну несправність, а саме наявність тріщини вітрового скла в зоні роботи склоочисників.

Враховуючи недоведеність правомірності винесеної поліцейським постанови про адміністративне правопорушення вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення.

Тому з цих підстав просить суд заявлені позовні вимоги задоволити.

Інспектор ВБДР УПП в Рівному ДПП лейтенант поліції Наконечний Дмитро Дмитрович в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і у задоволенні позову просить суд відмовити. Дії інспектора по притягненню позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху вважає правомірними. Просить суд, відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши подані сторонами докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.5 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права у сфері публічно-правових відносин.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 711341 від 13.12.2017 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з технічними несправностями, згідно з встановленими правилами, нормами та стандартами експлуатації якого забороняється, а саме наявна тріщина вітрового скла і зоні роботи склоочисників, чим порушив п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.8 ст.133-1 КУпАП та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до п. 6.8.5 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання « ДСТУ 3649:2010 на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні склоочисників.

Вимоги ГОСТ 5727-88 «Скло безпечне для наземного транспортного засобу. Загальні технічні умови», не допускають наявність тріщин завдовжки як 50 мм на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу. Наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу погіршують його прозорість.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В судовому засіданні на підставі акту перевірки технічного стану колісного транспортного засобу від 13.12.2017 року встановлено, що у графі "відомості про результати технічного контролю" вказано, що транспортний засіб " Mercedes-Benz"д.н.з. НОМЕР_1 містить тріщину вітрового скла в зоні дії склоочисників, а в графі "результат контролю" - не відповідає вимогам безпеки дорожнього руху.

Крім того, позивачем в судовому засіданні та у відповіді на відзив факт наявності тріщини на вітровому склі не заперечувався.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії інспектора щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч.8 ст.133-1 КУпАП на позивача є правомірними та законними, а також суд наголошує, що доводи позивача про те, що вищевказана постанова являється неправомірною є недоведеними та необґрунтованими, оскільки доказів, які б спростовували вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення, з боку позивача не надано, підстав передбачених статтею 78 КАС України для звільнення позивача від доказування не встановлено.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги не знайшли своє підтвердження, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 241-247, 286, 293,295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Рівному ДПП лейтенант поліції Наконечного Дмитра Дмитровича про скасування постановив справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з моменту його проголошення до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина