Справа № 813/845/18
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 березня 2018 рокусправа №813/845/18

м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сакалош В.М., перевіривши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції м.Києва про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції м.Києва, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №55483732 від 11.01.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви, окрім іншого, з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені в ст.287 КАС України.

Так, відповідно до ч.2 ст.287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Оскільки предметом оскарження у цій справі є постанова про відкриття виконавчого провадження №55483732 від 11.01.2018 та з огляду на наведені норми процесуального кодексу, очевидно, що позивач звернувся до суду з означеним позовом після закінчення встановленого строку звернення до адміністративного суду.

Згідно з ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В обгрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду, позивач покликається на наступні обставини. Зокрема, стверджує, що 25 січня 2018 року уповноважена особа отримала постанову про відкриття виконавчого провадження № 55483732 від 11.01.2018 року. 02.02.2018 року в межах строку позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом. Ухвалою суду від 12.02.2018 року по справі №813/518/18 позовну заяву залишено без руху. Позивач зазначав, що не усунув недоліки позовної заяви, зокрема не сплатив судовий збір у звязку з незатвердження Фондом гарантування вкладів фізичних осіб бюджету по сплаті судового збору. На підставі цього вважає, що пропустив строк звернення до суду з обєктивних причин.

Вирішуючи питання щодо визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з означеним позовом, суддя виходить з наступного.

Причина пропуску строку, з позиції суду, є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та з пояснень позивача у заяві про поновлення строку звернення до суду, 02.02.2018 року позивач вже звертався до суду з аналогічним позовом, однак позовну заяву було залишено без руху ухвалою від 12.02.2018 року по справі №813/518/18.

В контексті зазначеного, суддя звертає увагу, що обовязок щодо належного оформлення та подання позовної заяви покладається виключно на особу, яка звертається з позовом. При цьому з пояснень позивача не вбачається обставин, які б унеможливлювали предявити позов шляхом подання належно оформленої позовної заяви у відповідності до вимог ст.160, 161 КАС України у межах встановленого законом строку. Разом з тим, не наведено жодних істотних перешкод або труднощів для своєчасного усунення недоліків позовної заяви, встановлених суддею в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 12.02.2018 у справі №813/518/18.

При цьому, суд враховує, що строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» (№3236/03 від 03.04.2008, §41) зазначено, що «…Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави».

Оцінивши зазначені обставини, за відсутності належного обгрунтування заяви щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів, які б підтверджували наявність поважних причин пропуску такого строку, суддя доходить висновку про визнання причин пропуску звернення до суду неповажними.

Згідно з п.9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.2 ст. 123 КАС України суд повертає позовну заяву, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними.

Відтак, оскільки причини пропуску строку звернення до суду визнані судом неповажними, позовна заява та додані до неї матеріали, підлягають поверненню позивачеві.

Водночас, суд зауважує, що станом на 05.03.2018 року, згідно даних комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 року позовна заява за аналогічним позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції м.Києва, державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції м.Києва ОСОБА_2 про скасування постанови у адміністративній справі № 813/518/18 залишена без руху. Зазначена обставина, у відповідності до приписів п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України, також є підставою для повернення позовної заяви.

Так, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила.

Таким чином, сплачений позивачем згідно квитанції №24 від 22.02.2018 року судовий збір в сумі 1762,00 грн. належить повернути.

Керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції м.Києва про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Повернути сплачений згідно квитанції №22 від 22.02.2018 року судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча шістсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею.

Суддя В.М.Сакалош