Справа № 2-а/2218/15585/11
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2018 року

Київ

справа №2-а/2218/15585/11

адміністративне провадження №К/9901/273/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.09.2017 у складі судді Мазурок О.В. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.11.2017 у складі колегії суддів: Смілянця Е.С., Сушка О.О., Залімського І.Г. за заявою ОСОБА_2 у справі №2-а/2218/15585/11 за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження при виконанні постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 07.11.2011 року. Вказує, що ОСОБА_3 помер, а заявник є його спадкоємцем, тому є підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2017 року замінено стягувача ОСОБА_3 за постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 07.11.2011 року на його спадкоємця першої черги за законом ОСОБА_2.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2017 року скасовано.

Постановлено нову ухвалу , якою заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Замінено сторону у справі 2-а/2218/15585/11 з ОСОБА_3 на його правонаступника - ОСОБА_2.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні заяви.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що не допускається заміна сторони виконавчого провадження, у разі, коли пенсійні виплати не входять до складу спадщини, оскільки позивач помер.

Ухвалою Верховного Суду від 22.01.2018 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною скаргою.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що постановою Хмельницького міськрайонного суду від 7 листопада 2011 року зобов'язано управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3 в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком та стягнути недоплачену суму підвищення до пенсії, починаючи з 06.03.2011 року по 22.07.2011 року включно, відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та виплачених сум.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Спадкоємцем є його дружина - ОСОБА_2.

Як встановлено статтею 55 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних рішень) у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Конституційним Судом України у своєму рішенні № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013 Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 червня 2013 року вказав, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що не зважаючи на те, що виконавче провадження не відкрито, проте судове рішення не виконане, наявні підстави для заміни сторони у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому залишити без задоволення, ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року, якою скасовано ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз ,

Судді Верховного Суду