Справа № П/811/1226/17
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 березня 2018 року Справа № П/811/1226/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Хилько Л.І., розглянувши у порядку письмового провадження питання про застосування наслідків пропущення строків звернення до суду в адміністративній справі
за адміністративним позовом:
ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 )
до відповідачів:
відповідач 1 - Військова частина НОМЕР_1 (Командування військ Оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (адреса: АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ),
відповідач 2 - Військової частини - польова пошта НОМЕР_3 / В 2830 (адреса: АДРЕСА_3 )
про визнання протиправним наказу про звільнення в частині підстав звільнення, зміну підстав звільнення зі служби та зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить суд, з урахуванням уточнень позовних вимог (в редакції від 22.08.2017 р.):
1) визнати протиправним п. 35 наказу Командування військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (по особовому складу) №43 від 26.03.16 р. стосовно звільнення капітана ОСОБА_1 з військової служби в запас відповідно до п. п. 1 Указу Президента України від 25.03.2016р. № 115/206 «Про звільнення в запас військовослужбовців військової служби за призовом під час мобілізації», в частині підстав звільнення;
2) змінити підставу звільнення з військової служби капітана ОСОБА_1 - за станом здоров`я на підставі пп. б) п.1 ч.8 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»;
3) зобов`язати ВЧ НОМЕР_1 (Командування військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») внести зміни до п. 35 наказу Командування військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 43 від 26.03.2016 р. в частині підстав звільнення з військової служби - за станом здоров`я на підставі пп. б) п.1 ч.8 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»;
4) зобов`язати ВЧ - ПП НОМЕР_4 виключити капітана ОСОБА_1 з списків особового складу військової частини, шляхом видання відповідного наказу.
Разом з тим, до адміністративного позову позивачем було додано заяву про поновлення процесуальних строків звернення з позовом до суду у зв`язку із обґрунтованими причинами його пропуску та додано заяву про додаткове обґрунтування поважності причин пропуску строку, а саме у зв`язку із тим, що позивач не міг отримати копію спірного наказу, оскільки за станом здоров`я періодично знаходився на стаціонарному лікуванні, та про своє звільнення дізнався лише у січні 2017 року з листа Міністерства оборони України від 18.04.2016 року №266/із/994, в якому йдеться, що ОСОБА_1 звільнений з військової служби у запас наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 26.03.2016 року (т.1,а.с.180-182,203-204).
05.02.2018 року представником Військової частини - польова пошта НОМЕР_3 / В 2830, було подано до суду письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивоване тим, що позивачем пропущено строки для звернення до адміністративного суду (т.1,а.с.217).
14.02.2018 року від представника Військова частина НОМЕР_1 , засобами електронного зв`язку надіслано клопотання, також про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки, вказує, що спірний наказ винесено 26.03.2016 року, а адвокатський запит про отримання витягу зі спірного наказу від представника позивача надійшов 19.10.2016 року, тому перебіг строку на звернення суду про оскарження наказу Командування військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (по особовому складу) №43 від 26.03.16 р. повинен обчислюватись з жовтня 2016 року, тому у зв`язку із цим вважає, що позивачем пропущено строк визначений положеннями статті 99 КАС України на звернення до суду з даним адміністративним позовом (т.2,а.с.33-35).
Позивач та його представник у судовому засіданні проти залишення позовної заяви без розгляду заперечували, вважає що строк звернення до суду не пропущено.
Представники відповідача 1 та відповідача 2 у судовому засіданні наполягали на залишенні позовної заяви без розгляду з підстав, що викладених у клопотанні.
14.02.2018 року у судовому засіданні позивачем було подано заяву про розгляд питання про поновлення процесуального строку звернення до суду, у порядку письмового провадження (т.2,а.с.43).
Частиною 3 статті 121 КАС України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
На підставі усної ухвали із занесенням до протоколу судового засідання від 14.02.2018 року, керуючись приписами частини 3 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішив здійснити подальший розгляд справи у порядку письмового провадження (т.2,а.с.44-48).
Судом встановлено, що відповідно до позовної заяви предметом розгляду у цій справі є встановлення правомірності дій посадових осіб Військової частини НОМЕР_1 (Командування військ Оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 ), Військової частини - польова пошта НОМЕР_3 / В 2830 при винесенні п. 35 наказу Командування військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (по особовому складу) №43 від 26.03.16 р. стосовно звільнення капітана ОСОБА_1 з військової служби в запас відповідно до п. п. 1 Указу Президента України від 25.03.2016 р. № 115/206 «Про звільнення в запас військовослужбовців військової служби за призовом під час мобілізації», в частині підстав звільнення.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення заяви позивача, суд виходить з такого.
Частиною другою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Водночас, таке право не є абсолютним: воно може бути обмежено, у тому числі, строками на звернення до суду.
Так, згідно з частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Зокрема, частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
За змістом частини першої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
При цьому юридичним фактом, з яким закон пов`язує початок перебігу строку на звернення до адміністративного суду є те, що особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Суд наголошує, що у даному випадку відсутні підстави для застосування іншого строку на звернення до адміністративного суду, ніж того, який встановлений приписами частини третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Поряд з тим, суд звертає увагу сторін, що 15.12.2017 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в редакції Закону від 03.10.2017р. №2147-VIII.
Згідно до вимог пункту 10 ч. 1 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Аналогічні вищевказані законодавчі положення щодо строків звернення сторін до адміністративного суду з позовною заявою, також містить і Кодекс адміністративного судочинства України в редакції Закону від 03.10.2017р. №2147-VIII, що відображенні у статтях 121-123.
За змістом частини 5 статті 122 Кодекс адміністративного судочинства України в редакції Закону від 03.10.2017р. №2147-VIII, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Разом з тим, частиною 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визначає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Спірний наказ Командування військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (по особовому складу) №43 стосовно звільнення капітана ОСОБА_1 винесено відповідачем 26.03.16 р. (т.а.с.17 зворот.). Доказів ознайомлення ОСОБА_1 , з даним наказом вказана копія не містить.
Представники відповідача 1 та відповідача 2 стверджують, що право на звернення до суду з позовом у ОСОБА_1 виникло в жовтні 2016 року з моменту надходження до військової частини адвокатського запиту стосовно отримання копії спірного наказу від 19.10.2016 року.
З наданих суду письмових пояснень позивача, вбачається, що відповідно до наказу №43 від 26.03.2016 року позивач повинен був бути звільненим з військової служби на підставі п.1 ч.8 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» за станом здоров`я на підставі висновку (постанови) військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби в мирний час, обмежену придатність у воєнний час. У зв`язку із допущенням порушень закону в частині звільнення підстав звільнення, на думку позивача, він звернувся з відповідним позовом до суду. Так, вказує що спірний наказ №43 був виданий 26.03.2016 року, проте доведений до відома позивача не був, та лише в судовому засіданні 23.06.2017 року під час розгляду справи, дізнався про своє звільнення з військової служби 26.03.2016 року по демобілізації в запас, але до цього часу не виключений зі списків особового складу військової частини-польова пошта НОМЕР_4 (т.1,а.с.180-182).
З матеріалів справи встановлено, що 16.01.2017 року ОСОБА_1 на ім`я командира військової частини НОМЕР_4 направлено рапорт про звільнення його з військової служби в запас згідно наказу №43 від 26.03.2016 року (т.1,а.с.16).
Поряд з тим, в матеріалах справи міститься копія ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.06.2017 року по справі №П/811/275/17, з якої вбачається, що позовну заяву ОСОБА_1 до командира військової частини-польова пошта НОМЕР_4 полковника ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду (т.1,а.с.17).
В свою чергу, в судовому засіданні представником позивача повідомлено, що на розгляді Кіровоградського окружного адміністративного суду перебуває справа №П/811/1901/16 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини-польова пошта НОМЕР_4 , командира Військової частини-польова пошта НОМЕР_4 , начальника медичної служби військової частини-польова пошта НОМЕР_4 майора медичної служби ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та наказу, скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.
Так, з наданої копії ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.01.2017 року про відкриття провадження у справі №П/811/1901/16, встановлено, що у вказаній справі позивач звернувся до суду із позовом про визнання дій начальника медичної служби військової частини-польова пошта НОМЕР_4 майора медичної служби ОСОБА_3 по проведенню службового розслідування та встановленню результатів службового розслідування протиправними; визнати дії командира військової частини-польова пошта НОМЕР_4 полковника ОСОБА_2 по затвердженню 28.11.2016 року Акта службового розслідування та встановленню результатів службового розслідування протиправними; визнання протиправним та скасувати наказ Військової частини-польова пошта НОМЕР_4 № 3988 від 28.11.2016 року; визнання протиправними дії Військової частини польова пошта НОМЕР_4 щодо ненадання ОСОБА_1 довідки про обставини травми (поранення, контузії), згідно Додатку 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України №402 від 14.08.2008р.; зобов`язати військову частину-польова пошта НОМЕР_4 видати ОСОБА_1 Довідку про обставини травми (поранення, контузії), яка мала місце 03.08.2016 року, згідно Додатку 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України №402 від 14.08.2008 року (т.2,а.с.38).
Відтак, судом встановлено, що про існування спірного наказу №43 від 26.03.2016 року позивача фактично дізнався лише в січні 2017 року.
Водночас, виходячи з приписів статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (чинного на час виникнення спірних правовідносин), початок перебігу строку звернення до адміністративного суду пов`язується, з одного боку, з об`єктивним моментом, тобто порушенням суб`єктивного права, а з другого боку, із суб`єктивним моментом, коли особа, яка звертається до суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Якщо заявник доведе, що йому стало відомо про порушення свого права пізніше, перевага повинна надаватися суб`єктивному моменту.
Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з військової служби, юридичним фактом, з яким пов`язується початок перебігу процесуального строку для звернення позивача з відповідним позовом до суду, є момент винесення спірного наказу, та ознайомлення ОСОБА_1 зі спірним наказом.
В судовому засіданні підтверджено представником відповідача 1, щодо обізнаності позивача у січні 2017 року про факт його звільнення з військової служби.
У свою чергу, ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом 18 липня 2017 року (т.1,а.с.2).
При цьому, в матеріалах справи наявні докази про перебування позивача на стаціонарному лікуванні у медичному закладі (т.1,а.с.205).
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено процесуальний строк на звернення до суду з поважних причин.
За таких обставин, клопотання представників відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Водночас, частина перша статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України уможливлює поновлення судом пропущеного з поважних причин процесуального строку, встановленого законом, за заявою особи, яка бере участь у справі.
Так, у судовому засіданні встановлено, що позивач з позовною заявою щодо визнання протиправним та скасування наказу п. 35 наказу Командування військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (по особовому складу) №43 від 26.03.16 р. звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду 18 липня 2017 року.
Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З метою захисту прав та інтересів ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне поновити позивачеві процесуальний строк на звернення до адміністративного суду.
Керуючись статтями 2, 121-123, статтями 247, 256, 292-297 КАС України, суд,
У Х В А Л И В:
Відмовити Військовій частині НОМЕР_1 (Командування військ Оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 ), Військовій частині - польова пошта НОМЕР_3 / В 2830 у задоволенні клопотань про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (Командування військ Оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 ), Військової частини - польова пошта НОМЕР_3 / В 2830 про визнання протиправним наказу про звільнення в частині підстав звільнення, зміну підстав звільнення зі служби та зобов`язання вчинити дії.
Заяву позивача про визнання причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення строку для звернення з позовом до суду - задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 (Командування військ Оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 ), Військової частини - польова пошта НОМЕР_3 / В 2830 про визнання протиправним наказу про звільнення в частині підстав звільнення, зміну підстав звільнення зі служби та зобов`язання вчинити дії.
Поновити ОСОБА_1 строк на звернення з даним адміністративним позовом до суду до Військової частини НОМЕР_1 (Командування військ Оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 ), Військової частини - польова пошта НОМЕР_3 / В 2830 про визнання протиправним наказу про звільнення в частині підстав звільнення, зміну підстав звільнення зі служби та зобов`язання вчинити дії.
Розгляд справи №П/811/1226/17 у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції призначити на 30 березня 2018 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду (адреса: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх, зал судового засідання 1).
Справа розглядатиметься суддею Хилько Л.І. одноособово.
У порядку підготовки справи до розгляду сторонам надати наступні докази по справі, а саме:
- військовійї частині НОМЕР_1 (Командування військ Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 "): докази надіслання ОСОБА_1 наказу про звільнення №43 від 26.03.2016р. (докази його отримання або докази ознайомлення); належним чином засвідчену копію наказу про звільнення №43 від 26.03.2016р.;
- військовій частини - польова пошта НОМЕР_4 ( НОМЕР_3 ): належним чином оформлену та засвідчену у відповідності до вимог Інструкції з організації обліку особового складу Збройних Сил України затвердженої наказом Міністерства оборони України від 26.05.2014 року №333, копію особової справи ОСОБА_1 (оригінал для огляду із послідуючим поверненням); письмові пояснення щодо правильного найменування військової частини ( НОМЕР_4 / НОМЕР_3 ).
Роз`яснити відповідачу, що відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Повідомити відповідачів, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Витребувати у позивача та відповідачів письмові відомості: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.
Сторони (представники) допускаються до участі в справі при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників у порядку, визначеному § 2 Глави 4 розділу 1 КАС України.
Роз`яснити сторонам їх обов`язок добросовісного користування належними їм процесуальними правами та неухильним виконанням процесуальних обов`язків, передбачених положеннями ст.ст.44-47 КАС України.
Витребувані документи (матеріали) надати суду в строк до 30. 03.2018 року.
Зобов`язати Дніпропетровський окружний адміністративний суд забезпечити проведення судового засіданні в режимі відеоконференції за участю представника військової частини НОМЕР_1 та представника військової частини НОМЕР_5 ( НОМЕР_3 ) 30 березня 2018 року о 14 год. 30 хв.
Копію ухвали суду направити учасникам справи та скерувати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49089, м. Дніпро, вул. Ак. Янгеля, 4), в т.ч. за допомогою електронної пошти ().
Інформацію щодо стану розгляду даної справи сторони можуть отримати в мережі Інтернет за мережевим шляхом: http://adm.kr.court.gov.ua/sud1170/.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарг на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (ч. 3 ст. 293 КАС України).

Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Л.І. Хилько