Справа № 822/3298/17
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3298/17
УХВАЛА

іменем України

02 березня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участі:секретаря судового засідання Бачок О.В. представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача Демчук Н.В.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Кам'янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову районного відділу Державної виконавчої служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 20.06.2011 року.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає про те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження", а тому підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, клопотання про розгляд справи без її участі до суду не подала.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила в повному обсязі з підстав викладених у відзиві на адміністративний позов.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження в адміністративній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 20.06.2011 року районним відділом Державної виконавчої служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно із статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 статті 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Приписами частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404 визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно із статтями 7-8 Закону України "Про виконавче провадження" учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Відповідно до частини 1 статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України 01 грудня 2015 року 21-3404а15 та від 07 червня 2016 року №826/27/14.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини 2 статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, статтями 447-448 ЦПК України встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця під час примусового виконання рішень, ухвалених у цивільних справах, ніж той, що визначений КАС України.

Предметом позову є скасування постанови районного відділу Державної виконавчої служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 20.06.2011 року, прийнятої під час виконання виконавчого листа № 6-611/10, виданого 15.04.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова по цивільній справі про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Альфа Банк" боргу в сумі 291059,00 грн., що підтверджується поясненнями представників сторін та матеріалами справи.

Отже, такий виконавчий лист виданий на виконання постанови, прийнятої в порядку цивільно-процесуального судочинства.

За таких обставин даний спір не є адміністративно-правовим, а справа не підлягає розгляду у порядку, встановленому КАС України.

В зв'язку з цим, враховуючи норми чинного законодавства, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на спори про оскарження рішень органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень загальних судів.

Таким чином, позов, з яким позивач звернувся до суду, підлягає розгляду в порядку цивільно-процесуального судочинства.

Частиною 1 статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд також зазначає, що відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття провадження у справі.

За таких обставин, сплачений позивачем судовий збір може бути повернутий лише у разі подання відповідного клопотання.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 822/654/18 за позовом ОСОБА_3 до Кам'янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови районного відділу Державної виконавчої служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 20.06.2011 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В.К. Блонський