Справа № 573/186/18
Суддя: Черкашина М. С.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №573/186/18
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі клопотання позивача про заміну первісного відповідача на належного у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Суми про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Суми про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 965911 від 25 січня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 020 грн.

05 березня 2018 року до суду від позивача надійшла заява про залучення належного відповідача, в якій останній просить замінити первісного відповідача у адміністративній справі на належного інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, в якій просить питання щодо залучення належного відповідача розглядати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з пунктом 5, 6 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про залучення до участі у справі належного відповідача - інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2, оскільки саме він виносив оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 965911 від 25 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 020 грн.

Керуючись ст.ст. 44, 47, 48 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Суми про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Замінити у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Суми про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, первісного відповідача - Управління патрульної поліції в Сумській області, на належного відповідача - інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2.

Направити на адресу відповідача рекомендованим листом судову повістку, копію даної ухвали та позовну заяву з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: