Справа № 804/3932/16
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 березня 2018 рокусправа № 804/3932/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В.

суддів: Чабаненко С.В. Чумака С.Ю.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року у справі №804/3932/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Контраст -Дніпро» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В :

23.02.2018 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла зазначена вище справа разом з апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року.

Суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року (далі по тексту - Закон №2147-VIII) внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, а саме викладено його в новій редакції.

Вказаний Закон набрав чинності з 15.12.2017 року.

Відповідно до п.п.13 п.1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 15.12.2017 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Як зазначалося вище, оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята 11 жовтня 2016 року, тобто до внесення зазначених вище змін у Кодекс адміністративного судочинства України, а тому могла бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності Законом №2147-VIII.

Відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час прийняття судом оскаржуваної постанови), апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, в апеляційній скарзі просить вважати причини пропуску строку на подання апеляційної скарги поважними та поновити строк для подання апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання зазначається, що особа, яка подала апеляційну скаргу, отримала копію оскаржуваної постанови суду 24.01.2018 року. На підтвердження зазначеної обставини суду надано копію супровідного листа про надіслання копії оскаржуваної постанови з відміткою про дату отримання ДПІ у Чечелівському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 24.01.2018 року.

Проте, суд зазначає, що відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час прийняття судом оскаржуваної постанови) незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на час постановлення цієї ухвали) незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративна справа розглядалась судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні за участі, в тому числі, представника відповідача, постанова проголошена у судовому засіданні 11 жовтня 2016 року.

Таким чином, представник відповідача був обізнаний про розгляд справи та залучений до участі у справі.

Оскільки апелянт є органом державної влади та апеляційна скарга подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення, колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження незалежно від поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 3, 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року у справі № 804/3932/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Контраст-Дніпро» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: С.Ю. Чумак