Справа № 643/7388/17
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 р. м. ХарківСправа № 643/7388/17

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Подобайло З.Г.

суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на постанову Московського районного суду м. Харкова від 12.10.2017, суддя Короткий І.П., м. Харків, повний текст складено 12.10.17 по справі № 643/7388/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області

про визнання нечинним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в якому просить визнати нечинними та скасувати постанови від 03.05.2017 року про закінчення виконавчого провадження та про скасування накладення штрафу, зобов'язати державного виконавця поновити та продовжити виконавче провадження.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 Визнано нечинною та скасовано постанову від 03.05.2017 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегян А.О., якою закінчено виконавче провадження ВП №47541347 з виконання виконавчого листа №643/17465/13-а, виданого 19.03.2015 року Московським районним судом м.Харкова про зобов'язання Харківської міської ради розглянути заяву (клопотання) від 17.04.2013 року ОСОБА_1. Визнано нечинною та скасовано постанову від 03.05.2017 року начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Амельченко В.П., якою скасовано постанову від 22.02.2017 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП №47541347 з виконання виконавчого листа №643/17465/13-а, виданого 19.03.2015 року Московським районним судом м.Харкова про зобов'язання Харківської міської ради розглянути заяву (клопотання) від 17.04.2013 року ОСОБА_1. Зобов»язано головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області поновити та продовжити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №643/17465/13-а, виданого 19.03.2015 року Московським районним судом м.Харкова про зобов'язання Харківської міської ради розглянути заяву (клопотання) від 17.04.2013 року ОСОБА_1. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Харківська міська рада не погодившись постановою суду першої інстанції , подала апеляційну скаргу, вважає рішення Московського районного суду м. Харкова необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм процесуального та матеріального права, та таким, що підлягає скасуванню , оскільки Харківською міською радою виконано рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.03.2015р., тому дії начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області по скасуванню постанови № 47541347 про накладення на Харківську міську раду штрафу є законними , в наслідок чого державним виконавцем правомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 47541347. Просить скасувати постанову Московського районного суду м.Харкова від 12.10.2017року , ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1

ОСОБА_1 заперечує проти апеляційної скарги , вважає її необґрунтованою , вважає , що задоволення апеляційної скарги призведе до того, що остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишиться невиконаним, а отже буде і надалі порушуватися право позивача, передбачене § 1 статті 6 Конвенції. Просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, постанову Московського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2017 року скасувати.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018р. апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області на постанову Московського районного суду м. Харкова від 12.10.2017р. по справі № 643/7388/17 повернуто скаржнику.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що на виконанні у головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження ВП №47541347 з виконання виконавчого листа №643/17465/13-а, виданого 19.03.2015 року Московським районним судом м.Харкова про зобов'язання Харківської міської ради розглянути заяву (клопотання) від 17.04.2013 року ОСОБА_1. 03.05.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. 03.05.2017 року начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про скасування накладення штрафу.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того , що вказані вище обставини підтверджуються письмовими запереченнями відповідача, разом з тим, відповідач правомірності свого рішення в розумінні вимог ст.71 КАС України не доказав, оскільки не надав суду ніяких доказів правомірності винесення постанов.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень в силу ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Матеріали справи свідчать , що на виконанні у старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області знаходилось виконавче провадження № 47541347 за виконавчим листом № 643/17465/13-а виданим Московським районним судом м. Харкова про зобов'язання Харківської міської ради розглянути заяву (клопотання) від 17.04.2013 року ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею, орієнтовано 0,0960 га із земель комунальної власності для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: м. Харків, в'їзд Кітляров, 1 по суті і прийняти рішення у відповідності до діючого законодавства.

Постановою старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 07.05.2015року відкрито виконавче провадження № 47541347 з виконання зазначеного виконавчого документа та боржнику наданий строк для самостійного виконання рішення суду - сім днів з моменту надходження.

11.01.2016р., 01.02.2017 року головним державним виконавцем направлено вимогу щодо надання інформації про стан виконання рішення суду.

02.02.2017 року головним державним виконавцем складено акт державного виконавця ВП № 47541347 щодо невиконання рішення суду.

22.02.2017року головним державним виконавцем винесено постанову ВП № 47541347 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

06.03.2017року головним державним виконавцем винесено постанови ВП № 47541347 про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження.

03.05.2017року начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, на підставі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» здійснено перевірку виконавчого провадження № 47541347 за виконавчим листом № 643/17465/13-а виданим 19.03.2015 року Московським районним судом м. Харкова, якою встановлено, що постанова про накладення на Харківську міську раду штрафу винесена передчасно, не перевіривши стан виконання боржником рішення суду. За результатами перевірки скасовано постанову № 47541347 від 22.02.2017 про накладення на Харківську міську раду штрафу винесену головним державним виконавцем, зобов'язано останнього вчинити дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження», про що винесено відповідну постанову.

Так , матеріали справи свідчать, що 22.05.2015р. представником Харківської міської ради до підрозділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області надано заяву про відкладення провадження виконавчих дій та повідомлено державного виконавця про намір Харківської міської ради розглянути заяву (клопотання) від 17.04.2013 року ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, шляхом внесення даного питання до порядку денного чергової сесії міської ради, яку заплановано на 24 червня 2015 року.

В подальшому до виконавчої служби подано належним чином завірену копію рішення 40 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про надання дозволу громадянам на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» від 24.06.2015р. № 1916/15 , яким ОСОБА_1 за результатами розгляду заяви (клопотання) від 17.04.2013 року відмовлено в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель територіальної громади м. Харкова за рахунок земель житлової та громадської забудови площею, орієнтовано 0,0960 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою в-д Кітляров, 1 (Київський район) у зв'язку з ненаданням заявником графічних матеріалів, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, як то передбачено ст. 118 Земельного кодексу України та ненаданням документів, передбачених Порядком надання земельних ділянок у місті Харкові у власність або користування у новій редакції, затвердженим рішенням 25 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 03.07.2013 № 1191/13, а саме: обґрунтування необхідності надання (відведення) земельної ділянки та інших документів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, начальник відділу, встановивши , що рішення Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/17465/13-а Харківською міською радою виконано , дійшов вірного висновку , що постанова про накладення штрафу від 22.02.2017р. ВП № 47541347 винесена державним виконавцем передчасно , не перевіривши стан виконання боржником рішення суду та скасував таку постанову , зобов'язав головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області вчинити дії , передбачені Законом України «Про виконавче провадження» .

Згідно вимог п.1 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" на державного виконавця покладено обов'язок проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Відповідно до п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

На державного виконавця покладено обов'язок забезпечити виконання рішення у відповідності до змісту виконавчого листа, визначеного судом.

Так, виконавчий лист містив зобов'язання щодо розгляду заяви позивача та прийняття рішення у відповідності до діючого законодавства, що і було зроблено Харківською міською радою на сесії, тим самим виконано рішення суду.

Враховуючи те, що Харківською міською радою фактично виконано рішення суду, 03.05.2017 року головним державним виконавцем на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 47541347 за виконавчим листом № 643/17465/13-ц, виданим 19.03.2015 року Московським районним судом м. Харкова.

Посилання позивачки на те , що Харківською міською радою порушено процедуру прийняття рішення від 24.06.2015р., яким відмовлено їй в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення відповідної земельної ділянки у зв'язку з ненаданням необхідного пакету документів, фактично не розгляд заяви по суті, прийняття рішення не у відповідність діючому законодавству , що є не виконанням Харківською міською радою постанови Московського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2014 року по справі № 643/17465/13-а, колегія суддів вважає помилковими, оскільки рішенням Московського районного суду м. Харкова по справі №643/17465/13-а не було зобов'язано прийняти конкретне рішення за результатами розгляду заяви позивачки, а у разі незгоди з прийнятим Харківською міською радою рішенням заявник не позбавлений права звернутися до суду з відповідним позовом.

Посилання позивачки на порушення спеціальної процедури , а саме не розгляд її заяви попередньо на громадській комісії , колегія суддів не приймає , оскільки згідно рішення суду зобов'язано саме Харківську міську раду розглянути заяву позивача та прийняти рішення у відповідності до діючого законодавства .

Згідно вимог ст. 25 , ст. 26 та ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання виключно на пленарних засіданнях , рішення ради приймається на її пленарному засіданні .

Оскільки заява позивачки розглянута Харківською міською радою саме на сесії та прийнято відповідне рішення , то рішення суду є виконаним.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у державного виконавця були законні підстави для закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи наведене , колегія суддів вважає постанови начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 03.05.2017р. та головного державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 03.05.2017р. № 47541347 прийнятими у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» .

Наведене не враховано судом першої інстанції , тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно положень ст. 317 КАС України з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 12.10.2017 по справі № 643/7388/17 скасувати.

Прийняти нову постанову , якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров Л.В. Тацій