Справа № 761/39778/17
Суддя: Притула Н. Г.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/270/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Притули Н.Г. ,

при секретарі: Припутневич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора групи реагування патрульної поліції відділу організації діяльності груп реагування Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Пеєва Михайла Петровича про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

03 листопада 2017 року в до суду надійшла зазначена позовна заява.

В позовних вимогах позивач просить: визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії БР №364375 від 14.10.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.; провадження по адміністративній справі щодо позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Вимоги обгрунтовані тим, що 14.10.2017 року відповідачем було винесено оспорювану постанову якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

В постанові зазначено, що позивач керуючи автомобілем «КІА», державний номер НОМЕР_1 14.10.2017 року о 12 год. 00 хв. на 23 км а/д М05-01 Біляївського району Одеської області ніби-то не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу, чим порушив п.18.1 ПДР України.

Позивач не погоджується з постановою та вважає її незаконною та такою, що має бути скасована на тій підставі, що він не порушував ПДР України. Відповідач склав постанову без врахування зауважень позивача та конкретної дорожньої обстановки, скупчення і потоку інших автомобілів, інтенсивності руху - позивач рухався в пятикілометровому заторі та при швидкості автомобільного потоку 3-5 км/год, що фактично за таких обставин унеможливлює ненадання переваги в русі пішоходам. Доказів правопорушення не надано, можливих свідків не опитано.

Розглянувши справу на місці інспектор порушив права позивача так як не дав можливості скористатися своїми правами, не були вирішені клопотання, не досліджувались докази, не заслуховувались особи, які беруть участь у розгляді справи.

Позивач в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив, пояснення чи заперечення до суду не надійшли.

А тому суд на підставі положень статті 205 КАС України ухвалив про подальший розгляд справи у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про задоволення вимог за наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 жовтня 2017 року інспектором групи реагування патрульної поліції відділу організації діяльності груп реагування Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції Пеєвим Михайлом Петровичем прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення, серія БР №364375 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, який близько 12 години 00 хвилин, керуючи автомобілем "КІА", державний номерний знак НОМЕР_1 на 23 км а/д М 05-01 Біляївський район Одеської області, не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу, чим порушив п.18.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП згідно якого його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

ОСОБА_1 будь-яких пояснень в постанові не зазначив.

Проте як вбачається в позовній заяві заперечує порушення ПДР України.

У відповідності до п.18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Згідно із ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

В судовому засіданні позивач заперечував факт порушення ним ПДР України. В той же час відповідач в судове засідання не з'явився, не надав суду доказів на підтвердження порушень позивачем ПДР України. Як вбачається свідки, в тому числі пішохід якому позивач не надав перевагу в русі, не опитувалися.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судове засідання відповідач не з'явився, доказів на підтвердження порушення позивачем правил дорожнього руху суду не надав.

Тому, суд, приходить до висновку, що вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказом, окрім постанови про адміністративне правопорушення, складеної відповідачем.

Згідно положень ст.286 КАС України враховуючи, що в судовому засіданні відповідачем не доведено правомірності винесення постанови, суд вважає за можливе визнати дії відповідача неправомірними, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 73, 74, 77, 241, 242, 296 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора групи реагування патрульної поліції відділу організації діяльності груп реагування Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Пеєва Михайла Петровича про визнання дій протиправними та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати дії Інспектора групи реагування патрульної поліції відділу організації діяльності груп реагування Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Пеєва Михайла Петровича протиправними.

Скасувати постанову від 14 жовтня 2017 року серії БР №364375 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.Г.Притула