Справа № 826/4540/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 березня 2018 року № 826/4540/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І. розглянув у письмовому провадженні справу за позовом ТОВ «Прайм-груп» до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним і нечинним з моменту прийняття розпорядження, зобов’язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «Прайм-груп» звернулось до суду з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним і нечинним з моменту прийняття розпорядження від 21.02.2017 №208 в частині відмови позивачу у продовження строку дії на розміщення зовнішньої реклами №21498-08; зобов’язання продовжити позивачу по принципу мовчазної згоди строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №21498-08.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що оскаржуване розпорядження в частині відмови ТОВ «Прайм-груп» у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами №21498-08є безпідставним, оскільки позивачем подано всі документи визначені п. 4.1 Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 №37/6253.

Відповідачі ) у судове засідання не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв’язку з викладеним відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній станом на 22.08.2017) судом ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Прайм-груп» було видано дозвіл №21498-08 на розміщення об’єкта зовнішньої реклами (щит, що стоїть окремо, розміри 3.000х6.000 загальною площею 36.0000 кв.м., кількість площин 2 за адресою: Голосіївський район, вул. Боженка, 86).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Прайм-груп» про продовження строку дії дозволу №21498-08.

Судом встановлено, що 21.02.2017 виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відповідно до законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про рекламу", "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003, розділу II Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради № 37/6253 від 22.09.2011, Концепції розвитку зовнішньої реклами в місті Києві, затвердженої рішенням Київської міської ради № 20/2357 від 26.01.2012 в межах функцій органу місцевого самоврядування видано розпорядження №208 "Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами" пунктом 1 якого відмовлено у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами (далі - дозволи) згідно з додатком до цього розпорядження у кількості 71 дозвіл, у тому числі у тому числі розповсюджувачу реклами ТОВ «Прайм-груп» у продовження дії дозволу №21498-08.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України "Про рекламу" встановлено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюється відповідно до цього Закону на підставі зазначених дозволів, які оформляються за участю центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами, або їх власників та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки дорожнього руху. Зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб).

Абзацом 2 частини першої статті 41 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання, видача або відмова у видачі яких законами України віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 3 та 5 Типових правил розміщення зовнішньої реклами затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил. Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами. У процесі регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами робочим органом залучаються на громадських засадах представники галузевих рад підприємців, об'єднань громадян та об'єднань підприємств, які провадять діяльність у сфері реклами.

Згідно з пунктом 6 зазначених Типових правил, до повноважень робочого органу, зокрема, належить розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні.

Згідно з пунктом 29 Типових правил розміщення зовнішньої реклами затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл. У такому ж порядку продовжується строк дії дозволів, наданих до набрання чинності цими Правилами. Відмова у продовженні строку дії дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до пункту 22 вказаних Типових правил у наданні дозволу може бути відмовлено у разі, коли: оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам; у поданих документах виявлені завідомо неправдиві відомості. Перелік підстав для відмови у наданні дозволу є вичерпним. Рішення про відмову у наданні дозволу може бути оскаржене в порядку, встановленому законодавством.

Пунктом 9.1 розділу ІІ Порядку розміщення реклами в м. Києві затвердженого рішенням Київської міської ради № 37/6253 від 22.09.2011 встановлено, що строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається державним адміністратором за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2005 N 1176 "Про затвердження форми заяви на одержання суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру" (із змінами і доповненнями), не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу разом із оригіналом зареєстрованого дозволу. Разом із заявою на продовження строку дії дозволу розповсюджувач реклами надає: висновок (виданий підприємством, установою чи організацією, які мають відповідні ліцензії) щодо відповідності встановленого РЗ вимогам безпеки його розміщення та використання протягом строку, на який продовжується дозвіл, а також завірену належним чином копію ліцензії розробника цього висновку, що підтверджує право останнього надавати такі послуги (роботи); лист-погодження від власника (балансоутримувача) місця розташування РЗ або уповноваженої ним особи щодо відсутності заперечення на розміщення РЗ на строк продовження дії дозволу; документ (акт звірки взаєморозрахунків), який підтверджує відсутність заборгованості у розповсюджувача зовнішньої реклами, на розміщення РЗ якого раніше було надано дозвіл за договором на право тимчасового користування місцем.

Відповідно до пунктів 9.2 та 9.3 розділу ІІ зазначеного Порядку дозвільний орган протягом п'яти робочих днів з дати одержання заяви державного адміністратора про продовження строку дії дозволу розглядає її та надає пропозиції з проектом відповідного розпорядження до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для прийняття рішення. Продовження строку дії дозволу допускається за умови відповідності місця розташування та типу РЗ схемі розміщення рекламоносіїв, що входить до складу відповідного паспорта вулиці, затвердженого в установленому порядку. Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) протягом п'яти робочих днів з дати одержання від дозвільного органу зазначених пропозицій розглядає та приймає відповідне рішення про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні.

Пунктами 9.5 та 9.6 Порядку розміщення реклами в м. Києві затвердженого рішенням Київської міської ради № 37/6253 від 22.09.2011 у встановлено, що у випадку прострочення терміну подачі заяви на продовження строку дії дозволу, невідповідності типу РЗ, місця його розташування технологічній схемі (конструктивній) схемі РЗ, розповсюджувач реклами оформляє новий дозвіл згідно з вимогами цього Порядку. Відмова у продовженні строку дії дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством.

Отже, строк дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами продовжується на підставі заяви, яка подається державним адміністратором не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу разом із оригіналом зареєстрованого дозволу до якої має бути додано наступний пакет документів: висновок (виданий підприємством, установою чи організацією, які мають відповідні ліцензії) щодо відповідності встановленого РЗ вимогам безпеки його розміщення та використання протягом строку, на який продовжується дозвіл, а також завірену належним чином копію ліцензії розробника цього висновку, що підтверджує право останнього надавати такі послуги (роботи); лист-погодження від власника (балансоутримувача) місця розташування РЗ або уповноваженої ним особи щодо відсутності заперечення на розміщення РЗ на строк продовження дії дозволу; документ (акт звірки взаєморозрахунків), який підтверджує відсутність заборгованості у розповсюджувача зовнішньої реклами, на розміщення РЗ якого раніше було надано дозвіл за договором на право тимчасового користування місцем. Вказана заява розглядається дозвільним органом та протягом п'яти робочих днів з дати одержання її одержання він надає пропозиції з проектом відповідного розпорядження до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який протягом п'яти днів їх розглядає та приймає відповідне рішення про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні. При цьому у випадку прострочення терміну подачі заяви на продовження строку дії дозволу, невідповідності типу РЗ, місця його розташування технологічній схемі (конструктивній) схемі РЗ, розповсюджувач реклами оформляє новий дозвіл згідно з вимогами цього Порядку, та у видачі дозволу може бути відмовлено у випадку коли оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам та якщо у поданих документах виявлені завідомо неправдиві відомості.

Позивачем на підтвердження факту подання заяв про продовження строку дії дозволів надано суду копію опису документів, прийнятих від ТОВ «Прайм-груп» для продовження дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, відповідно до якого позивачем було подано заяву, дозвіл, висновок (виданий підприємством, установою чи організацією, які мають відповідні ліцензії) щодо відповідності встановленого РЗ вимогам безпеки його розміщення та використання протягом строку, на який продовжується дозвіл, а також завірену належним чином копію ліцензії розробника цього висновку, документ (акт звірки), який підтверджує відсутність заборгованості.

Як зазначено вище, за результатами розгляду поданих позивачем документів розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21.02.2017 №208 було відмовлено у продовженні строку дії зазначеної дозвільної документації.

Представник Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у запереченнях вказує, що комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Голосіївського району міста Києва від 27.01.2017 №35 повідомлено Департамент містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що позивачем не дотримано вимоги ДСТУ при розміщенні рекламного засобу. Отже за поданням Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнято розпорядження від 21.02.2017 №208 в оскаржуваній частині.

Позивачем доказів на спростування викладеного не надано.

Крім того, позивачем не надано документів, які ним було подано разом з заявою щодо продовження терміну дії дозволу для продовження дії дозволу №21498-08.

Враховуючи, що позивачу повернуто пакет документів поданих для продовження дії дозволу на розміщення об'єктів зовнішньої реклами, у той час, як позивачем відповідних документів суду не надано, у суду відсутня можливість встановити відповідність поданих позивачем документів пункту 9.1 Порядку розміщення реклами в м. Києві затвердженого рішенням Київської міської ради № 37/6253 від 22.09.2011 та відсутність у Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підстав для висновку щодо невідповідні поданих позивачем документів вимогам вказаного пункту.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, враховуючи, що відсутність підстав для висновку про необґрунтованість висновку відповідача щодо подання позивачем документів для продовження дії дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами з порушенням вимог пункті 9.1 Порядку розміщення реклами в м. Києві затвердженого рішенням Київської міської ради № 37/6253 від 22.09.2011, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання нечинним оскаржуваного розпорядження.

Обґрунтованість та правомірність розпорядження від 21.02.2017 №208 в частині щодо відмови у продовженні дії дозволу №21498-08 прямо вказує на відсутність підстав для задоволення позову в частині зобов’язання продовжити ТОВ «Прайм-груп» відповідно до принципу мовчазної згоди строк дії вказаного дозволу.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись вимогами статей 77-78, 143, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда