Справа № 527/363/18
Суддя: Олефір А. О.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/363/18
провадження 2-а/527/21/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року Глобинський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Олефір А.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №862160 від 15 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2018 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №862160 від 15 лютого 2018 року.

В своєму позові позивач зазначив, що згідно постанови інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 серії БР №862160 від 15 лютого 2018 року, на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. Зазначена постанова мотивована тим, що 15 лютого 2018 року о 06.20 год. в м. Кременчук по вул. Європейській, 43б, він керуючи автомобілем, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.3 «Подвійна суцільна смуга», чим порушив п. 8.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Названу постанову позивач вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Так, 15 лютого 2018 року близько 6.00 год. він їхав на роботу, керуючи автомобілем Skoda Octavia, номерний знак JOZ 355 та здійснював виїзд з території житлової зони на вул. Європейська у м. Кременчуці повернув на ліво. Під час виконання повороту його зупинили працівники поліції , які вказали, що він не виконав вимогу дорожньої розмітки «подвійна суцільна смуга», чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України. Він пояснював інспектору, що при виїзді з житлової зони на вулицю Європейську не встановлено відповідний заборонний дорожній знак, а розмітка по даній вулиці не є видимою учасниками дорожнього руху через бруд і талий сніг. Інспектор погодився, що дорожній знак не встановлено, проте почав складати постанову про адміністративне правопорушення, не маючи доказів вчинення самого порушення. Інспектор не брав до уваги його пояснення, а також вимоги п. 8.5-1 ПДР, згідно яких дорожня розмітка повинна бути видимою учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби на відстані, що забезпечує безпеку руху. На ділянках доріг, на яких є труднощі для видимості часниками дорожнього руху дорожньої розмітки або дорожня розмітка не можу бути відновленою, установлюються відповідні за змістом дорожні знаки. Таким чином, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а постанова про накладення адміністративного стягнення складена інспектором формально, без встановлення обставин справи та доказів вини у вчиненні порушення.

Посилаючись на викладене, на порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, відсутність доказів вчинення правопорушення та незаконність дій інспектора поліції, позивач просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №862160 від 15 лютого 2018 року, винесену інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про накладення штрафу у розмірі 255,00 грн.

У судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримував, просив задовольнити.

Відповідач, представник третьої особи в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причину неявки. Заперечень на позов не надала. Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2, 3 ст. 268 КАС України, учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У відповідності до ч. ч.1, 9 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Приймаючи до уваги викладене, а також відсутність підстави для відкладення розгляду справи, передбачених в ст. 205 КАС України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши та оцінивши докази, які є у справі, суд встановив наступне.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії №862160 ОСОБА_1, 15 лютого 2018 року о 06.20 год. в м. Кременчук по вул. Європейській, 43б, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак JOZ 355, не виконав вимогу з розмітки 1.3 «Подвійна суцільна смуга», чим порушив п. 8.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. ( а.с. 6).

Жодних доказів, крім оспорюваної постанови, на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП відповідачем не надано.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від «06» березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», розяснено, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості .

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи заперечення позивача щодо вчинення правопорушення, а також те, що його провину неможливо визнати доведеною, при відсутності інших більш об'єктивних доказів фотозйомки, допиту свідків, всі сумніви згідно конституційного принципу - презумпції невинуватості, тлумачаться на користь позивача.

Зважаючи на неможливість встановлення обставин правопорушення, та визначення цих обставин, як складу правопорушення суд дійшов висновку, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винесена безпідставно та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 283КУпАП, ст.ст.2,5,9,10,77,90, 241243-246,255 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР №862160 від 15 лютого 2018 року, винесену інспектором роти №4 Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження,а у разі їх оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст.286 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Глобинський районний суд Полтавської області.

Суддя А. О. Олефір