Справа № 743/236/18
Суддя: Сташків В. Б.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/236/18
Провадження № 2-а/743/47/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю: секретаря судового засідання ВОЄДИЛО О.В.,

учасники справи представник Управління Державної міграційної служби

України в Чернігівській області БІЛОНОГ О.О.,

громадянин Республіки Молдова ОСОБА_2

(ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу

за позовом Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області

до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_2 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1

про затримання іноземця, з поміщенням до ПТПІ, -

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позиції позивача та відповідача, їх заяви (клопотання), інші процесуальні дії у справі.

5 березня 2018 р. УДМС України в Чернігівській області звернулось до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_2 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому ставилось питання про затримання останнього, з поміщенням останнього до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України на 6 місяців до 1 вересня 2018 року включно.

Позовні вимоги мотивовані тим, що

- громадянин Республіки Молдова ОСОБА_2 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1 має посвідчення особи громадянина Республіки Молдова (серія НОМЕР_1), строком до 30.12.2019 р.;

- 18 листопада 2017 р. Бахмацьким РС УДМС України в Чернігівській області громадянин Республіки Молдова ОСОБА_2 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП до штрафу 510 грн. за те, що він порушує правила перебування іноземців в Україні, проживаючи без документів на право проживання в Україні з травня 2003 року;

- 18 листопада 2017 р. Бахмацьким РС УДМС України в Чернігівській області стосовно останнього прийнято рішення № 4 про примусове повернення в країну походження, яким його зобов'язано покинути територію України в термін до 17.12.2017 р., з одночасною забороною в'їзду в Україну строком на три роки;

- вищезазначене рішення про примусове повернення в країну походження відповідач, в означений строк, не виконав;

- 2 березня 2018 р. уповноваженими особами УДМС України в Чернігівській області складено протокол про адміністративне затримання останнього та прийнято рішення про поміщення останнього в пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України, для підготовки матеріалів про примусове видворення;

- стосовно відповідача подано позов про примусове видворення;

- відповідач нелегально перебуває на території України;

- є всі підстави вважати, що останній буде ухилятись від виконання рішення про його примусове видворення та перешкоджати процедурі видворення.

Ухвалою судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 5 березня 2018 р. відкрито провадження по справі та призначено його на 5 березня 2018 р..

В судовому засіданні:

- представник УДМС України в Чернігівській області БІЛОНОГ О.О. позов підтримав, з підстав вказаних в ньому;

- громадянин Республіки Молдова ОСОБА_2 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1 проти позову заперечив, пославшись на те, що він хоче залишитися в Україні, оскільки тут в нього сім'я та не бажає повертатись до Республіки Молдова.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що:

- громадянин Республіки Молдова ОСОБА_2 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1 має посвідчення особи громадянина Республіки Молдова (серія НОМЕР_1), строком до 30.12.2019 р.;

- 18 листопада 2017 р. Бахмацьким РС УДМС України в Чернігівській області громадянин Республіки Молдова ОСОБА_2 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП до штрафу 510 грн. за те, що він порушує правила перебування іноземців в Україні, проживаючи без документів на право проживання в Україні з травня 2003 року;

- 18 листопада 2017 р. Бахмацьким РС УДМС України в Чернігівській області стосовно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_2 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1 прийнято рішення № 4 про примусове повернення в країну походження, яким його зобов'язано покинути територію України в термін до 17.12.2017 р., з одночасною забороною в'їзду в Україну строком на три роки;

- вищезазначене рішення про примусове повернення в країну походження відповідач, в означений строк, не виконав;

- 2 березня 2018 р. уповноваженими особами УДМС України в Чернігівській області складено протокол про адміністративне затримання громадянина Республіки Молдова ОСОБА_2 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1 та прийнято рішення про поміщення останнього в пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України, для підготовки матеріалів про примусове видворення.

Мотивована оцінка аргументів сторін, норми права, які застосовує (не застосовує) суд, та мотиви їх застосування (не застосування).

У відповідних положеннях статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що:

«1. Кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом,:

f) "законний арешт або затримання особи з метою запобігання її недозволеному в'їзду в країну чи особи, щодо якої провадиться процедура депортації або екстрадиції».

Стаття 5 § 1 (f) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не вимагає, щоб затримання особи з метою запобігання її недозволеному в'їзду в країну чи особи, щодо якої провадиться процедура депортації або екстрадиції розглядалося як обґрунтовано необхідний захід, наприклад, з метою запобігти вчиненню особою злочину або втечі. У зв'язку з цим, стаття 5 § 1 (f) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає інший від статті 5 § 1 (с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод рівень захисту: все, що вимагається відповідно до підпункту (f) - це «вжити заходів з метою депортації або екстрадиції». Відповідно, для цілей його застосування несуттєво, чи є рішення про примусове видворення обґрунтованим згідно з національним законодавством або Конвенцією (§ 112 рішення у справі "Чахал проти Сполученого Королівства", § 38 рішення у справі "Чонка проти Бельгії", § 69 рішення у справі "Насруллоєв проти Росії", § 109 рішення у справі "Солдатенко проти України").

Згідно ч. 1 ст. 289 КАС України за наявності обґрунтованих підстав вважати, що іноземець або особа без громадянства, стосовно якої подано адміністративний позов про примусове видворення, ухилятиметься від виконання рішення про її примусове видворення, перешкоджатиме проведенню процедури видворення чи реадмісії відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію або якщо існує ризик її втечі, а так само у разі відсутності в іноземця або особи без громадянства, яка вчинила порушення законодавства України з прикордонних питань або про правовий статус іноземців, документа, що дає право на виїзд з України, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, його територіальним органом чи підрозділом, органом охорони державного кордону або Служби безпеки України подається до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням цих органів (підрозділів) або за місцезнаходженням пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, позовна заява про застосування судом до іноземця або особи без громадянства одного з таких заходів:

- затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення видворення за межі території України (п. 1);

- затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію (п. 2)

- взяття іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації (п. 3);

- зобов'язання іноземця або особи без громадянства внести заставу (п. 4).

Виходячи з правового аналізу ст. 289 КАС України можна стверджувати, що застосування судом до іноземця або особи без громадянства одного із заходів, передбачених ч. 1 ст. 289 КАС України можливе:

- за наявності обґрунтованих підстав вважати, що іноземець або особа без громадянства, стосовно якої подано адміністративний позов про примусове видворення, ухилятиметься від виконання рішення про її примусове видворення;

- за наявності обґрунтованих підстав вважати, що іноземець або особа без громадянства, стосовно якої подано адміністративний позов про примусове видворення,перешкоджатиме проведенню процедури видворення чи реадмісії відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

- якщо існує ризик втечі іноземця або особи без громадянства;

- у разі відсутності у іноземця або особи без громадянства, яка вчинила порушення законодавства України з прикордонних питань або про правовий статус іноземців, документа, що дає право на виїзд з України.

В даному випадку, позов УДМС України в Чернігівській області до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_2 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1 про затримання останнього, з поміщенням до Чернігівського ПТПІ та позов УДМС України в Чернігівській області до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_2 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1 про примусове видворення подані до Ріпкинського районного суду Чернігівської області одночасно, а Ріпкинським районним судом Чернігівської області спочатку зареєстрований позов про затримання іноземця з поміщенням до ПТПІ, а вже потім позов про примусове видворення. Слід зауважити, що до адміністративного позову про затримання іноземця, з поміщенням до Чернігівського ПТПІ не додані докази про подання позову про примусове видворення. Справа за позовом про затримання іноземця, з поміщенням до Чернігівського ПТПІ, під головуванням судді Сташківа В.Б., розглядається раніше справи про примусове видворення, під головуванням судді Жовтка Є.А.. Відтак, станом на час винесення рішення по справі за позовом про затримання іноземця, з поміщенням до Чернігівського ПТПІ, відсутнє судове рішення про примусове видворення з території України громадянина Республіки Молдова ОСОБА_2 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, відтак останній не може ухилятися від виконання рішення про примусове видворення, якого не існує та не може перешкоджати проведенню процедури видворення, яка до нього ще не застосована. Виходячи з того, що громадянин Республіки Молдова ОСОБА_2 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1 має на Україні сталі сімейні зв'язки, відсутні підстави вважати, що існує ризик його втечі.

В той же час, згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» в'їзд в Україну та виїзд з України іноземців та осіб без громадянства здійснюється за паспортним документом за наявності відповідної візи, якщо інший порядок в'їзду та виїзду не встановлено законодавством чи міжнародним договором України, а іноземців, які постійно проживають на території України, - за паспортним документом та посвідкою на постійне проживання.

В даному випадку, громадянин Республіки Молдова ОСОБА_2 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1 не має паспорту громадянина Республіки Молдова, встановленого зразка, а є лише посвідчення особи громадянина Республіки Молдова та не має посвідки на постійне проживання в Україні, встановленого зразка, тобто у громадянина Республіки Молдова ОСОБА_2 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, який вчинив порушення законодавства України про правовий статус іноземців, відсутній документ, що дає право на виїзд з України, що має наслідком застосування судом до іноземця або особи без громадянства одного із заходів, передбачених ч. 1 ст. 289 КАС України.

Оскільки УДМС України в Чернігівській області не зверталось з позовною заявою про затримання громадянина Республіки Молдова ОСОБА_2 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію, з позовною заявою зобов'язання останнього внести заставу та з позовною заяво про взяття даної особи на поруки підприємства, установи чи організації, тому суд позбавлений можливості застосувати до останнього такі заходи.

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що слід затримати громадянина Республіки Молдова ОСОБА_2 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, з поміщенням останнього до Чернігівського ПТПІ до 1 вересня 2018 р. включно, задовольнивши позов в повному обсязі, з підстав відсутності в останнього документу, що дає право на виїзд з України.

Керуючись ст. 30 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», ст.ст. 9, 241-246, 250, 289 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області - задовольнити.

Затримати громадянина Республіки Молдова ОСОБА_2 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, з поміщенням останнього до Чернігівського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України до 1 вересня 2018 року включно.

Рішення суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в десятиденний строк з дня її проголошення.

Згідно ч. 18 ст. 289 КАС України на час апеляційного оскарження іноземці або особи без громадянства, у яких відсутні документи, що дають право на виїзд з України, продовжують утримуватися у спеціально обладнаних для цих цілей приміщеннях органів (підрозділів) охорони державного кордону чи Служби безпеки України або в пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні.

Головуючий В.Б.Сташків