Справа № 524/6075/17
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 р. м. ХарківСправа № 524/6075/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Кременчук ДПП НП Дерев`янка ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.02.2018р., суддя Нестеренко С.Г., вул. Першотравнева, 29/5, м. Кременчук, повний текст складено 08.02.18 по справі № 524/6075/17

за позовом ОСОБА_2

до інспектора роти №2 батальйону УПП у м.Кременчук ДПП НП Дерев`янка ОСОБА_1, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області із позовом, у якому просив скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Кременчук ДПП НП ОСОБА_3 від 15 серпня 2017 року, серія АР № 483362, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанова була ухвалена з порушенням норм права, не відображає дійсних обставин справи, оскільки він не вчиняв правопорушення, яке нібито стало підставою для зупинки транспортного засобу під його керуванням.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.02.2018р. позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Кременчук ДПП НП Деревянка ОСОБА_1 від 15 серпня 2017 року, серія АР № 483362, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП направлено на новий розгляд до Управління патрульної поліції у м. Кременчук Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

В іншій частині вимог позов залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та неповного зясування обставини, які мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що позивач, управляючи автомобілем, здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу і зазначене адміністративне правопорушення було зафіксовано відеореєстратором.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як підтверджено матеріалами справи, постановою інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Кременчук ДПП НП ОСОБА_3 від 15 серпня 2017 року, серія АР № 483362, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він цього дня, близько 21 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS, р.н. НОМЕР_1, у м. Кременчуці на вул. Першотравнева, біля буд. 3, здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу, чим порушив п. 14.6 «в» ПДР України.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що постанова у справі про адміністративне правопорушення була складена відповідачем інспектором передчасно без дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо забезпечення порядку встановлення та дослідження доказів, їх фіксації та відображення у відповідних процесуальних документах.

Колегія суддів частково погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.п. «в» п. 14.6 ПДР України обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша, друга і третя статті 122).

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частиною першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті ст. 133-1 частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таке правове регулювання, здійснене внаслідок змін, що відбулися у законодавстві повязаного з реформуванням системи правоохоронних органів. Тобто, законодавство зазнало таких змін, якими наділило інспекторів поліції, що здійснюють контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками, повноваженнями на не складання протоколу, та винесення постанови на місці вчинення правопорушення, при чому в даному випадку винесення постанови такою уповноваженою особою за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника, чи за місцем скоєння правопорушення нівельовано. До внесення змін, така можливість була передбачена коли по факту скоєння правопорушення складались протоколи та відбувався збір доказової бази такого порушення.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган, посадова особа виносить постанову по справі, яка повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Частиною 3 статті 258 КУпАП встановлено, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Посилання апелянта, що вина позивача у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується записом відеореєстратора, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такий запис не можна вважати допустимим доказом.

Як вбачається з матеріалів справи, в постанові про накладання адміністративного стягнення від 15.08.2017 року взагалі відсутнє посилання на цей відеозапис, як на доказ, що є прямим порушенням вимог ст.283 КУпАП. У випадку фіксації правопорушення технічним засобом, яким здійснено фото або відеозапис, посилання на нього та фіксація таких даних в постанові є обовязком посадової особи, що розглядала та складала цю постанову.

В даному випадку наведені вище порушення вказують на протиправність прийнятої постанови.

З огляду на зазначене, колегія суддів, з урахуванням фактичних обставин справи погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для скасування постанови.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо направлення справи на новий розгляд до Управління патрульної поліції у м. Кременчук Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, направлення справи на новий розгляд можливе лише у разі розгляду справи та прийняття постанови особою чи органом, які неправомочні розглядати відповідні справи.

Однак, відповідно до ст. 222, частини 4 статті 258 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту розглядаються уповноваженими органами (посадовими особами) Національної поліції на місці вчинення правопорушення.

Отже, до компетенції відповідача віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в частині направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП на новий розгляд до Управління патрульної поліції у м. Кременчук Департаменту патрульної поліції Національної поліції України підлягає скасуванню.

У звязку з тим, що колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної постанови, а тому відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині направлення справи на новий розгляд з прийняттям в цій частині постанови про закриття справи.

Керуючись ст. 243, 250, 272, 286, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора роти №2 батальйону УПП у м.Кременчук ДПП НП Дерев`янка ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.02.2018р. по справі № 524/6075/17 частині направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП на новий розгляд до Управління патрульної поліції у м. Кременчук Департаменту патрульної поліції Національної поліції України скасувати.

Прийняти цій частині постанову, якою закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП

В іншій частині рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.02.2018р. по справі № 524/6075/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її складення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6