Справа № 219/9564/17
Суддя: Погрібна Н. М.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/9564/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Погрібної Н.М.,

секретаря Мирошниченко О.Л.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання дій незаконним та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання дій незаконним та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування адміністративного позову вказував, що 30.08.2017 року о 16 годині 47 хвилин на блокпосту «Михайлівка» траса Селідово-Покровськ, його зупинили та посадова особа ОСОБА_3 склав адміністративний протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП України. З вказаною постановою не погодився, оскільки, правил дорожнього руху він не порушував. Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором не були прийняті до уваги пояснення позивача та не зазначено свідків у протоколі.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП України.

Позивач в судове засідання не зявився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутності та просив позов задовольнити у повному обсязі. У минулих судових засідання, позивач пояснював, що 30.08.2017 року о 16 годині 47 хвилин керуючи автомобілем на блокпосту «Михайлівка» траса СелідовоПокровськ його зупинили. Інспектор Бондик Є.В. склав адміністративний протокол, але сам протокол не вручив, надав лише квитанцію про сплату штрафу відповідно до постанови серія БР № 959171.

Відповідач інспектор сектору реагування патрульної поліції Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 в судові засідання не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Згідно квитанції про сплату штрафу відповідно до постанови серія БР № 959171, наданої позивачем ОСОБА_1 останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено штрафу у розмірі 255,00 грн.

Згідно листа, надісланого начальником Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області від 13.02.2018 року на адресу суду, вбачається, що надати копію постанови про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП не уявляється можливим, оскільки працівник поліції ОСОБА_2, який складав 30.08.2017 року дану постанову, на той час працював у 4-й роті реагування патрульної поліції ГУНП в Донецькій області. На теперішній час підрозділ розформовано, і зясувати місце зберігання даної постанови не уявляється можливим.

У відповідності із ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обовязок щодо доказування правомірності своїх дій, не доведено належними та допустимими засобами доказування, перелік яких визначений статтею 251 КУпАП, до яких також входить протокол про адміністративне правопорушення, вчинення позивачем 30.08.2017року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

За таких підстав, оскільки відповідачем, на якого ч. 2 ст. 71 КАС покладено обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП (в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення), факту, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а позивач оспорює допущене порушення, суд вважає за доцільне постанову про адміністративне правопорушення визнати протиправною та скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Крім того, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачене статтею 122 КУпАП, уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення є неправомірним і призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема право користуватися юридичною допомогою адвоката заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

Керуючись ст. 251, 258, 268 КУпАП, ст. 71, 242-244, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання дій незаконним та скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора сектору реагування патрульної поліції Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 по винесенню постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від від 30.08.2017р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП(квитанція про сплату штрафу відповідно до постанови серія БР №959171).

Скасувати постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 по винесенню постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 30.08.2017р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП(квитанція про сплату штрафу відповідно до постанови серія БР №959171).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя Н.М. Погрібна