Справа № 815/1026/18
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1026/18
УХВАЛА

12 березня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову обслуговуючого кооперативу «Кооперативна автостоянка «Школьний 6 «Б»» до Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов обслуговуючого кооперативу «Кооперативна автостоянка «Школьний 6 «Б»» до Одеської міської ради, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати пункт 21 (Київський район) Додатку № 2 до рішення Одеської міської ради №5286-VІ від 27.08.2014 року «Про затвердження переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території міста Одеси», щодо включення автомобільної стоянки розташованої у місті Одесі на пр-ті Маршала Жукова, 6 «Б» (нині пр-ті Небесної сотні, 6 «Б») до Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів міста Одеси.

Відповідно до ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1)подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2)має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3)відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4)належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5)позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6)немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п'яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви (частина 8 ст. 171 КАС України).

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд встановив наявність підстав для залишення адміністративного позову без руху, оскільки він поданий із порушенням вимог, встановлених КАС України.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В порушення зазначених вимог КАС України позивачем у позовній заяві не зазначено ідентифікаційного коду юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Крім того відповідно до частини 6 ст.160 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п'ятої цієї статті стосовно представника, а саме прізвище, ім'я та по батькові, місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номер засобу зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Зазначених відомостей у повному обсязі представник позивача Бельченко Ю.А. в адміністративному позові не зазначив.

Згідно п.11 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, в порушення вимог вищевказаної норми КАСУ, позивачі не зазначили у позовній заяві, чи подавали вони раніше позов (позови) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, чи ні.

Пунктами 4 та 9 ч.5 ст.160 КАС України визначено обов'язок позивача зазначити в позовній заяві зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод та інтересів позивача.

Такі вимоги Кодексу адміністративного судочинства України до позивача кореспондуються з визначенням його, як особи, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду (п.8 ч.1 ст.4 КАСУ) та із завданням адміністративного судочинства (ч.1 ст.2 КАС України), яке полягає у справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенні судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ст. 77 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Позивач в адміністративному позові просить визнати протиправним та скасувати рішення Одеської міської ради №5286-VІ від 27.08.2014 року «Про затвердження переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території міста Одеси» в частині пункту 21 Додатку № 2 щодо включення автомобільної стоянки розташованої у місті Одесі на проспекті Маршала Жукова, 6 «Б» (нині проспекті Небесної сотні, 6 «Б») до Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території міста Одеси.

При цьому в адміністративному позові не зазначено, які права або охоронювані законом інтереси обслуговуючого кооперативу «Кооперативна автостоянка «Школьний 6 «Б»», як позивача, були порушені рішенням Одеської міської ради в оскаржуваній частині.

З урахуванням співпадіння адреси (м. Одеса, проспект Марщала Жукова, 6 «б») де знаходиться земельна ділянка, щодо якої винесене оскаржуване рішення відповідача в спірній частині, та місця реєстрації позивача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, обслуговуючим кооперативом «Кооперативна автостоянка «Школьний 6 «Б»» в адміністративному позові не зазначено жодних відомостей щодо наявності у позивача прав (власності, користування та т.і.) на спірну земельну ділянку або будь-які об'єкти, що на ній розташовані.

Причин неможливості подання до суду вищезазначених доказів та відомостей позивачем не зазначено.

Частиною 1 ст. 42 КАС України визначено, що учасниками справи є сторони та треті особи. Правові підстави залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, визначені частиною 2 ст.49 КАС України, якими, зокрема, є можливість впливу судового рішення на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі.

Як зазначено позивачем в адміністративному позові, облаштування машиномісць та покриття земельної ділянки (щодо якої було прийнято рішення Одеської міської ради №5286-VІ від 27.08.2014 року) асфальтом, відбувалось за рахунок коштів громадської організації «Волна».

Однак позивачем в адміністративному позові не було зазначено, чи порушені права та інтереси зазначеної громадської організації рішенням Одеської міської ради №5286-VІ від 27.08.2014 року в оскаржуваній частині, та які, а у разі їх порушення - не залучено зазначену організацію в якості третьої особи, на права та обов'язки якої може вплинути судове рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову обслуговуючий кооператив «Кооперативна автостоянка «Школьний 6 «Б»», оскаржуючи рішення Одеської міської ради №5286-VІ від 27.08.2014 року в частині, звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з даним адміністративним позовом лише 07.03.2018 року, тобто після сплину визначеного Кодексом адміністративного судочинства України шестимісячного строку звернення до суду.

В адміністративному позові позивач зазначив, що про існування рішення №5286-VІ від 27.08.2014 року він дізнався лише у листопаді 2017 року, однак будь-яких доказів на підтвердження цього факту до суду він не надав, та обставин, за яких він дізнався про наявність спірного рішення, не повідомив.

Крім того, з урахуванням існуючих законодавчих вимог щодо обов'язкового оприлюднення рішень Одеської міської ради, як рішень суб'єкта владних повноважень, до яких, як до публічної інформації, відсутня заборона у доступі, позивачем в адміністративному позову не зазначено причин, через які він не міг своєчасно бути обізнаним про порушення його прав та інтересів рішенням Одеської міської ради №5286-VІ від 27.08.2014 року.

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частини 1 та 2 ст. 123 КАС України).

Згідно ч.ч 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного суд зазначає, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом надання до суду належним чином оформленого та обґрунтованого адміністративного позову з його копіями для учасників справи, зазначенням всіх учасників справи, наданням до суду додаткових доказів, а також належних доказів поважності причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу (ч.ч. 2 та 3 ст. 169).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду та направлення необхідних документів засобами поштового зв'язку, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачами з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв'язку (телефон, факс, електронна пошта, тощо) про надіслання матеріалів, оскільки згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28 листопада 2013 року , зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) складають: місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Керуючись приписами ст.ст. 2, 4, 5-12, 42, 49, 122, 123, 160, 161, 169, 171, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов обслуговуючого кооперативу «Кооперативна автостоянка «Школьний 6 «Б»» до Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині - залишити без руху.

Встановити позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у разі не усунення у визначений судом строк недоліків, позов буде повернуто відповідно до приписів ч.4 п.1 ст.169 КАС України.

Ухвалу суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Головуючий суддя Білостоцький О.В.