Справа № 826/15685/17
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/134
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

07 березня 2018 року м. Київ№ 826/15685/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інотех"
до Державної фіскальної служби України
про визнання протиправними дій щодо неприйняття податкової накладної № 22 від 28.09.2017 року, зобов'язати вчинити дії
Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання протиправним дій Державної фіскальної служби України щодо неприйняття податкової накладної № 22 від 28.09.2017 року, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНОТЕХ", для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов'язання зареєструвати податкову накладну № 22 від 28.09.2017 року у Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання до реєстрації, а саме - 28.09.2017 року.

Ухвалою суду від 08.12.17 р. відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в попередньому судовому засіданні на 12.02.2018 р.

12.02.2018 року представник позивача подав до суду заяву про відмову від позову у зв'язку з тим, що відповідач задовольнив позовні вимоги після подання позовної заяви та заяву про розгляд справи за його відсутності, а також заяву про присудження на користь позивача всіх понесених ним судових витрат: витрати на професійну юридичну допомогу та судовий збір.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Оскільки позивачем станом на 07.03.2018 р. не надано доказів реєстрації податкової накладної № 22 від 28.09.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (квитанції про реєстрацію), підстави про присудження до стягнення за рахунок відповідача понесених витрат позивачем відсутні.

Згідно ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В даному випадку до позовної заяви додано копію договору про надання правової допомоги від 10.08.17 р. між адвокатом Базиком О.П. та ТОВ "ІНОТЕХ", копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №4942/10, а також роздруківку Відділення "Подільське" АТ "ОТП Банк" в м. Київ про сплату ТОВ "ІНОТЕХ" на рахунок Базика О.П. за договором про надання правової допомоги від 10.08.17 р. 40 000 грн. 24.11.17 р.

Ознайомившись з вказаними документами, суд не вважає їх достатніми для вирішення питання про присудження до стягнення за рахунок відповідача понесених витрат на правничу допомогу, а саме: наданий суду договір від 10.08.17 р. носить загальний характер і не передбачає представництво інтересів позивача по конкретній справі; суду не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не надано належних доказів фактичного понесення витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 140, п. 2 ч. 1 ст. 238, 256, 295 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі закрити.

2. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання

Суддя О.В. Головань