Справа № 805/4133/17-а
Суддя: Лазарєв В.В.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

28 лютого 2018 р. Справа №805/4133/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазарєва В.В., за участю: секретаря судового засідання Аржанова А.С., прокурора Буяновського В.В., представника позивача Хвороста Д.Г. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в м. Слов'янськ адміністративну справу за позовом заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у розмірі 5661,55 грн., -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2017 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у розмірі 5661,55 грн. Позов здано на пошту 17.11.2017 року.

28 лютого 2018 року судом поставлено на розгляд заяву заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області про поновлення строку звернення до суду з даним позовом. В обґрунтування поважності причин пропуску строку прокурором зазначено, що 01.06.2017 року Укртрансбезпека звернулася до прокуратури Донецької області з інформацією про те, що згідно кошторису управління на 2017 рік за бюджетною програмою КПКВК 3109010 за КЕКВ 2800, видатки для сплати судового збору не забезпечені. Державною службою України з безпеки на транспорті у липні 2017 року, тобто у межах шестимісячного строку, подано адміністративний позов про стягнення з ОСОБА_2 плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у розмірі 5661,55 грн. У зв'язку із тим, що Державна служба України з безпеки на транспорті не мала змоги сплатити судовий збір за подання адміністративного позову, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.08.2017 року позовну заяву повернуто позивачеві. Враховуючи порушення інтересів держави, прокурор вимушений звернутися до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті.

З урахуванням викладеного, прокурор просить поновити строк звернення до суду з даним позовом.

Прокурор та представник позивача, в судовому засіданні, підтримали клопотання про поновлення строку звернення до суду. Надали пояснення аналогічні тим, що викладені у відповідній письмовій заяві. Просили поновити строк звернення до суду з цим позовом.

Відповідач до суду у визначений час не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав письмові заперечення, згідно яких він заперечує проти поновлення прокурору строку звернення до суду з даним позовом. В обґрунтування таких заперечень зазначив, що у відповідності із практикою Вищого адміністративного суду України, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору. Окрім того, позивачем не надана доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, зокрема відсутність коштів для сплати судового збору, докази вчинення дій щодо отримання коштів для сплати судового збору. Просив залишити позов прокурора без розгляду.

Приймаючи до уваги приписи статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача.

Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши докази, що мають значення для вирішення даного питання, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності із абзацом 2 частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

У відповідності до пункту 12 частини 1 перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції від 15.12.2017), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду), для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Судом встановлено, що 14 квітня 2017 року посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області, на території 620 км а/д М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, а саме габаритно-ваговий контроль вантажного транспортного засобу марки FAW, модель СА3252, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 При проведенні перевірки посадовими особами проведено зважування транспортного засобу встановлено його масу 36150 тон, та осьове навантаження 7400, 13850 та 14900 тон.

За результатами проведеної перевірки складено довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю та акт № 20154 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 14.04.2017 року, на підставі яких проведено розрахунок до акту (додаток №2 № АПВ 20154 від 14.04.2017 року плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування та нараховано плату за проїзд 196,65 євро., що згідно з даними НБУ станом на 14 квітня 2017 року еквівалентно 5661,55 гривень (а.с. 38, 39).

Згідно п. 31-1 Порядоку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 року №879, якщо рух здійснюється без відповідного дозволу або внесення плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу, така плата визначається за пройдену частину маршруту по території України або за частину, яку перевізник має намір проїхати, у разі перевищення нормативу хоча б одного вагового або габаритного параметру: до 10 відсотків - у подвійному розмірі; на 10 - 40 відсотків - у потрійному розмірі; більше як на 40 відсотків - у п'ятикратному розмірі.

У разі перевищення кількох нормативів вагових або габаритних параметрів плата за проїзд визначається виходячи з параметру з найбільшим перевищенням.

Перевізник зобов'язаний протягом 30 календарних днів з моменту визначення плати внести її та повідомити про це відповідний територіальний орган Укртрансбезпеки.

Отже, враховуючи, що відповідна плата була визначена відповідачу 14.04.2017, яку він повинен сплатити протягом 30 днів з дати її визначення, саме 14.05.2017 в позивача виникли підстави, що дають йому право на пред'явлення адміністративного позову до суду.

Таким чином, граничною датою звернення до суду з даним позовом є 14.11.2017 року.

Заступник керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті з даним позовом про стягнення вищевказаної плати з відповідача в судовому порядку 17.11.2017 року, що підтверджується штампом на потовому конверті (а.с. 31).

Державною службою України з безпеки на транспорті у липні 2017 року, тобто у межах шестимісячного строку, подано адміністративний позов про стягнення з ОСОБА_2 плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у розмірі 5661,55 грн. У зв'язку із тим, що Державна служба України з безпеки на транспорті не сплатила судовий збір за подання адміністративного позову, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.08.2017 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Після повернення позовної заяви позивач звернувся до прокуратури з листом щодо представництва інтересів держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, у зв'язку з несплатою ОСОБА_2 заборгованості до державного бюджету

За результатами вивчення інформації від 29.09.2017 року, прокуратурою Донецької області встановлено факт відсутності належного здійснення своїх повноважень з боку позивача (а.с. 46).

У зв'язку з наведеним, 15.11.2017 року Маріупольська міська прокуратура №2 повідомила Державну службу України з безпеки на транспорті про встановлення підстав для здійснення представництва (а.с. 20-21).

Частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приймаючи до уваги вищезазначене в сукупності, та враховуючи невеликий термін пропуску строку, суд дійшов висновку, що передбачений процесуальним законодавством строк звернення до суду із даним позовом пропущений позивачем з поважних причин, а отже наявні всі підстави для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись нормами Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити заступнику керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області строк для звернення до суду із адміністративним позовом в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у розмірі 5661,55 грн.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 28.02.2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Лазарєв В.В.