Справа № 810/2588/17
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2588/17 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Файдюка В.В., Чаку Є.В.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17.08.2017 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укртунельбуд» до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Укртунельбуд» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 17.10.2016 № .

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17.08.2017 позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Укртунельбуд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.03.2016, за результатами якої складено Акт від 15.09.2016 №1493/10-08-14-01/30920263.

Згідно висновків акта перевіркою встановлено, зокрема, порушення позивачем вимог п. 185.1. ст. 185, п. 187.1. ст. 187, п. 188.1. ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1. та п. 201.10 ст. 201 ПК України, що призвело до заниження зобов'язань зі сплати податку на додану вартість.

На підставі висновків акта перевірки Вишгородською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області винесені податкові повідомлення-рішення № , № , № , якими збільшено ТОВ «Укртунельбуд» суми грошових зобов'язань за платежами податок на прибуток приватних підприємств та податок на додану вартість, та зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а саме:

- за ППР № від 17.10.2016 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість у сумі 6 787 261 грн., у т.ч. 4 524 836 грн. - за основним платежем, та 2 262 425 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- за ППР № від 17.10.2016 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на прибуток приватних підприємств у сумі 4 975 674 грн., у т.ч. 4 280 116 грн. - за основним платежем, та 695 558 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- за ППР 1 від 17.10.2016 зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 774 940 грн.

За наслідком адміністративного оскарження вказаних рішень рішенням ГУ ДФС у Київській області від 29.12.2016 № 3215/10/10-36-10-01-04, податкові повідомлення-рішення № , № , № залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Рішенням ДФС України від 31.03.2017 № 6647/6/99-99-11-01-01-25 скасовано податкові повідомлення-рішення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 17.10.2016 № та № в частині визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток та зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток по операціях за період 2015 року - І півріччя 2016 року, щодо яких підтверджено здійснення оплати скаржником грошовими коштами на користь контрагентів, зазначених в Акті перевірки, і не встановлено наявності дебіторської заборгованості за 2015 рік - І півріччя 2016 року, а податкове повідомлення рішення від 17.10.2016 № - залишено без змін.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення від 17.10.2016 № протиправним, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що оскільки формування податкового кредиту та валових витрат за господарськими операціями підтверджено первинною документацією, господарські операції були реальними, у зв'язку з чим є підстави для скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України. Податкове повідомлення-рішення є обґрунтованим, оскільки у ході перевірки встановлено порушення вимог податкового законодавства, що свідчить про заниження позивачем податкових зобов'язань.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

З матеріалів справи слідує, що між ТОВ «Укртунельбуд» (покупець) і ТОВ «БРОМ ФОРС» (постачальник) укладено договір від 11.11.2015 № 54/11, згідно якого постачальник продає, а покупець купує будівельні матеріали (товар) згідно з накладними на умовах, викладених в договорі. Доставка товару здійснюється постачальником.

Зі змісту акта (т. 1, а.с. 176) вбачається, що позивачем надано до перевірки:

- договір поставки № 54/11 від 11.11.2015;

- видаткові накладні від 30.11.2015 № БР-0000172, № БР-0000173, № БР-0000174;

- податкові накладні від 30.11.2015 № 154, № 155 156;

- рахунки фактури від 30.11.2015 № БР-000172, № БР-000173, № БР-000174.

- банківську виписку від 24.12.2015 № 621 на суму 130 600,66 грн.

Також між ТОВ «Укртунельбуд» (покупець) і ТОВ «ЮНІФАЙ ТРЕКІНГ» (постачальник) укладено договір від 14.05.2015 № 01А/15, згідно якого постачальник продає, а Покупець купує обладнання (товар) згідно з накладними на умовах, викладених в Договорі. Доставка товару здійснюється Постачальником.

Зі змісту акта (т. 1, а.с. 177) вбачається, що позивачем надано до перевірки:

- договір № 01А/15 від 14.05.2015;

- рахунок фактуру від 18.12.2015 № 008-12-15;

- видаткові накладні від 18.12.2015 № 004-12-15, від 30.12.2015 № 009-12-15;

- податкові накладні від 18.12.2015 № 6, від 29.12.2015 № 12;

- банківську виписку від 29.12.2015 № 650 на суму 7 341 075,94 грн.

Також зі змісту акта (т. 1, а.с. 179) вбачається, що на підтвердження реальності господарських взаємовідносин між ТОВ «Укртунельбуд» і ТОВ «КСЕНОС ЛТД» позивачем до перевірки було надано:

- рахунок на оплату від 14.05.2015 № 8;

- видаткову накладну від 14.05.2015 № 1;

- податкову накладну від 14.05.2015 № 1;

Також між ТОВ «Укртунельбуд» (покупець) і ТОВ «Марголак» (продавець) було укладено договір від 01.11.2012 №26/12, за умовами якого Продавець продає, а Покупець купує будівельні матеріали, згідно накладними на умовах, викладених у даному договорі.

Поставка товарів підтверджується належним чином складеними та дослідженими в ході перевірки (т. 1, а.с. 179 - 180):

- видатковими накладними та рахунками на оплату: від 27.02.2013 №М-00000175 на суму 201 216,00 грн., у т.ч. ПДВ - 33 536,00 грн.; від 28.02.2013 М-00000176 на суму 84 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 14 000,00 грн.; від 28.02.2013 М-00000177 на суму 31 020,00 грн., у т.ч. ПДВ - 5 170,00 грн.; від 28.03.2013 М-00000246 на суму 5 913,12 грн., у т.ч. ПДВ - 985,52 грн.;

- податковими накладними: від 27.02.2013 № 175 на суму 201 216,00 грн., у т.ч. ПДВ - 33 536,00 грн.; від 28.02.2013 № 176 на суму 84 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 14 000,00 грн.; від 28.02.2013 № 177 на суму 31 020,00 грн., у т.ч. ПДВ - 5 170,00 грн.; від 28.03.2013 № 246 на суму 5 913,12 грн., у т.ч. ПДВ - 985,52 грн.

Розрахунки між ТОВ «УКРТУНЕЛЬБУД» і ТОВ « МАРГОЛАК» проводились у безготівковій формі, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень: від 18.01.2013 № 11 суму 2 466,00 грн.; від 18.03.2013 № 105 на суму 36 368,00 грн.; від 18.04.2013 № 167 на суму 710,00 грн.; від 21.05.2013 № 221 на суму 97 193,83 грн.; від 27.05.2013 № 228 на суму 212 802,98 грн.

За результатами господарсько-фінансових операцій між ТОВ «УКРТУНЕЛЬБУД» і ТОВ «МАРГОЛАК» позивачем було сформовано податковий кредит у сумі 53 692,00 грн., та валові витрати у сумі 268 458 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Укртунельбуд» (замовник) і ТОВ «Аргадон» (виконавець) укладено Договір на роботу механізмів № 30 від 30.07.2013, згідно якого Замовник замовляє, а виконавець виділяє йому механізми і автотранспорт для виконання будівельно-монтажних робіт або інших видів робіт.

За наслідками виконання умов даного договору замовнику були надані відповідні послуги, що підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими в ході перевірки (т. 1, а.с. 181 - 182) копіями документів, а саме:

- акта № АД-000004554 від 30.08.2013 (електростанція пересувна) на суму 4 597 326,40 грн., у т.ч. ПДВ - 99 554,40 грн.;

- акта № АД-000005524 від 30.09.2013 (електростанція пересувна) на суму з 404 870,40 грн., у т.ч. ПДВ - 67 478,40 грн.;

- довідки про виконані роботи (послуги) за період з 01.08.2013 по 31.08.2013 (ф. №ЕБМ-7) на відпрацювання 210 машино/годин (вартість однієї машино-години 712,80 грн.), на суму 149 688,00 грн. без ПДВ;

- довідки про виконані роботи (послуги) за період з 01.08.2013 по 31.08.2013 (ф. № ЕБМ-7) на відпрацювання 224 машино/годин (вартість однієї машино-години 712,80 грн.) на суму 159 667,20 грн. без ПДВ;

- довідки про виконані роботи(послуги) за період з 01.08.2013 по 31.08.2013 (ф.№ ЕБМ-7) на відпрацювання 204 машино/годин (вартість однієї машино-години 712,80 грн.), на суму 145 411,20 грн. без ПДВ;

- довідки про виконані роботи(послуги) за період з 01.08.2013 по 31.08.2013 (ф.№ ЕБМ-7) на відпрацювання 200 машино/годин (вартість однієї машино-години 712,80 грн.), на суму 142 560,00 грн. без ПДВ;

- довідки про виконані роботи(послуги) за період з 01.09.2013 по 30.09.2013 (ф.№ ЕБМ-7) на відпрацювання 176 машино/годин (вартість однієї машино-години 712,80 грн.), на суму 125 452,80 грн. без ПДВ;

- довідки про виконані роботи(послуги) за період з 01.09.2013 по 30.09.2013 (ф.№ ЕБМ-7) на відпрацювання 152 машино/годин (вартість однієї машино-години 712,80 грн.), на суму 108 345,60 грн. без ПДВ;

- довідки про виконані роботи(послуги) за період з 01.09.2013 по 30.09.2013 (ф.№ ЕБМ-7) на відпрацювання 128 машино/годин (вартість однієї машино-години 712,80 грн.), на суму 91 238,40 грн. без ПДВ;

- довідки про виконані роботи(послуги) за період з 01.09.2013 по 30.09.2013 (ф.№ ЕБМ-7) на відпрацювання112 машино/годин (вартість однієї машино-години 712,80 грн.), на суму 79 833,60 грн. без ПДВ;

- податкових накладних: № 7011 від 30.08.2013 на суму 597 326,40 грн., у т.ч. ПДВ - 99 554,40 грн.; № 6933 від 30.09.2013 суму 404 870,40 грн., у т.ч. - 67 478,40 грн.;

Розрахунки між ТОВ «УКРТУНЕЛЬБУД» і ТОВ «АРГАДОН» проводились у безготівковій формі, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень: № 477 від 17.9.2013 на суму 89 599,00 грн., № 478 від 17.09.2013 на суму 390 000,00 грн., № 528 від 10.10.2013 на суму 59 000,00 грн., № 553 від 18.10.2013 на суму 60 731,00 грн., № 557 від 18.10.2013 на суму 372 000,00 грн., № 39 від 22.01.2014 на суму 30 866,80 грн.

За результатами вказаних господарсько-фінансових операцій позивачем було сформовано податковий кредит у сумі 167 032,80 грн. та валові витрати у сумі 835 164,00 грн.

Між ТОВ «Укртунельбуд» (замовник) і ТОВ «Дженерал Проджектс» (постачальник) укладено договір від 01.09.2014 № 2-14, згідно якого Постачальник зобов'язується поставити та передати власність замовника, а Замовник - оплатити та прийняти обладнання (у подальшому Товар) відповідно до специфікацій, що додаються до договору, і є його невід'ємною частиною. Найменування, одиницю виміру, кількість, загальну вартість, ціни на умовах СРТ м Київ (згідно з Офіційними правилами тлумачення торгівельних термінів Міжнародної торгової плати Інкотермс 2010) вказується в специфікаціях.

За наслідками виконання умов даного договору замовником були придбані відповідні товари, що підтверджується дослідженими в ході перевірки (т. 1, а.с. 183) та наявними в матеріалах справи копіями документів, а саме:

- видатковими накладними: № ЛБ-002-0914 від 17.09.2014 (Труби) на суму 1 146 225,60 грн., у т.ч. ПДВ - 191 037,60 грн.; № ЕА-01-1214 від 22.12.2014 (Труби) на суму 3 174 163,20 грн., у т.ч. ПДВ - 529 027,20 грн.;

- податковими накладними: № 5 від 28.08.2014 на суму 1 146 225,60 грн., у т.ч. ПДВ - 191 037,60 грн., № 2 від 22.12.2014 на суму 3 174 163,20 грн., у т.ч. ПДВ - 529 027,20 грн.

Також згідно акта (т. 1, а.с. 183 зворот) до перевірки було надано технічне свідоцтво придатності будівельних виробів для застосування від 28.01.2014 № 271.

Розрахунки між ТОВ «УКРТУНЕЛЬБУД» і ТОВ «Дженерал Проджектс» проводилися у безготівковій формі згідно платіжних доручень:

- № 452 від 28.08.2014 на суму 1146225,60 грн.,

- № 2 від 2.01.2015 на суму 359000,00 грн.,

- № 3 від 21.01.2015 на суму 100000,00 грн.,

- № 21 від 02.02.2015 на суму 450 000,00 грн.,

- № 122 від 16.03.2015 на суму 700 000,00 грн.,

- № 197 від 23.04.2015 на суму 22500,00 грн.,

- № 222 від 29.04.2015 на суму 250 000,00 грн.,

- № 550 від 04.12.2015 на суму 1 315 163,20 грн.

За результатом вказаних господарсько-фінансових операцій ТОВ «Укртунельбуд» сформовано податковий кредит у сумі 720 065,00 грн. та валові витрати у сумі 3 600 324,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Укртунельбуд» (покупець) і ТОВ «Софіятрансплюс» (постачальник) укладено договір № 01/15-28 від 28.01.2015, згідно якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується прийняти та оплатити його в повному обсязі.

Згідно договору ТОВ «Укртунельбуд» було придбано товар (пісок річковий), що підтверджуються наявними в матеріалах справи та дослідженими в ході перевірки (т. 1, а.с. 184 - 185):

- видатковими накладними: № 201 від 26.11.2013 на суму 1 200,00 грн., у т.ч. ПДВ - 200,00 грн., № 202 від 27.11.2013 на суму 1 338,00 грн., у т.ч. ПДВ - 223,00 грн., № 211 від 11.11.2014 на суму 3 300,00 грн., у т.ч. ПДВ - 550,00 грн., № 230 від 28.11.2014 на суму 27 498,00 грн., у т.ч. ПДВ - 4 583,00 грн., № 240 від 26.12.2014 на суму 1 650,00 грн., у т.ч. ПДВ - 275,00 грн., № 8 від 16.02.2015 на суму 5 550,00 грн., у т.ч. ПДВ - 925,00 грн., № 14 від 16.03.2015 на суму 11 250,00 грн., у т.ч. ПДВ - 1875,00 грн., № 22 від 27.04.2015 на суму 7 500,00 грн., у т.ч. ПДВ - 1 250,00 грн., № 91 від 01.12.2015 на суму 8 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 1 333,33 грн., № 1317 від 01.12.2015 на суму 13 734,00 грн., у т.ч. ПДВ - 2 289,02 грн., № 95 від 21.12.15 на суму 4 800,00 грн., у т.ч. ПДВ - 800,00 грн., № 10 від 03.02.2016 на суму 8 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 1 333,33 грн.,

- податковими накладними: № 24 від 26.11.2013, № 27 від 27.11.2013, № 4 від 11.11.2014, № 12 від 18.11.2014, № 23 від 28.11.2014, № 14 від 26.12.2014, № 4 від 16.02.2015, № 2 від 16.03.2015, № 6 від 27.04.2015, № 1 від 01.12.2015, №5 від 15.12.2015, №1 від 04.11.2015, № 1 від 03.02.2016.

Крім того, згідно акту (т. 1, а.с. 185) до перевірки було надано паспорти на пісок річковий для будівельних робіт: № 15/5-2 від 01.06.2015 та № 01/4-1 від 01.04.2015 та зазначено, що висновок відповідає вимогам ДСТУ Б.В.2.7-232-2010.

Матеріалами справи та змістом акту перевірки підтверджується, що розрахунки між ТОВ «Укртунельбуд» і ТОВ «Софіятрансплюс» проводилися в безготівковій формі згідно платіжних доручень:

- № 63 від 27.01.2014 у сумі 2 838,00 грн.,

- № 10 від 11.11.2014 у сумі 3 300,00 грн.,

- № 24 від 18.11.2014 у сумі 3 300,00 грн.,

- № 79 від 26.12.2014 у сумі 2 9148,00 грн.,

- № 76 від 16.02.15 у сумі 5 550,00 грн.,

- № 75 від 16.02.2015 у сумі 1 650,00 грн.,

- № 112 від 16.03.15 у сумі 11 250,00 грн.,

- № 208 від 27.04.2015 у сумі 7 500,00 грн.,

- № 458 від 04.112015 у сумі 8 000,00 грн.,

- № 540 від 01.12.15 у сумі 4 800,00 грн.,

- № 566 від 15.12.15 у сумі 4 800,00 грн.,

- № 98 від 03.02.2016 у сумі 8 000,00 грн.

За результатом вказаних господарсько-фінансових операцій позивачем було сформовано податковий кредит у сумі 15 505, 00 грн. та валові витрати у сумі 33 280,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Укртунельбуд» (підрядник) і ТОВ «Регіон Прайс» (субпідрядник) укладено договір № 23-2014 від 23.04.2014, згідно якого субпідрядник зобов'язується виконати за замовленням підрядника роботи, зазначені п.1.2. даного договору. Субпідрядник виконує роботи на об'єкті: «Друга черга будівництва Житлового кварталу з об'єктами соціально-громадського призначення за адресою вул. Підвисоцького в Печерському р-ні. м. Києва. Зовнішні мережі каналізації К1 по Залізничному шосе», у відповідності із затвердженою проектно-кошторисною документацією.

Зі змісту акта (т. 1, а.с. 186) вбачається, що до перевірки було надано податкову накладну від 30.05.2014 № 456 на суму 254 046,00 грн., у т.ч. ПДВ - 42 341,00 грн. Розрахунки між ТОВ «Укртунельбуд» і ТОВ «Регіон Прайс» проводилися в безготівковій формі згідно платіжних доручень:

- № 397 від 22.07.2014 у сумі 33 026,00 грн.,

- № 398 від 22.07.2014 у сумі 48 000,00 грн.,

- № 419 від 04.08.2014 у сумі 25 000,00 грн.,

- № 444 від 19.08.2014 у сумі 30 000,00 грн.,

- № 446 від 20.08.2014 у сумі 30 000,00 грн.,

- № 492 від 30.09.2014 у сумі 88 020,00 грн.

Також, до перевірки було надано довідку про вартість будівельно-монтажних робіт за травень 2014 року ф.КБ-3 та акт № 1 від 30.05.2014 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2014 року КБ-2в, згідно яких загальна вартість будівельних робіт з урахуванням ПДВ становить 254 046,00 грн.

За результатом вказаних господарсько-фінансових операцій ТОВ «Укртунельбуд» сформовано податковий кредит у сумі 42 341,00 грн. та валові витрати у сумі 211 705,00 грн.

Як пояснив позивач, вся проектно-кошторисна документація на вказаний об'єкт зберігається у ТОВ «Укртунельбуд» та складається з великої кількості технічної та інженерної документації, і під час проведення перевірки інспектори не конкретизували, яку саме частину проектно-кошторисної документації потрібно надати.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Укртунельбуд» і ТОВ «Спецторг-Інвест» укладено Договір № 2801/1 від 28.01.2014, на виконання умов якого останнім надано позивачу послуги, що підтверджується актом № 2801/1 від 16.04.2014 ф. 250 здачі-прийняття робіт зі зварювання на суму 6 250,00 грн. у т.ч. ПДВ - 1 041,67 грн., рахунок-фактуру від 28.01.2014 № 2801/1 та платіжне доручення від 04.02.2014 № 83.

За результатом вказаних господарсько-фінансових операцій ТОВ «Укртунельбуд» сформовано податковий кредит та валові витрати.

З матеріалів справи слідує, що між ТОВ «Укртунельбуд» (покупець) і ТОВ «Гідравлік Лайн» (постачальник) укладено договір № 139-ГЛ від 21.02.2013, згідно якого постачальник, передає у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує товар (продукцію) найменування, одиниця виміру, загальна кількість, ціна за одиницю виміру, та загальна ціна яких визначається сторонами у специфікаціях до договору, узгоджених обома сторонами, які є невід'ємною частиною цього договору.

Як встановлено судом, за наслідком виконання умов договору позивачем було придбано відповідні товари, що підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими в ході перевірки (т. 1, а.с.187) документами, а саме:

- специфікаціями № 1 від 21.02.2013 на суму 142,50 грн. та № 2 від 25.04.2013 на суму 7 800,00 грн.;

- видатковими накладними: № РН-000875 від 13.05.2013 (Гідроциліндр) на суму 7 800,00 грн., у т.ч. ПДВ - 1 300,00 грн.; № РН-000273 від 22.02.2013 (Шток хромовий) на суму 142,50 грн., у т.ч. ПДВ - 23,75 грн.;

- податковими накладними: № 153 від 21.02.2013, № 255 від 26.04.2013.

Розрахунки між ТОВ «Укртунельбуд» і ТОВ «Гідравлік Лайн» проводилися в безготівковій формі згідно платіжних доручень: № 52 від 21.02.2013 на суму 142,50 грн. та №184 від 26.04.2013 на суму 7 800,00 грн.

За результатами вказаних господарсько-фінансових операцій ТОВ «Укртунельбуд» сформовано податковий кредит у сумі 1 324,00 грн. та валові витрати у сумі 6 619,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Укртунельбуд» і ТОВ «Тотус-С» мали місце господарські операції із придбання товарів, що підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими в ході перевірки (т. 1, а.с. 187 - 188) документами, а саме:

- рахунком № 2986 від 30.07.2014 (Балка № 36) на суму 49 998,00 грн.,

- видатковою накладеною № 37 від 31.07.2014 (Балка № 36) на суму 49 998,00 грн.;

- рахунком № 2983 від 12.08.2014 (Балка № 36) на суму 49 999,80 грн.;

- видатковою накладною № 36 від 13.08.2014 на суму 49 999,80 грн.;

- рахунком № 3015 від 06.10.2014 (Арматура) на суму 132 629,84 грн.;

- видатковою накладною № 56 від 07.10.2014 на суму 132 629,84 грн.;

- рахунком № 3043 від 26.11.2014 (Відвід) на суму 1 100,04 грн.;

- видатковою накладною № 76 від 25.11.2014 на суму 1 100,04 грн.;

- рахунком № 3042 від 25.11.2014 (Відвід) на суму 3 850,00 грн.;

- видатковою накладною № 75 від 25.11.2014 на суму 3 850,00 грн.;

- рахунком № 3147 від 14.08.2015 (Кріплення штольні) на суму 86 505,00 грн.

- видатковою накладною № 51 від 17.08.2015 на суму 86 505,00 грн.;

- видатковою накладною № 101 від 17.12.2015 (Щит огорожі) на суму 50 000,00 грн.;

- рахунком № 3226 від 30.12.2015 (Балка № 36) на суму 120 578,88 грн.;

- видатковою накладною № 93/1 від 31.12.2015 на суму 120 578,88 грн.

- податковими накладними; № 86 від 25.11.2014, № 87 від 26.11.2014, № 63 від 06.10.2014, № 43 від 31.07.2014, № 42 від 12.08.2014, № 55 від 14.08.2015, № 89 від 12.11.2015, № 85 від 05.11.2015, № 103 від 15.12.2015, № 109 від 21.12.2015.

Розрахунки між ТОВ «УКРТУНЕЛЬБУД» і ТОВ «ТОТУС-С» проводилися у безготівковій формі згідно платіжних доручень: № 432 від 12.08.2014 на суму 49 999,80 грн., № 439 від 14.08.2014 на суму 20 000,00 грн., № 454 від 29.08.2014 на суму 55 000,00 грн., №496 від 06.10.2014 на суму 115 000,00 грн., № 507 від 10.10.2014 на суму 20 000,00 № 511 від 16.10.2014 на суму 50 000,00 грн., № 13 від 12.11.2014 на суму 53 560,00 грн., № 14 від 12.11.2014 на суму 10 000,00 грн., № 37 від 25.11.2014 на суму 3 850,00 грн., №41 від №26.11.2014 на суму 1 100,04 грн., № 54 від 04.12.2014 на суму 90 000,00 грн., № 55 від 05.12.2014 на суму 49 000,00 грн., № 57 від 09.12.2014 на суму 52 000,00 грн., № 80 від 26.12.2014 на суму 41000 грн., № 92 від 23.02.2015 на суму 34 438 грн., № 93 від 23.02.2015 на суму 132 629,84 грн., № 308 від 14.08.2015 на суму 86 505 грн., № 470 від 05.11.2015 на суму 63 492,96 грн., № 479 від 12.11.2015 на суму 51800,11 грн., № 567 від 15.12.20 15 на суму 50 000,04 грн., № 600 від 21.12.1.2015 на суму 131 016,84 грн., № 659 від 30.12.2015 на суму 120 578,88 грн.

За результатами вказаних господарсько-фінансових операцій ТОВ «Укртунельбуд» сформовано податковий кредит у сумі 198 496, 00 грн. та валові витрати у сумі 572 982,00 грн.

Між ТОВ «Укртунельбуд» (покупець) і ТОВ «МБУ-1» (продавець) укладено договір купівлі-продажу товарів від 12.04.2011 № 2, гідно якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар на умовах викладених в договорі.

З матеріалів справи слідує, що між ТОВ «Укртунельбуд» і ТОВ «МБУ-1» мали місце господарські операції із придбання товарів, що підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими в ході перевірки (т. 1, а.с. 189 - 191) документами, а саме:

- видатковими накладними: № 26 від 30.04.2016, № 34 від 30.04.2016, № 32 від 28.08.2014, № 35 від 13.10.2014, № 37 від 13.11.2015, № 48 від 15.12.2015, № 1 від 28.03.2013, № 2 від 29.04.2013, № 3 від 23.05.2013, № 4 від 29.05.2013, № 6 від 27.06.2013, №7 від 19.12.2013, № 1 від 26.02.2014, № 3 від 04.09.2014, № 4 від 13.10.2014, № 1 від 20.02.2015, № 38 від 15.12.2015;

- податковими накладними: № 1 від 28.03.2013, № 1 від 29.04.2013, № 1 від 23.05.2013, № 2 від 29.05.2013, № 1 від 27.06.2013, № 1 від 15.08.2013, № 1 від 13.10.2014, №1 від 26.02.2014, № 1 від 29.08.2014, № 1 від 20.02.2015, № 1 від 06.11.2015, № 5 від 15.12.2015.

Розрахунки між ТОВ «Укртунельбуд» і ТОВ «МБУ-1» проводилися на підставі відповідних рахунків у безготівковій формі, що підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими в ході перевірки платіжними дорученнями: №214 від 20.05.2013, № 251 від 13.06.2013, №336 від 12.07.2013, № 410 від 15.08.2013, № 480 від 17.09.2013, №565 від 23.10.2013, №516 від 08.10.2013, № 550 від 18.10.2013, № 633 від 28.11.2013, №598 від 13.11.2013, №36 від 22.01.2014, № 78 від 30.01.2014, № 133 від 17.03.2014, №146 від 25.03.2014, №453 від 29.08.2014, № 455 від 29.08.2014, № 44 від 26.11.2014, № 37 від 03.02.2015, № 86 від 18.02.2015, № 473 від 06.11.2015, № 613 від 24.12.2015, № 614 від 24.12.2015, № 70 від 27.01.2016.

За результатами вказаних господарсько-фінансових операцій ТОВ «Укртунельбуд» було сформовано податковий кредит у сумі 708 547,00 грн. та валові витрати у сумі 3 151 835,00 грн.

З матеріалів справи слідує, що між ТОВ «Укртунельбуд» (підрядник) і ТОВ «КИЇВПІДЗЕМБУД» (субпідрядник) укладено договір № 03/03-14 від 03.03.2014, згідно якого субпідрядник бере на себе зобов'язання виконати і здати підряднику будівельно-монтажні роботи на об'єкті: «Друга черга будівництва Житлового кварталу з об'єктами соціально-громадського призначення за адресою вул. Професора Підвисоцького в Печерському р-ні. м. Києва. Зовнішні мережі каналізації К1 по залізничному шосе» відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і в обумовлений цим договором термін, а підрядник зобов'язується надати субпідряднику площу для проведення робіт, прийняти після виконання робіт і повністю сплатити вартість робіт.

Як встановлено судом, за наслідком виконання умов договору позивачем було придбано відповідні послуги, що підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими в ході перевірки (т. 1, а.с. 191 - 192) документами, а саме:

- довідкою про вартість будівельно-монтажних робіт за березень 2014 року ф.КБ-3, загальна вартість будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ становить з початку будівництва по звітний місяць включно 281 764,80 грн., за звітний місяць - 281 764,80 грн.;

- актом №1-03/14 від 31.03.2014 про приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року КБ-2в, вартість робіт - 281 764,80 грн.;

- довідкою про вартість будівельно-монтажних робіт за квітень 2014 року ф.КБ-3, загальна вартість будівельних робіт з урахуванням ПДВ становить з початку будівництва по звітний місяць включно 753 566,40 грн., за звітний місяць - 471 801,60 грн.;

- актом №2-04/14 від 29.04.2014 про приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2014 року КБ-2в, вартість робіт - 471 801,60 грн.;

- довідкою про вартість будівельно-монтажних робіт за травень 2014 року ф.КБ-3, загальна вартість будівельних робіт з урахуванням ПДВ становить з початку будівництва по звітний місяць включно 899 504,40 грн., за звітний місяць - 145 938,00 грн.;

- актом №3-05/14 від 30.05.2014 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2014 року ф.КБ-2в, вартість робіт - 145 938,00 грн.;

- податковими накладними: № 3 від 31.05.2013, № 4 від 31.03.2014, № 3 від 31.04.2014, № 3 від 31.05.2014.

Розрахунки між ТОВ «Укртунельбуд» і ТОВ «КИЇВПІДЗЕМБУД» проводились у безготівковій формі, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями: № 184 від 07.04.2014 на суму 50 000 грн., № 247 від 28.04.2014 на суму 3 000 грн., № 215 від 18.04.2014 на суму 100 000 грн., № 237 від 23.04.2014 на суму 100 000 грн., № 299 від 27.05.2014 на суму 120 000 грн., № 257 від 30.04.2014 на суму 20 000 грн., № 284 від 20.05.2014 на суму 85 000 грн., № 310 від 30.05.2014 на суму 20 000 грн., № 314 від 03.06.2014 на суму 30 000 грн., № 352 від 10.06.2014 на суму 49 000 грн., № 329 від 06.06.2014 на суму 50 000 грн., № 370 від 12.06.2014 на суму 60 000 грн., № 362 від 11.06.2014 на суму 111 566,40.

За результатами вказаних господарсько-фінансових операцій ТОВ «УКРТУНЕЛЬБУД» було сформовано податковий кредит у сумі 157 332,00 грн. та валові витрати у сумі 786 659,00 грн.

Як пояснив позивач, уся проектно-кошторисна документація щодо вказаного об'єкту зберігається у ТОВ «Укртунельбуд» і складається з великої кількості технічної та інженерної документації. Однак, під час перевірки інспектори не конкретизували, яку саме частину проектно-кошторисної документації їм потрібно надати для проведення перевірки, що зумовило її ненадання.

З матеріалів справи слідує, що між ТОВ «Укртунельбуд» (покупець) і ТОВ «ЕКА СТРОЙ Компані» (постачальник) укладено договір від 19.02.2014 № 0202/14, згідно якого постачальник продає, а покупець, купує товар згідно накладних, на умовах викладених договорі. Поставка товару здійснюється постачальником.

Як встановлено судом, за наслідком виконання умов договору позивачем було придбано відповідні товари, що підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими в ході перевірки (т. 1, а.с. 192 - 193) документами, а саме:

- видатковими накладними: ЕК-0000475 від 03.03.2014, ЕК-0000476 від 05.03.2014, ЕК-0000477 від 06.03.2014, ЕК-0000478 від 11.03.2014, ЕК-0000479 від 13.03.2014, ЕК-0000480 від 14.03.2014, ЕК-0000481 від 17.03.2014, ЕК-0000482 від 18.03.2014, ЕК-0000483 від 19.03.2014, ЕК-0000484 від 21.03.2014, ЕК-0000486 від 25.03.2014, ЕК-0000487 від 26.03.2014, ЕК-0000488 від 27.03.2014, ЕК-0000489 від 28.03.2014, ЕК-0000490 від 31.03.2014;

- податковими накладними: № 452 від 03.03.2014, № 453 від 05.03.2014, № 454 від 06.03.2014, № 455 від 11.03.2014, № 456 від 13.03.2014, № 457 від 14.03.2014, № 458 від 17.03.2014, № 459 від 18.03.2014, №460 від 19.03.2014, № 461 від 21.03.2014, № 462 від 24.03.2014, № 463 від 25.03.2014, № 464 від 26.03.2014, № 466 від 28.03.2014, № 467 від 31.03.2014.

Матеріалами справи також підтверджується, що розрахунки між ТОВ «Укртунельбуд» і «ЕКА СТРОЙ КОМПАНІ» проводилися в безготівковій формі згідно платіжних доручень: № 235 від 23.04.2014, № 236 від 23.04.2014.

За результатами вказаних господарсько-фінансових операцій ТОВ «Укртунельбуд» сформовано податковий кредит у сумі 156 121 грн. та валові витрати у сумі 780 608,40 грн.

З матеріалів справи слідує, що між ТОВ «Укртунельбуд» (покупець) і ТОВ «ЕНТАЛЬ ДОМІНО» (постачальник) укладено договір № 5/06 від 05.06.2013 згідно якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах визначених цим договором, поставити товар, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах , визначених цим договором, прийняти та оплатити такий товар.

Також, між ТОВ «Укртунельбуд» (замовник) і ТОВ «ЕНТАЛЬ ДОМІНО» (постачальник) укладено договір № 10/06 від 10.06.2013 згідно якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах визначених цим договором, виконати роботи (послуги), а Замовник зобов'язується в порядку та на умовах , визначених цим договором, прийняти та оплатити їх.

Згідно вказаних договорів ТОВ «ЕНТАЛЬ ДОМІНО» було поставлено товар та виконано роботи (послуги) на користь ТОВ «Укртунельбуд», що підтверджується наявними в матеріалах справи та наданими до перевірки (т. 1, а.с. 193 - 194) доказами, а саме:

- видатковими накладними: № Б/Н від 31.07.2013 (Електростанція пересувна) на суму 302 227,20 грн., у т.ч. ПДВ - 50 371,20 грн., № 19 від 30.06.2013 (Балка №36) на суму 273 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 45 500,00 грн.,

- податковими накладними: № 39 від 31.07.2013, № 36 від 30.06.2013.

Розрахунки між ТОВ «Укртунельбуд» і ТОВ «ЕНТАЛЬ ДОМІНО» проводилися в безготівковій формі згідно платіжних доручень:

- № 343 від 16.07.2013 на суму 40 950,00 грн.,

- № 366 від 29.07.2013 на суму 170 000,00 грн.

За результатами вказаних господарсько-фінансових операцій ТОВ «УКРТУНЕЛЬБУД» було враховано податковий кредит у сумі 95 871,20 грн. та валові витрати у сумі 479 356,00 грн.

Між ТОВ «Укртунельбуд» (підрядник) і ТОВ «КОРАДО ПЛЮС» (субпідрядник) укладено договір № 4/13-05 від 14.05.2013 згідно умов якого субпідрядник бере на себе зобов'язання виконати і здати підряднику будівельно-монтажні роботи на об'єкті «Друга черга будівництва Житлового кварталу з об'єктами соціально-громадського призначення за адресою вул. Професора Підвисоцького в Печерському р-ні. м. Києва» відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і в обумовлений цим договором термін, а підрядник зобов'язується надати субпідряднику площу для проведення робіт, прийняти роботи після їх виконання і повністю сплатити вартість робіт.

Між ТОВ «Укртунельбуд» (покупець) і ТОВ «КОРАДО ПЛЮС» (продавець) укладено договір № 28-05 від 22.05.2013 згідно умов якого продавець продає, а покупець купує будівельні матеріали згідно накладними, на умовах, викладених у даному договорі.

За наслідками виконання вказаних договорів позивачем придбано відповідні товари та послуги з викання робіт, що підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими в ході перевірки доказами (т. 1, а.с. 194 - 195):

- Актом № 36 від 27.06.2016 (Субпідрядні роботи) на суму 416 992,80 грн., у т.ч. ПДВ - 69 498,80 грн.,

- Податковими накладними: № 51 від 27.06.2013, № 50 від 21.06.2013, № 69 від 31.07.2013, № 59 від 29.06.2013, № 60 від 29.06.2013, № 121 від 30.07.2013;

- Видатковими накладними: № К-0000037 від 29.06.2013, № К-0000038 від 29.06.2013, № 42 від 30.07.2013.

Розрахунки між ТОВ «Укртунельбуд» і «КОРАДО ПЛЮС» проводилися в безготівковій формі згідно платіжних доручень: № 307 від 21.06.2013, № 328 від 11.07.2013, № 329 від 11.07.2013, № 342 від 16.07.2013.

За результатами господарсько-фінансових операцій між ТОВ «Укртунельбуд» та ТОВ «КОРАДО ПЛЮС» було враховано податковий кредит та валові витрати.

Як встановлено судом першої інстанції, між ТОВ «Укртунельбуд» (покупець) і ТОВ «ТЕСЛАБУД» (постачальник) укладено договір від 08.10.2014 № 08-10/2014, згідно умов якого постачальник продає, а покупець купує будівельні матеріали згідно із накладними, на умовах викладених в даному Договорі.

Між ТОВ «Укртунельбуд» (підрядник) і ТОВ «ТЕСЛАБУД» (субпідрядник) укладено договір від 02.12.2014 № 02-12/2014, згідно умов якого субпідрядник бере на себе обов'язок виконати ремонтно-будівельні роботи у приміщенні ТВБВ №10026/0152 філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 65, з дотриманням будівельних норм і правил.

Також між ТОВ «Укртунельбуд» (підрядник) і ТОВ «ТЕСЛАБУД» (субпідрядник) укладено договір від 14.11.2014 № 14-11/2014, згідно умов якого субпідрядник бере на себе обов'язок виконати прокладання футлярів для електропостачання методом ГНБ на об'єкті: «Готельно-житловий комплекс з приміщеннями соціально-побутового призначення на проекті: Академіка Глушкова 92б, у Голосіївському районі м. Києва. Зовнішні інженерні мережі та реконструкція каналізаційного колектора Д=1000-1200 мм по вул. Дегтяренка в м. Києві» з дотриманням будівельних норм і правил.

За наслідками виконання вказаних договорів позивачем придбано відповідні послуги з викання робіт, що підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими в ході перевірки доказами (т. 1, а.с. 197), а саме:

- договір субпідряду від 14.11.2014 №14-11/2014;

- договір поставки № 08-10/2014 від 08.10.2014;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) за листопад 2014 року;

- акт приймання виконаних робіт за листопад 2014 року (форма №КБ-2В);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) за грудень 2014 року на суму 103 000 грн. щодо ремонтно-будівельних робіт у приміщенні ТВБВ№10026/0152;

- акт приймання виконаних робіт за листопад 2014 року (форма №КБ-2В);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) за грудень 2014 року;

- акт приймання виконаних робіт за грудень 2014 року (форма №КБ-2В);

- видаткова накладна від 31.10.2014 №ТБ;

- видаткова накладна від 31.10.2014 №ТБ-0000427;

- рахунок-фактура від 31.10.2014 №0-00000488;

- видаткова накладна від 31.10.2014 №ТБ-0000428;

- рахунок-фактура від 31.10.2014 №0-00000489;

- видаткова накладна від 31.10.2014 №ТБ-000429;

- рахунок-фактура від 31.10.2014 №0-00000490;

- видаткова накладна від 28.11.2014 №ТБ-0001190;

- рахунок-фактура від 28.11.2014 №ТБ-0001299;

- видаткова накладна від 28.11.2014 №ТБ-0001191;

- рахунок-фактура від 28.11.2014 №ТБ-0001300;

- видаткова накладна від 28.11.2014 №ТБ-0001 188;

- рахунок-фактура від 28.11.2014 №ТБ-0001297;

- видаткова накладна від 28.11.2014 №ТБ-0001189;

- рахунок-фактура від 28.11.2014 №ТБ-0001298;

- видаткова накладна від 31.12.2004 №ТБ-00001834 ;

- рахунок-фактура від 31.12.2014 №ТБ-000001971;

- видаткова накладна від 31.12.2004 №ТБ-000001836;

- рахунок-фактура від 31.12.2014 №ТБ-000001973;

- видаткова накладна від 31.12.2014 №ТБ-000001835;

- рахунок-фактура від 31.12.2014 №ТБ-000001972;

- видаткова накладна від 31.12.2014 №ТБ-000001837

- рахунок-фактура від 31.12.2014 №ТБ-000001974;

- податкова накладні від 31.12.2014 №477;

- податкова накладна від 31.12.2014 №475;

- податкова накладна від 31.12.2014 №476;

- податкова накладна від 31.12.2014 №474;

- податкова накладна від 28.11.2014 №363;

- податкова накладна від 28.11.2014 № 362;

- податкова накладна від 31.10.2014 №120;

- податкова накладна від 28.11.2014 №365;

- податкова накладна від 28.11.2004 №364;

- податкова накладна від 31.10.2014 №85;

- податкова накладна від 31.10.2014 №83;

- податкова накладна від 31.10.2014 №84;

- податкова накладна від 31.12.2004 №478;

- податкова накладна від 31.12.2014 №534;

- податкова накладна від 28.11.2014 №366.

За результатами вказаних господарсько-фінансових операцій ТОВ «Укртунельбуд» було враховано податковий кредит та валові витрати.

Як встановлено судом першої інстанції, між ТОВ «Укртунельбуд» (покупець) ТОВ «ІНТЕРБІЛД КОМЮНІТІ» (постачальник) укладено договір від 27.10.2015 № 81-15, згідно умов якого постачальник продає, а покупець купує будівельні матеріали згідно із накладними, на умовах викладених в даному договорі. Доставка товару здійснюється постачальником.

Також, між ТОВ «Укртунельбуд» (підрядник) і ТОВ «ІНТЕРБІЛД КОМЮНІТІ» (субпідрядник) укладено договір від 02.11.2015 № 96-15, згідно умов якого субпідрядник зобов'язується виконати на замовлення Підрядника роботи на об'єкті: «Реконструкція каналізаційного колектора Д=1000-1200 мм по вул. Дегтяренка в м. Києві» у відповідності із затвердженою проектно-кошторисною документацією.

За наслідками виконання умов вказаного договору позивачем придбано відповідні товари та послуги, що підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими в ході перевірки доказами (т. 1, а.с. 198 - 199), а саме:

- Договір поставки від 27.10.2015 №81-15;

- Договір підряду № 96-15 від 02.11.2015;

- Рахунок-фактура № ІД-0000033 від 30.10.2015;

- Рахунок-фактура № ІД-0000034 від 30.10.2015;

- Рахунок-фактура № ІД-0000035 від 30.10.2015;

- Видаткова накладна № ІД-0000033 від 30.10.2015;

- Видаткова накладна № ІД-0000034 від 30.10.2015;

- Видаткова накладна № ІД-0000035 від 30.10.2015;

- Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1-11/15 за листопад 2015 року;

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року;

- Податкова накладна №31 від 30.10.2015;

- Податкова накладна №32 від 30.10.2015;

- Податкова накладна №33 від 30.10.2015;

- Платіжне доручення № 501 від 18.11.2015;

- Платіжне доручення № 537 від 30.11.2015;

- Платіжне доручення № 538 від 01.12.2015;

- Платіжне доручення № 562 від 11.12.2015;

- Платіжне доручення № 618 від 24.12.2015;

- Платіжне доручення № 619 від 24.12.2015;

Як встановлено судом першої інстанції, між ТОВ «Укртунельбуд» і ТОВ «Київ Бетон Сервіс» мали місце господарські взаємовідносини з постачання товарів і надання послуг, за наслідком яких останнім на підставі рахунку від 14.10.2014 № 246 оформлено видаткові накладні: від 03.07.2014 № 67 та від 14.10.2014 № 118, та податкові накладні: від 01.07.2014 № 74 та від 14.10.2014 № 119, на загальну суму 347 321,00 грн., у т.ч. ПДВ - 57 886,83 грн.

Вказані документи було надано до перевірки, що підтверджується змістом акта (т. 1, а.с. 200), а їх копії містяться в матеріалах справи.

За результатами вказаних господарсько-фінансових операцій ТОВ «Київ Бетон Сервіс» було враховано податковий кредит та валові витрати.

Як встановлено судом, між ТОВ «Укртунельбуд» (покупець) і ТОВ «КИЙ-МЕТ» (постачальник) було укладено договір від 31.03.2014 № 31/03/1, згідно умов якого постачальник продає у власність покупця металопрокат, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість.

За наслідками виконання умов вказаного договору позивачем придбано відповідні товари, що підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими в ході перевірки доказами (т. 1, а.с. 202), а саме:

- Договір № 31/03/1 від 31.03.2014;

- Видатковими накладними: № 25 від 31.03.2014; № 4 від 04.02.2016; № 5 від 04.02.2016; № 6 від 04.02.2016; № 7 від 08.02.2016; № 9 від 18.02.2016; № КМ 000016102 від 10.03.2016; № КМ 000016101 від 29.01.2016;

- Товарно-транспортними накладними: № Р7 від 08.02.2016; № Р4/1 від 04.02.2016; № Р4 від 04.02.2016; № Р9 від 18.02.2016; № Р6 від 04.02.2016; № Р21 від 01.02.2016; № РКМ0000 від 10.03.2016;

- Податковими накладними: № 1 від 04.03.2016; № 3 від 04.02.2016; № 4 від 05.02.2016; № 5 від 08.02.2016; № 1 від 21.01.2016; № 2 від 02.02.2016; № 14 від 31.03.2016;

- Платіжними дорученнями: № 176 від 04.04.2014, № 209 від 17.04.2014, № 217 від 18.04.2014, № 51 від 21.01.2016, № 16 від 02.02.2016, № 27 від 04.02.2016, № 37 від 05.02.2016,№ 108 від 08.02.2016, № 198 від 04.03.2016.

За результатами вказаних господарсько-фінансових операцій ТОВ «Укртунельбуд» було враховано податковий кредит та валові витрати.

Як встановлено судом, між ТОВ «Укртунельбуд» (покупець) і ТОВ «КРИМГАЗРЕСУРС» (продавець) укладено договір купівлі-продажу від 28.01.2014 №01-1, згідно якого продавець зобов'язується передати у власність покупця товар, а покупець - прийняти та оплатити за нього визначену вартість.

За наслідками виконання умов вказаного договору позивачем придбано відповідні товари, що підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими в ході перевірки доказами (т. 1, а.с. 203), а саме:

- видатковою накладною від 10.02.2014 № ТОВ000035,

- рахунком від 21.01.2014 № ТОВ0000287,

- податковими накладними: від 04.02.2014 № 3, від 10.02.2014 № 4, від 10.02.2014 №5, від 05.02.2014 №6.

За результатами вказаних господарсько-фінансових операцій ТОВ «Укртунельбуд» було враховано податковий кредит та валові витрати.

Як встановлено судом, між ТОВ «Укртунельбуд» і ПАТ «ВІННИЦЬКИЙ ЗАВОД «БУДМАШ» мали місце господарські взаємовідносини з постачання товарів, за наслідком яких оформлено видаткову накладну від 14.01.2016 №РН-001 та податкову накладну від 14.02.2016 № 2 на загальну суму 189 800,40 грн., у т.ч. ПДВ - 31 663,40 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, між ТОВ «Укртунельбуд» і ТОВ «ПЕРЕС» мали місце господарські взаємовідносини, змістом яких було виконання останнім певних робіт на об'єкті, як будується позивачем як субпідрядником.

За наслідками виконання умов вказаного договору позивачем придбано відповідні послуги, що підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими в ході перевірки доказами (т. 1, а.с. 203 - 207), а саме:

- Об'єктний кошторисний розрахунок вартості об'єкту №2-1;

- Відомість трудомісткості та заробітної плати до об'єктного кошторисний розрахунок вартості об'єкту №2-1;

- Локальний кошторис №2-1-5;

- Локальний кошторис №2-1-6;

- Локальний кошторис №2-1-7;

- Локальний кошторис №2-1-8;

- Локальний кошторис №2-1-9;

- Локальний кошторис №2-1-10;

- Локальний кошторис №2-1-11;

- Локальний кошторис №2-1-12;

- Локальний кошторис №2-1-12;

- Договір № 26/07.2013 від 26.07.2013;

- Довідка про вартість виконання підрядних робіт та витрат за вересень 2013р. (ф. №КБ-3);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт №1-09/13 (ф.КБ2в);

- Довідка про вартість виконання підрядних робіт та витрат за жовтень 2013р.; (ф.№КБ-3),

- Акт приймання виконаних будівельних робіт №2-10/13 (ф.КБ2В);

- Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2014р. (ф.КБ-3);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт №2-02/14 (ф.КБ2в);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт №3-02/14 (ф.КБ2в);

- довідка про вартість виконання підрядних робіт та витрат за березень 2014р. (ф.№КБ-3);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт №1-03/14 (ф.КБ2в);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт №2-03/14 (ф.КБ2в);

- Довідка про вартість виконання підрядних робіт та витрат за квітень 2014р. (ф.№КБ-3);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт №1- за квітень (ф.КБ2в);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт №2- за квітень (ф.КБ2в);

- Довідка про вартість виконання підрядних робіт та витрат за травень 2014р. (ф.№КБ-3);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт №1- за травень (ф.КБ2в);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт №2- за травень (ф.КБ2в);

- Довідка про вартість виконання підрядних робіт та витрат за березень 2014р. (ф.№КБ-3);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт б/н за березень (ф.КБ2в);

- Довідка про вартість виконання підрядних робіт та витрат за березень 2014р. (ф.№КБ-3);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт №2-03/14 за березень (ф.КБ2в);

- Довідка про вартість виконання підрядних робіт та витрат за червень 2014р. (ф.№КБ-3);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень (ф.КБ2в);

- Довідка про вартість виконання підрядних робіт та витрат за липень 2014р. (ф.№КБ-3);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за липень (ф.КБ2в);

- Довідка про вартість виконання підрядних робіт та витрат за серпень 2014р. (ф.№КБ-3);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт №1-08/14 за серпень (ф.КБ2в);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт №2-08/14 за серпень (ф.КБ2в);

- Довідка про вартість виконання підрядних робіт та витрат за вересень 2014р. (ф.№КБ-3);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за вересень (ф.КБ2в);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за вересень (ф.КБ2в);

- Довідка про вартість виконання підрядних робіт та витрат за грудень 2014р. (ф.№КБ-3);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень (ф.КБ2в;

- Акт № 10/13 здачі прийняття робіт (надання послуг);

- Податкові накладні: №9 від 28.08.2014, №7 від 31.07.2014, №5 від 31.03.2014, №9 від 30.04.2014, №4 від 30.12.2014, №1 від 30.12.2014, №3 від 26.12.2014, № 15 від 31.12.2014, № 14 від 31.12.2014.

З матеріалів справи вбачається та підтверджується відомостями акта перевірки, що розрахунки між ТОВ «ПЕРЕС» з ТОВ «Укртунельбуд» проводились в безготівковий формі згідно платіжних доручень: від 08.08.2013 № 353, від 20.08.2013, від 21.08.2013 №376, від 20.09.2013 №439, від 27.09.2013 № 455, від 30.09.2013 № 459, від 08.10.2013 №472, від 09.10.2013 № 478, від 10.10.2013 № 481, від 16.10.2013 № 491, від 18.10.2013 №498, від 22.10.2013 № 507, від 30.10.2013 № 517, від 31.10.2013 № 521, від 01.11.2013 №525, від 13.03.2014 №89, від 14.03.2014 №94, від 19.03.2014 №98, від 20.03.2014 № 106, від 27.03.2014 № 116, від 16.04.2014 № 168, від 17.04.2014 № 168, від 18.04.2014 № 168, від 20.05.2014 № 233, від 20.05.2014 № 241, від 26.05.2014 № 245, від 27.05.2014 № 250, від 29.05.2014 № 252, від 30.05.2014 № 245, від 03.06.2014 № 262, від 05.06.2014 № 265, від 06.06.2014 № 271, від 10.06.2014 № 276, від 11.06.2014 №284, від 12.09.2014 №502, від 18.09.2014 №513, від 21.10.2014 №552, від 22.01.2015 №6.

За результатами вказаних господарсько-фінансових операцій ТОВ «Укртунельбуд» було враховано податковий кредит та валові витрати.

Як встановлено судом, між ТОВ «Укртунельбуд» (покупець) і ТОВ «ПРОГРЕСС-СК» (постачальник) було укладено договір від 26.08.2013 № 68-П, згідно умов якого постачальник продає, а покупець купує бетон, залізобетонні вироби і конструкції згідно з накладними та умовами договору. Доставку товару здійснює постачальник.

За наслідками виконання умов вказаного договору позивачем придбано відповідні товари, що підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими в ході перевірки доказами (т. 1, а.с. 208), а саме:

- рахунки-фактури: №ПР-000588 від 30.09.2013, №ПР-000589 від 30.09.2013, №ПР-000590 від 30.09.2013;

- видаткові накладні: № ПР-0000705 від 30.09.2013, № ПР-0000706 від 30.09.2013, №ПР-0000707 від 30.09.2013;

- податкові накладні від 30.09.2013 №№ 7250, 7249 та 7251;

- виписку з рахунку від 22.01.2014 № 38.

За результатами вказаних господарсько-фінансових операцій ТОВ «Укртунельбуд» було враховано податковий кредит та валові витрати.

Як встановлено судом першої інстанції, між ТОВ «Укртунельбуд» (підрядник) і ТОВ «СТРОЙ-КА» (субпідрядник) було укладено договори на виконання будівельних робіт, а саме: від 23.08.2013 № 17/08 та від 23.08.2013 № 08/08, від 26.09.2013№ 23/09.

За наслідками виконання умов вказаних договорів позивачем придбано відповідні послуги, що підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими в ході перевірки доказами (т. 1, а.с. 209 - 2010), а саме:

- Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за вересень 2013р. (ф.№КБ-3);

- Акт приймання будівельних робіт № 6-09/13 за вересень 2013 (ф. КБ2в);

- Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за вересень 2013р. (ф.№КБ-3);

- Акт приймання будівельних робіт № 2-09/13 за вересень 2013 (ф. КБ2в);

- Акт приймання будівельних робіт № 2-09/13 за вересень 2013 (ф. КБ2в);

- Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за грудень 2013р. (ф.№КБ-3);

- Акт приймання будівельних робіт № 1-12/13 за грудень 2013 (ф. КБ2в);

- Акт приймання будівельних робіт № 2-12/13 за грудень 2013 (ф. КБ2в);

- Довідка про виконання будівельних робіт за жовтень (ф.КБ-3) Договір №23/09. від 26.09.2013;

- Акти приймання виконаних робіт за жовтень 2013 року (ф.КБ2в) № 1, № 2, №3;

- Податкові накладні: від 30.09.2013 № 3278, від 30.09.2013 № 3276, від 30.09.2013 № 3277, від 31.12.2013 № 3326;

- Платіжні доручення: від 18.10.2013 № 551, від 31.10.2013 №578, від 08.11.2013 №586, від 22.01.2014 № 37, від 21.11.2013 № 623;

За результатами вказаних господарсько-фінансових операцій ТОВ «УКРТУНЕЛЬБУД» було враховано податковий кредит та валові витрати.

Підпунктом 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що витратами є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з п. 138.1 ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

У пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК України закріплено, що витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до п.п. 138.2, 138.4, 138.6 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг; інші витрати визнаються витратами того звітного періоду, в якому вони були здійснені, згідно з правилами ведення бухгалтерського обліку.

Собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

Згідно з пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що правовою підставою для формування суб'єктом господарювання витрат, які в наступному враховуються ним при обчисленні об'єкта оподаткування, є реальність здійснення господарських операцій, за якими ним були понесені такі витрати, що підтверджується відповідною первинною документацією.

При цьому, достатньою та необхідною правовою підставою для визнання господарських операцій такими, що дійсно відбулися, є одночасна сукупність наступних умов:

1) підтвердження їх товарності відповідними первинними та іншими документами, які зазвичай супроводжують операції певного виду та містять інформацію про зміст та обсяг операції і рух товарів;

2) факт використання суб'єктом господарювання придбаних товарів у його господарській діяльності;

3) наявність ділової мети, розумних економічних причин, економічного ефекту в результаті господарської діяльності.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, актами наданих послуг (виконаних) робіт, рахунками, рахунками-фактурами, платіжними дорученнями.

Зазначені обставини в їх сукупності вказують на наявність у позивача ділової мети придбання товарів у вищевказаних контрагентів та отримання відповідних послуг, а також розумних економічних причин укладання з даними підприємствами відповідних договорів поставки.

Таким чином, реальність господарських операцій позивача з вказаними вище контрагентами, зокрема рух товару та коштів, факт поставки товару, його зберігання, використання в подальшій господарській діяльності підприємства, господарська мета таких операцій та їх економічний ефект, підтверджується відповідними первинними документами, які за формою та змістом узгоджуються з приписами ч. 2 ст. 9 Закону № 996-XIV, а отже, формування позивачем показників його податкової звітності за результатами таких операцій відповідає вимогам чинного податкового законодавства, а саме п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, є правомірним та вказує на належність виконання позивачем його податкових зобов'язань.

Посилання апелянта на відсутність сертифікатів чи свідоцтв про визнання відповідності на придбаний товар колегія суддів не бере до уваги, оскільки відповідачем не наведено жодного технічного регламенту, введеного в дію в Україні, якому повинні відповідати товари та обладнання, що були предметом вказаних господарських взаємовідносин позивача з його контрагентами. Отже, підтвердження відповідності та отримання сертифіката відповідності на товари, що були предметом вказаних господарських взаємовідносин, могло здійснюватися виключно на добровільних засадах і не було обов'язковим.

Щодо посилань апелянта на відсутність товарно-транспортних накладних по перевезенню придбаних товарів і обладнання як підстави підтвердження безтоварності операцій (руху товару), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 року, товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, а товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно п.п. 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 зазначених Правил основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Разом з тим, вказані правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Господарські операції ТОВ «Укртунельбуд» підтверджуються не тільки ТТН, але й іншими документами, якими є договір, видаткові, податкові накладні, акти. У сукупності всі ці документи повністю відповідають поняттю «первинні документи», що визначені у ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України».

При цьому, відсутність ТТН не свідчить сама по собі про фіктивність господарських операцій, оскільки наказ Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України від 29.12.1995 № 488/346 «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля», яким передбачено обов'язкове застосування для всіх суб'єктів господарської діяльності товарно-транспортних накладних форми № 1-ТН не було зареєстровано в Міністерстві юстиції України. Форма ТТН, затверджена наказом Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України від 07.08.1996 №228/253, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 28.08.1996 № 483/1508 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, зберігання, застосування єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом та обліку транспортної роботи». Однак, дія вищевказаного наказу зупинена відповідно до повідомлення Держкомпідприємництва від 28.04.2006 та рішення про державну реєстрацію наказу скасовано на підставі висновку Мін'юсту № 10/68 від 15.05.2006. Таким чином, форма ТТН не затверджена і її застосування для перевезення вантажів автомобільним транспортом та обліку транспортної роботи не передбачена.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що транспортні витрати не включалися ТОВ «Укртунельбуд» до складу витрат, а тому не вплинули на визначення оподатковуваного доходу, відповідно, ТТН не є підставою для віднесення сплачених сум ПДВ до складу податкового кредиту.

Також, колегія суддів звертає увагу, що зі змісту вказаних договорів не вбачається, що позивач мав брати участь у відносинах з перевезення вантажу, натомість, договорами визначено, що доставка товару здійснюється саме постачальниками.

Посилання апелянта на кримінальні провадження щодо ТОВ «Марголак», ТОВ «Енталь Доміно», ТОВ «Корадо Плюс», ТОВ «Бром Форс», ТОВ «Інтербілд Комьюніті» за ознаками правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205 КК України, що на думку податкового органу, вказує на безтоварність спірних господарських операцій позивача, колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що не можуть бути прийняті до уваги, оскільки даними кримінальними провадженнями не встановлено ані фіктивності господарської діяльності самих вказаних вище юридичних осіб, ані фіктивності господарських операцій даних підприємств з позивачем, що саме по собі не є достатнім і необхідним, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказом, підтверджуючим обставини, на які посилається апелянт, та не виключає можливості здійснення ТОВ «Марголак», ТОВ «Енталь Доміно», ТОВ «Корадо Плюс», ТОВ «Бром Форс», ТОВ «Інтербілд Комьюніті» реальних господарських операцій.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що як на момент вчинення спірних операцій між позивачем та вказаними контрагентами, так і на теперішній час ТОВ «Марголак», ТОВ «Енталь Доміно», ТОВ «Корадо Плюс», ТОВ «Бром Форс», ТОВ «Інтербілд Комьюніті» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як діючі підприємства та перебувають на обліку в податкових органах як платники податків.

Водночас, у ч. 1 ст. 18 Закону № 755-IV у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, чітко визначено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

В даному випадку в суду відсутні жодні правові підстави вважати, що позивач знав або міг знати про факт реєстрації даного підприємства на ім'я особи, яка не мала наміру займатися підприємницькою діяльністю.

Більш того, апеляційний суд зазначає, що статтею 61 Конституції України регламентовано принцип індивідуальної відповідальності і жодною нормою чинного законодавства не визначено прямої залежності між правомірністю формування платником податків показників його податкової звітності та діями його контрагента та/або відповідних посадових осіб і для формування показників податкової звітності необхідним є лише встановлення факту здійснення господарської операції та підтвердження її відповідними первинними бухгалтерськими документами.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 17.11.2015 у справі № 2а-14377/12/2670.

Крім того, подібна правова позиція застосовується й у практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні по справі ««Булвес» АД проти Болгарії» від 22.01.2009 р. (2009 р., заява № 3991/03) Європейським судом зазначено, що платник податків не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо він не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

При цьому, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що податковий орган відповідно до принципу офіційності повинен доводити в суді фіктивність господарської операції як підстави для нарахування платникові податків податкових зобов'язань та правомірності прийняття свого рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 27.10.2015 у справі 2а-10463/10/0870.

Отже, оскільки зміст зазначених договорів позивача та його контрагентів не суперечать законодавству, їх укладено за вільним волевиявленням учасників у формі, встановленій законом, та спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, а також, оскільки первинні та бухгалтерські документи за вказаними господарськими операціями свідчать про реальне виконання вказаних правочинів, то оскаржуване податкове повідомлення-рішення Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 17.10.2016 № є протиправним та підлягає скасуванню, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, вирішуючи питання про стягнення з відповідача судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 1774-VIII від 06.12.2016, який набрав чинності 01.01.2017).

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору встановлюється в таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору встановлюється в таких розмірах, зокрема: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» становив 1 600 грн.

Як вбачається з матеріалів справи предметом даного спору є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 17.10.2016 № . Оспорювана сума: 6 787 261, 00 грн.

Отже, ставка судового збору за подачу позову становить: (6 787 261, 00 грн. х 1,5 %) = 101 808, 92 грн.

Враховуючи, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2017 було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення апеляційним судом, то у відповідності до п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» відповідачу потрібно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 111 989, 81 грн. (101 808, 92 грн. х 110 %).

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 17.08.2017 - без змін.

Стягнути з Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Київській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/220301106, код за , банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір за подання до суду апеляційної скарги в розмірі 111 989, 81 грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Файдюк В.В.,

Чаку Є.В.

Повний текст постанови виготовлений 05.03.2018.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Чаку Є.В.

Файдюк В.В.