Справа № 592/582/18
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/582/18
Провадження №2-а/592/184/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 4 батальйону УПП в Сумській області, лейтенанта поліції ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

18.01.2018 р. позивач звернулася з вказаним позовом і свої вимоги мотивує тим, що 09.01.2018 р. керуючи автомобілем Toyota Rav 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухалась по вул. Прокофєва в м. Суми, у районі будинку № 50 її зупинив поліцейський роти № 4 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_1, який повідомив, що нею при керуванні автомобілем було порушено вимоги п.п. 33.4.3 ОСОБА_3 дорожнього руху України, а саме те, що вона порушила вимоги знаку 4.3, у звязку з чим він буде притягувати її до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зазначає, що дії відповідача були вчинені в порушення вимог законодавства України, постанова винесена за відсутності будь-яких доказів її вини, з порушенням процесуального порядку притягнення особи до відповідальності. Перед початком розгляду справи відповідач не представився, не оголосив, яка справа буде розглядатися, хто притягнується до адміністративної відповідальності, не розяснив її права і обовязки, не було зясовано чи наявні у неї клопотання, не повідомлено яким технічним засобом здійснюється відеозапис, а також в постанові не зазначено, які докази були досліджені. Вказує, що у постанові відсутні відомості про технічний засіб, яким було здійснено фото або відеозапис, в графі постанови № 8 зазначено, що до постанови нічого не долучалося. Дорожній знак 4.3, за порушення вимог якого її було притягнуто до адміністративної відповідальності взагалі не включений до «Схеми дорожнього руху м. Суми». Просила визнати дії інспектора роти № 4 батальйону УПП в Сумській області, лейтенанта поліції ОСОБА_1, щодо винесення постанови серії БР № 514915 від 09.01.2018 р. у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП незаконними, скасувати як незаконну постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 514915 від 09.01.2018 р. щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн., а провадження по справі закрити.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, згідно позову просила розгляд справи проводити без її участі.

19.02.2018 р. відповідачем надано відзив на позовну заяву, згідно якого просить у задоволенні позовних вимог відмовити, залишити без змін постанову серії БР № 514915 від 09.01.2018 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Зазначив, що 09.01.2018 р. він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху. Близько 08 год. 50 хв. в м. Суми на вул. Прокофєва було виявлено автомобіль ОСОБА_4 4, реєстраційний номер НОМЕР_1, водій якого виїжджаючи з місця розвороту, здійснила поворот праворуч, чим порушила вимоги дорожнього знаку 4.3 «Рух ліворуч», він підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть правопорушення, попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, до яких зауважень не виникло, пояснив позивачу, що вона порушила вимоги п. 33.4.3 правил Дорожнього руху України, а саме виїжджаючи з місця розвороту , позначеного дорожнім знаком 5.26 «Місце розвороту», здійснила поворот праворуч, чим порушила вимоги дорожнього знаку 4.3 «Рух ліворуч», розяснив її права та розглянувши матеріали адміністративної справи, виніс постанову серії БР № 514915 у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вказав, що під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ним враховано відеозапис правопорушення, пояснення свідка, а також пояснення позивача. Твердження позивача про те, що дорожній знак 4.3 не включений до схеми дорожнього руху м. Суми не відповідають дійсності, оскільки інспектором відділу БДР УПП в м. Суми ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_5 було направлено припис № 63 від 22.11.2017 р. до начальника управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради ОСОБА_6 з вимогою встановити на вул. Прокофєва при виїзді з розворотного кільця тролейбуса дорожній знак 4.3 «Рух ліворуч».

У судовому засіданні відповідач інспектор роти № 4 батальйону УПП в Сумській області, лейтенант поліції ОСОБА_1 відзив на адміністративний позов підтримав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що після зупинки водій не хотіла розмовляти, повідомила, що працює помічником судді, поспішає на роботу і з автомобіля не вийшла, тому процедуру розгляду справи не було знято на відео.

Заслухавши відповідача, зясувавши обставини в адміністративній справі та дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено такі обставини.

09.01.2018 р. у м. Суми, вул. Прокофєва, 50, інспектором роти № 4 батальйону УПП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_1 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 514915, відповідно до якої до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Toyota Rav 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснила рух праворуч порушивши вимоги знаку 4.3 «Рух ліворуч», чим порушила п.п. 33.4.3 ОСОБА_3 дорожнього руху України (а.с. 11).

Частина перша статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

За вимогами ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.3 ОСОБА_3 дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (надалі - ОСОБА_3 дорожнього руху) учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ОСОБА_3 дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Особи, які порушують ці ОСОБА_3, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно пунктів 8.1, 8.2, 8.4 ОСОБА_3 дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією. Дорожні знаки застосовуються відповідно до цих ОСОБА_3 і повинні відповідати вимогам національного стандарту та поділяються на групи - заборонні знаки; запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно Розділу 33 «Дорожні знаки. Наказові знаки» ОСОБА_3 дорожнього руху України дорожній знак 4.3 є «Рух ліворуч», який дозволяє рух лише у відповідному напрямку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, з наданого відповідачем та дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського (запис DSJХ300027_ВМ00027, дата 09.01.2018 р.) вбачається, що з місця для розвороту по вул. Прокофєва в м. Суми виїжджають два автомобілі та здійснюють поворот праворуч, автомобіль Toyota Rav 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався першим і першим був зупинений інспектором поліції, також інспектором поліції було зупинено і другий автомобіль Audi, до якого інспектор поліції підійшов і почав спілкуватися з водієм даного автомобіля та розглядати справу.

Однак з даного відеозапису не вбачається, що кермом автомобіля Toyota Rav 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває саме позивач, як і не вбачається процедура розгляду справи, розяснення прав і обовязків, дослідження доказів і вирішення клопотань.

Статтею 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 279 КУпАП, посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки.

Будь-яких доказів, які б поза розумним сумнівом доводили порушення позивачем п.п. 33.4.3 ОСОБА_3 дорожнього руху України суду не надано, на наданому суду відеозаписі вбачається лише автомобіль Toyota Rav 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 і його зупинка, а процедура розгляду справи не зафіксована.

Беручи до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України обов'язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем без наявності необхідних доказів порушень саме позивачем п.п. 33.4.3 ОСОБА_3 дорожнього руху України, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З огляну на встановлені факти, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем без наявності необхідних доказів порушень позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому позов слід задовольнити - постанову у справі про адміністративне правопорушення серія БР № 514915 від 09.01.2018 р., винесену інспектором роти № 4 батальйону УПП в Сумській області, лейтенантом поліції ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати, а провадження у адміністративній справі відносно неї закрити.

Керуючись ст.ст. 122, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 514915 від 09.01.2018 р., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн., а провадження у адміністративній справі закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Косолап