Справа № 607/9054/17
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2018 Справа №607/9054/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0121/40300/16 від 21 грудня 2016 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0121/40300/16 від 21 грудня 2016 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 480 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності стало те, що він, як директор ТОВ РМЗ «Гефест» порушив встановлений Митним кодексом України порядок здійснення операцій з переробки товарів, а саме: не вивіз за межі митної території України готову продукцію (гумову суміш) вагою 2 768 кг. на суму 1336,42 дол. США після закінчення строку переробки з дня завершення митного оформлення 04.07.2016 року. Однак, позивач вважає вказану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, із наступних підстав. 04.12.2012 p. між «САЙНТІФІК РІСЬЙОЧ КОНСЕРН «ХЕВІА» ЛТД» та TOB «РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД «ГЕФЕСТ» було укладено зовнішньоекономічний договір - контракт №4 про надання послуг по переробці сировини на митній території України в зовнішньоекономічних відносинах. Відповідно до п. 1.1 Контракту, Замовник (позивач у даній справі) передає Виконавцю (TOB «РМЗ «ГЕФЕСТ») для переробки на митній території України сировину (каучук синтетичний), а виконавець виготовляє із нього гумову суміш. На підставі заяви від 09.07.2015 p., TOB «РМЗ «Гефест», надано дозвіл на поміщення товарів (каучуку синтетичного) в митний режим переробки на митній території України та встановлено строк переробки 360 днів, який обраховується з дати завершення митного оформлення сировини - до 02.07.2016 p. 30.06.2016 року частину готової продукції гумової суміші вагою нетто 20550 кг, оформлено у митний режим реекспорту (вивезення товару за межі митної території України, раніше ввезеної на митну територію України для переробки). 24.06.2016 р. між Представництвом «САЙНТІФІХ РІСЬЙОЧ КОНСЕРН «ХЕВІА» АТД» та TOB «РМЗ «ГЕФЕСТ» було укладено додаткову угоду №4.28 до Контракту, відповідно до якої Виконавець (TOB «РМЗ «ГЕФЕСТ»), на виконання ст. 155 Митного кодексу України (умови реалізації продуктів переробки на території України) передає продукцію в кількості 2,768 тонн, виготовлену в межах даного контракту офіційному представництву замовника на території України, а саме Представництво «САЙНТІФІК РІСЬЙОЧ КОНСЕРН «ХЕВІА» ЛТД». Згідно п.3 даної Додаткової угоди, після передачі Виконавцем продукції Представництву, обовязки Виконавця з виготовлення даної партії продукції вважаються виконаними. Подальше митне оформлення продукції покладається на Представництво. Таким чином, між сторонами зовнішньо-економічного контракту було досягнуто згоди щодо реалізації товару на території України та у звязку із цим, на підставі ч. 2 ст. 155 МК України продукти переробки були передані Представництву «САЙНТІФІК РІСЬЙОЧ КОНСЕРН «ХЕВІА» ЛТД» для митного оформлення. Позивач вважає, що він, як директор TOB «РМЗ «Гефест», не міг нести жодної відповідальності за митне оформлення товару, оскільки вищезазначений товар не підлягав вивезенню за межі України.

При цьому, обовязок декларування, відповідно до додаткової угоди №4.29 до Контракту та ч. 2 ст. 155 МК України, покладався на Представництво «САЙНТІФІК РІСЬЙОЧ КОНСЕРН «ХЕВІА» ЛТД», а не на TOB «РМЗ «Гефест».

На виконання додаткової угоди №4.28 до Контракту, 01.07.2016 р. на митний пост «Тернопіль-центральний» «ПРЕДСТАВНИЦТВОМ «САЙНТІФІК РІСЬЙОЧ КОНСЕРН «ХЕВІА» ЛТД подано митну декларацію, якій присвоєно №403040003.2016.000619 на товар: гумова суміш, вагою нетто 2 768 кг. До декларації було долучено, серед іншого, і додаткову угоду №4.28. З метою митного оформлення даної партії гумової суміші, на вимогу посадової особи Тернопільської митниці ДФС, було проведено ряд митних формальностей. Зокрема, було проведено огляд з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, для чого товар був доставлений в зону митного контролю. В процесі огляду були відібрані зразки для проведення необхідних досліджень. На час проведення митних формальностей та з метою належного зберігання товару, 01.07.2017 р. гумову суміш було поміщено на склад тимчасового зберігання відкритого типу TOB "Лад" Лтд. 12.07.2016 р. митницею отримано Висновок №167 Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС Львівського відділу з питань експертизи та досліджень. 14.07.2016 р. митницею було надіслано повідомлення декларанту з вимогою надати ряд додаткових документів. 18.07.2016 р. «ПРЕДСТАВНИЦТВОМ «САЙНТІФІК РІСЬЙОЧ КОНСЕРН «ХЕВІА» ЛТД була надіслана відповідь на дане електронне повідомлення. 18.07.2016 р. «ПРЕДСТАВНИЦТВУ «САЙНТІФІК РІСЬЙОЧ КОНСЕРН «ХЕВІА» ЛТД було надіслано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів,транспортних засобів комерційного призначення №403040003/2016/00005 від 18.07.2016 р. відповідно до якої декларанту відмовлено в оформленні митної декларації №403040003/2016/000619 у зв'язку із неправильними відомостями про метод визначення митної вартості. Не погодившись із рішенням про відмову у митному оформленні товару «ПРЕДСТАВНИЦТВО «САЙНТІФІК РІСЬЙОЧ КОНСЕРН «ХЕВІА» ЛТД», прийняло рішення скористатись правом на його оскарження та звернулось із відповідним позовом до Тернопільського окружного адміністративного суду про скасування картки відмови та визнання дій протиправними. 08.09.2016 року Тернопільським окружним Тернопільським окружним адміністративним судом винесено постанову по справі №819/953/16, якою позовні вимоги «ПРЕДСТАВНИЦТВА «САЙНТІФІК РІСЬЙОЧ КОНСЕРН «ХЕВІА» ЛТД задоволені частково, визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів,транспортних засобів комерційного призначення №403040003/2016/00005. Вказана постанова залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 р. Як вбачається із оскаржуваної постанови, позивача притягнено до відповідальності саме за те, що він не забезпечив вчасне вивезення продукту переробки гумової суміші вагою нетто 2768 кг на суму 1336,42 дол. США, за межі України після закінчення строку переробки, який обраховується з дня завершення митного оформлення сировини, та в нашому випадку був встановлений до 04.07.2016 р. Однак, як вбачається із вищенаведених обставин, даний товар не підлягав вивезенню за межі України, та в силу ч. 2 ст. 155 МКУ підлягав декларуванню для вільного обігу на території України. При цьому, обов'язок декларування, відповідно до додаткової угоди №4.29 до Контракту та ч. 2 ст. 155 МКУ, покладався на «ПРЕДСТАВНИЦТВО «САЙНТІФІК РІСЬЙОЧ КОНСЕРН «ХЕВІА» ЛТД, а не на TOB «РМЗ «Гефест». За таких обставин, позивач вважає, що він, як директор TOB «РМЗ «Гефест» не брав і не міг брати жодної участі в митному оформленні продуктів переробки, і тим більше вивозити ці продукти за межі України. Більше того, як вбачається із наведених вище обставин, продукти переробки було заявлено в режим імпорту 01.07.2016 p., тобто в межах строку, встановленого для переробки. Цього ж дня, товар було доставлено в зону митного контролю та розміщено на склад тимчасового зберігання, де він залишався зберігатись під митним контролем до поміщення його у відповідний митний режим (ч. 1 ст. 201 Митного кодексу України). Проведення митних формальностей для здійснення митного контролю тривало до 18.07.2017 р. Цього ж дня «ПРЕДСТАВНИЦТВУ «САЙНТІФІК РІСЬЙОЧ КОНСЕРН «ХЕВІА» ЛТД було відмовлено в оформленні митної декларації. Таким чином, навіть якщо вважати, що в даному випадку мало місце порушення строку переробки товарів, то таке порушення зумовлено необхідністю проведення митних формальностей у відповідністю з Митним кодексом України, а в подальшому, протиправним рішенням Тернопільської ДФС щодо відмови в митному оформленні гумової суміші, і аж ніяк, не діями чи бездіяльністю TOB «РМЗ «Гефест» .

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просить суд їх задовольнити.

Представник Тернопільської митниці ДФС в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтримав подані ним письмові заперечення та просить відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у них.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив.

Як вбачається із змісту протоколу про порушення митних правил №0121/40300/16 від11 жовтня 2016 року, ОСОБА_3, як директор ТОВ РМЗ «Гефест», порушив встановлений Митним кодексом України порядок здійснення операцій з переробки товарів, а саме: не вивіз за межі митної території України або не заявив в інший митний режим готову продукцію (гумову суміш) вагою 2 768 кг. на суму 1336,42 дол. США після закінчення строку переробки.

За наслідками розгляду вказаного протоколу, заступником начальника Тернопільської митниці ДФС винесено постанову в справі про порушення митних правил №0121/40300/16 від 21 грудня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.480 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.

У відповідності зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

04.12.2012 p. між «САЙНТІФІК РІСЬЙОЧ КОНСЕРН «ХЕВІА» ЛТД» та TOB «РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД «ГЕФЕСТ» було укладено зовнішньоекономічний договір - контракт №4 про надання послуг по переробці сировини на митній території України в зовнішньоекономічних відносинах. Відповідно до п. 1.1 Контракту, Замовник (позивач у даній справі) передає Виконавцю (TOB «РМЗ «ГЕФЕСТ») для переробки на митній території України сировину (каучук синтетичний), а виконавець виготовляє із нього гумову суміш.

09 липня 2015 року директор ТОВ РМЗ Гефест ОСОБА_3 звернувся в Тернопільську митницю ДФС із заявою №090715 про надання дозволу на поміщення товарів (каучуку синтетичного) в митний режим переробки на митній території України та встановлення строку переробки 360 днів, додавши до неї рахунок-проформу від 06.07.2015 р. №23, додаткову угоду від 08.07.2015 р. №26.

Відповідно до поданої заяви директор ТОВ РМЗ Гефест ОСОБА_3, зокрема, зобовязався проводити операції з переробки товарів відповідно до вимог законодавства України, заявити у відповідному митному режимі товарну продукцію. Із вказаної заяви встановлено, що окремі операції щодо переробки виконуються іншим виконавцем, а саме: ТОВ РМЗ Гефест уклало договір №1 від 15.10.2015р. (з додатковими угодами) із ТОВ Резинпромсервис (07452, Київська область, Броварський район, с. Гоголів, вул. Леніна, 32) на виготовлення гумової суміші.

Тернопільською митницею ДФС надано дозвіл ТОВ РМЗ «Гефест» на поміщення товарів (каучуку синтетичного) в митний режим переробки на митній території України в термін до 02.07.2016 р.

09.07.2015 року ТОВ РМЗ «Гефест» згідно із митною декларацією №403030000/2015/000894 помістило товар (каучук синтетичний) вагою нетто 20 520 кг. вартістю 4 309,20 дол. США в митний режим переробки на митній території України.

30.06.2016 року частину готової продукції гумової суміші вагою нетто 20 550 кг. на суму 9 921,51 доларів США заявлено у митний режим реекспорт (вивезення товару за межі митної території України, раніше ввезеного на митну територію України) згідно із митною декларацією №403040003/2016/000616, а частина готової продукції гумової суміші, вагою брутто 2 912 кг. та вагою нетто 2768 кг. на суму 1336,42 доларів США, розміщена на складі тимчасового зберігання ТОВ «ЛАД» за єдиним уніфікованим документом від 01.07.2016 р. №316/10.

24.06.2016 р. між Представництвом «САЙНТІФІХ РІСЬЙОЧ КОНСЕРН «ХЕВІА» АТД» та TOB «РМЗ «ГЕФЕСТ» було укладено додаткову угоду №4.28 до Контракту, відповідно до якої Виконавець (TOB «РМЗ «ГЕФЕСТ»), на виконання ст. 155 Митного кодексу України (умови реалізації продуктів переробки на території України) передає продукцію в кількості 2,768 тонн, виготовлену в межах даного контракту офіційному представництву замовника на території України, а саме Представництво «САЙНТІФІК РІСЬЙОЧ КОНСЕРН «ХЕВІА» ЛТД».

Згідно з пунктом 3 даної Додаткової угоди, після передачі Виконавцем продукції Представництву, обовязки Виконавця з виготовлення даної партії продукції вважаються виконаними. Подальше митне оформлення продукції покладається на Представництво. Таким чином, між сторонами зовнішньо-економічного контракту було досягнуто згоди щодо реалізації товару на території України та у звязку із цим, на підставі ч. 2 ст. 155 МК України продукти переробки були передані Представництву «САЙНТІФІК РІСЬЙОЧ КОНСЕРН «ХЕВІА» ЛТД» для митного оформлення.

09.07.2016 року Тернопільської митницею ДФС на підставі заяви ТзОВ «Ремонтно-механічний завод Гефест» було надано дозвіл на розміщення вантажу у митному режимі переробки на митній території України.

01.07.2016 р. «ПРЕДСТАВНИЦТВОМ «САЙНТІФІК РІСЬЙОЧ КОНСЕРН «ХЕВІА» ЛТД подано митну декларацію, якій присвоєно №403040003/2016/000619 на здійснення митного оформлення «гумова суміш», вагою нетто 2 768 кг в митному режимі імпорту. Дана митна декларація прийнята митницею для митного оформлення 01.07.2016 року о 11 год. 47хв. До декларації було долучено, серед іншого, і додаткову угоду №4.28. На час проведення митних формальностей та з метою належного зберігання товару, 01.07.2017 р. гумову суміш було поміщено на склад тимчасового зберігання відкритого типу TOB "Лад" Лтд.

12.07.2016 р. митницею отримано Висновок №167 Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС Львівського відділу з питань експертизи та досліджень.

14.07.2016 р. митницею було надіслано повідомлення декларанту з вимогою надати ряд додаткових документів.

18.07.2016 р. «ПРЕДСТАВНИЦТВОМ «САЙНТІФІК РІСЬЙОЧ КОНСЕРН «ХЕВІА» ЛТД була надіслана відповідь на дане електронне повідомлення.

18.07.2016 р. Тернопільською митницею ДФС було надіслано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів,транспортних засобів комерційного призначення №403040003/2016/00005 від 18.07.2016 р. відповідно до якої декларанту відмовлено в оформленні митної декларації №403040003/2016/000619 у зв'язку із неправильними відомостями про метод визначення митної вартості.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 року, визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів,транспортних засобів комерційного призначення №403040003/2016/0005.

Відповідно до ст.147 Митного кодексу України, переробка на митній території - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари піддаються у встановленому законодавством порядку переробці без застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, за умовк.подальшого реекспорту продуїсгів переробки.

Згідно ч.1 ст.149 Митного кодексу України, поміщення товарів у митний режим переробки на митній території допускається з письмового дозволу органу доходів і зборів за заявою власника цих товарів або уповноваженої ним особи.

Строк переробки товарів на митній території України встановлюється органом доходів і зборів у кожному випадку під час видачі дозволу підприємству, виходячи з тривалості процесу переробки товарів та розпорядження продуктами їх переробки. Зазначений строк обчислюється, починаючи з дня завершення митного оформлення органом доходів і зборів іноземних товарів для переробки. За заявою підприємства, якому видано дозвіл на переробку товарів, з причин, підтверджених документально, строк переробки товарів на митній території України продовжується зазначеним органом, але загальний строк переробки не може перевищувати 365 днів (ч. 1 ст. 151 Митного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 160 МК України митний режим переробки на митній території України завершується шляхом реекспорту продуктів переробки чи поміщення їх в інший митний режим.

Пунктом 1 Розділу V "Особливості виконання митних формальностей відповідно до митних режимів переробки на митній території та переробки за межами митної території", Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.12р. № 657 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.10.12р. за № 1669/21981 (далі Порядок) передбачено, що заявник режиму переробки - підприємство - резидент, яке отримало дозвіл митного органу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території або митний режим переробки за межами митної території.

Згідно із п.11 Розділу V «Особливості виконання митних формальностей відповідно до митних режимів переробки на митній території та переробки за межами митної території» Порядку продукти переробки до завершення строку переробки товарів підлягають митному оформленню митним органом, зазначеним у дозволі на переробку, в обраний декларантом митний режим залежно від умов зовнішньоекономічного договору (контракту) та з додержанням вимог МК України й інших нормативно-правових актів України з питань державної митної справи.

Разом з тим, порядок переробки на митній території України, визначений главою 23 МК передбачає також можливість поміщення продуктів переробки до митного режиму імпорту, зокрема у випадку, якщо прийнято рішення про реалізацію товару на митній території України ст. 155, 160 МКУ). Тобто, законодавством передбачено випадки, коли товар, поміщений в режим переробки на митній території України не вивозиться, а залишається для його подальшої реалізації в Україні за умови сплати митних платежів.

Зокрема, відповідно до ст. 156 Митного Кодексу України, дозволяється ввезення товарів для переробки на митній території України з метою подальшого митного оформлення продуктів переробки для вільного обігу на цій території. Товари можуть бути допущені до переробки для вільного обігу на митній території України за умови, що 1) митний орган може впевнитись в тому, що продукти переробки були отримані саме з цих товарів; та 2) товари після переробки не можуть бути економічно вигідно відновлені у первинному стані. Переробка товарів для вільного обігу на митній території України завершується шляхом поміщення продуктів їх переробки у митний режим імпорту. За рішенням декларанта або уповноваженої ним особи допускається поміщення зазначених продуктів в інші митні режими.

Згідно ч. 2 ст. 155 МК України, реалізація на митній території України продуктів переробки, власником яких є нерезидент, здійснюється через зареєстроване в Україні його представництво, на яке покладається обовязок з декларування цих продуктів переробки для вільного обігу. Переробка товарів для вільного обігу на митній території України може завершуватися шляхом поміщення продуктів їх переробки у митний режим імпорту (ч.3 мт.156 МК України).

Таким чином, як вбачається із наведених вище обставин, продукти переробки, а саме суміш гумова вагою нетто 2 768 кг «ПРЕДСТАВНИЦТВОМ «САЙНТІФІК РІСЬЙОЧ КОНСЕРН «ХЕВІА» ЛТД було заявлено в режим імпорту 01.07.2016 p., тобто в межах строку, встановленого для переробки. Цього ж дня, товар було доставлено в зону митного контролю та розміщено на склад тимчасового зберігання, де він залишався зберігатись під митним контролем до поміщення його у відповідний митний режим (ч. 1 ст. 201 Митного кодексу України). 18.07.2017 року Тернопільською митницею ДФС було протиправно відмовлено «ПРЕДСТАВНИЦТВУ «САЙНТІФІК РІСЬЙОЧ КОНСЕРН «ХЕВІА» ЛТД в оформленні митної декларації. Таким чином, позивачем не було допущено порушення встановленого МК України порядку здійснення операцій з переробки зазначеного товару шляхом не вивезення його за межі території України в строк до 04.07.2016 року, оскільки даний товар 01 липня 2016 року було заявлено в режим імпорту та подано митну декларацію, за №403040003/2016/000619, відмову у прийнятті якої визнано судом протиправною.

Аналізуючи вищенаведені факти, суд вважає, що постанову заступника начальника Тернопільської митниці ДФС про порушення митних правил №0121/40300/16 від 21.12.2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 480 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн., слід скасувати, задовольнивши позовні вимоги.

Крім того, суд вважає, що слід поновити пропущений позивачем строк для оскарження спірної постанови, оскільки вона була отримана позивачем в Святошинському районному відділі ДВС міста Києва 14.07.2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 20, 77, 90, 241, 246, 295 КАС України, ст.ст. 147,149, 151, 155, 156, 263, 480 МК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_3 строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0121/40300/16 від 21 грудня 2016 року - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0121/40300/16 від 21 грудня 2016 року, винесену заступником начальника Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 480 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 06 березня 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_5