Справа № 815/3198/17
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

07 березня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/3198/17

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі заяву Селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігоря Степановича» та Селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича» про відвід головуючому судді Яковлєву О.В. під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Районного спеціалізованого комунального підприємства Білгород-Дністровської районної ради «Білгород-Дністровський райбудгосп», Кам'янської сільської ради Арцизького району Одеської області, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігоря Степановича», Селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», про визнання протиправною бездіяльність, скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У 2017р. ТОВ «Злагода» звернулося в суд із позовом до ГУ Держгеокадастру в Одеській області, Районного спеціалізованого комунального підприємства Білгород-Дністровської районної ради «Білгород-Дністровський райбудгосп», Кам'янської сільської ради Арцизького району Одеської області, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігоря Степановича», Селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», в якому позивач, з урахуванням поданих уточнень, просило: визнати протиправною бездіяльність щодо не перенесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельні ділянки; скасувати рішень державних реєстраторів районного спеціалізованого комунального підприємства Білгород-Дністровської районної ради «Білгород-Дністровський райбудгосп» та Кам'янської сільської ради Арцизького району Одеської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із даним судовим рішенням ТОВ «Злагода» подано апеляційну скаргу, в якій просило постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

6 березня 2018р. Селянським (фермерським) господарством «Ніколенко Ігоря Степановича» та Селянським (фермерським) господарством «Чебана Петра Григорійовича» подано заяву про відвід головуючому судді Яковлєву О.В. за №1535/18.

В обґрунтування вказаної заяви заявники зазначили, що своєю ухвалою від 23 січня 2018р. головуючий суддя Яковлєв О.В. відкрив провадження у даній справі та відстрочив ТОВ «Злагода» сплату судового збору з порушенням норм процесуального права, а відтак вказана обставина викликає сумнів у об'єктивності та неупередженості судді Яковлєва О.В. при розгляді даної справи.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2018р. відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді, зупинено провадження у справі №815/3198/17 до вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Перевіривши доводи заяви Селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігоря Степановича» та Селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича» про відвід головуючому судді, суддя приходить до висновку про необґрунтованість даної заяви, з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 КАС України, а порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу - ст.40 КАС України.

Так, у відповідності до ч.1,2 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Отже, за правилами ч.2 цієї статті, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

В той же час ст.39 КАС України встановлені вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Так, у відповідності до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Разом з тим, вищевказана заява про відвід ґрунтується виключно на доводах про те, що головуючий суддя Яковлєв О.В. при відкритті апеляційного провадження та відстроченні сплати судового збору ТОВ «Злагода» порушив норми процесуального права.

Проте, наведені у заяві обставини не можуть слугувати підставами для відведення головуючого судді як такі, що викликають сумнів у його упередженості, оскільки за правилами ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, оскільки саме від сторін та ступеня реалізації ними своїх процесуальних прав, доведення суду переконливості своєї позиції суду, підтвердження її належними та допустимими доказами, залежить результат розгляду кожної конкретної справи.

Крім того, жодних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які б викликали сумнів у його упередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід головуючому судді не вбачається.

З огляду на викладене, суддя-доповідач знаходить заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,39,40,243,321,325 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігоря Степановича» та Селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича» про відвід головуючому судді Яковлєву О.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ