Справа № 826/2382/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 березня 2018 року № 826/2382/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І. розглянув у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Київської місцевої прокуратури №4 про визнання протиправними дій; зобов'язання надати інформацію

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київської місцевої прокуратури №4 про визнання протиправними дій; зобов'язання надати Київській обласній кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури достовірну та повну інформацію, стосовно статусу позивача до грудня року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідачем у скарзі до Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зазначено недостовірну інформацію, що позивача, діяльність якого як адвоката була призупинена, приймав участь під час вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні, внаслідок чого порушено дисциплінарне провадження відносно позивача.

Відповідач заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у письмових запереченнях, з яких вбачається, що скаргу на позивача до Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури подано на підставі ст. 33, 34, 36, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

В судовому засіданні за згодою сторін відповідно до вимог ч. 4 ст. 122 КАС України (в редакції чинній станом на 22.08.2017) ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Керівником Київської місцевої прокуратури №4 подано до Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаргу на дії адвоката ОСОБА_1, в якій зазначено що адвокат ОСОБА_1 виступає захисником підозрюваного ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №40000065 (залучено постановою слідчого від 17.03.2016), не заважаючи на те, що рішенням Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 19.11.2015 його, позивача, позбавлено права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.

Рішенням Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 20.01.2017 на підставі вказаної скарги порушено дисциплінарну справу щодо адвоката ОСОБА_1

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон).

Відповідно до ст.. 33 Закону адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Згідно ст.. 36 Закону право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв'язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Статтею 39 Закону визначено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Як зазначено вище, підставою для звернення відповідача зі скаргою до Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури слугували наступні обставини.

Київською місцевою прокуратура № 4 здійснювалось процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000065 від 08.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що 17.03.2016 між адвокатом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено угоду про надання правової допомоги з наданням всіх повноважень як представнику та захиснику, копія якої долучена до матеріалів справи.

Також, постановою від 17.03.2016 слідчим СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві залучено адвоката ОСОБА_1 до кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 08.04.2015 в якості захисника підозрюваного (ОСОБА_1.).

Крім того, в матеріалах справи наявні копії: клопотання позивача про надання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення, вимоги-повідомлення позивача щодо неможливості прибути за викликом до слідчого у призначений строк підозрюваним ОСОБА_2,клопотання позивача щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення, заява-вимога позивача щодо винесення та видачі постанови про залучення захисника, ухвали від 21.03.2016 по справі №755/17500/15-к слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєва С.В. (за участі прокурора Шевченка П.М., захисника ОСОБА_1.) щодо вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2

Судом встановлено та позивачем не заперечується, що право на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_1, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", на підставі рішення КДКА Київської області від 19.11.2015 року зупинено строком на 1 рік.

Доказів на спростування викладеного вище позивачем не надано.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», протягом строку зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокат не має права її здійснювати. Такий адвокат також не може брати участь у роботі органів адвокатського самоврядування, крім випадків, коли таке право зупинено у зв'язку з призначенням особи на посаду до органу державної влади з'їздом адвокатів України.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 45 КПК України, захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесені до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Отже, позивач будучи достовірно обізнаним про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвоката, всупереч вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» здійснював адвокатську діяльність в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 08.04.2015 в якості захисника підозрюваного, про що у вказаній вище скарзі відповідачем повідомлено Київську обласну кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури.

У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статей 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.І. Келеберда