Справа № 814/118/18
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 р. Справа № 814/118/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправним та скасування наказу від 20.12.2017р. № 1154 о/с, визнання протиправним та скасування наказу від 21.12.2017р. № 317 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 20.12.2017 року № 1154 о/с в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 21.12.2017 року № 317 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого дільничого офіцера поліції сектору превенції Інгульського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з 22.12.2017 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 22.12.2017 року до моменту фактичного поновлення на посаді.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що службове розслідування відносно нього проведено без урахування належним чином підтвердженого факту порушення позивачем вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, а тому висновок даного розслідування не є належною підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Відповідач проти позову заперечував, у відзиві на позовну заяву зазначив, що звільнення позивача з поліції відбулось у зв'язку з порушенням позивачем службової дисципліни, що підтверджено результатами службового розслідування. Службове розслідування відносно дій капітана поліції ОСОБА_1 проведено у повній відповідності до вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України та Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України.

Позивач надав відповідь на відзив, в якій зазначив, що в ході службового розслідування не знайшов свого підтвердження факт скоєння позивачем дисциплінарного проступку, який виразився в тому, що він розпивав в магазині спиртні напої. Стаття в засобах масової інформації є нічим іншим, як суб'єктивною думкою, оціночним судженням журналіста. А показання осіб, які були відібрані в ході перевірки, суперечать один одному, що викликає сумніви в їх правдивості. З викладеного позивач робить висновок, що службове розслідування було проведено вкрай поверхово, належним чином не були встановлені обставини, що мають вирішальне значення, не відібрані пояснення очевидців події, не встановлені причини, а тому висновок службового розслідування ніяк не можна вважати законним та обґрунтованими. Відтак, наказ про притягнення позивача до дисциплінарного стягнення також є незаконним.

Ухвалою суду від 26.01.2018 року відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд справи призначено на 27.02.2018 року.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, за приписами ч. 9 ст. 205 КАС України, розглядає справу в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 проходив службу в органах Національної поліції з листопада 2015 року по грудень 2017 року.

21.12.2017 року наказом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області № 317 о/с від 21.12.2017 року ОСОБА_1 був звільнений зі служби в поліції на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку із накладенням дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).

Підставою для прийняття такого рішення став факт скоєння позивачем дисциплінарного проступку, який встановлений службовим розслідуванням, проведеним за фактом надзвичайної події за участі старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Інгульського відділу поліції капітана поліції ОСОБА_1 та дільничного офіцера поліції сектору превенції Інгульського відділу поліції капітана поліції ОСОБА_2, за результатами якого, відповідно до наказу ГУНП в Миколаївській області від 20.12.2017 року № 1154 о/с, прийнято рішення про покарання окремих працівників, зокрема, за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився в порушенні службової дисципліни, в частині невиконання вимог ст.ст. 1 та 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року № 3460-ІV (далі - Дисциплінарний статут).

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Згідно ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Разом з тим, п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Оскільки на момент виникнення спірних правовідносин Дисциплінарний статут Національної поліції України не було затверджено, на поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статуту.

Положеннями ст. 1 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

За змістом ст. 7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

Згідно зі ст. 2 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком є невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За приписами ст. 12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень, як звільнення з органів внутрішніх справ.

Враховуючи вищезазначені приписи, недотримання службової дисципліни є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до особи-порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення, зокрема, звільнення з органів внутрішніх справ.

З метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування (ч. 1 ст. 14 Дисциплінарного статуту).

Порядок проведення службового розслідування встановлюється Міністром внутрішніх справ України (ч. 4 ст. 14 Дисциплінарного статуту).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 року № 230 затверджено Інструкцію про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України (далі - Інструкція).

Пунктом 2.1. Інструкції передбачено, що підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про скоєне особою РНС кримінальне правопорушення (п. 2.2.2 Інструкції).

За рішенням уповноваженого начальника працівники управління (відділів, секторів) інспекції з особового складу кадрових підрозділів відповідно МВС, ГУМВС, УМВС, ВНЗ та науково-дослідних установ МВС залучаються до проведення службових розслідувань при надходженні відомостей про скоєння адміністративного або кримінального правопорушення, дисциплінарних проступків керівниками органів та підрозділів внутрішніх справ, працівниками апаратів МВС, ГУМВС, УМВС, ВНЗ та науково-дослідних установ МВС.

Якщо вину особи повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органів внутрішніх справ (п. 5.4 Інструкції).

Отже, підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є повне доведення вини особи в ході службового розслідування, метою якого і є саме з'ясування обставин вчинення дисциплінарного порушення, уточнення ступеня вини особи.

Такими підставами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи рядового або начальницького складу ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Наказом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 30.10.2017 року № 1389 «Про призначення, проведення службового розслідування та відсторонення від виконання службових обов'язків» призначено службове розслідування за фактом надзвичайної події за участі старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Інгульського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївської області капітана поліції ОСОБА_1 та дільничного офіцера поліції сектору превенції Інгульського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївської області капітана поліції ОСОБА_2.

27.11.2017 року з метою проведення службового розслідування та з'ясування всіх порушених питань, відповідно до п. 5.1 Інструкції продовжено термін проведення службового розслідування до 30.12.2017 року.

Як вбачається із висновку службового розслідування, 25.10.2017 року до ВІОС УКЗ ГУНП в Миколаївській області надійшла інформація про те, що працівники Інгульського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївської області вчинили бійку за адресою: АДРЕСА_2 у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Окрім цього, ІНФОРМАЦІЯ_4 на сайті видання «Новости-N» стосовно працівників поліції, за наведеними подіями, викладена критична публікація під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_3»».

В ході службового розслідування перевіркою вищезазначених відомостей встановлено, що 25.10.2017 року у період робочого часу старший дільничний офіцер поліції сектору превенції Інгульського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївської області капітан поліції ОСОБА_1 та дільничний офіцер поліції сектору превенції Інгульського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївської області капітан поліції ОСОБА_2 у цивільному одязі, перебуваючи у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований за адресою: АДРЕСА_2, вживали спритні напої. У подальшому, в приміщенні магазину у ОСОБА_2 виникла конфліктна ситуація з невстановленими особами, в результаті якої виникла нетривала бійка та він отримав незначні тілесні ушкодження. Про вказане невідома особа повідомила оператора спецлінії « 102» та, у подальшому, подія внесена до журналу ЄО Інгульського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївської області.

На місце події направлено наряд патрульної поліції «Кант-301». Прибувшими на виклик інспекторами 3 роти 4 батальйону УПП в м. Миколаєві ДПП НПУ лейтенантом поліції ОСОБА_3 та лейтенайтом поліції ОСОБА_4 виявлено групу з п'яти осіб, двоє з яких були дільничними офіцерами поліції Інгульського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївської області ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Під час спілкування з останніми було з'ясовано, що вони знаходились з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, нестійка хода, почервоніння обличчя). При цьому, ОСОБА_2 вів себе непристойно та на зауваження працівників патрульної поліції заспокоїтись не реагував. Про вказаний факт було повідомлено чергову частину Інгульського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області, а дільничних доставлено до Інгульського відділу поліції ГУНП в Миколаївської області, де їм було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихаємому повітрі «Drager».

ОСОБА_2 на проведення огляду погодився. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, на підставі чого складено акт про відмову від попереднього огляду на предмет вживання алкогольних напоїв від 25.10.2017 року.

В подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було доставлено для медичного обстеження до приміщення Миколаївського обласного наркологічного диспансеру (далі - МОНД).

В приміщенні МОНД капітан поліції ОСОБА_1 та капітан поліції ОСОБА_2 відмовились від проходження медичного обстеження. Однак, лікарем МОНД складено висновки, за результатами яких: у капітана поліції ОСОБА_1 лікарем виявлено різкий запах алкоголю з ротової порожнини (висновок МОНД № 366/3467 від 25.10.2017 року); у капітана поліції ОСОБА_2 лікарем виявлено різкий запах алкоголю з ротової порожнини (висновок МОНД № 365/3466 від 25.10.2017).

Опитані у ході службового розслідування старший інспектор ВІОС УКЗ майор поліції ОСОБА_5, інспектори 3 роти 4 батальйону УШІ в м. Миколаєві ДПП НПУ лейтенант поліції ОСОБА_3 та лейтенант поліції ОСОБА_4, працівники кафетерію «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_6 та ОСОБА_7, лікар МОНД ОСОБА_8 у повному обсязі підтвердили наведені обставини події.

Під час опитування в ході службового розслідування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснили, що 25.10.2017 року о 08:30 год. вони, в цивільному одязі, прибули до Інгульського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області на ранкову нараду. На нараді керівництвом сектору превенції було доведено про проведення на території Інгульського району м. Миколаєва профілактичних заходів під умовною назвою «Мігрант». Після наради вони направились по закріпленими за ними дільницям. Приблизно о 15:00 год. вони зустрілися на міжміському автовокзалі м. Миколаєва, де зустріли довірену особу, яка надала інформацію щодо місцезнаходження осіб без громадянства України. За надану інформацію вказана особа попрохала у них пригостити його спиртними напоями. Зайшовши до кафе на автовокзалі, вони купили горілки та разом з довіреною особою почали її вживати. Випили приблизно по 150 грам. Після вживання спиртних напоїв, вони направились по пр. Богоявленському в напрямку пр. Центрального. Проходячи перехрестя вул. Чкалова та пр. Богоявленського, ОСОБА_2 зайшов до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_2, а ОСОБА_1 залишився на вулиці. В магазині ОСОБА_2 зробив зауваження невідомому чоловіку з приводу того, що останній в громадському місці висловлюється нецензурною лайкою. В свою чергу, чоловік на зауваження відреагував агресивно та запропонував ОСОБА_2 вийти на вулицю, для з'ясування відносин. На вулиці між чоловіком та ОСОБА_2 виник словесний конфлікт. У ході конфлікту чоловік наніс ОСОБА_2 удар кулаком по обличчю, в результаті чого останній впав на землю. В цей час до них підійшов ОСОБА_1 та почав заспокоювати. Через декілька хвилин приїхав наряд патрульної поліції, працівники якого, в подальшому, передали їх керівництву Інгульського відділу поліції, разом з якими супроводили до відділу поліції. ОСОБА_1 свою провину порушення службової дисципліни визнав, пояснення ним написано власноручно.

Наказом Головного управління Національної поліції у Миколаївській області від 30.10.2017 року № 1389 капітана поліції ОСОБА_2 та капітана поліції ОСОБА_1 відсторонено від виконання службових обов'язків за займаною посадою на час, передбачений для проведення службового розслідування.

Під час вивчення службової документації встановлено, що капітану поліції ОСОБА_1 доведено під особистий підпис його зобов'язання виконувати вимоги керівництва Національної поліції України та Головного управління Національної поліції у Миколаївській області щодо безумовного дотримання вимог законодавства України, недопущення порушень дисципліни та законності, службової дисципліни.

Опитаний у ході службового розслідування начальник сектору превенції Інгульського відділу поліції майор поліції ОСОБА_9, повідомив, що 25.10.2017 року о 08:45 год. відбулася нарада з особовим складом сектору превенції, на якій він довів відомості про проведення на території Інгульського району профілактичних заходів під умовною назвою «Мігрант» та посилення уваги щодо перевірки оперативної інформації відносно підозрілих осіб. Разом з цим, наголосив на дотриманні дисципліни і законності під час виконання функціональних обов'язків. Після наради, особовий склад направився на закріпленні поліцейські дільниці виконувати поставленні задачі. Протягом робочого дня працівники сектору превенції доповідали про виконану роботу в телефонному режимі, або особисто. Приблизно о 17:25 від чергового підрозділу, йому стало відомо, що працівники сектору ОСОБА_10 та ОСОБА_1 вчинили бійку за адресою: АДРЕСА_2, в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1». Після чого, він одразу ж направився за вказаною адресою, та доставив вказаних працівників поліції до підрозділу, для з'ясування усіх обставин.

Крім цього, ОСОБА_9 вказав, що щоденно на ранкових нарадах наголошував на тому, що працівники поліції повинні знаходитись в однострої під час виконання службових обов'язків.

Відповідно до матеріалів службового розслідування, в ході опитування начальник Інгульського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області підполковник поліції ОСОБА_11 вказав, що з підлеглим особовим складом сектору превенції підрозділу на постійній основі проводиться робота щодо профілактики правопорушень та порушень службової дисципліни. Контроль за несенням служби в період часу з 09:00 год. до 18:15 год., відносно особового складу сектору превенції, здійснювався щоденно. Під час перебування на поліцейських дільницях, особовий склад контролюється у телефонному режимі.

Аналогічні пояснення надав опитаний у ході службового розслідування начальник Інгульського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області майор поліції ОСОБА_12.

Таким чином, в ході проведення службового розслідування встановлений факт грубого порушення службової дисципліни з боку капітана поліції ОСОБА_1

На підставі вказаного висновку службового розслідування ГУНП в Миколаївській області прийнято рішення про звільнення позивача зі служби поліції на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Доказів порушення ГУНП в Миколаївській області порядку проведення службового розслідування позивачем суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію» Особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові.

Згідно пункту 3 Розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 року № 1179 за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов'язаний дотримуватися норм професійної етики.

Службовим розслідуванням доведено, що ОСОБА_1 вчинив проступок, який є несумісним з поведінкою працівника Національної поліції України, не дотримався норм професійної та службової етики, вчинивши вчинок, який дискредитує звання капітана поліції.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що звільнення позивача з поліції відбулось саме у зв'язку з порушенням позивачем службової дисципліни, що підтверджено результатами службового розслідування, яке проведено у повній відповідності до вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України та Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України.

Враховуючи викладене, суд вважає що адміністративний позов задовольню не підлягає.

Керуючись ст. 2, 19, 205, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (місцепроживання: АДРЕСА_1) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (місцезнаходження: вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001) про визнання протиправним та скасування наказу від 20.12.2017 року № 1154 о/с, визнання протиправним та скасування наказу від 21.12.2017 року № 317 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 13.03.2018 року.

Суддя Н. В. Лісовська