Справа № 826/17831/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Київ № 826/17831/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аблова Є.В., вирішуючи в порядку письмового провадження питання про відвід судді Амельохіна В.В. в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до третя особиНаціонального агентства з питань запобігання корупції, Заступник Міністра юстиції України Янчук Артем Олександрович, Керівник Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції Писаренко Олександр Олександрович, Міністерство юстиції України
провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - заступника Міністра юстиції України Янчука Артема Олександровича, керівника Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції Писаренко Олександра Олександровича та Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 02 лютого 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

01 березня 2018 року через канцелярію суду представником Міністерства юстиції України подано заяву відвід судді Амельохіна В.В. на підставі пунктів 2 та 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Представник відповідача підтримав заяву про відвід судді.

Представник третіх осіб - 2 та 3 підтримав заяву про відвід судді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.03.2018 року зупинено провадження у даній справі до вирішення заяви про відвід судді та передано заяву про відвід в адміністративній справі №826/17831/17 на автоматичний розподіл для визнання судді для її розгляду, в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішення питання про відвід судді Амельохіна В.В. здійснюється суддею Абловим Є.В., який не входить до складу суду, що розглядає справу № 826/17831/17, та його визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до змісту частин 8, 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд, ознайомившись в порядку письмового провадження з заявою представника третіх осіб - Заступника Міністра юстиції України та Міністерства юстиції України про відвід судді Амельохіна В.В. встановив, що заява обґрунтована тим, що головуючим суддею у справі залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Міністерство юстиції України та заступника Міністра юстиції України, водночас не зазначено на які права та обов'язки вказаних осіб та яким чином може вплинути рішення суду у дані справі.

Крім того, в обґрунтування поданої заяви про відвід, заявник зазначив, що третім особам судом вчасно не надано копії позовної заяви з додатками, та лише за 5 робочих днів до судового засідання надано можливість ознайомлення з матеріалами справи, що свідчить про намір суду обмежити право Міністерства юстиції України на подання обґрунтованих письмових пояснень.

Також, на думку заявника, підставою для відводу головуючого судді у даній справі є наявність адміністративної справи №826/8164/16 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України та Міністра України Петренка П.Д. про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, у якій 19.12.2017 року судом ухвалено рішення про задоволення позовних вимог (головуючий суддя Амельохін В.В.).

Зазначене, на думку заявника, вказує на наявність підстав стверджувати про те, що головуючий суддя у даній справі може бути упередженим під час її розгляду, тому існують об'єктивні підстави для його відводу.

Вирішуючи по суті вказану заяву суд виходить з наступного.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Слід також звернути увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

На думку суду, наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу головуючого судді у справі, оскільки твердження про упередженість судді Амельохіна В.В. у результаті розгляду справи базуються на суб'єктивних припущеннях позивача та не підтверджується належними доказами.

Так, зокрема залучення третіх осіб у справі є правом суду та не є підставою для відводу головуючого судді у справі.

Крім того, незгода сторони із судовими рішеннями в інших справах є підставою для їх оскарження у встановленому законом порядку та не є підставою для відводу судді у даній справі.

Слід також зазначити, що не є підставою для відводу судді і посилання заявника на несвоєчасність отримання копії позовної заяви.

Враховуючи, що представником третіх осіб в заяві не наведено обставин, передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Амельохіна В.В., або свідчать про існування інших визначених статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу, тобто відвід за висновком суду є невмотивованим, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Амельохіна В.В. задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями статей 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника третіх осіб - Заступника Міністра юстиції України та Міністерства юстиції України про відвід судді Амельохіна В.В. від участі у розгляді адміністративної справи № 826/17831/17 відмовити.

Ухвала, відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов