Справа № 666/900/16-а
Суддя: Хайдарова І. О.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №666/900/16-а

Пров. №2-а/766/599/18

06 березня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.

при секретарі Сікорській Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Херсоні, інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м. Херсоні старшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, посилаючись на той факт, що 25 лютого 2016 року на нього було складено постанову про адміністративне правопорушення серія ПСЗ №079021 від 24.02.2016р. про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн., відповідно до постанови 24.02.2016р. він керував транспортним засобом Форд Транзит д/н 55308АЕ в м.Херсоні на перехресті вул.К.Маркса та пров.Козачий, рухаючись по пров.Козачому, зупинився на заборонений сигнал світлофора виїхав на пішохідний перехід, що знаходився за стоп-лінією, чим порушив п.16.3 Правил дорожнього руху. Зазначену постанову вважає протиправною, незаконною, і такою, що підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного позивач просить суд, скасувати постанову серії ПС3 №079021 від 24.02.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Представником Управління патрульної поліції у м. Херсоні ДПП подано до суду письмові заперечення на позов, відповідно до яких зазначив, що 24.02.2016 року інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у м. Херсоні старшим сержантом поліції ОСОБА_2 у складі екіпажу №083 здійснювали патрулювання разом з інспектором роти № 4 батальйону Управлі патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції, рядовим поліції ОСОБА_3, та з інспектором роти № 1 батальй Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції, рядов поліції ОСОБА_4 24.02.2016 року о 12 годині 30 хвилин під час патрулювання, рухаючись по пров. Козачий виявили автомобіль НОМЕР_1, водій даного транспортного засобу керуючи автомобілем по пров. Козачий проїхав на заборонен сигнал світлофора на регульованому перехресті пров. Козачий - вул. Карла Марксу виїхавши на пішохідний перехід, що знаходився за стоп-лінією, чим порушив п. 16 Правил дорожнього руху (ПДР). Зупинивши правопорушника, інспектори поліції підійшли до водія даного транспортного засобу, належним чином представились та попросили водія предявити відповідні документи на транспортний засіб, як того вимагає ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» а саме - посвідчен водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс обов'язкового страхування цивільн правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у звязку з тим що Позивачем було порушено п. 16.3. Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Водієм даного автомобіля виявився ОСОБА_1. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення яке передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, інспектором ВМАЗ Управління патрульної поліції у м. Херсоні ОСОБА_2, було складен постанову у справі про адміністративне правопорушення ПСЗ № 079021 від 24.02.2016 року та надано Позивачеві для ознайомлення, при цьому розяснивши права та зміст відповідних статей, де він засвідчив надані йому розяснення своїм підписом. За результатами розгляду адміністративної справи до Позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн., шляхом винесення Постанови, яку Позивач підписав.

Ухвалою суду від 11 грудня 2017 року справу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м. Херсоні старший сержант ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.

Представник УПП у м. Херсоні в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено з постанови серії ПС3 №079021 від 24.02.2016 р., складеною інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м. Херсоні старшим сержантом ОСОБА_2, було розглянуто справу щодо ОСОБА_1, та встановлено наступне: 24.02.2016 року о 12-30 год. в м. Херсоні на перехресті вулиць ОСОБА_5 та пров. Козачий, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Форд Транзит, державний номер 55308АЕ, рухався по пров. Козачий. Зупинившись на заборонений сигнал світлофора на перехресті з вул. К. Маркса виїхав на пішохідний перехід, що знаходився за стоп лінією, чим порушив п. 16.3 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху, Учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими.

Крім того, у п. 1.5 Правил дорожнього руху, вказано, що - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 16.3 Правил дорожнього руху, У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Матеріалами справи доводи позивача не спростовуються, відповідачем не надано доказів на підтвердження своїх заперечень у відповідності до вимог ч. 1, 2 ст.71 КАС України.

Крім того, відповідач не заявляв у судовому засіданні клопотання про виклик у судове засідання будь-яких осіб для допиту у якості свідків, витребування документів, інших доказів, тощо.

За приписами ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Таким чином, виходячи з письмових доказів у сукупності пояснень позивача та відповідача, які суд приймає як докази у справі, суд приходить до висновку, що обставини вказані в постанові не відповідають обставинам події, встановленим в судовому засіданні.

Згідно з ч.2 ст.7 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вирішуючи питання стосовно застосування ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд бере до уваги, що в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (Заява № 22750/02 параграф 42), суд нагадує, що відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

За змістом частини 4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Положення ст. 7 КАС України передбачає, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Позиція сторін має бути визначеною юридично і доведеною безспірними доказами, якими в даній справі є конкретні документи та матеріали.

Разом з цим, на думку суду позиція відповідача у даній справі не є доведеною, оскільки не підтверджена належними та допустимим доказами наявності події та складу адміністративного правопорушення, яке відповідач вважав встановленим у постанові ПС3 №079021 від 24.02.2016 року.

Таким чином, враховуючи вищевказане, відсутність від відповідача наданих безспірних доказів правомірності власних дій та вчинення позивачем правопорушення, повно та всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 19-20, 72, 92, 241,242, 246,293,295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Херсоні, інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м. Херсоні старшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС3 №079021 від 24.02.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_6