Справа № 2/454ад
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 березня 2018 року

м. Київ

справа №2/454ад

адміністративне провадження №К/9901/10396/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 2/454ад

за позовом прокурора Перевальського району в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Перевальському районі Луганської області до Відкритого акціонерного товариства «Перевальське шахтобудівне управління» про стягнення суми

за касаційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Рубіжному Луганської області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду (у складі судді Шембелян В. С.) від 17 травня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду (у складі суддів Ханової Р. Ф., Василенко Л. А., Гайдара А. В.) від 14 червня 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження, встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 17 грудня 2015 року у справі № 2/454 заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Рубіжному Луганської області про відновлення втраченого провадження задоволено та відновлено втрачену справу № 2/454.

2. Постановою Господарського суду Луганської області від 31 жовтня 2006 року задоволено позов прокурора Перевальського району в інтересах держави в особі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Перевальському районі Луганської області; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Перевальське шахтобудівельне управління» на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Перевальському районі Луганської області заборгованість у сумі 3950,09 грн.

3. 05 квітня 2016 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Рубіжному Луганської області звернулося до Господарського суду Луганської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 2/454ад, а саме, замінити Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Перевальському районі Луганської області на Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Рубіжному Луганської області.

4. В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначав, що згідно наказу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Луганській області від 04 серпня 2015 року № 144 «Про тимчасовий розподіл роботи зі страхувальниками» визначено відділення, якими до закінчення проведення антитерористичної операції у Луганській області, буде забезпечена робота зі страхувальниками тих відділень, які знаходяться на тимчасово окупованій території, в тому числі проведення роботи зі страхувальниками відділення виконавчої дирекції Фонду в Перевальському районі покладено на відділення виконавчої дирекції Фонду в м. Рубіжному Луганської області.

5. Господарський суд Луганської області відновлені документи в архівній справі № 2/454ад разом із заявою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Рубіжному Луганської області про заміну сторони виконавчого провадження передав на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

6. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року, в задоволенні заяви відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Рубіжному Луганської області про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено.

7. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Рубіжному Луганської області звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року, постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити.

8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

9. Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

10. 29 січня 2018 року касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Рубіжному Луганської області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року у справі № 2/454ад передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

11. Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

ІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Суд першої інстанції приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив із того, що жодних підстав правонаступництва в розумінні ст. 104 Цивільного кодексу України заявником не наведено, відсутність наслідків правового характеру доводить відсутність публічного правонаступництва в розумінні ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15 грудня 2017 року) та ч. 1 ст. 264 цього кодексу, тому факт вибуття сторони виконавчого провадження відсутній. Також, суди зазначили, що на момент звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувач існував і на тепер існує.

13. При цьому суди виходили з наступного. Наказом управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Луганській області від 04 серпня 2015 року № 144 «Про тимчасовий розподіл роботи зі страхувальниками» визначено відділення, якими до закінчення проведення антитерористичної операції у Луганській області, буде забезпечена робота зі страхувальниками тих відділень, які знаходяться на тимчасово окупованій території, в тому числі проведення роботи зі страхувальниками відділення виконавчої дирекції Фонду в Перевальському районі Луганської області покладено на відділення виконавчої дирекції Фонду в м. Рубіжному Луганської області.

14. Перевальський район Луганської області входить до Переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція, який затверджений Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р. На момент розгляду питання заміни сторони виконавчого провадження знаходився на непідконтрольній Україні території.

15. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Перевальському районі Луганської області є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 25938486, місцезнаходження юридичної особи: 94300, Луганська область, Перевальський район, м. Перевальськ, вул. Литовська, 1А.

16. Згідно п. 1 Типового положення про відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в районах та містах обласного значення, затвердженого постановою правління Фонду від 20 квітня 2001 року № 19, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в районах і містах обласного значення (позивач) є робочим органом виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (далі - Фонд), що утворюється відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

17. Механізм здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів встановлений постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади» від 29 жовтня 2011 року № 201.

18. Судами зазначено, що доказів щодо здійснення відповідних заходів передбачених постановою КМУ від 29 жовтня 2011 року № 201 стосовно Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Перевальському районі Луганської області суду не надано.

19. Отже, на момент звернення із заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Рубіжному Луганської області суду до суду про заміну сторони виконавчого провадження стягувач існував і на тепер існує.

20. Відповідно до ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, в редакції до 15 грудня 2017 року) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

21. Суди зазначили, що відсутність підстав публічного правонаступництва у межах спірних правовідносин доводить неможливість його здійснення. Під публічним правонаступництвом слід розуміти повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб'єкта владних повноважень (суб'єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб'єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції; це вступ у чинні адміністративно - правові відносини нового суб'єкта владних повноважень (суб'єкта публічної адміністрації) на місце суб'єкта, що або припинив своє існування або повністю чи частково позбувся адміністративної компетенції.

22. Заявником не надано жодного доказу правонаступництва, не надано суду доказів переходу від одного суб'єкта до іншого функцій (інших видів адміністративної діяльності), повноважень, завдань.

23. Крім того, Наказ управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Луганській області від 04 серпня 2015 № 144 «Про тимчасовий розподіл роботи зі страхувальниками» не є нормативно-правовим актом в розумінні ч. 2 ст. 117 Конституції України, не встановлює, не змінює та не припиняє прав та обов'язків для сторін, не підлягає застосуванню з огляду на положення принципу законності закріпленого ст. 9 КАС України.

ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

24. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що Перевальський район Луганської області входить до Переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція, який затверджений Розпорядженням КМУ від 02 грудня 2015 року № 1275-р. На момент розгляду питання заміни сторони виконавчого провадження знаходиться на непідконтрольній Україні території. Виконувати свої функції, в тому числі вимагати примусового виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2011 року № 2а-8988/11/1270, відділення в Перевальському районі не має змоги. Тобто фактично воно вибуло як сторона виконавчого провадження та має бути замінено. Вважає, що оскаржувані рішення порушують права Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (далі - Фонд) та призводить до недотримання страхових коштів, що ставить під загрозу своєчасну сплату страхових виплат потерпілим на виробництві України, в тому числі тим, що на даний час перемістилися з тимчасово окупованої території. Вказує, що відділення в м.Рубіжному та Перевальському районі однаково здійснюють свою діяльність від імені та в інтересах Фонду та виконують однакові функції щодо формування коштів Фонду. Стверджує, що заміна сторони виконавчого провадження не спричиняє для боржника виникнення нових обов'язків і буде сприяти контролю за виконанням рішення сулу від 31 жовтня 2006 року у справі № 2/454ад щодо стягнення заборгованості до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

ІV. ОЦІНКА СУДУ

25. Надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, колегія суддів виходить з наступного.

26. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

27. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

28. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

29. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

30. Суд вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для заміни сторони виконавчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року).

31. При цьому, Суд вважає за потрібно зазначити, що наказом управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Луганській області від 04 серпня 2015 року № 144 (далі - Наказ № 144) тільки тимчасово до закінчення проведення антитерористичної операції у Луганській області передано функції відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Перевальському районі Луганської області - відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Рубіжному Луганської області.

32. Тобто, вибуття однієї із сторін виконавчого провадження у межах спірних відносин не відбулось, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. РубіжномуЛуганської області не є правонаступником відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Перевальському районі Луганської області.

33. Крім того, Наказом № 144 лише розподілено повноваження між відділеннями Фонду для забезпечення роботи зі страхувальниками тих відділень, які знаходяться на тимчасово окупованій території Луганської області з метою забезпечення умов для виконання страхувальниками своїх обов'язків відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

34. Проте, в даному випадку спірні правовідносини виникли на стадії виконання рішення суду щодо стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Перевальське шахтобудівне управління» на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Перевальському районі Луганської області заборгованості у сумі 3950,09 грн.

35. Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року в справі № 812/10224/13-а (К/9901/14266/18).

36. Оцінюючи доводи скаржника, Суд виходить з того, що всі його доводи, викладені в касаційній скарзі, збігаються з доводами, викладеними у заяві та апеляційній скарзі, досліджувалися судами з наданням їм належної правової оцінки. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

37. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

38. З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись ст. 242, 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Рубіжному Луганської області залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року у справі № 2/454ад залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб