Справа № 2а-1639/10
Суддя: Музичук Н.Ю.
Дата ухвалення: 2010-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
___________________________________________________________________________________
Справа №2А-1639/10 ПОСТАНОВА
09 червня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді -Музичук Н.Ю.
при секретарі - Радюк Ю.Ю.
за участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ міста Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Позивач звернувся 17 березня 2010 року в суд із позовом до ВД.АІ міста Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови начальника ВДАІ міста Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 за № ВК 080973 від 21 лютого 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 128 ч.1 КпАП України, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 680 грн., вважаючи таку постанову незаконною.
Письмових заперечень на позовну заяву відповідачем не надано.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, повністю підтвердив обставини викладені в позові, та просить позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та заперечує проти його задоволення, так як працівники ДАІ при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення діяли в межах чинного законодавства та не порушували його, після оголошеної перерви в судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив.
Справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.
Постановою серії ВК 080973 від 21 лютого 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 128 ч.1 КпАП України, було притягнуто до відповідальності позивача ОСОБА_1 із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 680 гри.
Посилання на свідків чи докази фіксації правопорушення в наданих позивачем протоколі про адмінправопорушення та матеріалах відсутні, а відповідачем не надані.
Із наданих позивачем документів вбачається, що 21 січня 2010 року вказаний вище автомобіль згідно подорожнього листа здійснював маршрут по місту і не міг бути в Здолбунові. Наданими документами підтверджується, що 19.01.2010 року вказаний протоколом автомобіль був в місті Здолбунів, перед випуском автомобіля на лінію було проведено передрейсовий його технічний огляд і несправностей гальмівної системи та рульового керування виявлено не було, що засвідчено в подорожньому листі вантажного автомобіля №974119 від 19.01.2010 року. Що підтвердив в суді свідок ОСОБА_3
Таккож відповідачем не відібрано пояснення від свідків та очевидців адміністративного правопорушення, які могли б засвідчити факт адміністративного правопорушення.
Крім того, в порушення положень ст. 268 КпАП України, адміністративна справа розглянута компетентною посадовою особою без участі порушника ОСОБА_1, котрий не був попереджений про час розгляду справи 21.02.2010 року, доказів повідомлення про розгляд справи 21.02.2010 року суду не надано, оскільки протоколом зазначений інший час розгляду адміністративної справи.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд також бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано: обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії-); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації: пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Доказів, які б спростовували доводи позивача про відсутність складу і події правопорушення в його діях та порушення процесуального порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення представник відповідача не вказав і суду не надав.
Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства. Таким чином, відповідач, у звязку із накладенням стягнення у вигляді штрафу за порушення ч. 1 ст. 128 КУпАП, прийняв незаконну постанову в порушення вимог КУпАП.
Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 9, 69-71,158-163,185-186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову начальника ВДАІ міста Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 за № ВК 080973 від 21 лютого 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 128 ч.1 КпАП України, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 680 грн. скасувати провадження в справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний після подачі заяви строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо була подана заява про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук