Справа № 820/5473/17
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/5473/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

секретарі судового засідання: Жданюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Харківського національного університету Повітряних сил іменні ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року по справі №820/5473/17 (головуючий І інстанції: Рябченко Є.А., повний текс складено 18.12.2017 р.) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Харківського національного університету Повітряних сил іменні ОСОБА_1 про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд визнати протиправними дії Харківського національного університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1, яка полягає у розрахунку та виплаті одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди, індексації, які ОСОБА_2 отримував під час проходження військової служби;

- зобов'язати Харківський національний університет Повітряних Сил імені ОСОБА_1 здійснити перерахунок розміру одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_3 в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, індексації, які позивач отримував під час проходження військової служби та здійснити виплату суми перерахунку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року адміністративний позов задовольнив (а.с.57-58, 59-65).

Визнано протиправними дії Харківського національного університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1, які полягають у розрахунку та виплаті одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди, індексації, які ОСОБА_2 отримував під час проходження військової служби.

Зобов'язано Харківський національний університет Повітряних Сил імені ОСОБА_1 здійснити перерахунок розміру одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_2 в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, індексації, які ОСОБА_2 отримував під час проходження військової служби та здійснити виплату суми перерахунку.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду, яка прийнята з порушенням норм матеріального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати, а у задоволенні позову відмовити.

Апелянт наголошує на допущеному порушенні судом першої інстанції ст..43 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а тому з урахуванням п.7 постанови КМУ від 17.07.1992 р. №397 та п.5 Порядку проведення перерахунку пенсій призначених відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», зазначена винагорода не підлягає врахуванню для перерахунку пенсії, в звязку з чим відсутні підстави для здійснення перерахунку одноразової грошової допомоги при звільненні.

З урахуванням приписів ч.4 ст.229, ч.2 ст.313 КАС України, розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, які були повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в звязку з чим, колегія суддів вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Від сторони позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Також заперечується проти апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, що підтверджується матеріалами справи, що Позивач проходив військову службу у Збройних силах України на посаді старшого викладача кафедри конструкції та міцності літальних апаратів та двигунів інженерно-авіаційного факультету Харківського національного університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1 та звільнений з військової служби на підставі наказу Начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України ОСОБА_4 №442 від 29.09.2017.

При розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні позивача не було врахована щомісячна додаткова грошова винагорода та індексація грошового забезпечення, що підтверджується витягом з наказу Начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1 №246 від 01.11.2017 та грошовим атестатом серії ЗУ №272457.

Позивач звернувся до Харківського національного університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1 із заявою від 18.11.2017, в якій просив здійснити новий розрахунок розміру одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, індексації, які Позивач отримував під час проходження військової служби та виплатити позивачу своєчасно невиплачену частину одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, індексації, які ОСОБА_2 отримував під час проходження військової служби.

Доказів здійснення вищевказаного перерахунку та виплати суми позивачу не надано.

Колегія суддів зазначає, що апеляційний перегляд справи здійснюється відповідно до 308 КАС України, в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, згідно з ч.2 ст.9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 р, № 2011-ХІІ (надалі Закон 2011) до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця.

Відповідно до абз.1 п.2 ст.15 Закону 2011 військовослужбовцям, крім військовослужбовців строкової військової служби, які звільняються з військової служби, зокрема, у зв'язку із скороченням штату одноразова грошова допомога виплачується в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби за наявності вислуги 10 років і більше.

Крім того, положеннями п.1 Постанови КМУ № 1294 від 07.11.2007 р. "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" визначено, що грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

В той же час, Постановою КМУ від 13.03.2013 р. №161 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року N 889" для військовослужбовців, зокрема, Збройних Сил України (крім тих, що зазначені у підпункті 1 пункту 1 цієї постанови, та військовослужбовців строкової військової служби) запроваджений новий вид забезпечення - щомісячна додаткова грошова винагорода у таких розмірах: з 1 квітня 2013 року - у розмірі, що не перевищує 20 відсотків місячного грошового забезпечення; з 1 вересня 2013 року - у розмірі, що не перевищує 40 відсотків місячного грошового забезпечення; з 1 січня 2014 року - у розмірі, що не перевищує 60 відсотків місячного грошового забезпечення; з 1 квітня 2014 року - у розмірі, що не перевищує 80 відсотків місячного грошового забезпечення; з 1 липня 2014 року - у розмірі, що не перевищує місячне грошове забезпечення.

Як встановлено судами, що Позивач, зокрема, за жовтень 2017 року отримав щомісячну винагороду у розмірі 60 % місячного грошового забезпечення, що підтверджується витягом з наказу Начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1 №246 від 01.11.2017.

Тобто, така щомісячна додаткова грошова винагорода нараховувалась та виплачувалась Позивачу до його звільнення з військової служби.

Згідно зі схемою додаткових видів грошового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України до одноразових віднесені такі види грошового забезпечення: винагорода, призначення та виплата якої пов'язана з обсягом та складностями роботи, що виконується під час проходження військової служби; матеріальна допомога на початкове обзаведення (вид матеріального забезпечення військовослужбовців, передбачений статтею 9-1 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей"), а також одноразова матеріальна допомога військовослужбовцям строкової військової служби.

Зазначені допомоги є одноразовими додатковими видами грошового забезпечення, які відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" відносяться до складу грошового забезпечення військовослужбовців.

Правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України визначає Закон України від 3 липня 1991 року № 1282-XII "Про індексацію грошових доходів населення", згідно зі статтею 1 якого індексація грошових доходів населення - це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Тобто, індексація є частиною державної системи соціального захисту громадян, спрямованою на підтримання їх купівельної спроможності.

Аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави вважати, що грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація та одноразова грошова допомога при звільненні, з яких сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, відносяться до складу грошового забезпечення військовослужбовців, з розміру якого обчислюється пенсія.

Зазначена правова позиція суду відповідає висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду України від 20.10.2015 року по справі №21-2942а15 та від 10.03.2015р. №21-70а15, відповідно до яких грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація та одноразова грошова допомога при звільненні, з яких сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, відносяться до складу грошового забезпечення військовослужбовців, з розміру якого обчислюється пенсія, а також щомісячна додаткова грошова винагорода військовослужбовця, яку він отримував під час проходження служби, з якої нараховані і сплачені страхові внески, має бути включена до складу грошового забезпечення, з якого здійснюється обчислення пенсії.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів належним чином правомірності дій, які полягають у розрахунку та виплаті одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди, індексації, які Позивач отримував під час проходження військової служби, а тому позовні вимоги про визнання протиправними таких дій є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції надав належну оцінку доводам представника відповідача, який посилався на приписи Наказу МО України "Про затвердження Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам №260 від 11.06.2008 не спростовують вищенаведених висновків суду, оскільки Постанова КМУ від 13.03.2013 №161 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року N 889", якою впроваджено щомісячну додаткову грошову винагороду, прийнято у 2013 році, а тому відповідно до гарантованого ст.8 Конституції України принципу верховенства права застосуванню підлягають приписи Постанови КМУ від 13.03.2013 №161.

Стосовно наведених в апеляційній скарзі доводи щодо не врахування судом першої інстанції та допущені порушення ст..43 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», що з урахуванням п.7 постанови КМУ від 17.07.1992 р. №397 та п.5 Порядку проведення перерахунку пенсій призначених відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», зазначена винагорода не підлягає врахуванню для перерахунку пенсії, в звязку з чим відсутні підстави для здійснення перерахунку одноразової грошової допомоги при звільненні, є взагалі безпідставними та необґрунтованими, з огляду на різний предмет правового регулювання зазначених актів, з тими правовідносинами, що складають суть спірного питання. В даному випадку, спірним питанням не є питання пенсійного забезпечення, яке жодного відношення до виплати одноразової вихідної допомоги при звільненні не має.

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про необхідність задоволення позовних вимог, а тому існують усі підстави для зобов'язання Відповідача здійснити перерахунок розміру одноразової грошової допомоги при звільненні Позивачу в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, індексації, які позивач отримував під час проходження військової служби та здійснити виплату суми перерахунку.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Жодні доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі зясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 23, 31, 33, 90, 292, 308, 309, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Харківського національного університету Повітряних сил іменні ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року по справі №820/5473/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів - з дня складення повного судового рішення.

У повному обсязі складена 06 березня 2018 року.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7