Справа № 818/833/18
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

05 березня 2018 р. Справа № 818/833/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Охтирського районного територіального центру соціального обслуговування до Охтирської районної державної адміністрації Сумської області про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся Охтирський районний територіальний центр соціального обслуговування з адміністративним позовом до Охтирської районної державної адміністрації Сумської області про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Охтирської РДА №542-ОД від 22.12.2017 "Про припинення юридичної особи "Охтирського районного територіального центу соціального обслуговування".

Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

На думку суду спір, що розглядається не містить ознак публічно-правового з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі – Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з «…» питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів «…». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Судом встановлено, що оскаржуваним рішенням припинено шляхом ліквідації юридичну особу - Охтирський районний територіальний центр соціального обслуговування. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вказана юридична особа є державною організацією (установою, закладом), засновником якої є Охтирська РДА. Відповідно до пункту 1.1. статуту Охтирський районний територіальний центр соціального обслуговування є бюджетною установою, рішення щодо утворення, ліквідації або реорганізації якої приймає Охтирська РДА.

Приймаючи оскаржувані рішення, відповідач фактично виконує повноваження засновника юридичної особи, пов'язані з припиненням її діяльності. Таким чином, даний спір виник із корпоративних відносин та на підставі ст. 20 ГПК України підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Враховуючи, що спір щодо захисту корпоративних прав має не публічний, а господарсько-правовий характер, вирішення таких спорів не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі та роз'яснити позивачу, що даній спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Охтирського районного територіального центру соціального обслуговування до Охтирської районної державної адміністрації Сумської області про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з її складання.

Суддя О.В. Соп'яненко