Справа № 681/1871/17
Суддя: Горщар А. Г.
Дата ухвалення: 2018-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/1871/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2018 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Горщара А.Г.

за участю секретаря Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Житомирі, інспектор роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративне стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП, винесену 03 грудня 2017 року інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2

В обґрунтування вимог вказував, що згідно вказаної постанови на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. за те, що він 03 грудня 2017 року о 09.45 годині на автодорозі Київ Чоп керував автобусом, в якому нібито було заблоковано запасний вихід, хоча насправді вихід був вільний, але на прохання працівника поліції ним було відкрито праву частину задніх дверей, а запасний вихід знаходився з лівої сторони задніх дверей. Поліцейським в приміщені посту, неподалік місця зупинки була винесено згадану постанову, тим самим позбавлено його можливості скористатися в повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, а розгляд справи проведено з порушенням вимог ст.ст.278, 279 КУпАП та при цьому, працівником поліції не було складено прокол про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, де також вказав про підтримання ним позову.

Представник відповідача також в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 22 січня 2018 року надіслав суду письмові заперечення проти позову, в яких вказав, що під час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 для нього було розяснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а постанову про накладення адміністративного стягнення винесено з дотриманням вимог ст.ст.283, 284 КУпАП.

Дослідивши письмові докази, суд зазначає про наступне.

Встановлено, що 03 грудня 2017 року інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 на місці зупинки винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 658946, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. за те, що він 03 грудня 2017 року о 09.40 годині на 86 км автодороги Київ Чоп керував автобусом, в якому був заблокований запасний вихід, а саме, встановлено сидіння, чим порушив п.п.31.4.7.г Правил дорожнього руху.

Вирішуючи питання законності оскаржуваної позивачем постанови, суд зазначає про наступне.

За положеннями ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі (частина 2).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення (частина 3).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (частина 4).

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення (частина 5).

Відтак, суд не приймає до уваги доводи позивача щодо необхідності складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Із пояснень ОСОБА_1, зазначених у позовній заяві, вбачається, що він на прохання працівника поліції відкрив праву частину задніх дверей автобуса, а запасний вихід знаходився з лівої сторони задніх дверей та заблокований не був.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, відповідачем не спростовано належними доказами, перелік яких міститься у ст.251 КУпАП, доводи позивача про те, що він відкрив лише одну частину задніх дверей автобуса, в той час як запасний вихід знаходився з іншої сторони задніх дверей.

За таких підстав, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного проступку, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, в суді не доведена.

Суд, виходячи із принципу, що всі сумніви у доведеності вини особи, мають трактуватись на її користь, приходить до висновку, що позивача безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Керуючись наведеним, ст.ст.77, 242, ч.3 ст.243, ст.ст.244-246, 255, 286, 293, 295 КАС України,

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 658946, винесену 03 грудня 2017 року інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі (місцезнаходження: м. Житомир, вул. Покровська, 96, поштовий індекс 10031) ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс 30500) за ч.2 ст.121 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Полонський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 03.03.2018 року.

Суддя: