Справа № 826/13401/15
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 березня 2018 року

м. Київ

справа №826/13401/15

адміністративне провадження №Зі/9901/351/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Коваленко Н.В., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артбуд» про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Прадес" до Міністерство культури України про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

У липні 2015 року ТОВ "Видавничий дім "Прадес" звернулось до суду з даним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати п. 54 додатку 8 до наказу Міністерства культури і туризму України "Про затвердження науково-проектної документації щодо меж і режимів використання зон охорони пам'яток та занесення об'єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам'яток України" № 706/0/16-10 від 15.09.2010р. в частині занесення до Державного реєстру нерухомих пам'яток України за категорією місцевого значення об'єкта культурної спадщини будинку, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Сагайдачного, 37.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.08.2016р. адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016р. постанову суду першої інстанції скасовано, позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.03.2017р. касаційну скаргу ТОВ "Будівельна компанія "Артбуд" задоволено частково, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016р. скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

07.12.2017р. ТОВ "Будівельна компанія "Артбуд" звернулось до Вищого адміністративного суду України з заявою про ухвалення додаткового судового рішення.

В обгрунтування заяви посилається на те, що оскільки ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.03.2017р. його касаційну скаргу задоволено частково, в силу положень ст. 94 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.) суд повинен був вирішити питання про розподіл судових витрат, однак вказаного зроблено не було, з огляду на що товариство звернулось до суду з даною заявою.

28.02.2018р. зазначену справу було передано з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Розглянувши заяву ТОВ "Будівельна компанія "Артбуд" про ухвалення додаткового судового рішення, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За правилами пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове судове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин 2, 3 зазначеної статті заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що судове рішення.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 6 цієї статті визначено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Положення частини 6 статті 139 КАС України кореспондуються з частиною 6 статті 94 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.), відповідно до якої якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, постановити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат суд касаційної інстанції має право лише у випадку зміни або прийняття нового судового рішення.

Водночас, у даній справі судом касаційної інстанції здійснювався перегляд ухвали апеляційного суду, згідно з якою розгляду справи по суті не відбулось, а позовну заяву залишено без розгляду. Крім того, касаційним судом не приймалося нове рішення, не змінювалось судове рішення, а лише було направлено справу для продовження розгляду, з огляду на наявність факту неповноти встановлення обставин справи, зокрема встановлення часу коли позивач дізнався про порушення свого права, свободи чи інтересу спірним наказам, та як наслідок передчасність висновку суду апеляційної інстанції про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.03.2017р. суд касаційної інстанції не змінював судових рішень судів попередніх інстанцій та не приймав нового судового рішення, тому питання щодо розподілу судових витрат в даному випадку не підлягало вирішенню під час постановлення такої ухвали.

Враховуючи відсутність підстав для прийняття додаткового судового рішення, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись статтями 3, 139, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артбуд» про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Н.В. Коваленко

В.М. Кравчук