Справа № 750/1247/18
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/1247/18
Провадження № 2-а/750/372/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання - Мачачі І. П., позивача - ОСОБА_1, представника третьої особи - ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 БУПП в Чернігівській області Сосун Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Департамент патрульної поліції Національної поліції України,

в с т а н о в и в:

14.02.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування винесеної відповідачем 05.02.2018 року постанови по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування позову послався на відсутність події адміністративного правопорушення та на порушення відповідачем процедури розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, чим порушено його право на захист.

Ухвалою суду від 13.03.2018 року залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

У судовому засідання позивач пред'явлений позов підтримав і наполягав на задоволенні; представник третьої особи вважає позов безпідставним; відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

05.02.2018 року у відношенні позивача відповідачем було винесено постанову (серія БР № 480474) про накладення штрафу в розмірі 425 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП. Як убачається з постанови, в цей день о 20 год. 30 хв. позивач, керуючи автомобілем «Мітсубіші Лансер», реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись по пр. Перемоги в м. Чернігові, в районі будинку 112 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив вимоги пункту 8.7.3. «г» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП.

Позивач з постановою не погодився. Він стверджує, що проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений (жовтий) сигнал світлофору допускається в разі необхідності закінчення маневру. Крім того вважає, що відповідачем порушено процедуру розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності через те, що постанову винесено не за місцем знаходження органу патрульної поліції, а за місцем його зупинки та без складання протоколу.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як випливає з наданого суду відповідачем відеозапису проїзду позивачем регульованого пішохідного переходу по пр. Перемоги, 112, в м. Чернігові, у зазначені в постанові час і місці позивач, керуючи автомобілем «Мітсубіші Лансер», реєстраційний номер НОМЕР_1, проїхав зазначений пішохідний перехід на заборонений (жовтий) сигнал світлофора. В цей час на протилежній стороні проїзної частини дороги на тротуарі знаходився пішохід, який мав намір перейти проїзну частину дороги, і якому позивач створив перешкоду в русі.

За таких обставин, позивач є таким, що порушив вимоги пункту 8.7.3. «г» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП, що підтверджується належними і допустимими доказами, а тому вважається доведеним.

Водночас, суд не бере до уваги твердження позивача про нібито порушення відповідачем процедури розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки чинний на час розгляду справи КУпАП не містив норм, які забороняли патрульному поліцейському розглядати справу за місцем вчинення позивачем правопорушення та зобов'язували його скласти протокол та розглянути справу за місцем знаходження органу патрульної поліції.

З огляду на викладене, пред'явлений позов є безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241-246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 БУПП в Чернігівській області Сосун Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев