Справа № 303/734/18
Суддя: Курах Л. В.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №303/734/18
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2018 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючої - судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань Слюсарчук - Гузо В.В.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти 2 взводу 2 батальйону УПП у Закарпатській області лейтенанта поліції Юрик Марини Володимирівни про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, закриття провадження про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти 2 взводу 2 батальйону УПП у Закарпатській області лейтенанта поліції Юрик Марини Володимирівни про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Позов мотивує тим, що відповідачем було винесено постанову серії БР № 461170 від 01.02.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень. Відповідно до вказаної постанови він 01.02.2018 року об 11.40 годин на автодорозі М-06 774 км, керуючи транспортним засобом MITSUBISHI LANCER номерний знак НОМЕР_1 при перестроюванні з однієї смуги в іншу, не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2. б ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнає, а постанову вважає незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального законодавства, а відтак підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю. Оскільки 01.02.2018 року він рухався зі сторони м.Ужгород до м.Мукачево, перед з'їздом до міста іде розгалуження доріг, одна дорога проходить прямо до міста, а інша іде ліворуч і він з'їжджаючи до міста продовжував рух прямо, тобто не змінюючи напрямку руху і не перестроюючись в іншу полосу. Крім того, він увімкнув сигнал світловим покажчиком, але саме як він вже був вимкнутий то відповідач зупинила його автомобіль і наполягала на складенні постанови, хоча він пропонував відповідачу передивитися запис з відео регістратора і впевнитися, що він вмикав сигнал повороту при з'їзді в місто.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні наголошував на тому, що постанову винесено незаконно, так як доводи зазначені у ній є безпідставними і не відповідають дійсності, позивач ОСОБА_2 - позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовільнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але направив до суду відзив на позовну заяву, де зазначила, що порушення було здійснено на автомобільній дорозі М-06 на 774 км, де розміщений інформаціно - вказівний дорожній знак 5.20.1 «Початок додаткової смуги», який застосовується для позначення початку додаткової смуги праворуч від основної смуги руху на підйомі або смузі гальмування перед перехрещенням проїзних частин на одному або різних рівнях. Отже, водій при перестроюванні з однієї смуги руху на іншу, повинен подати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, відповідно до п.9.2.б ПДР України. Оскільки позивачем не було подано сигналу світловими покажчиками повороту відповідного напрямку то інспектор діяв на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно правовими актами, а тому вимоги позивач є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши надані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Частина 2 ст.77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З постанови БР № 461170 від 01.02.2018 року вбачається, що 01.02.2018 року о 11 годині 45 хвилин на автодорозі М-06, 774 км при перестроюванні з однієї смуги руху в іншу, не ввімкнув світловий показчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2.б ПДР України (а.с.6).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оглянуте у судовому засіданні відео яке надав позивач (а.с.9), дозволяє зробити висновок про те, що під час перестроювання з однієї смуги в іншу, на транспортному засобі під керуванням позивача було увімкнуто сигнал поворот, що свідчить про відсутність в діях позивача ознак порушення правил дорожнього руху України, згідно п.9.2.б ПДР.

Крім того, в судовому засіданні оглянуто відео, яке надано відповідачем, однак вказане відео не містить даних про момент скоєння правопорушення, а тому в суду немає жодних достовірних даних про факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2

Частиною другою статті 122 КУпАП правопорушенням, за яке настає адміністративна відповідальність у вигляді штрафу, визначено порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Таким чином, у судовому засіданні не доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КупАП, а тому постанова БР № 461170 від 01.02.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП, яки винесена інспектором роти 2 взводу 2 батальйону УПП у Закарпатській області лейтенантом поліції Юрик Мариною Володимирівною є законною та підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 258 КупАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (зокрема ст. 122 КупАП). Уданому випадку посадовими особами (інспекторами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Судом не приймається до уваги посилання позивача на вимоги ч. 5 ст. 258 КУпАП про обов'язковість складення протоколу у випадку оспорювання допущеного порушення і адміністративного стягнення оскільки, положення даної частини статті не розповсюджується на випадки притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху.

Також судом не приймається і посилання позивача на порушення процедури розгляду адміністративної справи, у зв'язку із тлумаченням норм ст. 258 КупАП Конституційним судом України у рішенні від 26 травня 2015 року по справі №5-рп/2015, тому що зазначене рішення Конституційного суду України було винесено до змін у норми ст. 258 КупАП, відповідно до яких розгляд адміністративної справи інспекторами патрульної поліції у сфері забезпечення дорожнього руху проводиться на місці вчинення правопорушення без складання протоколу.

З огляду на вищенаведене, відповідачем крім даних вказаних в постанові про адміністративне правопорушення серії БР № 461170 від 01.02.2018 року, інших доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_2, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, або спростовували пояснення позивача, суду не надано.

Щодо вимоги позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього то дана вимога не підлягає задоволенню, так як адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вирішення спору із ухваленням судового рішення по суті позовних виключає можливість одночасного закриття провадження щодо тих самих вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 255, Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до інспектора роти 2 взводу 2 батальйону УПП у Закарпатській області лейтенанта поліції Юрик Марини Володимирівни про визнання дій незаконними, визнання протиправно та скасування постанови БР № 461170 від 01.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення - задовільнити частково.

Визнати дії інспектора роти 2 взводу 2 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції Юрик Марини Володимирівни щодо складення Постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БР № 461170 від 01.02.2018 року відносно ОСОБА_2 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425, 00 гривень за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП - незаконними.

Постанову серії БР № 461170 від 01.02.2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

В задоволенні вимог щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 12.03.2018 року.

Головуюча Л.В. Курах