Справа № 826/11642/17
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 березня 2018 року м. Київ № 826/11642/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за її позовом до Київського державного нотаріального архіву, Уповноваженої Верховної ради України з прав людини Лутковської Валерії Володимирівни, треті особи: Нотаріальна палата України, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Міністерство юстиції України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Київського державного нотаріального архіву, Уповноваженої Верховної ради України з прав людини Лутковської Валерії Володимирівни, треті особи: Нотаріальна палата України, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Міністерство юстиції України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Представником позивача через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Федорчуку А.Б. В обґрунтування зазначено, що 31.01.2018, 02.02.2018 та 05.02.2018 представником позивача до суду подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії технічного запису судових засідань. Однак, 02.02.2018 та 05.02.2018 суддею Арсірієм Р.О. не було надано справу для ознайомлення, як і копії технічного запису судових засідань. Також судом при постановленні ухвали від 05.02.2018 про відмову у задоволенні заяви про відвід судді не враховано письмових пояснень щодо неповноти протоколу судового засідання від 31.01.2018, поданих до суду 05.02.2018. Заява обґрунтована і бездіяльністю судді Федорчука А.Б. щодо не встановлення відповідачу строку для подання заперечень проти позову та зазначення суддею у засіданні 31.01.2018 про необхідність сплати судового збору при поданні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду 01.03.2018 у справі зупинено провадження до вирішення питання про відвід судді Федорчука А.Б.

Відповідно до частини першої, другої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною четвертою статті 40 КАС України, передбачено, що у випадку, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, представник позивача у заяві посилається на ненадання справи на ознайомлення та копії технічного запису судових засідань під час перебування справи у провадженні судді Арсірія Р.О. (для вирішення заяви про відвід судді Федорчука А.Б. від 31.01.2018).

Разом з тим, вказана підстава не є підставою для відводу судді Федорчуку А.Б., як і неврахування письмових зауважень щодо протоколу судового засідання від 31.01.2018, поданих до суду 05.02.2018, оскільки вони надані вже після постановлення ухвали і у заяві відсутні будь-які посилання на наявність таких зауважень.

Що стосується доводів представника позивача про бездіяльність судді Федорчука А.Б. щодо не встановлення відповідачу строку для подання заперечень та про зобов'язання позивача сплати судовий збір при поданні заяви про забезпечення позову, то даним обставинам вже надана оцінка в ухвалі суду від 05.02.2018.

З огляду на викладене, представником позивача в заяві не наведено обставин, передбачених статтею 36 КАС України, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді або свідчать про існування інших визначених статтею 37 КАС України підстав для відводу, тобто заява є необґрунтованою.

Частиною дванадцятою статті 40 КАС України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 40, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Федорчука А.Б. від 07.02.2018 у справі № 826/11642/17 - відмовити.

Ухвала, відповідно до частини другої статті 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак