Справа № 174/234/17(2-а/174/33/2017)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2018 рокусправа № 174/234/17
провадження №2-а/174/33/2017

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Семененка Я.В.

судді: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

на постанову Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2017 року (суддя - Борцова А.А., дата складення повного тексту - 05.12.2017) по справі №174/234/17(провадження №2-а/174/33/2017) за позовом ОСОБА_1 до Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив зобов'язати Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області призначити йому пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 23.11.2016 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що по досягненню 55-річного віку, він звернувся до органу ПФУ із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", однак в цьому йому було відмовлено з огляду на недостатність необхідного пільгового стажу. На думку позивача, його право на призначення пенсії на пільгових умовах підтверджено належними документами, а тому рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах є протиправним та таким, що порушує його право на пенсійне забезпечення.

Постановою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено частково, а саме:

зобов'язано Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 23.11.2016 року.

В решті заявлених вимог - відмовлено.

Постанова суду мотивована встановленими обставинами справи, які свідчать про наявність у позивача пільгового стажу, необхідного для призначення пенсії за Списком №2, що підтверджено належними та допустимими доказами.

Часткове задоволення позову обумовлено відмовою суду першої інстанції у зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи позивача з 06.12.1983р. по 28.02.1994р.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Кам'янське об'єднане управління

Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для зарахування періоду роботи позивача з 16.01.1995 року по 10.06.2004 року на посаді машиніста землесосної установки, до пільгового стажу, що надає право на призначення пенсії за Списком №2, та, як наслідок, призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2. Так, за позицією заявника, орган ПФУ правомірно не зарахував спірний період позивача до пільгового стажу, з огляду на відсутність підтверджуючих первинних документів про займану посаду, розбіжності в записах трудової книжки та уточнюючій довідці, відсутність документів про атестацію робочого місця.

Позивач своїм процесуальним правом щодо оскарження рішення суду першої інстанції, в частині незадоволених позовних вимог, не скористався.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 17.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 (а.с.36).

Листом від 29.03.2017 року № 1605/12/14 відповідач відмовив ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах через відсутність достатнього стажу, необхідного для призначення пільгової пенсії за Списком №2. Відповідачем встановлено, що пільговий стаж роботи позивача за Списком №2 підтверджений документально складає 7 років 5 місяців 29 днів (а.с.12).

Згідно копії протоколу №54 від 23.02.2017 року та розрахунку стажу, загальний стаж ОСОБА_1 складає 38 років 11 місяців 22 дня, з них за Списком №2 - 07 років 5 місяців 29 днів. Так, пенсійним органом до пільгового стажу роботи позивача включені наступні періоди: з 23.05.1994 р. по 15.01.1995 р., з 21.07.2009 р. по 17.12.2009 р., з 24.12.2009 р. по 04.02.2010 р., з 06.02.2010 р. по 02.11.2010 р., з 07.11.2010 р. по 14.03.2013 р., з 26.03.2013 р. по 02.05.2013 р., з 04.05.2013 р. по 09.05.2013 р., з 11.05. 2013 р. по 31.08.2013 р., з 03.02.2014 р. по 01.10.2014 р., з 02.10.2014 р. по 02.08.2016 р. та з 03.08.2016 р. по 21.11.2016 р. (а.с.59,60).

Згідно із рішеннями Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №17 та №18 від 16.02.2017р. позивачу відмовлено у зарахуванні до пільгового стажу період роботи з 06.12.1983р. по 28.02.1994р. та з 23.05.1994р. по 15.01.1995р.

Не погодившись з відмовою Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області у призначенні пільгової пенсії, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спірні правовідновини між сторонами та частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем докази свідчать про наявність у позивача права на призначення пільгової пенсії за Списком №2, з огляду на наявність необхідного загального трудового та пільгового стажу. Такі висновки суд обґрунтував тим, що до пільгового стажу позивача має бути врахований період роботи на посаді машиніста землесосної установки з 16.01.1995 року по 10.06.2004 року.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується виходячи із наступного.

Відповідно до п. «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції, чинній на час звернення із заявою про призначення пенсії) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Отже, періоди роботи особи, які відповідно до п. «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» зараховуються до стажу, що дає право на призначення пільгової пенсії, повинні характеризуватися як такі, що особа була зайнята повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці

Досліджені судом відомості трудової книжки позивача свідчать про те, що ОСОБА_1 у період з 16.01.1995 року по 10.06.2004 року працював машиністом землесосної установки на Акціонерному підприємстві «Цвєтмєт» (а.с.7).

Відомостей про те, в яких умовах працював позивач у вказаний період, та чи був він зайнятий певними роботами протягом повного робочого дня, трудова книжка позивача не містить.

Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі - Порядок №637) у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Позивачем до Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області була надана уточнююча довідка від 11.05.2005 №41-к, видана ЗАТ «Підприємство Цвєтмєт». Однак, вказана довідка обґрунтовано не була прийнята відповідачем в якості належного підтвердження пільгового трудового стажу, оскільки згідно такої довідки ОСОБА_1 працював повний робочий день у період з 16.01.1995 року по 10.06.2004 року по професії машиніст землесосного плавучого несамохідного снаряду.

При цьому, як зазначено вище, згідно відомостей трудової книжки позивач у період з 16.01.1995 року по 10.06.2004 року працював машиністом землесосної установки.

У свою чергу, відповідно до розділу ІІ «Рудопідготовка, збагачення, окускування (агломерація, брикетування, згрудкування»), випалювання руд і нерудних копалин» Списку №2, затвердженого постановами КМУ від 11.03.1994р. №162 та від 16.01.2003р. №36, машиністи землесосних плавучих несамохідних снарядів та машиністи землесосних установок є різними професіями, які дають право на призначення пільгової пенсії.

Отже, відомості щодо займаної ОСОБА_1 посади у спірний період, які відображені в уточнюючій довідці від 11.05.2005 №41-к, не відповідають відомостям, які зазначені в трудовій книжці позивача.

Крім цього, за даними архівної довідки від 02.11.2016р. №09-11/287 у спірному періоді позивач обіймав посаду машиніста землесосної установки і саме про цю професію зазначав позивач у поданому позові.

За даними Єдиного державного реєстру державна реєстрація ТОВ «Підприємство Цвєтмєт» припинено в результаті його ліквідації за рішенням засновників. Відомості про юридичних осіб - правонаступників вказаного підприємства відсутні.

Відповідно до ч.5 п.20 Порядку №637 у разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

Постановою Правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 року №18-1 затверджено спеціальний Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, який застосовується у випадку ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника.

За приписами вказаного Порядку підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, які створюються при головних управліннях Пенсійного фонду України в областях.

16 лютого 2017 року Комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийнято рішення №17, яким відмовлено у підтвердженні пільгового стажу за Списком №2 період роботи позивача з 16.01.1995 року по 10.06.2004р., зокрема, з підстав відсутності відомостей про атестацію робочого місця.

Пунктом 2 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992р. №442 встановлено, що відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсії за віком на пільгових умовах за Списками №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджуваними Кабінетом Міністрів України, а також пенсії, що можуть встановлюватися підприємствами й організаціями за рахунок власних коштів працівникам інших виробництв, професій та посад залежно від умов праці, призначаються за результатами атестації робочих місць.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації та розробленими на виконання Постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі - Мінпраці) від 01.09.1992р. № 41 (далі - Методичні рекомендації).

Основна мета атестації, як випливає із зазначених нормативних актів, полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18.11.2005р. №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992р.

Таким чином, після 21.08.1992р. до пільгового стажу зараховується період роботи на посадах, віднесених до Списку №2, лише за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці.

Отже, необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону «Про пенсійне забезпечення» є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

Згідно наданої позивачем архівної копії наказу №45 від 25.05.1995 року «Про атестацію робочих місць за умовами праці» АТ «Цвєтмєт» за Списком №2 атестовані, серед інших, машиніст землесосних плавучих несамохідних снарядів та машиніст насосних установок, зайнятих на перекачуванні пульпи, промпродуктів (а.с.10).

Отже, посада машиніста землесосної установки, яку згідно відомостей трудової крижки у період з 16.01.1995 року по 10.06.2004 року обіймав позивач, є не атестованою.

Таким чином, з огляду на досліджені докази та встановлені у справі фактичні обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відповідача не було правових підстав для зарахування періоду роботи позивача з 16.01.1995 року по 10.06.2004 року на посаді машиніста землесосної установки, до пільгового стажу, що надає право на призначення пенсії за Списком №2, оскільки позивачем до органу Пенсійного фонду не було надано документів про характер і умови виконуваної позивачем у цей період роботи, та результатів проведеної атестації робочого місця.

Отже, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про неправомірність дій УПФУ, які полягали у не призначенні позивачу пільгової пенсії, і, як наслідок, безпідставно зобов'язав відповідача призначити позивачу пільгову пенсію.

При цьому, суд апеляційної інстанції приймає до уваги те, що підприємство, на якому у спірний період працював ОСОБА_1 ліквідовано без визначення правонаступника, у зв'язку з чим у позивача відсутня можливість звернутися до цього підприємства з метою отримання відомостей про характер та умови виконуваної роботи, результати проведеної атестації робочого місця.

В той же час, враховуючи суть спору та встановлений факт невідповідностей у наданих документах щодо виконуваної позивачем роботи у спірному періоді, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, з метою встановлення дійсних обставин перебування позивача на тій чи іншій посаді у спірний період роботи.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 327, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області - задовольнити.

Постанову Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2017 року по справі №174/234/17(провадження №2-а/174/33/2017) - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 06.03.2018р.

Повне судове рішення складено 07.03.2018р.

Головуючий суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк