Справа № ЗВД/3/18
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

07 березня 2018 року ЗВД/3/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження питання про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кулажинської сільської ради Броварського району Київської області, Голови Кулажинської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 відділу містобудування та архітектури Броварської районної державної адміністрації ОСОБА_4, треті особи: ТОВ "Трубіж Агро Центр", гр. ОСОБА_6, про визнання протиправними рішення та дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до Кулажинської сільської ради Броварського району Київської області, Голови Кулажинської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 відділу містобудування та архітектури Броварської районної державної адміністрації ОСОБА_4, треті особи: ТОВ "Трубіж Агро Центр", ОСОБА_6, про визнання протиправними рішення та дій.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

05 березня 2018 року від представника відповідача ОСОБА_3 відділу містобудування та архітектури Броварської районної державної адміністрації ОСОБА_4 - ОСОБА_7 надійшла заява про відвід судді Лапія С.М.

На обґрунтування заявленого відводу представник зазначив, що на її думку судом порушено норми процесуального закону, які виразились у неповідомленні учасників справи про час та місце розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, та те, що ухвалою про вжиття заходів забезпечення позову судом фактично вирішено справу по суті. Зазначені обставини, на думку представника відповідача, викликають у неї обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Лапія С.М. під час розгляду даної справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року визнано відвід судді Лапія С.М. необґрунтованим. Зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід та ухвалено визначити склад суду для вирішення питання про відвід згідно вимог ч.1 ст.31, ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України. В результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю Василенко Г.Ю. для розгляду заяви представника відповідача про відвід судді в адміністративній справі.

Згідно з ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі № 810/4017/17 по суті, суддя зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, підставою відводу судді є порушення судом вимог чинного законодавства, зокрема, розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення позову здійснювався без повідомлення учасників справи про час та місце його розгляду та крім того, ухвалою про вжиття заходів забезпечення позову судом фактично вирішено справу по суті.

Так, підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII).

Відповідно до ч.1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Заявлений відвід обумовлений незгодою представника позивача з процесуальними діями судді, що вчинені під час розгляду справи, та не містить передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу.

При цьому, суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У зв'язку з цим, а також враховуючи відсутність будь-яких інших обґрунтувань, щодо наявності підстав для відводу судді, суддя вважає заяву представника відповідача про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Лапія С.М. в адміністративній справі такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статями 36, 37, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_7 про відвід судді Лапія С.М., - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Василенко Г.Ю.