Справа № 826/13015/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

21 лютого 2018 року м. Київ № 826/13015/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., суддів: Мазур А.С., Келеберди В.І., при секретарі судових засідань Семеняці А.Р., розглянувши матеріали справи та клопотання про забезпечення доказів

за позовом Приватного акціонерного товариства "ЕНЗИМ"
до треті особиМіністерства охорони здоров'я України Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" ТОВ"НБЦ "Ензимфарм"
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії ,
В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "ЕНЗИМ" звернулося з позовом до Міністерства охорони здоров'я України треті особи Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України", ТОВ "НБЦ "Ензимфарм" про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

Позивачем подано до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про забезпечення доказів, а саме: витребування у ТОВ «НБЦ «Ензифарм» оригінали чи належним чином завірені заяву та матеріали надані до Державного експертного центру МОЗ України для подальшої підготовки вмотивованого висновку щодо ефективності, безпеки та якості лікарського засобу «Бластомуніл»; витребування у Державного експертного центру МОЗ України оригінали чи належним чином завірені заяву та матеріали надані ТОВ «НБЦ «Ензифарм» для подальшої підготовки вмотивованого висновку щодо ефективності, безпеки та якості лікарського засобу «Бластомуніл»; витребування у Державного експертного центру МОЗ України оригінал чи належним чином завірений позитивний висновок щодо ефективності, безпеки та якості лікарського засобу «Бластомуніл»; витребування у МОЗ України оригінал чи належним чином завірений позитивний висновок Державного експертного центру МОЗ України щодо ефективності, безпеки та якості лікарського засобу «Бластомуніл» на підставі якого видано наказ від 17.02.2016 р. № 104.

В судовому засіданні позивач підтримав клопотання про забезпечення доказів.

Представник третьої особи 1 та третьої особи 2 заперечили проти клопотання про забезпечення доказів.

Вивчивши заяву про забезпечення доказів та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання є передчасним та не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 114 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно зі ст. 115 Кодексу адміністративного судочинства України, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п'яти днів з дня її надходження до суду (ч.ч. 1 та 2 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Крім того, у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України, Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Отже, позивачем не доведено необхідність забезпечення та існування очевидної небезпеки у розумінні ст. 114 КАС України, а тому, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст. ст. 77, 78, 114, 115, 116 Кодексу адміністративного суду України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватному акціонерному товариству "ЕНЗИМ" про забезпечення доказів.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.Б. Федорчук

Судді А.С. Мазур

В.І. Келеберда