Справа № 320/8985/17
Суддя: Ковальова Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 12.03.2018
Справа № 320/8985/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., за участю секретаря судового засідання - Левандовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі справу за адміністративним позовом Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Запорізькій області, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з боржника виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у грудні 2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Запорізькій області (далі- УДВС ГТУЮ у ЗО), Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі- Відділу ПВР УДВС ГТУЮ в ЗО) про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з боржника виконавчого збору, посилаючись на те, що на його адресу надійшла постанова державного виконавця Відділу ПВР УДВС ГТУЮ в ЗО від 23.11.2017 року ВП №55239672 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-а-1711/11 щодо зобов'язання нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням виплачених сум за період з 10.06.2010 року та виплачувати до зміни законодавства або правового статусу особи-позивача. Згідно п.3 постанови з боржника стягується виконавчий збір у сумі 12800 гривень. На думку позивача, вказана постанова в частині стягнення виконавчого збору є незаконною та протиправною, оскільки фінансове забезпечення виплат пенсії, нарахованої ОСОБА_1 при виконанні рішення суду, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, на думку позивача, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. З урахуванням викладеного, виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 01.03.2011 року у справі № 2-а-1711/11 здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», що в свою чергу свідчить про незаконність стягнення з боржника судового збору. Крім того, відповідно до розпорядження № 170939 від 15.11.2013 року, рішення суду у справі №2-а-1711/11 управлінням самостійно виконано в частині нарахування доплати до пенсії у розмірі 2297,82 грн., а в частині виплати стягуються через Державну казначейську службу України. Відповідно до ч.9 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 цього закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме 15.11.2013 року. Враховуючи вищевикладене, позивач просить скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 23.11.2017 року ВП №55239672 в частині стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 12800 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Представник відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Запорізькій області у судове засідання не з'явився, до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить відмовити Мелітопольському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі та розглядати справу за його відсутності у зв'язку з відсутністю відповідних відкритих асигнувань на відрядження. Відповідно до наданого відзиву відповідач зазначає, що постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Фесенко Ю.В. від 23.11.2017 ВП №55239672 в порядку ст. ст. 3, 4, 24-27 ЗУ «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-а-1711/11, виданого Мелітопольським міськрайонним судом. Відповідно до вимог ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження повинен зазначити про стягнення з боржника виконавчого збору та про його розмір. Частинами 5, 7, 9 вказаної статті встановлюються підстави, при яких виконавчий збір не стягується. Однак, жодних підстав для не стягнення виконавчого збору з боржника, в даному випадку, не було. По-перше, судове рішення в частині виплати нарахованих сум не виконано, належні ОСОБА_1 суми лише нараховані, а тому не підлягає застосуванню ч.9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», а по-друге Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та відповідний Порядок, затверджений Постановою КМУ від 03.09.2014 року №440, розповсюджується лише на судові рішення, які набрали законної сили до 01.01.2013 року, а тому п.3 ч.5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» також застосуванню не підлягає. Жодних доводів, з посиланням на нормативно-правові акти, які б передбачали підстави для не стягнення з боржника виконавчого збору чи про звільнення його від виконавчого збору, позивачем в позові не зазначено, а тому підстав для задоволення позову немає.

Представник відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законодавством порядку, відомостей про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень на позов, заяв про відкладення справи або про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв'язку з неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Постановою державного виконавця від 23.11.2017 року ВП №55239672 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а/1711/11, виданого 06.11.2017 року Мелітопольським міськрайонний судом Запорізької області, щодо зобов'язання нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням виплачених сум за період з 10.06.2010 року та виплачувати до зміни законодавства або правового статусу особи-позивача /а.с.3/.

Одночасно вказаною постановою державним виконавцем прийнято рішення про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 12800 гривень.

Відповідно до ст. 1 Закону «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону, а також рішеннями, які відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

До обов'язків виконавців, відповідно до ст. 18 Закону, належить вжиття передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, а також вчинення виконавчих дій неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі; здійснення заходів примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом.

За приписами ч. 5 ст. 26 зазначеного закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно положень ч.1,2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

У відповідності до п.3 ч.5 вказаної статті виконавчий збір не стягується, зокрема, якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Статтею 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» встановлено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація; юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення судом на користь ОСОБА_1 дітям війни (крім тих, на яких поширюється дія Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту») до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, виплачується підвищення у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни.

Отже, вказаною нормою Закону гарантувалась виплата підвищення до пенсії в певному розмірі, тобто фактично щомісячна виплата визначеної суми грошових коштів. Оскільки грошові кошти, безумовно, є майном, тож суд, зобов'язавши відповідача нарахувати та виплатити особі підвищення до пенсії, фактично зобов'язав Мелітопольське об'єднане УПФУ в Запорізькій області визначити розмір такого підвищення та виплатити особі певну суму грошових коштів, тобто передати їй у власність майно.

Таким чином, оскільки за приписами Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган, суд вважає, що рішення суду на користь ОСОБА_1 підпадає під визначення судового рішення, яке виконується в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», а тому виконавчий збір при виконанні такого рішення не підлягає стягненню відповідно до положень п.3 ч.5 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з пункту 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об'єднані управління, затвердженого постановою УПФУ від 22 грудня 2014 року №28-2 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015 року за №41/26486), управління ПФУ у районах, містах, районах у містах, а також об'єднані управління (далі Управління) є органами ПФУ, підпорядкованими відповідно головним управлінням ПФУ в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів ПФУ.

Відповідно до пункту 4 Положення основним завданням Управління, крім іншого, є забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів ПФУ та інших джерел, визначених законодавством. Управління відповідно до покладених на нього завдань планує доходи та видатки коштів ПФУ в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету ПФУ.

Отже, враховуючи повноваження Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області та приймаючи до уваги те, що фактична виплата перерахованих пенсії, у зв'язку з виконанням рішень судів, можлива лише за умови фінансування з державного бюджету (за певною бюджетною програмою), стягнення виконавчого збору є безпідставним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області є цілком законними та обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 90, 229, 246, 250, 255, 287, 295 КАС України, ст.ст. 1, 18, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Запорізькій області, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з боржника виконавчого збору - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Фесенко Юлії Володимирівни ВП №55239672 від 23.11.2017 року в частині стягнення з Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області виконавчого збору у розмірі 12 800 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Ю.В. Ковальова