Справа № 820/5568/17
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 березня 2018 р. № 820/5568/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області 61013, м. Харків, вул.. Шевченка,8 ) до Комунального закладу охорони здоров'я Обласного дитячого психоневрологічного санаторію № 1 (61162, м. Харків, вул. Ньютона,125) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію будівлі Комунального закладу охорони здоров'я Обласного дитячого психоневрологічного санаторію № 1 зупинити повністю, у зв'язку з чим зобов'язати Комунальний заклад охорони здоров'я Обласного дитячого психоневрологічного санаторію № 1 негайно припинити використання цієї будівлі з метою проведення будь-якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки з покладенням на Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, обов'язку щодо забезпечення виконання цього рішення, в частині здійснення державного нагляду (контролю) за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей; рішення суду про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) звернути до негайного виконання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за наслідками позапланової перевірки відповідача на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сферах пожежної і техногенної безпеки встановлено, що експлуатація будівель здійснюється з порушеннями, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, що, на думку позивача, зумовлює наявність підстав для застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівель відповідача до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей. В судове засідання представник позивача не прибув, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув, надав суду заперечення (а.с.33), у яких повідомив, що ним усунуто певні недоліки, встановлені під час проведення перевірки та просив врахувати вказані заперечення під час розгляду справи.

Дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

З 08.11.2017 року по 09.11.2017 року фахівцями відповідача проведена позапланова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сфері (з питань) техногенної та пожежної безпеки у Коммунальному закладі охорони здоров’я Обласний дитячий психоневрологічний санаторій № й за адресою: м.Хакрів, вул.. Ньютона, 125.

Перевірка проводилась у відповідності до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон), розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.09.2017 року №643-р "Деякі питання державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", наказу від 22.08.2017 року № 64 "Про проведення позапланових перевірок об'єктів", посвідчення на проведення перевірки від 07.11.2017 року №154 Слобідського РВ у м.Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

За результатами проведеної перевірки складено акт №140, яким зафіксовані порушення : приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 "Системи протипожежного захисту"; пожежні гідранти не перевірено на працездатність шляхом випробування на тиск та витрату води з оформленням акту; пожежні крани не перевірено на працездатність, шляхом пуску води з реєстрацією результаті перевірки у спеціальному журналі перевірки технічного обслуговування; експлуатуються тимчасові ділянки електромереж; на першому поверсі встановлено на вікнах приміщень, де не перебувають люди, грати, які не розкриваються, розсуваються або знімаються; пожежні щити не укомплектовані згідно норм належності ; не зазначено місцезнаходження первинних засобів пожежегасіння шляхом встановлення вказівних знаків згідно ДСТУ ISO 6309:2007 « Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 « ССБТ. Цвета сигнальне и знаки безопасности»; переносні вогнегасники не розміщені шляхом навішування на вертикальній конструкції на висоті не більше 1,5 м. від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані дверей, достатньої для її повного відчинення; з’єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; тип заповнення прорізів у протипожежних перешкодах не відповідає вимогам ДБН В.1.1.7-2002» Пожежна безпека об’єктів будівництва», приміщення електрощитової не відокремлено від інших приміщень протипожежними дверима; приміщення адміністративної будівлі не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5.-56:2014 «системи протипожежного захисту»; установа не в повному обсязі забезпечено засобами захисту органів дихання; не проведено інвентаризацію потенційної небезпеки об’єкта; не надано плану усунення недоліків, виявлених у ході проведення перевірки об’єкта.

Акт вручений керівникові установи та підписаний ним без зауважень. Вказані обставин слугували підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

По суті позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров’ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом (ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно зі ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об’єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів в т.ч. є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 6)невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб’єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об’єктів або об’єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;9) відсутність на об’єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб’єктів господарювання. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об’єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

При цьому, суд враховує, що у справах, щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду фактичним об’єктом судового захисту є життя і здоров’я людини, а відтак, суб’єкт владних повноважень при виконанні функції державного нагляду (контролю) має посилатися не лише докази наявності фактів порушень закону, а й докази об’єктивної здатності цих порушень закону спричинити шкоду життю та здоров’ю людини, тобто довести існування реальної загрози.

Суд зазначає, що зі змісту положень частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та статей 68, 70 Кодексу цивільного захисту України, можна дійти висновку, що цими правовими нормами установлена можливість застосування як органом державного нагляду, так і судом різних заходів реагування за одні й ті самі порушення, при цьому критерієм їх розмежування є створення такими порушеннями загрози життю та здоров'ю людей і саме наявність такої загрози надає можливість для застосування адміністративним судом заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

В запереченнях відповідачем зазначено, що ним усунуто частину виявлених під час проведення перевірки порушень, проте жодних доказів на підтвердження цього, як то укладені договори, акти виконаних робіт, копії журналів, акти обстежень, фотографії тощо суду не надані, хоча зазначені документи витребовувалися судом: ухвалою від 14.12.2017 року та листом від 21.02.2018 року № 820/5568/17/5873/18.

Суд звертає увагу на те, що порушення, виявлені під час перевірки у своїй сукупності становлять загрозу життю людей, які перебувають у цих приміщеннях, оскільки безпосередньо можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищення або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища (пункт 32 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України), що в свою чергу вимагає вжиття заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За вказаних обставин, позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про зупинення експлуатації приміщень відповідача є такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем по справі не доведено усунення порушень у сфері пожежної безпеки.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання відповідача негайно припинити використання приміщень з метою проведення будь-якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, з покладенням на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов`язку щодо забезпечення виконання цього рішення в частині здійснення державного нагляду (контролю) за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, то суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Рішення про зупинення експлуатації приміщення за своєю правовою суттю є вже забороною використання об'єкту нерухомості, а визначені Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 за № 1052 та Кодексу цивільного захисту повноваження позивача не передбачають повноважень щодо забезпечення виконання рішень суду, тоді як відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд також не знаходить підстав для задоволення вимоги про звернення рішення до негайного виконя, оскільки ст..371 КАС України вказані рішення не віднесені ані до категорії тих, які підлягають обов’язковому негайному виконанню, ані до тих які можуть бути звернуті до негайного виконання до тих які підлягають за заявою учасників справи або з власної ініціативи

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст.139 КАС України

Керуючись ст. ст.159-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

вирішив

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Комунального закладу охорони здоров'я Обласного дитячого психоневрологічного санаторію № 1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задовольнити частково.

Зупинити експлуатацію будівлі Комунального закладу охорони здоров’я Обласний дитячий психоневрологічний санаторій № 1 за адресою: м. Харків, вул.. Ньютона, 125 .

В іншій частині вимог позов залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Зоркіна Ю.В.