Справа № 725/5360/17
Суддя: Федіна А. В.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/5360/17
Номер провадження 2-а/725/192/17
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2018 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засіданні Балинської Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача Олару Д.В., Дутка В.М.,

та представників відповідача Рачук О.В., Перч В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Чернівецької митниці ДФС Кулінського Олександра Сергійовича, заступника начальника Чернівецької митниці ДФС, начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2 , Чернівецької митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:
В листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 29.12.2014 року через пункт пропуску «Шегені-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС в режимі «транзит» ним було ввезено на митну територію України автомобіль марки «Volkswagen Transporter Т4», 1997 року випуску, державний реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 . Даний транспортний засіб слід було вивезти у визначений ст. 95 МК України строк, проте, на прохання військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України, вказаний автомобіль був наданий в користування військовослужбовцям для перевезення матеріальної допомоги в зону проведення Антитерористичної операції.

В подальшому, у зв`язку з потребами військової частини, транспортний засіб «Volkswagen Transporter Т4», 1997 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 був вилучений для потреб армії та покладений на баланс військової частини НОМЕР_2 , у зв`язку з чим доставити автомобіль до пункту пропуску у встановлені ст. 95 МК України строки не представилось можливим з незалежних від позивача причин.

Вказані обставини були предметом розгляду Львівської та Тернопільської митниці ДФС, посадові особи яких не знайшли підстав для складання протоколу про порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 МК України.

Не зважаючи на вище викладені обставини, 17.11.2017 року Чернівецькою митницею ДФС було винесено постанову, якою накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України по факту перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем.

Позичав вважає таку постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем допущено ряд порушення порушень вимог чинного законодавства, зокрема на момент винесення оскаржуваної постанови минули строки встановленні ч. 1 ст. 467 МК України, а під час розгляду справи про адміністративне правопорушення посадовими особами Чернівецької митниці ДФС не дотримано встановлену МК України та КУпАП процедуру провадження у справі про порушення митних правил.

Так, на письмове клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з її матеріалами, які були зареєстровані через пів години після того як подані до канцелярії митниці, відповідачі не відреагували та розгляд справи був проведений у службовому кабінеті заступника начальника Чернівецької митниці ДФС Кулінського О.С., який не забезпечив можливості позивачу реалізувати його права передбачені ст. 498 МК України та ст. 268 КУпАП, зокрема подати письмові пояснення, долучити докази, провів розгляд формально та виніс оскаржувану постанову.

Крім того зазначав, що провадження по справі про порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 МК України відносно нього було розпочате заступником начальника Чернівецької митниці ДФС, начальником управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2 , проте розгляд справи здійснював заступник начальника Чернівецької митниці ДФС Кулінський О.С., який не дослідив докази на підтвердження того, що автомобіль марки «Volkswagen Transporter Т4», 1997 року випуску, державний реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 перебуває на балансі військової частини та використовується для потреб української армії, рятуючи життя українців в зоні проведення антитерористичної операції.

Вважає, що вказаний транспортний засіб не доставлено до пункту пропуску у встановлені ст. 95 МК України строки внаслідок крайньої необхідності, яка була зумовлена наведеними вище обставинами, а тому в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

На підставі вище викладеного, просив визнати протиправною та скасувати постанову начальника Чернівецької митниці ДФС Кулінського О.С. від 17.11.2017 року у справі про порушення митних правил №1008/40800/17 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Вказав на те, що при ввезені автомобіля в режимі транзит на митну територію України, йому були відомі встановлені ст. 95 МК України строки транзитних перевезень, проте у зв`язку з вилученням транспортного засобу для потреб армії, виконати вимоги МК України та доставити транспортний засіб до митного органу у передбачений законом строк не представилось можливим, про що було повідомлено митні органи України. Просив позов задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити, надали суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Крім того, зазначали, що встановлені ст. 95 МК України щодо транзитного ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter Т4», 1997 року випуску, державний реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 були порушені у зв`язку з крайньою необхідністю та у зв`язку з непереборною силою, а саме через особливий стан, зумовлений проведенням Антитерористичної операції на сході України, а передача вказаного авто біля позивачем для потреб української армії свідчить про його активну громадську позицію та патріотизм.

Відповідачі заступник начальника Чернівецької митниці ДФС Кулінський О.С. та заступник начальника Чернівецької митниці ДФС, начальник управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, від них до суду надійшли письмові пояснення в яких позовні вимоги не визнали та просили в задоволенні позов відмовити. Вказували на те, що ст. 216 КАС України щодо допиту сторін в якості свідків носить диспозитивний характер та передбачає такий допит лише за наявності особистої згоди на це особи. Зазначали, що представник Чернівецької митниці ДФС, яка приймає участь у справі на підставі відповідної довіреності уповноважена також представляти їх інтереси як посадових осіб митниці.

Представники Чернівецької митниці ДФС Перч В.М. та Рачук О.В. в судовому засіданні позов не визнали та просили відмовити в його задоволенні з підстав зазначених у письмових запереченнях, в яких вказували на те, що будь-яких доказів, які б виключали настання адміністративної відповідальності за вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, зокрема аварії, непереборної сили, протиправних дій інших осіб, подій техногенного характеру позивачем та його представником не надано. Крім того, відсутня інформація про звернення ОСОБА_1 у відповідні підрозділи щодо повернення автомобіля для завершення митного режиму транзит, чи звернення до митних органів щодо зміни вказаного митного режиму. Розгляд справи про ПМП був призначений митницею на 15 год. 00 хв. 17.11.2017 року та розпочався вчасно з дотриманням встановленої МК України процесуальної процедури розгляду справи. Клопотання позивача та його представника надійшли після розгляду справи. Також, вважають, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення за своїм характером є триваючим та датою його виявлення є дата складання протоколу про ПМП, а саме - 13.06.2017 року, а тому визначені ст. 467 МК України строки накладення адміністративних стягнень у справах про ПМП в даному випадку не порушені.

Провадження у даній справі було відрито ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01.12.2017 року та справу призначено до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У відповідності до вимог п. 10 Перехідних положень КАС України в редакції від 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Таким чином, розгляд справи проведено за загальними правилами судового розгляду справ позовного провадження відповідно до вимог КАС України в редакції від 15.12.2017 року.

Під час судового розгляду справи були вирішенні клопотання сторін та залучено до участі у справі в якості відповідача Чернівецьку митницю ДФС, яку виключено зі складу учасників судового провадження як третю особу, а також відмовлено в залученні третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору військову частину НОМЕР_2 Національної гвардії України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст. 129 Конституції України, ст.ст. 9, 77 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Так, судом встановлено, що 13.06.2017 року державним інспектором ВМО №1 м/п «Вадул-Сірет» п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці ДФС Томаш І.Д. складено протокол про порушення митних правил №01008/40800/17 відповідно до якого, 13.06.2017 року о 02 год. 15 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС заїхав автомобіль марки «Volkswagen», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , яка слідувала з України до Румунії у приватних справах. В даному автомобілі також слідувало двоє громадян серед яких ОСОБА_1 . Вказані громадяни надали контрольний талон для проходження митного контролю по зеленому коридору.

Під час здійснення митних формальностей, згідно інформації, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС ДМСУ було встановлено, що 29.12.2014 року громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України автомобіль марки «Volkswagen Transporter Т4», 1997 року випуску, державний реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 через Львівську митницю ДФС з метою транзиту та повинен був вивезти з митної території України вказаний автомобіль в строк до 10 діб. Станом на 13.06.2017 року вищевказаний транспортний засіб громадянин ОСОБА_1 не вивіз за межі митної території України, чим перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж на десять діб.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею ст.245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі вказаного протоколу 17.11.2017 року заступником начальника Чернівецької митниці ДФС Жижиян І.Є. винесено постанову якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн. та така постанова підписана заступником начальника Чернівецької митниці ДФС Кулінським О.С.(а/с 10-13).

Частиною першою ст. 493 МК України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

З письмових пояснень заступника начальника Чернівецької митниці ДФС Жижияна І.Є. вбачається, що в період з 06.11.2017 року по 05.12.2017 року він перебував у щорічній відпустці та не розглядав справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 МК України.

Таким чином, оскаржувана постанова містить описку у вступній її частині щодо прізвища посадової особи митниці, яка здійснювала розгляд справи про ПМП відносно позивача та така описка на момент розгляду справи в суді належним чином, у встановленому законом порядку, не виправлена, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями справи про ПМП №1008/40800/17.

Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Так, частиною третьою ст. 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.
Відповідно до вимог ст.ст. 90,95 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).
Згідно вимог ч.1, 2 ст. 92 МК України, митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України. У митний режим транзиту можуть бути поміщені товари, транспортні засоби комерційного призначення незалежно від їх митного статусу.
Відповідно до ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що в рамках провадження у справі про порушення митних правил Чернівецькою митницею ДФС було направлено окреме доручення на адресу Тернопільської митниці ДФС з метою отримання інформації про проведення перевірки по факту ввезення ОСОБА_1 на митну територію України транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter Т4», 1997 року випуску, державний реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 .

На виконання вказаного доручення Тернопільською митницею ДФС повідомлено, що на підставі листа Львівської митниці ДФС від 22.12.2015 року щодо порушення строку транзиту ОСОБА_1 від вказаного громадянина 05.01.2016 року отримано пояснення з приводу порушення митного режиму та транзит та протокол про порушення митних правил не складався у зв`язку з закінченням встановлених ст. 467 МК України строків.

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 наданих працівнику Тернопільської митниці ДФС від 05.01.2016 року, які містяться в матеріалах справи про ПМП, вбачається, що позивач пояснював причини порушення митного режиму транзит тим, що транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter Т4», 1997 року випуску, державний реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 був переданий військовослужбовцям для використання під час проведення Антитерористичної операції та був знищений під час обстрілу (а/с 29 справи про ПМП).

Факт ввезення на митну територію України транспортного засобу в митному режимі транзит, а також не вивезення за межі митної території України автомобіля в межах встановленого строку та станом на даний час не заперечується позивачем.
Частиною першою ст. 467 МК України передбачено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Стаття 467 МК України не містить вичерпного переліку порушень митних правил, які можна віднести до триваючих чи не триваючих.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 01.12.2003 № 22-34-1465 триваючими адміністративними правопорушеннями є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, які припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.
Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у виді невиконання покладених на нього обов`язків.
Враховуючи наведене правопорушення передбачене ч. 3 ст. 470 МК України є триваючим та строки передбачені ст.. 467 МК України слід відраховувати з моменту виявлення такого порушення.
З матеріалів справи про ПМП вбачається, що про порушення режиму транзит та причин такого порушення митному органу, зокрема Львівській митниці ДФС та Тернопільській митниці ДФС було відомо станом на грудень 2015 року, разом з тим, при винесені оскаржуваної постанови відповідачем не надано оцінку вказаним обставинам та прийнято рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення більш ніж через рік після виявлення факту порушення режиму транзиту щодо ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter Т4», 1997 року випуску, державний реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 .

Крім того, частиною першою ст. 460 МК України передбачено, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, безумовною підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, є повідомлення митного органу про факт аварії чи дії непереборної сили.
Відповідно до листа Управління Тернопільсько-Зборівської архиєпархії Української Греко-Католицької церкви в якості спонсорської допомоги надано військовій частині 3002 автомобіль марки «Volkswagen Transporter Т4», 1997 року випуску, державний реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 (а/с 18, а/с 37 справи про ПМП).

Згідно довідки військової частини НОМЕР_2 НГУ та акту оприбуткування матеріальних цінностей №19 від 20.04.2015 року, вказаний транспортний засіб перебуває на балансі військової частини за інвентарним номером 101510331 (а/с 9, 19).

Відповідно до витягу з наказу військової частини НОМЕР_2 від 11.05.2015 року для участі в антитерористичній операції у м. Слов`янськ, Донецької області з 11.05.2015 року відряджено молодшого сержанта за контрактом ОСОБА_4 , з ним автомобіль «Фольксваген Т4» в/н НОМЕР_4 (а/с 31).

Як вбачається з пояснень, позивача датованих 05.01.2016 року та наданих працівникам Тернопільської митниці ДФС, ввезений ним в режимі транзит транспортний засіб «Volkswagen Transporter Т4», 1997 року випуску, державний реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 перебував в зону проведення Антитерористичної операції та був знищений в результаті обстрілу.

Про перебування вказаного автомобіля на балансі військової частини та його знаходження в зоні проведення антитерористичної операції також було повідомлено Чернівецьку митницю ДФС листом Львівської митниці ДФС від 28.07.2017 року (а/с 17).

Наведені обставин були відомі Чернівецькій митниці ДФС при розгляді справи про ПМП та описані в описовій частині оскаржуваної постанови, проте таким обставинам не надана належна оцінка.

Так, зміст постанови у справі про порушення митних правил має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису подій, які відбувались 17.11.2017 року в приміщенні Чернівецької митниці ДФС під час провадження по справі про ПМП вбачається, що ОСОБА_1 та його представник заперечували факт вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, посилаючись на наведені вище обставини, які також були документально підтвердженні проведеною Чернівецькою митницею ДФС перевіркою та письмові докази перебування транспортного засобу в зоні АТО наявні в матеріалах справи про ПМП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Таким чином, відповідач під час провадження у справі про порушення митних правил, повинен відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, ст. 489 МК України належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Разом з тим, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки не містить мотивів відхилення доводів на які посилається позивач.

Отже, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого покладається обов`язок доказування у справах щодо оскарження його дій та рішень, не надано суду належних та достатніх доказів на спростування доводів позивача, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.7, 8, 9, 245, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 90,92, 95, 458, 460, 467, 470 ,489, 493, 494 МК України, ст.ст. 2, 5-10, 14, 72-79, 90, 94, 241-246, 250, 251, 255, 293, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Чернівецької митниці ДФС від 17 листопада 2017 року у справі про порушення митних правил №1008/40800/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачене ч. 3 ст. 470 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення або у той самий строк через Першотравневий районний суд м. Чернівці з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 Розділу 7 Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення виготовлений 03 березня 2018 року.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці А. В. Федіна