Справа № 826/8969/17
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8969/17
УХВАЛА

12 березня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Літвіна Н.М., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 грудня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Гарант Інвест» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено.

На вказане рішення суду відповідачем - Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві, подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України від 03 жовтня 2017 року, норми якого були чинними на час подачі апеляційної скарги, з наступних підстав.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Однак, вказаних дій апелянтом не здійснено.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень від 06 липня 2017 року: № , згідно якого, за порушення п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 189.1 ст. 189, п. 198.1, 198.2, 198.5, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 794 722,00 грн. та нараховано штрафних санкцій в сумі 448 680,00 грн.; № , згідно якого, за порушення п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 189.1 ст. 189, п. 198.1, 198.2, 198.5, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 20757,00 грн.; № , згідно якого, за порушення п. 44.1, 44.2 ст. 44, п. 134.1 ст. 134, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, пункту 5 П(с)БО №11 «Зобов'язання», пункту 5 П(с)БО № 15 «Дохід», П(с)БО №16 «Витрати», ст. 4, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1 789 362,00 грн. та нараховано штрафних санкцій в сумі 361 240,00 грн.

Станом на час звернення позивача з адміністративним позовом, ставки судового збору за подання юридичною особою адміністративного позову майнового характеру встановлювались у розмірі - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1 600 грн.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на оскаржувану постанову повинен становити 99 332 грн. 13 коп. (66 221 грн. 42 коп. * 1,5 (150 %)).

Натомість, апелянт просить суд звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на відсутність у державного органу коштів, призначених на цю мету. Також апелянт зазначає, що Головним управлінням Державної казначейської служби у м. Києві заблоковано рахунки КЕКВ 2800.

Перевіривши доводи клопотання, суддя-доповідач не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною 1 ст. 8 Закону № 3674-VI передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

В силу частини 2 цієї норми, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Втім, наведені у ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI підстави не звільняють від сплати судового збору суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах, а подане відповідачем клопотання не містить доказів того, що сплата судового збору здійснюється саме з рахунку КЕКВ 2800, який було заблоковано Головним управлінням Державної казначейської служби у м. Києві.

Враховуючи наведене, клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України.

Частиною 2 ст. 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

За змістом частин 1 та 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк на їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, недоліки апеляційної скарги мають бути усунуті апелянтом у вказаний строк шляхом подання суду доказів сплати судового збору у розмірі 99 332 грн. 13 коп.

Керуючись ст. ст. 133,169, 298, 325, 328 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 грудня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Гарант Інвест» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без руху.

Встановити Головному управлінню Державної фіскальної служби у м. Києві строк для усунення вказаного недоліку - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Н.М. Літвіна