Справа № 826/5303/16
Суддя: Князєв Всеволод Сергійович
Дата ухвалення: 2018-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 826/5303/16

Провадження № 11-218апп18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідачаКнязєваВ.С.,

суддів: Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ситнік О.М., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.,

перевірила наявність підстав для прийняття до провадження справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, у якій Публічним акціонерним товариством «Діамантбанк» подано касаційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Діамантбанк» звернулось до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невключення кредиторських вимог ПАТ «Діамантбанк» за кредитним договором

від 10 вересня 2014 року № 1009/14-2 до реєстру акцептованих кредиторів

ПАТ «КБ «Експобанк»;

- зобов'язання відповідача внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Експобанк» шляхом внесення кредиторських вимог позивача за кредитним договором від 10 вересня 2014 року № 1009/14-2 до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Експобанк» та подати ці зміни до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для затвердження.

Позов мотивовано тим, що між позивачем та ПАТ «КБ «Експобанк» укладено договір міжбанківського кредиту та договори застави майнових прав на забезпечення виконання кредитного договору. У зв'язку з порушенням умов договору міжбанківського кредиту, між позивачем та ПАТ «КБ «Експобанк» укладено договори про задоволення вимог заставодержателя, відповідно до умов яких ПАТ «КБ «Експобанк» уступило позивачу право вимоги за кредитними договорами з ТОВ «Терра Фуд» та ТОВ «Трудар ЛПБ і Ко». В подальшому судами розглядалась справа щодо застосування наслідків нікчемності договору уступки права вимоги щодо ТОВ «Трудар ЛПБ і Ко», внаслідок чого була підписана мирова угода між позивачем та ПАТ «КБ «Експобанк» щодо частини суми заборгованості за кредитним договором. В решті суми кредитного договору у ПАТ «КБ «Експобанк» залишилась непогашена заборгованість перед позивачем, внаслідок чого ПАТ «Діамантбанк» звернулось до відповідача про включення таких кредиторських вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів, однак така вимога відповідачем виконана не була.

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 29 липня 2016 року закрив провадження у даній справі.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14 вересня 2016 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2016 року залишив без змін.

Судові рішення мотивовано тим, що спір у даній справі не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ПАТ «Діамантбанк» подало касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм процесуального права в частині застосування статей 2 та 17 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент ухвалення рішень) з огляду на те, що предметом спору є дії відповідача, який виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб.

Суддя Вищого адміністративного суду України ухвалою від 05 жовтня 2016 року відкрив касаційне провадження за скаргою ПАТ «Діамантбанк» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено в новій редакції.

Пунктом 4 частини першої розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ухвалою

від 19 лютого2018 року прийняв справу до провадження та призначив справу до касаційного розгляду.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою

від 21 лютого 2018 року справу за позовом ПАТ «Діамантбанк» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Експобанк» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Ураховуючи, що в касаційній скарзі позивач порушує питання про скасування судових рішень з підстав порушення правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

З огляду на те, що предметом перегляду у цій справі є ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без виклику учасників справи.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне поінформувати учасників справи про розгляд їх справи шляхом надіслання копій цієї ухвали.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 345, 346, пунктом 4 частини першої розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, ВеликаПалата Верховного Суду

УХВАЛИЛА :

1. Прийняти до розгляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, у якій Публічним акціонерним товариством «Діамантбанк» подано касаційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва

від 29 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи на 04 квітня 2018 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.С. Князєв
Судді:
Н.О. Антонюк С.В. Бакуліна В.В. Британчук Д.А. Гудима В.І. Данішевська О.С. Золотніков О.Р. Кібенко Л.М. Лобойко Н.П. Лященко О.Б. Прокопенко Л.І. Рогач І.В. Саприкіна О.М. Ситнік О.С. Ткачук В.Ю. Уркевич О.Г. Яновська