Справа № 826/15260/17
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05 березня 2018 року № 826/15260/17

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Сом П.А., розглянув письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазовоної Олени Миколаївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни, Державного реєстратора філії комунального підприємства Новопетрівської сільської ради "Результат" Піотровської Юлії Антонівни, Державного реєстратора сектору реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу адміністративних послуг Сєвєродонецької міської ради Луганської області Балжи Тетяни Анатоліївни, Завідувача сектору юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - державного реєстратора Сєвєродонецької міської ради Луганської області Колєнкової Наталії Олексіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" про визнання протиправними дій, скасування рішень.

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі також - Фонд, ФГВФО, позивач) до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазовоної Олени Миколаївни (далі також - приватний нотаріус Сазовонова О.М., відповідач-1), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни (далі також - приватний нотаріус Скульська Т.А., відповідач-2), державного реєстратора філії комунального підприємства Новопетрівської сільської ради "Результат" Піотровської Юлії Антонівни (далі також - державний реєстратор Піотровська Ю.А., відповідач-3), державного реєстратора сектору реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу адміністративних послуг Сєвєродонецької міської ради Луганської області Балжи Тетяни Анатоліївни (далі також - державний реєстратор Балжа Т.А., відповідач-4), Завідувача сектору юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - державного реєстратора Сєвєродонецької міської ради Луганської області Колєнкової Наталії Олексіївни (далі також - Колєнкова Н.О., відповідач-5), в якому позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог просив суд:

- визнати протиправними дії щодо: - скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, 13 липня 2016 року 8947), Сазонова Олена Миколаївна, приватний нотаріус Сазонова О.М.; - Державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, 09 серпня 2016 року 4038947, Скульська Тетяна Анатоліївна, Приватний нотаріус Скульська Т.А., інші зміни; - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, 23 листопада 2016 року 1038947 Піотровська Юлія Антонівна, Комунальне підприємство Новопетрівської сільської ради "Результат", зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження; - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, 24 листопада 2016 року 3038947, Піотровська Юлія Антонівна, Комунальне підприємство Новопетрівської сільської ради "Результат", зміна відомостей про керівника юридичної особи; - державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, 02 лютого 2017 року 4004456, Балжи Тетяна Анатоліївна, Сєвєродонецька міська рада, інші зміни; - державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, 29 березня 2017 року 5004456, Колєнкова Наталія Олексіївна, Сєвєродонецька міська рада, зміна повного найменування, зміна скороченого найменування; - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, 13 квітня 2017 року 6004456, Колєнкова Наталія Олексіївна, Сєвєродонецька міська рада, зміна складу підписантів.

- скасувати реєстраційні записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо: - скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, 13 липня 2016 року 8947), Сазонова Олена Миколаївна, Приватний нотаріус Сазонова О.М.; - державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, 09 серпня 2016 року 4038947, Скульська Тетяна Анатоліївна, Приватний нотаріус Скульська Т.А., інші зміни; - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, 23 листопада 2016 року 1038947 Піотровська Юлія Антонівна, Комунальне підприємство Новопетрівської сільської ради "Результат", зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження; - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, 24 листопада 2016 року 3038947, Піотровська Юлія Антонівна, Комунальне підприємство Новопетрівської сільської ради "Результат", зміна відомостей про керівника юридичної особи; - державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, 02 лютого 2016 року 4004456, Балжи Тетяна Анатоліївна, Сєвєродонецька міська рада, інші зміни; - державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, 29 березня 2017 року5004456, Колєнкова Наталія Олексіївна, Сєвєродонецька міська рада, зміна повного найменування, зміна скороченого найменування; - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, 13 квітня 2017 року6004456, Колєнкова Наталія Олексіївна, Сєвєродонецька міська рада, зміна складу підписантів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначено, що оскільки рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не приймалось ні позивачем, ні уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації/ліквідації банку в межах повноважень делегованих позивачем та в розпорядженні відповідачів відсутні судові рішення, які набрали законної сили, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у зв'язку з чим у державних реєстраторів були відсутні правові підстави для проведення реєстраційних дій.

Крім того, на думку позивача, відповідачами оскаржувані реєстраційні дії були здійснені за відсутності погодження з Національним банком України, що свідчить про їх протиправність, оскільки такого погодження вимагає Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Під судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Приватний нотаріус Скульська Т.А., у своєму відзиві просила суд в задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, викладених у такому відзиві. Під час розгляду справи представник відповідача-2 заперечувала проти позовних вимог, просила суд відмовити в задоволенні позову.

У судовому засіданні 15 січня 2018 року суд ухвалою залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" (далі також - ПАТ "Українська інноваційна компанія", третя особа).

Третьою особою надано пояснення по суті позовних вимог, з яких вбачається, що третя особа не погоджується із позовними вимогами Фонду та просить суд в задоволенні позову відмовити.

В судове засідання 19 лютого 2018 року належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи представники відповідачів 1, 3-5 не прибули, письмових пояснень чи інших документів, з яких можливо було б встановити її відношення щодо заявлених позовних вимог не надали. Водночас, в матеріалах справи наявні заяви відповідачів 4-5 про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи неявку в судове засідання 19 лютого 2018 року належним чином повідомлених відповідачів 1, 3-5 та заявлені представниками позивача, відповідача-2 і третьої особи клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні, суд ухвалив продовжити судовий розгляд справи в порядку письмово провадження за наявними доказами.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-2, третьої особи, дослідивши письмові докази, судом втановлено.

Правлінням Національного банку України (далі також - НБУ) прийнято постанову від 24 грудня 2015 року №934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" до категорії несплатоспроможних" відповідно до пунктів 1 та 2 резолютивної частини якої віднесено ПАТ "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних та визнано такими, що втратили чинність постанови Правління НБУ від 22 червня 2015 року №622/БТ та від 01 жовтня 2015 року №659/БТ.

Виконавчою дирекцією Фонду на підставі постанови Правління НБУ прийнято постанову від 24 грудня 2015 року №934 прийнято рішення від 24 грудня 2015 року №239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", яким розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 25 грудня 2015 року по 24 березня 2016 року, призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ "Укрінбанк" провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Білій Ірину Володимирівну строком на три місяці з 25 грудня 2015 року по 24 березня 2016 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2016 року по справі №826/1162/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 серпня 2016 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Укрінбанк" про визнання протиправними та скасування постанови, рішення, зобов'язання вчинити дії - задоволено частково: визнано незаконною та скасовано постанову Правління НБУ від 24 грудня 2015 року №934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних"; визнано незаконним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду від 24 грудня 2015 №239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку"; зобов'язано НБУ надати термін в 95 днів для відновлення платоспроможності Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк"; в решті позовних вимог - відмовлено.

Однак, постановою Верховного Суду України від 24 жовтня 2017 року скасовано прийняті судами першої, апеляційної та касаційної інстанції в справі №826/1162/16 рішення та ухвалено нове про відмову в задоволенні позову.

При цьому, Правлінням НБУ на підставі пропозиції Фонду щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" винесено постанову від 22 березня 2016 року №180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Укрінбанк".

На підставі вказаної постанови НБУ, виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення від 22 березня 2016 року №385 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Згідно з рішенням Фонду, розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Укрінбанк" з 23 березня 2016 року по 22 березня 2018 року включно; призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Укрінбанк", визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", у тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Білій Ірині Володимирівні строком на два роки з 23 березня 2016 року по 22 березня 2018 року включно.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2016 року по справі №826/5325/16, адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третіх осіб - Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк", Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" Білої Ірини Володимирівни - задоволено частково: визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ від 22 березня 2016 року №180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" з моменту її прийняття; визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду від 22 березня 2016 року №385 "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку" з моменту його прийняття; зобов'язано НБУ (в особі його відповідальних осіб, до повноважень яких відноситься вчинення відповідних дій) вчинити всі необхідні дії щодо відновлення функціонування Публічного акціонерного товариства Український Інноваційний Банк" в якості банківської установи - в обсязі та стані, який існував до прийняття постанови правління НБУ від 22 березня 2016 року №180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" (в т.ч., але не виключно - дозволити усі початкові платежі Публічному акціонерному товариству "Український Інноваційний Банк" у системі електронних платежів (СЕП) та відновити роботу Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" у системі обміну інформацією та виконання платежів SWIFT, Національному банку України повідомити усі банки про відновлення роботи Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" у зазначених вище системах).

Вказана постанова суду залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 листопада 2016 року.

Враховуючи положення статті 254 КАС України в редакції до 15 грудня 2017 року, постанова суду першої інстанції набрала законної сили 31 серпня 2016 року.

На думку Фонду, ПАТ "Укрінбанк" має виводитись з ринку у відповідності до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" і єдиним повноважним органом управління є уповноважена особа Фонду.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивачем було встановлено вчинення наступних реєстраційних дій стосовно Банку:

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, 13 липня 2016 року 8947), Сазонова Олена Миколаївна, приватний нотаріус Сазонова О.М.;

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, 09 серпня 2016 року 4038947, Скульська Тетяна Анатоліївна, Приватний нотаріус Скульська Т.А., інші зміни;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, 23 листопада 2016 року 1038947 Піотровська Юлія Антонівна, Комунальне підприємство Новопетрівської сільської ради "Результат", зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, 24 листопада 2016 року 3038947, Піотровська Юлія Антонівна, Комунальне підприємство Новопетрівської сільської ради "Результат", зміна відомостей про керівника юридичної особи;

- державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, 02 лютого 2017 року 4004456, Балжи Тетяна Анатоліївна, Сєвєродонецька міська рада, інші зміни;

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, 29 березня 2017 року 5004456, Колєнкова Наталія Олексіївна, Сєвєродонецька міська рада, зміна повного найменування, зміна скороченого найменування;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, 13 квітня 2017 року 6004456, Колєнкова Наталія Олексіївна, Сєвєродонецька міська рада, зміна складу підписантів.

Оскільки ні Фонд, ні уповноважена особа Фонду не приймали рішень щодо зміни найменування, видів діяльності, місцезнаходження та керівника ПАТ "Укрінбанк" державними реєстраторами було неправомірно вчинено зазначені вище реєстрацій дії.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Згідно ч. 1 статті 35 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) Фонду, яка має високі професійні та моральні якості, бездоганну ділову репутацію, повну вищу освіту в галузі економіки, фінансів чи права (не нижче кваліфікаційного рівня "спеціаліст") та професійний досвід, необхідний для виконання заходів у межах здійснення тимчасової адміністрації.

Частиною 2 статті 46 вказаного Закону, з дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв'язку з ліквідацією банку.

З огляду на вищевикладені норми, повноваження щодо повного та виняткового управління банком виникає у Фонду після прийняття НБУ рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та в подальшому - рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

В той же час, станом на дату виникнення спірних правовідносин вказані рішення Правління НБУ скасовані в судовому порядку, що, в свою чергу, відновлює повноваження органів управління банку.

Положеннями ч. 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Отже, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, водночас відповідно до зазначених норм право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб'єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Отже, рішення суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення прийняті владним суб'єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорюванні рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов'язку.

Як уже зазначалось, рішенням Верховного Суду України від 24 жовтня 2017 року скасовано прийняті судами першої, апеляційної та касаційної інстанції рішення по справі № 826/1162/16 та ухвалено нове про відмову в задоволенні позову.

У той же час, 24 грудня 2015 року Правлінням НБУ прийнято постанову № 934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" до категорії несплатоспроможних" відповідно до пунктів 1 та 2 резолютивної частини якої віднесено ПАТ "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних та визнано такими, що втратили чинність постанови Правління НБУ № 622/БТ від 22 червня 2015 року та № 659/БТ від 01 жовтня 2015 року.

Виконавчою дирекцією Фонду на підставі постанови Правління НБУ прийнято постанову № 934 від 24 грудня 2015 року прийнято рішення № 239 від 24 грудня 2015 року "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", яким розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 25 грудня 2015 року по 24 березня 2016 року, призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ "Укрінбанк" провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Білій Ірину Володимирівну строком на три місяці з 25 грудня 2015 року по 24 березня 2016 року.

Незважаючи на те, що судовим рішенням визнано правомірними прийняті НБУ та Фондом рішення, якими запроваджено в ПАТ "Укрінбанк" тимчасову адміністрацію, станом на час вирішення даної справи, термін її дії сплинув. Доказів на підтвердження продовження терміну дії такої тимчасової адміністрації, суду не надано.

Ліквідація Банку фактично не розпочалась, з огляду на скасування в судовому порядку відповідних рішень НБУ та Фонду, відтак станом на дату прийняття даного рішення, Фонд не є повноважним органом управління третьої особи, а тому його права не є порушеними.

Крім того, відповідно до постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2016 року в справі №826/5325/16 визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ від 22 березня 2016 року №180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" з моменту її прийняття; визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду від 22 березня 2016 року №385 "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку" з моменту його прийняття; зобов'язано НБУ (в особі його відповідальних осіб, до повноважень яких відноситься вчинення відповідних дій) вчинити всі необхідні дії щодо відновлення функціонування Публічного акціонерного товариства Український Інноваційний Банк" в якості банківської установи - в обсязі та стані, який існував до прийняття постанови правління НБУ від 22 березня 2016 року №180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" (в т.ч., але не виключно - дозволити усі початкові платежі Публічному акціонерному товариству "Український Інноваційний Банк" у системі електронних платежів (СЕП) та відновити роботу Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" у системі обміну інформацією та виконання платежів SWIFT, Національному банку України повідомити усі банки про відновлення роботи Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" у зазначених вище системах).

Наведене дає підстави для висновку, що у позивача відсутні повноваження відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" здійснювати свої повноваження що третьої особи, оскільки скасовано в судовому порядку правову підставу.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи, що у задоволенні позову сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, відмовлено, а іншими учасниками справи судові витрати не понесені, судові витрати не підлягають розподілу відповідно до статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 246 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - відмовити.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділ VII "Перехідні положення" передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Донець