Справа № 346/359/13- а
Суддя: П'ятковський В. І.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/359/13- а
Провадження № 2-ар/346/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі судді П»ятковський В.І.

за участі секретаря Іванишин Х.І.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия заяву начальника управління Коломийського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про розяснення судового рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 травня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Звернувшись в суд із даною заявою, представник управління Коломийського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області вказує, що 24 травня 2013 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області винесено постанову у справі № 346/359/13-а, якою задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до управління, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

На виконання вищевказаної постанови управлінню необхідно зарахувати до загального стажу роботи позивача на місцевості прирівняній до районів Крайньої Півночі періоди з 01 березня 1983 року по 01 березня 1986 року у ВАТ «Артіль старателів «Рассет» та з 05 березня 1986 року по 17 лютого 1994 року у ТзОВ «Золотодобувна» артіль старателів «Тайга», які не були зараховані. Зарахування періодів роботи позивача до його загального стажу призведе до зміни розміру пенсіє, для чого управлінню необхідно провести перерахунок пенсії.

Просять суд розяснити з якого саме часу необхідно виконувати вказане рішення, так як воно оскаржувалося в апеляційному та касаційному порядку і було частково скасоване, а в резолютивній частині постанови Коломийського міськрайонного суду не вказано термін з якого на управління покладено зобовязання. Крім того просив звільнити управління Коломийського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області від сплати судового збору за подання заяви про розяснення судового рішення.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви про розяснення судового рішення та про звільнення від сплати судового збору підтримав та просив задовольнити.

Позивач по справі Квік при вирішенні виниклого питання послався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку заявника, беручи до уваги заяву позивача по справі, вивчивши матеріали вищезазначеної адміністративної справи вважає, що заява про розяснення судового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця, суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Судом встановлено, що постановою Коломийського міськрайонного суду від 24 травня 2013 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Коломия та Коломийському районі Івано-Франківської області, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії та визнано неправомірними дії Пенсійного фонду України в місті Коломия та Коломийському районі Івано-Франківської області по неврахуванню до стажу роботи Квіка на місцевості прирівняній до районів Крайньої Півночі за період з 01 березня 1983 року по 01 березня 1986 року у ВАТ «Артіль старателів «Рассвет» та з 05 березня 1986 року по 17 лютого 1994 року у ТзОВ «Золотодобувна артіль старателів «Тайга»; визнано неправомірними розпорядження начальника Управління Пенсійного фонду України в місті Коломия та Коломийському районі Івано-Франківської області про припинення виплати Квіку пенсії від 11 травня 2010 року; зобовязано Управління Пенсійного фонду України в місті Коломия та Коломийському районі Івано-Франківської області зарахувати до загального стажу роботи Квіка на місцевості прирівняній до районів Крайньої Півночі за період з 01 березня 1983 року по 01 березня 1986 року у ВАТ «Артіль старателів «Рассвет» та з 05 березня 1986 року по 17 лютого 1994 року у ТзОВ «Золотодобувна артіль старателів «Тайга», які не були зараховані.

На вказану постанову відповідачем 31 травня 2013 року було подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року була частково задоволена і скасована в частині позовних вимог про скасування розпорядження про припинення виплати Квіку пенсії від 11 травня 2010 року, в зв»язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. Дві інші вимоги позивача були залишені в силі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 березня 2015 року касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі залишено без задоволення, а ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року у справі 346/359/43-а без змін.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення" в адміністративній справі, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Оцінивши досліджене суд звертає увагу позивача не безпідставне, надумане звернення до суду за вказаним роз»ясненням, оскільки із змісту резолютивної частини постанови Коломийського міськрайонного суду від 24 травня 2013 року чітко зрозуміло, що у випадку неподання апеляційної скарги постанова Коломийського міськрайонного суду набирає законної сили з 04 червня 2013 року. Беручи до уваги те, що вказана постанова оскаржувалася і по ній була прийнята ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року, у резолютивній частині якої зазначено, що вона набирає законної сили з моменту її проголошення, то жодного сумніву у позивача стосовно того, що з саме з цього дня і слід було виконувати постанову Коломийського міськрайонного суду від 24 травня 2013 року, виникати не повинно було.

Проте виходячи із ситуації при якій законне рішення суду не виконується тривалий час, суд вважає доцільним вказати термін, з якого необхідно виконати дане рішення.

Стосовно просьби заявника про його від сплати судового збору, то вона не підлягає до задоволення, так як він не належить до категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а тому на підставі ст. 4 ч.2 п.1 пп. 4 Закону України «Про судовий збір» із заявника необхідно стягнути судовий збір в дохід держави за подання заяви про розяснення судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 254, 255, 294 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву начальника управління Коломийського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про розяснення судового рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 травня 2013 року -задовольнити.

Розяснити, що постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 травня 2013 року у справі № 346/359/13-а необхідно виконувати з 23 вересня 2014 року, тобто з дати постановлення ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Коломийського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області судовий збір в розмірі 881 грн. в дохід Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106)

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 07 березня 2018 року.

Суддя П'ятковський В. І.