Справа № 816/114/18
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 березня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/114/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Колодяжного Д.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Котенка М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2018 року (згідно відбитку поштового штампу на конверті) ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування пункту 4 наказу Головного Управління Національної поліції в Полтавській області від 26.10.2017 №1439 "Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

20 лютого 2018 року відповідач надав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущено місячний строк звернення до суду.

27 лютого 2018 року позивачем надано заяву про поновлення строку звернення до суду. В якості обґрунтування зазначено, що 02.11.2017 об 12 годині 15 хвилин ОСОБА_1 був ознайомлений з наказом Головного Управління Національної поліції в Полтавській області від 26.10.2017 №1439 "Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності". З метою досудового врегулювання спору, 24.11.2017 та 21.12.2017 письмово звертався до начальника Головного Управління Національної поліції в Полтавській області з питання проведення додаткової перевірки та скасування спірного наказу. 28.12.2017 позивачем отримано відповідь на письмове звернення від 24.11.2017. Посилаючись на приписи частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач вважає, що в даному випадку строк звернення до суду складає три місяці.

У судовому засіданні позивач просив у задоволені клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити. Заяву про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Представник відповідача просив позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, зазначає наступне.

У відповідності до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини п'ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи позивач з 07.11.2015 проходить службу в Національній поліції.

Пунктом 4 наказу Головного Управління Національної поліції в Полтавській області від 26.10.2017 №1439 "Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності", за порушення службової дисципліни, недотримання п.1.ч.1 статті 18 Закону України "Про національну Поліцію", статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 №3460-IV, Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 №440, старшого інспектора-чергового сектору реагування патрульної поліції №1 Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_1 звільнено з посади (а.с.43-44).

У судовому засідання позивач підтвердив, що 02.11.2017 був ознайомлений із наказом Головного Управління Національної поліції в Полтавській області від 26.10.2017 №1439.

Також, даний факт підтверджується підписом позивача на спірному наказі (а.с.44).

Разом з тим, з позовом про визнання протиправним та скасування пункту 4 наказу Головного Управління Національної поліції в Полтавській області від 26.10.2017 №1439 "Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності" позивач звернувся до суду 09 січня 2018 року.

Враховуючи, що позивачу про оскаржуваний наказ було відомо 02.11.2017, а до суду він звернувся лише 09 січня 2018 року, відтак ОСОБА_1 пропущено місячний строк звернення до суду.

Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто, обов'язковою умовою поновлення судом строків на звернення до адміністративного суду є існування поважної причини (певних обставин або обставини, за яких своєчасне здійснення процесуальної дії було неможливим або утрудненим) пропуску такого строку, про що зазначається та підтверджується матеріалами, що до неї додаються.

Щодо посилання позивача на частину четверту статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Так, частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Водночас, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливості досудового врегулювання спору у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Аналогічну позицію висловлено Верховним Судом в ухвалі від 19.02.2018 у справі №800/378/17 (провадження № 9901/131/18).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У справі Європейського суду з прав людини "Стаббігс та інші проти Великобританії" визначено, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У рішенні "Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії" від 25.01.2000 року Європейський суд зазначив про те, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволені заяви про поновлення строку звернення до суду, а клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Відтак, адміністративний позов має бути залишений без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 183, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Клопотання Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд у відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повний текст ухвали складено 12 березня 2018 року.

Суддя Г.В. Костенко