Справа № 816/1649/17
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 р. м. ХарківСправа № 816/1649/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Бондара В.О.

суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Цибуковська А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову, суддя О.О. Кукоба , Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 по справі № 816/1649/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (далі - позивач ) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області ( далі -відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.06.2017 №, на підставі якого до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції: "Адміністративні штрафи та санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів" загалом у розмірі 57800,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на момент проведення фактичної перевірки господарської одиниці - торгівельного павільйону "Пивна хатка", розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, в районі буд. №11, він не здійснював підприємницьку діяльність за зазначеною адресою. Звертав увагу на те, що акт перевірки складений поверхнево, про проведення перевірки ФОП ОСОБА_2 не повідомлено.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 26 червня 2017 року №.

Стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області () на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 640,00 грн (шістсот сорок гривень).

Відповідачем, подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено у суді апеляційної інстанції, ОСОБА_2 був зареєстрований як фізична особа - підприємець та перебував на обліку платників податків у Кременчуцькій ОДПІ.

13.07.2017 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №6009645 про припинення позивачем підприємницької діяльності за власним рішенням /а.с. 35/, у зв'язку з чим у судовому засіданні 14.11.2017 протокольною ухвалою суду здійснено заміну позивача на фізичну особу ОСОБА_2

Фахівцями Головного управління ДФС у Полтавській області на підставі наказу від 14.06.2017 №1506 та відповідно до направлень від 14.06.2017 №№ 1945, 1946 /а.с. 28, 31, 32/, 15.06.2017 проведено фактичну перевірку господарської одиниці - торгівельного павільйону "Пивна хатка", розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Воїнів Інтернаціоналістів в районі буд. №11.

За результатами перевірки, у присутності продавця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, складено акт, що зареєстрований у Головному управлінні ДФС у Полтавській області 16.06.2017 за №103/16/31/40/ /а.с. 20-23/, у якому зафіксовані такі порушення вимог чинного законодавства:

здійснення реалізації 50 гр горілки "Первак подвійного перегону" міц. 40%, виробник ТОВ "УДК", за ціною 8,50 грн та 0,5 л пива "Десант" за ціною 11,50 грн без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено вимоги частини тринадцятої статті 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів";

алкогольні напої реалізовані в одноразовому посуді на розлив для споживання на місці без визначення статусу підприємства громадського харчування, що є порушенням вимог статті 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів";

виявлено факт зберігання у торгівельному павільйоні горілки невідомої назви та походження в пластиковій тарі кількістю чотири одиниці, ємність 5,0 л кожна, без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушено вимоги абзацу чотирнадцятого частини першої, абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Як встановлено судом, на підставі даного акта перевірки Головним управлінням ДФС у Полтавській області 26.06.2017 складено податкове повідомлення-рішення №, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем: "Адміністративні штрафи та санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів" загалом у розмірі 57800,00 грн /а.с. 8, 26/.

Не погодившись з даним рішенням суб'єкта владних повноважень, позивач оскаржив його до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що на момент прийняття спірного податкового повідомлення-рішення контролюючий орган був обізнаний про визначені позивачем місця провадження господарської діяльності, адже відповідна інформація зазначена у свідоцтві про сплату єдиного податку та внесена до інформаційних баз ДФС. Окрім того, позивач у березні 2017 року повідомив Кременчуцьку ОДПІ (за місцем обліку) як про прийняття ОСОБА_3 на роботу, так і про її звільнення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірку господарської одиниці - торгівельного павільйону "Пивна хатка", розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Воїнів Інтернаціоналістів в районі буд. №11, проведено двома посадовими особами Головного управління ДФС у Полтавській області на підставі наказу відповідача від 14.06.2017 №1506 та відповідно до направлень від 14.06.2017 № 1945, 1946 /а.с. 28, 31, 32/. До початку проведення перевірки продавцю ОСОБА_3 пред'явлені службові посвідчення та направлення на перевірку, а також вручено копію наказу від 14.06.2017 №1506 про проведення фактичної перевірки, про що ОСОБА_3 власноручно зазначила у примірниках направлень на перевірку /а.с. 31, 32/.

Також судом встановлено, що перевірку проведено у зв'язку з надходженням на адресу Головного управління ДФС у Полтавській області листа виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 31.05.2017 вих. №КО-02-25/2905, у якому повідомлено про можливі порушення суб'єктом господарювання - ОСОБА_2 вимог чинного законодавства в частині реалізації алкогольних напоїв /а.с. 27/.

Позивач та його представник у ході судового розгляду справи стверджували, що на момент проведення перевірки ФОП ОСОБА_2 не провадив підприємницьку діяльність за адресою розташування торгівельного павільйону "Пивна хатка".

Як вбачається з матеріалів справи у судовому засіданні 14.11.2017 судом заслухано свідка - ОСОБА_4, яка повідомила, що вона є власником торгівельного павільйону "Пивна хатка". При цьому свідком надано для огляду договір оренди земельної ділянки для експлуатації та обслуговування тимчасової споруди торгового призначення (павільйон) по вул. Воїнів-інтернаціоналістів в районі житлового будинку №11 в м. Кременчуці Полтавської області, укладений 17.12.2015 між Кременчуцькою міською радою Полтавської області (орендодавець) та ОСОБА_4 (орендар) на п'ять років, копію якого залучено до матеріалів справи в судовому засіданні 12.12.2017 /а.с. 79-82/. Крім того, в судовому засіданні 12.12.2017 до матеріалів справи залучено копію акта державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації від 21.03.2000, зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_4 є власником павільйону по вул. Воїнів-інтернаціоналістів в районі житлового будинку №11 в м. Кременчуці Полтавської області /а.с. 83/.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з твердження свідка, 01.04.2015 між нею та ФОП ОСОБА_2 укладено договір оренди тимчасової споруди торгового призначення (торгівельного павільйону), розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Воїнів Інтернаціоналістів в районі буд. №11 терміном дії з 01.04.2015 по 31.12.2015 /а.с. 51/. Дію даного договору припинено за домовленістю сторін у грудні 2015 року, на новий строк договір оренди торгівельного павільйону сторонами не укладався. Також повідомлено, що на момент проведення перевірки ФОП ОСОБА_2 підприємницьку діяльність у згаданому вище торгівельному павільйоні не здійснював. Натомість, за усною домовленістю даний павільйон було надано в оренду іншій особі. На запитання представника відповідача про те, чи відома їй гр. ОСОБА_3, свідок ОСОБА_4 відповіла, що дану особу вона не знає.

14.11.2017 року, позивач повідомив, що гр. ОСОБА_3 працювала у нього за трудовим договором приблизно два тижні у лютому 2017 року.

Як вблачається з матеріалів справи на уточнююче запитання головуючого судді з приводу того, на якій підставі ревізорами встановлено факт працевлаштування ОСОБА_3 саме у ФОП ОСОБА_2 на момент проведення перевірки, представник відповідача зазначила, що даного висновку посадові особи Головного управління ДФС у Полтавській області дійшли у зв'язку з одержанням даною особою направлення на перевірку, а також з огляду на надані останньою письмові пояснення від 15.06.2017 /а.с. 24/.

Разом з цим, судом встановлено, що 12.12.2017 представник відповідача також посилався на повідомлення ФОП ОСОБА_2 про прийняття працівника на роботу від 13.02.2017 та податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) за І квартал 2017 року /а.с. 30, 65/.

Натомість, представник позивача у судовому засіданні 12.12.2017 надав на вимогу суду копію звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за лютий 2017 року /а.с. 74-78/, у Таблиці 5 додатку 4 "Відомості про трудові відносини оосіб" до якого ФОП ОСОБА_2 повідомив про припинення трудових відносин з ОСОБА_3 у звітному періоді на підставі пункту 1 статті 36 Кодексу законів про працю України /а.с. 77/. Факт подання даного звіту та прийняття його контролюючим органом 15.03.2017 підтверджено квитанцією №2, роздруківку якої залучено до матеріалів справи /а.с. 73/.

Відповідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (тут та надалі - в редакції, чинній на момент виникнення та реалізації спірних відносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно до п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п. 80.1 ст. 80 Податкового кодексу України визначено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального /підпункт 80.1.5 пункту 80.1 статті 80 Податкового кодексу України/.

Так, пунктом 80.5 статті 80 Податкового кодексу України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 80.7 цієї статті, фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач довів належними та допустимими доказами факт припинення трудових відносин з гр. ОСОБА_3 у лютому 2017 року.

Колегія суддів дійшла висновку, що на момент проведення перевірки у контролюючого органу були відсутні відомості про звільнення позивачем продавця ОСОБА_3

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що продавець ОСОБА_3 у спірних відносинах не являється уповноваженим представником ФОП ОСОБА_2, чи особою, яка на момент проведення фактичної перевірки здійснювала розрахунки у господарській одиниці позивача.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає доведеним той факт, що на момент проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 не здійснював підприємницьку діяльністю за адресою місцезнаходження торгівельного павільйону "Пивна хатка".

Колегія суддів також зазначає, що з приводу отримання позивачем ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями реєстраційний номер 531 від 25.03.2017, про що зазначено у листі виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 31.05.2017 вих. №КО-02-25/2905 /а.с. 27/, представник відповідача в судовому засіданні 14.11.2017 підтвердила, що ліцензія з таким реєстраційним номером Головним управлінням ДФС у Полтавській області не видавалась.

Однак, у ході судового розгляду справи судом не надано належних та допустимих доказів, що підтверджували б факт ведення позивачем на момент проведення перевірки підприємницької діяльності у торгівельного павільйону "Пивна хатка", розташованому за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Воїнів Інтернаціоналістів в районі буд. №11.

На момент прийняття спірного податкового повідомлення-рішення контролюючий орган був обізнаний про визначені позивачем місця провадження господарської діяльності, адже відповідна інформація зазначена у свідоцтві про сплату єдиного податку та внесена до інформаційних баз ДФС. Окрім того, позивач у березні 2017 року повідомив Кременчуцьку ОДПІ (за місцем обліку) як про прийняття ОСОБА_3 на роботу, так і про її звільнення.

Таким чином, позивач на момент проведення перевірки підприємницьку діяльність у згаданій вище господарській одиниці не здійснював та не перебував у трудових відносинах з продавцем ОСОБА_3

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інсанції, щодо задоволення позову ФОП ОСОБА_2

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 по справі № 816/1649/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя (підпис)В.О. Бондар
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко О.М. Калитка
Повний текст постанови складено 05.03.2018.