Справа № 823/2004/17
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду

21 лютого 2018 року справа № 823/2004/17

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В. розглянувши в порядку спрощеного провадження клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Черкаське відділення №1 ПАТ «Банк Михайлівський» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, в якому просить:

- визнати протиправною відмову ПАТ «Банк Михайлівський» №3Г/20571 від 12 червня 2017 року у включенні інформації про ОСОБА_2 до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_2, як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодувань на загальну суму 11 000 гривень з урахуванням відсотків за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

22 січня 2018 року на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Дане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що поданий адміністративний позов заявлено з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, оскільки про нікчемність правочинів позивачу стало відомо раніше. Тобто з листа від 20.09.2016, яким відповідач проінформував позивача про те, що переказ коштів (транзакція) здійснена з ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» є нікчемною.

Повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Процесуальний строк - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст. 118 КАС України). До процесуальних строків відноситься також строк звернення до адміністративного суду.

Пунктом 1 ст. 122 КАС України унормовано, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 вказаної статті, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, п.1 ст. 77 КАС України визначено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як свідчать матеріали адміністративного позову, позивач дізналася про порушення свого права з листа відповідача №3Г/20571 від 12.06.2017, оскільки в даному листі зазначені умови за якими настали правові підстави щодо не включення інформації про позивача до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду.

Позовна заява ОСОБА_2 подана до Черкаського окружного адміністративного суду 05.12.2017, тобто в межах строку.

Оскільки відповідачем не доведено факт повного та належного інформування позивача про порушення її права, тому суд вважає, що позивач подала позов в межах строків звернення до адміністративного суду, встановлених КАС України.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду, а тому клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви таким що не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 72, 76, 77, 118, 122, 205, 240, 248 КАС України суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гаращенко