Справа № 161/12760/17
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/81/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Щерблюк О.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою про адміністративне правопорушення №95 від 10.08.2017 року начальником відділу ДАБК ОСОБА_4 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП за здійснення нового будівництва господарської будівлі по вул. Івана Кожедуба, 5 в м. Луцьку без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів, які за класом наслідків належить до обєктів з незначними наслідками (СС-1) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.

Вказує, що протиправна поведінка з його боку відсутня, оскільки він не здійснював нові будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт. У всіх документах (акт, протокол, припис, постанова) не значаться докази на підставі котрих відділ прийшов до висновку, що саме він вчиняв будівельні роботи, адже земельна ділянка перебуває у власності 8 осіб, що спростовує впевнене твердження того, що саме він, будучи одним із співвласників земельної ділянки вчиняв будівельні роботи. Також вказує, що акт перевірки та протокол про порушення було складено у його відсутності, що позбавило його можливості захистити свої права. За таких обставин, вважає, що відповідач, як посадова особа, що винесла оскаржувану постанову, не зясувала всіх обставин, які мають значення для справи, як цього вимагає ст.. 280 КУпАП.

Покликаючись на викладені обставини, просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №95 від 10 серпня 2017 року винесену начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради ОСОБА_4.

В судовому засідання представник позивача заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача управління державного архітектурно-будівельного контролю в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила. Суду пояснила, оскаржувана постанова прийнята з дотриманням вимог закону. Просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо обєктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), та щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України

Згідно ч.5 ст.96 КУпАП виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі письмового звернення ОСОБА_5 про самочинне будівництво по вул.. Івана Кожедуба, 5 в м. Луцьку від 05.07.2017 року. Начальником відділу ДАБК був виданий наказ №114 від 14.07.2015 року та направлення на проведення позапланової перевірки №114 від 18.07.2017 року (а.с. 29-31).

Судом встановлено, що під час проведення перевірки інспектором відділу ДАБК ОСОБА_6 був проведений огляд обєкта будівництва під час проведення якого ОСОБА_3 був присутній, здійснив допуск до обєкта будівництва, надавав свої пояснення.

Так, за результатами проведеної перевірки, відповідно до п. 16 Порядку №553, був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.07.2017 року, яким встановлено, що позивачем ОСОБА_3 по вул. Івана Кожедуба, 5 у м. Луцьку здійснюється нове будівництво господарської будівлі без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів, які за класом наслідків належать до обєктів з незначними наслідками (СС1) (а.с. 4-7).

Відповідно до п. 2, 3 ч. 3 ст.41 Закону України №3038-VI та п. 17 Порядку №553 були складені протокол про адміністративне правопорушення від 26.07.2017 року, де вказано, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 5 ст. 96 КУпАП та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 26.07.2017 року, яким ОСОБА_3 зобовязано припинити виконання будівельних робіт та усунути виявлені порушення до 25.09.2017 року (а.с. 8-10).

10 серпня 2017 року постановою № 95 начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради ОСОБА_4, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. (а.с.11-12).

В судовому засіданні представник позивача оспорював виконання будівельних робіт по самочинному будівництву по вул.Івана Кожедуба, 5 в м.Луцьку, мотивуючи свої пояснення тим, що земельна ділянка перебуває у власності 8 осіб та, що інспектором не було доведено здійснення будівництва саме позивачем.

Про те, що проведені ним роботи є саме будівельними роботами, які потребують реєстрації повідомлення про початок виконання зазначених робіт, довела у судовому засіданні представник відповідача.

Її пояснення в судовому засіданні стверджуються актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, приписом про усунення таких порушень від 26.07.2017 року.

Відповідно до п.3.11 ДБН А.2.2 3:2014 склад та зміст проектної документації на будівництво є новим будівництвом і відповідно потребує набуття права на виконання будівельних робіт.

Тобто, роботи, які виконав ОСОБА_3, не відносяться до ремонтних, з тих підстав, що стара будівля була повністю розібрана, на місці, де вона була розташована, влаштований новий фундамент, який по конфігурації не відповідає формі старої будівлі.

Отже, позивач не надав суду беззаперечних доказів, які б свідчили про неправомірність дій відповідача при накладенні на нього адміністративного стягнення.

Згідно ч 2. ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На основі викладеного, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП є доведеною, тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст.ст.15, 96, 254, 256, 268, 280, 283, 293 КУпАП, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року N 553, керуючись керуючись ст.ст. 3, 6, 9, 26, 73, 77, 79, 94, 228, 243-245, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради ОСОБА_4 про скасування постанови №95 від 10.08.2017 року по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк