Справа № 804/4136/16
Суддя: Палюх Т. Д.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 804/4136/16
Провадження № 2-а/185/3/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Палюх Т.Д., при секретарі Андруховій Ю.Д., за участі представника позивача Снєгирьової С.О., третьої особи ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом до Державного реєстратора юридичного відділу Павлоградської міської ради Коврижних Ганни Володимирівни, третя особа:ОСОБА_2, про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 позивач звернувся до суду із позовом, уточнивши 31.10.2017свої позовні вимоги, до Державного реєстратора юридичного відділу Павлоградської міської ради Коврижних Ганни Володимирівни, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора.

Обґрунтовуючи позовну заяву, позивач виходив з того, що на підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації державним реєстратором було прийнято рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Коврижних Галини Володимирівни від 27.05.2016 року №29778407 про проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, за ОСОБА_2.

На підставі наказів Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області №211-Н та №212-Н від 13.10.2016 року було скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ДП 72 від 27.04.2016 року та реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ДП 53 від 13.05.2016 року по об'єкту «Реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_1» у будівництві якого замовником є ОСОБА_2, згідно яких були внесені відомості про об'єкт нерухомого майна до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, тому позивач вважає, що рішення державного реєстратора від 27.05.2016 року №29778407 про проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, за ОСОБА_2 має бути скасовано, так як записи, що містяться у Державному реєстрі прав, не відповідають відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, при вирішенні спору покладалася на розсуд суду.

Третя особа, та представник третьої особи в судовому засіданні не заперечували проти уточненого позову.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами суд доходить наступних висновків.

13 травня 2016 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області зареєстрована декларація про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І - III категорії складності за № ДП 53. Замовником в поданій декларації зазначено ОСОБА_2, інформація про об'єкт - реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_1 (т. № 1 а.с. 16-22).

ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, загальною площею 59,9 кв.м., жилою площею- 26,7кв.м.(т.№1 а.с. 30).

Квартира ОСОБА_2 знаходиться в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1, який складається з трьох квартир, земельна ділянка, на якій розташований багатоквартирний будинок, не приватизована та знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Павлограда.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.06.2015 року по справі №185/2522/15-ц було задоволено позовні вимоги Павлоградської міської ради до ОСОБА_2 про знесення самовільно побудованих споруд та зобов'язано ОСОБА_2 знести самовільно побудовані споруди, а саме: сіні, зазначені в технічному паспорті літерами «а2», «а3» та сарай - літера «Г», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1(т.№1 а.с. 24-26).

Крім того, ОСОБА_2 здійснила переобладнання належної їй квартири та добудувала сіни та сарай без отримання відповідних дозволів, на земельній ділянці, яка не відводилась під будівництво, та жодних рішень про надання земельної ділянки у користування під будівництво третій особі ОСОБА_2 Павлоградською міською радою не приймалось.

Рішенням Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 13.10.2016 №211-СК, та наказом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 13.10.2016 №211-Н скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ДП 72 від 27.04.2016 року по об'єкту «Реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_1» у будівництві якого замовником є ОСОБА_2 (т.№1 а.с. 134,135).

Рішенням Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 13.10.2016 №212-СК, та наказом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 13.10.2016 №212-Н скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ДП 53 від 13.05.2016 року по об'єкту «Реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_1», у будівництві якого замовником є ОСОБА_2 (т.1 а.с. 144).

Частиною 2 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію нерухомого майна, державна реєстрація прав на таке майно проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку, крім випадків, передбачених статтею 31 цього Закону.

Відповідно до ч.2 ст. 12 Закону, записи, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

Згідно зі ст. 26 Закону записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Враховуючи те, що на підставі наказів Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області №211-Н та №212-Н від 13.10.2016 року було скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ДП 72 від 27.04.2016 року та реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ДП 53 від 13.05.2016 року по об'єкту «Реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_1», у будівництві якого замовником є ОСОБА_2, згідно з якими були внесені відомості про об'єкт нерухомого майна до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, суд доходить висновку про те, що рішення державного реєстратора від 27.05.2016 року №29778407 про проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, за ОСОБА_2 підлягає скасуванню, оскільки записи, що містяться у Державному реєстрі прав, не відповідають відомостям, які містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.72-76,242-246, 250,293, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Павлоградської міської ради задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно юридичного відділу Павлоградської міської ради Коврижних Ганни Володимирівни від 27 травня 2016року № 29778407 про проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, за ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 23.02.2018 року.

Суддя Т. Д. Палюх