Справа № 489/3556/17
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/3556/17
Провадження №2-а/489/33/18
РІШЕННЯ

іменем України

01 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача Тарасюк І.Є., розглянувши в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену 25.07.2017 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки в його діях немає складу правопорушення, при складанні постанови поліцейським жодних доказів не надано, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності йому не роз'яснено, постанову заповнено нерозбірливо.

Позивач підтримав позовні вимоги, пояснивши, що на регульованому перехресті після ввімкнення дозвільного сигналу світлофора здійснив поворот ліворуч перед транспортним засобом екіпажу поліції, який перебував на смузі зустрічного руху і не реагував на зазначений сигнал.

Представник відповідача заперечував проти позову з тих підстав, що факт правопорушення підтверджується постановою та поясненнями позивача.

За змістом постанови серії АР№416649 від 25.07.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, о 06 год 55 хв. 25.07.2017 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1, проїжджаючи перехресті вул.Курортна та вул.Г.Карпенка повернув ліворуч, не надавши перевагу у русі зустрічному транспортному засобу, який рухався прямо при основному зеленому сигналі світлофора, порушивши п.16.6 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.16.6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306(далі - Правила) повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП України передбачено відповідальність, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.1.4 Правил кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За змістом п.8.7.3 Правил зелений сигнал світлофора дозволяє рух.

За змістом ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішення застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер(Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення»; окрім того, Суд не раз відхиляв доводи держав, що порушення правил дорожнього руху не підпадають під дію статті 6 Конвенції(п.36 рішення у справі «Jussila v.Finland»).

У ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту. За змістом ст.57 Конституції України кожному гарантується право знати свої права і обов'язки.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи ненадання відповідачем доказів на спростування пояснень позивача про недотримання транспортним засобом, який знаходився на зустрічній смузі руху, дозвільного сигналу світлофора та відсутності руху з боку останнього, що створювало перешкоди для автомобілей на смузі руху позивача через неможливість здійснення зустрічного роз'їзду, а також доказів роз'яснення позивачу його прав як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, правомірність рішення про притягнення до адміністративної відповідальності не доведена, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати винесену відносно ОСОБА_1 постанову серії АР№416649 від 25.07.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_1.

Відповідач Управління патрульної поліції в Миколаївській області, місцезнаходження вул.Новозаводська,1-Б/1 в м.Миколаєві.

Суддя