Справа № 810/4239/17
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

26 лютого 2018 року 810/4239/17

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лапія С.М.,

при секретарі судового засідання - Колесніковій О.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Горбача І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом гр. ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування приписів,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся гр. ОСОБА_3 з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати:

Припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №С-2411/8 від 24.11.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (далі - Припис №С-2411/8»);

Припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №С-2411/9 від 24.11.2017 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт (далі - Припис №С-2411/9).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року провадження у справі відкрито.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження в даній адміністративній справі до розгляду справи № 810/1273/17 за позовом гр. ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про оскарження рішень, дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Клопотання обґрунтовується тим, що рішення суду у вказаній справі буде мати вплив під час розгляду даної справи, оскільки обидві справи мають ідентичний склад сторін, усі рішення, що є предметом оскарження у справах № 810/4239/17 та №810/1273/17, стосуються одних і тих самих об'єктів будівництва.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі у зв'язку з наступним.

У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа №810/1273/17 за позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування:

- Рішення № 403 від 19.12.2016 року «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт»;

- Наказу № 425 від 19.12.2016 року «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт»;

- Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.12.2016 року № С-1512/2.

- Припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 15.12.2016 №С-1512/1.

Дослідивши матеріли справи, судом встановлено, що позовні вимоги гр. ОСОБА_3 у справах № 810/4239/17 та №810/1273/17 є пов'язаними у зв'язку з наступним.

Так, зазначені адміністративні справи мають ідентичний склад сторін, оскаржувані рішення у справах №810/4239/17 та №810/1273/17 стосуються одних самих об'єктів будівництва за адресою: АДРЕСА_1, на одній земельній ділянці, та стосуються одних і тих самих Декларацій про початок будівельних робіт: від 27.07.2016 №КС32, від 27.07.2016 №КС84; від 27.07.2016 №КС93; від 27.07.2016 №С02; від 27.07.2016 №КС08; від 27.07.2016 №КС15; від 27.07.2016 №КС25.

Крім того, висновки Департаменту про незаконність будівництва фактично ґрунтуються на результатах однієї позапланової перевірки, проведеної у грудні 2016 року, що є предметом оскарження у справі №810/1273/17. У той же час оскаржувані приписи у справі №810/4239/17 винесені внаслідок висновку Департаменту про невиконання приписів, винесених за результатами вказаної перевірки.

Підставою для винесення Департаментом рішень, що оскаржуються у справі №810/1273/17 (Рішення № 403 від 19.12.2016, Наказ № 425 від 19.12.2016, Приписи від 15.12.2016 №С-1512/2 та № С-1512/1), стали висновки про те, що всі об'єкти, які будуються позивачем за адресою АДРЕСА_1, є єдиним об'єктом.

Так, ухвалою суду від 14.04.2017 у справі № 810/1273/17 призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання:

- чи є об'єкти "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1, корпус 1"; "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: Київська область, АДРЕСА_1, корпус 2"; "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_1 корпус 3"; "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_1"; "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_2 корпус 2"; "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_3, корпус 1"; "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_3, корпус 2" згідно з положеннями чинного законодавства України, чинних державних будівельних норм і стандартів України окремими об'єктами будівництва із врахуванням містобудівних умов та обмежень, наданих в якості вихідних даних?

- чи є будівництво об'єктів за адресою АДРЕСА_1 корпуси 1, 2, 3; АДРЕСА_4, корпуси 1, 2, на які отримано містобудівні умови та обмеження, комплексом будівництва відповідно до чинного законодавства?

- до якої категорії складності відносяться об'єкти будівництва "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 корпус 1"; "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_1 корпус 2"; "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_1 корпус 3"; "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_2, корпус 1"; "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_2, корпус 2"; "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_3, корпус 1"; "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_3, корпус 2" згідно з положеннями чинного законодавства України, чинних державних будівельних норм і стандартів України?

Підставою для винесення оскаржуваних приписів №С-2411/8 та №С-2411/9 став висновок про те, що, на думку відповідача, дозвільні документи та проектна документація повинна була розроблятись/ реєструватись Позивачем не на окремі будинки, а на єдиний об'єкт будівництва - житловий комплекс у цілому .

У той же час, ці питання поставленіна розгляд експертизи у справі № 810/1273/17, тому результати експертизи та зміст відповідного судового рішення, постановленого за результатами розгляду справи № 810/1273/17, матимуть вагоме значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі № 810/4239/17.

Також, як пояснив представник позивача, для проведення належного експертного дослідження у справі № 810/1273/17 ОСОБА_3 передана вся проектна документація по Об'єктах, отже, до завершення експертизи у справі № 810/1273/17 здійснити висновок про відповідність проектної документації вимогам ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» об'єктивно неможливо.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З урахуванням того, що за результатами розгляду справи №810/1273/17 будуть встановлені факти правомірності або неправомірності висновків відповідача, що стали підставою для прийняття оскаржуваних у справі №810/4239/17 приписів, суд приходить до висновку про неможливість прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі №810/4239/17 до постановлення остаточного рішення та набрання ним законної сили у справі № 810/1273/17.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 236 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №810/4239/17 зупинити до постановлення остаточного рішення у справі № 810/1273/17 та набрання ним законної сили.

Зобов`язати осіб, які беруть участь у розгляді справи повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лапій С.М.