Справа № 824/598/17-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 березня 2018 року

Київ

справа № 824/598/17-а

провадження № К/9901/31217/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О. В., Стрелець Т. Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання дій протиправними та скасування наказу,

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання дій протиправними та скасування наказу.

Чернівецький окружний адміністративний суд ухвалою від 19 серпня 2017 року позовну заяву залишив без руху.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу.

Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30 листопада 2017 року апеляційну скаргу позивача залишив без руху та запропонував протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

5 січня 2017 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою від 18 січня 2018 року Вінницький апеляційний адміністративний суд визнав неповажним причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2017 року.

Також Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18 січня 2018 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2017 року.

Вважаючи ухвали від 18 січня 2018 року постановленими з порушенням вимог процесуального закону оскаржила їх у касаційному порядку.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи касаційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження, суд виходить із такого.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, визначено частиною третьою статті 328 КАС України, до якого віднесено ухвали:

про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження,

про повернення апеляційної скарги (за винятком випадків, установлених частиною третьою статті 293 КАС України),

про зупинення провадження,

щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову,

про відмову ухвалити додаткове рішення,

про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення,

про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення,

про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами,

про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами,

про заміну сторони у справі,

про накладення штрафу в порядку процесуального примусу,

окремі ухвали.

За такого правового врегулювання ухвали судів апеляційної інстанції про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження касаційному оскарженню не підлягають.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для відкриття касаційного провадження в частині оскарження ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження, а тому у відкритті касаційного провадження в цій частині необхідно відмовити.

Перевіряючи касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд виходить із такого.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції послався на ухвалу цього ж суду від 18 січня 2018 року, якою визнано неповажним причини пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2017 року.

У свою чергу, вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції встановив, що відповідно до ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2017 року позов ОСОБА_2 залишено без руху.

Копію ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2017 року направлено на адресу позивача, однак 29 серпня 2017 року конверт із відповідним поштовим відправленням повернуто до суду з відміткою поштової установи «за закінченням терміну зберігання».

Апеляційну скаргу на згадану ухвалу суду першої інстанції подано 3 жовтня 2017 року, тобто після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого чинним на час її постановлення процесуальним законом.

Під час звернення з указаною апеляційною скаргою позивач не порушувала питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що стало підставою для залишення її без руху.

Позивач подала до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2017 року. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження позивач зазначила, що не змогла подати апеляційну скаргу в межах п'ятиденного строку у зв'язку із похилим віком та погіршенням стану здоров'я.

Визнаючи неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції констатував відсутність доказів наявності об'єктивних перешкод для вчасного подання апеляційної скарги на вказане судове рішення.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доводи касаційної скарги не спростовують і не ставлять під сумнів установлені судом апеляційної інстанції обставини, а до скарги не додано будь-яких доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, які би зумовлювали об'єктивну неможливість вчасного звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до частини третьої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 13 липня 2017 року № 2136-VIII, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Частиною четвертою статті 189 зазначеного Кодексу передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Аналогічні положення закріплені у чинній редакції КАС України.

Так, згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження з підстав пропуску апелянтом строку на касаційне оскарження, правильно застосував положення частини третьої статті 298 та пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України, який включає і ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Як вже зазначено, Вінницький апеляційний адміністративний суд, постановляючи ухвалу від 18 січня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, правильно застосував положення процесуального закону, доводи касаційної скарги у цій частині є необґрунтованими та не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення норм процесуального права, а тому, з урахуванням викладених законодавчих положень, у відкритті касаційного провадження в частині оскарження зазначеного судового рішення також необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 824/598/17-а за позовом ОСОБА_2 до Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання дій протиправними та скасування наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець