Справа № 569/14707/17
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Левчук Д.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Київ, третя особа Департамент патрульної поліції м. Київ про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду із позовом в якому просить визнати протиправними дії інспектора УПП у м. Київ лейтенанта поліції Гвоздецького Вадима Івановича та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №167201 від 17 вересня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу 425 гривень.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що вважає дану постанову необґрунтованою, та такою, що не відповідає встановленим ПДР та нормам КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача суду пояснив, що позивач не проїжджав перехрестя на червоне світло світлофора, як це зазначає в постанові інспектор, так як за адресою адресою вказаною в постанові відсутній світлофор.

Представник відповідача на судове засідання не з'явився, подав до суду пояснення в яких вказує, що інспектор встановив, що позивач вчинив порушення правил дорожнього руху України, після з'ясування всіх обставин виніс постанову. Також, звертає увагу суду на той факт, що відповідачем було застосовано спеціальний засіб, здійснено фіксацію на нагрудну камеру, де на відео зафіксовано причину зупинки, а саме вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектор роти УПП у м.Київ лейтенанта поліції Гвоздецький Вадим Іванович 17.09.2017 року виніс постанову серія ЕАА №167201, якою притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України у вигляді штрафу на суму 425 грн.

Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови убачається, що 17.09.2017 року м. Київ, Шосе столичне, 70/100, позивач керував транспортним засобом BMW525D НОМЕР_1, де об 18 год. 10 хвилин на пр. Науки, 70, проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, чим порушив ПДР п. 8.7.3.е - порушення проїзду на заборонений червоний сигнал світлофора, або миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Однак, з дослідженого в судовому засіданні відео, яке надала сторона відповідача убачається, що причиною зупинки зі слів інспектора було порушення позивачем проїзду залізничного переїзду на червоне світло світлофора. Відповідно до загальних положень п 1.10 ПДР, термін залізничний переїзд - перехрещення доріг із залізничними коліями на одному рівні. Пунктами 20.5 розділу 20 ПДР визначено заборону руху через переїзд.

Статтею 123 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду залізничних переїздів.

Таким чином, встановлені в оскаржуваній постанові дані, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил проїзду перехресть за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно, статтею 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність у випадку перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Отже, згідно Конституції та ЗУ "Про Національну поліцію", поліцейський, під час виконання своїх службових обов'язків, зобов'язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з"ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

В даному випадку, відповідачем не було дотримано вищезазначених норм закону, а тому постанова підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись 2, 6, 77, 241-246, 250, 255 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Київ, третя особа Департамент патрульної поліції м. Київ про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №167201 від 17 вересня 2017 року винесену інспектором роти УПП у м. Київ лейтенантом поліції Гвоздецьким Вадимом Івановичемпро притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу 425 гривень, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його отримання до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.П. Харечко