Справа № 211/5373/17(2-а/211/266/17)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2018 року справа № 211/5373/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю,

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В. ,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.01.2018 (головуючий суддя Ніколенко Д.М.)

у справі № 211/5373/17

за позовом ОСОБА_1

до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Пархоменко Володимира Володимировича,

третя особа - Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції

про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Пархоменко Володимира Володимировича, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 699814 від 20.10.2017, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанову відносно позивача винесено з порушенням чинного законодавства, наведені в постанові обставини не відповідають дійсним обставинам, оскільки у постанові навіть не зазначено, де був здійснений виїзд на вул. Ярослава Мудрого в м. Кривому Розі, якийсь будинок чи прив'язку інспектор не зазначає, чому заборонений виїзд в односторонньому напрямку руху не прописує. До протоколу фіксацію відсутності знаків, які б забороняли виїзд, не надає. Таким чином, позивач не порушував вимоги Правил дорожнього руху, в яких вказано, що він має право їздити по всіх дорогах, якщо на те немає заборони.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.01.2018 в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що постанова про адміністративне правопорушення від 20.10.2017 є законною, відповідає вимогам ст. ст.251, 283 КУпАП, винесена по факту встановленого правопорушення, оскільки в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не відповідність рішення суду вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції, справу про адміністративне правопорушення щодо позивача закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення - внаслідок невідповідності обставин, викладених у постанові серії БР № 699814 від 20.10.2017, які суперечать ПДР України.

Позивач зазначає, що для вирішення питання про скасування означеної постанови позивач звертався до заступника керівника УПП з наданням фото, на якому видно, що на виїзді на вул. Ярослава Мудрого жодного знаку, який би попереджав про односторонній рух, заборону здійснення поворотів, немає. Крім того, позивачем додано до апеляційної скарги відео виїзду позивача на автостанцію від будинку №71 по пр.Гагаріна в м. Кривому Розі, у долучені вказаного доказу суд першої інстанції відмовив.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновків, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 20 жовтня 2017 року інспектором роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Пархоменко В.В. винесено постанову серії БР № 699814 20.10.2017 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 20.10.2017 о 14-30 годині на транспортному засобі Daewoo Nexia, державний номер НОМЕР_1, здійснив виїзд на вул. Ярослава Мудрого в м. Кривому Розі, чим порушив вимоги знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом» пп. 33.5.5 ПДР України та за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись з винесеною постановою серії БР № 699814 20.10.2017, позивач звернувся за захистом своїх прав у судовому порядку.

Виходячи з фактичних обставин справи, норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням, наведеним у ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

В даному випадку оскаржуваною постановою позивача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу на підставі ч.1 ст.122 КУпАП за порушення вимог дорожніх знаків.

Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 8.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожнім знаком 5.5 розділу 33 ПДР «Дорога з одностороннім рухом» позначається дорога або відокремлена проїзна частина, по якій рух транспортних засобів за всією шириною здійснюється лише в одному напрямку.

Таким чином, рух транспортних засобів у протилежному напрямку, аніж позначено у відповідному дорожньому знаку «Дорога з одностороннім рухом», є порушенням вимог дорожніх знаків.

Як вбачається з матеріалів справи, не спростовано позивачем, під час складення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення транспортний засіб позивача стояв на вул. Ярослава Мудрого в напрямку вул. Дніпровське шосе, тобто в протилежному напрямку руху від того, який дозволений згідно з встановленим дорожнім знаком 5.5 розділу 33 ПДР, котрий інформує про те, що рух транспортних засобів за всією шириною проїзної частини дороги по вул. Ярослава Мудрого здійснюється лише в одному напрямку.

Для вирішення питання щодо наявності (відсутності) в діях позивача порушень вимог дорожніх знаків апеляційний суд вважає необхідним також дослідження обставин, яким чином позивач виїхав на дорогу з одностороннім рухом і опинився в напрямку, протилежному руху, ніж зазначено інформаційно-вказівним знаком 5.5 розділу 33 ПДР.

За поясненнями позивача, він виїхав на вул. Ярослава Мудрого через двори у місці, де немає інформуюючого знаку про виїзд на дорогу з одностороннім рухом, тому в його діях відсутнє порушення Правил дорожнього руху.

Матеріали справи містять наданий відповідачем в якості доказу скоєння позивачем адміністративного правопорушення відеозапис з бодікамери, в результаті дослідження якого апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач знав, що на вул. Ярослава Мудрого здійснюється рух за всією шириною проїзної частини дороги в одному напрямку.

Також наведене підтверджене і долученим позивачем до апеляційної скарги відеозаписом в відео регістратора, більш того, з вказаного відео вбачається, що позивач, дійсно рухаючись дворами, під'їхав до виїзду на вул. Ярослава Мудрого, де розташовані дорожні знаки 2.1 «Дати дорогу» та 5.7.2 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом», і свідомо ігноруючи їх, продовжив рух через двори і виїхав на вул. Ярослава Мудрого по напрямку руху, протилежному тому, що вказано на дорожньому знаку 5.5.

При цьому відповідно до ПДР знак 5.7.2 показує напрямок руху на перехрещуваній дорозі, якщо на ній організовано односторонній рух. Рух транспортних засобів по цій дорозі або проїзній частині дозволяється лише у напрямку, показаному стрілкою.

З огляду на викладене, апеляційний суд не приймає як обґрунтовані доводи позивача, що відсутність відповідного інформуюючого дорожнього знаку у місці фактичного виїзду на вул. Ярослава Мудрого є обставиною, яка виключає в діях позивача склад виявленого відповідачем адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильно висновку, що позивачем дійсно порушені Правила дорожнього руху України, у зв'язку з чим відповідач, притягнувши позивача до відповідальності, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законом.

Наведені доводи позивача не спростовують встановленого факту порушення ним Правил дорожнього руху та відповідно складу адміністративного правопорушення, дії відповідача відповідають законодавчо встановленій процедурі розгляду справи про адміністративне апеляційний.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, дав їм правильну юридичну оцінку, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2018 року у справі № 211/5373/17 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, є остаточною і оскарженню не підлягає (ст.ст.12, ч.5 ст.328 КАС України).

Головуючий суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко