Справа № 269/10376/16а
Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 269/10376/16а (П/9901/4743/18)

Провадження № 11-222апп18

Суддя Великої Палати Верховного Суду Саприкіна І. В., перевіривши матеріали клопотання ОСОБА_2 як представника ОСОБА_3 про перегляд судових рішень у справі у справі № 296/10376/16-а за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання нечинними рішень (листів),

УСТАНОВИЛА:

24 лютого 2018 року ОСОБА_2 як представник ОСОБА_3 звернулася до Великої Палати Верховного Суду з клопотанням про перегляд судових рішень у справі № 296/10376/16-а, у якому просить скасувати та змінити ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 19 грудня 2016 року, Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 січня, 14 лютого і 30 травня 2017 року та Вищого адміністративного суду України від 22 червня 2017 року без передачі справи на новий розгляд.

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 19 грудня 2016 року матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання нечинними рішень (листів) повернуто, оскільки цю заяву подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишено без руху з підстав несплати судового збору, а ухвалою від 14 лютого 2017 року - повернуто, оскільки у зазначений судом строк недоліки не було усунуто.

30 травня 2017 року Житомирський апеляційний адміністративний суд постановив ухвали про виправлення описок у зазначених вище ухвалах, зокрема, замість слів: «ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3» зазначив «представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2» та замість «про скасування рішення» зазначив «про визнання нечинними рішень (листів за переліком, наведеним у адміністративному позові від 13 грудня 2016 року)».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 червня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 як представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 січня та 14 лютого 2017 року залишено без руху та надано тридцятиденний строк для звернення з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Оскільки недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк усунуто не було, то 17 серпня 2017 Вищий адміністративний суд України відмовив у відкритті касаційного провадження.

У клопотанні від 24 лютого 2018 року про перегляд судових рішень у справі № 296/10376/16-а ОСОБА_2 як представник ОСОБА_3 також висловлює незгоду з ухвалою судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 лютого 2018 року та з низкою ухвал Верховного Суду України.

Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) чітко визначає випадки, у яких перегляд судових рішень (залежно від категорії справи) здійснює саме Велика Палата Верховного Суду, а також підстави такого перегляду в окремих випадках.

ОСОБА_2 як представник ОСОБА_3, звертаючись саме до Великої Палати Верховного Суду з вимогою про перегляд судових рішень, не вказала визначеної законом підстави для такого перегляду та не навела обґрунтування її наявності.

Клопотання ОСОБА_2 як представника ОСОБА_3, крім іншого, містить вимогу про перегляд судових рішень Великою Палатою Верховного Суду відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України у зв'язку з оскарженням цих рішень з підстави порушення правил предметної юрисдикції.

Однак у відповідь на таку вимогу суд, указуючи в цій ухвалі на недоліки процесуального звернення ОСОБА_2 як представника ОСОБА_3, вважає за необхідне звернути увагу на те, що за змістом ст. 346 та 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вирішує саме суд, який розглядає справу в касаційному порядку, після подання учасником справи касаційної скарги з викладенням відповідних мотивів до визначеного законом суду, тобто у цьому випадку - Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду.

Разом з тим відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи, які є фізичними особами, мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної особи. Така довіреність повинна бути посвідчена нотаріально, або у визначених законом випадках, іншою особою.

Судом установлено, що клопотання про перегляд судових рішень у справі № 296/10376/16-а підписано представником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2, яка на підтвердження своїх повноважень надала копію довіреності від 16 грудня 2013 року, видану строком на три роки, тобто строк її дії закінчився 16 грудня 2016 року.

Отже додана до клопотання про перегляд судових рішень у справі у справі № 296/10376/16-а копія довіреності не є документом, що підтверджує повноваження ОСОБА_2 на здійснення від імені позивача ОСОБА_3 її процесуальних прав та обов'язків.

Водночас ОСОБА_2 як представник ОСОБА_3 також просить поновити строк для подання клопотання про перегляд судових рішень, проте розгляд такого питання може відбутися лише за умови чіткої вказівки на оскаржуване судове рішення, дату його отримання та підставу для його перегляду, адже процесуальне законодавство встановлює різні процесуальні строки та пов'язує початок їх перебігу з різними подіями залежно від підстав звернення до суду.

Клопотання про поновлення процесуального строку повинне містити вказівку на причини його пропуску з наданням доказів, які б підтверджували поважність цих причин та неможливість вчасного подання відповідного процесуального документа.

З огляду на викладене суд дає можливість ОСОБА_2 як представнику ОСОБА_3 у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути вказані недоліки, а саме: надати відповідний документ, що підтверджує повноваження представника, уточнити, яке саме судове рішення та з якої підстави (з визначених процесуальним законом для здійснення провадження саме Великою Палатою Верховного Суду) має бути переглянуте цим судом за її клопотанням від 24 лютого 2018 року; навести обґрунтування такої підстави; оформити своє процесуальне звернення до суду відповідно до вимог, установлених КАС України (залежно від підстави такого звернення).

У разі неусунення недоліків, з огляду на передбачені ч. 2 ст. 298, ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 366 та ст. 169 КАС України дії суду щодо неоформлених належним чином заяв/скарг, зазначене клопотання ОСОБА_2 як представника ОСОБА_3 буде повернуте.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 23, 24, 55, 59, 169, 298, 332, 366 КАС України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху клопотання ОСОБА_2 як представника ОСОБА_3 про перегляд судових рішень у справі у справі № 296/10376/16-а.

Надати ОСОБА_2 як представнику ОСОБА_3 десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити, що в разі неусунення недоліків клопотання в установлений судом строк його буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Саприкіна