Справа № 127/9727/17
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/9727/17

Головуючий у 1-й інстанції: Вохмінова О.С.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

21 лютого 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Болменка Олексія Олександровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про скасування постанови Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради № 23 від 28.04.2017 року,

В С Т А Н О В И В :
в травні 2017 року ОСОБА_1 звернувнся до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про скасування постанови Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради № 23 від 28.04.2017 року.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, допущено неповне з`ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні надали додаткові пояснення та просили скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач поважних представників для надання усних пояснень в судове засідання не направив.

Заслухавши суддю-довідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вивчивши документи, надані позивачем в судовому засіданні, колегія вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, 28.04.2017 року Департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради було винесено постанову № 23 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до змісту постанови позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.188-42 КУпАП, за що до громадянина ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 (п`ять тисяч сто гривень).

Вважаючи зазначене рішення відповідача незаконним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

За результатом розгляду справи суд першої інстанції, керуючись положеннями КУпАП, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 533 від 23.05.2011 року, дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно зі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно з ст. 278 КпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до п.22. Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 533 від 23.05.2011 року, постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі.

28.04.2017 року директором департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради Чернегою Олександром Михайловичим була складена постанова № 23 у справі про адміністративне правопорушення.

Як встановлено з матеріалів справи та відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 19.06.2001 ОСОБА_2 , громадянину Росії, який мешкає в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_2 , належать в рівних долях кожному квартира АДРЕСА_3 , що складає 7/25 часток житлового будинку "А", цегляного, до 1917 року побудови, загальною житловою площою 62,9 кв.м., що в АДРЕСА_4 . Загальна площа відчужуваної квартири - 26,4., житлова 19,6 кв.м. За ОСОБА_1 право власності зареєстроване в КП "ВООБТІ" 10.07.2002 року за реєстрованим № 352/41956.

Відповідно до звернення громадянина ОСОБА_3 від 21.03.2017 року №Х-01-24549 та доповідної записки від 14.04.2017 року № 27 директором Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради Чернегою О.М. видано направлення від 18.04.2017 року № 100 для здійснення позапланової перевірки головному спеціалісту відділу контролю за будівництвом ОСОБА_4 . Мета здійснення позапланової перевірки - дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо будівництва добудови по АДРЕСА_5 (забудовник ОСОБА_1 ).

Строк дії направлення: з 20 по 26 квітня 2017 року.

20.04.2017 року головним спеціалістом відділу контролю за будівництвом департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради Борецьким В.Л. за результатами позапланової перевірки складено припис № 20 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. З метою усунення виявленого порушення ОСОБА_1 висунуто вимогу про допуск посадових осіб для здійснення позапланової перевірки до реконструкції з прибудовою до будівлі по АДРЕСА_5 . У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Примірник припису ОСОБА_1 підписувати та отримувати відмовився, тому примірник припису відповідач направив позивачу поштою: Вінницька дирекція ПАТ «Укрпошта» відділення зв`язку № 50 (м.Вінниця, вул. Соборна, 8), 467 від 21.04.2017 року.

Згідно з ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 272-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно зі ч.3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Судом першої інстанції встановлено, що розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності був призначений відповідачем на 28 квітня 2017 року.

Відповідно до матеріалів справи відповідач стверджує, що припис № 20 від 20.04.2017 року та акт №83-ПП. були направлені позивачу рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджується квитанцією поштового відправлення. Проте, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що наявність копії квитанції поштового відправлення не свідчить про отримання позивачем поштового відправлення: крім того, надана суб`єктом владних повноважень копія квитанції про поштове направлення не містять ознак вручення адресату поштової кореспонденці, а тому посилання відповідача на цей доказ є необґрунтованими.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.02.2018 року відповідачу запропоновано надати в оригіналі матеріали та документи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в тому числі в оригіналі відомості про поштове направлення позивачу припису № 20 від 20.04.2017 року, акту № 83-ПП, протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.2017 року та супровідного листа з інформацією про дату, час та місце розгляду справи, а також відомості про здійснення фото та відеофіксації під час перевірки.

Відповідач в судове засідання не з`явився, жодних документів та письмових пояснень не надав.

Згідно зі п.9 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони з урахуванням права особи на учать у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ч.5 ст. 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та додаткові пояснення позивача та представника позивача, надані в судовому засіданні, колегія суддів вважає що при винесенні постанови №23 від 28.04.2018 року про адміністративне правопорушення відповідач діяв з порушенням норм чинного законодавства України.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу позивача слід задовольнити в повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про порушення відповідачем порядку притягенення позивача до адміністративної відповідальності грунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю підтверджуються встановленими у справі обставинами.

Висновки суду першої інстанції по суті спору не відповідають встановленим у справі обставинам, що призвело до неправильного її вирішення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про скасування постанови Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради № 23 від 28.04.2017 року.

Ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради № 23 від 28.04.2017 року.

Постанова суду набирає законної сили в порядку ст. 325 КАС України та згідно зі ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Совгира Д. І. Курко О. П.