Справа № 724/286/18
Суддя: Гураль Л. Л.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/286/18
Провадження № 2-а/724/13/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Цвик Руслана Дмитровича про скасування постанови серії БР № 080538 по справі про адміністративне правопорушення від 11.02.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2018р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Цвик Руслана Дмитровича про скасування постанови серії БР № 080538 по справі про адміністративне правопорушення від 11.02.2018 року.

Позовні вимоги мотивував тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серія БР № 080538 від 11 лютого 2018 року, що була прийнята поліцейським Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Цвик Русланом Дмитровичем його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень. Зокрема позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1, а саме рухався в с.Недобоївці по вул.Головній, 1А та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку на ділянці дороги позначеною дорожньою розміткою 1.1 «Суцільна лінія», чим порушив п.8.5. ПДР України.

Позивач стверджує, що на узбіччі дороги продавалися фрукти та овочі, а водій транспортного засобу, який рухався попереду нього застосував різке гальмування з виїздом на узбіччя, уникаючи зіткнення, він частково повернув кермо ліворуч та одним колесом виїхав на роздільну смугу, після даного маневру повернувся на свою смугу та продовжив рух. Інспектор не з'ясувавши всіх обставин, виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень. Будь-яких доказів, на підтвердження порушення позивачем ПДР України не було.

Вважає постанову незаконною, оскільки прийнята з порушенням чинного законодавства. Зокрема в порушення ст. 268 КУпАП був позбавлений щодо об'єктивного і справедливого розгляду справи.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив на позов не подав.

Тому суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 080538 від 11 лютого 2018 року, прийнятої поліцейським Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Цвик Русланом Дмитровичем позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00грн. за те, що він рухався в с.Недобоївці по вул.Головній, 1А та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку на ділянці дороги позначеною дорожньою розміткою 1.1 «Суцільна лінія», чим порушив п.8.5. ПДР України (а.с.5).

Згідно з п.8.5 ПДР України встановлено, що дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Відповідно до 34.1 ПДР України горизонтальна розмітка має таке значення:

1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей;

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Позивач не погоджується з обставинами, викладеними в постанові про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 11.02.2018 року серія БР № 080538, стверджуючи, що водій транспортного засобу, що рухався попереду позивача, здійснив різке гальмування з виїздом на узбіччя (праворуч). Уникаючи зіткнення, позивач частково повернув кермо ліворуч та одним колесом виїхав на роздільну смугу, після даного маневру повернувся на свою смугу та продовжив рух, також стверджує, що посилання поліцейського на пункт 8.5 ПДР України є необґрунтованим, оскільки даний пункт правил не містить поняття «пересікати лінію», а лише зазначає, яка є розмітка.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи, при винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором не були з'ясовані вказані обставини.

Доказів вини водія ОСОБА_1 в постанові не зазначено, фото-фіксація чи відеофіксація правопорушення до постанови не приєднана, пояснення від свідків не були відібрані.

Відповідач в судове засідання не з'явився, правомірність свого рішення не довів.

Тому за вказаних обставин в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, оскільки достатніх доказів його вини у вчиненні даного правопорушення посадова особа в постанові про адміністративне правопорушення не зазначила, та не довела вину позивача, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Відповідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На думку суду, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить висновку, що позовні вимоги про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 11.02.2018 року серії БР № 080538 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 211, 217, 241-246, 250, 255, 257-263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, АДРЕСА_1 до поліцейського Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Цвик Руслана Дмитровича, Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 21 про скасування постанови серії БР № 080538 по справі про адміністративне правопорушення від 11.02.2018 року - задовольнити.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 11.02.2018 року серії БР № 080538, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 12.03.2018 року.

Суддя: Л. Л. Гураль