Справа № 536/1859/17
Суддя: Колотієвський О. О.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/1859/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Клоновій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Кременчуцького районного ВП ГУ НП в Полтавській області - ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Кременчуцький районний ВП ГУ НП в Полтавській області - про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Кременчуцького районного ВП ГУ НП в Полтавській області - ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Кременчуцький районний ВП ГУ НП в Полтавській області - про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що постановою поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Кременчуцького районного ВП ГУ НП в Полтавській області серії ДР № 028521 від 30.09.2017 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

У відповідності до постанови ОСОБА_3 30.09.2017 року, приблизно о 22 год. 00 хв. в с. Майбородівка, по вул. Молодіжній керував автомобілем OPEL та не мав при собі поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України.

Вважає, що вказана постанова є незаконною і необґрунтованою та підлягає скасуванню з наступних підстав.

ОСОБА_4 30.09.2017 року о 22-00 не керував транспортним засобом OPEL REKORD реєстраційний № 56 298 СК. Вказаний ТЗ належить не йому, а громадянину ОСОБА_5. Зазначений ТЗ в цей час перебував в користуванні його рідного брата ОСОБА_6. В цей день позивач знаходився зі своєю дружиною в гостях у свого брата в с. Майбородівка, по вулиці Молодіжній, 1 на святі дня села Майбородівки і в вказаний в постанові час зі своєю дружиною перебував в зазначеному автомобілі, чекаючи брата, який повинен був відвезти їх в с. Мирне Кременчуцького району.

Він не мав при собі в цей день посвідчення водія та поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, так як не користувався цим ТЗ та не керував ним.

На підставі вищевикладеного, просив суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову серії АР № 374209 від 06.10.2017 року поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Кременчуцького районного ВП ГУ НП в Полтавській області - ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися. На адресу суду надіслали заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 та представник Кременчуцького районного ВП ГУ НП в Полтавській області в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.205 КАС України, у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши позов та докази, яким він обґрунтовується, дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Судом встановлено, що постановою поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Кременчуцького районного ВП ГУ НП в Полтавській області серії ДР № 028521 від 30.09.2017 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

В матеріалів доданих до позову міститься постанова Кременчуцького районного суду Полтавської області № 536/1782/17 від 18 грудня 2017 року винесена по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, який притягувався до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вищезазначеною постановою встановлено, що факт перебування в стані алкогольного спяніння, на час складення протоколу ОСОБА_1 визнає, проте жодних доказів того, що він 30 вересня 2017 року о 22 год. 00 хв. в с. Майбородівка вул. Молодіжна Кременчуцького району Полтавської області керував автомобілем OPEL Record, реєстраційний номер 56298 CR за вказаних обставин - немає.

Тому, зокрема на підставі вищезазначеного, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрито у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області № 536/1782/17 від 18 грудня 2017 року встановлено, що доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом не надано та провадження закрито у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому факт вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП інкримінованого ОСОБА_1- відсутній.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суд вважає в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Також, відповідно до ст.159 КАС України, неподання субєктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Отже, враховуючи вищезазначене в сукупності, враховуючи те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, та те, що відповідно до ст.159 КАС України, неподання субєктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки доказів на підтвердження вини позивача суду не надано.

Керуючись ст.ст. 132-1 КУпАП, ст.ст.9, 72-77, 160, 161, 241-246, 250, 251, 255, 293-295 КАС України, «Правила дорожнього руху України», -

ВИРІШИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Кременчуцького районного ВП ГУ НП в Полтавській області - ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Кременчуцький районний ВП ГУ НП в Полтавській області - про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову серії ДР № 028521 від 30.09.2017 року поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Кременчуцького районного ВП ГУ НП в Полтавській області - ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_8