Справа № 806/996/18
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 лютого 2018 року м. Житомир справа № 806/996/18

категорія 10.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позов Першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Служби у справах дітей Житомирської обласної державної адміністрації до Комунального навчального закладу "Потіївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів" Житомирської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Перший заступник прокурора Житомирської області звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність КНЗ "Потіївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів" Житомирської обласної ради щодо не нарахування випускникам навчального закладу одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 8 Закону України "Про забезпечення організаційно - правових умов соціального захисту дітей - сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування";

- зобов'язати Комунальний навчальний заклад "Потіївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів" Житомирської обласної ради нарахувати випускникам навчального закладу одноразову грошову допомогу, передбачену ст. 8 Закону України "Про забезпечення організаційно - правових умов соціального захисту дітей - сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування", у розмірі шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку з розміру, встановленого Законом України "про Державний бюджет України на 2017 рік", та виплатити з урахуванням проведених виплат кошти в сумі по 8134 грн 00 коп. кожному.

Позов необхідно повернути, зважаючи на таке.

За змістом частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час звернення прокурора до суду, далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

У відповідності до ч. 3 ст. 5 КАС України, до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

Участь у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб регламентовано статтею 53 КАС України.

Згідно зі частиною третьої вказаної статті КАС України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 4 статті 53 КАС України встановлено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Приписами частини 3 згаданої статті Закону України "Про прокуратуру" визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва (ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

Отже, прокурор може звернутися до адміністративного суду лише в інтересах держави. При цьому прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, зокрема вказати у позовній заяві в чому саме полягає інтерес держави, на захист якого подано позов.

У контексті наведеного суд відмічає, що Перший заступник прокурора Житомирської області, звертаючись до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Служби у справах дітей Житомирської обласної державної адміністрації, наявність підстав для представництва обґрунтував тим, що Службою у справах дітей Житомирської обласної державної адміністрації, до компетенції якої віднесені повноваження щодо захисту інтересів соціально незахищеної категорії дітей, неналежним чином здійснено свої повноваження. Зокрема, зазначено, що Прокуратурою Житомирської області встановлено неналежне виконання адміністрацією Комунального навчального закладу "Потіївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів" Житомирської обласної ради вимог ст. 8 Закону України "Про забезпечення організаційно - правових умов соціального захисту дітей - сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування" щодо виплати випускникам інтернатного навчального закладу з числа дітей - сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, одноразової грошової допомоги у меншому розмірі ніж визначено Законом. Водночас Службою у справах дітей Житомирської обласної державної адміністрації стан роботи із соціально - правового захисту дітей у закладах для дітей - сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, не перевірявся, порушення вимог чинного законодавства не виявлялись, заяви до суду в інтересах указаної категорії дітей про донарахування та виплату суми одноразової допомоги не подавались, тому, на думку Першого заступника прокурора області, є підстави для звернення до суду з указаним позовом на захист інтересів держави.

Суд не погоджується із такими судженнями Першого заступника прокурора області, з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 8 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування", держава здійснює повне забезпечення дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, а також осіб із їх числа. Випускники навчальних закладів із числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, забезпечуються за рахунок навчального закладу або відповідної установи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, одягом і взуттям, а також одноразовою грошовою допомогою в розмірі не менше шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку. Нормативи забезпечення одягом і взуттям затверджуються Кабінетом Міністрів України. За бажанням випускників навчальних закладів їм може бути видана грошова компенсація в розмірі, необхідному для придбання одягу і взуття.

Згідно зі ч. 2 ст. 9 вказаного Закону, витрати на фінансування заходів щодо соціального забезпечення дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, та осіб із їх числа передбачаються в Державному бюджеті України окремим рядком.

Порядок відшкодування витрат на виплату допомоги випускникам закладів для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, повне державне забезпечення відповідно до статті 8 цього Закону при працевлаштуванні та вступі до навчального закладу відповідно до норм забезпечення випускників закладів для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, затверджується Кабінетом Міністрів України (ст. 39-9 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування").

Отже, одноразова грошова допомога є соціальною гарантією державної підтримки дітей - сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування.

Повноваження щодо виплати зазначеної допомоги державою делеговані навчальним закладам, у яких навчаються конкретні діти - сироти чи діти, позбавлені батьківського піклування.

У свою чергу, в разі невиплати одноразової грошової допомоги навчальним закладом та/або виплати такої допомоги не у повному обсязі порушуються майнові права дітей - сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, тобто певної фізичної особи, а не держави. В такому випадку держава в особі органу, на який покладено делеговані повноваження виплати зазначеної допомоги, відповідає перед кожною особою, права якої порушено.

При цьому захист порушених прав можливий шляхом вирішення спору між випускником навчального закладу із числа дітей - сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, із цим навчальним закладом з приводу визнання протиправними дій, зобов'язання донарахування та виплатити недоотриманої одноразової грошової допомоги, виплата якої гарантована державою.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до переконання, що підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави в даному спорі відсутні.

Разом з цим, суд ураховує, що зміст позову Першого заступника прокурора Житомирської області свідчить на користь висновку, що фактично звернення останнього до суду направлено на захист прав та інтересів фізичних осіб - третіх осіб, випускників Комунального навчального закладу "Потіївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів" Житомирської обласної ради, від порушень з боку держави в особі відповідача, а не навпаки.

Відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Таким чином, адміністративний позов Першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Служби у справах дітей Житомирської обласної державної адміністрації необхідно повернути.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Служби у справах дітей Житомирської обласної державної адміністрації до Комунального навчального закладу "Потіївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів" Житомирської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є.Ю. Романченко