Справа № 804/179/16
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2016 рокусправа № 804/179/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Сафронової С.В.

судді: Чепурнова Д.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року

у адміністративній справі № 804/179/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року задоволено адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод", визнано протиправними та скасовано винесені Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області податкові повідомлення-рішення від 17.12.2015 року № , від 02.02.2016 року № , від 15.02.2016 року № , від 11.02.2016 року № , від 11.02.2016 року № , та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на користь Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 10771,40 грн.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена до апеляційного суду відповідачем по справі з підстав невірного застосування та порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим просить її скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені вимог позивача в повному обсязі.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржувані у цій справі податкові повідомлення-рішення від 17.12.2015 року № (а.с.37 т.1), від 02.02.2016 року № (а.с.81 т.1), від 15.02.2016 року № (а.с.99 т.1), від 11.02.2016 року № (а.с.154 т.1), від 11.02.2016 року № (а.с.155 т.1), були винесені Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на підставі актів перевірок: № 1908/2201/0548389 від 30.11.2015 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Марганецький рудоремонтний завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Гере Союз" за жовтень 2015 року", за висновками якого перевіркою встановлені порушення п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у жовтні 2015 року на загальну суму 478729 грн. (а.с.21-36 т.1); № 17/2202/05448389 від 14.01.2016 року "Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ПАТ "Марганецький рудоремонтний завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Декком", ТОВ "Фортуна Альянс", ТОВ "Сайлес Груп", ТОВ "Енергетична будівельна компанія "Грицівград" за період діяльності листопад 2015 року", за висновками якого встановлені порушення п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за листопад 2015 року на суму 906525 грн. (а.с.60-80 т.1); № 146/2201/05448389 від 29.01.2016 року "Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ПАТ "Марганецький рудоремонтний завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Декком" та ТОВ "Бізнес Перфект Груп за період діяльності грудень 2015 року", за висновками якого встановлені порушення п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за грудень 2015 року на суму 611201 грн. (а.с.84-98 т.1); № 35/04-36-32-08/0544838 від 01.02.2016 року "Про результати документальної планової виїзної перевірки ПАТ "Марганецький рудоремонтний завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року", за висновками якого встановлені порушення п.138.2 ст.138, п.п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 174749 грн., у тому числі за 2014 рік у сумі 174749 грн., та п.п. 198.1, п.п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 194166 грн., у тому числі за січень 2014 року у сумі 15360 грн., за квітень 2014 року у сумі 21378 грн., за травень 2914 року у сумі 2333 грн., за серпень 2014 року у сумі 109021 грн., за вересень 2014 року у сумі 6055 грн., за жовтень 2014 року у сумі 24664 грн., за листопад 2014 року у сумі 13850 грн., за грудень 2014 року у сумі 1502 грн., а також порушено п.2.2, 2.6 Положення "Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні", затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637, в результаті не оприбуткування готівкових коштів в книзі обліку розрахункових операцій КОРО на загальну суму 6752,53 грн. (а.с.101-153 т.1)

Вирішуючи спір у цій справі щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: № від 17.12.2015 року, № від 02.02.2015 року, № від 15.02.2016 року, № 001142210 від 11.02.2016 року, суд першої інстанції детально дослідив господарську діяльність позивача за період, що перевірявся податковим органом відповідно до пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.71.1 п.77.4 ст.77, п.82.1 ст.82, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України за: направленням на перевірку № 429/22-01 від 20.11.2015, виданого згідно наказу Нікопольської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 20.11.2015 № 934 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Гере Союз» за жовтень 2015 року» (а.с.19 т.1); направленням на перевірку № 479/22-01 від 29.12.2015, виданого згідно наказу Нікопольської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 28.12.2015 № 1076 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Декком", ТОВ "Фортуна Альянс", ТОВ "Сайлес Груп", ТОВ "Енергетична будівельна компанія "Грицівград" за період діяльності листопад 2015 року» (а.с.58 т.1); направленням на перевірку № 24/22-01 від 25.01.2016, виданого згідно наказу Нікопольської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 21.01.2016 № 68 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Декком", ТОВ «Бізнес Перфект Груп» за період діяльності грудня 2015 року» (а.с.82 т.1); та за направленнями на перевірку від 01.12.2015 №№ 1308-1315, виданих згідно наказу Нікопольської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 20.11.2015 № 629 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2014 по 31.12.2014» (а.с.100 т.1), та спирався на положення п.57.1 п.57.1-1 ст.57, п.п.134.1.1, п.134.1 ст.134, ст.135, п.137.1, 137.2, 137.3, п.п.137.4 ст.137, п.141.4 ст.141, п.187.1 ст.187, п.198.1 п.198.2 п.198.3 п.198.6 ст.198, п.200.1 п.200.2 ст.200, п.201.1 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, ч.1, ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", на підставі аналізу яких суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, господарські операції для визначення податкового кредиту позивачем фактично були здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричинили реальні зміни майнового стану позивача, а висновки податкового органу стосовно допущення позивачем порушень податкового законодавства не відповідність фактичним обставинам у справі.

Наведені в попередньому абзаці висновки суду першої інстанції мотивовані доведеністю позивачем під час судового розгляду справи реальності здійснених ним усіх господарських операцій по договорам, укладеним з його контрагентами: з ТОВ "Гере Союз", ТОВ "Юркен-Гор", ТОВ "Декком", ТОВ "Фортуна Альянс", ТОВ "Сайлес Груп", ТОВ "Енергетична будівельна компанія "Грицівград", ТОВ "Бізнес Перфект Груп", ТОВ "Фірма Ламберта", ТОВ "Феросистема", ТОВ "Парада", які мали на меті настання реальних правових наслідків, що обумовлені ними, та які спричинили зміну майнового стану позивача, що об'єктивно засвідчують долучені до матеріалів справи копії первинних документів, оформлених внаслідок виконання з зазначеними вище контрагентами договорів: від 20.11.2013 року № 17, від 29.04.2014 року № 34, від 22.07.2014 року № 227, від 01.12.2015 року № 011215, від 01.10.2015 року № 011015, від 02.11.2015 року № 021115, від 02.11.2015 року № 021115, від 15.10.2015 року № 151015, від 03.11.2015 року № 031115, та в повному обсязі відображених позивачем по бухгалтерському і податковому обліку. А саме, актами виконаних робіт, прибутковими ордерами, товарно - транспортними накладними, видатковими накладними, сертифікатами якості, рахунками - фактури, на підставі аналізу яких, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність формування позивачем податку на прибуток та віднесення сплаченого ним податку на додану вартість до податкового кредиту, і сум понесених витрат за товар до складу валових витрат.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень.

Разом з тим, відповідно до принципу змагальності суб'єкт господарювання має спростувати доводи суб'єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

Оцінка документів, як письмових доказів здійснюється відповідно до положень процесуального принципу допустимості доказів, закріпленого на час вирішення спору статтею 70 КАС України, частиною четвертою якої передбачалось, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Надаючи правову оцінку спірним господарським операціям позивача з його контрагентами: з ТОВ "Гере Союз", ТОВ "Юркен-Гор", ТОВ "Декком", ТОВ "Фортуна Альянс", ТОВ "Сайлес Груп", ТОВ "Енергетична будівельна компанія "Грицівград", ТОВ "Бізнес Перфект Груп", ТОВ "Фірма Ламберта", ТОВ "Феросистема", ТОВ "Парада", судова колегія виходить з того, що у даній справі в основу складу податкових правопорушень покладені взаємовідносини позивача з його контрагентами, тому предметом доказування у цій справі спорі є: реальність господарських операцій, які були підставою для виникнення у позивача права на формування показників податкової звітності по податку на прибуток та по податку на додану вартість; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті; а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ.

З урахуванням предмету доказування, судова колегія бере до уваги положення пункту 44.1 статті 44, пунктом 138.2 статті 138, пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, та зазначає, що податковий кредит для цілей визначення об'єкту оподаткування податком на додану вартість та валові витрати для визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток мають бути фактично підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарських операцій.

Судовою колегією встановлено, що позивачем по справі наведені норми податкового законодавства були дотримані в повному обсязі в перевіряємий період, і формування показників податкової звітності здійснювалася позивачем на підставі даних, підтверджених первинними документами, які відповідають приписам ст.1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пп.1.2 п.1, пп.2.1 пп.2.4 пп.2.15 пп.2.16 п.2, "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704, а податковим органом під час проведених перевірок позивача не встановлено обставин, які б свідчили про умисел ПАТ "Марганецький рудоремонтний завод" на укладення договорів з контрагентами без наміру створити наслідки, які передбачені: договором поставки № 17 від 20.11.2013 року з ТОВ «Феросистема» (а.с.208-210 т.1); договором поставки № 34 від 29.04.2014 року з ТОВ «Ланберта» («Еліот груп») (а.с.218-220 т.1); договором поставки № 227 від 22.07.2014 року з ТОВ «ПАРАДА» (а.с.225-227 т.1); договором поставки № 011215 від 01.12.2015 року з ТОВ «Бізнес Перфект Груп» (а.с.231-234 т.1); договором поставки № 011015 від 01.10.2015 року з ТОВ «Гере Союз» (а.с.32-35 т.2) зі специфікаціями (а.с.36, 37 т.2); договором поставки № 021115 від 02.11.2015 року з ТОВ «Сайлес Груп» (а.с.89-92 т.2) зі специфікацією (а.с.93 т.2); договором поставки № 021115 від 02.11.2015 року з ТОВ «Фортуна Альянс» (а.с.100-103 т.2) зі специфікацією (а.с.104 т.2); договором поставки № 151015 від 15.10.2015 року з ТОВ «Енергетична будівельна компанія «Грицівград» (а.с.141-144 т.2) зі специфікаціями (а.с.145, 146 т.2); договором про надання послуг № 031115 від 03.11.2015 року з ТОВ «ДЕККОМ» (а.с.185-187 т.2); договором поставки № 091115П від 09.11.2015 року з ТОВ «ДЕККОМ» (а.с.190-193 т.2) зі специфікаціями (а.с.194, 195, 196 т.2).

В межах спірних правовідносин судом першої інстанції повно та всебічно досліджені первинні документи позивача, покладені в основу формування податкового обліку, а саме, документально підтверджено виконання зобов'язань щодо отримання та оплати поставлених його контрагентами товарів та послуг долученими до матеріалів справи письмовими доказами (копіями первинних документів): по господарським операціям з ТОВ «Феросистема» - прибуткових ордерів (а.с.211, 212 т.1), - видаткових накладних (а.с.213, 214 т.1), - товарно-транспортних накладних (а.с.215, 216 т.1), вимоги по ф.11 (а.с.217 т.1); по господарським операціям з ТОВ «Ланберта» («Еліот груп») - прибуткового ордеру (а.с.221 т.1), - видаткової накладної (а.с.222 т.1), - товарно-транспортної накладної (а.с.223 т.1), вимоги по ф.11 (а.с.224 т.1); по господарським операціям з ТОВ «ПАРАДА» - прибуткового ордеру (а.с.228 т.1), - видаткової накладної (а.с.229 т.1), - вимоги по ф.11 (а.с.230 т.1); по господарським операціям з ТОВ «Бізнес Перфект Груп» - рахунків-фактури (а.с.236-241 т.1), - прибуткових ордерів (а.с.18-23 т.2), - видаткових накладних (а.с.242-247 т.1), - товарно-транспортних накладних (а.с.1-6 т.2), - сертифікатів якості (а.с.7-17 т.2), - вимоги по ф.11 (а.с.24-31 т.2); по господарським операціям з ТОВ «Гере Союз» - рахунків-фактури (а.с.38-45 т.2), - прибуткових ордерів (а.с.74-81 т.2), - видаткових накладних (а.с.46-53 т.2), - товарно-транспортних накладних (а.с.54-61 т.2), - сертифікатів якості (а.с.62-73 т.2), - вимоги по ф.11 (а.с.82-88 т.2); по господарським операціям з ТОВ «Сайлес Груп» - рахунку-фактури (а.с.94 т.2), - прибуткового ордеру (а.с.98 т.2), - видаткової накладної (а.с.95 т.2), - товарно-транспортної накладної (а.с.96 т.2), - сертифікату якості (а.с.97 т.2), - вимоги по ф.11 (а.с.99 т.2); по господарським операціям з ТОВ «Фортуна Альянс» - рахунків-фактури (а.с.105-110 т.2), - прибуткових ордерів (а.с.130-135 т.2), - видаткових накладних (а.с.111-115 т.2), - товарно-транспортних накладних (а.с.116-121 т.2), - сертифікатів якості (а.с.122-129 т.2), - вимоги по ф.11 (а.с.136-140 т.2); по господарським операціям з ТОВ «Енергетична будівельна компанія «Грицівград» - рахунків-фактури (а.с.147-152 т.2), - прибуткових ордерів (а.с.171-176 т.2), - видаткових накладних (а.с.155-158 т.2), - товарно-транспортних накладних (а.с.159-164 т.2), - сертифікатів якості (а.с.165-170 т.2), - вимоги по ф.11 (а.с.177-184 т.2); по господарській операції з ТОВ «ДЕККОМ» щодо надання послуг - актом виконаних робіт (а.с.188 т.2) та відомістю вартості робіт (а.с.189 т.2); по господарським операціям з ТОВ «ДЕККОМ» - рахунків-фактури (а.с.197-204 т.2), - прибуткових ордерів (а.с.221-228 т.2), - видаткових накладних (а.с.205-212 т.2), - товарно-транспортних накладних (а.с.213-220 т.2), - вимоги по ф.11 (а.с.229-237 т.2); а також письмовими поясненнями завідуючого складом (а.с.238-241 т.2), головного бухгалтера (а.с.242 т.2), головного інженера (а.с.243-244 т.2), та копіями заявок ливарного цеху на 2014 р. по придбанню ТМЦ (а.с.245-250 т.2, а.с.1-15 т.3), і фотоматеріалами (а.с.16-21 т.3),

Здійснивши аналіз цих документів, судова колегія підтверджує встановлений судом першої інстанції факт використання позивачем придбаного у контрагентів товару (послу) у власній господарській діяльності, що виключає нереальність господарських операцій позивача з його контрагентом та доводить відсутність податкового правопорушення та, як наслідок, протиправність податкових повідомлень-рішень.

Право на віднесення сум до складу валових витрат при нарахуванні податку на прибуток та право на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту виникають у разі здійснення господарських операцій, підтверджених відповідними розрахунковими платіжними та інші первинними документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. Доведеність податкового правопорушення полягає у комплексному дослідженні усіх складових господарських операцій.

В частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 22.01.2016 року, прийнятого на підставі акту № 52/04-36-22-08/054483 від 22.01.2016 року про відмову від надання первинних документів, облікових регістрів аналітичного та синтетичного обліку, які є підставою для складання податкових декларацій та розрахунків по податках та інших обов'язкових платежах до бюджету та державних цільових фондів, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що до перевірки позивачем були надані всі належні первинні документи, що ведуться на підприємстві, які були враховані в акті планової перевірки.

При цьому, суд першої інстанції виходячи з положень ч.2 ст.71 КАС України, узяв до уваги, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій та рішень, що у сукупності з вищенаведеними фактичними обставинами реальності господарських операцій позивача з його контрагентами, свідчить про протиправність оскаржуваних у цій справі позивачем податкових повідомлень-рішень у зв'язку з їх прийняттям всупереч норм діючого законодавства.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи, унеможливлюють прийняття до уваги судовою колегією наведених податковим органом в апеляційній скарзі доводів щодо нереальності господарських операцій, а інших доводів щодо неправильного застосування норм матеріального права судом першої інстанції, відповідачем під час апеляційного перегляду справи не наведено. Стосовно порушення норм процесуального права судом першої інстанції, скаржник зробивши на них посилання в апеляційній скарзі не навів жодного аргументу, окрім посилання на порушення судом оцінки доказів, а саме неврахування висновків актів перевірок контрагентів позивача.

Приймаючи до уваги, що судом першої інстанції дотримано принцип допустимості доказів. Зазначене свідчить про правильне застосування судом норм матеріального права, які покладені в основу спірних податкових повідомлень-рішень, а також дотримання при розгляді справи норм процесуального права, тому судова колегія визнає, що суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення у цій справі, внаслідок чого апеляційна скарга податкового органу повинна бути залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, судова колегія -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області - залишити без задоволення

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року - залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський