Справа № 826/7308/17
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №826/7308/17 Головуючий у І інстанції - Кузьменко В.А.
Суддя-доповідач - Кучма А.Ю.
УХВАЛА

26 лютого 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря: Тищенко Н.В.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2017 у справі за апеляційною скаргою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2017 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Квартал» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Старий Квартал» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 01.06.2017 № 073/09/01-8/0106 про повернення ТОВ «Старий Квартал» декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності № КВ 28 від 29.05.2017; зобов'язати відповідача зареєструвати ТОВ «Старий Квартал» декларацію про готовність об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності до експлуатації на об'єкт «Капітальний ремонт з переплануванням груп нежитлових приміщень №17, №34, №18, №25 (в літ. «А») першого, другого поверхів та підвалу з об'єднанням в одне приміщення для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування по вул. Хрещатик, 44-в в м. Києві (ІІ черга будівництва)».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2017 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Квартал» задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту з питань ДАБК міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про повернення ТОВ «Старий Квартал» декларації про готовність об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, викладене у листі від 01.06.2017 № 073/09/01-8/0106 «Про повернення декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності № КВ 28 від 29.05.2017». Зобов'язано Департамент з питань ДАБК міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) зареєструвати подану ТОВ «Старий Квартал» декларацію про готовність об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності щодо об'єкта «Капітальний ремонт з переплануванням груп нежитлових приміщень №17, №34, №18, №25 (в літ. «А») першого, другого поверхів та підвалу з об'єднанням в одне приміщення для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування по вул. Хрещатик, 44 в м. Києва ІІ черга будівництва».

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що замовником будівництва інформація у декларації була вказана некоректно, що унеможливило посадовим особам відповідача внести інформацію до реєстру, у зв'язку з чим вона була повернута замовника будівництву.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2017 апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2017 - без змін.

12.01.2018 на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшла заява про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2017 у справі № 826/7308/17, в якій заявник просить суд надати роз'яснення резолютивної частини рішення суду. Дана заява обґрунтована тим, що наразі законодавством не передбачені підстави, порядок та спосіб для реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності після 10.06.2017, оскільки приймаються в експлуатацію на підставі сертифіката, а не на підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2017 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

За змістом наведених норм слідує, що роз'ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз'яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз'яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Із змісту заяви про роз'яснення рішення вбачається, що позивачу зрозуміла суть судового рішення, однак, не зрозумілий порядок та механізм виконання судового рішення, що виключає можливість його роз'яснення в порядку ст.254 КАС України.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2017 вирішено вимоги апеляційної скарги у даній справі, за наслідками розгляду якої постанову суду першої інстанції, якою вирішено спір по суті, залишено без змін.

Тобто, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2017 не було прийнято нове рішення, яке може бути незрозумілим особам, яких воно стосується. Більш того, виконанню буде підлягати саме рішення суду першої інстанції, яке залишено без змін судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2017 є зрозумілою і додаткового роз'яснення не потребує, а викладені у заяві заявника підстави для роз'яснення постанови суду є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 254, 292, 321, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2017 у справі № 826/7308/17.

Ухвала набирає законної з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 05.03.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.