Справа № 173/1241/17(2-а/173/59/2017)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2018 року справа № 173/1241/17(2-а/173/59/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07.11.2017 р. (суддя Петрюк Т.М.) в справі № 173/1241/17 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (далі УПФУ) про визнання протиправними дій з відмови у нарахуванні пенсії до досягнення пенсійного віку, зобовязання зарахувати до загального трудового стажу період роботи в КСП «Росія» (колгосп «Росія») з січня 1973 р. по грудень 1999 р.

Заявою від 21.09.2017 р. позивачем доповнено позовні вимоги вимогою про зобовязання відповідача зробити перерахунок пенсії з часу призначення пенсії. Постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07.11.2017 р. позов задоволено частково, визнано протиправними дії ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області в частині не зарахування до загального стажу роботи, що дає право на призначення пенсії, період роботи ОСОБА_3 в колгоспі «Росія» (в подальшому КСП «Росія»); зобов'язано Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області зарахувати до загального стажу роботи для призначення пенсії ОСОБА_3 період його роботи в колгоспі «Росія» (в подальшому КСП «Росія») з 01 червня 1972 року по 23 жовтня 1980 року, з яких протягом 1976-1977 року - служба в армії, з 27 липня 1981 року по 31 липня 1982 року, з 01 січня 1985 рок по 1991 рік включно, з квітня 1993 року по грудень 1999 року, відповідно до відомостей, вказаних у архівній довідці №206 від 12.09.2016 року, провівши перерахунок призначеної ОСОБА_3 пенсії за віком, починаючи з 25 січня 2017 року; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянтом зазначено, що судом першої інстанції не враховано, що УПФУ не приймалось рішення про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком, а періоди роботи з 12.11.1975 р. по 08.01.1978 р., з 25.03.1980 р. по 23.10.1980 р., з 06.04.1981 р. по 13.07.1981 р., з 01.11.1982 р. по 20.11.1984 р., з 13.03.1992 р. по 05.04.1993 р. зараховані до страхового стажу при призначенні пенсії за віком. Інші періоди не можуть бути зараховані до страхового стажу, оскільки не підтверджені належними доказами. Архівна довідка Комунального закладу «Верхньодніпровський районний трудовий архів» від 12.09.2016 р. № 206 не може бути прийнята на підтвердження спірного трудового стажу, оскільки в ній зазначено, що вона видана ОСОБА_4 (російською мовою), та відсутнє рішення суду про встановлення факту належності позивачу цього документу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2018 р. допущена заміна відповідача ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у звязку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю. Суд, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач перебуває на обліку у ОСОБА_2 об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, йому призначена пенсія за віком, при призначенні якої не зараховані значні періоди роботи в колгоспі, згодом КСП «Росія». З наданих позивачем копій трудових книжок та архівної довідки № 206 від 12.09.2016 року вбачається, що позивач працював в колгоспі «Росія», в подальшому - КСП «Росія», з 1973 року по 1976 рік включно, з 1979 року по 1985 рік, з 1990 року по 1993 рік, з 1996 року по 1999 рік. Позивач з 01.06.1972 року прийнятий в члени колгоспу «Росія» в якості тракториста, де працював по 23.10 1980 року, потім з 22.01.1981 року по 31.07.1982 року, з 01.01.1985 року по 1991 рік.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що факт роботи позивача в колгоспі «Росія» (в подальшому - КСП «Росія») підтверджується як даними трудових книжок, так і архівною довідкою №206 від 12.09.2016 року. При цьому судом першої інстанції позов задоволено в межах строку звернення до суду.

Суд погоджується з постановою суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог, проте вважає за необхідне змінити постанову, оскільки вирішуючи спір, суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 20.11.2016 р. призначена пенсія за віком відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». При визначенні розміру пенсії враховано страховий стаж по 30.11.2015 р., який складає 21 рік 08 місяців 07 днів.

Так, з розрахунку страхового стажу, наданого відповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, вбачається, що до страхового стажу позивача зараховано наступні періоди (в межах спірних правовідносин): з 17.11.1975 р. по 08.01.1978 р. військова служба, з 25.03.1980 р. по 23.10.1980 р., з 06.04.1981 р. по 13.07.1981 р., з 07.11.1982 р. по 20.11.1984 р., з 13.03.1991 р. по 05.04.1993 р.

Інші спірні періоди відповідачем не зараховано до страхового стажу через відсутність документів, що підтверджують такий страховий стаж.

За відомостями трудових книжок позивача та архівної довідки № 206 від 12.09.2016 р., яка видана Комунальним закладом «Верхньодніпровський районний трудовий архів» Верхньодніпровської районної ради», позивач працював в колгоспі «Росія», який в подальшому перейменовано в КСП «Росія», з 1973 року по 1976 рік включно, з 1979 року по 1985 рік, з 1990 року по 1993 рік, з 1996 року по 1999 рік.

В архівній довідці зазначено кількість відпрацьованих позивачем людиногодин, нарахована та виплачена заробітна плата.

В архівній довідці, дійсно, зазначено, що надані відомості стосуються «Медяник Николая».

За позицією відповідача, вказана довідка не може бути прийнята як доказ страхового стажу.

Суд вважає таку позицією помилковою та погоджується з висновком суду першої інстанції про підтвердження спірного страхового стажу як відомостями трудової книжки, так й архівною довідкою.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 р., визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами (пункт 1).

Згідно з п. 3 цього Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках,

коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Крім того, пунктом 24 Порядку встановлено, що для підтвердження трудового стажу приймаються лише ті відомості про період роботи, які внесені в довідки на підставі документів. Довідки, видані колгоспами при залишенні членом колгоспу роботи, а також довідки, видані в більш пізній період колгоспами, які згодом припинили свою діяльність, можуть братися до уваги й тоді, коли вони не містять підстав видачі.

Відповідно до п. 26 цього Порядку якщо ім'я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім'ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

Відтак, приведеними вище вимогами Порядку встановлено, що задля підтвердження періодів роботи можуть прийматися архівні довідки, які містять відомості про період роботи та отриману заробітну плату. При цьому тільки у разі, якщо ім'я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім'ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

В розглядуваному випадку прізвище та імя позивача повністю збігаються із прізвищем та імям у довідці, а не зазначення у архівній довідці по батькові позивача не може слугувати підставою для не прийняття такої довідки органом Пенсійного фонду.

Відтак, суд погоджує висновок суду першої інстанції про протиправність не зарахуванням періодів роботи позивача у колгоспі «Росія» до страхового стажу.

Разом з тим, є доречними доводи апелянта щодо того, що деякі періоди, які суд першої інстанції зобовязав відповідача зарахувати до страхового стажу, були самостійно зараховані відповідачем при призначенні пенсії.

Так, із розрахунку страхового стажу позивача вбачається, що відповідачем зараховано до страхового стажу період строкової військової служби з 17.11.1975 р. по 08.01.1978 р.

Ця обставина є підставою для зміни судового рішення та виключення цього періоду із періоду, який суд першої інстанції зобовязав відповідача зарахувати до страхового стажу.

Щодо посилання апелянта на відсутність рішення про відмову у призначенні пенсії суд зазначає, що судом першої інстанції такі позовні вимоги позивача залишено без задоволення.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, неправильно встановлені обставини справи, що є підставою для зміни судового рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є дії (рішення) субєкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України в редакції, яка діє з 15.12.2017 р. та підлягає застосуванню судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07.11.2017 р. в справі № 173/1241/17 задовольнити частково.

Постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07.11.2017 р. в справі № 173/1241/17 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії змінити.

Викласти абзац третій резолютивної частини постанови в наступній редакції: «Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу для призначення пенсії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, період роботи у колгоспі «Росія» (в подальшому - КСП «Росія») з 01 червня 1972 року по 16 листопада 1975 року, з 09 січня 1978 року по 23 жовтня 1980 року, з 27 липня 1981 року по 31 липня 1982 року, з 01 січня 1985 рок по 1991 рік включно, з квітня 1993 року по грудень 1999 року, відповідно до відомостей, вказаних у архівній довідці № 206 від 12.09.2016 року, провівши перерахунок призначеної ОСОБА_3 пенсії за віком, починаючи з 25 січня 2017 року.».

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 05.03.2018 р. та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 05.03.2018 р.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко