Справа № 806/3059/15
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 березня 2018 року м. Житомир справа № 806/3059/15

категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попової О. Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" в особі Харківського спеціалізованого управління "Бурвод" №582 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" про стягнення коштів,

встановив:

16 лютого 2018 року до відділу документального забезпечення суду надійшла заява звернулося заяву Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про видачу дубліката виконавчого листа, що є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова, відповідно до змісту якої заявник просить видати дублікат виконавчого листа №1671/15 від 16.10.2016 у справі №806/3059/15.

В обґрунтування заяви зазначено, що 21.01.2015 державним виконавцем Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №1671/15 від 16.10.2016 у справі №806/3059/15, оскільки територіально місцезнаходження відповідача відноситься до Богунського ВДВС ГТУЮ у Житомирській області. Вказує, що відповідно до листа Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 10.10.2017 №26460 виконавчий лист до відділу на виконання не надходив. За твердженнями заявника, вказаний виконавчий лист при пересилці був втрачений, а тому наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Судовий розгляд заяви призначено на 28.02.2018 о 12:00.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надіслав на офіційну електронну поштову адресу суду клопотання про розгляд заяви без участі представника заявника.

Представник відповідача (боржника) в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Зважаючи на неявку сторін та керуючись приписами ч. 3 ст. 194, ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року у справі №806/3059/15 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" в особі відокремленого підрозділу Харківське спеціалізоване управління "Бурвод" №582 ТОВ "БК "Укрбудвод" на користь Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова заборгованість у сумі 1579,58 грн. Вказана постанова набрала законної сили.

На виконання постанови суду, позивачу надіслано виконавчий лист по справі №1671/15 від 16.10.2016.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції від 15.12.2017.

Відповідно до частини першої розділу Розділу VII "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII), зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням певних особливостей, що наведені у цьому розділі.

Порядок видачі дубліката виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення в адміністративній справі, у разі втрати його оригіналу незалежно від причин такої втрати регулюється пунктом 18.4 Перехідних положень КАС України (в редакції, чинній з 15.12.2017).

Пунктом 18.4 розділу VII "Перехідні положення" КАС України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що виключно у разі втрати, дублікат виконавчого листа видається в межах строків пред’явлення його до виконання, що, у випадку пропущення строків пред’явлення його до виконання, можливо лише після поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено з матеріалів справи, виконавчий лист в даній адміністративній справі видано 16.10.2015, судове рішення набрало законної сили 09.10.2015, строк пред’явлення виконавчого листа до виконання один рік з дня набрання рішенням законної сили, тобто до 10.10.2015.

Разом із тим, із заявою про видачу дублікату виконавчого листа заявник звернувся 16.02.2017, тобто із пропущенням строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання. Із заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова. до суду не зверталося.

Крім того, заявником не надано достатніх доказів на підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа. Зокрема, заявник у своїй заяві посилається на лист Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 10.10.2017, у якому зазначено, що виконавчий лист до відділу на виконання не надходив.

Суд зазначає, що викладені обставини не відповідають змісту долученої до заяви копії листа Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 10.10.2017 №26460, відповідно до змісту якого відомості про надходження виконавчого листа по справі №806/3059/15 відсутні у системі. Факт відсутності відомостей (або невнесення таких відомостей) у системі про надходження виконавчого листа по справі №806/3059/15 не є спростуванням факту надходження до відділу такого виконавчого листа до відповідного органу державної виконавчої служби.

Крім того, заявником не надано жодних належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів, що 21.01.2015 державним виконавцем Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №1671/15 від 16.10.2016 у справі №806/3059/15.

Таким чином, докази, надані заявником до заяви на підтвердження викладених у ній обставин, є недостатніми для підтвердження факту втрати виконавчого листа.

З урахуванням того, що заявником пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, клопотання про його поновлення не подавалося та оскільки належним чином не підтверджено факту втрати оригіналу виконавчого листа, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова слід відмовити.

Керуючись статтями 194, 205, 229, 243, 256, пунктом 18.4 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про видачу дубліката виконавчого листа №1671/15 від 16.10.2016 у справі №806/3059/15 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Г. Попова

інше відмова у видачі дубліката виконавчого листа

Повний текст ухвали складено: 02.03.18