Справа № 401/2854/17(2-а/401/189/17)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2018 рокусправа № 401/2854/17(2-а/401/189/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Кругового О.О.

судді: Прокопчук Т.С. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції м. Кременчука Департаменту патрульної поліції Іщенко Ольги Олександрівни

на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 січня 2018 року, (суддя суду першої інстанції Т.М Гонтаренко), ухвалену у відритому судовому засіданні в м. Світловодську, за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції м. Кременчука Департаменту патрульної поліції Іщенко Ольги Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови -

в с т а н о в и в :

07 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив: визнати дії інспектора №3 батальйону Управління патрульної поліції м. Кременчука Департаменту патрульної поліції Іщенко Ольги Олександрівни щодо складання постанови серії БР №050362 від 25 жовтня 2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за правопорушення передбачені ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП незаконними, визнати постанову серії БР №050362 від 25 жовтня 2017 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що 25.10.2017 року приблизно о 09:00 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Леонова та маючи намір повернути праворуч позивач із дотриманням норм ПДР зайняв крайню праву смугу та включив відповідний правий сигнал повороту. На сигнал світлофору, що дозволяє виконувати необхідний маневр позивач почав рух. На самому повороті під час об'їзду ливневої каналізації сигнал повороту, включений вправо, автоматично відключився. Знаходячись вже в прямолінійному русі потреба в повторному вимиканні повороту відсутня. Відтак, як зазначає позивач, під час руху він не порушував правил дорожнього руху, натомість відповідач порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, розглянувши справу на місці події, та виніс постанову про адміністративне правопорушення, яка не відповідає вимогам Закону. Також, позивач зазначив, що при зупинці його співробітниками поліції, він на їх вимогу, пред'явив посвідчення водія та інші необхідні документи. Також, вказує, що розгляду справи та винесення постанови при ньому не відбулось, від підпису у постанові позивач не відмовлявся, натомість через деякий час по пошті отримав постанову у справі про адміністративне правопорушення, що стало для нього несподіванкою.

Рішенням Світловодьського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 січня 2018 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №05362 від 25 жовтня 2017 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 25.10.2017 року приблизно о 09:00 годині, позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць Леонова та Халаменюка в м. Кременчук здійснив поворот праворуч без подання сигналу світловими покажчиками повороту, що є порушенням п. 9.2 б ПДР. Після зупинки транспортного засобу у позивача було перевірено наявність посвідчення водія, між тим позивач відмовився його надати відповідачу для складання постанови у справі про адміністративне правопорушення, що є порушенням передбаченим ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відтак, відповідачем було правомірно складено у відношенні позивача оскаржувану постанову та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн..

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що відеодокази, надані відповідачем на підтвердження правопорушення, є фрагментарними та включають лише окремі епізоди. Також, наголошує, що не вчиняв жодних правопорушень, а тому оскаржувана постанова прийнята відповідачем не в порядку та не в межах повноважень визначених Законом.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 25 жовтня 2017 року в м. Кременчук на вул.. Сумській, 61 інспектором роти №3 батальйону УПП м. Кременчука ДПП Іщенко О.О. прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №05362, якою до ОСОБА_2 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до зазначеної постанови, позивач 25 жовтня 2017 року, керуючи транспортним засобом DAEWOO Lanos НОМЕР_1 о 08.50 годині в м. Кременчук, перехрестя вулиць Леонова та Халаменюка не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 «б» ПДР та не пред'явив на вимогу працівника поліції посвідчення водія відповідної категорії - п. 2.1а ПДР, вказані правопорушення передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вважаючи постанову серії БР №05362 від 25.10.2017 року протиправною позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, не доведено правомірності прийнятої постанови у справі про адміністративне правопорушення, а надані відповідачем докази вини позивача у вчинення правопорушення є неналежними та такими, що не можуть бути прийняті судом.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені ч. 2 ст.122 КУпАП, ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до пп. 9.2 «б» п. 9.2. ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Згідно із пп. 2.1 «а» п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У відповідності до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що Національна поліція України уповноважена через своїх співробітників притягувати осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема за порушення правил подання попереджувальних сигналів перед початком або зміною руху, за керування транспортним засобом без наявності при собі посвідчення водія.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення визначений ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу, у відповідності до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, суд зазначає, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, якими, відповідно до ст..251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в матеріалах справи наявний відеозапис з місця події (а.с. 32), який було досліджено судом апеляційної інстанції.

Із зазначеного запису видно, що водій керуючи автомобілем DAEWOO Lanos на перехресті вулиць, повертаючи праворуч за світлофором не ввімкнув попереджувальний світловий сигнал.

Як вбачається із відеозапису, позивач, після його зупинки співробітниками поліції, переглянув відеоматеріали з місця події. Проти того, що автомобілем на перехресті вулиць Леонова та Халаменюка в м. Кременчук керував позивач та поворот праворуч також здійснив він, що зафіксовано відеозаписом, ОСОБА_2 не заперечував, однак зазначив, що з відеозапису не видно того, що попереджувальний сигнал не ввімкнено, також вказав, що сигнал при повороті праворуч ним вмикався.

Тобто, з наданих відповідачем доказів, а саме відеоматеріалів, видно, що позивач після зупинення його співробітниками поліції визнав факт фіксування на відео саме того автомобіля, яким він керував 25.10.2017 року о 08:50 годині. Також, вказаними відеоматеріалами підтверджено факт пороту автомобіля DAEWOO Lanos на перехресті вулиць Леонова та Халаменюка в м. Кременчук праворуч без увімкнення попереджувального сигналу, що є порушенням пп. 9.2 «б» ПДР України.

Відтак, враховуючи те, що адміністративне порушення, допущене позивачем, підтверджено належними та допустимими доказами, зокрема відеоматеріалами з місця події, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідає вимогам Закону, та підстави для її скасування в цій частині - відсутні.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що вказаний відеозапис фіксує факт розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивачу було зачитано його права, попереджено про початок розгляду адміністративної справи, роз'яснено що наслідком розгляду адміністративної справи є прийняття постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Надаючи правову оцінку постанові в частині визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вже зазначалось, у відповідності до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи.

Як вбачається з відеозапису, який було долучено відповідачем до справи, позивачем співробітникам поліції пояснено, що при зупинці його транспортного засобу ним було надано відповідачу для огляду посвідчення водія, що також не заперечувалось співробітниками поліції на місці зупинки транспортного засобу.

Відтак доводи позивача про те, що відносно нього справа про адміністративне правопорушення не розглядалась, а отримання постанови про адміністративне правопорушення по пошті викликало здивування спростовуються наявними у справі доказами.

Згідно відеоматеріалів з місця розгляду справи, Інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції м. Кременчука Департаменту патрульної поліції Іщенко О.О. визнала, що посвідчення водія поліцейським позивач надавав. Між тим, відповідач зазначила, що для складання постанови позивачу необхідно додатково пред'явити посвідчення водія, а в разі, якщо посвідчення їй надано не буде, в постанові буде відображено той факт, що позивач керував автомобілем без посвідчення водія.

Як видно з матеріалів відеозапису, позивач відмовився надати документи повторно, з огляду на відсутність для цього правових підстав.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що санкцією ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу саме за керування автомобілем водієм без наявності при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Як вже зазначалось, судом за наслідками розгляду справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що позивачем на вимогу співробітників поліції було надано для огляду посвідчення водія, відтак під час керування посвідчення водія було наявне у позивача. Той факт, що під час огляду наданих документів, відповідачем як співробітником поліції, не було зафіксовано необхідну для розгляду справи, або проведення необхідних перевірок інформацію, не може свідчити про наявність підстав для застосування до позивача відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки санкція зазначеної статті не передбачає відповідальність за повторне ненадання на вимогу поліцейського посвідчення водія.

Відтак, з огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова відповідача в частині висновку про допущення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП не відповідає вимог чинного законодавства.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції враховує, що помилковий висновок відповідача про порушення позивачем вимог п. 2.1 «А» ПДР не вплинув фактично на розмір штрафних санкцій, застосованих до ОСОБА_2, оскільки за правилами КУпАП до позивача застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., визначеного ю ч.2 ст. 122 КУпАП, як таке, що передбачає більшу санкцію.

Тобто, незважаючи на невідповідність висновку відповідача про порушення ним приписів п. 2.1 «А» ПДР, до ОСОБА_2 правомірно застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення пп. 9.2 «б» п. 9.2 ПДР, як це передбачено ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відтак, з огляду на вище викладене суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення БР №05362, якою до ОСОБА_2 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - відсутні.

З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 січня 2018 року скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 286, ст.308, ст. 310, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції м. Кременчука Департаменту патрульної поліції Іщенко Ольги Олександрівни - задовольнити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 січня 2018 року у справі № 401/2854/17 (2а/401/18/18) - скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 28 лютого 2018 року та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай