Справа № 818/1373/17
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/1373/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Калиновського В.А.

суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С.

представник відповідача - Войтенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2017, суддя О.В. Соп'яненко, м. Суми, по справі № 818/1373/17

за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Терра"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області , Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

про визнання незаконним та скасування акту, визнання незаконними дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне виробничо-комерційне підприємство "Терра", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області в якому, після уточнення позовних вимог, просив суд: визнати незаконними дії відповідача щодо опису майна, який оформлено актом опису № 5 від 23 березня 2017 року; визнати протиправним та скасувати акт опису № 5 від 23 березня 2017 у податкову заставу нежитлового приміщення в м. Суми, вул. Воєводіна 27, площею 437,2 кв.м, що належить ПВКП "Терра".

В обґрунтування позову зазначив, що рішенням начальника (заступника начальника) ДПІ в м. Сумах від 31 жовтня 2011 року №10 було описане майно платника податків ТОВ "Терра" у податкову заставу, а саме: нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Воєводіна, 27, загальною площею 437,2 кв.м. За результатами складено акт опису майна №5 від 23.03.2017. Вважає акт протиправним, оскільки опис проводився з порушенням вимог Порядку застосування податкової застави органами доходів і зборів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України № 572 від 10.10.2013. Балансова вартість майна не визначена, а його оцінка не проводилась. Опис майна проводився за відсутності платника податків, рішення про опис майна не надавалось позивачу, акт не відповідає затвердженій формі.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2017 року адміністративний позов Приватного виробничо-комерційного підприємства "Терра" задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідачем, Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: п. 88.1 ст. 88, п.п. 89.1.1 п. 89.1, п. 89.2, п. 89.3 ст. 89, ст.ст. 86, 159 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача, Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання представник позивача та представник відповідача, Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, справа розглядається за їх відсутності.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 23.03.2017 податковим керуючим Твердою О.М. на підставі рішення начальника (заступника начальника) ДПІ в м. Сумах від 31.10.2011 №10 про опис майна у податкову заставу складено акт №5 опису майна, яким проведено опис нежитлового приміщення, розташованого за адресою м. Суми, вул. Воєводіна, буд. 27, загальна площа 437,2 кв.м. (а.с. 9).

Не погодившись із діями відповідача щодо опису майна та складеним актом, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідач, під час проведення опису майна та складання акту, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 89.3 статті 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

Відповідно до пунктів 2.1-2.3 Порядку застосування податкової застави органами доходів і зборів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 N 572 опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення про опис майна у податкову заставу (додаток 1). Таке рішення приймається керівником органу доходів і зборів і надається платнику податків, що має податковий борг. Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису майна за формою, наведеною у додатку 2 до цього Порядку. У разі відмови платника податків від підписання акта опису майна такий опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

Як вбачається з копії оскаржуваного акту, опис майна проводився на підставі рішення начальника (заступника начальника) ДПІ в м. Сумах від 31 жовтня 2011 року №10 про опис майна у податкову заставу (а.с. 9). Відповідно до пояснень відповідача, рішення про опис майна позивача приймалось 31 жовтня 2014 року і має номер 108, однак в акті опису помилково вказано номер "10" замість "108" та рік його прийняття - 2011 замість 2014 (а.с. 33). Рішенням № 108 вказано юридичною особою, опис майна якої необхідно здійснити - ПВКП "Терра", згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань саме таке найменування має позивач. Натомість в акті опису майна вказано ТОВ "Терра", тобто іншу юридичну особу, оскільки організаційно-правова форму підприємства є структурною частиною його найменування.

За таких обставин, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що в акті опису майна відсутнє посилання на прийняте у встановленому порядку рішення про опис майна у податкову заставу та невірно вказане найменування платника податків.

Стаття 89 ПК України вимагає обов'язкове пред'явлення платнику податків копїї рішення контролюючого органу про опис майна. Опис та підписання акту понятими передбачено лише у випадку відмови платника податків від підписання акту опису майна. За твердженням позивача, опис майна був складений за відсутності уповноважених осіб позивача, рішення про опис майна не пред'являлось, від підпису в акті опису майна позивач не відмовлявся, оскільки не був присутній під час його складання. Таке твердження відповідачем не спростовано. Будь - яких доказів того, що уповноважені особи ПВКП "Терра" були присутні під час опису майна, мали можливість ознайомитись із рішенням про опис майна та актом опису та відмовились підписати акт всупереч вимог ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем суду надано не було.

Відповідно до п. 2.6. Порядку у разі якщо балансову вартість такого майна не визначено, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Як вбачається з акту опису, вартість описаного майна не визначена, хоча вказана вище норма вимагає обов'язкове визначення такої вартості до проведення опису майна шляхом проведення оцінки відповідно до закону.

Враховуючи викладені вище порушення, допущені відповідачем під час проведення опису майна ПВКП "Терра" у податкову заставу, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що дії відповідача щодо опису майна, яке оформлено актом опису № 5 від 23 березня 2017 року є незаконними, а отже позовні вимоги в цій частині є такими, що підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції в зазначеній частині, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2017 року по справі 818/1373/17 в частині задоволення позовних вимог щодо визнання незаконними дій Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області щодо опису майна Приватного виробничо-комерційного підприємства "Терра", яке оформлено актом опису № 5 від 23 березня 2017 року прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування акту опису № 5 від 23 березня 2017 у податкову заставу нежитлового приміщення в м. Суми, вул. Воєводіна 27, площею 437,2 кв.м, що належить ПВКП "Терра", колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 3 КАС України (в редакції, чинній на момент приняття оскаржуваної постанови) справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як випливає зі змісту статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, у контексті наведених приписів процесуального Закону до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, позаяк підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

А відтак неодмінною ознакою рішення, дії або бездіяльності, оскарження яких підпадає під юрисдикцію адміністративних судів відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України, є їхня юридична значимість та вчинення безпосереднього впливу на стан суб'єктивних прав та обов'язків особи.

Колегія суддів зазначає, що акт опису майна не є рішенням суб'єкту владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки він лише фіксує відповідні обставини, на підставі зазначеного акту не створюються відповідні правовідносини. Отже такий акт не підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині визнання протиправним та скасування акту опису № 5 від 23 березня 2017 у податкову заставу нежитлового приміщення в м. Суми, вул. Воєводіна 27, площею 437,2 кв.м, що належить Приватному виробничо-комерційному підприємству "Терра" із закриттям провадження у справі в цій частині.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 319, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2017 по справі № 818/1373/17 скасувати в частині визнання протиправним та скасування акту опису № 5 від 23 березня 2017 у податкову заставу нежитлового приміщення в м. Суми, вул. Воєводіна 27, площею 437,2 кв.м, що належить Приватному виробничо-комерційному підприємству "Терра". В цій частині провадження у справі закрити.

В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2017 р. по справі 818/1373/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя (підпис)В.А. Калиновський
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко О.М. Калитка
Повний текст постанови складено 07.03.2018.