Справа № 808/2795/16
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

19 лютого 2018 року Справа № 808/2795/16
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан" про роз'яснення рішення по справі за позовом Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан" про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборону відчуження платником податків майна, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов від Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан" (далі - відповідач), в якому позивач просить суд: зупинити видаткові операції на рахунках; заборонити відчуження майна Товариства з обмеженою відповідальність ТОВ "Алан" () до дня складання акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі.

26 вересня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов від Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан» (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- зупинити видаткові операції на рахунках;

- заборонити відчуження майна Товариства з обмеженою відповідальність ТОВ «Алан» () до дня складання акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 липня 2017 року позовні вимоги задоволено повністю.

14 листопада 2017 року від Товариство з обмеженою відповідальністю «Алан» до суду надійшла заява про роз'яснення рішення, в якій остатній просить роз'яснити постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 липня 2017 року по справі №808/2795/16, оскільки є незрозумілим на яку суму позивач повинен здійснювати зупинення видаткових операцій на рахунках підприємства.

Ухвалою суду від 27 листопада 2017 року судом відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан» про роз'яснення судового рішення, мотивуючи це тим, що постанова суду від 27 липня 2017 року у справі викладена зрозуміло та докладно.

10 січня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Алан" звернулось вдруге до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, яке в своїй заяві просить суд роз'яснити постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 липня 2017 року по справі №808/2795/16 та зазначає, що вказане рішення є не зрозумілим для відповідача, в ньому не враховані суттєві обставини. А саме відповідачу незрозуміло на яку суму Мелітопольська ОДПІ повинна здійснити, до дня складання акту опису майна платника податків у податкову заставу. Також в своїй заяві вказує, що судом не надана правова оцінка судовому рішенню від 13 липня 2016 року по справі №808/1176/16 .

Ухвалою суду від 19 січня 2018 року судом відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан» про роз'яснення судового рішення, мотивуючи це тим, що постанова суду від 27 липня 2017 року у справі викладена зрозуміло та докладно, за резолютивною частиною рішення зупинено видаткові операції на рахунках підприємства ТОВ «Алан». Думка представника заявника стосовно зупинення видаткових операцій на суму наявного боргу є хибною, а тому у суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача про її роз'яснення.

15 лютого 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Алан» звернулось втретє до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, яке в своїй заяві просить суд роз'яснити Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.07.2017 р. по справі №808/2795/16, якою задоволено позов Мелітопольської ОДПІ до ТОВ «Алан» про зупинення видаткових операцій на рахунках підприємства та заборонення відчуження майна до дня складання акту опису майна платника податків у податкову заставу.

Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду наступне.

Суд зазначає, що стаття 254 КАС України не містить спеціальних вимог до заяви про роз'яснення судового рішення, у зв'язку з чим суд застосовує за аналогією положення статті 167 КАС України, яка визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, відповідно до частини 1 статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан» про роз'яснення судового рішення є очевидно безпідставною та необґрунтованою, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже виходячи з вимог вказаної статті, може бути роз'яснено, якщо незрозуміле рішення суду у разі, коли внаслідок неясності резолютивної частини рішення його не можливо виконати примусово або є імовірність неправильного його виконання.

Позивач тричі звертався до суду з тих самих підстав із заявою про роз'яснення судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

За правилами частини 2 статті 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

За правилами частини 4 статті 254 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, суд визнає звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан» із заявою до суду про роз'яснення судового рішення зловживанням процесуальними правами та діями, що суперечать завданню адміністративного судочинства.

Згідно з частиною 3 статті 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву позивача про роз'яснення судового рішення.

Оскільки звернення позивач до суду із заявою про роз'яснення судового рішення є зловживанням процесуальними правами, то така заява, є необґрунтованою та безпідставною, оскільки заявник та заявлені вимоги не відповідають приписам статті 254 КАС України.

Оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан», є необґрунтованою та безпідставною, то вона в силу частини 2 статті 167 КАС України підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 45, 167, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнає дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан» щодо звернення із заявою до суду про роз'яснення судового рішення, як зловживання процесуальними правами та діями, що суперечать завданню адміністративного судочинства.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан» про роз'яснення судового рішення по справі №808/2795/16, - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Алан» про те, що суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Алан», що Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений статею 256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений статтями 294,295 КАС України.

Суддя Д.В. Татаринов