Справа № 200/14867/16-а(2-а/576/16)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2018 рокусправа № 200/14867/16-а(2-а/576/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Щербака А.А.

судді: Малиш Н.І. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017р. (суддя Єлісєєва Т.Ю,, м. Дніпро) у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпра Постольника Тимура Миколайовича, Заступника голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради Качури Олексія Васильовича про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження в адміністративній справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпра Постольника Тимура Миколайовича, Заступника голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради Качури Олексія Васильовича про скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№057603 та про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради м. Дніпра №583 від 03.082016 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017р. позов задоволено частково.

Суд постановив постанову №583 від 03.08.2016 року, складену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради у відношенні ОСОБА_1 за порушення р.3 п.2.1.6(б) Правил благоустрою території міста та ст.152 КУпАП - скасувати.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати в частині відмови в задоволенні позову про закриття провадження в адміністративній справі, позов в цій частині задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано те, що фактично в матеріалах справи, наданих адміністративною комісією, відсутня постанова №583 від 20.07.2016, що свідчить про те, що саме замість неї (а не поряд з нею) було винесено оскаржену постанову від 03.08.2016. З урахуванням задоволення позову в частині скасування постанови №583 від 03.08.2016, підлягає задоволенню і позов в частині закриття провадження по адміністративній справі.

Позивач та його представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали.

Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу в межах її доводів, доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як свідчать матеріали справи, 09 червня 2016року було складено відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення серії АА №057603 за стт. 152 КУпАП (а.с.36).

Постановою №583 від 03.08.2016 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дніпропетровської міської ради було визнано позивача винним в порушенні р. 3 п. 2.1.6 (б) Правил благоустрію території міста та вимог ст.. 152 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 850грн. (а.с.7).

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Задовольняючи позов частково, суд зазначив, що відносно позивача було винесено дві постанови за одне й теж адміністративне правопорушення від 20.07.2016 №583 та від 03.08.2016 №583, а двічі до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення притягнення є протиправним.

Позивачем постанова суду першої інстанції оскаржена лише в частині відмови в задоволення позову про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції про необхідність відмови в задоволенні позову в цій частині погоджується.

Матеріали копію постанови №583 від 20.07.2016, якою було встановлено, що 09.06.2016 близько 14.04 гр. ОСОБА_1 на вул. Робоча поблизу будинку №76 здійснив вивантаж ґрунту у не відведеному для цього місті, чим порушив р.3 п.2.1.6(б) Правил благоустрою території міста та ст.152 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винним в порушенні р.3 п.2.1.6(б) Правил благоустрою території міста та ст.152 КУпАП та притягнуто до адміністративній відповідності у вигляді штрафу 510грн.(а.с.47).

Постанова №583 від 20.07.2016 позивачем до суду оскаржена не була.

Матеріали справи також містять копію постанови №583 від 03.08.2016, якою було встановлено, що 09.06.2016 близько 14.04 гр. ОСОБА_1 на вул. Робоча поблизу будинку №76 здійснив вивантаж ґрунту у не відведеному для цього місті, чим порушив р.3 п.2.1.6(б) Правил благоустрою території міста та ст.152 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винним в порушенні р.3 п.2.1.6(б) Правил благоустрою території міста та ст.152 КУпАП та притягнуто до адміністративній відповідності у вигляді штрафу 850грн.(а.с.7).

Постанова №583 від 03.08.2016 була судом першої інстанції скасована, постанова суду в цій частині учасниками справи не оскаржена.

Враховуючи те, що позивачем постанова №583 від 20.07.2016 оскаржена не була, а постанова №583 від 03.08.2016 судом першої інстанції була скасована з тих підстав, що нею позивача повторно було притягнуто до адміністративної відповідальності за одне й те саме правопорушення, підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанову суду першої інстанції належить залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017р. у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпра Постольника Тимура Миколайовича, Заступника голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради Качури Олексія Васильовича про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження в адміністративній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник