Справа № 308/10663/15-а
Суддя: Світлик О. М.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання представника позивача про витребування доказів у адміністративній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС» та товариства з обмеженою відповідальністю «Галоч 34» до Ужгородської міської ради про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться адміністративна справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС» та товариства з обмеженою відповідальністю «Галоч 34» до Ужгородської міської ради про скасування рішення.

У позовній заяві позивач просить суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати рішення Ужгородської міської ради від 31.07.2015 року, згідно з яким останній визначив переможців конкурсу на обслуговування житлового фонду районів № 3, № 4, № 5.

Також у позовній заяві позивач просить витребувати від відповідача документи та матеріали, на підставі яких приймались оспорювані рішення та витребувати від відповідача оригінали оскаржених рішень.

Крім того, представником позивача було подано до суду клопотання про витребування від Ужгородського MB ГУДМС України в Закарпатській області чи його правонаступника відомості щодо можливої зміни прізвища ОСОБА_2 на ОСОБА_3 та матеріали, на підставі яких видано НОМЕР_1 від 16.01.1998 року на прізвище ОСОБА_2 чи ОСОБА_3.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання про витребування оригіналу оскаржуваного рішення, документів та матеріалів, на підставі яких приймалося оспорюване рішення, підтримав. При цьому, клопотання про витребування інформації від Ужгородського MB ГУДМС України в Закарпатській області представник позивача у судовому засіданні не підтримав та просив не розглядати.

Розглянувши вказане клопотання представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

За приписами ч. ч. 1 - 3 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Всупереч вищенаведеним приписам представником позивача не наведено суду та не конкретизовано оскаржуване рішення органу місцевого самоврядування, документи та матеріали, на підставі яких приймалися рішення, як доказів, що витребовується, а також не зазначено підстави, з яких випливає, що ці докази має саме Ужгородська міська рада. Разом з тим, представником позивача не наведено обставин та не зазначено доказів, що рішення, яке позивач просить скасувати, приймалося на сесії Ужгородської міської ради, зокрема, не долучено проекту порядку денного чи інших доказів на підтвердження даної обставини.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

При цьому, суд вважає за необхідне розяснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду з відповідним клопотанням про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам ст. 80 КАС України, після усунення умов, що були підставою для відмови клопотання.

Керуючись ст. ст. 80, 248, 293 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча О.М. Світлик