Справа № 210/3375/17
Суддя: Ступак С. В.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3375/17
Провадження № 2-а/210/177/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" грудня 2017 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Ступак С.В.,

при секретарі судового засідання Драгунової Я.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Куртасової Т.Л.,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу адміністративну справу за позовами ОСОБА_5 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради, третя особа, яка заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача про оскарження рішень суб'єкта владних повноважень та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2017 року в інтересах позивача ОСОБА_5, до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу звернувся представник за договором про надання правової допомоги - ОСОБА_2 із адміністративним позовом до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про скасування постанови начальника Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №53-КР Лисенко Ігоря Петровича про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 25 липня 2017 року, у розмірі 6 800,00 грн. відносно ОСОБА_5.

Крім того, 18 серпня 2017 року в інтересах позивача ОСОБА_5, до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу звернувся представник за договором про надання правової допомоги - ОСОБА_2 із адміністративним позовом до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень та скасування постанови начальника Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради №60-КР Лисенка Ігоря Петровича про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2017 року, у розмірі 10 200,00 грн., відносно ОСОБА_5 та скасування Припису Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №73 від 27.07.2017 року про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Крім того, 28 серпня 2017 року в інтересах позивача ОСОБА_5, до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу звернувся представник за договором про надання правової допомоги - ОСОБА_2 із адміністративним позовом до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень та скасування постанови начальника Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради №62-КР Лисенка Ігоря Петровича про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2017 року, у розмірі 10 200,00 грн., відносно ОСОБА_5 та скасування Припису Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №75 від 03.08.2017 року про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Крім того, 19 вересня 2017 року в інтересах позивача ОСОБА_5, до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу звернувся представник за договором про надання правової допомоги - ОСОБА_2 із адміністративним позовом до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про скасування постанови начальника Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №38-КР Лисенко Ігоря Петровича про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 12 липня 2017 року, у розмірі 6 800,00 грн. відносно ОСОБА_5.

31 жовтня 2017 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу вказані адміністративні справи за позовами ОСОБА_5 об'єднано в одне провадження.

Позовні вимоги стосовно першого адміністративного позову, представник позивача - ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що Постановою начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лисенка Ігоря Петровича № 53-КР по справі про адміністративне правопорушення від 25 липня 2017 року, визнано ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 188-42 кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Вважаю, що вказана постанова винесена незаконно та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 188-42 КУпАП передбачена за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Так, згідно вищевказаної постанови, ОСОБА_5 під час проведення позапланової перевірки в період з 20.06.2017 по 03.07.2017 на об'єкті «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, місто Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка, 10і», для проведення перевірки не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю для проведення позапланової перевірки, чим порушив пункт 1 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Вказані висновки особи, якою винесена постанова, суперечать фактичним обставинам справи. Так, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і на час винесення постанови та на сьогоднішній час відсутні такі ознаки адміністративного правопорушення, як: Об'єкт нерухомості «торгівельний павільйон»; Об'єкт «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка, 10і»; Замовник; Відсутні підстави для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

По-перше, у власності ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» відсутній такий об'єкт, як торгівельний павільйон, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка, 10і.

Слід зазначити, що у власності ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП», директором якого є ОСОБА_5, є об'єкт нерухомого майна-будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1

Право власності на вказаний об'єкт нерухомості отримано на підставі договору купівлі-продажу від 11.06.2014 року, укладеного із ТОВ «НОВИЙ РІТЕЙЛ», посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіною С.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1687. Як вбачається із пункту 1.2 договору, предметом купівлі-продажу є будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів. Відповідно до пункту 1.3 цього договору, зазначена будівля належала ТОВ «НОВИЙ РІТЕЙЛ» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.06.2014 року та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно02.06.2014 року.

Після отримання права власності на об'єкт нерухомого майна-будівля за адресою: АДРЕСА_1, будь-які дії щодо здійснення його реконструкції ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» не вчинялись, проект реконструкції не виготовлявся та декларації про початок будівельних робіт не реєструвались.

Таким чином, висновки постанови про наявність об'єкту «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів», а також наявність права власності на такий об'єкт у ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» суперечать фактичним обставинам справи.

Крім того, відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовником є фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву. ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» не має наміру забудови території повул. Адмірала Головка, буд. 10іу м. Кривому Розі, а також реконструкції розташованої на цій земельній ділянці будівлі, та будь-яких заяв з цього приводу не подавало.

Таким чином, ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» не є замовником і, відповідно, висновки постанови про адміністративні правопорушення в цій частині також суперечать фактичним обставинам справи.

Крім того, тлумачення державного архітектурно-будівельного контролю надано частиною 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно якої таким є сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Як вище зазначено, вказаний об'єкт нерухомості придбано ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» на підставі договору купівлі-продажу та будь-яка його реконструкція не здійснювалась. При цьому будь-які підготовчі або будівельні роботи щодо цього об'єкту ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» не здійснювались. Також ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» не є ані замовником, ані проектувальником, ані підрядником або експертною організацією.

Таким чином, додержання ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» вимог чинного законодавства під час експлуатації об'єкта нерухомості, введеного належним чином в експлуатацію, не є і не може бути предметом державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, враховуючи, факт відсутності об'єктів контролю - відсутній сам контроль, що унеможливлює притягнення до відповідальності.

Крім того, про проведення перевірки, а також складання в ході цієї перевірки документів, у тому числі наказу про проведення перевірки, акту № 7, протоколу про адміністративне правопорушення та припису про усунення порушень вимог законодавства, стало відомо тільки 28 липня 2017 року, при отриманні оскаржуваної постанови у відділі з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.188-42 КУпАП може настати тільки за виконання умисних активних дій, а саме недопущення посадових осіб до перевірки.

Про її проведення ані ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП», ані ОСОБА_5 не знав, у зв'язку з чим, звісно, не міг з'явитись у строки зазначені в оскаржуваній постанові,не повідомлявся в установленому законодавством порядку, станом на дату складання протоколу та навіть винесення постанови не знав про проведення перевірки, у зв'язку із чим, звісно, і не міг з'явитись.

При цьому, згідно акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкті будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, директор ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» ОСОБА_5 не допустив посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів».

Згідно тексту акту, при його складанні відсутні будь-які особи, у тому числі ОСОБА_5 Враховуючи відсутність ОСОБА_5 під час складання акту, він не міг вчиняти будь-які активні дії щодо не допуску посадових осіб ДАБК до об'єкту. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про отримання ОСОБА_5 повідомлення про проведення перевірки.

Про наявність такого повідомлення стало відомо тільки 28 липня 2017 року під час ознайомлення із матеріалами справи про адміністративне правопорушення. При цьому в матеріалах справи відсутні відомості про отримання цього повідомлення ОСОБА_5

Так, відповідно до вимог ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі

Однак вказані документи також складені у відсутність ОСОБА_5, та на них відсутні його підписи.

Слід звернути увагу також на той факт, що повідомлення про проведення позапланової перевірки № 645 направлено 15.06.2017 року.При цьому відомості про отримання цього повідомлення на час складання протоколу про адміністративне правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення порушено вимоги кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Представником ОСОБА_5 є адвокат ОСОБА_2, який 10 липня 2017 року надав до відділу з питань державного архітектурного контролю виконкому Криворізької міської ради заяву, про те, що ОСОБА_2 представляє інтереси по усіх спірних питаннях, як ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП», так і ОСОБА_5, як директора зазначеного Товариства.

Разом з тим, начальником відділу Лисенко І.П.25.07.2017 року, були розглянуті матеріали справи про адміністративне правопорушення без повідомлення про це ОСОБА_5, та його представника адвоката ОСОБА_2, тим самим грубо порушив вимоги ст.268 КУпАП про розгляд справи в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або його представника.

Окрім того, постанова винесена за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, яку складено у відсутність ОСОБА_5, чим грубо порушено вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення

Оскаржувана постанова видана представнику ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_2, 28 липня 2017 року, головним спеціалістом відділу державного архітектурного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_9.

Таким чином, ОСОБА_5 не скоювалось адміністративне правопорушення за ч.2 ст.188-42 КУпАП, в зв'язку з чим вважаю,що постанова № 53-КР по справі про адміністративне правопорушення від 25 липня 2017 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю в зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Що стосується наступного адміністративного позову, представник позивача ОСОБА_2 обґрунтовує його тим, що Постановою заступника начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лаби Тетяни Миколаївни № 38-КР по справі про адміністративне правопорушення від 12 липня 2017 року, визнано ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 188-42 кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Вважаю, що вказана постанова винесена незаконно та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 188-42 КУпАП передбачена за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Так, згідно вищевказаної постанови, ОСОБА_5 під час проведення позапланової перевірки в період з 13.06.2017 по 26.06.2017 на об'єкті «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, місто Кривий Ріг, вул. Погребняка, 18к», для проведення перевірки не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю для проведення позапланової перевірки, чим порушив пункт 1 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Вказані висновки особи, якою винесена постанова, суперечать фактичним обставинам справи. Так, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і на час винесення постанови та на сьогоднішній час відсутні такі ознаки адміністративного правопорушення, як: Об'єкт нерухомості «торгівельний павільйон»; Об'єкт «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, вул. Погребняка, 18к»; Замовник; Відсутні підстави для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

По-перше, у власності ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» відсутній такий об'єкт, як торгівельний павільйон, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Погребняка, 18к.

Слід зазначити, що у власності ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП», директором якого є ОСОБА_5, є об'єкт нерухомого майна - будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: місто Кривий Ріг,вулиця Погребняка, будинок 18к.

Право власності на вказаний об'єкт нерухомості отримано на підставі договору купівлі-продажу від 07.04.2014 року, укладеного із ТОВ «НОВИЙ РІТЕЙЛ», посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіною С.В. та зареєстровано в реєстрі за № 788. Як вбачається із пункту 1.2 договору, предметом купівлі-продажу є будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів. Відповідно до пункту 1.3 цього договору, зазначена будівля належала ТОВ «НОВИЙ РІТЕЙЛ» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.02.2014 року та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно17.02.2014 року.

Після отримання права власності на об'єкт нерухомого майна - будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Погребняка, 18к, будь-які дії щодо здійснення його реконструкції ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» не вчинялись, проект реконструкції не виготовлявся та декларації про початок будівельних робіт не реєструвались.

Таким чином, висновки постанови про наявність об'єкту «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів», а також наявність права власності на такий об'єкт у ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» суперечать фактичним обставинам справи.

Крім того, відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовником є фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» не має наміру забудови території по вул. Погребняка, буд. 18ку м. Кривому Розі, а також реконструкції розташованої на цій земельній ділянці будівлі, та будь-яких заяв з цього приводу не подавало.

Таким чином, ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» не є замовником і, відповідно, висновки постанови про адміністративні правопорушення в цій частині також суперечать фактичним обставинам справи.

Крім того, тлумачення державного архітектурно-будівельного контролю надано частиною 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно якої таким є сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Як вище зазначено, вказаний об'єкт нерухомості придбано ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» на підставі договору купівлі-продажу та будь-яка його реконструкція не здійснювалась.

При цьому будь-які підготовчі або будівельні роботи щодо цього об'єкту ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» не здійснювались. Також ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» не є ані замовником, ані проектувальником, ані підрядником або експертною організацією.

Таким чином, додержання ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» вимог чинного законодавства під час експлуатації об'єкта нерухомості, введеного належним чином в експлуатацію, не є і не може бути предметом державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, враховуючи, факт відсутності об'єктів контролю - відсутній сам контроль, що унеможливлює притягнення до відповідальності.

Крім того, про проведення перевірки стало відомо тільки 12 липня 2017 року, при отриманні оскаржуваної постанови у відділі з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.188-42 КУпАП може настати тільки за виконання умисних активних дій, а саме недопущення посадових осіб до перевірки.

Про її проведення ані ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП», ані ОСОБА_5 не знав, у зв'язку з чим, звісно, не міг з'явитись у строки зазначені в оскаржуваній постанові,не повідомлявся в установленому законодавством порядку, станом на дату складання протоколу та навіть винесення постанови не знав про проведення перевірки, у зв'язку із чим, звісно, і не міг з'явитись.

При цьому, згідно акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкті будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, директор ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» ОСОБА_5 не допустив посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів».

Згідно тексту акту, при його складанні відсутні будь-які особи, у тому числі ОСОБА_5

Враховуючи відсутність ОСОБА_5 під час складання акту, він не міг вчиняти будь-які активні дії щодо не допуску посадових осіб ДАБК до об'єкту.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про отримання ОСОБА_5 повідомлення про проведення перевірки.

Про наявність такого повідомлення стало відомо тільки 12 липня 2017 року під час ознайомлення із матеріалами справи про адміністративне правопорушення. При цьому в матеріалах справи відсутні відомості про отримання цього повідомлення ОСОБА_5

Так, відповідно до вимог ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі

Однак вказані документи також складені у відсутність ОСОБА_5, та на них відсутні його підписи.

Слід звернути увагу також на той факт, що повідомлення про проведення позапланової перевірки № 645 направлено 15.06.2017 року.При цьому відомості про отримання цього повідомлення на час складання протоколу про адміністративне правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення порушено вимоги кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Представником ОСОБА_5 є адвокат ОСОБА_2, який 10 липня 2017 року надав до відділу з питань державного архітектурного контролю виконкому Криворізької міської ради заяву, про те, що ОСОБА_2 представляє інтереси по усіх спірних питаннях, як ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП», так і ОСОБА_5, як директора зазначеного Товариства.

Разом з тим,заступником начальника відділу Лабою Т.М.12.07.2017 року, були розглянуті матеріали справи про адміністративне правопорушення без повідомлення про це ОСОБА_5, та його представника адвоката ОСОБА_2, тим самим грубо порушив вимоги ст.268 КУпАП про розгляд справи в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або його представника.

Оскаржувана постанова видана представнику ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_2, 12 липня 2017 року, головним спеціалістом відділу державного архітектурного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_9.

Таким чином, ОСОБА_5 не скоювалось адміністративне правопорушення за ч.2 ст.188-42 КУпАП, в зв'язку з чим вважаю,що постанова № 38-КР по справі про адміністративне правопорушення від 12 липня 2017 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю в зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення..

Виходячи з наведених фактичних обставин та керуючись зазначеними нормами, представник ОСОБА_11 - ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу (за місцезнаходженням відповідача) як адміністративного суду з даними адміністративними позовами про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень та про скасування постанови, оскільки вважає останні протиправними необґрунтованими та такими, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства України.

Що стосується наступного адміністративного позову, представник позивача ОСОБА_2 обґрунтовує його тим, що Постановою начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лисенко Ігоря Петровича № 60-КР по справі про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2017 року, визнано ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 9 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.8 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п.12 Постанови КМУ «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» № 461,та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 гривень.

За результатами перевірки Відповідачем складено: Акт № 7, складений за результатами позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб'єктами містобудування вимого законодавства у сфері містобудівної діяльності; Припис про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності № 73 від 27.07 2017 року; Протокол про адміністративне правопорушення від 27.07.2017 року.

На думку Позивача висновки, яких дійшов Відповідач за результатами проведеної перевірки, виникли в результаті необ'єктивного та упередженого розгляду справи,без урахування всіх фактичних обставин.

Вважаю, що оскаржувані Постанова та Припис винесені незаконно та підлягають скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Адміністративна відповідальність за частиною 9 статті 96 КУпАП передбачена за експлуатацію об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною восьмою цієї статті, -

Вказані висновки особи, якою винесена постанова, суперечать фактичним обставинам справи. Так, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і на час винесення постанови та на сьогоднішній час відсутні такі ознаки адміністративного правопорушення, як: Об'єкт нерухомості «торгівельний павільйон»; Об'єкт «реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, 21с»; Замовник; Відсутні підстави для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

По-перше, у власності ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» відсутній такий об'єкт, як торгівельний павільйон, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, 21с.

Слід зазначити, що у власності ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП», директором якого є ОСОБА_5, є об'єкт нерухомого майна - будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою місто Кривий Ріг, вулиця Корнійчука, будинок 21с.

Право власності на вказаний об'єкт нерухомості отримано на підставі договору купівлі-продажу від 07.04.2014 року, укладеного із ТОВ «НОВИЙ РІТЕЙЛ», посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кірієнко І.М. та зареєстровано в реєстрі за №270. Як вбачається із пункту 1.2 договору, предметом купівлі-продажу є будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів. Відповідно до пункту 1.3 цього договору, зазначена будівля належала ТОВ «НОВИЙ РІТЕЙЛ» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.02.2014 року та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.02.2014р.

Після отримання права власності на об'єкт нерухомого майна -будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, буд. 21с, будь-які дії щодо здійснення його реконструкції ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» не вчинялись, проект реконструкції не виготовлявся та декларації про початок будівельних робіт не реєструвались.

Таким чином, висновки постанови про наявність об'єкту «реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів», а також наявність права власності на такий об'єкт у ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» суперечать фактичним обставинам справи».

Крім того, відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовником є фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» не має наміру забудови території по вул. Корнійчука, 21с у м. Кривому Розі, а також реконструкції розташованого на цій земельній ділянці магазину продовольчих та непродовольчих товарів та будь-яких заяв з цього приводу не подавало.

Таким чином, ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» не є замовником і, відповідно, висновки постанови про адміністративні правопорушення в цій частині також суперечать фактичним обставинам справи.

Крім того, тлумачення державного архітектурно-будівельного контролю надано частиною 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно якої таким є сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Як вище зазначено, вказаний об'єкт нерухомості придбано ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» на підставі договору купівлі-продажу та будь-яка його реконструкція не здійснювалась.

При цьому будь-які підготовчі або будівельні роботи щодо цього об'єкту ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» не здійснювались.

Також ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» не є ані замовником, ані проектувальником, ані підрядником або експертною організацією.

Таким чином, додержання ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» вимог чинного законодавства під час експлуатації об'єкта нерухомості, введеного належним чином в експлуатацію, не є і не може бути предметом державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, враховуючи, факт відсутності об'єктів контролю - відсутній сам контроль, що унеможливлює притягнення до відповідальності.

Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення порушено вимоги кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Представником ОСОБА_5 є адвокат ОСОБА_2, який 10 липня 2017 року надав до відділу з питань державного архітектурного контролю виконкому Криворізької міської ради заяву, про те, що ОСОБА_2 представляє інтереси по усіх спірних питаннях, як ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП», так і ОСОБА_5, як директора зазначеного Товариства.

Разом з тим, начальником відділу Лисенко І.П.27.07.2017 року були розглянуті матеріали справи про адміністративне правопорушення без повідомлення про це ОСОБА_5, та його представника адвоката ОСОБА_2, тим самим грубо порушивши вимоги ст.268 КУпАП про розгляд справи в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або його представника.

Оскаржувана постанова видана представнику ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_2,11 серпня 2017 року головним спеціалістом відділу державного архітектурного контролю виконкому Криворізької міської ради Єфімовою Надією Володимирівною.

Таким чином, ОСОБА_5 не скоювалось адміністративне правопорушення за ч.9 ст.96 КУпАП, в зв'язку з чим вважаю,що постанова № 60-КР по справі про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2017 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю, у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Що стосується наступного адміністративного позову, представник позивача ОСОБА_2 обґрунтовує його тим, що Постановою начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лисенко Ігоря Петровича № 62-КР по справі про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2017 року, визнано ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 9 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.8 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п.12 Постанови КМУ «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» № 461,та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 гривень.

За результатами перевірки Відповідачем складено: Акт № 7, складений за результатами позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб'єктами містобудування вимого законодавства у сфері містобудівної діяльності; Припис про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності №75 від 03.08.2017 року; Протокол про адміністративне правопорушення від 03.08.2017 року.

На думку Позивача висновки, яких дійшов Відповідач за результатами проведеної перевірки, виникли в результаті необ'єктивного та упередженого розгляду справи,без урахування всіх фактичних обставин.

Вважаю, що оскаржувані Постанова та Припис винесені незаконно та підлягають скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Адміністративна відповідальність за частиною 9 статті 96 КУпАП передбачена за експлуатацію об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною восьмою цієї статті, -

Вказані висновки особи, якою винесена постанова, суперечать фактичним обставинам справи. Так, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і на час винесення постанови та на сьогоднішній час відсутні такі ознаки адміністративного правопорушення, як: Об'єкт нерухомості «торгівельний павільйон»; Об'єкт «реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, мкр. Сонячний, 22т»; Замовник; Відсутні підстави для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

По-перше, у власності ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» відсутній такий об'єкт, як торгівельний павільйон, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. Сонячний, 22т.

Слід зазначити, що у власності ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП», директором якого є ОСОБА_5, є об'єкт нерухомого майна - будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою місто ОСОБА_1 Ріг, мікрорайон Сонячний, будинок 22т.

Право власності на вказаний об'єкт нерухомості отримано на підставі договору купівлі-продажу від 29.07.2014року, укладеного із ТОВ «НОВИЙ РІТЕЙЛ», посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кірієнко І.М. та зареєстровано в реєстрі за №706. Як вбачається із пункту 1.2 договору, предметом купівлі-продажу є будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів. Відповідно до пункту 1.3 цього договору, зазначена будівля належала ТОВ «НОВИЙ РІТЕЙЛ» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.07.2014 року та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.07.2014року.

Після отримання права власності на об'єкт нерухомого майна - будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою м. Кривий Ріг, мкр. Сонячний, буд. 22т, будь-які дії щодо здійснення його реконструкції ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» не вчинялись, проект реконструкції не виготовлявся та декларації про початок будівельних робіт не реєструвались.

Таким чином, висновки постанови про наявність об'єкту «реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів», а також наявність права власності на такий об'єкт у ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» суперечать фактичним обставинам справи.

Крім того, відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовником є фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» не має наміру забудови території на мкр. Сонячний, 22т у м. Кривому Розі, а також реконструкції розташованого на цій земельній ділянці магазину продовольчих та непродовольчих товарів та будь-яких заяв з цього приводу не подавало.

Таким чином, ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» не є замовником і, відповідно, висновки постанови про адміністративні правопорушення в цій частині також суперечать фактичним обставинам справи.

Крім того, тлумачення державного архітектурно-будівельного контролю надано частиною 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно якої таким є сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Як вище зазначено, вказаний об'єкт нерухомості придбано ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» на підставі договору купівлі-продажу та будь-яка його реконструкція не здійснювалась.

При цьому будь-які підготовчі або будівельні роботи щодо цього об'єкту ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» не здійснювались.

Також ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» не є ані замовником, ані проектувальником, ані підрядником або експертною організацією.

Таким чином, додержання ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» вимог чинного законодавства під час експлуатації об'єкта нерухомості, введеного належним чином в експлуатацію, не є і не може бути предметом державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, враховуючи, факт відсутності об'єктів контролю - відсутній сам контроль, що унеможливлює притягнення до відповідальності.

Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення порушено вимоги кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Представником ОСОБА_5 є адвокат ОСОБА_2, який 10 липня 2017 року надав до відділу з питань державного архітектурного контролю виконкому Криворізької міської ради заяву, про те, що ОСОБА_2 представляє інтереси по усіх спірних питаннях, як ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП», так і ОСОБА_5, як директора зазначеного Товариства.

Оскаржувана постанова видана представнику ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_2,18 серпня 2017 року головним спеціалістом відділу державного архітектурного контролю виконкому Криворізької міської ради Єфімовою Надією Володимирівною.

Таким чином, ОСОБА_5 не скоювалось адміністративне правопорушення за ч.9 ст.96 КУпАП, в зв'язку з чим вважаю,що постанова № 62-КР по справі про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2017 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю,у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_2 (яки діє на підставі Договору про надання правової допомоги б/н від 15.03.2017) позовні вимоги, заявлені у вказаних чотирьох адміністративних позовах підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обґрунтування, викладені в них.

Представник відповідача - Куртасова Т.Л. заперечувала у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, посилаючись на обґрунтування, викладені у запереченнях від 02.11.2017 за №1155, 02.10.2017 за №1321 та 29.09.2017 за №1322. Просила суд, адміністративні позови ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вислухавши обґрунтування представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_5, підлягають задоволенню у повному обсязі, беручи до уваги наступне.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.3 та п.1 ч.1 ст.17 КАС України, справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі матеріалів проведеної позапланової перевірки об'єкту будівництва, 25 липня 2017 року начальником Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лисенком Ігорем Петровичем винесено Постанову № 53-КР по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано винним ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн.

Тобто, згідно вищевказаної постанови, ОСОБА_5 під час проведення позапланової перевірки 11 липня 2017 року на об'єкті «Реконструкція двох торгівельних павільйонів під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, місто Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка, 10 і», для проведення перевірки не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю для проведення позапланової перевірки, чим порушив пункт 1 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч.2 ст.188-42 КУпАП передбачена відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Однак, відповідно до наданих позивачем матеріалів встановлено, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і на час винесення постанови відсутні такі ознаки адміністративного правопорушення, як: Об'єкт нерухомості «торгівельний павільйон»; Об'єкт «Реконструкція двох торгівельних павільйонів під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, місто Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка, 10 і»; Замовник; Відсутні підстави для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №22813484 від 11.06.2014 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» () є власником об'єкту нерухомого майна: «Будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів А-1» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця Головка Адмірала, будинок 10і.

Право власності на вказаний об'єкт нерухомості отримано на підставі Договору купівлі-продажу від 11 червня 2014 року, укладеного між ТОВ «НОВИЙ РІТЕЙЛ» та ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП», посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіною С.В. та зареєстровано в реєстрі за №1687.

Відповідно до пункту 1.2 вказаного договору, предметом купівлі-продажу є будівля, розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Головка Адмірала, будинок 10 і.

Відповідно до пункту 1.3 цього договору, зазначена будівля належала ТОВ «НОВИЙ РІТЕЙЛ» на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.06.2014 року та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02.06.2014р., що вказує на те, що у власності ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» відсутній такий об'єкт, як два торгівельні павільйони, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, після отримання права власності на об'єкті нерухомого майна - будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1, будь-які дії щодо здійснення його реконструкції ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» не вчинялись, проект реконструкції не виготовлявся та декларації про початок будівельних робіт не реєструвались.

Таким чином, висновки Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про наявність об'єкту «Реконструкція двох торгівельних павільйонів під магазин продовольчих та непродовольчих товарів», експлуатація об'єкту нерухомого майна не введеного в експлуатацію, а також наявність права власності на такий об'єкт у ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» суперечать фактичним обставинам справи.

Крім того, відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовником є фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» не має наміру забудови території по АДРЕСА_1, а також реконструкції розташованого на цій земельній ділянці магазину продовольчих та непродовольчих товарів, будь-яких заяв товариство з цього приводу не подавало.

Крім того, з боку відповідача не надано жодного доказу того, що ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» є замовником будівництва, тому, висновки Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, зазначені в оскаржуваній постанові про адміністративні правопорушення, в цій частині суперечать фактичним обставинам справи.

Тлумачення державного архітектурно-будівельного контролю надано частиною 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно якої таким є сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Враховуючи той факт, що вказаний об'єкт нерухомості ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» придбано на підставі договору купівлі-продажу, з боку Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради не надано жодного доказу того, що суб'єктом містобудування ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» здійснювалась будь-яка його реконструкція, будь-які підготовчі або будівельні роботи щодо цього об'єкту.

Крім того, не надано жодного допустимого доказу того, що ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» являється замовником, проектувальником, підрядником або експертною організацією.

Також, з боку відповідача не надано належного та допустимого доказу того, що ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» чи його керівник - ОСОБА_5 знав про проведення відповідної перевірки, та мав змогу з'явитись у строки зазначені в оскаржуваній постанові, тобто, останній не повідомлявся в установленому законодавством порядку, станом на дату складання протоколу та навіть винесення постанови не знав про проведення перевірки, у зв'язку із чим, звісно, і не міг з'явитись.

Відповідно до п.9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно з п.13 цього Порядку, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

При цьому, згідно Акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкті будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій №7 від 11.07.2017 року, директор ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» ОСОБА_5 не допустив посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт «Реконструкція двох торгівельних павільйонів під магазин продовольчих та непродовольчих товарів».

Згідно тексту акту, при його складанні відсутні будь-які особи, у тому числі ОСОБА_5 чи його законний представник. У зв'язку з чим, останній під час складання акту, не міг вчиняти будь-які активні дії щодо не допуску посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю до об'єкту будівництва.

В матеріалах справи відсутні будь-які допустимі докази про отримання ОСОБА_5 чи його законним представником повідомлення про проведення відповідної перевірки.

Про наявність такого повідомлення стало відомо тільки 28.07.2017 року під час ознайомлення із матеріалами справи про адміністративне правопорушення. При цьому в матеріалах справи відсутні відомості про отримання цього повідомлення ОСОБА_5

Так, відповідно до вимог ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, вищевказані документи також складені за відсутності ОСОБА_5, оскільки в них відсутні його підписи або відмітки про те, що останній відмовився від підпису.

Відповідач посилається на Повідомлення про проведення позапланової перевірки №645, яке адресоване ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» та направлено 15 червня 2017 року. Однак, відомості про отримання цього повідомлення на час складання протоколу про адміністративне правопорушення в матеріалах справи відсутні. Також, у самому повідомленні відсутня інформація про період проведення відповідної перевірки, тобто, в який саме період часу буде проведене відповідна перевірка.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Однак, начальником Відділу з питань державного архітектурного контролю виконкому Криворізької міської ради Лисенком І.П. 25 липня 2017 року, були розглянуті матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності без повідомлення про це ОСОБА_5, чим порушено вимоги ст.268 КУпАП про розгляд справи в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або його представника.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що постанова № 53-КР по справі про адміністративне правопорушення від 25 липня 2017 року, підлягає скасуванню.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що на підставі матеріалів проведеної позапланової перевірки об'єкту будівництва, 12 липня 2017 року заступником начальника Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лабою Тетяною Миколаївною винесено Постанову № 38-КР по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано винним ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн.

Тобто, згідно вищевказаної постанови, ОСОБА_5 під час проведення позапланової перевірки в період з 13.06.2017 по 26.06.2017 на об'єкті «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, місто Кривий Ріг, вул. Погребняка, 18к», для проведення перевірки не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю для проведення позапланової перевірки, чим порушив пункт 1 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч.2 ст.188-42 КУпАП передбачена відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Однак, відповідно до наданих позивачем матеріалів встановлено, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і на час винесення постанови відсутні такі ознаки адміністративного правопорушення, як: Об'єкт нерухомості «торгівельний павільйон»; Об'єкт «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, місто Кривий Ріг, вул. Погребняка, 18к»; Замовник; Відсутні підстави для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №20128420 від 07.04.2014 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» () є власником об'єкту нерухомого майна: «Будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів А-1» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця Погребняка, 18к.

Право власності на вказаний об'єкт нерухомості отримано на підставі Договору купівлі-продажу від 07 квітня 2014 року, укладеного між ТОВ «НОВИЙ РІТЕЙЛ» та ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП», посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіною С.В. та зареєстровано в реєстрі за №788.

Відповідно до пункту 1.2 вказаного договору, предметом купівлі-продажу є будівля літ. «А-1», розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Погребняка, 18к (вісімнадцять під літерою «к»).

Відповідно до пункту 1.3 цього договору, зазначена будівля належала ТОВ «НОВИЙ РІТЕЙЛ» на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.02.2014 року та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.02.2014 року, що вказує на те, що у власності ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» відсутній такий об'єкт, як торгівельний павільйон, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Погребняка, 18к.

Крім того, після отримання права власності на об'єкті нерухомого майна - будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Погребняка, 18к, будь-які дії щодо здійснення його реконструкції ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» не вчинялись, проект реконструкції не виготовлявся та декларації про початок будівельних робіт не реєструвались.

Таким чином, висновки Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про наявність об'єкту «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів», експлуатація об'єкту нерухомого майна не введеного в експлуатацію, а також наявність права власності на такий об'єкт у ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» суперечать фактичним обставинам справи.

Крім того, відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовником є фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» не має наміру забудови території по вулиці Погребняка, 18к, в м. Кривому Розі, а також реконструкції розташованого на цій земельній ділянці магазину продовольчих та непродовольчих товарів, будь-яких заяв товариство з цього приводу не подавало.

Крім того, з боку відповідача не надано жодного доказу того, що ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» є замовником будівництва, тому, висновки Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, зазначені в оскаржуваній постанові про адміністративні правопорушення, в цій частині суперечать фактичним обставинам справи.

Тлумачення державного архітектурно-будівельного контролю надано частиною 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно якої таким є сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Враховуючи той факт, що вказаний об'єкт нерухомості ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» придбано на підставі договору купівлі-продажу, з боку Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради не надано жодного доказу того, що суб'єктом містобудування ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» здійснювалась будь-яка його реконструкція, будь-які підготовчі або будівельні роботи щодо цього об'єкту.

Крім того, не надано жодного допустимого доказу того, що ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» являється замовником, проектувальником, підрядником або експертною організацією.

Також, з боку відповідача не надано належного та допустимого доказу того, що ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» чи його керівник - ОСОБА_5 знав про проведення відповідної перевірки, та мав змогу з'явитись у строки зазначені в оскаржуваній постанові, тобто, останній не повідомлявся в установленому законодавством порядку, станом на дату складання протоколу та навіть винесення постанови не знав про проведення перевірки, у зв'язку із чим, звісно, і не міг з'явитись.

Відповідно до п.9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно з п.13 цього Порядку, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

При цьому, згідно Акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкті будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій №7 від 26.06.2017 року, директор ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» ОСОБА_5 не допустив посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів».

Згідно тексту акту, при його складанні відсутні будь-які особи, у тому числі ОСОБА_5 чи його законний представник. У зв'язку з чим, останній під час складання акту, не міг вчиняти будь-які активні дії щодо не допуску посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю до об'єкту будівництва.

В матеріалах справи відсутні будь-які допустимі докази про отримання ОСОБА_5 чи його законним представником повідомлення про проведення відповідної перевірки.

Відповідач посилається на Повідомлення про проведення позапланової перевірки №645, яке адресоване ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» та направлено 15 червня 2017 року. Однак, відомості про отримання цього повідомлення на час складання протоколу про адміністративне правопорушення в матеріалах справи відсутні. Також, у самому повідомленні відсутня інформація про період проведення відповідної перевірки, тобто, в який саме період часу буде проведене відповідна перевірка.

Про наявність такого повідомлення стало відомо тільки 12.07.2017 року, після розгляду справи про адміністративне правопорушення. При цьому в матеріалах справи відсутні відомості про отримання цього повідомлення ОСОБА_5 чи його представником.

Так, відповідно до вимог ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, вищевказані документи також складені за відсутності ОСОБА_5, оскільки в них відсутні його підписи або відмітки про те, що останній відмовився від підпису.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Однак, заступником начальника Відділу з питань державного архітектурного контролю виконкому Криворізької міської ради Лабою Т.М. 12 липня 2017 року, були розглянуті матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності без повідомлення про це ОСОБА_5, чим порушено вимоги ст.268 КУпАП про розгляд справи в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або його представника.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що постанова № 38-КР по справі про адміністративне правопорушення від 12 липня 2017 року, підлягає скасуванню.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що 09.08.2017 року начальником Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лисенком Ігорем Петровичем винесено Постанову №60-КР по справі про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2017 року, відповідно до якої ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 9 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.8 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п.12 Постанови КМУ «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» № 461, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 гривень.

Так, за результатами позапланової перевірки Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради складено: Акт № 7, за результатами позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб'єктами містобудування вимого законодавства у сфері містобудівної діяльності; Припис про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності №73 від 27 липня 2017 року; Протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 27 липня 2017 року.

Відповідно до ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до ч.9 ст.96 КУпАП передбачена відповідальність за експлуатацію об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною восьмою цієї статті.

Однак, відповідно до наданих позивачем матеріалів встановлено, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і на час винесення постанови відсутні такі ознаки адміністративного правопорушення, як: Об'єкт нерухомості «торгівельний павільйон»; Об'єкт «реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, 21с; Замовник; Відсутні підстави для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №20106061 від 07.04.2014 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» () є власником об'єкту нерухомого майна: «Будівля магазину продовольчих і непродовольчих товарів» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця Корнійчука, 21с.

Право власності на вказаний об'єкт нерухомості отримано на підставі Договору купівлі-продажу від 07 квітня 2014 року, укладеного між ТОВ «НОВИЙ РІТЕЙЛ» та ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП», посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кірієнко І.М. та зареєстровано в реєстрі за №270.

Відповідно до пункту 1.2 вказаного договору, предметом купівлі-продажу є будівля магазину продовольчих і непродовольчих товарів за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця Корнійчука, 21с (двадцять один під літерою «с»).

Відповідно до пункту 1.3 цього договору, зазначена будівля належала ТОВ «НОВИЙ РІТЕЙЛ» на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.02.2014 року та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.02.2014 року, що вказує на те, що у власності ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» відсутній такий об'єкт, як торгівельний павільйон під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Корнійчука, 21с.

Крім того, після отримання права власності на об'єкті нерухомого майна - магазин продовольчих і непродовольчих товарів за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, 21с, будь-які дії щодо здійснення його реконструкції ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» не вчинялись, проект реконструкції не виготовлявся та декларації про початок будівельних робіт не реєструвались.

Відповідно до п.2 роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ - момент виникнення права власності на річ (майно) визначається законом. При визначенні моменту набуття права власності слід враховувати як особливості самого майна, так і особливості оформлення права власності, які теж суттєво впливають на визначення моменту виникнення (набуття) права власності. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, визначені у Главі 24 Цивільного кодексу України, зокрема із правочинів. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна); якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації - з моменту прийняття його до експлуатації; коли ж право власності на нерухоме відповідно до закону підлягає державній реєстрації - з моменту такої реєстрації.

Таким чином, висновки Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про наявність об'єкту «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів», експлуатація об'єкту нерухомого майна не введеного в експлуатацію, а також наявність права власності на такий об'єкт у ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» суперечать фактичним обставинам справи.

Крім того, відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовником є фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

З боку Відповідача не надано жодного доказу, який би вказував на те, що ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» має намір на забудову території по вул. Корнійчука, 21с, в м. Кривому Розі, а також реконструкції розташованого на цій земельній ділянці магазину продовольчих та непродовольчих товарів. Крім того, ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» будь-яких заяв з цього приводу не подавало.

Тобто, ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» не є замовником будівництва, і висновки Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, зазначені в оскаржуваній постанові про адміністративні правопорушення, в цій частині суперечать фактичним обставинам справи.

Крім того, тлумачення державного архітектурно-будівельного контролю надано частиною 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно якої таким є сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Враховуючи той факт, що вказаний об'єкт нерухомості ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» придбано на підставі договору купівлі-продажу, з боку Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради не надано жодного доказу того, що суб'єктом містобудування ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» здійснювалась будь-яка його реконструкція, будь-які підготовчі або будівельні роботи щодо цього об'єкту.

Також, з боку Відповідача не надано жодного допустимого доказу того, що ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» являється замовником, проектувальником, підрядником або експертною організацією.

Тобто, додержання ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» вимог чинного законодавства під час експлуатації об'єкта нерухомості, введеного належним чином в експлуатацію, не є і не може бути предметом державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, враховуючи факт відсутності об'єктів контролю - відсутній сам контроль, що унеможливлює притягнення до відповідальності.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Однак, начальником Відділу з питань державного архітектурного контролю виконкому Криворізької міської ради Лисенко І.П. 09 серпня 2017 року, були розглянуті матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності без повідомлення про це ОСОБА_5 чи його представника, чим порушено вимоги ст.268 КУпАП про розгляд справи в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або його представника.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що постанова № 60-КР по справі про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2017 року, підлягає скасуванню.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що 17.08.2017 року начальником Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лисенком Ігорем Петровичем винесено Постанову №62-КР по справі про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2017 року, відповідно до якої ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 9 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.8 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п.12 Постанови КМУ «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» № 461, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 гривень.

Так, за результатами позапланової перевірки Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради складено: Акт № 7, за результатами позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб'єктами містобудування вимого законодавства у сфері містобудівної діяльності; Припис про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності №75 від 03 серпня 2017 року; Протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 03 серпня 2017 року.

Відповідно до ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до ч.9 ст.96 КУпАП передбачена відповідальність за експлуатацію об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною восьмою цієї статті.

Однак, відповідно до наданих позивачем матеріалів встановлено, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і на час винесення постанови відсутні такі ознаки адміністративного правопорушення, як: Об'єкт нерухомості «торгівельний павільйон»; Об'єкт «Реконструкція 2-х торгівельних павільйонів під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, мкр. Сонячний, 22т; Замовник; Відсутні підстави для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №24852735 від 29.07.2014 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» () є власником об'єкту нерухомого майна: «Будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, мікрорайон Сонячний, 22т.

Право власності на вказаний об'єкт нерухомості отримано на підставі Договору купівлі-продажу від 29 липня 2014 року, укладеного між ТОВ «НОВИЙ РІТЕЙЛ» та ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП», посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кірієнко І.М. та зареєстровано в реєстрі за №706.

Відповідно до пункту 1.2 вказаного договору, предметом купівлі-продажу є будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, мікрорайон Сонячний, 22тс (двадцять два під літерою «т»).

Відповідно до пункту 1.3 цього договору, зазначена будівля належала ТОВ «НОВИЙ РІТЕЙЛ» на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.07.2014 року та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.07.2014 року, що вказує на те, що у власності ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» відсутній такий об'єкт, як Торгівельний павільйон під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. Сонячний, 22т.

Крім того, після отримання права власності на об'єкт нерухомого майна - будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон Сонячний, 22т, будь-які дії щодо здійснення його реконструкції ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» не вчинялись, проект реконструкції не виготовлявся та декларації про початок будівельних робіт не реєструвались.

Відповідно до п.2 роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ - момент виникнення права власності на річ (майно) визначається законом. При визначенні моменту набуття права власності слід враховувати як особливості самого майна, так і особливості оформлення права власності, які теж суттєво впливають на визначення моменту виникнення (набуття) права власності. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, визначені у Главі 24 Цивільного кодексу України, зокрема із правочинів. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна); якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації - з моменту прийняття його до експлуатації; коли ж право власності на нерухоме відповідно до закону підлягає державній реєстрації - з моменту такої реєстрації.

Таким чином, висновки Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про наявність об'єкту «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів», експлуатація об'єкту нерухомого майна не введеного в експлуатацію, а також наявність права власності на такий об'єкт у ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» суперечать фактичним обставинам справи.

Крім того, відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовником є фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

З боку Відповідача не надано жодного доказу, який би вказував на те, що ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» має намір на забудову території по вул. мікрорайон Сонячний, 22т, в м. Кривому Розі, а також реконструкції розташованого на цій земельній ділянці магазину продовольчих та непродовольчих товарів. Крім того, ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» будь-яких заяв з цього приводу не подавало.

Тобто, ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» не є замовником будівництва, і висновки Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, зазначені в оскаржуваній постанові про адміністративні правопорушення, в цій частині суперечать фактичним обставинам справи.

Крім того, тлумачення державного архітектурно-будівельного контролю надано частиною 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно якої таким є сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Враховуючи той факт, що вказаний об'єкт нерухомості ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» придбано на підставі договору купівлі-продажу, з боку Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради не надано жодного доказу того, що суб'єктом містобудування ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» здійснювалась будь-яка його реконструкція, будь-які підготовчі або будівельні роботи щодо цього об'єкту.

Також, з боку Відповідача не надано жодного допустимого доказу того, що ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» являється замовником, проектувальником, підрядником або експертною організацією.

Тобто, додержання ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» вимог чинного законодавства під час експлуатації об'єкта нерухомості, введеного належним чином в експлуатацію, не є і не може бути предметом державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, враховуючи факт відсутності об'єктів контролю - відсутній сам контроль, що унеможливлює притягнення до відповідальності.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Однак, начальником Відділу з питань державного архітектурного контролю виконкому Криворізької міської ради Лисенко І.П. 17 серпня 2017 року, були розглянуті матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності без повідомлення про це ОСОБА_5 чи його представника, чим порушено вимоги ст.268 КУпАП про розгляд справи в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або його представника.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що постанова № 62-КР по справі про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2017 року, підлягає скасуванню.

Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що Відділом з питань державного архітектурного-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради протиправно винесено: Постанову №53-КР про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 25 липня 2017 року, Постанову №38-КР про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 12 липня 2017 року, Постанову №60-КР про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2017 року, Припис №73 про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27 липня 2017 року, Постанову №62-КР про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2017 року та Припис №75 про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03 серпня 2017 року, відносно ОСОБА_5, а тому вони підлягають скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.19 Конституції України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч.3 ст.2, ст.ст. 6-11, п.1 ч.2 ст.17, ч.1, 2 ст.18, ст.ст. 69, 71, 94, 104, 158, 159, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні позови ОСОБА_5 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради, третя особа, яка заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача про оскарження рішень суб'єкта владних повноважень та скасування постанов - задовольнити.

Скасувати постанову начальника Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради Лисенка Ігоря Петровича щодо винесення постанов № 53-КР про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 25 липня 2017 року, у розмірі 6 800,00 грн. відносно ОСОБА_5.

Скасувати постанову начальника Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради Лисенка Ігоря Петровича щодо винесення постанов № 38-КР про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 12 липня 2017 року, у розмірі 6 800,00 грн. відносно ОСОБА_5.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради № 60-КР Лисенка Ігоря Петровича про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2017 року, у розмірі 10 200,00 грн., відносно ОСОБА_5.

Визнати протиправним та скасувати Припис Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради № 73 від 27 липня 2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради № 62-КР Лисенка Ігоря Петровича про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2017 року, у розмірі 10 200,00 грн., відносно ОСОБА_5.

Визнати протиправним та скасувати Припис Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради № 75 від 03 серпня 2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Повний текст постанови складено 18 грудня 2017 року.

Суддя: С. В. Ступак