Справа № 346/5414/17
Суддя: П'ятковський В. І.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/5414/17
Провадження № 2-а/346/35/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: судді П»ятковського В.І.

за участю секретаря Іванишин Х.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БУПП в м. Чернівці ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись із даним позовом, посилається на те, що 12 листопада 2017 року близько 23 год. 30 хв. біля будинку № 5 по вул. Січових Стрільців в м. Коломия Івано-Франківської області, під час керування транспортним засобом BMW д/з АТ 0044 АХ його було зупинено інспектором роти №2 БУПП в м. Чернівці старшим лейтенантом ОСОБА_2. Коли він забажав реалізувати своє право, передбачене ч.1 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», п. 2.14 «В» ПДР, знати причину зупинки транспортного засобу і задав це питання працівнику поліції, то отримав відповідь: «Спецоперація».

Зазначені дії співробітника поліції вважає незаконними, так як працівниками поліції безпричинно, з непередбачених законом підстав було зупинено його транспортний засіб. Після того, як він предявив свідоцтво про державну реєстрацію та посвідчення водія, інспектор Тарновецький вимагав у нього поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, однак підстав для перевірки наявності поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності у нього не вбачалось, оскільки він не перетинав державний кордон, щодо нього не складалось протоколу про порушення інших правил дорожнього руху та ні якого іншого правопорушення, скоєного ним, та не відбувалось оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, інспектор діяв не у спосіб, передбачений законом.

Просить постанову про адміністративне правопорушення серії АР №763291 від 12 листопада 2017 року скасувати та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в судове засідання не зявились з невідомих для суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені в порядку передбаченому законодавством.

Беручи до уваги пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими до задоволення виходячи із наступного.

Як видно із досліджених доказів, постановою серії АР № 763291 від 12 листопада 2017 року позивача визнано винуватим у порушенні Правил дорожнього руху, а саме за те, що він 12 листопада 2017 року о 23 год. 30 хв. в м. Коломия по вул. Січових Стрільців, 5 керував транспортним засобом БМВ, д.н.з. НОМЕР_1, без поліса обовязкового страхування, чим порушив п. 2.1ґ ПДР та накладено штраф у розмірі 425 грн..

Інших доказів вини позивача у вчиненнні будь-яких інших адміністративних правопорушень відповідач не надав.

Позивач факт правопорушення заперечив, вказавши що правила дорожнього руху не порушував, а в інспектора не було законних підстав для перевірки наявності в нього полісу страхування.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вичерпний перелік підстав зупинки транспортного засобу визначений ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Частиною 2 вказаної статті передбачено, що поліцейський зобовязаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Пунктом 21.2 ст. 21 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачені випадки контролю працівниками поліції за наявністю у водіїв договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зокрема відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектор поліції порушив порядок притягнення водія до адміністративної відповідальності за ст.. 126 ч. 1 КУпАП, встановлений вищевказаним законом та Кодексом України про адміністративні правопорушення, так як зупинив транспортний засіб без об'єктивних на те причин не маючидоказів порушення водієм Правил дорожнього руху України, тобто вчинення будь-якого адміністративного правопорушення пов»язаного із керуванням транспортним засобом, а отже і законних вимог перевірки наявності у водія страхового полісу та оформлення з цих підстав постанови про накладення адміністративного стягнення у інспектора не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а також ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином суд рахує, що в силу досліджених доказів оскаржувану постанову слід визнати незаконною.

На підставі наведеного та ст.ст. 14-1 ч.2, 268, 287, ч.1 п.1 ст. 293, 294, 296 КУпАП України, Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 241, 242, 244, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 763291 від 12 листопада 2017 року.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП України - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Львівського Апеляційного адміністративного суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя П'ятковський В. І.