Справа № 522/19514/17
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/496/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року місто ОСОБА_1

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря Шевчик В.І.,

розглянувши у письмову провадженні за правилами спрощеного провадження справу за адміністративним позовом Інституту проблем ринку та економіко - екологічних досліджень ОСОБА_2 академії наук України до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису та постанови , поновлення строку для звернення до суду -

ВСТАНОВИВ:

Інститут проблем ринку та економіко - екологічних досліджень ОСОБА_2 академії наук України 18.10.2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавство у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 12.09.2017 року та постанови від 26.09.2017 р. № 096/17/440вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Також просили поновити їм строк на подачу позову до суду у звязку з тим, що позивач 11.10.2017р.( в межах строку звернення до суду) подав до Одеського окружного адміністративного суду адміністративний позов про визнання протиправним та скасування постанови та припису і 17.10.2017р. стало відомо, що ухвалою суду від 13.10.2017р. було повернуто позов у звязку з тим, що при поданні вказаного позову була допущена помилка при визначенні підсудності адміністративної справи., а саме положень п.1 ч.1 ст.18 КАС України. Зазначені недоліки в найкоротші терміни позивач усуну та подав позов до належного суду 18.10.2017р.

Ухвалою суду від 19.10.2017 року провадження по зазначеній справі відкрито.

Розгляд справи 13.10.2017 року т було відкладено на 24.01.2018р. у звязку з неявкою представників сторін.

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017р.

Згідно п. 10 ч.1 Перехідних Положень (розділ VІІ) КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

До суду 24.01.2018 року до суду надійшов письмовий відзив від представника відповідача з додатками. У судове засідання 24.01.2018 року сторони не зявились, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Від представника позивача надійшла заява про відкладання судового засідання для ознайомлення з відзивом.

Ухвалою суду від 25.01.2018р. розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (ст.12, ч.1,2 ст.257,ч.5 ст.262 КАС України). Відзив вручено представнику позивача.

Ухвалою суду від 25.01.2018 року було призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 10 год. 30 хв. 23 лютого 2018 року.

26 лютого 2018р судді перебувала у відрядження, та з 27 по 28 лютого у відпустці.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що за результатами проведеної позапланової перевірки на підставі Наказу Управління №01-13/323ДАБК від 06.09.2017 року багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 29 складено:

-Акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №919 (далі Акт);

-Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.09.2017 року (далі - Протокол);

-Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 12.09.2017р. (далі - Припис).

Інститутом проблем ринку та економіко - екологічних досліджень ОСОБА_2 академії наук України (далі Інститут) 26 вересня 2017 року було подано Управлінню заперечення та зауваження на Акт (вх. №01-31/198-г). 26 вересня 2017 року в.о. начальника Управління ОСОБА_3 розглянуто матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та складено Постанову № 096/17/440вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - Постанова), згідно якої Інститут визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 16 840 грн.

Вважають, що результати перевірки, зокрема Припис та Постанова є необґрунтованими та незаконними, оскільки оцінка посадовими особами Управління фактичних обставин не відповідає вимогам законодавства з огляду на наступне.

В Акті, Протоколі, Приписі та Постанові зазначено, що Управлінням виявлено порушення, яке полягає у тому, що Інститутом як замовником будівництва нібито наведено недостовірні дані в частині права користування земельною ділянкою у поданому та зареєстрованому повідомленні про початок виконання підготовчих робіт за №ОД 11 від 07.04.2017 року (Будівництво багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом), чим порушено п.10 ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт». Проте Інститутом було вказано повні та достовірні дані в повідомленні про початок виконання підготовчих робіт за №ОД 11 від 07.04.2015 року (далі ОСОБА_4) згідно вимог законодавства, чинного на дату подання ОСОБА_4.

Ані затвердженою формою повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, ані положеннями Постанови №466 не передбачено необхідності зазначення цільового призначення земельної ділянки. На виконання вказаних положень Інститутом 02.04.2015 року було подано ОСОБА_4 про початок виконання підготовчих робіт згідно з затвердженою формою такого повідомлення, в якому було зазначено всі необхідні та достовірні відомості на дату подання повідомлення.

Вказані земельні ділянки на дату подання Інститутом повідомлення про початок виконання підготовчих робіт №ОД 11 від 07.04.2015 року існували, проте в подальшому вони були обєднані та поділені, у звязку з чим їм було присвоєно інші кадастрові номери.

Інститутом в ОСОБА_4 №ОД 11 від 07.04.2015 року було зазначено відомості, які повністю відповідали дійсності станом на дату подання ОСОБА_4 і в подальшому були змінені. Оскільки Інститут не був зобовязаний повідомляти про вказані зміни, відсутнє порушення законодавства в сфері містобудівної діяльності.

При цьому в Акті, Протоколі, Приписі та постанові зазначено ОСОБА_4 про початок виконання підготовчих робіт №ОД 11 від 07.04.2017р. року, проте подане Інститутом ОСОБА_4 про початок виконання підготовчих робіт було зареєстровано 07.04.2015 року.

Також Протокол та Припис не були вручені належним чином Інституту та представник Інституту не розписувався про їх отримання, а Акт взагалі не було вручено Інституту.

Тому притягнення до відповідальності Позивачем за порушення проектних рішень є безпідставним та незаконним.

Відповідач, у наданому письмовому відзиві на позовну заяву позов не визнав, просив суд у позові відмовити повністю, свої заперечення обґрунтував тим, що працівниками Управлінням під час виїзду на місце зафіксоване виконання підготовчих робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 29 , а саме встановлення огорожі та знесення існуючих споруд. Підготовчі роботи виконуються на підставі зареєстрованого повідомлення про початок виконання підготовчих робіт за №ОД 11 від 07.04.2017р., відповідно до якого земельна ділянка використовується для будівництва на підставі договору оренди земельної ділянки від 28.12.2007р. №7379, державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 18.12.2007р. серія ЯЯ №205374, державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 18.12.2007р. серія ЯЯ №205375, розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 06.11.2013р. №1156/А-2013.

Згідно державних актів на право постійного користування земельною ділянкою цільове призначення їх: для експлуатації та обслуговування будівель і споруд адміністративного комплексу, а не для будівництва багатоквартирного житлового будинку, чим порушено вимоги ч.2 ст.24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства. Згідно публічної кадастрової карти, земельних ділянок з такими кадастровими номерами не існує.

Відповідно до п,11 Постанови КМ України №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні. Отже, замовником будівництва наведено у повідомленні недостовірні дані в частині права користування земельною ділянкою, чим порушено п.10 ст.35 Закону та п.11 постанови КМУ №466. Таким чином посадова особа діяла правомірно.

15.02.2018 року через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив,з якого вбачається що його також направлено відповідачу 14.02.2018р.

Крім того зазначено, що «01» лютого 2018 року було направлено поштою на адресу Управління та Приморського районного суду м. Одеси відповідь на відзив з додатками, що підтверджується завіреними копіями Опису вкладення у цінний лист,

в порядку ст. 163 КАС України, у якій Позивач виклав свої пояснення, міркування та аргументи щодо відзиву. Проте ПАТ «УКРПОШТА» помилково було направлено вказані листи не на адресу УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОГО АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНОГО КОНТРОЛЮ ОДЕСЬКОЇ ОСОБА_5 та ПРИМОРСЬКОГО РАЙОННОГО СУД ОСОБА_1 відповідно, а на адресу ІНСТИТУТУ ПРОБЛЕМ РИНКУ ТА ЕКОНОМІКО - ЕКОЛОГІЧНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ ОСОБА_2 НАУК УКРАЇНИ, яке було відправником вказаних листів.

Інституту стало відомо про вказану помилку «09» лютого 2018 року, коли працівниками ПАТ «УКРПОШТА» було вручено зазначені вище листи Інституту. Вказане підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу на імя УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОГО АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНОГО КОНТРОЛЮ ОДЕСЬКОЇ ОСОБА_5 та ПРИМОРСЬКОГО РАЙОННОГО СУД ОСОБА_1, а також інформацією, розміщеною на офіційному сайті ПАТ «УКРПОШТА» (сервіс відстеження відправлень).

При цьому у відповіді на відзив позивачем зазначено, щовказане відповідачем повідомлення №ОД 11 (далі - ОСОБА_4) було зареєстроване 07.04.2015 року, тобто на два роки раніше, ніж це вказано у відзиві Управління. Вказані земельні ділянки на дату подання Інститутом ОСОБА_4 існували, проте в подальшому вони були обєднані та поділені, у звязку з чим земельним ділянкам було присвоєно інші кадастрові номери.

Розпорядженням Одеської обласної державної адміністрації від 24.02.2017р. №155/А-2017 надано згоду Інституту на поділ земельної ділянки загальною площею 0,8812 га кадастровий номер :41:006:0016, у звязку з чим було сформовано земельні ділянки з кадастровими номерами :41:006:0018 (площею 0,6926 га) та :41:006:0017 (площею 0,1886 га), що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №90406000 та №90383990.

Тобто на час подання та реєстрації ОСОБА_4 України «Про регулювання містобудівної діяльності» не містив вимог щодо відповідності на момент подання та реєстрації повідомлення про початок виконання підготовчих робіт цільового призначення земельної ділянки, вказаної в такому повідомленні. Для подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт достатньо було прав на використання земельної ділянки. Інститут в ОСОБА_4 взагалі не вказував і не повинен був вказувати інформацію щодо цільового призначення земельних ділянок. Тому з урахуванням чинного на дату подання ОСОБА_4 законодавства Інститутом подані повні та достовірні відомості.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 було подано Інститутом до внесення змін згідно Закону від 17.01.2017р., що набрав чинності з 10.06.2017р., , а також положення п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону від 17.01.2017р. ОСОБА_4 є чинним та узгоджується з вимогами чинного законодавства. А оскільки на дату подання Інститутом ОСОБА_4 не було вимог щодо відповідності цільового призначення земельної ділянки для подачі такого повідомлення, Повідомлення НЕ містить недостовірних даних.

При цьому зазначимо, що цільове призначення земельної ділянки :41:006:0018 (площею 0,6926 га) було змінено та відповідає вимогам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №99133740.

Таким чином, в діях Інституту відсутні подія і склад правопорушення у сфері містобудівної діяльності оскільки Інститутом було вказано повні та достовірні дані в ОСОБА_4 згідно вимог законодавства, чинного на дату подання ОСОБА_4, які в подальшому були змінені. Оскільки Інститут не був зобовязаний повідомляти про вказані зміни, відсутнє порушення законодавства в сфері містобудівної діяльності.

Окрім того, у відзиві вказано, що «на складених матеріалах наявний підпис представника Позивача ОСОБА_6П.». Проте Протокол та Припис не були вручені належним чином Інституту та представник Інституту ОСОБА_6 не розписувався про їх отримання, а Акт взагалі не було вручено Інституту.

Заперечення від відповідача (ст.163,164 КАС України) на відповідь на відзив до суду не надходили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини:

Головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі Управління або Відповідач) ОСОБА_7 на підставі Наказу Управління №01-13/323ДАБК від 06.09.2017 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на будівництві багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 29.

За результатами проведеної перевірки складено:

-Акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №919 (далі Акт);

-Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.09.2017 року (далі - Протокол), який складено в присутності заступника директора ОСОБА_6, в якому вказано що підготовчі роботи виконуються на підставі повідомлення про початок виконання підготовчих робіт від 07.04.2017р. в якому цільове призначення земельних ділянок :для експлуатації та обслуговування будівель і споруд адміністративного комплексу, а не для будівництва багатоквартирного будинку, чим порушено вимоги ч.2 ст.24 закону України «про регулювання містобудівної діяльності»(ред. 01.02.2015р.), а саме:забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства. Згідно публічної кадастрової карти, земельних ділянок з кадастровими номерами :41:006:0010 та :41:006:0011 не існує. Зазначено, що Інститутом наведено недостовірні дані в частині права користування земельною ділянкою у поданому та зареєстрованому повідомленні про початок виконання підготовчих робіт. Відповідальність за встановлене правопорушення передбачено п.1 ч.2 ст2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

З протоколу суд вбачає, що протокол не підписаний тією посадовою особою позивача, що вказано, та є лише відмітка про відмову від підпису, при цьому в підтвердження цього зазначений підпис особи, яка склала протокол.

-Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 12.09.2017р. (далі - Припис), з якого вбачається що з метою вищенаведених усунення виявлених порушень надається строк для їх усунення до 12.11.2017р.

Вказаний припис не підписаний тією посадовою особою позивача (ОСОБА_6П.), що вказано, та є лише відмітка про відмову від підпису, при цьому в підтвердження цього зазначений підпис особи, яка склала припис (ОСОБА_7О.).

Позивач в позові зазначає що Інститутом проблем ринку та економіко - екологічних досліджень ОСОБА_2 академії наук України (далі Інститут) 26 вересня 2017 року було подано Управлінню заперечення та зауваження на Акт (вх. №01-31/198-г).

Проте суд не може надати оцінку такого документу, оскільки позивачем його не було додано до позову.

26 вересня 2017 року в.о. начальника Управління ОСОБА_3 розглянуто матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

На підставі зазначених акту, протоколу та припису за результатами вказаного розгляду складено Постанову № 096/17/440вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - Постанова), згідно якої Інститут визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 16 840 грн. Постанову отримано позивачем 26.09.2017р.

Вирішуючи спір суд виходив з наступного.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області як орган державної влади, його посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р. №3038-VІ (в редакції станом на час виникнення правовідносин) архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовником, проектувальником, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Абзац 2 ч.1 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» визначає, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Даний Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою КМУ від 23.05.2011р. №553 (в редакції на час виникнення правовідносин, надалі Порядок № 553).

У пункті 2 цього Порядку № 553 також встановлено, що архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування обєктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Згідно п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 р. N 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

У відповідності до ч.5 ст. 12 Порядку №553 Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язаний - надсилати повідомлення про проведення планової перевірки субєкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового звязку або вручати особисто під розписку керівнику субєкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Відповідно до п.12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані:

- у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством;

- дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами;

- ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством;

- за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю

Як вбачається з матеріалів справи за №000919 від 06.09.17р. видане направлення Управлінням державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради для проведення планового (позапланового) заходу головному спеціалісту інспекційного відділу №1 ОСОБА_7 строком з 06.09.2017 по 12.09.2017р.

Відповідно до положень п.п. 16, 17, 21 наведеного Порядку № 553 від 23.05.2011 року за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

В Акті, Протоколі, Приписі від 12.09.2017р. та Постанові від 26.09.2017р. зазначено, що Управлінням виявлено порушення, яке полягає у тому, що Інститутом як замовником будівництва нібито наведено недостовірні дані в частині права користування земельною ділянкою у поданому та зареєстрованому повідомленні про початок виконання підготовчих робіт за №ОД 11 від 07.04.2017 року (Будівництво багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом), чим порушено п.10 ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

Відповідно до п.10 ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту і достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, та виконання підготовчих робіт з порушенням вимог, визначених у цій статті.

Пунктом 11 Постанови Кабінету Міністрів України №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» (далі Постанова №466) передбачено, що замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте Інститутом було вказано повні та достовірні дані в повідомленні про початок виконання підготовчих робіт за №ОД 11 від 07.04.2015 року (далі ОСОБА_4) згідно вимог законодавства, чинного на дату подання ОСОБА_4.

Згідно п.2 Постанови №466 в редакції, чинній 07.04.2015 року, підготовчі роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію, а також після подання Держархбудінспекції або її територіальному органу (далі - Інспекція) повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, або отримання зареєстрованої декларації про початок виконання підготовчих робіт.

Пунктом 5 Постанови №466 визначено, що повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, готується замовником за формою згідно з додатком 1 та подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих робіт до Інспекції за місцезнаходженням об'єкта будівництва.

Згідно вказаного вище додатку 1 в повідомленні про початок виконання підготовчих робіт необхідно зазначити реквізити державного акта, свідоцтва про право власності на землю або договору оренди/суперфіцію, на підставі яких земельна ділянка використовується для будівництва.

При цьому ані затвердженою формою повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, ані положеннями Постанови №466 не передбачено необхідності зазначення цільового призначення земельної ділянки.

Судом встановлено, що Інститутом 02.04.2015 року було подано ОСОБА_4 про початок виконання підготовчих робіт згідно з затвердженою формою такого повідомлення, в якому було зазначено всі необхідні та достовірні відомості на дату подання повідомлення та яке зареєстроване за №ОД 11 від 07.04.2015 (а.с.1718), в якому зазначені земельні ділянки з кадастровими номерами :41:006:0010, :41:006:0011.

В Протокол та Постанові зазначено, що згідно публічної кадастрової карти, земельних ділянок з кадастровими номерами :41:006:0010 та :41:006:0011 не існує.

В підтвердження обґрунтованості позову та достовірності доказів суду надано:

Так, станом на дату подання та реєстрації ОСОБА_4 в користуванні Інституту знаходились наступні земельні ділянки загальною площею 0,8812 га (документи на які були вказані в ОСОБА_4):

1.згідно державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 18.12.2007 року серія ЯЯ №205374 земельна ділянка з кадастровим номером :41:006:0010 площею 0,2466 га;

2.згідно державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 18.12.2007 року серія ЯЯ №205375 земельна ділянка з кадастровим номером :41:006:0011 площею 0,5092 га;

3.згідно Договору оренди земельної ділянки від 18.12.2007р. №7379 - земельна ділянка з кадастровим номером :41:006:0012 площею 0,1254 га.

Відповідно до розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 16.03.2016р. №135/А-2016 розірвано за взаємною згодою сторін договір оренди землі від 18.12.2007р. №7379 (щодо земельної ділянки з кадастровим номером :41:006:0012 площею 0,1254 га).

В наступному розпорядженням Одеської обласної державної адміністрації від 19.05.2016р. №298/А-2016 земельну ділянку з кадастровим номером :41:006:0012 площею 0,1254 га надано Інституту у постійне користування. Вказане речове право Інституту внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується інформаційною довідкою №60363097.

Розпорядженням Одеської обласної державної адміністрації від 10.08.2016р. №544/А-2016 надано згоду Інституту на обєднання земельних ділянок загальною площею 0,8812 гакадастрові номера :41:006:0010, :41:006:0011, :41:006:0012, у звязку з чим сформовано земельну ділянку з кадастровим номером :41:006:0016, що підтверджується інформаційною довідкою №76100954.

Розпорядженням Одеської обласної державної адміністрації від 24.02.2017р. №155/А-2017 надано згоду Інституту на поділ земельної ділянки загальною площею 0,8812 га кадастровий номер :41:006:0016, у звязку з чим було сформовано земельні ділянки з кадастровими номерами :41:006:0018 (площею 0,6926 га) та :41:006:0017 (площею 0,1886 га), що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №90406000 та №90383990.

Таким чином суд погоджується з посиланнями позивача, що вказані земельні ділянки на дату подання Інститутом повідомлення про початок виконання підготовчих робіт №ОД 11 від 07.04.2015 року існували, проте в подальшому вони були обєднані та поділені, у звязку з чим їм було присвоєно інші кадастрові номери, а саме :41:006:0018 та :41:006:0017.

Відповідно до абз.1 п.14 Постанови №466 у разі коли право на будівництво обєкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду під час виконання підготовчих робіт, або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського та технічного нагляду під час виконання будівельних робіт, а також у разі коригування проектної документації на виконання будівельних робіт в установленому законодавством порядку під час виконання будівельних робіт, замовник (його уповноважена особа) протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю шляхом подання з дотриманням вимог пункту 13 цього Порядку повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт чи повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт за формою, наведеною у додатках 1, 2 і 2-1 до цього Порядку.

Згідно абз.3 п.14 Постанови №466 у разі зміни генерального підрядника чи підрядника (якщо підготовчі або будівельні роботи здійснюються без залучення субпідрядників) замовник (його уповноважена особа) повідомляє органу державного архітектурно-будівельного контролю про такі зміни листом.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Положеннями Постанови №466 (і в чинній редакції, і в редакції, що діяла 07.04.2015 року) не передбачено обовязку Інституту як замовника будівництва повідомляти про зміну відомостей про земельну ділянку, що використовується для будівництва, в тому числі про поділ/обєднання земельних ділянок та/або зміну цільового призначення земельної ділянки. А отже Інститутом було дотримано вимоги норм в сфері містобудівного законодавства.

В Протоколі та Постанові зазначено, що Інститутом наведено недостовірні дані в частині права користування земельною ділянкою у поданому та зареєстрованому повідомленні про початок виконання підготовчих робіт.

Проте недостовірною може вважатися інформація, яка не відповідала дійсності на дату подання відповідної інформації. При цьому суд вбачає, що Інститутом в ОСОБА_4 №ОД 11 від 07.04.2015 року було зазначено відомості, які повністю відповідали дійсності станом на дату подання ОСОБА_4 і в подальшому були змінені. Оскільки Інститут не був зобовязаний повідомляти про вказані зміни, відсутнє порушення законодавства в сфері містобудівної діяльності.

Щодо посилання Управління на те, що невідповідність цільового призначення земельних ділянок з кадастровими номерами :41:006:0010, :41:006:0011, :41:006:0018 є порушенням законодавства зазначаємо наступне.

Згідно з ч.1 ст.35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції 01.02.2015р., яка діяла на дату подання та реєстрації ОСОБА_4)після набуття права на земельну ділянку замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, державними стандартами і правилами, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Тобто на час подання та реєстрації ОСОБА_4 України «Про регулювання містобудівної діяльності» не містив вимог щодо відповідності на момент подання та реєстрації повідомлення про початок виконання підготовчих робіт цільового призначення земельної ділянки, вказаної в такому повідомленні. Для подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт достатньо було прав на використання земельної ділянки. Інститут в ОСОБА_4 взагалі не вказував і не повинен був вказувати інформацію щодо цільового призначення земельних ділянок. Тому з урахуванням чинного на дату подання ОСОБА_4 законодавства Інститутом подані повні та достовірні відомості.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17.01.2017р. (далі ОСОБА_4 від 17.01.2017р.) було внесено зміни, згідно яких частину ч.1 ст.35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» було викладено в наступній редакції: «Після набуття права на земельну ділянку та відповідно до її цільового призначення замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю».

З урахуванням змін, внесених згідно Закону від 17.01.2017р., що набрав чинності з 10.06.2017р., з 10.06.2017р. подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт можливе лише відповідно до цільового призначення земельної ділянки.

При цьому п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону від 17.01.2017р. визначено, що зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт є чинними до завершення будівництва обєктів.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 було подано Інститутом до внесення вказаних змін, а також положення п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону від 17.01.2017р. ОСОБА_4 є чинним та узгоджується з вимогами чинного законодавства. А оскільки на дату подання Інститутом ОСОБА_4 не було вимог щодо відповідності цільового призначення земельної ділянки для подачі такого повідомлення, Повідомлення НЕ містить недостовірних даних.

При цьому зазначимо, що цільове призначення земельної ділянки :41:006:0018 (площею 0,6926 га) було змінено та відповідає вимогам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №99133740.

Таким чином, суд погоджується з тим. що в діях Інституту відсутні подія і склад правопорушення у сфері містобудівної діяльності оскільки Інститутом було вказано повні та достовірні дані в ОСОБА_4 згідно вимог законодавства, чинного на дату подання ОСОБА_4, які в подальшому були змінені. Оскільки Інститут не був зобовязаний повідомляти про вказані зміни, відсутнє порушення законодавства в сфері містобудівної діяльності.

Крім того вказане у Акті, приписі та протоколі повідомлення №ОД 11 (далі - ОСОБА_4) було зареєстроване 07.04.2015 року, тобто на два роки раніше, ніж це вказано у відзиві Управління.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол, припис було підписано лише представником відповідача, які не були вручені належним чином Інституту та представник Інституту ОСОБА_6 не розписувався про їх отримання, а Акт взагалі не було вручено Інституту.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що оскаржувану постанову від 26.09.2017р. прийнято до моменту спливу строків приписувід 12.09.2017 року, який надавався позивачу до 12.11.2017р. для усунення виявлених перевіркою недоліків.

Відповідно до статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Правила допустимості доказів встановлені для досягнення справедливості, обєктивності та добросовісності під час підтвердження доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети.

Питання визнання доказів недопустимими неоднарозово вирішувалось і Європейським судом з прав людини. Зокрема, в рішенні «Кривецька та Кривецький проти України» (п. 43) Суд зазначає, що вислів «згідно із законом» не лише вимагає дотримання національного права, а й стосується якості цього права, вимагаючи щоб воно не суперечило принципу верховенства права.

В рішенні «Волохи проти України» (п. 49) Суд зазначає, що верховенство права передбачає, що втручання органів виконавчої влади в права осіб має підлягати ефективному контролю, який зазвичай має здійснюватись судовим органом.

Крім того, у рішенні «Мелтекс ЛТД проти Вірменії» Суд зазначив, що в будь якому випадку закон має визначити обсяг будь яких дискреційних повноважень компетентних органів і порядок їх реалізації з достатньою якістю, беручи до уваги законну мету таких заходів та надавати особі адекватний захист від свавільного втручання (§ 81 рішення).

Іншими словами, дискреційні повноваження у державного органу виникають лише тоді, коли такі повноваження надані законами України. Тобто, саме закони, а не «власний розсуд» субєкта владних повноважень, мають дозволяти останньому прийняти рішення.

І кожне з цих рішень має бути чітко передбачене законом.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду та вирішення справи у суді першої інстанції) та ч. 2 ст. 77 КАС (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на наведене в сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як на підставу правомірності своїх дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку що всупереч ст.280 КУпАП, під час винесення постанови від 26.09.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності , відповідачем були з'ясовані не всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Отже, відповідачем порушено встановлений порядок здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, а тому постанова про адміністративне правопорушення №096/17/440вих від 26.09.2017 року є протиправною.

Також суд вважає клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду таким, що є обґрунтованим згідно ст. 99,100 КАС України (на момент подачі позову та клопотання) та адже підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач 11.10.2017р.( в межах строку звернення до суду) подав до Одеського окружного адміністративного суду адміністративний позов про визнання протиправним та скасування постанови та припису і 17.10.2017р. стало відомо, що ухвалою суду від 13.10.2017р. було повернуто позов у звязку з тим, що при поданні вказаного позову була допущена помилка при визначенні підсудності адміністративної справи., а саме положень п.1 ч.1 ст.18 КАС України. Зазначені недоліки в найкоротші терміни позивач усунув та подав позов до належного суду 18.10.2017р.

Відповідно до ст..6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зазначеною нормою права передбачено забезпечення особі реальної можливості доступу до захисту своїх прав у суді, що не може бути обмеженою з формальних підстав.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 2, 5-15, 19, 20, 22, 72-77, 79, 90, 94, 99, 241-246, 250 КАС України, ст.. ст.ст. 23,24, 27,33,38, 255, 276, 277,278, 280, 283, 285, 287 293, 295 КУпАП, п.8 ч.8 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суд

ВИРІШИВ:

Позов Інституту проблем ринку та економіко - екологічних досліджень ОСОБА_2 академії наук України до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису та постанови , поновлення строку для звернення до суду -задовольнити.

Поновити Інституту проблем ринку та економіко - екологічних досліджень ОСОБА_2 академії наук України строк для звернення до суду з позовом.

Визнати протиправним та скасувати Припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 12.09.2017р. відносно Інституту проблем ринку та економіко - екологічних досліджень ОСОБА_2 академії наук України ().

Визнати протиправною та скасувати Постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 096/17/440вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно Інституту проблем ринку та економіко - екологічних досліджень ОСОБА_2 академії наук України ().

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк після отримання постанови суду.

Повний текст рішення суду складено 12.03.2018р.

Суддя: Домусчі Л.В.

12.03.18