Справа № 810/603/17
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м.Київ № 810/603/17

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання: Касьянової О.В., в присутності

представників сторін:

від позивача - Мехеда С.Л., Маштабей С.В.,

від відповідача - Залюбовська Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Практика -ЛТД"

до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області

про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Практика-ЛТД" з позовом до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області про скасування постанови від 27.01.2017 № 3-2701/1-10/10-88/2701/06/01.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що висновки контролюючого органу, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення є безпідставними та необґрунтованими.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2017 відкрито провадження в адміністративній справі № 810/603/17, закінчено підготовче провадження та призначено справу № 810/603/17 до судового розгляду.

Відповідач адміністративного позову не визнав та 26.04.2017 надав суду додаткові письмові пояснення відповідно до змісту яких просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у письмових поясненнях від 26.04.2017 та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

У період з 11.01.2017 по 17.01.2017 на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 року № 976 та необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених в декларації про готовність об'єкту до експлуатації № 10/10-1612/54/П від 16.12.2016, Департаментом відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, проведено позапланову перевірку об'єкту будівництва "Будівництво ангарів з легких металевих конструкцій", 08710, Київська обл. Обухівський район, с. Підгірці, вул. Боровкова, 20-А.

За результатом перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 13.01.2017.

Зі змісту вказаного Акта вбачається, що перевіркою встановлено наступні порушення ТОВ "Науково-виробнича фірма "Практика ЛТД".

Відповідно до вихідних даних у т.ч. МБУО № 172 від 26.09.2011 містобудівні умови і обмеження видані на забудову земельної ділянки площею - 1,6950 га. Наказом ТОВ "Науково-виробнича фірма "Практика ЛТД" № 5 від 27.01.2012 затверджено проектну документацію "Виробничо-господарської баз TOВ НВФ "Практика-ЛТД" Будівництво ангарів з легких металевих конструкцій", розроблену ТОВ "ЛКЛ- Проект" у 2008 р. на об'єкт який запроектовано на двох земельних ділянках, площею 0.8749 га та площею 0.8201 га, загальною площею 1,6950 га де відповідно:

на земельній ділянці (кадастровий номер: :13:004:0065) площею 0.8749 га запроектовано частину виробничо-господарської бази у т. ч. ангар № 1, ангар № 2, ангар № 3;

на земельній ділянці (кадастровий номер: :13:005:0023) площею 0.8201 га запроектовано частину виробничо-господарської бази у т. ч. ангар № 4, ангар №5.

ТОВ "Науково-виробнича фірма "Практика ЛТД" під час подання декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва "Будівництво ангарів з легких металевих конструкцій" за адресою: 08710, Київська область, Обухівський район, с. Підгірці, вул. Боровкова, 20-А, зареєстровану Інспекцією ДАБК у Київській області від 04.04.2014 № КС 73, наведено дані не на об'єкт будівництва, а на його частину, де на земельній ділянці (кадастровий номер: :13:004:0065) площею 0.8749 га запроектовано частину виробничо-господарської бази у т.ч. ангар № 1, ангар № 2, ангар № 3, чим порушено ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Перевіркою встановлено, що відповідно до даних, наведених у поданій ТОВ "Науково-виробнича фірма "Практика ЛТД" Декларації про готовність об'єкта до експлуатації (вх.№10/10-1612/54/П від 16.12.2016), об'єкт має такі основні показники відповідно до проектної документації: загальна площа 1975,4 кв.м, ангар №1 - 358,6 кв.м, ангар №2 - 645,3 кв.м, ангар №3 - 944, 5 кв.м, кількість робочих місць 12. Вказані показники площ ангарів №1, №2, №3 наведені з даних технічної інвентаризацій, виконаних комунальним підприємством Київської обласної ради "Західне бюро технічної інвентаризації" від 11.03.2016, на виробничі будинки "А", "Б", "В". А фактично, відповідно до проектної документації розробленої ТОВ "ЛКЛ-Проект", об'єкт має такі основні показники: ангар №1 - 422,6 кв.м, ангар №2 - 650,7 кв.м, ангар №3 - 936,0 кв.м. Крім того, п.17 вказаної декларації замовник будівництва ТОВ "Науково-виробнича фірма "Практика ЛТД", засвідчує, що на об'єкті виконані всі передбачені проектною документацією роботи, а фактично не виконані будівельні роботи з будівництва споруд відповідно до затвердженої наказом № 5 від 27.01.2012 замовника проектної документації Том № 4 - 956.07.08 ВК "Водопостачання та каналізація", 056.07.08 ЗПГ-1 "Насосна станція пожежогасіння", 056.07.08 ЗПГ - 2 "Водозабірний колодязь", 056.07.08 ЗПГ-З, "Кільцевий водопровід".

ТОВ "Науково-виробнича фірма "Практика ЛТД" у поданій Декларації про готовність об'єкта експлуатації (вх.№ 10/10-1612/54/П від 16.12.2016) наведено дані не на об'єкт будівництва, а на його частину де на земельній ділянці (кадастровий номер: :13:004:0065) площею 0.8749 побудовано частину виробничо-господарської бази у т.ч. ангар № 1, ангар № 2, ангар № 3, які експлуатуються без прийняття будівель в експлуатацію.

Вказаними діями замовник будівництва ТОВ "Науково-виробнича фірма "Практика ЛТД", на думку посадових осіб контролюючого органу, навів недостовірні дані у Декларації про готовність об'єкта до експлуатації та завершений об'єкт будівництва експлуатується без введення в експлуатацію, чим порушено вимоги ч.8, ч. 10 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Крім цього, були встановлені порушення, допущені ТОВ "ЛКК-Проект" та ТДВ "Будівельно-монтажне управління № 3".

На підставі висновків Акта перевірки відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.01.2017 № 3-270/2-10/10-88/2701/06/01.

Вважаючи висновки відповідача та прийняту на їх підставі постанову необґрунтованою та протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Спірні відносини врегульовано нормами Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Закону України "Про архітектурну діяльність", Закону України "Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності", ДСТУ-НБ В.1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва", ДБН В.1.2-14-2009 "Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ" та іншими нормами чинного законодавства.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції, здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Як встановлено судом, за результатом проведеної перевірки позивача притягнуто до відповідальності за порушення частини 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Приписами вказаної норми передбачено, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

У свою чергу, як стверджує позивач, не запересується відповідачем та вбачається з матеріалів справи у 2014 на розгляді у Київському окружному адміністративному на розгляді перебувала справа № 810/3261/14 за позовом ТОВ "НВФ "Практика ЛТД" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправними і скасування припису та постанов.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23.07.2014 року у справі № 810/3261/14, яка набрала законної сили, встановлено, що: "...позивачем здійснюється експлуатація трьох ангарів з легких металевих конструкцій по вул. Боровкова, 20А, в с. Підгірці, Обухівського району з січня 2006 року.

Вказані правовідносини виникли до прийняття Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 та Закону України "Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності" в редакції від 22.12.2011.

В силу змісту ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Таким чином, накладення штрафу на ТОВ "НВФ "Практика-ЛТД" за експлуатацію даних ангарів без прийняття зазначених об'єктів будівництва в експлуатацію на підставі абз. 4, п. 6, ч. 2, ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суперечить ст. 58 Конституції України.

Положення п. 6 ч.2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності" щодо накладення штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, регулює питання відповідальності тих суб'єктів містобудування, які вчинили правопорушення у сфері містобудування, зокрема, не ввели в експлуатацію відповідні об'єкти будівництва до початку їх використання після набрання чинності цим Законом.

Також відповідно до п. 11 ст. 2 вказаного Закону штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення. Аналогічні підстави для звільнення від застосування штрафних санкцій передбачено п. 6 Порядку накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 06.04.1995 за № 244.

Зазначене вище порушення за часом вчинення перевищують терміни накладення стягнень" (а.с. 72-81).

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

При цьому, доводи відповідача про те, що днем виявлення порушення є день складання акта перевірки, а також те, що встановлене порушення є триваючим не приймаються судом до уваги, оскільки як вже було встановлено судом спірні правовідносини (в частині виявленого порушення) виникли до прийняття Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 та Закону України "Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності" в редакції від 22.12.2011. При цьому, відповідно до приписів статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Крім того, суд також звертає увагу, що в акті перевірки та оскаржуваному рішенні відповідач вказує про порушення яке полягало у наведенні позивачем недостовірних даних у декларації про початок виконання підготовчих робіт. Проте, у ході проведення перевірки у 2014 році відповідачем вже було складено щодо даних порушень протоколи, приписи та постанови.

Щодо проектної документації, то суд зазначає, вона також була предметом розгляду у справі № 810/3261/14 та у постанові суду від 23.07.2014 року їй надана правова оцінка.

Разом з цим, суд також зауважує, що всі документи, які були досліджені при проведенні перевірки у 2017 році, були наявні та досліджувалися відповідачем при проведенні перевірки у 2014 році та при розгляді справи № 810/3261/14, що підтверджується описом вкладенням від 23.05.2014.

З огляду на зазначене, та враховуючи факт відсутності інкримінованого позивачу порушення вимог частини 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" підстави для притягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича фірма "Практика-ЛТД" до відповідальності на підставі абзацу 3 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» - відсутні.

Таким чином, постанова від 27.01.2017 № 3-2701/1-10/10-88/2701/06/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною другою вказаної норми передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій, не надав суду жодних доказів, які спростовували б доводи позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з вимогами статті 97 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області № З-2701/1-10/10-88/2701/06/01 від 27.01.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково -виробнича фірма "Практика-ЛТД" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 06 червня 2017 р.