Справа № 753/3220/17
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №753/3220/17 Головуючий у І інстанції - Гаврилюк О.В.
Суддя-доповідач - Кучма А.Ю.
УХВАЛА

26 лютого 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря: Тищенко Н.В.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2017 у справі за апеляційною скаргою Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 06.07.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій щодо застосування показника середньої заробітної плати працівників в цілому по Україні за 2007 рік, відповідно до вимог частини першої ст. 40 та частини третьої ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» при призначенні позивачу державної пенсії за віком неправомірними та такими, що порушують його конституційне право на соціальний захист у законних розмірах; зобов'язання нарахувати та виплачувати позивачу державну пенсію за віком згідно ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та в порядку, визначеному ст. 40 цього Закону, з урахуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні в галузі економіки, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, які передують року призначення пенсії, тобто за 2014, 2015 та 2016 роки, починаючи з часу звернення із заявою про призначення пенсії в подальшому щомісячно у законно визначених розмірах.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 06.07.2017 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 06.07.2017.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2017 апеляційну скаргу Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві задоволено частково. Змінено постанову Дарницького районного суду м. Києва від 06.07.2017, виклавши абзац другий резолютивної частини постанови наступним чином:

«Зобов'язати Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести обчислення ОСОБА_2 пенсії за віком відповідно до Закону України № 1058-IV від 09.07.2003 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2014, 2015, 2016 роки з 05.10.2016 та провести виплату різниці коштів між нарахованою пенсією за віком і фактично виплаченою до цього часу пенсією за вислугою років та пенсією за віком». В решті постанову Дарницького районного суду м. Києва від 06.07.2017 залишено без змін.

15.01.2018 на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшла заява про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2017 у справі № 753/3220/17, в якій заявник просить суд надати роз'яснення щодо способу виконання рішення суду.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2017 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

За змістом наведених норм слідує, що роз'ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз'яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз'яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Із змісту заяви про роз'яснення рішення вбачається, що позивачу зрозуміла суть судового рішення, однак, не зрозумілий порядок та механізм виконання судового рішення, що виключає можливість його роз'яснення в порядку ст.254 КАС України.

Колегія суддів вважає, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2017 є зрозумілою і додаткового роз'яснення не потребує, а викладені у заяві заявника підстави для роз'яснення постанови суду є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 254, 292, 321, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Лівобережному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2017 у справі № 753/3220/17.

Ухвала набирає законної з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 05.03.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.