Справа № 802/208/18-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

06 березня 2018 р. Справа № 802/208/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук І.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Болеко" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Болеко" (далі - ТОВ "Болеко", позивач) з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 26.12.2017 року на адресу ТОВ "Болеко" надійшли постанови №032333, №032334, №032335, №032336 від 26.12.2017 року про застосування адміністративно - господарського штрафу в загальному розмірі 6800,00 грн.

Разом із тим, вказані рішення позивач вважає протиправними, оскільки транспортні засоби, відносно яких були проведенні перевірки, перебували в оренді ПП "СІС груп", а тому підстави для накладення штрафних санкцій відносно ТОВ "Болеко" відсутні.

Наведені обставини зумовили звернення ТОВ "Болеко" до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою від 12.02.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду у спрощеному позовному провадженні у судовому засіданні на 06.03.2018 року.

Даною ухвалою також встановлено відповідачу 15-денний строк з дня отримання копії ухвали на подання відзиву на позовну заяву, а в разі надходження відповіді на відзив, 2-денний строк на подання заперечень на таку відповідь. Крім того, запропоновано позивачу у 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву, подати відповідь на відзив.

05.03.2018 року представником позивача подано заяву про розгляд даної справи без його участі в порядку письмового провадження. У поданій заяві також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У встановлений судом строк відзив на позовну заяву відповідачем подано не було, хоча копію ухвали про відкриття провадження ним отримана 15.02.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом із тим, 06.03.2018 року від представника відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з наданням додаткового часу на подання відзиву.

При цьому, у поданому клопотанні відповідачем не наведено жодних обставин, які б свідчили про поважність причин не подання відзиву у встановлений судом строк, а також неможливість прибуття у судове засідання уповноваженого представника.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України).

Таким чином, враховуючи заявлене представником позивача клопотання, а також беручи до уваги не повідомлення відповідачем обставин, які б свідчили про поважність причин не подання відзиву у встановлений судом строк, та неможливість забезпечення явки у судове засідання уповноваженого представника, суд, керуючись положеннями ч. 6 ст. 162, ч. 3 ст. 194 та ст. 205 КАС України, вважає за можливе здійснювати розгляд даної адміністративної справи у письмовому провадженні, за наявними у матеріалах справи доказами.

Так, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив наступні обставини.

15.11.2017 року посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Херсонській області, у пункті габаритно-вагового контролю Херсонської області, а/д М-14 а/д "Одеса- Мелітополь-Новоазовськ" 203 км, проведено перевірку відносно додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень вантажу автомобільним транспортом марки MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом марки KOGEL, реєстраційний номер НОМЕР_6.

За результатами перевірки складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №023578 від 15.11.2017 року, у якому міститься запис: "Під час перевірки виявлено порушення водій здійснював перевезення вантажу з смт. Мирове до Чорноморськ, на час перевірки порушено ст. 49 ЗУ "Про автомобільний транспорт", а саме не надано для перевірки уповноваженим на те особам посвідчення водія. Копія НОМЕР_7 від 14.11.2017 року додається до акту, у тому числі порушення, відповідальність за які передбачена статтею 60 ЗУ "Про автомобільний транспорт" ч. 1 абз. 3 - надання послуг з перевезення вантажів без оформлення документів перелік яких визначений ст. 48 цього ЗУ "Про автомобільний транспорт", а саме відсутній документ що засвідчує сплату за проїзд великовагових транспортних засобів".

Крім того, 03.11.2017 року посадовими особами управління Укртрансбезпеки у Одеській області, у пункті габаритно-вагового контролю а/д М-05 "Київ-Одеса" 450км" було проведено перевірку відносно додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень вантажу автомобільним транспортним засобом: марки MAN, реєстраційний номер НОМЕР_2, з напівпричепом марки KOGEL, реєстраційний номер НОМЕР_3.

За результатами перевірки складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №0157835 від 03.11.2017 року, у якому міститься запис: "Під час перевірки виявлено порушення передбачене ст. 60 ЗУ "Про автомобільний транспорт". Згідно ТТН серія 12ААЕ №667460 від 3.11.2017 року вантаж - насіння соняшнику, у тому числі порушення, відповідальність за які передбачена статтею 60 ЗУ "Про автомобільний транспорт" ч. 1, абз. 3, надання послуг з перевезення вантажів без оформлення необхідних документів, перелік яких визначений ст. 48 цього Закону, а саме: відсутній дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними органами у разі перевищення вагових обмежень".

Також встановлено, що 06.11.2017 року посадовими особами управління Укртрансбезпеки у Одеській області, у пункті габаритно-вагового контролю а/д М-05 Київ-Одеса 450км, було проведено перевірку відносно додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень вантажу автомобільним транспортом марки MAN, реєстраційний номер НОМЕР_4, з напівпричепом марки SDC, реєстраційний номер НОМЕР_5.

За результатами перевірки складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №005117 від 06.11.2017 року, у якому міститься запис, що під час перевірки виявлено порушення статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", ч. 1 абз. 3 - надання послуг з вантажних автомобільних перевезень без наявності документів передбачених ст.48 цього Закону, а саме відсутній дозвіл на перевезення вантажу, що перевищує габаритно-вагові обмеження.

Крім того, 15.11.2017 року посадовими особами управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, у пункті габаритно-вагового контролю а/д Н-23, 293км, "Кропивницький-Запоріжжя", було проведено перевірку відносно додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень вантажу автомобільним транспортом марки MAN, реєстраційний номер НОМЕР_4, з напівпричепом марки SDC, реєстраційний номер НОМЕР_5.

За результатами перевірки складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №0063752 від 15.11.2017 року, у якому міститься запис: "ТТН №3100048 від 15.11.2017 р" вантажовідправник ТОВ "АДМ трейдінг Україна, вантажоодержувач ПрАТ "АДМ Іллічівське", під час перевірки виявлено порушення статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", надання послуг з перевезення вантажів, без оформлення документів перелік яких визначено ст. 48 ЗУ "Про автомобільний транспорт", а саме: без оформлення протоколу повірки та адаптації тахографа".

За результатами розгляду справ про порушення законодавства про автомобільний транспорт управлінням Укртрансбезпеки у Вінницькій області прийнято постанови №032333, №032334, №032335 та №032336 від 26.12.2017 року про застосування адміністративно - господарського штрафу в загальному розмірі 6800,00 грн.

Незгода позивачами із прийнятими постановами зумовила його звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України "Про автомобільний транспорт", зі змінами та доповненнями, (далі - Закон №2344-III) законодавство про автомобільний транспорт складається із цього Закону, Законів України "Про транспорт", "Про дорожній рух", чинних міжнародних договорів та інших нормативно-правових актів у сфері автомобільних перевезень.

Статтею 1 Закону №2344-III визначено, що автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб'єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах. Для виконання перевезень небезпечних вантажів автомобільний перевізник повинен одержати відповідну ліцензію (стаття 33 Закону України "Про автомобільний транспорт").

Відповідно до вимог частин першої, другої 1, 2 ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Статтею 60 Закону № 2344-III встановлена відповідальність автомобільних перевізників у вигляді адміністративно-господарських штрафів за порушення законодавства про автомобільний транспорт, зокрема, за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, відповідальність за порушення вимог законодавства сфері автомобільного транспорту під час перевезення вантажів несуть саме перевізники.

Разом із тим, як вбачається із матеріалів справи, транспортні засоби, щодо яких було проведено перевірку, перебували у оренді ПП "СІС груп" згідно договору оренди транспортних засобів з екіпажем №05/03/16-1 від 05.03.2016. Також, до даного договору оренди, є додаткова угода №59 від 02.09.2017, акти приймання-передачі транспортних засобів від 07.10.2016 та 02.09.2017, які безпосередньо підтверджують факти передачі транспортних засобів.

Крім того, згідно товарно-транспортних накладних №667460 від 03.11.2017 року, 667251 від 06.11.2017 року, №3100045 від 14.11.2017року та №0063752 від 15.11.2017 року, якими оформлено перевезення вантажів, в графах: автомобільний перевізник, замовник, вантажовідправник зазначено - ПП "СІС груп".

Наведені обставини свідчать, що на час проведення перевірок, позивач не здійснював перевезення, а тому не підпадає під статус перевізника, який надає послуги з перевезення вантажу.

При цьому, доказів про зворотне, відповідачем надано не було.

Також слід зазначити, що у встановлений судом строк відповідачем не було подано відзив на позовну заяву, при цьому будь-яких доказів поважності причин не подання відзиву також не надано.

З огляду на положення ч. 4 ст. 159 КАС України неподання відповідачем відзиву на позов без поважних причин свідчить про його визнання суб'єктом владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що ТОВ "Болеко" у спірних правовідносинах не виступало перевізником, а тому не може нести відповідальності за порушення Закону, які не допускало.

Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, з огляду на неподання суб'єктом владних повноважень доказів на підтвердження правомірності своїх рішень, а також враховуючи докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що встановлені у справі обставини підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак, адміністративний позов належить задовольнити в повному обсязі.

Питання розподілу судових витрат підлягає вирішенню в порядку ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про застосування адміністративно-господарських штрафів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Болеко" №032333 від 26.12.2017 року, №032334 від 26.12.2017 року, №032335 від 26.12.2017 року та №032336 від 26.12.2017 року в загальному розмірі 6800,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Болеко" сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Болеко" (вул. Патона, буд. 2, смт. Маньківка, Черкаська область, 20100, ).

Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) (пр-т. Перемоги, 14, м. Київ, 01135, ).

Повний текст рішення складено 06.03.2018 року.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна