Справа № 805/255/18-а
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

06 березня 2018 р. Справа №805/255/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Кірієнка В.О.,

при секретарі Кіксель В.П.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Кононенко І.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Слов'янську клопотання ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони органам виконавчої влади (в тому числі Головному управлінню Держгеокадастру у Херсонській області), органам місцевого самоврядування, а також їх посадовим особам, приймати будь-які рішення (накази, розпорядження, висновки тощо), вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок за кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2 до набрання законної сили рішенням суду за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, третя особа: Щасливецька сільська рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони органам виконавчої влади (в тому числі Головному управлінню Держгеокадастру у Херсонській області), органам місцевого самоврядування, а також їх посадовим особам, приймати будь-які рішення (накази, розпорядження, висновки тощо), вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок за кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2 до набрання законної сили рішенням суду за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, третя особа: Щасливецька сільська рада про визнання протиправною бездіяльності щодо порушення порядку розгляду заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтованою площею 2 га на території Щасливецької сільської ради Генічеського району та недотримання строків щодо надання мотивованої відповіді на заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, зобов'язання повторно розглянути заяву від 29.09.2017року про надання дозволу на розробку проекту земелустрою, зобов'язання надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтованою площею 2 га на території Щасливецької сільської ради Генічеського району для ведення особистого селянського господарства.

В обґрунтування клопотання вказав, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль, а саме, зазначив, що відповідач може надати дозвіл іншій особі на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність спірної земельної ділянки або змінити цільове призначення земельних ділянок, тощо.

В судовому засіданні представник позивача посилаючись на обставини викладені у клопотанні про забезпечення позову просив задовольнити його.

Представник відповідача в судовому засіданні вирішення питання стосовно вимог клопотання про забезпечення адміністративного позову залишив на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши подані матеріали та докази, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно із ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. Отже, суд вживає певні заходи щодо охорони прав та свобод позивача. Поряд з цим обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

В розумінні наведених норм процесуального закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У своєму клопотанні про забезпечення позову ОСОБА_3 просить заборонити органам виконавчої влади (в тому числі Головному управлінню Держгеокадастру у Херсонській області), органам місцевого самоврядування, а також їх посадовим особам, приймати будь-які рішення (накази, розпорядження, висновки тощо), вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок за кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2 до набрання законної сили рішенням суду, оскільки існує очевидна небезпека заподіянню шкоди правам позивача.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що оскаржуване рішення є очевидно протиправним. Натомість, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення може свідчити про передчасний висновок суду про незаконність спірного рішення, що є неприпустимим.

Таким чином, на думку суду, даний спосіб забезпечення позову є фактичним вирішенням позовних вимог на період розгляду справи, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.

Крім того, єдиним доводом позивача щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову є те, що відповідач може надати дозвіл іншій особі на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність спірної земельної ділянки або змінити цільове призначення земельних ділянок. Разом з тим, в матеріалах справи маються накази відповідача про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою на спірні земельні ділянки громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 30.11.2017року та від 27.11.2017року відповідно (а.с.107-108).

Враховуючи те, що судом не встановлено і позивачем не доведено, в чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та те що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, а також враховуючи, що суду не надано достатніх доказів на підтвердження очевидних ознак протиправності дій відповідачів та оскаржуваних рішень, суд вважає клопотання позивача про забезпечення позову необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-152, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У вимогах клопотання ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони органам виконавчої влади (в тому числі Головному управлінню Держгеокадастру у Херсонській області), органам місцевого самоврядування, а також їх посадовим особам, приймати будь-які рішення (накази, розпорядження, висновки тощо), вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок за кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2 до набрання законної сили рішенням суду за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, третя особа: Щасливецька сільська рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 06 березня 2018 року.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 12 березня 2018року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Кірієнко В.О.