Справа № 753/14443/17
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 лютого 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження, без фіксування технічними засобами, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2018 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києва про визнання розпоряджень нечинними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Лівобережного об'єднаного УПФУ в м. Києві про визнання протиправними дії Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києва щодо неврахування при перерахунку пенсії: отриманих доходів до 01.07.2000 року у ДП «Цеп тер Інтернаціональ Україна» за січень - червень 1995 року та жовтень 1995 року; застосування середньої заробітної плати (доходу) в Україні 2007 рік; підвищення розміру пенсії за віком на 12,5%.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила - скасувати та винести нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року - скасовано, та прийняти нову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково. Визнано протиправними дії Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києва щодо неврахування при перерахунку пенсії: отриманих доходів до 01.07.2000 року у ДП «Цеп тер Інтернаціональ Україна» за січень - червень 1995 року та жовтень 1995 року. Зобов'язано Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києва провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 із врахуванням: отриманих доходів до 01.07.2000 року у ДП «Цеп тер Інтернаціональ Україна» за січень - червень 1995 року та жовтень 1995 року. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

01.02.2018 року на адресу суду апеляційної інстанції від ОСОБА_2 надійшла заява про роз'яснення вказаної постанови суду апеляційної інстанції.

Вказана заява мотивована тим, що позивач не зрозумів, з якої саме дати буде проведено перерахунок пенсії з урахуванням отриманих доходів до 01.07.2000 року у ДП «Цеп тер Інтернаціональ Україна» за січень - червень 1995 року та жовтень 1995 року. Так в резолютивній частині постанови Київського ААС не зазначено з якого періоду Відповідач має здійснити перерахунок пенсії та, відповідно, Відповідачем вказана постанова може бути витлумачена таким чином, що пенсія має бути перерахована не з 03.01.2017 року, а виключно з моменту набрання постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2018 року (повний текст викладено 22 січня 2018 року) по справі № 753/14443/17 законної сили.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з'явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Частиною 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно ч. 3 вказаної статті, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

За змістом наведених норм слідує, що роз'ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз'яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Отже, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз'яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Проаналізувавши постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018 року, колегія дійшла висновку, що вона не містить неточностей чи розбіжностей, що могли би стати перешкодою для його виконання, оскільки в постанові чітко зазначено, що на підставі заяви позивача від 03.01.2017 року ЛО УПФУ в м. Києві здійснило переведення ОСОБА_2 з пенсії по інвалідності на пенсію за віком. Однак, при переведенні на новий вид пенсії з 03.01.2017 року пенсійним фондом не було враховано до складу пенсії отримані доходи до 01.07.2000 року у ДП «Цеп тер Інтернаціональ Україна» за січень - червень 1995 року та жовтень 1995 року, а отже визнавши вищевказані дії протиправними, суд визначився, що перерахунок потрібно проводити з 03.01.2017 року.

Враховуючи наведені обставини та резолютивну частину постанови Київського ААС від 16.01.2018 року, колегія суддів приходить до висновку, що у пенсійного фонду не повинно виникнути питання щодо дати, з якої слід зробити перерахунок пенсії.

З огляду на це, судова колегія зазначає, що постанова Київського ААС від 16.01.2018 року є чіткою та зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

За викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз'яснення рішення задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції додаткового роз`яснення не потребує.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 229, 254, 292, 311, 321, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2018 року - відмовити.

Повний текст ухвали складено « 05» березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.