Справа № 820/3127/16
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 березня 2018 р.Справа № 820/3127/16

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Мельнікової Л.В.

суддів - Гуцала М.І. , Донець Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення, -

В с т а н о в и л а:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М., третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект») про визнання протиправним та скасування рішення.

20 лютого 2018 року судове рішення оскаржено третьою особою в апеляційному порядку. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на її принесення.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначає, що судове рішення ухвалене без його присутності, а повний текст постанови направлений в подальшому судом на неналежну юридичну адресу скаржника (м. Київ, вул. Межигірська, 22), яка декілька місяців тому змінилася. Вказує, що оскаржувану постанову з нез'ясованих причин вручено не скаржнику, а іншим особам, що не мають відношення до судового процесу. Враховуючи, що місцезнаходження третьої особи є відмінним від зазначеної судом адреси, що підтверджується Міністерством юстиції України за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, постанова суду надіслана неналежним чином та не на вірну адресу, про існування та зміст оскаржуваного рішення скаржнику стало відомо значно пізніше. З урахуванням наведеного, просить визнати причини пропуску процесуального строку поважними та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року по справі № 820/3127/16.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Харківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року направлена судом першої інстанції на адресу третьої особи ТОВ «Кей-Колект» (вул. Межигірська, 22, м. Київ, 04071), та отримана 26 грудня 2017 року уповноваженим представником, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 249/.

В обґрунтування поважності причин, що обумовили пропуск строку на оскарження судового рішення, скаржник посилається на ту обставину, що повний текст постанови направлений судом на неналежну юридичну адресу скаржника, і з цих підстав про існування та зміст оскаржуваного рішення йому стало відомо значно пізніше.

Статтею 93 ЦК України передбачено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Зі змісту позовної заяви /а.с. 4/ убачається, що позивачем ОСОБА_2 адреса третьої особи по справі ТОВ «Кей-Колект» зазначена: м. Київ, вул. Іллінська, 8, фактична адреса: м. Київ, вул. Межигірська, 22.

Матеріали справи посвідчують, що уповноваженим представником ТОВ «Кей-Колект» за зазначеними у позові адресами отримувалась поштова кореспонденція суду, а саме: копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з додатками /а.с. 24, 33/, копія про призначення справи до розгляду, судова повістка /а.с. 74/, копія ухвали про закриття провадження у справі /а.с. 92/, копія ухвали про повернення судового збору /а.с. 106/, копія ухвали про виправлення описки /а.с. 109/, копія ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами /а.с. 156/, судові повістки /а.с. 124, 166, 173, 227/.

Згідно п. 91 Правил надання поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв'язку адресатам на поштову адресу або видаються в об'єкті поштового зв'язку.

Реєстровані поштові відправлення (крім рекомендованих), адресовані юридичним особам, видаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, в об'єкті поштового зв'язку на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку. Копія довіреності, засвідчена в установленому порядку, зберігається в об'єкті поштового зв'язку (п. 96 Правил надання поштового зв'язку № 270).

Крім цього, колегія суддів зауважує, що згідно довіреностей на представництво інтересів третьої особи від 19 січня 2016 року серії НАТ 477192 /а.с. 69/, - адреса ТОВ «Кей-Колект» зазначена: м. Київ, вул. Межигірська, 22; від 24 червня 2016 року № 3723 /а.с. 77/, - адреса ТОВ «Кей-Колект» зазначена: с. Київ, вул. Межигірська, 22; від 14 жовтня 2017 року № 2196 /а.с. 160/, - адреса ТОВ «Кей-Колект» зазначена: м. Київ, вул. Межигірська, 22.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с. 66-68/, станом на 13 січня 2016 року місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Кей-Колект» визначено за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 22.

За правилами ч. 1 ст. 40 КАС України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Колегія суддів зазначає, що скаржником не повідомлено суд першої інстанції про зміну місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Кей-Колект», а з доданого суду апеляційної інстанції до клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не можливо встановити фактичну дату зміни адреси скаржника.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Статтею 129 Конституції України визначено рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 06 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» наголосив на тому, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд з прав людини постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, яке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що частина 2 ст. 44 КАС України покладає на учасників справи обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» (заява № 29979/04) підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Також Європейський суд з прав людини зазначив, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати своєчасного виконання своїх обов'язків.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважними ті причини, що наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, та відмовляє у його задоволенні.

Колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга ТОВ «Кей-Колект» відповідно до положень частини 3 статті 298 КАС України підлягає залишенню без руху та скаржнику слід надати строк для визначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження означеного судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, ст.ст. 299, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року по справі № 820/3127/16 - відмовити.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис)Гуцал М.І. Донець Л.О.