Справа № 821/1587/17
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/1587/17

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів Домусчі С.Д., Єщенка О.В.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на окрему ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу від 19 серпня 207 року № 288 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Під час розгляду даної справи по суті, за клопотанням позивача, в якості свідка було допитано, зокрема працівника поліції ОСОБА_1, відповідно до вимог ст.ст. 65, 141 КАС України та якого попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Крім того, окремою ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року, направлено прокурору Херсонської області матеріали щодо вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності працівника поліції ОСОБА_1 за ст. 384 Кримінального кодексу України, у звязку з встановленням в ході розгляду справи надання свідком завідомо неправдивих показань.

Не погоджуючись з названою окремою ухвалою окружного адміністративного суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що окрема ухвала суду є необґрунтованою та прийнята з порушенням норми процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що при вирішенні питання про притягнення до кримінальною відповідальності свідка, суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень ставлячи сторону позивача у ситуацію, що порушує змагальність сторін та можливість оскарження протиправного рішення, винесеного відповідачем.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи викладені в апеляційній скарзі, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним субєктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Згідно ч. 2 названої статті Кодексу у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Таким чином, наведеними нормами процесуального закону встановлено право адміністративного суду у разі виявлення під час розгляду справи порушення закону, постановити окрему ухвалу та направити її відповідним субєктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а також поставити питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції під час розгляду справи встановлено, що як позивач, так і свідок дали суду завідомо неправдиві показання, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, оцінка яким надана в постанові суду.

Так, свідок ОСОБА_1, даючи показання про можливе вчинення позивачем по справі дисциплінарного проступку, на питання адвоката та головуючого судді однозначно стверджував, що ОСОБА_2 не здійснював жодних телефонних дзвінків громадянину ОСОБА_3 під час прибуття за його викликом, тоді як судом встановлено протилежне, а саме, що позивач здійснював такий дзвінок та висловлювався нецензурною лайкою на адресу зазначеного громадянина.

Отже, наведене свідчить про умисне надання неправдивих показань суду свідка ОСОБА_1 з метою ухилення від відповідальності та викриття ОСОБА_2 під час розгляду справи Херсонським окружним адміністративним судом по суті порушених вимог позивача.

За таких обставин, судом першої інстанції правомірно постановлено окрему ухвалу, яку направлено прокурору Херсонської області матеріали щодо вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності працівника поліції ОСОБА_1 за ст. 384 Кримінального кодексу України.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену окрему ухвалу окружного адміністративного суду без змін.

Керуючись ст.ст. 249, 312, 316 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а окрему ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду на протязі тридцяти днів.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.В.Єщенко