Справа № 821/131/18
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/131/18
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кузьменко Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження) адміністративну справу за позовом прокурора - заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури до Антонівської селищної ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Шляхбудексплуатація" про визнання протиправним та скасування рішення Антонівської селищної ради № 221 від 15.09.2017 року,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Антонівської селищної ради № 221 від 15.09.2017 року, а саме:

- визнати протиправним та скасувати рішення Антонівської селищної ради №221 від 15.09.2017 "Про розгляд заяви ТОВ Інтелконсалтинг".

Ухвалою суду 24 січня 2018 року адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

06 лютого 2018 року прокурор недоліки адміністративного позову усунув.

Ухвалою суду від 07 лютого 2018 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Обґрунтовуючи свою правову позицію прокурор зазначив, що під час вивчення відомостей із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що ТОВ «Інтелкосалтинг» (яке в подальшому змінило назву на ТОВ "Шляхбудексплуатація") є власником нежитлового приміщення за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Будьонного, 67-А, загальною площею 27,7 кв.м. 16 червня 2017 року керівник товариства ОСОБА_1 звернувся до Антонівської селищної ради із заявою про надання дозволу ТОВ «Інтелконсалтинг» на розробку проектної документації землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, орієнтовною площею 0,2992 га під розміщення та обслуговування нежитлових приміщень та споруд спортивно-розважального комплексу по вул. Центральна (Будьонного), буд. 67-А. Рішенням Антонівської селищної ради (далі - відповідач, Селищна рада) «Про розгляд заяви ТОВ Інтелконсалтинг» №221 від 15.09.2017 вирішено надати дозвіл ТОВ «Інтелконсалтинг» на розробку проектної документації землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 0,2992 га для розміщення та обслуговування нежитлового приміщення спортивно-човнового комплексу (човновий причал) за адресою: вул. Центральна, 67-А, смт. Антонівка, м. Херсон. У лютому 2017 року було змінено назву ТОВ з «Інтелконсалтинг» на «Шляхбудексплуатація» (адреса підприємства: м. Київ, Бутишев провулок, 17, офіс 3). У квітні 2017 року ОСОБА_1 виключено зі складу учасників товариства та змінено директора ТОВ «Шляхбудексплуатація». Заяву до Селищної ради подано не уповноваженою особою з порушенням вимог ст.ст. 90,93 Цивільного кодексу України. З посиланням на норми Земельного кодексу України обґрунтовують правомірність своїх вимог. З наведеного позивачі роблять висновок про наявність правових підстав для постановлення судового рішення про визнання протиправним та скасування рішення Антонівської селищної ради № 221 від 15.09.2017 року.

Прокурор 27 лютого 2018 року подав до суду заяву про розгляд справи №821/131/18 в порядку письмового провадження.

Представник відповідача відзиву на позовну заяву не надав, натомість 22 лютого 2018 року подав до суду заяву про розгляд справи №821/131/18 без участі представника Антонівської селищної ради. Відповідач просить вирішити справу на розсуд суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Тертя особа явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлена належним чином.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч.9 ст.205 КАС України).

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши надані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що 16 червня 2017 року директором ТОВ «Інтелконсалтинг» ОСОБА_1 на ім'я голови Антонівської селищної ради направлено заяву про видачу дозволу на розробку проектної документації землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, орієнтовною площею 0,2992 га під розміщення та обслуговування нежитлових приміщень та споруд спортивно-розважального комплексу по вул. Центральній (Будьоного), буд. 67-А, смт. Антонівка в м. Херсоні. До заяви додано правовстановлюючі документи на заявника та копії документів, що підтверджують право власності на нерухоме майно.

Рішенням XXVII сесії селищної ради VІІ скликання «Про розгляд заяви ТОВ Інтелконсалтінг» №221 від 15 вересня 2017 року відповідно до ст.ст. 12,20,120,122,123,124,125126,127,128 Земельного кодексу України надано дозвіл ТОВ «Інтелконсалтінг» на розробку проектної документації землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 0,2992 га для розміщення та обслуговування нежитлового приміщення спортивно-човнового комплексу (човновий причал) за адресою вул. Центральна, 67-А, смт. Антонівка м. Херсона.

Листом від 22 листопада 2017 року №02-08-1/270 Селищна рада повідомила Херсонську місцеву прокуратуру, що земельні ділянки на даний момент не сформовані, кадастрові номера на земельні ділянки відсутні.

Листом від 01 грудня 2017 року №02-08-1/282 Антонівська селищна рада повідомила Херсонську місцеву прокуратуру, що містобудівна документація, а саме Генеральний план смт. Антонівка на даний момент не затверджений.

Листом від 20 грудня 2017 року №02-10/299 Антонівська селищна рада повідомила Херсонську місцеву прокуратуру, що план зонування або детальний план території за адресою: смт. Антонівка, вул. Центральна, 67-А узбережжя р. Дніпро не розроблялись та не затверджувались. Також Селищна рада повідомила, що ТОВ «Інтелконсалтінг» не надавало обґрунтування щодо необхідності збільшення площі земельної ділянки до 2992 кв.м. для обслуговування нежитлового приміщення загальною площею 27,7 кв.м.

20 жовтня 2017 року на адресу в.о. керівника Херсонської місцевої прокуратури від голови громадської організації «Антонівська хвиля» ОСОБА_2 надійшла скарга на неправомірне рішення Селищної ради №221 від 15.09.2017 року.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Правовідносини між сторонами регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України.

Зокрема, ст. 14 Конституції України передбачає, що право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до ст. 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

До повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу (п. «а»-«в» ч.1 ст.20 Земельного кодексу України).

Сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб (ч.1 ст.122 Земельного кодексу України).

Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею (ч.2 ст.123 Земельного кодексу України).

Підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів. Зміна типу акціонерного товариства або перетворення акціонерного товариства в інше господарське товариство не є підставою для відмови у затвердженні проекту землеустрою або технічної документації із землеустрою (ч.13 ст.123 Земельного кодексу України).

Селищна рада надала дозвіл на розробку проектної документації землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки для розміщення та обслуговування спортивно-човнового комплексу (човнового причалу) тобто така земельна ділянка є землями водного фонду.

Громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб (у тому числі рибництва (аквакультури), культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт, догляду, розміщення та обслуговування об'єктів портової інфраструктури і гідротехнічних споруд тощо, а також штучно створені земельні ділянки для будівництва та експлуатації об'єктів портової інфраструктури та інших об'єктів водного транспорту. Землі водного фонду можуть бути віднесені до земель морського і річкового транспорту в порядку, встановленому законом (ч.4 ст.59 Земельного кодексу України).

Вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності встановлюються прибережні захисні смуги (ч.1 ст.60 Земельного кодексу України).

Прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною:

а) для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менш як 3 гектари - 25 метрів;

б) для середніх річок, водосховищ на них, водойм, а також ставків площею понад 3 гектари - 50 метрів;

в) для великих річок, водосховищ на них та озер - 100 метрів (ч.2 ст.60 Земельного кодексу України).

Прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності (ч.1 ст.61 Земельного кодексу України).

У прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється:

а) розорювання земель (крім підготовки ґрунту для залуження і залісення), а також садівництво та городництво;

б) зберігання та застосування пестицидів і добрив;

в) влаштування літніх таборів для худоби;

г) будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, навігаційного призначення, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів;

ґ) влаштування звалищ сміття, гноєсховищ, накопичувачів рідких і твердих відходів виробництва, кладовищ, скотомогильників, полів фільтрації тощо;

д) миття та обслуговування транспортних засобів і техніки (ч.2 ст. 61 Земельного кодексу України).

Зміна цільового призначення земельних ділянок природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, історико-культурного, лісогосподарського призначення, що перебувають у державній чи комунальній власності, здійснюється за погодженням з Кабінетом Міністрів України (ч.7 ст.20 Земельного кодексу України).

Сторони не надали доказів зміни цільового призначення спірної земельної ділянки.

Стосовно правових наслідків подання ОСОБА_1 будь-яких заяв від імені та на фірмовому бланку ТОВ «Інтелконсалтинг» суд зазначає наступне.

Протоколом загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелконсалтинг» №1 від 01 лютого 2017 року, учасниками товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_4 змінено назву товариства на товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхбудексплуатація», змінено місцезнаходження товариства на 01010, Бутишев провулок, буд.17, офіс 3, м. Київ, а також затверджено статут товариства в новій редакції.

Протоколом загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Щляхбудексплуатація» №2 від 21 квітня 2017 року прийнято до складу учасників товариства ОСОБА_5, ОСОБА_6 та звільнено з посади директора товариства ОСОБА_1 з 21 квітня 2017 року. ОСОБА_1 також позбавлено права вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності з 21 квітня 2017 року.

Таким чином, з 21 квітня 2017 року ОСОБА_1 не мав жодного відношення до діяльності ТОВ «Шляхбудексплуатація» (правонаступника ТОВ «Інтелконсалтинг»), а тому не мав правових підстав для подання спірної заяви.

Відповідач надав дозвіл на розробку проектної документації на земельну ділянку, яка не має кадастрового номеру; яка не сформована на момент надання дозволу; яка є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності; третя особа не обґрунтувала необхідність збільшення площі земельної ділянки, а особа яка подала заяву не мала права діяти від імені ТОВ «Інтелконсалтинг», якого на момент подання заяви вже не було, а було ТОВ «Шляхбудексплуатація».

З урахуванням викладеного у відповідача були наявні всі передбачені Земельним кодексом України правові підстави для відмови в наданні дозволу на розробку проектної документації землеустрою, як наслідок у відповідача відсутні правові підстави для прийняття спірного рішення №221 від 15 вересня 2017 року.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст.77 КАС України).

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх вимог, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 6-9, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Антонівської селищної ради (73485, м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Центральна, 48-а, , тел.: , факс: , електронна пошта ) «Про розгляд заяви ТОВ Інтелконсалтинг» №221 від 15 вересня 2017 року..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 6.2.1.