Справа № 818/1120/17
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: М.М. Шаповал
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/1120/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

головуючого судді: Мінаєвої О.М.

суддів: Макаренко Я.М. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2017, суддя М.М. Шаповал, м. Суми, повний текст складено 13.11.17 по справі № 818/1120/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області третя особа Офіс великих платників податків ДФС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС

про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково- виробниче об'єднання", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області щодо проведення перевірки, за результатами якої складено акт № 2628/2206/34013028/216 від 08.10.2015 р. про результати проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки з питань своєчасності сплати до бюджету податкових зобовязань по авансових внесках з податку на прибуток приватних підприємств за жовтень 2014 р., визначених податковою декларацією з податку на прибуток підприємства за 2013 рік на суму щомісячного авансового внеску товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" та визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 23.10.2015 р.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2017р. по справі №818/1120/17 в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, третя особа - Офіс великих платників податків ДФС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення відмовлено.

Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права та зазначає, що податковим органом порушено порядок проведення перевірки, визначений п.78.4 ст. 78 та п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, а саме наказ про проведення перевірки та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки вручено ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче і об'єднання" вже після її проведення, що є підставою для визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої перевірки. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2017р. по справі № 818/1120/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив суд залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка з питань своєчасності сплати до бюджету податкових зобовязань по авансових внесках з податку на прибуток приватних підприємств за жовтень 2014 р., визначених згідно податковою декларацією з податку на прибуток за 2013 рік № НОМЕР_2 від 26.02.2014 на суму щомісячного авансового внеску ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", за результатами якої складено акт перевірки № 2628/2206/3401028/216 від 08.10.2015 р. (а.с. 11-14).

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.10.2015 р. № НОМЕР_1 про сплату штрафу у розмірі 20% від несвоєчасно сплачених авансових внесків з податку на прибуток у сумі 240000 грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобовязання по авансовому внеску та затримку на 305 календарних днів сплати суми грошового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 1200000 грн. (а.с. 9).

Позивач не погодився з діями податкового органу щодо проведення позапланової невиїзної перевірки та з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням податкового органу, звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом обґрунтовано застосовано штраф у розмірі 20% погашеної суми податкового боргу, оскільки позивачем порушено граничний термін, визначений чинним законодавством для сплати узгодженого податкового зобовязання по авансових внесках з податку на прибуток за жовтень 2014 р., у звязку з чим позов не підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Способи здійснення податкового контролю визначені ст.62 Податкового кодексу України, відповідно до пп. 62.1.3 п.62.1 якої податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок встановлено ст. 78 Податкового кодексу України.

Згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності певних обставин, зокрема якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Отже, лише дотримання вищевказаних приписів може бути належною підставою для проведення документальної планової перевірки.

Таким чином, з аналізу наведених норм Податкового кодексу України колегія суддів зазначає, що документальна позапланова невиїзна перевірки проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення, а право на проведення такої перевірки виникає за умови завчасного надіслання до початку перевірки платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Окрім того, незважаючи на те, що пп. 79.3 ст. 79 Податкового кодексу України передбачено необов'язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім. Такий висновок узгоджується з приписами пп. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 ПК України.

Як встановлено з матеріалів справи, повідомлення від 29.09.2015 р. №102 (а.с.16) разом з копією наказу від 29.09.2015 р. №1076 (а.с. 15) про проведення з 29.09.2015 р. позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково- виробниче об'єднання" з питань своєчасності сплати податку на прибуток приватних підприємств за жовтень 2014р., були вручені позивачу 07.10.2015 р., тобто після завершення перевірки.

Між тим, на вимогу Харківського апеляційного адміністративного суду письмових пояснень з документальним підтвердженням дотримання вимог щодо своєчасного повідомлення про проведення перевірки позивача у процедурі, визначеній Податковим кодексом України, відповідачем не надано.

Колегія суддів встановила, що повідомлення від 29.09.2015 р. №102 разом з наказом від 29.09.2015 р. №1076 про проведення позапланової невиїзної перевірки позивача, податковим органом надіслано поштою 29.09.2015 р.

При цьому, колегія суддів зазначає, що перевірка розпочалась 29.09.2015 року, а повідомлення та наказ на проведення перевірки отримано позивачем лише 07.10.2015 року, а тому відповідачем не дотримано встановлених пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України строків направлення наказу та повідомлення про проведення перевірки.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про неналежне повідомлення позивача про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Отже, у відповідача були відсутні правові підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, за результатами якої складено акт від 08.10.2015 р. №2628/2206/34013028/216.

Колегія суддів зазначає, що органи державної податкової служби, здійснюючи надані їм повноваження, мають дотримуватися процедури їх реалізації, що відповідатиме приписам ч.2 ст. 19 Конституції України, яка зобовязує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачено Конституцією та законами України. Тобто, виконувати надані їм повноваження не на власний розсуд, а в обмеженому законодавством обсязі та з дотриманням чіткої процедури їх реалізації.

В Податковому кодексі України законодавець чітко визначив процедуру реалізації органами державної податкової служби своїх повноважень, які мають здійснюватися з дотриманням прав, наданих платнику податків.

Отже, певне узгодження прав податкових органів та поведінки платників податків здійснюється в умовах чітко виважених та узгоджених процедур податкових перевірок.

Права платника податків закріплено ст.17 Податкового кодексу України, зокрема відповідно до п. 17.1.6 вказаної статті платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Законодавець надавши платнику податків певні права, поклав на органи державної податкової служби обсяг певних обовязків, виконання яких гарантує платнику податків дотримання його прав. Так, відповідно до п.21.1. ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані: (пп. 21.1.1.) дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; (пп. 21.1.3.) забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; (пп. 21.1.4.) не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Отже, наявність у платника податків певних прав, зокрема бути присутнім під час проведення перевірки та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, покладає на контролюючі органи відповідні обовязки, а саме: діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Таким чином, податковий орган, реалізуючи надані йому повноваження з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, не забезпечив дотримання визначених пунктом 17.1.6 ст.17 Податкового кодексу України прав позивача, наданих та гарантованих йому, під час проведення контролюючим органом позапланової документальної перевірки.

Враховуючи, що позивач не був належним чином повідомлений про дату та час проведення перевірки до початку її проведення, колегія суддів приходить до висновку про протиправність дій Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання".

Також колегія суддів вважає, що податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі незаконної перевірки, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

Вказана правова позиція також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові від 16.01.2018 р. по справі № 826/442/13-а.

Враховуючи ч. 5 ст. 242 КАС України, колегія суддів зазначає, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції при вирішенні справи, допустив порушення норм матеріального права, не повно зясував обставини справи та дійшов помилкового висновку про необґрунтованість позовних вимог, то рішення суду першої інстанції, в порядку ст. 317 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивачем у справі понесено судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 10920 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 762 від 08.08.2017 року на суму 1600 грн, платіжним дорученням № 761 від 08.08.2017 року на суму 3600 грн та платіжним дорученням № 1 від 02.01.2018 року на суму 5720 грн.

Враховуючи, що колегія суддів приходить до висновку про ухвалення судового рішення на користь позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, то відповідно до приписів ст. 139' КАС України, колегія суддів вважає за необхідне присудити на користь позивача всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 310, 315, п. 4 ч. 1 ст. 317, ст.ст. 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2017 по справі № 818/1120/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області щодо проведення перевірки, за результатами якої складено акт № 2628/2206/34013028/216 від 08.10.2015 р.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області № НОМЕР_1 від 23.10.2015 р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (40030, м. Суми, Покровська площа, 2, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 10920 (десять тисяч девятсот двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст постанови складено 06.03.2018 р.