Справа № 816/709/18
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 березня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/709/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краяни" (вуд. Сінна, 2/49, м. Полтава, 36039) до Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_1 (пров. Р.Шухевича, 4, к. 6, м. Полтава, 36014), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 (вул. Чкалова, 13, с. Балясне Диканський район Полтавська область, 38500) про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2018 року позивач ОСОБА_3 товариство з обмеженою відповідальністю "Краяни" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_1, в якому просить скасувати рішення державного реєстратора від 08.04.2010 реєстраційний номер 30134082 про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нежитлову будівлю (овочесховище) за адресою: вул. Садова, 34-а, с. Хмарівка Зіньківський район Полтавська область, а також рішення державного реєстратора від 24.12.2009 реєстраційний номер 29304954 про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нежитлову будівлю (свинарник) за адресою: вул. Садова, 34, с. Хмарівка Зіньківський район Полтавська область, як такі, що прийняті на підставі скасованих правовстановлюючих документів. Просить зобов'язати державного реєстратора зареєструвати за СТОВ "Краяни" право власності на вищевказані об'єкти нерухомості.

Наявність обставин, які свідчать про порушення його прав, позивач пов'язує з фактом неправомірної, як на його думку, реєстрації за гр. ОСОБА_2 на підставі нечинного рішення суду права власності на спірні нежитлові будівлі.

Так, позивач вказує, що рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 02.02.2009, на підставі якого було зареєстровано право власності за ОСОБА_2, скасоване рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 09.12.2010 №22ц-11316/2010. З посиланням на вказану обставину позивач стверджує, що відмова державного реєстратора здійснити державну реєстрацію права власності за СТОВ "Краяни" порушує права останнього як власника, що й зумовило його звернутися до суду з даним позовом.

Наведені позивачем обставини вказують на наявність достатніх підстав для висновку про те, що реєстрація за СТОВ "Краяни" прав на спірне майно призведе до порушення вже зареєстрованих прав третіх осіб, що у свою чергу свідчить про наявність спору про право.

Таким чином звернення до адміністративного суду з даним позовом є передчасним, оскільки вимога про зобов'язання державного реєстратора вчинити реєстраційні дії є похідною від вимоги про визнання права власності на об'єкт нерухомості, яку позивач може заявити лише поза межами публічно-правового спору.

Такий висновок суду доводиться наступним.

Публічно-правовий спір, за визначенням наведеним у статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

За змістом заявлених перед судом позовних вимог даний спір не носить ознак публічно-правового, оскільки такий ґрунтується на взаємовиключних претензіях на право власності.

Відповідно до частини 4 статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

За приписами статей 178, 181 Цивільного кодексу України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. До нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Отже, для вирішення питання щодо правомірності дій відповідача суд фактично має надати оцінку цивільно-правовим відносинам, які виникли з приводу набуття прав на спірні об'єкти нерухомого майна.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 20 чинного Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці

На підставі вищевикладеного суд дійшов до переконання, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Оскільки сама лише наявність суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах не є в даному разі визначальною підставою для віднесення спору до категорії публічно-правових, то позивач, безвідносно до суб'єктного складу учасників спору, не позбавлений можливості звернутися за захистом порушеного права до господарського суду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративний позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краяни" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення до адміністративного суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз'яснити позивачу право на звернення з цим позовом до суду за правилами господарського судочинства.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня підписання безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун