Справа № 804/502/17
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2018 рокусправа № 804/502/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року, суддя суду 1 інстанції ОСОБА_1, повний текст постанови складений 03.03.2017 року, по справі за позовом Приватного підприємства «Агростальпром» до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Агростальпром» звернулося до суду з адміністративним позовом до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Західно-Донбаської обєднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області за формою «Р» від 04.08.2014 року № НОМЕР_1 на суму 1127613грн. за платежем податок на прибуток приватних підприємств (код платежу 11021000).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки податкового органу в акті перевірки безпідставні та необґрунтовані, позивачем сформовано витрати для визначення обєкта оподаткування податком на прибуток без порушення норм чинного податкового законодавства за реально здійсненими господарськими операціями. Висновки про нереальність господарських операцій з ремонту будівель повинні підтверджуватись належними та допустимими доказами, які в повному обсязі надано позивачем, і не можуть грунтуватись на інформації з ЄДР юридичних осіб станом на дату складання акту перевірки. Наявність первинних документів щодо взаємовідносин з контрагентами підтверджує реальність господарських операцій, на час здійснення господарських взаємовідносин контрагенти позивача знаходились за місцем обліку та їх стан в ЄДР відповідав основному. Таким чином, податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року адміністративний позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 04.08.2014 року № НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції

норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що з наданих позивачем документів неможливо встановити замовника ремонтних робіт, за якою адресою вони проводились, відсутні докази підтвердження факту отримання замовником виконаних робіт. Тобто встановлено відсутність у позивача необхідних первинних документів, на підставі яких задекларовано грошові зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств, укладені позивачем угоди не були спрямовані на якісне та своєчасне виконання зобовязань перед замовником. Встановлено недоведеність фактичного здійснення господарських операцій, оскільки надані документи не можуть вважатись первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, тому податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 04.08.2014 року є законним та не підлягає скасуванню.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримує доводи, викладені в апеляційній скарзі, наполягає на її задоволенні.

Представник позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на їх безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що службовими особами Західно-Донбаської обєднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проведено планову документальну виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростальпром» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.12.2013 року, валютного законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.12.2013 року.

За результатами перевірки 10.07.2014 року складений акт №125/2205-36150985, згідно з яким встановлено порушення:

- п.п 14.1.27, 14.1.36 , 14.1.231 п.14.1 ст. 14, п.п. 14.1.231. п.п.14.1.39, п.п.14.1.13, пп. 14.1.191, п.п. 14.1.185, п.п. 14.1.79, п.п. 138.1.1 п.138.1, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138, п. 138.8 ст.138, п.44.1 ст.44 п.п.139.1.9 п. 139.1 ст.139, п.п.135.5.4, п.135.1,.п.п.137.10, п.185.1, п.187,1, п. 188,1, п. 198.1, п.198.2, п.193.1 Податкового кодексу Україн662и; ст.ст. 3, 42, 180, 55 Господарського Кодексу України, ст.11,14, 655, 662, 658, 203, 215, 228 Цивільного Кодексу України; ст.2, 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; п.1.2, п.2.1, п.2.4, п.п.2.15 та п.2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704;

- п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.п.169.2.2 п.169.2, п.п.169.4.2 п.169.4 ст.169, п.п.176.2.а п.176.2. ст.176 Податкового кодексу України - не нарахування, неутримання та не перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, за результатами перевірки донараховано податок на доходів фізичних осіб в розмірі 573,49грн.

- п. 2.8, п. 3.5, п. 3.7, п. 3.8 гл. 3, п. 5.1, п. 5.8 гл. 5 Положення «Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні» зі змінами та доповненнями, затвердженими постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004року № 637 (із змінами та доповненнями). Перевищення ліміту залишку готівки в касі підприємства у сумі 540,80грн.

На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.08.2014 року № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 1127613грн. (за основним платежем 902090 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 225523 грн.)

Вважаючи прийняте податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що суперечить нормам чинного законодавства, з метою захисту своїх прав позивач звернувся до суду з даним позовом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. (пункт 1.1. статті 1 Податкового кодексу України)

Згідно з підпунктом 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

За визначенням підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України. господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України передбачено, що об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 135.1 статті 135 Податкового кодексу України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті.

За приписами пункту 138.2 статті 138 ПК, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Не включаються до складу витрат витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (пп. 139.1.9 п. 139.1 статті 139 ПК).

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, що повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на доходи мають бути фактично здійснені у межах господарської діяльності платника податку і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку цього платника.

Згідно з актом перевірки Приватного підприємства «Агростальпром» контролюючий орган дійшов висновку про завищення валових витрат та заниження податку на прибутку внаслідок відсутності факту здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Український рітейл», ПП «Укрформпред», ТОВ «ІБК Софітекс», ТОВ «БК «Монолітбуд», ТОВ «Кепітал Хауз».

Матеріалами справи підтверджено, що між позивачем та ТОВ «Кепітал Хаус» 19.12.2013 року укладено договір субпідряду, згідно якого виконувались ремонтно-будівельні роботи (капітальний ремонт) за адресою: м. Павлоград, вул. Заводська, 28а, відповідно до договору № 01/12-СР від 19.12.2013 року.

На підтвердження виконання умов договору надано первинні документи: довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року за формою КБ-3, акт приймання-передачі виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року, податкову накладну від 24.12.2013 року № 782.

Оплату виконаних робіт здійснено шляхом безготівкового розрахунку, що підтверджено банківськими виписками.

19.12.2013 року між позивачем та ТОВ «Кепітал-Хауз» було укладено договір субпідряду № 02/12-СР, відповідно до умов якого субпідрядник виконує власними та залученими силами ремонтно-будівні роботи по капітальному ремонту парапетів жилого дому ОСББ по вул. Ленінградській, 25 м. Павлоград, Дніпропетровської області.

Виконання договору підтверджено: довідками про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року за формою КБ-3, актами приймання-передачі виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року, податковими накладними, оборотними відомостями по рахунку № 311, оборотними відомостями по рахунку № 685.

Факт оплати підтверджено банківськими виписками.

16.06.2013 року між позивачем та № 18/13 ТР ТОВ «ІБК «Софітекс» укладено договір підряду № 18/13 ТР, на виконання поточного ремонту фасаду будівлі відділення «Терра Банк» у м. Дніпропетровську.

Виконання робіт за вказаним договором підтверджено: актом виконаних будівельно-монтаж робіт, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2013 року за формою КБ-3, податковими накладними від 17.07.2013 року № 5, від 23.07.2013 року № 6. Оплату проведених робіт підтверджено банківською випискою.

17.05.2013 року між позивачем та ТОВ «Український рітейл» було укладено договір № 07/13 КР, на виконання будівельних робіт у магазині «Брусничка» за адресою м. Мелітополь, вул. 50 років Перемоги, 49.

Виконання робіт за цим договором підтверджено: довідкою вартості виконаних робіт за червень 2013 року (КБ-3), актом виконаних робіт.

Також, позивачем надано довідку про вартість виконаних робіт за серпень 2013 року (КБ-3) за договором 09/13 КР від 21.06.2013 року, відповідно до якого замовник - ТОВ «Український рітейл» замовив генпідряднику ПП «Агростальпром» виконати ремонтно-будівельні роботи об'єкту, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Миру, 12.

Підтверджено факт виконання робіт актом виконаних будівельно-монтажних робіт .

Відповідно до довідки про вартість виконаних робіт за червень 2013 року (КБ-3) за договором 06/13 КР від 22.04.2013 року, замовник - ТОВ «Український рітейл» замовив генпідряднику ПП «Агростальпром» виконати ремонт крильця на об'єкті, що знаходиться за адресою: м. Тернівка, вул. С.Маркова, 7.

Виконані роботи прийняті за актом виконаних будівельно-монтажних робіт.

На виконання умов договорів було виписано податкові накладні: від 20.09.2013 р. № 4, від 20.09.2013р. №3, від 12.09.2013р. №2, від 30.08.2013р. №31, від 04.07.2013р. №1, від 09.07.2013р. №2, від 10.07.2013р. № 3, від 11.07.2013р. № 4, від 28.06.2013р. № 2, від 25.08.2013р. № 1, від 14.05.2013р. № 1, від 21.05.2013р. №2.

Факт здійснення розрахунків підтверджено банківськими виписками.

Здійснення господарських відносин між позивачем та з ПП «Укрформпред» підтверджено актом прийому-передачі від 28.10.2013 року №1/10, згідно з яким ПП «Агростальпром» (виконавець) надавались експедиторські послуги ПП «Укрформпред» (замовник), податковою накладною № 1 від 28.10.2013 року, банківською випискою.

Між ПП «Агростальпром» (покупець) та ТОВ «Монолітбуд» (продавець) укладено Договір від 09.09.2013 року № 06/09-С, за яким продавець зобов'язується виконати роботи відповідно до заявки покупця за адресою вул. Горького, 14, с. Булахівка та вул. Чкалова, 52, с. Булахівка, згідно кошторисів та договірної ціни.

Виконання умов за цим договором підтверджено довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року за формою КБ-3, актом приймання-передачі виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року.

Також між позивачем та ТОВ «Монолітбуд» 07.08.2013 року укладено договір № 07/08-СР, на виконання ремонту даху шиферного на об'єкті за адресою: вс. Богуслав, Павлогрдського району, вул. Першотравнева, 323А.

Виконання умов даного договору підтверджено довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року та актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року.

Між ПП «Агростальпром» та ТОВ «Монолітбуд» 12.06.2013 року укладено договір № 08/13-СР на виконання реконструкції магазину «Брусничка» по вул. Леніна, 26 у м. Вільногірськ, Дніпропетровської області.

Акти виконаних робіт підтверджують фактичне виконання умов вказаного договору.

16.07.2013 року між позивачем та ТОВ «БК «Монолітбуд» укладено договір № 18/13 СР на виконання ремонту фасаду будівлі відділення «Терра Банк» в м. Дніпропетровськ.

Виконання умов договору підтверджено довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2013 року (за формою КБ-3) та актом виконаних будівельно-монтажних робіт.

Факт здійснення розрахунків підтверджено банківськими виписками.

Не можуть бути судом визнані обґрунтованими посилання податкового органу на оформлення актів виконаних робіт з порушенням вимог, щодо складання первинних документів, з посиланням на відсутність деталізації змісту господарських операцій.

Так, виходячи зі специфіки послуги як предмета господарської операції, акт приймання-передачі наданих послуг із зазначенням виду наданої послуги є достатнім доказом, що підтверджує факт виконання такої господарської операції.

Ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена. Відсутність максимальної деталізації виду виконаних послуг у первинних документах не перешкоджає прийняттю цих документів до обліку та не є свідченням відсутності виконаних господарських операцій.

Висновки контролюючого органу щодо наявності окремих недоліків при заповненні актів приймання-передачі виконаних робіт не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки виконання відповідних робіт підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції.

Доводи відповідача стосовно отримання доходу від невстановлених осіб спростовуються даними бухгалтерського обліку, зокрема в обліковому регістрі 3612 (реалізація) міститься інформація щодо стану взаєморозрахунків з конкретними покупцями в розрізі контрагентів та інформація щодо обсягу реалізації. Оскільки грошові кошти надходили шляхом здійснення безготівкових розрахунків, тож відсутні підстави для висновку про надходження коштів від невстановлених осіб.

На час здійснення господарських операцій контрагенти позивача мали спеціальну податкову правосуб'єктність, перебували на обліку платників податків, а також були зареєстрованим в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що підтверджується матеріалами справи, та не спростовано відповідачем.

Виходячи зі специфіки укладених між позивачем та його контрагентами договорів, як предмета господарських операцій, надані позивачем документи є достатнім доказом підтвердження фактичного виконання зазначених вище господарських операцій.

З наданих позивачем первинних документів можливо встановити суть та зміст господарських операцій, вказані документи підтверджують фактичне здійснення господарської діяльності підприємства, що були предметом вищезазначених договорів, обсяги товарів та їх безготівкову оплату.

Доказів порушень відображення вищевказаних господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліку позивача матеріали справи не містять, як не містить таких висновків і акт перевірки.

Вказаним спростовуються доводи податкового органу щодо відсутності належних доказів реальності виконання сторонами договорів.

Також, відповідачем не доведено, що укладені між позивачем та його контрагентами договори і первинні документи підписані не уповноваженими на те особами.

Відповідачем не доведено здійснення позивачем та його контрагентами господарських операцій поза межами їх статутної діяльності.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про реальність господарських операцій за договорами, укладеними між позивачем та його контрагентами: ТОВ «Український рітейл», ПП «Укрформпред», ТОВ «ІБК Софітекс», ТОВ «БК «Монолітбуд», ТОВ «Кепітал Хауз».

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 27 лютого 2018 року та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 05.03 2018.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко