Справа № 812/916/17
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року справа №812/916/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:головуючого судді Шишова О.О.,суддів Сіваченка І.В.,Гаврищук Т.Г. ,при секретарі судового засідання Борисова А.А., за участю представника позивача ОСОБА_1,представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краснянське" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року (повний текст рішення складено 06 грудня 2017 року), яка прийнята у м.Сєвєродонецьку у справі № 812/916/17 (головуючий І інстанції Петросян К.Є.), за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краснянське" до Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2017 року сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснянське» (СТОВ «Краснянське» або позивач) звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Луганській області (далі ГУ ДФС у Луганській області або відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.04.2017, в обґрунтування якого зазначило що 14.04.2017 СТОВ «Краснянське» отримало від ГУ ДФС у Луганській області податкові повідомлення-рішення форми «Д» від 12.04.2017, НОМЕР_1, яким позивачу визначено штрафні санкції у розмірі 35716,29 грн. і нараховано пеню в розмірі 873,12 грн; № НОМЕР_2, яким визначено штрафні санкції в розмірі 1085530,00 грн. та нараховано пеню в розмірі 18454,31 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення були винесені ГУ ДФС у Луганській області на підставі акта № 84/12-32-13-03-03738539 від 04.04.2017 про результати проведення документальної позапланової перевірки СТОВ «Краснянське» з питань повноти та своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з 01.10.2013 по 30.11.2016.

21.04.2017 позивач звернувся до Державної фіскальної служби України в адміністративному порядку зі скаргою на податкові повідомлення-рішення від 12.04.2017, яка була залишена без задоволення.

СТОВ «Краснянське» зазначає, що на виконання приписів статей 167, 168 ПК України було нараховано та сплачено податок на доходи фізичних осіб за період з 01.10.2013 по 30.11.2016 в повному обсязі, що також відображено в акті перевірки.

Крім того, за несвоєчасну сплату даного податку СТОВ «Краснянське» було сплачено пеню в розмірі 52813,73 грн. згідно платіжного доручення від 22.12.2016 № 2760, яка нарахована Рубіжанською ОДПІ на підставі акта перевірки від 16.12.2016 №980/14/03738539 про результати документальної позапланової перевірки СТОВ «Краснянське» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 30.11.2016.

Незважаючи на те, що СТОВ «Краснянське» було в повному обсязі сплачено податок на доходи фізичних осіб за період з 01.10.2013 по 30.11.2016 та сплачено пеню за несвоєчасну сплату цього податку у розмірі 52813,73 грн, ГУ ДФС у Луганській області застосовує до позивача штрафні санкції, передбачені ст.127 ПК України.

Позивач вважає, що несвоєчасна сплата податку на доходи фізичних осіб та військового збору, які самостійно визначені платником протягом строків, передбачених ПК України, є підставою для відповідальності платника виключно відповідно до ст.126 ПК України. Проте ГУ ДФС у Луганській області було винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення про притягнення до відповідальності за п.127.1 ст.127 ПК України.

Просили суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.04.2017:

- № НОМЕР_1 яким визначено штрафні санкції у розмірі 35716,29 грн і нараховано пеню в розмірі 873,12 грн на загальну суму 36589,41 грн;

- № НОМЕР_2, яким визначено штрафні санкції у розмірі 1085530,50 грн і нараховано пеню в розмірі 18454,31 грн. на загальну суму 1103984,81 грн.

5 грудня 2017 року Луганський окружний адміністративний суд, розглянувши позов, відмовив у його задоволенні. Суд першої інстанції посилався на те, що положеннями статті 127 ПК України встановлюється як міра відповідальності, яка покладається на платника податків, у тому числі і на податкового агента, саме за несплату (неперерахування) податків, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, при цьому розмір штрафних санкцій за вчинення такого порушення визначається (обчислюється) не відповідно до часу затримки такої несплати (як передбачено статтею 126 ПК), а залежно від кількості допущених порушень протягом певного періоду часу.

Тому, з огляду на неперерахування позивачем податку на доходи фізичних осіб під час виплати доходу (заробітної плати та орендної плати за земельні ділянки сільськогосподарського призначення (паї) та військового збору після виплати доходу на користь інших платників податків, суд першої інстанції прийшов до висновку про правомірність застосування податковою інспекцією у відношенні позивача штрафних санкцій, визначених статтею 127 ПК України.

З постановою суду не погодився позивач та звернувся з апеляційною скаргою у якій доводив, що суд першої інстанції при розгляді позовної заяви не врахував, що податковим органом за період з 01.01.2013 по 30.11.2016 Рубежанською ОДПІ була проведена перевірка на предмет дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. За результатами вищевказаної перевірки було складено Акт від 16.12.2016 №980/14/03738539. яким було нараховано пеню за несвоєчасну сплату податку на доходи фізичних осіб у розмірі 52813.73 грн. За результатами перевірки були прийняті податкові повідомлення рішення та відповідно до податкових-повідомлень рішень, позивач сплатив встановлені податковим органом суми.

Позивач звертає увагу, що вищевказана санкція була визнана Позивачем, тобто є узгодженою і повністю погашена.

Не зважаючи на сплату всіх необхідних платежів, Головним управлінням ДФС у Луганській області було застосовано штрафні санкції згідно ст.127 Податкового кодексу України (далі ПК України). Позивач з діями ГУ ДФС у Луганській області не погоджувався і оскаржив їх у адміністративному порядку. Відповідно до п.78.1.12. ПК України, контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обовязкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне зясування під час перевірки питань, що повинні бути зясовані під час перевірки для винесення обєктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато і службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Таких відомостей відповідач не надав, немає їх у матеріалах справи.

Судом першої інстанції не у повному обсязі відносно позивача було досліджено поняття «узгоджена сума грошового зобовязання», у звязку із чим до Позивача було неправильно застосована ст.127 ПК України і навпаки, незаконно не застосовано ст.126 ПК України. оскільки в даному випадку не була сплачена узгоджена сума грошового зобовязання протягом строків, визначених ПК України.

Апелянт зазначає, що відсутня повторність правопорушення протягом 1095 днів. Факт повторності судом першої інстанції не встановлено, відповідачем не доведено, у матеріалах справи докази відсутні.

Крім того, позивач, зазначає, що судом першої інстанції порушений встановлений у ст.61 Конституції України принцип, який передбачає, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Вважали, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм матеріального права. Просили скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу податковий орган зазначив, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про застосування вимог ст. 127 ПК України. Також зазначив, що в данному випадку існує повторність правопорушення, яка передбачена ст. 127 ПК України, та в діях податкового органу відсутні факти порушення ст.61 Конституції України, оскільки позивач двічі за одні самі дії до юридичної відповідальності не притягувався.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та зазначив що:

по-перше, вважають що їх дії слід кваліфікувати за ст.126 ПК України, тому притягення до відповідальності за ст.127 ПК України є неправомірним, оскільки податок з доходу ими був сплачений з порушенням порядку проведення перевірки;

по-друге, до ТОВ «Краснянське» вже було притягнуто до відповідальності по ст.126 ПК України, тому за тіж самі дії неможливо притягнути позивача по ст.127 ПК України. Вважають, що в даному випадку порушений принцип встановлений ст.61 Конституції України про неможливість притягення двічі за одне й те саме правопорушення;

по-третє, апелянт вважає, що ОДПІ не підтвердило факт повторності правопорушення застосував штраф у розмірі 75 відсотків перебачений ст.127 ПК України.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала позицію викладену у запереченнях на апеляційну скаргу. Зазначила, що працівниками ГУ ДФС у Луганській області відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 ПК України та згідно з наказами ГУ ДФС у Луганській області від 20.03.2017 № 142 та від 27.03.2017 №175 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку СТОВ «Краснянське» з питань повноти та своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період з 01.10.2013 по 30.11.2016.

За результатами перевірки складно акт від 04.04.2017 № 84/12-32-13-03-03738539, в якому встановлені порушення СТОВ «Краснянське»:

- підпунктів 168.1.1, 168.1.2, 168.1.4 пункту 168.1 статті 168, абзацу «а» пункту 176.2 статті 176 ПК України, що призвело до несвоєчасної сплати податку на доходи фізичних осіб під час виплати доходу (заробітної сплати та орендної плати за земельні ділянки сільськогосподарського призначення (паї)) у сумі 1512720,62 грн;

- підпунктів 1.4, 1.6 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України, підпунктів 168.1.2, 168.1.4 пункту 168.1 статті 168, абзацу «а» пункту 176.2 статті176 ПК України, що призвело до несвоєчасної сплати військового збору до бюджету у сумі 49845,15 грн.

В ході перевірки встановлено, що СТОВ «Краснянське» за перевіряємий період з 01.10.2013 по 30.11.2016 не перераховувало (не сплачувало) податок на доходи фізичних осіб під час виплати доходу (заробітної плати та орендної плати за земельні ділянки сільськогосподарського призначення (паї)) у сумі 1512720,62 грн.

Також в акті перевірки зазначено про порушення термінів сплати військового збору. Відомості щодо нарахування та сплати військового збору, які складені на підставі первинних документів, а саме: розрахункових відомостей по нарахуванню та виплаті заробітної плати та паїв, платіжних доручень по перерахуванню військового збору господарством, виписок з банку по поточному рахунку, головних книг 2013-2016 років, даних інтегрованої картки платника податків наведено у додатку 5 до акта № 84/12-32-13-03-03738539.

Крім того, СТОВ «Краснянське» за перевіряємий період не перераховувало (не сплачувало) військовий збір під час виплати доходу на загальну суму 49845,15 грн, зведені дані наведені у таблиці 12 акту перевірки.

З огляду на приписи норм ПК України, з урахуванням результатів попередньої перевірки, за результатами якої нараховано пеню за несвоєчасну сплату податку на доходи у сумі 52813.73 грн, ГУ ДФС у Луганській області за несвоєчасну сплату податку на доходи фізичних осіб застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 1085530.50 грн та пеню в сумі 18454,31 грн, визначену в податковому повідомленні-рішенні від 12.04.2017 №; за несвоєчасну сплату військового збору застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 35716.29 грн та пеню в сумі 873.12 грн, визначену в податковому повідомленні-рішенні від 12.04,2017.

В свою чергу, зауважила, що положення ст.126 ПК України щодо застосування штрафної санкції застосовується у випадку, коли має місце несвоєчасність сплати платником податків узгодженої суми грошового зобов'язання. При цьому розмір такої санкції прямо залежить від часу затримки такої сплати.

У разі, якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, передбачених ПК України, такий платник податків притягується до відповідальності відповідно до ст. 126 ПКУ.

Положення ст. 127 ПК України встановлюється як міра відповідальності, яка покладається на платника податків, в тому числі і на податкового агента, саме за несплату (неперерахування) податків, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, при чому відповідність розміру штрафних санкцій за вчинення такого порушення визначається (обчислюється) не з часу затримки такої несплати, як передбачено статтею 126 ПК України, а з кількості разів допущених таких порушень протягом певного періоду часу.

Тобто, склад порушення передбачає, що нарахування, сплата чи утримання податку не відбулися до чи на момент виплати доходу.

Просила залишити апеляційну скаргу без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення, перевіряючи його законність і обґрунтованість в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що СТОВ Краснянське є юридичною особою та як платник податків перебуває на обліку в Рубіжанській обєднаній державній податковій інспекції (Кремінське відділення), ідентифікаційний код 03738539 (т. 1 а.с. 9-27).

Працівниками ГУ ДФС у Луганській області відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 ПК України, згідно з наказами ГУ ДФС у Луганській області від 20.03.2017 № 142 та від 27.03.2017 №175 та повідомлення від 20.03.2017 № 26/12-32-03-01/59 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку СТОВ «Краснянське» з питань повноти та своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період з 01.10.2013 по 30.11.2016 (т.1 а.с. 223-228).

За результатами перевірки складно акт від 04.04.2017 № 84/12-32-13-03-03738539, в якому встановлені порушення СТОВ «Краснянське»:

- підпунктів 168.1.1, 168.1.2, 168.1.4 пункту 168.1 статті 168, абзацу «а» пункту 176.2 статті 176 ПК України, що призвело до несвоєчасної сплати податку на доходи фізичних осіб під час виплати доходу (заробітної сплати та орендної плати за земельні ділянки сільськогосподарського призначення (паї)) у сумі 1512720,62 грн;

- підпунктів 1.4, 1.6 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України, підпунктів 168.1.2, 168.1.4 пункту 168.1 статті 168, абзацу «а» пункту 176.2 статті176 ПК України, що призвело до несвоєчасної сплати військового збору до бюджету у сумі 49845,15 грн (т.1 а.с. 30-65).

На підставі акта перевірки від 04.04.2017 № 84/12-32-13-03-03738539 ГУ ДФС у Луганській області 12.04.2017 відносно СТОВ «Краснянське» винесено податкові повідомлення рішення:

- № НОМЕР_1, яким позивачу визначено штрафні санкції у розмірі 35716,29 грн та пеню 873,12 грн, всього 36589,41 грн;

- № НОМЕР_2, яким позивачу визначено штрафні санкції у розмірі 1085530,50 грн та пеня 18454,31 грн, всього 1103984,81 грн (т.1 а.с. 28-29).

Як вбачається з акта перевірки від 04.04.2017 № 84/12-32-13-03-03738539 відповідно до зведених даних на підставі головних книг господарства за 2013-2016 року контролюючим органом встановлено несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб. Заборгованість за податком на доходи фізичних осіб відповідно до головної книги за 2013 рік виникла з грудня 2013 року в сумі 92629,97 грн та в подальшому перерахування податку здійснювалося з порушенням термінів сплати.

В ході перевірки встановлено, що СТОВ «Краснянське» за перевіряємий період з 01.10.2013 по 30.11.2016 не перераховувало (не сплачувало) податок на доходи фізичних осіб під час виплати доходу (заробітної плати та орендної плати за земельні ділянки сільськогосподарського призначення (паї)) у сумі 1512720,62 грн.

Крім того, актом перевірки від 04.04.2017 № 84/12-32-13-03-03738539 встановлено, що СТОВ «Краснянське» сплачено суми військового збору за перевіряємий період з порушенням термінів сплати. Зокрема, СТОВ «Краснянське» за перевіряємий період не перераховувало (не сплачувало) військовий збір під час виплати доходу на загальну суму 49845,15 грн.

Одночасно, з акта перевірки вбачається, що відповідно до попередньої перевірки Рубіжанської ОДПІ з 12.12.2016 по 15.12.2016 СТОВ «Краснянське» за аналогічний перевіряємий період з 01.10.2013 по 30.11.2016 (результати перевірки зафіксовані в акті перевірки від 16.12.2016 № 980/14/03738539) встановлено факт несвоєчасного перерахування податку на доходи фізичних осіб у сумі 661717,87 грн, у звязку із чим відносно СТОВ «Краснянське» було нараховано пеню за несвоєчасне перерахування вказаної суми у відповідності до вимог ст. 129 ПК України. На підставі акта перевірки та розрахунку пені складено податкове повідомлення-рішення форми «Д» від 20.12.2016 на суму 52813,73 грн (т.1 а.с. 121).

Нарахована сума пені за несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб у сумі 661717,87 грн сплачена СТОВ «Краснянське» у повному обсязі відповідно до платіжного доручення від 22.12.2016 3 2760 на суму 52813,73 грн (т.1 а.с.122).

Сума нарахованої пені за несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб за результатами перевірки від 04.04.2017 згідно акта №84/12-32-13-03-03738539 становить 18454,31 грн (71268,04-52813,73), що зазначено в розрахунку до податкового повідомлення-рішення (т.2 а.с.100-101).

Факт несвоєчасного перерахування військового збору до бюджету в акті від 16.12.2016 № 980/14/03738539 не встановлено та не зафіксовано. Акт перевірки Рубіжанської ОДПІ від 16.12.2016 № 980/14/03738539 також перебуває в матеріалах справи (т.2 а.с. 29-57).

Висновки акта перевірки від 04.04.2017 №84/12-32-13-03-03738539 стосовно виявлених порушень не оскаржувалися та визнавалися позивачем, що було підтверджено у судовому засіданні представником позивача.

Наявність зазначених обставин не є спірним у справі.

Спірним по справі є правомірність застосування відповідальності по ст. 127 ПК України, недоведеність повторності правопорушення та порушення ст.61 Контситуції України щодо притягнення позивача до юридичної відповідальності двічі за тіж самі дії.

Положеннями підпункту 14.1.180 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - це юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Зазначеній нормі кореспондує положення ст.18 ПК України, згідно з якими, податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов'язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків. Податкові агенти прирівнюються до платників податку і мають права та виконують обов'язки, встановлені цим Кодексом для платників податків.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено і не заперечувалось представниками сторін, що винесення відносно позивача оскаржуваних податкових повідомлень-рішень обумовлене висновками податкового органу про те, що підприємством (податковим агентом) перераховано до бюджету несвоєчасно та не у повному обсязі суму податку на доходи фізичних осіб під час виплати доходу (заробітної сплати та орендної плати за земельні ділянки сільськогосподарського призначення (паї)), а також військового збору.

Згідно із пунктом 54.2 статті 54 ПК України грошове зобов'язання щодо суми податкових зобов'язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов'язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV цього Кодексу для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету.

Відповідно до положень абзацу 2 пункту 57.1 статті 57 ПК України податковий агент зобов'язаний сплатити суму податкового зобов'язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

Пунктом 127.1 статті 127 ПК України передбачено, що ненарахування і неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1096 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Тобто, положення статті 127 ПК встановлюється як міра відповідальності, яка покладається на платника податків, в тому числі і на податкового агента, саме за несплату (неперерахування) податків, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, при чому відповідність розміру штрафних санкцій за вчинення такого порушення визначається (обчислюється) не з часу затримки такої несплати, як передбачено статтею 126 ПК а з кількості разів допущених таких порушень протягом певного періоду часу. Тобто склад порушення передбачає, що нарахування, сплата чи утримання податку не відбулися до чи на момент виплати доходу.

Така сама позиція викладена в рішенні Верховного суду України від 10 листопада 2015, № 21-2919а15.

В судовому засіданні не оспорювався факт що при сплаті заробітної плати за період з 01.10.2013 по 30.11.2016 податок з доходів фізичних осіб сплачувався після виплат сум заробітної плати.

При таких обставинах суд приходить до висновку про правильність висновку суду першої інтанції який вважав, що податковий орган правомірно застосував вимоги ст. 127 ПК України.

Посилання представника позивача на факт сплати податку на доходи фізичних осіб, тобто на узгодженість цієї суми не впливає на висновок суду, оскільки ст. 127 ПК України застосовується саме у разі несплати (неперерахування) податків, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків і факт узгодженості такої суми не впливає на наявність чи відсутність правопорушення передбаченого ст.127 ПК України.

Позивачем не надано суду будь-яких доказів своєчасної сплати (перерахування) підприємством до бюджету сум утриманого ним податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період, який перевірявся (платіжні документи, розрахункові документи, ін.), отже висновки контролюючого органу щодо повного, однак несвоєчасного перерахування вказаних платежів відповідають фактичним обставинам справи.

Щодо оскарження рішення суду першої інстанції в частині застосування повторності встановленої ст. 127 ПК України, слід зазначити, що відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок вчинення таких дій, та обов'язок щодо погашення такого податкового боргу покладається на особу, визначену цим Кодексом, у тому числі на податкового агента. При цьому платник податку - отримувач таких доходів звільняється від обов'язків погашення такої суми податкових зобов'язань або податкового боргу, крім випадків, встановлених розділом IV цього Кодексу. Передбачені цим пунктом штрафи не застосовуються, коли ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податку на доходи фізичних осіб самостійно виявляється податковим агентом при проведенні перерахунку цього податку, передбаченого пунктом 169.4 статті 169 цього Кодексу, та виправляється в наступних податкових періодах протягом податкового (звітного) року згідно з нормами цього Кодексу.

Тобто, зі змісту положень вказаної статті випливає, що розмір штрафних (фінансових) санкцій за вчинення відповідного порушення визначається (обчислюється) виходячи із кількості вчинених порушень платником податків (податковим агентом) протягом певного періоду часу.

Кваліфікуючою ознакою (повторюваністю) застосування збільшених розмірів штрафів, визначених статтею 127 ПК України є допущення податковим агентом декількох правопорушень, передбачених диспозицією цієї статті (ненарахування, неутримання, та/або несплата податків), протягом 1095 днів, а не факт їх виявлення (визначення) контролюючим органом.

Таким чином, у разі виявлення під час проведення контролюючим органом однієї перевірки податкового агента декількох випадків ненарахування, неутримання та/або несплати (неперерахування) сум податку до або під час виплати ним доходу на користь іншого платника податку, відповідно до кількості вчинених податкових правопорушень протягом встановленого строку (одне, два, три і більше), застосуванню підлягають збільшені розміри штрафних санкцій, передбачені статтею 127 ПК України - 25%, 50% та 75%.

З розрахунку штрафної санкції вбачається, що за перевіряємий період контролюючим органом виявлено, що СТОВ «Краснянське» неодноразово порушувало податкове законодавство в частині несплати (неперерахування) податку на доходи фізичних осіб та військового збору, в результаті чого за перше порушення до підприємства застосовано суму штрафної санкції у розмірі 25% суми податку, що підлягало нарахуванню та/або сплаті до бюджету податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, за друге порушення, вчинене повторно протягом 1095 днів з дати першого - у розмірі 50%, та надалі у розмірі 75% (аналогічні дії, вчинені платником податків (підприємством) протягом 1095 днів втретє та більше).

Отже, твердження позивача в частині неправомірного застосування до нього контролюючим органом сум штрафних санкцій передбачених положеннями статті 127 ПК Українине не відповідають фактичним обставинам справи.

Суд також зазначає, що перевірка працівниками ГУ ДФС у Луганській області проводилась документальна позапланова невиїна перевірка проводилась відповідно до підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78, пункту ПК України та згідно з наказами ГУ ДФС у Луганській області від 20.03.2017 № 142 та від 27.03.2017 №175 з питань повноти та своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період з 01.10.2013 по 30.11.2016.

Підпунктом 78.1.12. пункту 78.1 ст.78 ПК України передбачено, що контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;

Розпорядженням від 15.03.2017 № 24-р, призначено проведення службового розслідування щодо законності дій посадових осіб Рубіжанської ОДПІ під час проведення документальної перевірки СТОВ «Краснянське». (а.с.187 т.2)

При таких обставинах колегія суддів вважає, що порядок проведення перевірки порушений не був.

Також суд зазначає, що частиною 4 статті 308 КАС України, передбачено що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи убачається, що при розгляді справи у суді першої інстанції позивач не вказував на наявність порушення порядку проведення перевірки, тому судом першої інстанції цей факт не досліджувався та розпорядження від 15.03.2017 № 24-р не було предметом дослідження та не надавалося.

При таких обставинах суд вважав доцільним з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, прийняти до розгляду вищевказане розпорядження.

Щодо порушення ст.61 Конституції України, суд зазначає, що вказана стаття передбачає, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Суд критично сприймає доводи позивача стосовно сплати ним пені у розмірі 52813,73 грн (платіжне доручення №2760 від 22.12.2016), яка була нарахована Рубіжанською ОДПІ на підставі акта перевірки від 16.12.2016 №980/14/03738539, оскільки матеріалами справи встановлено, що актом перевірки від 04.04.2017 №84/12-32-13-03-03738539 встановлено порушення несвоєчасної сплати СТОВ «Краснянське» податку на доходи фізичних осіб під час виплати доходу та військового збору позивачу за той же період (з 01.10.2013 по 30.11.2016), у звязку із чим винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Згідно розрахунку до податкового повідомлення-рішення від 12.04.2017 №, сплачена позивачем сума пені у розмірі 52813,73 грн була врахована ГУ ДФС у Луганській області при визначенні розміру пені за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 12.04.2017 №00-5291303 та становить 18454,31 грн (71268,04-52813,73), що відповідає вимогам чинного законодавства (т.2 а.с.98-101).

За таких обставин суд погоджується з судом першої інстанції, який дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Статтею ст.316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Повний текст судового рішення складений 05 березня 2018 року.

Керуючись статтями 34, 309, 311, 315, 316 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краснянське" на постанову Луганського окружного адміністративного суду у справі № 812/916/17 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду у справі № 812/916/17 залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк до 5 днів.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому ст.328 КАС України.

Головуючий суддя: О.О.Шишов

Судді: І.В.Сіваченко

ОСОБА_3