Справа № 820/4638/17
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
про закриття провадження у справі
05.03.2018 Справа № 820/4638/17
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супрун Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфакт-плюс" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу у підготовче засідання.
У судове засідання представники сторін не прибули, позивач та відповідач повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог процесуального законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб’єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Тобто, порушення прав позивача у вигляді рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної, складеної позивачем, були виправлені суб’єктом владних повноважень шляхом реєстрації відповідних податкових накладних в ЄРПН.
У суду наявні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача можливе без визнання рішення суб’єкта владних повноважень протиправним після такого виправлення, оскільки відповідачем зареєстровано податкові накладні в ЄРПН.
Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини 2 зазначеної статті у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у сумі 6400,00 грн., що підтверджується квитанціями № 1358 від 03.10.2017 року та № 1624 від 12.12.2017 року, оригінали яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотань представників позивача та відповідача про закриття провадження у справі та про повернення з Державного бюджету України сплаченого позивачем судового збору у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4-12, 166, 205, 238, 239, 243, 247, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфакт-плюс" та представника Державної фіскальної служби України про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфакт-плюс" (, вул. Заводська, буд. 107,с. Костів, Валківський район, Харківська область, 63024) до Державної фіскальної служби України (, Львівська площа, буд.8, м.Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфакт-плюс" (, вул. Заводська, буд. 107,с. Костів, Валківський район, Харківська область, 63024) судовий збір у розмірі 6400 (шість тисяч чотириста) грн., 00 коп., сплачений відповідно до квитанцій № 1358 від 03.10.2017 року та № 1624 від 12.12.2017 року на розрахунковий рахунок 4011, отримувач коштів - УДКСУ в Основ’янському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999628, банк отримувача - ГУДКCУ в Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Супрун Ю.О.