overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 711/2771/17
Суддя: Казидуб О. Г.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2771/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Казидуб О. Г.

при секретарі Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про порушення права на отримання довідки та інформації по невиплаченій пенсі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про порушення права на отримання довідки та інформації по невиплаченій пенсі.

Позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування в УПФ в м. Черкаси Черкаської області книги розпоряджень та самого розпорядження про перерахунок йому пенсії, у звязку з перерахунком за рішенням суду зміною мінімальної пенсії за віком та його пенсійної справи.

Представник відповідача за дорученням ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

А тому, суд приходить до висновку про необхідність витребування у Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області книги розпоряджень, оригіналу розпорядження про перерахунок ОСОБА_1 пенсії, у звязку з перерахунком за рішенням суду зміною мінімальної пенсії за віком та його пенсійної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 80 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволити.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області для огляду в судовому засіданні:

- книгу розпоряджень;

- оригінал розпорядження про перерахунок ОСОБА_1 пенсії, у звязку з перерахунком за рішенням суду зміною мінімальної пенсії за віком, тобто із розрахунку прожиткового мінімуму;

- пенсійну справу ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 826/11107/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

01 березня 2018 року м. Київ № 826/11107/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., при секретарі судового засідання Кириллові М.С., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУБНИМ'ЯСО"

до Головного управління ДФС у м. Києві

про скасування податкового повідомлення-рішення від 23.06.2017 № та в частині №,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУБНИМ’ЯСО" Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення від 23.06.2017 № та в частині №.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування у Державної фіскальної служби України аудіозаписів звернення позивача до Контакт-центру Інформаційно-довідкового департаменту Державної фіскальної служби України.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання, позивач зазначає, що аудіозаписи звернень мають підтвердити обставини щодо неможливості реєструвати позивачем податкові накладні з причин, що від нього не залежали.

Відповідно до частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 80, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

2. Витребувати у Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8) аудіозаписи звернень Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубним'ясо" до Контакт-центру Інформаційно-довідкового департаменту Державної фіскальної служби України "Пульс":

- №ТО-27430 від 16.03.2016,

- №ТО-27560 від 22.03.2016,

- №ТО-27608 від 24.03.2016.

3. Копію ухвали направити учасникам справи та Державній фіскальній службі України.

Згідно з частиною першою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.П. Огурцов
Справа № 826/13738/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

13 березня 2018 року м. Київ № 826/13738/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись із заявою позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі

за позовом

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві

до

Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК Україна"

про

застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта за адресою: просп. Броварський, 18 у Дніпровському районі м. Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.2015 позов задоволено повністю.

24.01.2018 Окружним адміністративним судом міста Києва було видано виконавчий лист з метою примусового виконання вказаної постанови.

27.02.2018 позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до частин першої-третьої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись статтями 241-243, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Призначити судове засідання щодо розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання на 27 березня 2018 року об 16:40 за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, блок Б, 1 поверх, зал судового засідання № 35.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О.П.Огурцов
Справа № 826/3480/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

12 березня 2018 року м. Київ №826/3480/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (02068, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське бюро кредитних історій" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ) про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідача виключити з бази даних недостовірні та неточні відомості відносно позивача з подальшим оновленням поточної інформації.

Позов обґрунтовано тим, що згідно з довідкою ТОВ "Українське бюро кредитних історій" від 24.01.2018 №130 поточна заборгованість по договору лізингу в позивача відсутня, у зв'язку з чим відносно нього у базі даних відповідача наявна недостовірна інформація.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У даній справі жодна із сторін не є суб'єктом владних повноважень, а предмет спору стосується вилучення інформації з кредитної історії позивача, що врегульовано нормами Закону України від 23.06.2005 №2704-IV "Про організацію формування та обігу кредитних історій" і не пов'язано з вирішенням публічно-правового спору щодо доступу позивача до публічної інформації. Посилання позивача на норми Закону України "Про доступ до публіч-ної інформації" не вказує на те, що позов стосується вирішення публічно-правового спору, а відповідач у спірних правовідносинах діє як суб'єкт владних повноважень.

Таким чином, зважаючи на суб'єктний склад сторін та характер спірних правовідносин дана справа не має ознак адміністративної справи, тому цей позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Розгляд даної справи належить здійснювати у порядку цивільного судочинства і відноситься до юрисдикції місцевого загального суду.

Керуючись п. 1 ч. 1, ч. 6 ст. 170 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 826/3039/18
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 березня 2018 року м. Київ № 826/3039/18

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом Комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району" до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування Наказів № 133/5 від 16.01.2018 року і №233/5 від 26.01.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району" до Міністерства юстиції України про:

- визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України від 16.01.2018 № 133/5 "Про тимчасове блокування доступу державних реєстраторів комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району" до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно"

- визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України від 26.01.2018 № 233/5 "Про скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації - комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2018 позовну заяву комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району" залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі.

02 березня 2018 року комунальне підприємство "Благоустрій Шевченківського району" подало через канцелярію суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що на підставі поданої позивачем заяви позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути позивача.

2.Ухвалу про повернення позовної заяви разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу негайно.

3.Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Г. Вєкуа
Справа № 2-а-15444/11
Суддя: Сухомудренко В. В.
Дата ухвалення: 2011-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку скороченого провадження справу за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Сміла Смілянському районі про нарахування і виплату підвищення до пенсії, на підставі ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», ч. 3 ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», п.4 Прикінцевих положень ЗУ «Про державний бюджет України на 2011 рік», п.6 простанови КМУ № 745 «Про встановлення деяких виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету» від 6 липня 2011 року, ке-руючись ч.2 ст.11,ст. 1832, п.1 ч. 1 ст. 256 КАС України,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління пенсійного фонду України в м. Сміла та Смілянському районі у невиплаті ОСОБА_2 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» з 2 червня 2011 року.

Зобовязати Управління пенсійного фонду України в м. Сміла та Смілянському районі нарахувати і виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» та ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», з урахуванням вже сплачених сум, за період з 2 червня по 22 липня 2011 року з урахуванням сплачених сум.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена в Київський апеляційний адміністративний суд через міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги особою, яка її подасть, одночасно має бути надіслана в Київський адміністративний апеляційний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не буде скасовано.

Суддя:
Справа № 826/19581/16
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Київ № 826/19581/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Добрівської Н.А., розглянувши питання про поновлення провадження у адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до Кабінету Міністрів України
про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №826/19581/16 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправним та скасування рішення.

На підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл від 12.10.2017 за №7922 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2017 визначено суддю Добрівську Н.А. для розгляду адміністративної справи №826/19581/16 та вказану справу 17.10.2017 передано на розгляд судді Добрівській Н.А.

У підготовчому засіданні 15.01.2018 за клопотанням позивача оголошена перерва для підготовки письмової заяви про відвід. Дане клопотання позивача задоволено судом та оголошено у підготовчому засіданні перерву.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.01.2018 року провадження у адміністративній справі №826/19581/16 зупинено до вирішення питання про відвід судді.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Добрівської Н.А. від розгляду адміністративної справи № 826/19581/16 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2018 року - відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись положеннями ч.1 ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у адміністративній справі №826/19581/16.

2. Призначити проведення підготовчого засідання на 11 квітня 2018 року о 16 год. 30 хв.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, зал судового засідання №6.

3. В судове засідання викликати позивача та повноважного представника відповідача.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Добрівська
Справа № 826/2555/18
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 березня 2018 року м. Київ № 826/2555/18

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1

до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу

Бондар Тетяни Миколаївни

про визнання бездіяльності неправомірною

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (04107, АДРЕСА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни (04053, АДРЕСА_2), в якому просив визнати неправомірною бездіяльність відповідача із невнесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про володіння позивачем приміщеннями: приміщення 1 - сходи, площею 17,6 кв. м, приміщення 1а - підсобна, площею 16,9 кв. м, приміщення 11 - більярдна, площею 66,0 кв. м, приміщення 12 - кухня, площею 12,3 кв. м., приміщення 13 - санвузол, площею 1,8 кв. м, приміщення 8 - басейн, площею 118,0 кв. м, приміщення 8а - підсобна, площею 2,5 кв. м, приміщення 9 - санвузол, площею 3,2 кв. м, приміщення 9а - підсобна, площею 1,6 кв. м, приміщення 10 - сауна, площею 6,3 кв. м, загальною площею 246,2 кв. м, що складає 12/100 житлового будинку та МЗК 1/100 приміщення № 14 - сходова кімната, площею 0,3 кв. м згідно договору дарування від 11.12.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 20.02.2018, яка направлена за визначеною у позовній заяві адресою позивача, через невідповідність вимогам ст.ст. 160, 161, 172 КАС України, позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано п'ятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків.

Разом з тим, 05.03.2018 представником позивача до суду подано заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Зважаючи на те, що позивачем до відкриття провадження у даній справі подано заяву про відкликання позовної заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

При цьому, згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 4 ст. 169 ст.ст. 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 та ч. 7 ст. 169 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя К.С. Пащенко
Справа № 826/16080/16
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 березня 2018 року м. Київ № 826/16080/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., ознайомившись з письмовими доказами по справі за позовною заявою

ОСОБА_1
до Державної податкової інспекція у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення,
В С Т А Н О В И В:

12.12.2017, на підставі ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній станом на 12.12.2017, ухвалено розглядати справу в порядку письмового провадження.

Представником позивача подано заяву про зміну підстав позову.

Таким чином, судом встановлено необхідність з'ясування додаткових обставин справи, що неможливо зробити без проведення судового засідання, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями ст.ст. 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити справу до судового розгляду на 23 квітня 2018 року о 10:45 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корп. 1, блок В, 4-ий поверх, зал судового засідання № 66.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко