overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 401/188/18
Суддя: Іващенко В. М.
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/188/18
02 лютого 2018 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови,-
30 січня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову БР № 834262 відповідача від 01.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Одночасно з позовними вимогами позивач просить поновити йому строку для подачі даного адміністративного позову та обґрунтовує його тим, що він вже звертався до суду в грудні 2017 року з аналогічним позовом, однак ухвалою суду від 18 січня 2018 року позовну заяву визнано такою, що неподана з підстав невиконання ухвали про залишення позову без руху від 27 грудня 2017 року. Просить поновити строк для звернення до суду так як він не отримував ухвалу суду про залишення позову без руху, а дізнався про неї лише 26 січня 2018 року і відповідно пропустив строки з поважних причин.
Посилання позивача як на підставу для поновлення строку на неотримання ухвали суду про залишення позову без руху від 27 грудня 2017 року не може бути визнано поважною причиною для поновлення строку.
На підставі викладеного, суд визнає зазначені позивачем підстави пропуску строку звернення до суду неповажними.
Відповідно ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу звернутися до суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку із зазначенням доказів поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду. Роз'яснити позивачу, що якщо він не звернеться з обґрунтованим клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд повертає позовну заяву.
Керуючись ст.ст. 123, п.9 ч.4 ст.169, 241-243, 248 КАС України,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови залишити без руху.
Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 401/188/18
Суддя: Іващенко В. М.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/188/18
27 лютого 2018 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду подану в рамках адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови,-
30 січня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову БР № 834262 відповідача від 01.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Одночасно з позовними вимогами позивач просив поновити йому строку для подачі адміністративного позову.
Ухвалою суду від 02 лютого 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано термін для надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строків звернення до суду із зазначенням доказів поважності пропуску вказаного строку. Крім того зазначені у позові підстави пропуску строку звернення до суду, а саме не отримання ухвали суду від 27.12.2017 року про залишення позову без руху в рамках іншої адміністративної справи(401/3372/17) визнані судом неповажними.
26 лютого 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду в якій викладені такі ж обставини пропуску строку звернення до суду як і у адміністративному позові, а саме не отримання ухвали суду від 27.12.2017 року про залишення позову без руху в рамках іншої адміністративної справи(401/3372/17).
02 лютого 2018 року залишаючи позов ОСОБА_1 без руху, суд висловив думку про неповажність підстав пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 зазначені у адміністративному позові-через неотримання ухвали суду в рамках аналогічного адміністративного позову.
Відповідно ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
З огляду на викладене та враховуючи, що позивачем не виконано вимог ухвали суду про належне обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду із зазначенням доказів, приходжу до висновку про доцільність повернення адміністративного позову позивачу.
Керуючись ч.2 ст.123, п.9 ч.4 ст.169, 241-243, 248 КАС України,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови разом з додатками повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 401/63/18
Суддя: Гармаш Т. І.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/63/18;
Провадження № 2-а/401/33/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2018 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника СРПП Світловодського відділу поліції ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Начальника СРПП Світловодського відділу поліції ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

Ухвалою від 26 січня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Відповідно до вимог статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (засідань) для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.183 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі.

Адміністративну справу за ОСОБА_1 до Начальника СРПП Світловодського відділу поліції ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 22.03.2018 року об 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 408/695/18-а
Суддя: Карягіна В. А.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД Справа№2а/408/144/18
5 березня 2018 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Біловодського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області та про поновлення строку для подання скарги до суду, -
В с т а н о в и в :
12.02.2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Біловодського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області та про поновлення строку для подання скарги до суду.
Крім того, скарга була подана з пропуском строку звернення до адміністративного суду, про що в ухвалі суду було вказано та ОСОБА_1 запропоновано надати докази поважності причин пропуску вказаного строку.
На виконання хвали суду від 14.02.2018 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву з завіреними належним чином доказами, а також підтвердження того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Між тим, звертаючись до суду з клопотання поновити строк звернення до адміністративного суду з даним позовом, позивач в якості доказу поважності пропуску строку надав «виробничу характеристику» за вих.№386 від 17.11.2017 року про його знаходження на лікарняному з 14.07.2017р по 17.11.2017 року, довідку Соломянської міжрайонної МСЕК про встановлення 21.11.2017 року йому інвалідності 1 групи, копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого за період з 01.08.2017р по 01.09.2017 року., копію інформації та форми згоди для дорослих учасників дослідження без вказівки прізвища та дати.
Враховуючи, що позивачем оскаржуються дії державного виконавця , виконані 26 та 27 грудня 2017 року, а надані докази поважності причин пропуску строку для звернення з даним адміністративним позовом стосуються строку до 17.11.2017 року, вважаю, що позивачем взагалі не надані докази поважності причин пропуску строку, починаючи з 27 грудня 2017 року.
Відповідно до вимог ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно вимогам ст.123 КАС України якщо вказані особою підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
На підставі вищевикладеного, вважаю необхідним повернути ОСОБА_1 даний адміністративний позов.
Керуючись ст.ст.122,123 КАС України, суддя-

Позовну заяву ОСОБА_1 до Біловодського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про визнання дій державного виконавця незаконними з зобовязанням вчинити певні дії повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення..

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області.
Справа № 426/81/18
Суддя: Попова О. М.
Дата ухвалення: 2018-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 426/81/18
УХВАЛА

03 березня 2018 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши матеріали справи № 426/81/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

У адміністративній справі за вищевказаним позовом відкрито провадження та справу призначено до розгляду. Представник УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_3 звернувся до суду із письмовим клопотанням про передачу справи за підсутністю. Клопотання обгрунтоване тим, що на думку відповідача, згідно відомостей зазначених в позові, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) ОСОБА_1 є (АДРЕСА_1, 92300), місцезнаходженням відповідачів є вул. Академіка Корольова, 5, м. Одеса, 65114. Окрім іншого ОСОБА_1 є суддею Новопсковського районного суду Луганської області, у звязку з чим просять передати дану справу на розгляд до Київського районного суду м. Одеси чи до суду вищої інстанції для визначення підсудності. Відповідно до частини 1 статті 28 Кодексу адміністративного судочинства України підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін. У зв'язку із тим, що вирішення питання щодо підсудності справи відноситься до компетенції суду вищої інстанції, суддя вважає за необхідне направити адміністративну справу № 426/81/18 до Донецького апеляційного адміністративного суду для вирішення даного питання. На підставі викладеного, керуючись ст. 28 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_3 про передачу справи за підсутністю задовольнити. Направити до Донецького апеляційного адміністративного суду адміністративну справу № 426/81/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі для вирішення питання щодо підсудності справи. Копію ухвали надіслати заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Попова
Справа № 415/1463/18
Суддя: Чернобривко Л. Б.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/1463/18
Провадження № 2-а/415/123/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

02.03.18 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 УНП в Луганській області сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії АР № 5063043 від 26.02.2018р. про накладення на нього адміністративного стягнення.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Однак, позивачем не зазначено місцезнаходження відповідача (адреса).

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 169 КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Керуючись ст.ст. 123, 160, 169, 241-243, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 УНП в Луганській області сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не будуть усунуті, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного адміністративного суду , шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 133/461/18
Суддя: Воронюк В. А.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа 133/461/18

05.03.2018 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду Державно екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

02.03.2018 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

За вимогами ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відповідно до ст.169 КАС України, або відмови у відкритті провадження у справі, відповідно до вимог ст.170 КАС України, не встановлено.

Перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 168, 171, 173, 241, 243, 248, 286 КАС України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі №133/461/18

Справу розглядати за правилами вимог ст.286 КАС України.

Призначити судовий розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 14.03.2018 року об 11 год 30 хв. у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.Козятин, вул. Грушевського,64.

Відповідачу за три дні до початку засідання подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог, за наявності. При цьому суд зазначає про обов'язок відповідача, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://kz.vn.court.gov.ua/sud0209/.

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обов'язки, визначені ст.ст.44, 47, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

суддя секретар

Дата документу 05.03.2018
Справа № 134/273/18
Суддя: Зарічанський В. Г.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/273/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2018 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Завідувача Крижопільськога районнога сектору Управління державної міграційної служби у Вінницькія області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 17 лютого 2018 року.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Завідувача Крижопільськога районнога сектору Управління державної міграційної служби у Вінницькія області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 17 лютого 2018 року.

За вимогами ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відповідно до ст. 169 КАС України, або відмови у відкритті провадження у справі, відповідно до вимог ст. 170 КАС України, не встановлено.

Перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 173-175, 268, 286 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 134/273/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Завідувача Крижопільськога районнога сектору Управління державної міграційної служби у Вінницькія області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 17 лютого 2018 року.

Справу розглядати за правилами вимог ст. 286 КАС України.

Призначити судовий розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 13.03.2018 року о 09 год. у приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області.

Відповідачу за три дні до початку засідання подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог, за наявності. При цьому суд зазначає про обов'язок відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/.

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/17675/17
Суддя: Король О. П.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/892/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

26.02.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Старшого державного інспектора у сфері державного регулювання за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на території Гайсинського, Теплицького, Бершадського, Чечельницького, Тростянецького районів м. Ладижин ОСОБА_2 та Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення №67 від 19.07.2017, постанови про накладення адміністративного стягнення №71 від 24.07.2017 та припису №76 від 24.07.2017,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову №71 від 24.07.2017 р. Старшого державного інспектора у сфері державного регулювання за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на території Гайсинського, Теплицького, Бершадського, Чечельницького, Тростянецького районів м. Ладижин ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 53-1 КпАП України.

В задоволенні решти позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України повні відомості про учасників справи :

Позивач ОСОБА_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_2, адреса місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Келецька, 63.

Відповідач Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області. адреса місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Келецька, 63, .

Повне судове рішення буде складено 03.03.2018 р.

Суддя