Справа № 805/1578/18-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 березня 2018 р. Справа №805/1578/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б., ознайомившись з позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2018 року позивач засобами поштового зв'язку звернувся до суду з позовом, який надійшов на адресу суду 03.03.2018 року, з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» про:

- про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсії, призначених відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788 від 05.11.2011 року(за списком №1) за період з грудня 2017 року по лютий 2018 року у сумі 251 588,25 грн;

- про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсії, призначених відповідно до пункту «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788 від 05.11.2011 року(за списком №2) за період з грудня 2017 року по лютий 2018 року у сумі 205 396,78 грн;

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, досліджуючи зміст та обґрунтованість позовної заяви та наданих документів до позовної заяви, набуваю висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини п’ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, зокрема; 11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вказаних норм позивачем не надано власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається з приписів частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, а саме, відповідно до частини п'ятої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, скріплені власноручним підписом позивача (його представника) із зазначенням дати такого засвідчення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем, особам які працювали на підприємстві відповідача, призначена та виплачується пільгова пенсія, однак, не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, а саме: не надано доказів надсилання та вручення відповідачу розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за спірний період; доказів нарахування та виплати пільгових пенсій за спірний період (відривні талони з поштового відділення, банківські виписки, тощо); доказів про призначення пільгових пенсій (довідки про пільговий стаж, протоколи, розпорядження про призначення пільгових пенсій, тощо) працівникам відповідача, по яким нарахована сума заборгованості.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не додано документу про сплату судового збору та надано клопотання про звільнення від спати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, які кореспондуються з приписами частини першої та другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI ( далі - Закон №3674-VI), єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Проте, на підтвердження доводів викладених у вказаному клопотанні, заявником не надано жодних доказів.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Згідно з положеннями Закону № 3674-VI, органам пенсійного фону не надано пільг щодо сплати судового збору.

Пенсійні фонди є державними органами, які утримуються за рахунок Державного бюджету України, та мають право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Позивачем не надано жодних доказів які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до статті 4 Закону №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною другої статті 4 Закону №3674-VI, визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем заявлені вимоги майнового характеру, а саме стягнення заборгованості у сумі 456985,03 грн.

Таким чином, під час подання позову позивач мав сплатити судовий збір за адміністративний позов майнового характеру у сумі 6854,78 гривень (456985,03 *1,5%, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Згідно з частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про звільнення від сплати судового збору.

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» про стягнення заборгованості – залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом:

- сплати судового збору у розмірі 6854,78 грн та надання документу про сплату судового збору;

- надання до позовної заяви засвідчених належним чином копії документів (скріплені власноручним підписом позивача (його представника), а саме: доказів надсилання та вручення відповідачу розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за спірний період; доказів нарахування та виплати пільгових пенсій за спірний період (відривні талони з поштового відділення, банківські виписки, тощо); доказів про призначення пільгових пенсій (довідки про пільговий стаж, протоколи, розпорядження про призначення пільгових пенсій, тощо) працівникам відповідача, по яким нарахована сума заборгованості;

- надання власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Христофоров А.Б.