Справа № 818/2159/17
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 р. Справа № 818/2159/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.

представника позивача Коваль А.В., Холодьон С.І.,

представника відповідача Гребіник В.В.,

представника третьої особи Лазаренко Д.Є., третя особа Бондарков В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом Виконавчого комітету Конотопської міської ради до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, треті особи - головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бондарков Василь Іванович, комунальне підприємство "Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Конотопської міської ради (далі - позивач, ВК КМР) звернувся до суду з позовною заявою до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (далі - відповідач, управління ДАБІ), треті особи - головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бондарков Василь Іванович (далі - головний інспектор Бондарков В.І.), комунальне підприємство "Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації" (далі - КП "Конотопське міжміське БТІ"), в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бондаркова Василя Івановича від 13.12.2017 № 49 про накладення штрафу в сумі 79290,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.12.2017, на підставі акту перевірки, яким встановлено порушення позивачем п. 7.6.2, п. 7.6.7 ДБН В.2.2-9-2009, п. 3.7 ДБН А. 2.2-3-2014, абз. 2 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" головним інспектором Бондарковим В.І., який є посадовою особою управління ДАБІ, прийнято спірну постанову. Порушення полягало в тому, що з коридору № 47 закритий вхід до ліфтової шахти. Однак при винесенні вказаної постанови відповідачем не враховано, що строки притягнення до відповідальності, визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", минули, оскільки будівельні роботи проводились у 2006 році. Також інспектором видано припис від 05.12.2017 № 510 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом введення об'єкта в експлуатацію або приведення приміщення коридору до попереднього стану відповідно до технічного паспорту справа № 6388. Крім того, при складанні протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, головним інспектором Бондарков В.І., всупереч вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, не роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також, на думку позивача, видання припису та подальше прийняття постанови про накладення штрафу є подвійним притягненням до юридичної відповідальності, що є недопустимим відповідно до ст. 61 Конституції України.

Відповідач 05.02.2018 подав суду відзив, у якому в задоволенні позовних вимог ВК КМР просив відмовити та зазначив, що на підставі звернення мешканців міста Конотоп, відповідно до наказу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, направлення на проведення позапланової перевірки проведено позапланову перевірку реконструкції приміщень на 3 поверсі будівлі по просп. Миру, 8 у м. Конотоп (технічний паспорт, справа 6388, розроблений КП "Конотопське міжміське БТІ" від 07.09.1983 з внесенням змін 04.12.2006 та 18.08.2016) шляхом втручання в несучі та огороджувальні системи в частині закриття прорізу ліфтової шахти 3-го поверху, яка має забезпечувати під час пожежі, землетрусу та інших надзвичайних ситуацій можливість рятування інвалідів та людей літнього віку, що не здатні до самостійного пересування по сходах і пандусах, а також транспортування пожежних і рятувальних підрозділів, чим порушено п. 7.6.2, п. 7.6.4, п. 7.6.7 ДБН В.2.2-9-2009 "Громадські будинки та споруди. Основні положення", п. 3.7 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації", абз. 1 (в постанові допущено описку та зазначено абз. 2) ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність". Відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, 05.12.2017 управлінням складено акт перевірки № 510, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.12.2017 № 510/1 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

12.02.2018 позивач надав відповідь на відзив у якому зазначив, що відповідачем не було надано доказів того, що зміни до інвентарної справи вносились саме у 2016 році, а не в 2006 як зазначає позивач. Зміни в креслення до інвентаризаційної справи № 6388 внесені у 2006 році відображені червоним кольором, в тому числі щодо закриття ліфтової шахти, а зміни, внесені 18.02.2016 зеленим кольором із проставленням штампу про дату внесення змін.

Представник третьої особи КП "Конотопське міжміське БТІ" позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити, надала суду письмові пояснення у яких зазначила, що первинна технічна інвентаризація будівлі виконкому Конотопської міської ради була проведена в 1983 році. За зверненням позивача, 04.12.2006 було проведено поточну технічну інвентаризацію будівлі, про що свідчить складений акт поточних змін, в якому відображений перелік усіх змін, які відбулися за період з 1983 по 2006 роки, в тому числі і те, що з коридору № 47 закритий вхід до ліфтової шахти. Внесені зміни в креслення до інвентаризаційної справи № 6388 червоним кольором з простановкою штампів про дату внесення змін з прізвищем виконавця робіт, виготовлено технічний паспорт. 18.02.2016 за зверненням позивача було проведено повторну технічну інвентаризацію будівлі, зміни внесено зеленим кольором з простановкою штампу про дату внесення змін. Таким чином, як зазначила в судовому засіданні представник 3-ї особи порушення, за які застосовані штрафні санкції були виконані відповідачем у 2006 році.

Головний інспектор Бондарков В.І. проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначив, що надані до перевірки документи підтвердили факт того, що зміни були зроблені позивачем у 2016 році, надані до суду документи зроблені із порушенням порядку видачі технічного паспорту та внесення змін до нього. Крім того, зазначив, що у позивачем не надано технічного паспорту станом на 2006 р. після проведення відповідного перепланування із відображенням відповідних змін.

В судовому засіданні судом було допитано як свідка ОСОБА_6, працівника КП "Конотопське міжміське БТІ", підпис якої міститься на актах поточних змін приміщення №8, зроблених у 2006 р. та 2016р., у спірній будівлі, правомірність здійснення та строки перепланування якого є предметом розгляду справи.

Ухвалою суду від 11.01.2018 відкрито провадження у даній справі, справу призначено до розгляду в за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 20.02.2018 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 27.02.2018.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, покази свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що наказом від 21.11.2017 № 161-П призначено проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва: реконструкція приміщень, примикаючих до кабінету міського голови на 3 поверсі будівлі по вул. Миру, 8 у м. Конотоп, замовник виконавчий комітет Конотопської міської ради. Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (а.с. 76).

На підставі наказу видано направлення для проведення позапланового заходу від 21.11.2017 № 510, копія якого отримана 29.11.2017 представником позивача (а.с. 77).

За результатами перевірки складено акт від 05.12.2017 № 510, у якому зазначено про порушення позивачем п. 7.6.2, п. 7.6.4, п. 7.6.7 ДБН В.2.2-9-2009 "Громадські будинки та споруди. Основні положення", п. 3.7 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації", абз. 1 (в постанові допущено описку та зазначено абз. 2) ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", що полягає у виконанні позивачем робіт на 3 поверсі будівлі по просп. Миру, 8 у м. Конотоп (технічний паспорт, справа 6388, розроблений КП "Конотопське міжміське БТІ" від 07.09.1983 з внесенням змін 04.12.2006 та 18.08.2016) шляхом втручання в несучі та огороджувальні системи в частині закриття прорізу ліфтової шахти 3-го поверху, яка має забезпечувати під час пожежі, землетрусу та інших надзвичайних ситуацій можливість рятування інвалідів та людей літнього віку, що не здатні до самостійного пересування по сходах і пандусах, а також транспортування пожежних і рятувальних підрозділів; відстань від дверей найбільш відділеного приміщення до дверей найближчого пасажирського ліфта повинна бути не більше 60 м (а.с. 12-18).

Про виявлення даного порушення головним інспектором Бондарковим В.І. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.12.2017 № 510/1 (а.с. 9), а також видано припис від 05.12.2017 № 510 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким позивача зобов'язано усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом введення об'єкта в експлуатацію згідно Порядку, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 461 або приведення приміщення коридору (№ 47) до попереднього стану відповідно до технічного паспорту, справа № 6388, розроблено Конотопським МБТІ від 07.09.1983 з внесенням поточних змін 04.12.2006 та 18.08.2016 (а.с. 11).

Також, 13.12.2017 головним інспектором Бондарковим В.І. складено спірну постанову № 49, якою Виконавчий комітету Конотопської міської ради визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 79290,00 грн. (а.с. 8).

З огляду на встановлені обставини справи, суд зазначає наступне.

Повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо проведення такого контролю визначаються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", стаття 41 якого передбачає, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з п. 6 ч. 1 вказаної статті підставами для проведення позапланової перевірки, серед іншого, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Частини 2 та 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачають, що орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Загалом зауважень щодо порядку призначення, повідомлення та проведення перевірки позивачем не зазначено, дії щодо проведення перевірки позивачем не оспорюється і не є предметом розгляду справи. До перевірки відповідача було допущено, що підтверджуються наданими позивачем на перевірку документами, копії яких є у відповідача.

У своєму позові Виконавчий комітет Конотопської міської ради вказує на те, що при складанні протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, головним інспектором Бондарков В.І., всупереч вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, не роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд зазначає, що спірна постанова від 13.12.2017 № 49 прийнята відповідно до Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Цей Закон встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Частина 1 ст. 1 вказаного Закону передбачає, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України (частина 2 статті 1).

Стаття 2 вищевказаного закону встановлює види відповідальності для суб'єктів містобудівної діяльності за відповідні правопорушення у вказаній сфері. Тобто Закон України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" є спеціальним законом щодо визначення правопорушень, підстав та санкцій за їх вчинення суб'єктами містобудівної діяльності.

Таким чином посилання позивача на порушення головним інспектором Бондарков В.І. норм Кодексу України про адміністративні правопорушення не приймаються до уваги, оскільки норми останнього до регулювання відносин притягнення суб'єктів містобудування до відповідальності не застосовуються.

Також суд вважає необґрунтованими посилання позивача на ту обставину, що головним інспектором Бондарковим В.І. видано припис від 05.12.2017 із терміном його виконання до 05.01.2018 та, до закінчення такого терміну, прийнято спірну постанову про накладення стягнення, що на думку позивача є подвійним притягненням позивача до юридичної відповідальності, всупереч ст. 61 Конституції України.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання.

Тобто припис є документом, який видається у випадку виявлення порушень вимог законодавства і по суті спрямований на усунення таких порушень, а не на застосування санкцій.

Крім того, як було зазначено судом вище, Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" надає право посадовим особам архітектурно-будівельного контролю у разі виявлення порушення видавати обов'язкові для виконання приписи. При цьому такий припис може містити вимоги лише щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або зупинення підготовчих та будівельних робіт.

При цьому наявність порушення - закриття прорізу ліфтової шахти без проектної документації позивачем не оспоюється, проектна документація відсутня, а тому на КВ КМР покладається обов'язок щодо його усунення відповідно до виданого припису № 510. В даному випадку, позивачем вчиняються відповідні дії щодо виконання припису №510, про що ВК КМР повідомила відповідача листом від 03.01.2018 №01-15/3711 (а.с.109).

Щодо суті порушення, за яке відповідачем було застосовано штрафні санкції, суд зазначає наступне.

При проведенні перевірки відповідачем було використано інформацію з технічного паспорта на будівлю та встановлено, що відповідно до технічного паспорта на адмінбудівлю по пр. Миру, 8 в м. Конотоп, справа № 6388 від 19.08.2016, виданого КП "Конотопське МБТІ" ліфтова шахта закрита. При цьому проектна документація, що надавала право позивачу на проведення таких змін, у ВК КМР відсутня.

Відповідно до абз. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

В зв'язку із виявленим порушенням, зокрема абз.1 ст. 9 вищезазначеного Закону (як зазначив в судовому засіданні представник відповідача державний інспектор помилково1 відобразив в спірній постанові №49 порушення абз. 2 замість вірного абз 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність») та порушенням позивачем п. 7.6.2, п.7.6.4, п. 7.6.7 ДБН В.2.2-9-2009, п. 3.7 ДБН А.2.2-3-2014 до ВК КМР були застосовані штрафні санкції в розмірі 79290 грн.

При розгляді даної справи позивачем не оспорювались виявлені порушення по суті, проектна документація відсутня, матеріалами справи підтверджується початок виконання припису на усунення виявлених порушень, при цьому зазначалося про те, що строк для притягнення до відповідальності сплив.

Відповідно до ч. 11 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

Згідно з п. 6 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244, штраф за правопорушення може бути накладено на суб'єкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення. Днем виявлення правопорушення є день складення акта перевірки відповідного суб'єкта містобудування.

При цьому, для вирішення питання про накладення штрафу необхідно встановити не тільки день виявлення порушення (в даному випадку день складання акту - 05.12.2017), а і день його вчинення.

Відповідач зазначає, що днем вчинення порушення є 18.08.2016 із чим суд не погоджується, з огляду на наявні у справі докази.

Як зазначив в судовому засіданні представник позивача, 05.01.2004 між Міськвиконкомом м. Конотоп та ПП "Серго" укладено договір підряду, відповідно до якого останній зобов'язується здійснити капітальний ремонт міськвиконкому (а.с. 25-27).

В ході проведення ремонтних робіт на третьому поверсі будівлі по вул. Миру, 8 у м. Конотоп, серед іншого, утворився коридор № 47, а вхід до ліфтової шахти з коридору № 47 було закрито.

У 2006 році до інвентарної справи № 6388 на вказану будівлю були внесені зміни щодо перепланування приміщень, в тому числі щодо закриття прорізу ліфтової шахти з коридору № 47.

04.12.2006 техніками КП "Конотопського МБТІ" ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проведено обстеження будівлі та встановлено поточні зміни, в тому числі щодо закриття входу до ліфтової шахти з коридору № 47 про що складено акт поточних змін від 04.12.2006 (а.с. 23). Даний акт було перевірено бригадиром ОСОБА_6, підпис якої міститься на відповідному акті.

У 2016 році після проведення інших поточних змін в будівлі техніком КП "Конотопського МБТІ" ОСОБА_6 проведено нове обстеження будівлі та встановлено поточні зміни щодо перепланування приміщення, про що складено акт поточних змін від 18.08.2016 (а.с. 24).

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 підтвердила, що усі зміни, в тому числі щодо закриття входу до ліфтової шахти з коридору № 47 були внесені до паспорта у 2006 році, про що було складено відповідний акт поточних змін 04.12.2006р. В подальшому у 2016 році були зроблені нові зміни в приміщенні, тому у 2016 р. було складено новий акт поточних змін, в якому відображені нові перепланування.

Також свідок зазначила, що у 2006 було виготовлено новий технічний паспорт, в якому були відображена інформація щодо перепланування, які були здійснені у 2006р. В подальшому, у 2016р. після нових змін новий технічний паспорт не було виготовлено, оскільки була здійснені заміна сторінок технічного паспорту, в якому вже було відображено зміни, які здійснені були і у 2006р. і у 2016р. При цьому свідок зазначила, що вся інформація, а також оригінали всіх документів, що стосувалася змін, які були здійснені у будівлі з початку його існування, містяться в інвентарній справі, що знаходиться в КП "Конотопського МБТІ".

В судовому засіданні було оглянуто оригінал інвентарної справи будівлі, в якій дійсно міститься акт поточних змін від 04.12.2006, щодо закриття входу до ліфтової шахти з коридору « 47», копія якого долучена до матеріалів справи.

Також матеріалами справи підтверджується, що згідно з планом 3 поверху будинку № 8 по вул. Миру у м. Конотоп, зміни щодо перепланування у 2006р., в тому числі щодо закриття входу до ліфтової шахти з коридору № 47, відображено червоним кольором, що підтверджується відміткою про реєстрацію поточних змін від 04.12.2006, тоді як зміни, внесені в 2016 році позначені зеленим кольором, що підтверджується відповідною відміткою від 18.08.2016 (а.с. 21).

Тобто на момент внесення змін до технічного паспорту справа № 6388 у 2016 році, інформація про закриття входу до ліфтової шахти з коридору № 47 уже була внесена до нього, про що також свідчить штамп від 04.12.2006 року на вищевказаному плані.

Таким чином будівельні роботи щодо закриття входу до ліфтової шахти з коридору № 47 завершені до 04.12.2006, підтверджуються матеріалами справи, показами свідка в судовому засіданні, а тому днем вчинення правопорушення слід рахувати з 04.12.2006, і саме з цього строку починається трирічний строк накладення штрафу на суб'єкта містобудування.

Відповідачем не надано доказів того, що закриття ліфтової шахти були здійснені позивачем у 2016р, оскільки наявність технічного паспорту станом на 2016 не може бути доказом того, що такі зміни були здійснені саме у 2016р., технічний паспорт лише фіксує саме наявність чи відсутність відповідної інформації щодо технічного стану будівлі на день складання паспорту.

З огляду на те, що правопорушення вчинено у 2006 році, штраф за таке порушення у 2017 році накладений бути не може, оскільки штрафні санкції застосовані поза межами строку, встановленого ч. 11 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Посилання відповідача на те, що позивачем та КП "Конотопського МБТІ" порушено порядок відображення інформації в документах реєстраційної справи, зокрема, позначення змін у 2006р. іншим кольором, ніж визначено законодавством, не може бути підставою для визнання факту вчинення порушення у 2016р. та правомірності винесення постанови. В даному випадку, відповідачем застосовано штраф за зовсім інше порушення, що відображено в спірній постанові.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

З огляду на досліджені судом обставини, покази свідка, допитаної в судовому засіданні, постанова від 13.12.2017 № 49 про накладення штрафу в сумі 79290,00 грн. не відповідає вищевказаним вимогам, у зв'язку із суд задовольняє позовні вимоги Виконавчого комітету Конотопської міської ради про її скасування.

Керуючись ст. ст. 90, 139, 243-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Виконавчого комітету Конотопської міської ради до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, треті особи - головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бондарков Василь Іванович, комунальне підприємство "Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бондаркова Василя Івановича від 13.12.2017 № 49 про накладення на виконавчий комітет Конотопської міської ради штрафу в сумі 79290,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 05.03.2018.

Суддя С.М. Гелета