Справа № 806/348/18
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2018 року м. Житомир справа № 806/348/18

категорія 2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Шуляк Л.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної поліції України про визнання дій протиправними, зобов'язання надати достовірну та точну інформацію,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом, в якому просить визнати протиправними дії Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної поліції України щодо надання позивачу на його звернення від 07.10.2017 недостовірної та неточної інформації зазначеної у листі від 18.12.2017 та зобов'язати відповідача надати йому достовірну та точну інформацію на звернення від 07.10.2017, зокрема, щодо місячного розміру його грошового забезпечення в період з 07.03.2017 по 22.06.2017 відповідно до норм чинного законодавства.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 07 жовтня 2017 року звернувся до Міністерства соціальної політики з заявою про отримання роз'яснення щодо його місячного грошового забезпечення в період часу з 07.03.2017 по 22.06.2017 у відповідності до чинного законодавства. Вказану заяву Міністерством соціальної політики 21.11.2017 направлено для розгляду за належністю до Міністерства внутрішніх справ України. 18 грудня 2017 року ОСОБА_1 було надано відповідь Департаментом фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної поліції України №П-521/29/2/01-2017. Проте, на думку позивача, відповідач у своїй відповіді надав недостовірну та неточну інформацію.

Ухвалою від 02.02.2018 відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана ухвала направлялась відповідачу та отримана 05.02.2018, про що свідчить корінець поштового відправлення №116.

Враховуючи, що відповідачем не надано відзив на позовну заяву, справа розглядається за наявними матеріалами у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про наступне.

Встановлено, що ОСОБА_1 07 жовтня 2017 року звернувся до Міністерства соціальної політики України з заявою у якій просить роз'яснити, яке місячне грошове забезпечення він повинен був отримувати в період часу з 07.03.2017 по 22.06.2017 у відповідності до чинного законодавства та чи може воно бути менше ніж встановлено ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України" (а.с.8).

Міністерство соціально політики України 21 листопада 2017 року листом №1972/0/102-17 повідомило позивача про те, що його заяву надіслано за належністю до Міністерства внутрішніх справ України для розгляду та перевірки фактів, викладених у листі відповідно до нормативно-правових актів та надання відповіді у встановленому законодавством порядку (а.с.9).

Листом №П-521/29/2/01-2017 від 18.12.2017 Департамент фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної поліції України повідомив ОСОБА_1 про те, що за інформацією наданою Ліквідаційною комісією УМВС в Житомирській області на виконання постанови Житомирського окружного апеляційного суду від 07 березня 2017 року наказом УМВС України в Житомирській області від 23.03.2017 №5 о/с позивача поновлено на посаді слідчого Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області з 10 квітня 2015 року. Цим же наказом, за рішенням суду, ОСОБА_1 було надано невикористані відпустки за 2014, 2015, 2016 роки - з 07 березня 2017 року по 22 червня 2017 року.

За час вимушеного прогулу за період з 10 квітня 2015 року по 07 березня 2017 року Головним управлінням державної казначейської служби України на підставі виконавчого листа Житомирського апеляційного адміністративного суду 29 березня 2017 року на користь позивача з УМВС в Житомирській області стягнуто 58170,00 грн.

Наказом УМВС України в Житомирській області від 22 червня 2017 року №13 о/с позивача звільнено з посади старшого слідчого Житомирського МВ УМВС в Житомирській області через скорочення штатів.

За час перебування у відпустці по день звільнення (з 07.03.2017 по 22.06.2017) ОСОБА_1 нараховано грошове забезпечення в сумі 4291,99 грн., із розрахунку посадового окладу старшого слідчого 850,00 грн., окладу за спеціальним званням капітана міліції 120,00 грн., надбавки за вислугу років 25% - 242,50 грн.

За 13 календарних років служби позивачу нарахована одноразова грошова допомога при звільненні в сумі 7881,25 грн.

Також повідомлено, що виплата належних сум позивачу проведена 31 липня 2017 року Житомирським МВ УМВС (платіжне доручення №19) шляхом перерахування на картковий рахунок в ПАТ КБ Приватбанк.

ОСОБА_1 вважає вказану відповідь недостовірною та неточною, а тому за захистом своїх прав звернувся до суду з позовом.

Статтею 1 Закону України "Про інформацію" передбачено, що інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Статтею 3 Закону України "Про звернення громадян" роз'яснено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Даною статтею також надано тлумачення зазначених термінів.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно ч. 6 ст. 5 Закону України "Про звернення громадян", письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення).

Відповідно ч. 1 ст. 14 Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Частиною 1 ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Статтею 20 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про звернення громадян " якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Як зазначалось раніше, позивач із заявою 07 жовтня 2017 року звернувся до Міністерства соціальної політики про отримання роз'яснення щодо його місячного грошового забезпечення в період часу з 07.03.2017 по 22.06.2017 у відповідності до чинного законодавства.

В свою чергу, вказану заяву ОСОБА_1 надіслано за належністю до Міністерства внутрішніх справ України для розгляду та перевірку фактів, викладених у листі відповідно до нормативно-правових актів та надання відповіді у встановленому законодавством порядку, про що свідчить лист Міністерства соціальної політики України від 21 листопада 2017 року №1972/0/102-17.

Як зазначалось, листом від 18.12.2017 №П-521/29/2/01-2017 Департаментом фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної поліції України надано ОСОБА_1 інформацію, зокрема, про те, що за час перебування позивача у відпустці по день звільнення (з 07.03.2017 по 22.06.2017) йому нараховано грошове забезпечення в сумі 4291,99 грн., із розрахунку посадового окладу старшого слідчого 850,00 грн., окладу за спеціальним званням капітана міліції 120,00 грн., надбавки за вислугу років 25% - 242,50 грн.

Отже, в частині грошового забезпечення позивача за період з 07.03.2017 по 22.06.2017 запитувана інформація надана відповідачем в повному обсязі та відповідає дійсним обставинам справи, тобто є достовірною.

Слід зазначити, що в даній справі суд перевіряє саме дії Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної поліції України щодо надання інформації ОСОБА_1 на його заяву від 07.10.2017, а не правильність нарахування грошового забезпечення позивача.

Разом з тим, відповідачем не надано відповіді на звернення позивача чи може його грошове забезпечення бути менше ніж встановлено ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України". Належним способом захисту порушеного права позивача є зобов'язання відповідача надати відповідь на його звернення в цій частині.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 139, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України ,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної поліції України щодо надання ОСОБА_1 на його звернення від 07.10.2017 неповної інформації зазначеної у листі від 18.12.2017.

Зобов'язати Департамент фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної поліції України надати ОСОБА_1 повну інформацію на його звернення від 07.10.2017 .

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Л.А.Шуляк

Повний текст складено 03.03.2018