Справа № 563/82/18
Суддя: Кулик Є. В.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 563/82/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.2018 року
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді Кулика Є.В.
при секретарі Федичканич В.Ю.
представника позивача Вакуліча Ю.І.
представника відповідача Марчинської А.О.
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до т.в.о. військового комісара Корецького РВК Рівненської області Чудака І.А. про скасування постанови про вчинення адміністративного правопорушення,
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до т.в.о. військового комісара Корецького РВК Рівненської області ОСОБА_2 та просить скасувати постанову № 325 від 23 жовтня 2017 року про притягнення його до адімністративної відповідальності за ст.210-1 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 1700 гривень.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 22 січня 2018 року отримав копію постанови № 325 від 23 жовтня 2017 року після явки до Корецького РВК. Вказує, що у встановленому законом порядку чи в будь-який інший спосіб повісток від відповідача не отримував, належним чином про виклик не був повідомлений, постанова про накладення стягнення йому на адресу не надходила, тому просить суд скасувати постанову.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задоволити їх повністю.
В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала та просилав суд визнати дії військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 - правомірними та залишити постанову по справі про адміністративне правопорушення № 325 від 23 жовтня 2017 року, відносно ОСОБА_1 , винесену військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 в силі з підстав правомірної винесення ним вказаної постанови.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом встановлено, що постановою військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 № 325 від 23 жовтня 2017 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП, яке виявилося в тому, що відмовився від повістки та не з`явився на виклик до війського комісаріату для уточнення облікових даних та проходження медичного огляду, чим порушив вимоги п.10 ст.1 ЗУ "Про військовий обов`язок і військову службу", ч.1 ст.22 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", Постанову КМУ від 07.12.2016 року № 921, що потягло за собою неможливість встановлення його на воєнний час.
Позивач, не погоджуючись із правомірністю притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі оскаржуваної постанови, звернувся до суду із даним позовом.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Перевіряючи правомірність накладення на позивача адміністративного стягнення на підставі оскаржуваної постанови, слід зазначити наступне.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення визначені статтею 33 КУпАП, за приписами якої воно накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано Розділом IV КУпАП.
Відповідно до ст. 235 КУпАП військові комісари розглядають справи про адміністративні правопорушення і мають право накладати адміністративні стягнення, передбачені статтями 210, 210-1, 211 - 211-6 КУпАП.
Статтею 65 Конституції України визначено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України.
Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби визначені Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу».
Частиною 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку» встановлено, що громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до військових комісаріатів (військовозобов`язані Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобовязані Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для постановки на військовий облік та визначення призначення на воєнний час.
Відповідно до п. 47 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобовязаних» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №921 від 07.12.2016 року у разі отримання розпоряджень районних (міських) військових комісаріатів щодо оповіщення призовників і військовозобов`язаних про їх виклик до призовної дільниці (пункти попереднього збору) для їх приписки до призовної дільниці, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних керівники державних органів, підприємств, установ та організацій зобовязані: видати наказ про оповіщення призовників і військовозобов`язаних та довести його до їх відома у частині, що стосується забезпечення їх прибуття за викликом районного (міського) військового комісаріату у визначені ним строки; забезпечити здійснення контролю за результатами оповіщення та прибуттям призовників і військовозобов`язаних до районних (міських) військових комісаріатів; письмово повідомити районним (міським) військовим комісаріатам про осіб, які не виконали наказ керівника державного органу, підприємства, установи та організації та не прибули за викликом до районного (міського) військового комісаріату.
Частина 1 ст. 210-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме; не з`явлення за викликом до військових комісаріатів для постановки на військовий облік та визначення призначення на воєнний час.
Згідно ч. 1 ст.268 КупАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У відповідності до ст. 277-2 КупАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що позивач не був повідомлений про виклик до Корецького РВК, жодного доказу представником відповідача про своєчасність повідомлення (виклику) ОСОБА_1 суду не надано.
Згідно статті 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.
За приписами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, розглядаючи таку справу, орган повинен забезпечити законність при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 7 КУпАП.
Оцінюючи дії відповідача на відповідність критеріям зазначеним в ч. 2 ст. 2 КАС України, суд прийшов до висновку, що приймаючи оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідач діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, без з`ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, а тому оскаржувальна постанова підлягає скасуванню.
Згідно з ч. 1ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Отже враховуючи вищенаведені обставини та приймаючи до уваги, що позивачем, якого звільнено від сплати судового збору за подання адміністративного позову у даній справі, під час розгляду даної адміністративної справи не були понесені будь-які судові витрати, що свідчить про відсутність підстав для їх компенсування за рахунок відповідача у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, за результатами розгляду даної адміністративної справи, тому суд вважає, що підстав для стягнення судових витрат, як з позивача так і з відповідача немає.
Керуючись ст.ст.3, 12, 229, 242, 244, 268, 286, пп.10 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень КАС України, суд, -
в и р і ш и в :
Позов задоволити повністю.
Постанову Корецького районного військового комісаріату № 325 від 23 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адімністративної відповідальності за ст.210-1 КУпАП - скасувати.
Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корецький районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 27 лютого 2018 року.

Суддя Є.В. Кулик