Справа № 225/542/18
Суддя: Геря О. Г.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2а/225/51/2018
Єдиний унікальний номер 225/542/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Геря О.Г., за участю:секретаря судового засідання Савченко О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Горбачова Михайла Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним адміністративним позовом в якому, зазначив, що 31 січня 2018 року відповідач виніс постанову, згідно якої він вказаного дня о 14:03 годині на автодорозі смт. Новгородське - м. Торецьк 5-й км, керував автомобілем Мерседес Бенс, державний номерний знак НОМЕР_1 поза межами населеного пункту без увімкненого світла фар, чим порушив п. 9.8 ПДР України. Вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності вважає неправомірними, а вказану постанову - незаконною, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

На обґрунтування своїх вимог також зазначив, що інспектор Торецького ВП Бахмутського ВП Горбачов М.С. при складанні зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення не виконав вимоги ст. 280 КУпАП.

У зв'язку з наведеним, уточнивши позовні вимоги, просить скасувати постанову від 31 січня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Позивач при розгляді справи позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити та пояснив, що 31.01.2018 року він рухався на своєму автомобілі в напрямку смт. Новгородське зі сторони м. Залізне м. Торецька зі швидкістю не більше 50 км/г як належно при русі в межах населеного пункту. Приблизно через 200 м від підстанції м. Залізне м. Торецька його транспортний засіб зупинив інспектор Горбачов М.С. Поліцейський зазначив, що він керував автомобілем за межами населеного пункту без увімкненого світла фар, однак при цьому йому не було роз'яснені його права, був позбавлений права скористатись юридичною допомогою фахівця. Крім того, позивач пояснив, що на автошляху, де саме він керував автомобілем дорожніх знаків про початок та закінчення населеного пункту не має, а тому правил дорожнього руху він не порушив. Просить скасувати постанову. В подальшому до судового засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позов не подано.

За положеннями ч. 6 ст. 162 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З постанови серії БР № 075438 від 31.01.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 31.01.2018 року о 14:03 годині на автодорозі смт. Новгородське - м. Торецьк 5-й км, керував автомобілем Мерседес Бенс, державний номерний знак НОМЕР_1 поза межами населеного пункту без увімкненого світла фар, чим порушив п. 9.8 ПДР України.

Вказаною постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до п. 9.8 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: а) у колоні; б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8. назустріч загальному потоку транспортних засобів; в) на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей; г) на великовагових, великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів; ґ) на транспортному засобі, що буксирує; д) у тунелях.

З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Визначення поняття «населений пункт», яким позивач повинен був керуватись як водій транспортного засобу, дає пункт 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., відповідно до якого населений пункт - це забудована територія, в'їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, але такі докази відсутні. Вимоги ст.280 КУпАП відповідачем не були виконані.

Так, до суду відповідачем не було надано відзив на адміністративний позов та доказів, які спростовують позовні вимоги, а відтак не вчинено жодних дій, спрямованих на доказування правомірності його рішення, а саме не представлено достатніх належних доказів на підтвердження викладених інспектором поліції у постанові обставин та спростування заперечень у позові ОСОБА_2 проти цього.

Таким чином, судом не може бути надано правової оцінки зазначеним у постанові обставинам справи, оскільки така оцінка без підтверджуючих доказів вчинення адміністративного правопорушення може призвести до неправильного висновку про наявність в діях позивача порушень вказаних у постанові.

Натомість позивачем ОСОБА_2 після вчинення інкримінованого йому правопорушення, надані до судового засідання фото та відеозапис місця події, з яких вбачається, що в напрямку смт. Новгородське зі сторони м. Залізне м. Торецька дійсно відсутні будь-які дорожні знаки, що відповідає поясненням позивача.

Крім того, в письмових поясненнях свідка ОСОБА_5, наданих до судового засідання зазначається, що в напрямку руху м. Залізне м. Торецька - смт. Новгородське м. Торецька дорожні знаки, які вказують на в'їзд та виїзд з населеного пункту відсутні.

Аналогічні письмові пояснення надані свідком ОСОБА_6

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки суду не було надано доказів, які б підтвердили факт вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 9, 77, 241-243, 246 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора Торецького ВМ Бахмутського ВП ГУНП в Донецької області Горбачова Михайла Сергійовича щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 075438 від 31.01.2018 року -протиправними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 075438 від 31.01.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 06.03. 2018 року.

Суддя: