Справа № 751/1118/18
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/1118/18
Провадження №2-а/751/104/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І.В.,

за участю секретаря Чвірової О.О.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_3, третя особа Департамент патрульної поліції України, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП серія БР№ 649636 від 15.02.2018. Важає, що вказана постанова винесена незаконно, упереджено з грубим порушенням порядку. Вказує, що правил дорожнього руху він не порушував. Вибравши безпечний інтервал руху, проїхав прямо з полоси, яка на його думку, дозволяє такий рух. Причиною непорозуміння вважає те, що до недавнього часу на тій ділянці дороги існувала інша дорожня розмітка, та нова розмітка була нанесена поверх старої, а тому важко зрозуміти, де проходить межа крайньої лівої смуги, призначеної тільки для руху ліворуч.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що до недавнього часу на тій ділянці дороги існувала інша дорожня розмітка, та нова розмітка була нанесена поверх старої. Він вважав, що здійснює рух з центральної полоси руху. Про зміну дорожніх знаків та дорожньої розмітки не знав, оскільки нещодавно повернувся з зони АТО. Має поранення та потребує коштовного лікування. Під час руху аварійної ситуації він не створив, а том вважає, що міг розраховувати на попередження з боку інспектора поліції.

Представник третьої особи заперечила проти позову та просила відмовити в його задоволенні. Пояснила, що постанову винесено законно, оскільки позивач порушив правила дорожнього руху: здійснив рух прямо зі смуги, призначеної для повороту ліворуч, чим порушив розташування транспортного засобу, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказала, що крім дорожньої розмітки, на дорозі був знак, який відповідно до п. 8.2 ПДР України має перевагу перед дорожньою розміткою. Правопорушення було зафіксовано на відеозапис. Вказала, що інспектор при винесенні постанови діяла в межах повноважень.

Відповідач інспектор роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про день і час слухання справи повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 15.02.2018 відносно ОСОБА_1 інспектором роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_3 була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії БР№ 649636, в якій зазначено, що 15.02.2018 о 12 год. 35 хв. в м. Чернігові по пр-кту Перемоги водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 зі смуги, призначеної «рух ліворуч», здійснив рух прямо, чим порушив вимоги п. 11.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. ( а.с. 4).

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення - акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 11.1 Правил дорожнього руху України 5 кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Пунктом 5.16 Правил дорожнього руху України передбачено знак "Напрямки руху по смугах", який показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Відповідно до п. 8.2. Правил дорожнього руху України, дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

З відеозапису з місця події, що здійснений за допомогою нагрудного реєстратора поліцейського, дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 здійснив рух прямо зі смуги, призначеної для руху ліворуч, що підтверджує подію адміністративного правопорушення

З оглянутих фото, які були надані представником третьої особи на диску, вбачається, що на ділянці дорозі біля перехрестя пр-кту Перемоги та вул. Пятницька встановлено знак п. 5.16 "Напрямки руху по смугах".

Також з відеозапису вбачається, що інспектором при розгляді справи про адміністративне правопорушення були дотримані вимоги КУпАП при розгляді справи, ним було роз'яснено позивачу права, повідомлено про вчинене ним порушення, заслухано його пояснення та надано ним оцінку. Дій, які б обмежили права позивача при розгляді справи відповідачем вчинено не було.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції відноситься розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції , які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, здійснюючи розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови на місці вчинення правопорушення, інспектор поліції діяв в межах повноважень та відповідно до вимог ст. 258 КУпАП.

Разом з тим, нормами ст.22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, особу правопорушника, незначний характер даного правопорушення та в результаті вчинення якого не було спричинено будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22 КУпАП, ст.ст. 8,9,77, 241-246, 271, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 649636 від 15 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП закрити у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

В задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.В. Цибенко