Справа № 826/5453/17
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 лютого 2018 року № 826/5453/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши адміністративну справу в письмовому провадженні

за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю «Грейнвуд»
до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
про зобов'язання вчинити дії,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Позивач, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнвуд» (надалі - Позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (надалі - Відповідач 1), Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (далі - Відповідач 2), в якому просить суд: зобов'язати Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування ТОВ «Грейнвуд» (): суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 59740,00 грн., заявленої в податковій декларації за червень 2014 року; суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 62291,00 грн., заявленої в податковій декларації за квітні 2015 року; суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 328968,00 грн., заявленої в податковій декларації за вересень 2015 року; суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 203043,00 грн., заявленої в податковій декларації за листопад 2016 року; суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 171890,00 грн., заявленої в податковій декларації за грудень 2016 року; суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 102542,00 грн., заявленої в податковій декларації за січень 2017 року. Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Грейнвуд» () суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 928474,00 грн. по декларація за червень 2014 року, квітень 2015 року, вересень 2015 року, листопад 2016 року, грудень 2016 року, січень 2017 року та пеню , нараховану на суму бюджетної заборгованості по відшкодуванню податку на додану вартість у розмірі 201551,91 грн. на р/р 5949 в ФГУ по м. Киву та Київській обл. АТ «Ощадбанк», МФО 322669, .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 17.05.2017 р., відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання.

В судовому засіданні 28.08.2017 р. представником Відповідача 1 заявлено клопотання про залучення співвідповідача - Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві (надалі - Відповідач 3), Судом задоволено клопотання представника Відповідача 1 та відкладено розгляд справи.

Представником Позивача 10 жовтня 2017 року подано до суду заяву про зменшення позовних вимог в якій просив: зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю «Грейнвуд» (код за ): суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 59740,00 грн., заявленої в податковій декларації за червень 2014 року; суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 62291,00 грн., заявленої в податковій декларації за квітень 2015 року; суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 328968,00 грн. заявленої в податковій декларації за вересень 2015 року; стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнвуд» (код за ) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 450999,00 грн. по деклараціям за червень 2014 року, квітень, 2015 року, вересень 2015 року, та пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості по відшкодуванню податку на додану вартість у розмірі 201551,91 грн. на р/р 5949 в ФГУ по м. Києву та Київ. обл. AT «ОЩАДБАНК», МФО 322669, .

В судовому засіданні 10.10.2017 р., Судом прийнято заяву Позивача про зменшення позовних вимог від 10.10.2017 р., розгляд справи відкладено.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що на момент звернення до суду йому не було відшкодовано суму підтвердженого Відповідачем 1 бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 450 999 грн, тому така сума є заборгованістю бюджету перед Позивачем, а згідно з п.200.23 ст.200 ПК України на суму даної заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. В даному випадку Позивач просить здійснити виплату пені за прострочення бюджетного відшкодування з ПДВ за період з 21.07.2015 року по 20.02.2017 року, що за його розрахунок складає 201551,91 грн.

Представник Відповідача 1, 3 проти позовних вимог заперечував в повному обсязі з підстав викладених в письмових запереченнях на позовну заяву.

Представник Відповідача 2 зазначив, що висновки про суми відшкодування ТОВ «Грейнвуд» податку на додану вартість від Контролюючого органу не надходили, а безспірне списання коштів Державною казначейською службою України здійснюється за черговістю надходження таких рішень, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Представниками сторін подано суду клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні у відповідності до вимог ч. 4 ст. 122 КАС України (в редакції станом на 14.11.2017 р.).

В судовому засіданні 14.11.2017 р. Судом прийнято рішення про розгляд справи в письмову провадженні на підставі частини четвертої статті 122 КАС України (в редакції станом на листопад 2017 р.).

Враховуючи те, що 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція КАС України, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Беручи до уваги те, що станом на дату прийняття рішення у справі вона знаходить на стадії розгляду у письмовому провадженні, відповідно справа розглянута з урахуванням положень п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 та ч. 5 ст. 250 КАС України в редакції з 15.12.2017 року.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ТОВ «Грейнвуд» подало до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві декларації з податку на додану вартість:

за червень 2014 року від 17.07.2014 року № , згідно якої визначено суму бюджетного відшкодування у розмірі 91 250,00 грн.;

за квітень 2015 року від 19.05.2015 року № , згідно якої визначено суму бюджетного відшкодування у розмірі 62 291,00 грн.;

за вересень 2015 року від 19.10.2015 року № , згідно якої визначено суму бюджетного відшкодування у розмірі 328 968,00 грн.;

за листопад 2016 року від 19.12.2016 року № , згідно якої визначено суму бюджетного відшкодування у розмірі 203 043,00 гри.;

за грудень 2016 року від 19.01.2017 року № , згідно якої визначено суму бюджетного відшкодування у розмірі 171 890,00 грн.;

за січень 2017 року від 17.02.2017 року № , згідно якої визначено суму бюджетного відшкодування у розмірі 102 542,00 грн.

Загальна суму заявленого бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період червень 2014 року, квітень, вересень 2015 року, листопад, грудень 2016 року, січень 2017 року дорівнює 928474,00 грн.

ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, на підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1238 «Про затвердження переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку» та відповідно до п.200.11 ст.200 Податкового кодексу України були проведені документальні позапланові виїзні перевірки достовірності нарахування TOB «Грейнвуд» сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за грудень 2013 року, січень 2014 року, за лютий 2014 року, за березень 2014 року, за квітень 2014 року, за травень 2014 року, за липень 2014 року.

За результатами проведених перевірок Відповідачем 1 були складені довідки: від 19.06.2015 року № 57/26-55-28-02/35035978 про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2015 року. Згідно цієї довідки Відповідачем-1 підтверджено достовірність нарахованої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 62291,00 грн. та зазначено, що вона підлягає відшкодуванню з державного бюджету; від 09.12.2015 року № 23/26-55-28-01/35035978 про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти відображення показників в декларації з податку на додану вартість за липень 2015 року, за серпень 2015 року, за вересень 2015 року. Згідно цієї довідки Відповідачем-1 підтверджено достовірність нарахованої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень у розмірі 328 968,00 грн. та зазначено, що вона підлягає відшкодуванню з державного бюджету;

Загальна сума підтвердженого Відповідачем 1 бюджетного відшкодування ПДВ за цими довідками складає 391259,00 грн.

За результатами документальної позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за червень 2014 року було складено Акт перевірки від 19.09.2014 року № 62/26-55-15-02/35035978 та Акт перевірки від 21.01.2015 року № 4/26-55-15-02/350359978 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.12.2014 року № про зменшення бюджетного відшкодування ПДВ на суму 59740,00грн. по декларації за червень 2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.06.2015 рок по справі № 826/3238/15 задоволено позовні вимоги ТОВ «Грейнвуд» та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 10.12.2014 р. №.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2015 року № 26 3238/15 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.06.2015 року залишено без змін. Судове рішення набрало законної сили 21.07.2015 року.

Сума бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2014 року (після закінчення процедури судового оскарження) становила у розмірі 59740,00 грн. Відповідачем 1 не відшкодована.

Позивач зазначає, що станом на день розгляду даної позовної заяви, суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 59740,00 грн (червень 2014), 62291,00 грн (квітень 2015) та 328968,00 грн. (вересень 2015) так і не відшкодовано.

Не погоджуючись з такими діями Контролюючого органу, Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з Контролюючого органу сум бюджетного відшкодування, а також нарахування у зв'язку із цим сумою пені у розмірі 201551,91 грн.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, Суд прийшов до висновку про часткове обґрунтування позовних вимог, виходячи з наступного.

Законодавчим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства є Податковий кодекс України.

Відповідно до підпункту 14.1.18. пункту 14.1. статті 14 Кодексу, бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків закріплений статтею 200 Кодексу.

Так, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (пункт 200.1. статті 200 Кодексу).

Згідно пункту 200.4. статті 200 Кодексу, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації (пункт 200.7. статті 200 Кодексу).

До податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону (пункт 200.8. статті 200 Кодексу).

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних (пункт 200.10. статті 200 Кодексу).

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки (пункт 200.11. статті 200 Кодексу).

Контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету (пункт 200.12. статті 200 Кодексу).

На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу (пункт 200.13. статті 200 Кодексу).

Окрім цього, відповідно до п. 200.15 ст.200 ПК України у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

У той же час згідно пунктів 6, 7, 9 Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2011 року № 39 у разі коли за результатами проведення перевірок платника податку з урахуванням вимог статей 73 і 83 Податкового кодексу України підтверджено достовірність нарахованої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, орган державної податкової служби складає висновок про суми відшкодування податку на додану вартість (далі - висновок), в якому зазначає суму, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету.

Орган державної податкової служби за місцем реєстрації платника податку зобов'язаний подати органові державної казначейської служби висновок протягом, крім іншого, п'яти робочих днів після закінчення перевірки платника податку, який не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

На підставі висновку та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку, протягом, зокрема, п'яти операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

Як підтверджено матеріалами справи, Позивачем було реалізовано його право, визначене ст.200 ПК України та подано Відповідачу 1 податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2014 року (вх.№ від 17.07.2014 р), квітень 2015 року (вх..№ від ), вересень 2015 (вх. від 19.10.2015р.) із заявленими до відшкодування на рахунок платника у банку сумами ПДВ .

Правомірність формування Позивачем податкового кредиту та права останнього на бюджетне відшкодування вказаної суми підтверджено судовим рішенням, яке набрало законної сили (постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.06.2015 року у справі № 826/3238/15).

Також правомірність формування Позивачем податкового кредиту за період квітень 2015 року та вересень 2015 року підтверджується довідками податкового органу від 09.12.2015 року № 23/26-55-28-01/35035978 та від 19.06.2015 року № 57/26-55-28-02/35035978 .

Представниками контролюючого органу не було зазначено, з яких причин з моменту набрання судовим рішенням у справі №826/3238/15 законної сили (21.07.2015 року) ними не були вчинені дії, передбачені пунктом 200.15 статті 200 ПК України та Порядком взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2011 року № 39, що свідчить про наявність ознак протиправної бездіяльності з його боку.

У той же час Суд зазначає, що вимога Позивача пов'язана зі стягненням суми бюджетного відшкодування з ПДВ безпосередньо з Відповідача-1 не буде ґрунтуватися на вимогах чинного законодавства, оскільки джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи бюджету, до якого сплачується податок (п.200.17 ст.200 ПК України).

Вирішуючи питання щодо стягнення з Відповідача пені у розмірі 201551,91 грн. Суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 200.23 ст.200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Позивачем на виконання вказаної правової норми наведено відповідний розрахунок такої пені, проте, на думку Суду, він не повний та є передчасним, оскільки має включати день погашення заборгованості бюджету перед Позивачем, який через бездіяльність Відповідача 1 на час вирішення даної справи не настав.

Одночасно, Суд вирішуючи дану справу зазначає, що відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Таким чином, з урахуванням встановлених у справі обставин та з метою повного захисту прав та інтересів позивача, суд, згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність Відповідача 1 щодо розгляду заяв Позивача про відшкодування на його рахунок суми ПДВ, а також зобов'язати Головне управління ДФС у м. Києві скласти висновки про відшкодування ТОВ «Грейнвуд» податку на додану вартість за період червень 2014 року, квітень 2015 року та вересень 2015 року та подати їх Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.

При цьому, Суд враховує правову позицію викладену в постановах Верховного Суду України від 12.07.2016р. у справі №826/2184/15 та від 16.09.2015р. у справі №2а/0570/17001/2012, відповідно до якої відшкодування з Державного бюджету України ПДВ та помилково та/або надміру сплачених сум грошового зобов'язання є виключними повноваженнями контролюючих органів та органів державної казначейської служби, а відтак, Суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про стягнення такої заборгованості.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням викладеного, Суд приходить до висновків про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2, 4, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79, 194, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнвуд» (адреса:01011, м. Київ, Печерський узвіз, буд. 19, кв. 1; ) задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС України у місті Києві щодо розгляду заяв ТОВ «Грейнвуд» про відшкодування на його рахунок суми податку на додану вартість за червень 2014 року, квітень 2015 року та вересень 2015 року.

3. Зобов'язати Головне управління ДФС у м. Києві скласти висновок про відшкодування ТОВ «Грейнвуд» податку на додану вартість за червень 2014 року, квітень 2015 року та вересень 2015 року та подати їх Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з Головне управління ДФС у м. Києві за рахунок державних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнвуд» (адреса:01011, м. Київ, Печерський узвіз, буд. 19, кв. 1; ) судові витрати в розмірі 3200,00 грн. (три тисячі двісті гривень 00 копійок).

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.Б. Федорчук