Справа № 815/2573/17
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/2573/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Романішина В.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Одеській області, третьої особи ОСОБА_2 про скасування декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017р. ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ДАБІ України, Департаменту ДАБІ у Одеській області, третя особа ОСОБА_2, в якому просив:

- скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт на реконструкцію частини комунальної квартири з надбудовою мансардного поверху та виділення в одиницю за адресою АДРЕСА_1 за №ІУ77 від 21.08.2014р.;

- скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації реконструкції частини комунальної квартири з надбудовою мансардного поверху та виділення в одиницю за адресою АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що шляхом приватизації він набув право спільної часткової власності на 342/1000 частини загальної площі приміщення квартири спільного заселення за адресою АДРЕСА_2. ОСОБА_3 безпосередньо проживає у квартирі НОМЕР_3.

Позивач зазначив, що його сусідка ОСОБА_2, яка мешкає у квартирі НОМЕР_2, тривалий час у своїй квартирі робила ремонтні роботи.

У лютому 2017р. з метою проведення профілактичних робіт на горищі будинку було проведено інспектування, за результатами якого стало відомо про те, що власниця квартири НОМЕР_2 (ОСОБА_2.) облаштувала вихід з їхньої квартири на горище, частину якого вже залито бетоном для облаштування приміщень, крім того на горищі були зрізані дерев'яні несучі балки.

З метою виявлення підстав для здійснення будівельних робіт представник позивача направив адвокатський запит №34 до Департаменту ДАБІ в Одеській області.

За результатами розгляду адвокатського запиту, Департаментом ДАБІ в Одеській області надано відповідь та копію Декларації про готовність об'єкта до експлуатації за №ОД74 від 30.10.2014р., в якій вказано, що 21.08.2014р. ним зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт на «Реконструкцію частини комунальної квартири з надбудовою мансардного поверху та виділення в одиницю» за №ІУ77 за адресою: АДРЕСА_1 замовник будівництва - ОСОБА_2

Також позивач зазначив, що ОСОБА_2 вказала недостовірні дані у поданих на реєстрацію деклараціях. Зокрема, у деклараціях у розділі будівельна адреса ОСОБА_2 вказала 8 квартир, які підпадають під реконструкцію з надбудовою мансардного поверху та виділенні в одиницю, проте на сторінці 2 Декларації про початок виконання будівельних робіт та на сторінці 3 у Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, у таблиці «Характеристика житлових будинків» у стовпчику «Кількість квартир» вказала « 1 кімнатна квартира», що є суперечливою інформацією. Однак, Департамент ДАБІ на вказаний факт уваги не звернув та зареєстрував вказані декларації.

Позивач вважаючи дії ДАБІ щодо реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт на «Реконструкцію частини комунальної квартири з надбудовою мансардного поверху та виділення в одиницю» за адресою: АДРЕСА_1 та Декларації про готовність об'єкта до експлуатації протиправними, звернувся в суд із відповідним позовом.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017р. адміністративний позов задоволено.

Скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт на реконструкцію частини комунальної квартири з надбудовою мансардного поверху та виділення в одиницю за адресою АДРЕСА_3

Скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації реконструкції частини комунальної квартири з надбудовою мансардного поверху та виділення в одиницю за адресою АДРЕСА_1 від 30.10.2014р. №ОД74.

Стягнуто з ДАБІ за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1280грн..

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті та відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду з ухваленням по справі нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що реєстрацією оскаржуваних декларацій Департаментом ДАБІ порушено майнові права ОСОБА_3, а тому вони підлягають скасуванню.

Проте, з вказаним висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, постанову суду скасовує та приймає по справі нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Так, судовою колегією встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі розпорядження органу приватизації від 3.09.2001р. №162194 ОСОБА_3 передано у спільну часткову власність 342/1000 частин загальної площі приміщення квартири спільного заселення, що складає 146кв.м. за адресою: АДРЕСА_2. (а.с.18).

Третя особа ОСОБА_2 є власником квартири НОМЕР_2-а, загальною площею 74,1кв.м. за адресою: АДРЕСА_4

З метою реконструкції частини квартири третя особа ОСОБА_2 звернулася до Державної архітектурно - будівельної інспекції України.

У серпні 2014р. ДАБІ України зареєструвала Декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція частини комунальної квартири з надбудовою мансардного поверху та виділення в одиницю за адресою: АДРЕСА_1» за №ІУ77 (а.с.31-33). В даній декларації зазначено: вид будівництва - реконструкція; код об'єкта 1122.1, категорія складності - ІІ. Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані УАМ Одеської міської ради за №01 - 10/1228/0 від 29.10.2012р., замовник будівництва ОСОБА_2

У жовтні 2014р. Департаментом ДАБІ в Одеській області зареєстровано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція частини комунальної квартири з надбудовою мансардного поверху та виділення в одиницю за адресою: АДРЕСА_1» за №ОД74 (а.с.34-37). У вказаній декларації зазначено інформацію про дозвільні документи, а саме: Декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція частини комунальної квартири з надбудовою мансардного поверху та виділення в одиницю за адресою: АДРЕСА_1» за №ІУ77.

Перевіряючи правомірність дій Департаменту ДАБІ в Одеській області щодо реєстрації оскажуваних декларації, з урахуванням підстав, на які посилається позивач, судова колегія виходить з наступного.

У відповідності до ч.9 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації або сертифікат є підставою у тому числі для оформлення права власності на нього.

Приписами ч.2 ст.331 ЦК України передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна) та його прийняття до експлуатації, якщо це передбачено законом. А якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, воно виникає з моменту державної реєстрації.

Характеризуючи ненормативні правові акти, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 16.04.2009р. за №7-рп/2009 (по справі за №1-9/2009) їх визначив як такі, що передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

На неможливість забезпечення реального захисту прав оскарженням актів індивідуальної дії, які вичерпали свою дію та на підставі яких виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, вказував ВСУ у своїй постанові від 11.11.2014р. по справі за №21-405а14.

Аналізуючи вищевикладене, з урахуванням правової практики ВАСУ та ВСУ, апеляційний суд приходить до висновку, що декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкту до експлуатації є ненормативними актами індивідуальної дії та вичерпають свою дію після їхньої реалізації, а саме після оформлення права власності на новостворений об'єкт нерухомості.

Як вбачається з матеріалів справи, що реконструкцію об'єкту завершено в повному обсязі у IV кварталі 2014р. та 30.10.2014р. Департаментом ДАБІ в Одеській області зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатацію. 2.12.2014р. ОСОБА_2 отримано свідоцтво про право власності на новостворене нерухоме майно (а.с.212).

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 оформила право власності на новостворене нерухоме майно, то оскаржувані декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкту до експлуатації вичерпали свою дію, як ненормативні акти індивідуальної дії.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що подальше оспорювання правомірності набуття фізичною особою права на спірний об'єкт має вирішуватися у порядку цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про право.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, та дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що постанову суду не можливо вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з ухваленням по справі нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,315,319,322 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017р. - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Одеській області, третьої особи ОСОБА_2 про скасування декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

В.Л. Романішин