Справа № 820/2898/17
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 березня 2018 року

Київ

справа №820/2898/17

адміністративне провадження №К/9901/1199/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Сумської митниці Державної фіскальної служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 у справі №820/2898/17 за позовом Приватного підприємства «Юнісвіт» до Сумської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення та картки відмови,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Юнісвіт» звернулося до адміністративного суду з позовом до Сумської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення та картки відмови.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017, позовні вимоги - задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Сумська митниця Державної фіскальної служби 14.12.2017, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 28.12.2017 відповідачу було відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, а касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою (до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі та належним чином оформлений документ на підтвердження повноважень особи, яка підписала касаційну скаргу), та надано строк на усунення недоліків терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 28.12.2017 відповідачем, у встановлений судом строк, на адресу суду направлено оригінал довіреності на підтвердження повноважень представника Сумської митниці Державної фіскальної служби, що підписав касаційну скаргу та клопотання про продовження строку на усунення недоліків, яке мотивовано необхідністю додаткового часу для сплати судового збору у даній справі, у зв'язку з незатвердженим кошторисом на 2018 рік та відсутністю відповідних бюджетних асигнувань на рахунку суб'єкта владних повноважень.

Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2018 клопотання відповідача про продовження строку на усунення недоліків задоволено та продовжено строк щодо сплати судового збору терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29.01.2018 відповідачем, у встановлений судом строк, на адресу суду направлено клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, до якого долучено документ про сплату судового збору у розмірі визначеному законом - платіжне доручення №28 від 19.02.2018.

Оскільки відповідачем усунуто недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, така касаційна скарга вважається поданою у день її первинного подання до суду.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 КАС України в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, суддя-доповідач вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, відповідачем заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 у справі №820/2898/17.

Враховуючи те, що виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 фактично не тягне за собою здійснення відповідних виконавчих дій, таких як: передача майна, виплата коштів тощо, суд дійшов висновку, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Частиною третьою статті 334 КАС України передбачено, якщо разом з касаційною скаргою подано заяву чи клопотання, суд встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Відповідно до частини першої статті 338 КАС України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 340, 355, 359 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Сумської митниці Державної фіскальної служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 у справі №820/2898/17, та відкрити по ній касаційне провадження.

У задоволенні клопотання Сумської митниці Державної фіскальної служби про зупинення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 у справі №820/2898/17 - відмовити.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу №820/2898/17 за позовом Приватного підприємства «Юнісвіт» до Сумської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення та картки відмови.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та заперечення щодо клопотання про зупинення виконання судових рішень, а також роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду В. В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна