Справа № 344/14707/17
Суддя: Татарінова О. А.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/397/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови в справі про адмінправопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови в справі про адмінправопорушення. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що постановою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 26.10.2017 року № 129/1009/m.6/2017 у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. В постанові зазначено, що ним, як забудовником, не виконано вимоги припису в частині усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.08.2017 року, виданого Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, щодо реєстрації дозвільних документів, чим порушено пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп.3 п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю». Вважає, що постанова Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 26.10.2017 року № 129/1009/m.6/2017 у справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню. Оскільки, як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так і при винесенні постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області не було зясовано, хто саме є субєктом правопорушення, оскільки усні пояснення позивача залишились поза увагою, його ж позбавили можливості надати пояснення щодо цього під час розгляду справи.

Крім того, оскаржувана постанова винесена не уповноваженою особою головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Глущаком. Д.І.

Розглядати справи і накладати стягнення мають право керівники інспекцій Державного архітектурно-будівельного контролю.

Від імені органу державного архітектурно-будівельного нагляду розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право головні інспектори будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Просив суд поновити строк на оскарження постанови від 26.10.2017 року №129/1009/m.6/2017 у справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 26.10.2017 року № 129/1009/m.6/2017 у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, представником позивача пождано заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судові засідання не з'явився. До суду надійшло заперечення представника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області (а.с.25-26), в якому посилаючись на ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та Постанову КМУ № 553 від 23.05.2011 року просив в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-42 КУпАП.

Як вбачається з оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП. Позивача визнано винним в тому, що він не виконав вимоги посадових осіб інспекції, а саме припису 03.08.2017 року, чим порушив пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп.3 п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю».

08.03.2017 року головним державним інспектором інспекції Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області було складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо реєстрації дозвільних документів, Акт перевірки дотримання порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та протокол про адміністративне правопорушення (а.с.31,36-39). Постановою від 14.08.2017р. на позивача було накладено штраф у розмірі 8500 грн. (а.с.32-33).

12.10.2017р. головним державним інспектором інспекції Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області було знову складено Акт перевірки про невиконання вимог припису, складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову від 26.10.2017р. № 129/1009/m.6/2017, якою накладено на ОСОБА_1стягнення у вигляді штрафу 5100грн. за ч.1 ст.188-42 КУпАП (а.с.5-6).

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а також ч.2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування..

Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення визначено статтями 218 244-17 КУпАП.

Згідно до ст.244-6 КУпАП Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні підрозділи розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, реконструкції та прийняття в експлуатацію об'єктів та споруд, а також невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб за ст.188-42 КУпАП. Розглядати справи і накладати стягнення мають право начальники та заступники начальника інспекцій Державного архітектурно-будівельного контролю. Отже, розгляд даного правопорушення та застосування стягнення належало до компетентності заступника начальника Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, проте розглядав дане правопорушення та наклав адміністративне стягнення на позивача - головний інспектор, тобто не уповноважена особа.

Разом із тим ст.287 цього Кодексу особі, щодо якої прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення, а також потерпілим надано право оскаржити її.

Суд вважає обґрунтованими доводи сторони позивача про наявність підстав для скасування постанови від 26.10.2017р. № 129/1009/m.6/2017 у справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу 5100грн. за ч.1 ст.188-42 КУпАП. А тому, позов слід задовольнити.

Відповідно до статті 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Повноваження адміністративного суду щодо розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності визначено Кодексом адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі ст.ст. 188-42, 244-6, 287-289 КУпАП та керуючись ст.ст. 8-10, 11, 17, 71, 159,160-163, 244-2, 254 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови в справі про адмінправопорушення - задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови від 26.10.2017р. № 129/1009/m.6/2017 у справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 26.10.2017р. № 129/1009/m.6/2017 у справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу 5100грн. за ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Львівського Апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя Татарінова О.А.