Справа № 804/5352/17
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 березня 2018 року Справа № 804/5352/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Бурцевій Я.Е.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача-2: Гула І.С., Ханюкова І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Відповідача-1 Обласної медико-соціальної експертної комісії №5 Комунального закладу "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради, до Відповідача-2 ДУ "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України" про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 18.05.2016р., зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до Відповідача-1 Обласної медико-соціального експертної комісії №5 Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, до Відповідача-2 ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Обласної медико-соціального експертної комісії №5 Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради на підставі якого видана довідка №166 від 18.05.2016р. про невизнання позивача інвалідом;

- зобов'язати Обласну медико-соціальну експертну комісію №5 Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради здійснити новий огляд документів позивача для прийняття рішення про встановлення групи інвалідності;

- зобов'язати ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» внести зміни до виписки із медичної карти стаціонарного хворого від 15.04.2016р. №2215 з урахуванням висновків спеціалістів, зазначивши в діагнозі хворого хворобу Бехтерева.

Відповідач-1 в судове засідання 02.03.2018р. не з'явився без поважної причини, про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином 20.02.2018р. відповідно до вимог ст. 129 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи (а.с.97,98).

Згідно до п.1 ч.3 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи належне повідомлення Відповідача-1 про дату, час і місце розгляду справи у відповідності до вимог ст.129 Кодексу адміністративного судочинства України, а також і те, що представник позивача та представники Відповідача-2 не заперечували проти розгляду справи за відсутності Відповідача-1, строки розгляду справи, встановлені ст. 193 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Відповідача-1 відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача до початку судового розгляду справи заявив клопотання про проведення судово-медичної експертизи, проведення якої доручити КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР посилаючись на те, що спірне питання у даній справі про наявність у позивача хвороби Бехтерева, у тому числі на момент спірного обстеження МСЕК, що виникли при вирішенні даної адміністративної справи, потребують спеціальних знань, при цьому, просив на вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи страждає позивач ОСОБА_4 на хворобу Бехтерева або на її симптоми на момент проведення судової медичної експертизи;

- чи містить виписка із медичної карти стаціонарного хворого від 15.04.2016р. №2215 ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» дані про наявність у ОСОБА_4 хвороби Бехтерева або її симптомів, а також чи можливо встановити такий діагноз за результатами консультації травматолога та ортопеда, які містяться в даній виписці;

- чи має хвороба Бехтерева виліковний характер, та чи міг вилікуватися ОСОБА_4, якому діагноз «Хвороба Бехтерева» був встановлений в грудні 2012р. згідно виписки з історії хвороби №26101 від 24.12.2012р. КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова», на момент огляду МСЕК 18.05.2016р.

Представники Відповідача-2 в судовому засіданні проти задоволення заявленого представником позивача клопотання про проведення судово-медичної експертизи не заперечували, просили додатково поставити на вирішення експерта наступні питання:

- ступінь порушення функції хребта та кульшових суглобів на момент обстеження в клініці ДУ "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України" (04.04.2016р.-15.04.2016р.);

- ступінь обмеження самостійного пересування, самообслуговування та здатність до трудової діяльності з урахуванням освіти та фаху.

Розглянувши вищевказане клопотання представника позивача про призначення у даній справі судово-медичної експертизи суд находить підстави достатніми для часткового задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Як встановлено судом із наданих суду доказів, для вирішення даної справи має значення встановлення наявності або відсутності у позивача хвороби Бехтерева на момент проходження спірного обстеження МСЕК станом на квітень-травень 2016р., на підставі результатів якого видана довідка №166 від 18.05.2016р. про невизнання позивача інвалідом.

За викладеного, суд приходить до висновку, що дані обставини у адміністративній справі потребують спеціальних знань у сфері іншій ніж право, а також враховуючи, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, у зв'язку з чим слід призначити у даній справі судово-медичну експертизу у відповідності до вимог ст.ст. 102,103 Кодексу адміністративного судочинства України, проведення якої доручити Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР та на вирішення експерта поставити наступні питання представників сторін, а саме:

- чи містить виписка із медичної карти стаціонарного хворого від 15.04.2016р. №2215 ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» дані про наявність у ОСОБА_4 хвороби Бехтерева або її симптомів, а також чи можливо встановити такий діагноз за результатами консультації травматолога та ортопеда, які містяться в даній виписці;

- чи має хвороба Бехтерева виліковний характер, та чи міг вилікуватися ОСОБА_4, якому діагноз «Хвороба Бехтерева» був встановлений в грудні 2012р. згідно виписки з історії хвороби №26101 від 24.12.2012р. КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова», на момент огляду МСЕК 18.05.2016р.;

- ступінь порушення функції хребта та кульшових суглобів на момент обстеження в клініці ДУ "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України" (04.04.2016р.-15.04.2016р.);

- ступінь обмеження самостійного пересування, самообслуговування та здатність до трудової діяльності з урахуванням освіти та фаху.

Разом з тим, не може бути задоволено клопотання позивача щодо поставлення на вирішення експерта питання про те чи страждає позивач ОСОБА_4 на хворобу Бехтерева або на її симптоми на момент проведення судової медичної експертизи, оскільки вказане питання стосується наявності хвороби Бехтерева станом на момент розгляду справи, що не є предметом спору, тоді як предметом даного спору є наявність цієї хвороби у позивача станом на квітень-травень 2016р.

З огляду на наведене, вказане питання не підлягає поставленню на вирішення експерта, а тому у задоволенні клопотання позивача у цій частині слід відмовити.

При цьому, слід зупинити провадження у даній справі у відповідності до вимог п.4 ч.2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України - до одержання результатів судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 44-47, 102, 103, 137, п.4 ч.2 ст.236, ст.ст. 205, 243, ч.3,7 ст.243, ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи у даній справі - задовольнити частково.

Призначити у адміністративній справі № 804/5352/17 за позовом ОСОБА_4 до Відповідача-1 Обласної медико-соціальної експертної комісії №5 Комунального закладу "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради, до Відповідача-2 ДУ "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України" про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 18.05.2016р., зобов'язання вчинити певні дії - судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР (49005, м. Дніпро, пл. Соборна, 14).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи містить виписка із медичної карти стаціонарного хворого від 15.04.2016р. №2215 ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» дані про наявність у ОСОБА_4 хвороби Бехтерева або її симптомів, а також чи можливо встановити такий діагноз за результатами консультації травматолога та ортопеда, які містяться в даній виписці?

2. Чи має хвороба Бехтерева виліковний характер, та чи міг вилікуватися ОСОБА_4, якому діагноз «Хвороба Бехтерева» був встановлений в грудні 2012р. згідно виписки з історії хвороби №26101 від 24.12.2012р. КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова», на момент огляду МСЕК 18.05.2016р.?

3. Ступінь порушення функції хребта та кульшових суглобів на момент обстеження в клініці ДУ "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України" (04.04.2016р.-15.04.2016р.)?

4.Ступінь обмеження самостійного пересування, самообслуговування та здатність до трудової діяльності з урахуванням освіти та фаху?

Зобов'язати позивача, на вимогу експерта, надати всі необхідні для проведення експертизи документи.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків згідно до вимог ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження в адміністративній справі №804/5352/17 - зупинити до одержання результатів судово-медичної експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали (у разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали) відповідно до відповідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений - 07.03.2018р.

Суддя С.О. Конєва