Справа № 820/5661/17
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

05 березня 2018 р. Справа № 820/5661/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського міського центру зайнятості про визнання незаконною бездіяльності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати незаконною бездіяльність Харківського міського центру зайнятості, яка виражається у не направлені позивача під час здійснення прийому 31 жовтня 2017 року до відділу з профорієнтації безробітних для проведення з позивачем поглибленого профдіагностичного обстеження з метою професійного добору і професійного відбору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час прийому 31.10.2017 відповідач відсторонив позивача від отримання послуг з профорієнтації, які передбачені Законом України "Про зайнятість населення", та пропонував позивачу непідходящі по стану здоров'я та отриманої освіти вакансії. Крім того, позивач стверджує про невиконання обов'язку відповідача щодо направлення його до відділу з профорієнтації аби визначити, яка підходяща для ОСОБА_1 робота може бути по іншій професії, з урахуванням стану здоров'я та наявною освітою. У зв'язку з викладеним, позивач звернувся до суду для захисту своїх прав.

Представник відповідача не погодився з позовними вимогами та надав письмові заперечення, в яких зазначив, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на те, що відповідач діяв в межах його повноважень та на підставі чинного законодавства. (а.с.20-22)

Позивач у судове засідання не прибув, склав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, склав на адресу суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, з тих підстав, що позов є необґрунтованим та безпідставним.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатні докази, необхідні для розгляду та вирішення даної справи, а також беручи до уваги, що відповідачем до суду надані письмові заперечення, згідно яких в повній мірі викладено його правову позицію у справі, керуючись положеннями ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розгляд та вирішення справи на підставі наявних у ній доказів в порядку письмового провадження.

Оскільки визначене ч. 1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом субєкта владних повноважень, і дотримання вказаного завдання є обовязковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.192, ч.3 ст.194, ч.4 ст. 243 КАС України, суд, зібравши докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено, 27.09.2016 року ОСОБА_1 в черговий раз звернувся за сприянням у працевлаштуванні до Харківського міського центру зайнятості, де був зареєстрований як такий, що шукає роботу з відкриттям персональної картки №00052. (а.с.25)

Відповідно з наданою позивачем заявою, ОСОБА_1 наказом директора від 27.09.2016 року №НТ160927 наданий статус безробітного, та відповідно п.п. 2, 4 ст. 22, п.2 ст.23 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та п.п. 2.7, 2.9 "Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності" призначена виплата допомоги по безробіттю з 04.10.2016 по 28.09.2017 року у розмірі, встановленому законодавством.

Судом встановлено, що черговий прийом позивача у спеціаліста з працевлаштування Харківського міського центру зайнятості був проведений 31.10.2017р. (зв. бік а.с.66-67)

Під час прийому позивача провідним фахівцем з працевлаштування Харківського міського центру зайнятості ОСОБА_2 разом із позивачем здійснювався пошук роботи за наступними посадами: діловод, архівіст, секретар, секретар керівника. Однак вакансії були відсутні, що підтверджується данними з журналу відвідування центру зайнятості (зв. бік а.с.66-67)

Співробітником Харківського міського центру зайнятості та позивачем опрацьована також вакансія комплектувальника ДП "Харківський завод спеціальних машин" - відмова роботодавця (не підходяща за станом здоров'я, вага до 20 кг).

Крім того, Додаток №1 містить запис про згоду ОСОБА_1 проти навчання за професіями "швачка" та "кравець". Позивача проінформовано, що навчання за професією "швачка" починається 13.11.2017р. та запропоновано провести прийом Харківського міського центру зайнятості 10.11.2017р. для отримання направлення на навчання. Однак, позивач відмовився, та наполягав на проведенні прийому 13.11.2017р. Прийом був проведений 13.11.2017р. (а.с.68)

Представником відповідача зазначено у відзиві на позов про те, що працівником складено акт про те, що під час прийому ОСОБА_1 не приймав участі в перегляді вакансій, та не реагував на зауваження працівника зосередитись на пошуку роботи, за проведений прийом підпис не поставив.

Матеріали справи містять копію договору про професійне навчання безробітного від 10.11.2017р. (а.с.71-72). Сторонами даного договору є ОСОБА_1 та Харківський міський центр зайнятості. Як вбачається з відмітки про прийняття на професійне навчання, наказом від 14.11.2017 року №283-3-СНН ОСОБА_1 зараховано до складу навчальної групи. Строк навчання з 14.11.2017р. до 11.04.2018р. (зв. бік а.с.72, 73)

Однак, судом встановлено, що позивач не відвідував навчання, про що свідчить направлений лист заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_3 від 22.11.2017р. Відповідно даного листа, ОСОБА_1, який навчається за професією "швачка" відсутній на заняттях з 15.11.2017р. по 22.11.2017р. (зв. бік а.с. 73)

Отже, з наведеного свідчить, що відповідачем вживаються всі можливі засоби для підбору підходящої роботи позивачу та надання йому можливості отримати нові навички та знання.

07.04.2017р. був проведений профконсультаційний прийом, під час проведення якого позивачу запропоновано для визначення його сильних та слабких сторін, можливостей та навичок, мотивацій та стимулювання до пошуку роботи пройти тестування за методиками визначення соціально-психологічних професійно-значущих факторів.

Для проведення тестування ОСОБА_1 необхідно було зазначити у Додатку №1 до персональної картки, що він погоджується на таке тестування. Однак, позивач відмовився надати свою згоду на тестування, оскільки ним не була надана згода на обробку персональних даних. (а.с.26)

11.08.2017 року відповідачем було з'ясовано, що ОСОБА_1 проходить медичний огляд за формою 086-0 для вирішення питання подальшого працевлаштування за умови професійного навчання. Працівником Харківського міського центру зайнятості ознайомлено ОСОБА_1 з Порядком. Також позивачу рекомендовано надати результати медичного огляду не пізніше 08.09.2017р. Як зазначає відповідач у відзиві на позов, довідку за формою 086-О у встановлений термін ОСОБА_1 не надав.

Матеріали справи містять копію медичної довідки від 25.08.2017 року форми 086-О, яка засвідчує придатність ОСОБА_1 на професійне навчання за професією "кравець" (а.с.27). Однак, ніяких даних про надання позивачем вказаної довідки до Харківського міського центру зайнятості у визначений відповідачем термін немає.

Судом встановлено, що 11.10.2017 року на індивідуальному профконсультаційному прийомі позивачу було рекомендовано пройти вдруге профдіагностичне обстеження з метою виявлення професійних схильностей та отримано письмову згоду ОСОБА_1 на проходження такого тестування, про що свідчить підпис позивача. Довідки про проходження повторного обстеження матеріали справи не містять.

Однак, з виписки із медичної карти форми №027/о від 17.10.2016 року вбачається наступне: враховуючи рекомендації ЛКК, позивачу не може бути рекомендовано навчання за активними робітничими професіями, оскільки протипоказана важка фізична праця, тривале перебування на ногах, підняття вантажу, переохолодження, психоемоційне перевантаження. (а.с.58)

Також, спеціалістами служби зайнятості запропоновувалось ОСОБА_1 відвідувати семінари, а саме:

- семінар із загальних питань занятості та стану ринку праці;

- семінар "Техніка пошуку роботи. Підготовка резюме";

- семінар "Техніка пошуку роботи. Співбесіда з роботодавцем";

- Профорієнтаційний семінар "Оволодій новою професією".

За таких обставин, відповідач надав достатньо доказів для обґрунтування своєї позиції щодо активного сприянн пошуку підходящої роботи ОСОБА_1

Дослідивши обставини спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Відповідно ст.43 Конституції України, держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Положеннями частини 1 статті 32 Закону України "Про зайнятість населення" встановлено, що професійна орієнтація населення - комплекс взаємопов'язаних економічних, соціальних, медичних, психологічних і педагогічних заходів, спрямованих на активізацію процесу професійного самовизначення та реалізацію здатності до праці особи, виявлення її здібностей, інтересів, можливостей та інших чинників, що впливають на вибір або зміну професії та виду трудової діяльності.

Як передбачено частиною 1 статті 33 Закону України "Про зайнятість населення", професійна орієнтація осіб, які звернулися до територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, здійснюється шляхом: професійного інформування, що полягає у наданні відомостей про трудову діяльність та її роль у професійному самовизначенні особи, інформації про стан ринку праці, зміст та перспективи розвитку сучасних професій і вимоги до особи, форми та умови оволодіння професіями, можливості професійно-кваліфікаційного і кар'єрного зростання, що сприятиме формуванню професійних інтересів, намірів та мотивації особи щодо обрання або зміни виду трудової діяльності, професії, кваліфікації, роботи; професійного консультування, спрямованого на оптимізацію професійного самовизначення особи на основі виявлення її індивідуально-психологічних характеристик, особливостей життєвих ситуацій, професійних інтересів, нахилів, стану здоров'я та з урахуванням потреби ринку праці; проведення професійного відбору, що полягає у встановленні відповідності особи вимогам, які визначені для конкретних видів професійної діяльності та посад.

Відповідно частини 1 статті 34 Закону України "Про зайнятість населення", професійне навчання - набуття та удосконалення професійних знать, умінь та навичок особою відповідно до її покликання і здібностей що забезпечує відповідний рівень професійної кваліфікації для професійної діяльності та конкурентоспроможності на ринку праці.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу неодноразово пропонувалось отримати профорієнтаційні та консультаційні послуги, про що свідчать записи у журналах відвідуваня центру зайнятості, наданні послуги, рекомендації щодо сприяння працевлаштуванню, а саме: 09.12.2016, 01.03.2017, 07.04.2017, 20.04.2017, 09.06.2017, 22.06.2017, 11.08.2017, 30.08.2017, 08.08.2017, 21.09.2017, 11.10.2017, 12.10.2017, 03.11.2017, 13.11.2017.

Крім того, позивач за рекомендаціями працівників Харківського міського центру зайнятості систематично відвідував семінари для отримання нових знань та навичок, та ознайомлення з ринком праці.

Положеннями частини 2 статті 6 Закону України "Про зайнятість населення" передбачено, що реалізація права на вибір місця, виду діяльності та роду занять здійснюється шляхом самостійного забезпечення особою своєї зайнятості чи звернення з метою працевлаштування до роботодавця або за сприяння центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, чи суб'єкта господарювання, який надає послуги з посередництва у працевлаштуванні.

Для осіб, які не мають професії (спеціальності) і вперше шукають роботу, підходящою вважається така, що потребує первинної професійної підготовки, зокрема безпосередньо на робочому місці, а для осіб, які бажають відновити трудову діяльність після перерви тривалістю, що перевищує шість місяців, підходящою вважається робота за професією останнього місця роботи або робота з проходженням попередньої перепідготовки за новою професією (спеціальністю) за направленням територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції.

Відповідно п. 19 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, передбачено, що у разі коли протягом шести місяців з дня реєстрації безробітному неможливо підібрати роботу за професією, підходящою є робота, що потребує зміни професії з урахуванням його здібностей, стану здоровя, професійного досвіду, доступних для нього видів навчання та потреби ринку праці.

Положеннями пункту 20 Порядку передбачено, що перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу для безробітних, які не мають професії або працювали на роботах, що не потребують спеціальної підготовки, та зареєстровані у центрі зайнятості більш як шість місяців, підходящою роботою також є участь у громадських роботах та інших роботах тимчасового характеру, тривалість яких перевищує один місяць (далі - громадські та інші роботи тимчасового характеру). Для осіб, які бажають відновити трудову діяльність після тривалої (більш як 12 місяців) перерви (крім осіб, яким до досягнення встановленого статтею 26 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування пенсійного віку залишилося два і менше роки), підходящою роботою також є участь у громадських та інших роботах тимчасового характеру, які відповідають їх освіті, професії (спеціальності), професійному досвіду, зокрема за спорідненими професіями.

При дослідженні матеріалів справи суд дійшов висновку, що працівниками Харківського міського центру зайнятості здійснюються усі дії щодо сприяння працевлаштуванню позивача, та здійснюється активний пошук підходящої роботи ОСОБА_1 У тому числі при проведенні прийому 31.10.2017р. позивача працівники Харківського міського центру зайнятості діяли відповідно своїх повноважень, передбачених законодавством.

Отже, дослідивши матеріали справи та враховуючи положення діючого законодавства, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Положеннями частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 6, 8, 242, 243, 245, 246, 382 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківського міського центру зайнятості про визнання незаконною бездіяльності; залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу. Або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В. Панченко