Справа № 205/6219/17(2-а/205/215/17)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2018 рокусправа № 205/6219/17(2-а/205/215/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Прокопчук Т.С.

судді: Шлай А.В. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції

на постанову Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року (суддя: Нижний А.В) по адміністративній справі № 205/6219/17(2а/205/215/17)

за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектор поліції 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Литвина Костянтина Євгенійовича, Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 25.09.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача Інспектор поліції 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Литвина К.Є (далі - інспектор поліції Литвин К.Є), в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати винесену 17.09.2017 року постанову Серії ЕАА №166689, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП; провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2017 року залучено в якості другого відповідача Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції ( далі УПП у м. Дніпрі ДПП).

16.11.2017 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська винесено постанову, якою позовні вимоги задоволено частково, скасовано винесену інспектором поліції Литвин К.Є. постанову Серії ЕАА №166689 від 17.09.2017 року, якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП, в іншій частині вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, УПП у м. Дніпрі ДПП подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки скоєння ним правопорушення підтверджено належними доказами, а саме: відеозаписом з місця події, в якому позивач підтвердив керування транспортним засобом без реєстраційних документів.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.229 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із матеріалів справи вбачається, що 17.09.2017 року інспектором поліції Литвин К.Є. винесено постанову Серії ЕАА №166689 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом без реєстраційних документів.

З зазначеної постанови видно, що підставою для її винесення та застосування до позивача адміністративного стягнення стало те, що 17.09.2017 року о 01 год. 58 хв. в м. Дніпро ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia A5 Combi», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Ю. Кондратюка 2-Б, зупинений інспектором поліції Литвин К.Є. , його на вимогу позивач не надав реєстраційний документ на автомобіль, чим порушив п.2.1 «б» ПДР України.

Не погодившись з діями інспектора поліції Литвин К.Є. щодо притягнення до адміністративної відповідальності та винесеною ним постановою, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року (далі - Закон № 580-VIII) та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом №1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктом 2 Розділу III Інструкції передбачено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема приписами ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівників поліції, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Приписами п. 2.1 «б» ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Частиною 1 ст.126 КУпАП визначено, що в тому числі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із рапорту інспектора поліції Литвин К.Є.,долученого до матеріалів справи, вбачається, що 17.09.2017 року о 01 год. 58 хв. в м. Дніпрі ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia A5 Combi», державний номер НОМЕР_1, рухався по житловому масиву Червоний Камінь без заднього бамперу, на підставі чого через гучномовець йому було запропоновано зупинитися, що останній здійснив, заїхавши на паркувальний майданчик кафе «Макдональдс». В ході перевірки документів ОСОБА_2, на його( інспектора поліції) вимогу надати реєстраційні документи на транспортний засіб - документи не надав, чим порушив вимогу п. 2.1 «б» Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП. (а.с.20).

Судом апеляційної інстанції досліджено долучений до матеріалів справи відеоматеріал, з якого вбачається не надання позивачем на вимогу інспектора поліції Литвин К.Є. реєстраційного документу на транспортний засіб, що є порушенням п.2.1 «б» ПДР України та свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а отже дії інспектора поліції Литвин К.Є в частині складання відносно позивача постанови Серії ЕАА №166689 від 17.09.2017 року є правомірними, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

При цьому позивач не заперечував, що він керував вищезазначеним автомобілем, при собі не мав реєстраційного документу на автомобіль.

Доводи позовної заяви про те, що позивач не керував автомобілем 17.09.2017 року в нічний час, а перебував в салоні автомобіля на паркувальному майданчику кафе «Макдональдс» спростовуються вищенаведеним доказами,та свідчать про бажання позивача уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Оскільки судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовано обставини справи,що мають значення для справи, це є підставою для скасування постанови, та прийняття нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.271, 272, п. 2 ч.1 ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року по адміністративній справі № 205/6219/17(2а/205/215/17) - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий