Справа № П/811/810/18
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 березня 2018 року м. Кропивницький Справа № П/811/810/18

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В., розглянувши матеріали у справі за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 27501, до міського голови Івано-Франківської міської ради, голови виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Марцінківа Руслана Романовича, вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76000, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про:

- визнання бездіяльності міського голови Івано-Франківської міської ради, голови виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Марцінківа Руслана Романовича протиправною;

- зобов'язання міського голови Івано-Франківської міської ради, голови виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Марцінківа Руслана Романовича призначити комісію із залученням спеціалістів Управління з питань архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та спеціалістів в галузі будівництва Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства України у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єкту містобудування, проектної документації, яка пройшла експертизу, наявності дозвільних документів обумовлених законодавством, 1, 2 і 3 черги будівництва 12-ти поверхового житлового будинку за АДРЕСА_2

- ведення журналів по всіх видах прихованих робіт та наявність Актів на ці роботи;

- на наявність нерозривних монолітних залізобетонних поясів з непереривним армуванням на кожному поверсі по всім стінам без розривів згідно п. 7.10.9. та п.7.10.10. ДБН В.1.1-12:2014;

- на відповідність п.7.10.9. ДБН В.1.1-12:2014 виконання анкеровки плит перекриття;

- на відповідність будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

- на наявність паспортів та сертифікатів на будівельні матеріали;

- з'ясувати наявність єдиної нерозривної внутрішньої самонесучої стіни в 2 цеглини у 2-й черзі будівництва та в проекті, при його наявності;

- на наявність протоколів випробувань кладочного розчину і бетону на відповідність проектної марки та наявність Висновків перевірки розчину та бетону лабораторією;

- чи закладено в проекті та відповідають ДБН збудовані зовнішні стіни в 1,5 цегли у місцях сходових клітин;

- надати Висновки про можливість подальшої експлуатації житлового будинку при виконаній кладці зовнішніх кутів з вертикальними штрабами висотою у весь поверх та на всіх поверхах та відповідності кладці кутів п.7.10.11. ДБН В.1.1-12:2014;

- на наявність документів, які засвідчують протипожежну обробку деревини на покрівлю будинків та наявність цієї обробки в дійсності;

- на якість кладки стін в квартирі позивача з будівним №216 в 2-й секції на шостому поверсі - самонесуча зовнішня стіна (цегляна кладка) була в сквозних отворах, які позивач "задула" монтажною піною;

- з'ясувати, яке саме утеплення зовнішніх стін в 11-поверховому будинку закладено в проектній документації та якої товщини, втому числі в місцях сходових клітин.

При ознайомленні з матеріалами позовної заяви, встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Так, в порушення вищевказаної норми в позовній заяві не зазначено ідентифікаційного коду позивача, а також номери засобів зв'язку та коду ЄДРПОУ відповідача.

Згідно з п. 11 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів доданих до неї вбачається, що зазначене вище письмове підтвердження позивачем до суду не надано.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею сьомою Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено, що у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року становить 1762 гривень.

Зі змісту пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, які є похідними та за які необхідно сплатити судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Однак, позивачем, одночасно з адміністративним позовом, подано заяву про відстрочення сплати судового збору до моменту винесення судом рішення. Дана заява обґрунтована тим, що майновий стан ОСОБА_1 не дозволяє їй сплатити повністю (навіть частково) державне мито так, як остання є інвалідом з-ї групи і одержує пенсію, також є не працевлаштованою у зв'язку зі станом здоров'я.

Згідно з ч.1 ст.133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Позивачем до позовної заяви додано копію договору купівлі-продажу майнових прав, загальною вартістю 668800,00 грн. та копію довідки про повну оплату їх вартості.

Викладене вище свідчить про наявність у позивача коштів.

Таким чином, суд вважає, що аргументи, які вказані позивачем в заяві, не є підставою для відстрочення його від сплати судового збору розміром, що є значно меншим від вартості майнових прав, які позивачем сплачено в повному обсязі.

А тому для усунення вищезазначеного недоліку позовної заяви позивачу необхідно подати до суду докази сплати судового збору у розмірі 704,80 грн.

Також зі змісту позовної заяви встановлено, що позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності відповідача не конкретизована, а саме не вказано, в чому саме полягає така бездіяльність відповідача.

З огляду на викладене, позивачеві необхідно уточнити дану позовну вимогу, вказавши яка саме бездіяльність відповідача, на думку позивача, є протиправною.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліку.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до міського голови Івано-Франківської міської ради, голови виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Марцінківа Руслана Романовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун