Справа № 289/1305/17
Суддя: Янчук В. В.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1305/17
Провадження № 2-а/280/28/18
РІШЕННЯ

Іменем України

27 лютого 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді - Янчук В.В.,

при секретарі - Кумечко С.М.,

за участі сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1) до Радомишльської районної ради (місцезнаходження: Соборний майдан, 12, м. Радомишль, Житомирської області, 12201, ) про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Радомишльської районної ради про визнання протиправним та скасування рішення. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідно до копії наказу про припинення трудового договору ( контракту) від 15.02.2016 р. № 17-СО позивача було звільнено з посади завідувача зуботехнічною лабораторією Комунальної організації «Радомишльська стоматологічна поліклініка» Радомишльської районної ради Житомирської області на підставі п. 1 ст. 40 КзПП України.

Звільнення позивача відбувалось неналежною посадовою особою, яка зайняла посаду керівника комунальної організації «Радомишльської стоматологічної поліклініки» Радомишльської районної ради Житомирської області - ОСОБА_7. без погодження на сесії Радомишльської районної ради у відповідності до рішення Радомишльської районної ради Житомирської області № 232 від 27.03.2009 року «Про затвердження Положення про порядок укладання контракту з керівником підприємства, що є у спільній власності територіальних громад сіл, селища, міста, району при прийманні на роботу» та Рішення Радомишльської районної ради Житомирської області від 21.03.2014 р. № 341 «Про затвердження Положення про порядок управління об'єктами спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст району» було передбачено призначення зазначених керівників затверджувати на пленарних засіданнях. Ст. 43 ЗУ «Про місцеве самоврядування визначає питання, які вирішуються районними і обласними радами виключно на їх пленарних засіданнях - 20) вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення керівників. У відповідності до переліку об'єктів, що є у спільній власності територіальних громад від 21.03.2016 р. № 341 комунальна організація «Радомишльська стоматологічна поліклініка» Радомишльської міської ради Житомирської області входить до цього переліку. Листом Радомишльської районної ради Житомирської області від 09.11.2016 р. № 02-28/ж-8 повідомлено, що на пленарних засіданнях Радомишльської районної ради призначення на посаду головного лікаря комунальної організації «Радомишльська стоматологічна поліклініка» Радомишльської райради ОСОБА_7. не затверджувався. 27.03.2009 року Радомишльською райрадою було прийняте рішення № 232 про затвердження положення про порядок укладення контракту з керівником підприємства, що є у спільній власності територіальних громад сіл, селища, міста району, при найманні на роботу, в якому зазначив, що наймання на роботу керівника підприємства, що є у спільній власності територіальних громад сіл, селища, міста району здійснюється районною адміністрацією. Засновником Комунальної організації «Радомишльської районної ради» Житомирської області є Радомишльська районна рада Житомирської області , тому і зазначеним рішенням порушено права засновника.

Позивач просив поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк для подачі адміністративного позову. Визнати протиправним та скасувати Рішення Радомишльської районної ради Житомирської області від 27.03.2009 року № 232.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 20.07.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 01.11.2017 рок вищевказану адміністративну справу передано на розгляд Коростишівському районному суду Житомирської області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві та просили їх задовольнити. Додатково суду пояснили, що керівник КП «Радомишльська стоматологічна поліклініка» ОСОБА_6 був прийнятий на посаду із порушенням норм ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», а тому звільнення позивача відбулось неналежною посадовою особою і відповідно є незаконним. Оскаржуване рішення, яким затверджено Положення, впливає на права ОСОБА_1 у законний спосіб відносити своє порушене право, звужує вимоги ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та «легалізовує» контракт із ОСОБА_7.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав в повному обсязі, в їх задоволенні просив відмовити, а провадження по справі закрити. В обґрунтування заперечень представник відповідача вказав, що рішення районної ради № 232 від 27.03.2009 року приймалось на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Рішенням Радомишльської райради від 29.12.1998 року «Про наявність, збереження та управління об'єктами спільної власності територіальних громад, що перебувають в управлінні районної ради» районна рада передала райдержадміністрації повноваження щодо управління майном, що є спільною власністю територіальних громад, сіл, селищ, міста району. До законодавчого визначення правового режиму майна спільної власності територіальних громад райдержадміністрація вирішує питання щодо призначення і звільнення керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління району, укладає і розриває з ними контракти. Здійснює функції щодо управління, розпорядження та відчуження майна комунальної власності району. ЗУ «Про місцеві державні адміністрації» передбачено, що місцеві адміністрації здійснюють функцію управління майном та голови місцевих адміністрацій укладають та розривають контракти з їх керівниками. Позивачем не доведено, яким чином оскаржуване рішення порушує його права, оскільки на даний час наказ про його звільнення та розпорядження голови РДА про призначення на посаду головного лікаря ОСОБА_7. є чинні.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основним законом України, що визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування є Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Як зазначив Конституційний Суд України в п. 4 мотивувальної частини Рішення від 16 квітня 2009 року N 7-рп/2009, в Основному Законі України передбачено форми та засоби реалізації права територіальних громад на місцеве самоврядування і вказано, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території (частина перша статті 144). На основі цього положення Конституції України в Законі визначено, що у формі рішень рада приймає нормативні та інші акти (частина перша статті 59). Проаналізувавши функції і повноваження органів місцевого самоврядування, врегульовані Конституцією України та іншими законами України, Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію. Такий висновок узгоджується із правовими позиціями Конституційного Суду України, викладеними у рішеннях від 27 грудня 2001 року № 20-рп/2001 у справі про укази Президії Верховної Ради України щодо Компартії України, зареєстрованої 22 липня 1991 року (абзац перший пункту 6 мотивувальної частини), від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі про акти органів Верховної Ради України (абзац четвертий пункту 1 мотивувальної частини).

Пунктом 20 частини першої статті 43 Закону «Про місцеве самоврядування» передбачено, що виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються в установленому законом порядку питання щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників.

Відповідно до ст. 44 вищевказаного закону районні ради можуть делегувати повноваження відповідним місцевим державним адміністраціям.

Пунктами 10,11, розділу V ЗУ «Про місцеве самоврядування» , передбачено, що з набранням чинності цим Законом майно, яке до прийняття Конституції України у встановленому законодавством порядку передане державою до комунальної власності адміністративно-територіальних одиниць та набуте ними на інших законних підставах, крім майна, що відчужене у встановленому законом порядку, є комунальною власністю відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст. Майно, передане до комунальної власності областей і районів, а також набуте на інших законних підставах, є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст, управління яким відповідно до Конституції України здійснюють районні та обласні ради або уповноважені ними органи. Правовий режим майна спільної власності територіальних громад визначається законом. Районні і обласні ради відповідно до вимог Конституції України та цього Закону у двомісячний термін після набрання чинності цим Законом обирають голів рад (де ці посади суміщають керівники місцевих державних адміністрацій) та утворюють виконавчий апарат рад, а також приймають рішення про делегування повноважень відповідним місцевим державним адміністраціям.

З часу набрання чинності ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» (12.06.1997 р.) законодавцем не прийнято закону про правовий режим майна спільної власності територіальних громад та щодо порядку управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст , районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації», передбачено, що місцеві державні адміністрації здійснюють повноваження місцевого самоврядування делеговані їм відповідними радами та здійснюють делеговані відповідною радою функції управління майном , що перебуває у спільній власності територіальних громад.

Рішенням Радомишльської районної ради ІІІ скликання від 29.12.1998 року ( яке є чинним) «Про наявність збереження та управління об'єктами спільної власності територіальних громад, що перебуває в управлінні районної ради « районна рада передала районній державній адміністрації повноваження щодо управління майном, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міста району. П.2 вищевказаного рішення було встановлено, що до законодавчого визначення правового режиму майна спільної власності територіальних громад районна державна адміністрація вирішує питання щодо призначення і звільнення керівників підприємств, установ і організацій, що належать до сфери управління району, укладає і розриває з ними контракти ( а.с. 51-52, 152)

Вищевказані положення про делегування повноважень місцевим адміністраціям, що викладені в рішенні узгоджується також із ч. 2 ст. 15, та ч. 1 ст. 36 Закону України «Про місцеві державні адміністрації».

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань засновником Комунальної організації «Радомишльської стоматологічної поліклініки» є Радомишльська районна рада ( а.с. 19-23).

Рішенням Радомишльської районної ради дев'ятнадцятої сесії від 27.03.2009 року № 232 було затверджено положення про порядок укладення контракту з керівником підприємства, що є у спільній власності територіальних громад сіл, селища, міста району, при прийманні на роботу. П.4,5 вищевказаного Положення передбачено, що наймання на роботу керівника підприємства, що є у спільній власності територіальних громад сіл, селища, міста району, здійснюється районною державною адміністрацією ( органом управління майном). Контракт з керівником підприємства укладається за попереднім погодженням з районною радою. ( а.с. 53-56).

Вищевказане рішення районної ради втратило чинність 18.03.2016 р. , на підставі рішення Радомишльської районної ради № 68 від 18.03.2016 р. (а.с. 72-85/.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Статтею 6 КАС передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення відповідача - Радомишльської районної ради Житомирської області № 232 від 27.03.2009 року «Про затвердження Положення про порядок укладення контракту з керівником підприємства, що є у спільній власності територіальних громад сіл, селища, міста району, при прийманні на роботу» є таким що прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначенні Конституцією та Законами України.

З огляду на положення ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу, якою встановлені підстави звільнення від доказування.

Зі змісту позовних вимог слідує, що позивач неправомірність дій районної ради щодо прийняття рішення № 232 від 27.03.2009 р. пов'язує з його звільненням з посади завідувача зуботехнічною лабораторією - неналежною посадовою особою - керівником КО «Радомишльська стоматологічна поліклініка» ОСОБА_7., який був призначений на посаду всупереч нормам ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» . Разом з тим, позивачем належним чином не оскаржено Розпорядження голови Радомишльської РДА № 314 від 28.07.2015 р. № 314 «Про звільнення з посади та призначення на посаду головного лікаря Комунальної організації «Радомишльська стоматологічна поліклініка» Радомишльської районної ради, а також є чинним та не скасовано наказ № 17-СО від 15.02.2016р. про припинення трудового договору ( контракту) про звільнення ОСОБА_1 за п. 1 ст. 40 КзПП України.

Отже, зміст суб'єктивного права, про порушення якого стверджується в позовній заяві, міркування, висловлені на їх підтвердження, дійсний характер (природа) дій, які позивачем кваліфікуються як порушення його права на працю, дає підстави вважати, що захист заявленого позивачем права знаходиться поза межами правовідносин, які виникли у зв'язку з прийняття відповідачем оскаржуваного рішення. Будь - яких інших доводів, щодо порушення його прав та інтересів оскаржуваним рішенням суду не надано та не доведено, що обраний спосіб захисту може відновити становище та захистити порушене на думку позивача право, що є наслідком відмови в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 8,9,72-77, 242, 244-246 КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( місце проживання АДРЕСА_2 до Радомишльської районної ради ( місцезнаходження : Соборний майдан,12, м. Радомишль, Житомирської області, 12201, ) про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Янчук

Повний текс рішення виготовлено 07 березня 2018 року

Суддя В.В.Янчук