Справа № 826/145/16
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/145/16 Суддя (судді) першої інстанції: Келеберда В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Земляної Г.В., Мельничука В.П., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2017 року адміністративну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Чарівне дійво» до Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Закрите акціонерне товариство «Чарівне дійво» (надалі за текстом - «ЗАТ «Чарівне дійво») звернулось до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності Державної фіскальної служби України (надалі за текстом - «ДФС України») щодо поновлення товариства в якості платника ПДВ з 12.09.2011 р. Позивач просив також зобов'язати ДФС України поновити реєстрацію ЗАТ «Чарівне дійво» я кості платника ПДВ з 12.09.2011 р.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.08.2011 р. скасовано рішення державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - ЗАТ «Чарівне дійво». Разом з тим, відповідач не виконує судове рішення та не вчиняє необхідних дій щодо поновлення позивача реєстрі платників ПДВ.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі ДФС України просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову з підстав неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зокрема, скаржник посилається на те, що копія постанови Донецького апеляційного адміністративного суду не відповідає вимогам Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, а у примусовому порядку виконання судове рішення не виконувалось.

У запереченні на апеляційну скаргу позивач наполягає на тому, в силу законодавчих приписів ДФС України зобов'язана була поновити його в якості платника ПДВ.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області від 23 березня 2011 р. № 5 анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість - ЗАТ «Чарівне дійво».

Позивач оскаржив назване рішення у судовому порядку.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26 травня 2011 р. у справі № 2а-3268/11/1270 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2011 р., залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 червня 2013 р., скасовано постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 травня 2011 р. та ухвалено нове судове рішення, яким скасовано рішення Державної податкової інспекції в місті Свердловську Луганської області від 23 березня 2011 р. № 5.

04.09.2015 р. позивач звернувся до ДФС України із листом у якому просив поновити його в якості платника ПДВ.

Листом № 18878/6/99-99-11-02-02-15 від 03.09.2015 р. відповідач відмовив у задоволенні заяви з тих підстав, що надана ЗАТ «Чарівне дійво» копія постанови Донецького апеляційного адміністративного суду не відповідає вимогам підпунктів 6.8.8, 6.8.9 пункту 6.8 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17.12.2013 р. та погодженої листом Вищого адміністративного суду України N 1715/14/13-13 від 12.12.2013 р.

27 жовтня 2015 р. позивач вдруге звернувся з проханням поновити його в реєстрі платників ПДВ, проте листом № 25248/6/99-99-11-02-02-15 від 26.11.2015 р. йому було відмовлено у цьому.

Відмова вмотивована тим, що в порушення вимог пункту 6.2 Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 155 від 5 грудня 2006 р. (у редакції наказу Державної судової адміністрації України № 134 від 15 грудня 2008 р.) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22 грудня 2006 р. за № 1345/13219, надана ЗАТ «Чарівне дійво» копія постанови суду не містить унікального штрих-коду.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 5.10 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1130 від 14 листопада 2014 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2014 р. за № 1456/26233, установлено, що підставою для внесення до Реєстру платників податку на додану вартість змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за самостійним рішенням контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру.

Згідно частини 5 статті 254 КАС України, у редакції що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

З огляду на викладене слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції про те, що відповідач, ігноруючи наведені правові норми та не вносячи змін до Реєстру платників податку на додану вартість, порушив право позивача на здійснення підприємницької діяльності відповідно до обраної ним системи оподаткування.

Посилання ДФС України на відсутність на копії судового рішення унікального штрих-коду обґрунтовано не взято судом до уваги, оскільки, як вірно зазначив окружний адміністративний суд, постанова Донецького апеляційного адміністративного суду була ухвалена 31 серпня 2011 р., а вимоги щодо наявності на копіях рішень штрих-кодів запроваджено з 01 січня 2013 р.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що місцевим адміністративний судом при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи чи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, посилання скаржника на те, що постанова суду не виконувалась у примусовому порядку є помилковим, оскільки відповідач зобов'язаний був самостійно внести зміни до Реєстру платників податку на додану вартість, як це передбачено Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 312, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 06 березня 2018 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Г.В.Земляна

суддя В.П.Мельничук

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Земляна Г.В.

Мельничук В.П.