Справа № 800/556/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

03.03.2018 Київ Зі/9901/370/18 800/556/17
Суддя Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Гриців М.І. розглянув у письмовому провадженні заяви представників позивача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Хохуляка В.В. у справі за позовом ОСОБА_4 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення, -

встановив:

26 лютого 2018 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Хохуляка В.В., який розглядає зазначений позов у складі колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду разом із суддями Васильєвою І.А., Пасічник С.С., Хановою Р.Ф., Юрченко В.П. В судовому засіданні разом з іншим представником ОСОБА_3 підтримали свої заяви про відвід суддів цієї колегії та просили їх задовольнити.

Заяву про відвід судді мотивують тим, що суддя Верховного Суду не може відповідати принципам неупередженості, зокрема за об'єктивним критерієм, оскільки сам Верховний Суд створений не на підставі закону.

Верховний Суд у складі колегії Касаційного адміністративного суду: головуючого Юрченко В.П., суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С., Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В. ухвалою від 28 лютого 2018 року заяви представників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в судовому засіданні підтримали свої заяви та просили їх задовольнити, про відвід суддів цієї колегії, зокрема, Хохуляка В.В., визнав необґрунтованою.

Провадження у справі № 800/556/17 зупинив до вирішення питання про відвід суддів.

Ухвалюючи таке рішення, суд послався на положення частини четвертої статі 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), згідно з якими якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід судді Хохуляка В.В. 2 березня 2018 року визначено головуючого суддю Гриціва М.І.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС, згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При розгляді заяви не встановлено будь-яких вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді.

З огляду на наведене вважаю, що у задоволенні заяв представників позивача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відведення судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В. від розгляду адміністративної справи № 800/556/17 слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39-41, 248, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяв представників позивача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Хохуляка В.В. від розгляду адміністративної справи № 800/556/17 за позовом ОСОБА_4 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців