Справа № 489/3029/17
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/3029/17
Провадження №2-а/489/27/18
РІШЕННЯ

іменем України

01 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Тарасюк І.Є., розглянувши в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену 22.06.2017 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки правопорушення не скоював, при складанні постанови поліцейським жодних доказів не надано, постанову винесено не в Управлінні патрульної поліції м. Миколаєва, а також одразу її не вручено, що призвело до порушення його процесуальних прав.

Ухвалою суду від 06 лютого 2018 року замінено відповідача Управлінні патрульної поліції м. Миколаєва на Департамент патрульної поліції Національної поліції України

Позивач підтримав позовні вимоги, пояснивши, що через проведення на дорозі ремонтних робіт і незадовільний стан дорожнього покриття не міг рухатись по правій смузі дороги, їхав ближче до середини проїжджої частини, в темний час доби за відсутності попереджувальних знаків не встиг подати ввімкнути покажчик повороту при об'їзді перешкоди у вигляді ями; представник відповідача проти задоволення позову заперечував, оскільки факт правопорушення зафіксовано на відеозапису, який позивачу продемонстровано, також позивачу було роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, саме винесення постанови на місці зупинки транспортного засобу не суперечить законодавству.

За змістом постанови серії АР№408521 від 22.06.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, о 03 год 34 хв. 22.06.2017 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Богдан-211040», номерний знак НОМЕР_1, на дорозі, яка має дві і більше смуги для руху в одному напрямку не тримався правого краю проїзної частини, не маючи наміру робити поворот або розворот, та на перехресті вул.Курортна та вул.Г.Карпенка під час перестроювання не подав відповідний покажчик повороту, порушивши п.11.2, 11.5, 9.2 б) Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.11.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Відповідно до п.11.5 Правил на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

За змістом п.9.2 б) Правил водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП України передбачено відповідальність, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На відеозапису із відеореєстратора патрульного автомобіля зафіксовано, що автомобіль позивача рухався по крайній лівій смузі дороги за наявності можливості руху ближче до правого краю проїзної частини, що також підтверджується розташуванням патрульного автомобіля на дорозі під час руху за позивачем, тому порушення пунктів 11.2, 11.5 мало місце.

Оскільки позивач фактично здійснив обїзд перешкоди, а не перестроювання, ща також зафіксовано на відеозапису, порушення п.9.2 б) Правил відсутнє.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 Кодексу. Частиною 2 зазначеної статті КУпАП визначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Посилання позивача на Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року по справі №5-рп/2015 з приводу неправомірності дій відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення є помилковим, оскільки зазначене рішення прийнято до внесення змін до законодавства про адміністративні правопорушення Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.2015 року №596-VII, яким розширено перелік випадків, коли протокол про адміністративні правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення.

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позивачу були роз'яснені, клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення від нього не надходили, саме лише неотримання постанови на місці її складання через відмову від підпису не свідчить про її протиправність.

Враховуючи, що допущене позивачем порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині мало місце, відповідачем доведено законність та обґрунтованість винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення та правомірність дій щодо її складання, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 286 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд

ухвалив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_1.

Відповідач Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження вул.Федора Ернста, 3 в м.Києві.

Суддя