Справа № 522/7484/17
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/7484/17

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Домусчі Л.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Семенюка Г.В.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 04 жовтня 2017 року прийняту у відкритому судовому засіданні суддею Домусчі Л.В. по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

У квітні 2017 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУПФ України в Одеській області, позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, в якому просить:

1.Визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області щодо винесення постанови про накладення штрафу №53568793 від 30 березня 2017 року про накладення штрафу у розмірі 5 100 грн.;

2.Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області №53568793 від 30 березня 2017 року про накладення штрафу у розмірі 5 100 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 04 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволений.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з постановою суду Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області звернулося до суду з апеляційною скаргою у якій зазначено, що постанову винесено з порушенням норм матеріального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 311 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обставини справи.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені, визнано протиправною відмову ГУПФ України в Одеській області у здійсненні ОСОБА_2 перерахунку пенсії згідно з довідкою №10.1-39-180 від 12 жовтня 2016 року; зобов'язано ГУПФ України в Одеській області здійснити ОСОБА_2 перерахунок пенсії згідно з довідкою №10.1-39-180 від 12 жовтня 2016 року, та провести відповідні виплати з 01 липня 2016 року.

06 березня 2017 року Приморським районним судом видано виконавчий лист.

Постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області від 14 березня 2017 року було відкрито виконавче провадження № 53568793, згідно якої зобов'язано Головне управління здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 згідно з довідкою 10.1-39-180 від 12 жовтня 2016 року, та провести відповідні виплати з 01 липня 2016 року, та стягнуто з ГУПФ України в Одеській області виконавчий збір у розмірі 12 800 грн.

24 березня 2017 року ГУПФУ в Одеській області направило до Приморського районного суду м. Одеси заяву про визнання таким що не підлягає виконанню виконавчого листа №522/22033/16-а виданого Приморським районним судом м. Одеси від 06 березня 2017 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Про подання до суду відповідної заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, позивач 24 березня 2017 року повідомив також відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області. Також заявою від 24 березня 2017 року позивач просив відповідача зупинити виконання виконавчого листа №522/22033/16-а, виданого 06 березня 2017 року Приморським районним судом м. Одеси, до вирішення судом питання щодо розгляду вищезазначеної заяви головного управління.

30 березня 2017 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області винесено постанову про накладення штрафу на ГУПФУ в Одеській області у розмірі 5 100 грн., з тих підстав, що боржником вимоги державного виконавця та виконавчого документу добровільно у наданий строк не виконано.

14 серпня 2017 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси задоволено заяву представника ГУПФ України в Одеській області та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №522/22033/16-а, виданий Приморським районним судом м. Одеси від 06 березня 2017 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ГУПФ України в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з вищевказаною постанову про накладення штрафу на ГУПФУ в Одеській області позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що на спростування вказаних обставин з боку відповідача до суду не надано належних та допустимих доказів щодо поважності не зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №522/22033/16-а, виданого Приморським районним судом м. Одеси від 06 березня 2017 року відповідно до зави про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним та таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі вказується на те, що зазначена постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим апелянтом ставиться питання про скасування постанови Приморського районного суду м.Одеси від 04 жовтня 2017 року та ухвалення нової постанови, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Колегія суддів не погоджується з таким доводом апелянта з огляду на наступне.

Джерела права й акти їх застосування.

Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно ч.2 ст. 34 вказаного Закону, виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

У відповідності до ст. 3 закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінка суду.

З аналізу вищевказаних норм чинного законодавства вбачається, що примусовому виконанню підлягають судові рішення, які набрали законної сили.

Приморським районним судом м. Одеси за розглядом заяви ГУПФУ в Одеській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, було встановлено, що 10 травня 2017 року Головним територіальним управлінням пенсійного фонду подано апеляційну скаргу на Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2017 року. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 червня 2017 року поновлено строк на подачу апеляційної скарги та залишено без змін постанову Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2017 року.

Таким чином, рішення Приморського районного суду м. Одеси набуло чинності лише 26 червня 2017 року, що правильно було встановлено судом першої інстанції.

При цьому, дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що постанову суду від 31 січня 2017 року, стосовно якої відповідачем було відкрито виконавче провадження ВП№53568793, позивач не отримував.

Окрім того, колегією суддів встановлено, що головне Пенсійний фонд звертався до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області із заявою про зупинення виконавчого провадження, однак дана заява розглянута відповідачем не була (а.с.10).

Таким чином, з урахуванням вказаних вимог діючого законодавства та обставин справи, постанова про накладення штрафу на ГУПФУ в Одеській області у розмірі 5 100 грн. від 30 березня 2017 року, з тих підстав, що боржником вимоги державного виконавця та виконавчого документу добровільно у наданий строк не виконано є протиправною та підлягає скасуванню, що правильно було встановлено судом першої інстанції.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься Довідка про здійснення виплати на виконання рішення суду від 08 серпня 2017 року №14743/03 згідно якої вбачається, що виплата пенсії в перерахованому згідно рішення суду розмірі здійснюється з 01 серпня 2017 року, а нарахована доплата за період з 01 серпня 2016 року по 31 липня 2017 року в сумі 27400,80 грн. 04 серпня 2017 року по списку №1 зарахована ОСОБА_2 на картковий рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «Державний ощадний банк України».

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 316, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області - залишити без задоволення, а постанову Приморського районного суду м.Одеси від 04 жовтня 2017 року по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений та підписаний 26 лютого 2018 року.

Суддя доповідач: Потапчук В.О.

Суддя: Шляхтицький О.І.

Суддя: Семенюк Г.В.