Справа № 308/13274/17
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/1244/18

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Ніколіна В.В., Старунського Д.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 січня 2018 року суддя Шепетко І.О., час ухвалення не зазначено, місце ухвалення м.Ужгород у справі № 308/13274/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил, повний текст складено 22.01.18р., -

В С Т А Н О В И Л А:

29.12.2017р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову Закарпатської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 3182/30500/17 від 24.10.2017 року про визнання винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.3 ст.483 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000.00 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 січня 2018 року позов повернено, з підстав пропуску строку звернення до суду, відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України.

Позивач не погоджуючись з даною ухвалою з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, неповного зясування обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків обставинам справи, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог посилається на те, що подав суду докази поважності причин пропуску строку звернення до суду, однак суд вважав їх неповажними, при цьому всупереч вимог ст. ст. 242, 248 КАС України, не обгрунтував, чому саме вважає причини пропуску строку звернення до суду неповажними.

Відповідно до ч.2 ст.312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом долучив заяву про поновлення строку звернення до суду, де зазначав причини пропуску такого строку (а.с.1 4)

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.01.2018 року позовну заяву залишено без руху, з підстав того, що позивач тільки 29 грудня 2017 року звернувся до суду за захистом своїх прав. Підстави, вказані позивачем в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду визнані судом неповажними.

19.01.2018 року через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_2 на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду, подано додаткову заяву про поновлення строку звернення до суду (а.с.15 18)

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що підстав для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду немає, а відтак, позов підлягає поверненню позивачу.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного:

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Зі змісту оскаржуваної ухвали суду вбачається порушення вимог ст.242 КАС України в частині обгрунтованості прийнятого судового рішення, що кореспондується з п.1 ч.1 ст.241 КАС України (щодо ухвали) та мотивації прийнятого рішення, відповідно до вимог ч.4 ст.246 КАС України.

Колегія суддів вважає, що сам об»ємний зміст заяви про поновлення строку (а.с. 15 18) містить обставини, на які посилається позивач, однак в оскаржуваній ухвалі цьому не дано правовий аналіз.

Таким чином, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції, для продовження розгляду.

З врахуванням вищевикладеного та

керуючись ст. ст.243, 308, 310, 312, п.1, 4 ст.320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 січня 2018 року у справі № 308/13274/17 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції, для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду лише з підстав, визначених ст.328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5