Справа № 501/2305/17
Суддя: Пушкарський Д. В.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 20.02.2018
Справа № 501/2305/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Тимко М.Л.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, державного інспектору з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом в якому просить скасувати постанову №100739 від 13.10.2017 року, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765,00 гривень, та закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.188-5 КУпАП (а.с.2-6).

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи (а.с.36), надав письмові заперечення проти позову в яких просить розгляд справи провести без участі представника відповідача, у задоволенні позовних вимог відмовити (а.с.27-29).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2017 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_2 було складено Протокол №100740 про адміністративне правопорушення, за ст.188-5 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, як уповноваженої особи ТОВ «СП Рисоіл Термінал» (далі - Термінал) (а.с.7-8).

13 жовтня 2017 року на підставі Протоколу №100740, Інспектором Яценко Я.Е. було винесено Постанову №100739 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765,00 грн., за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП (а.с.10-11).

Інспектором Яценко Я.Е. у Постанові №100739 вказано, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 188-5 КпАП України, а саме, що ОСОБА_1 не виконала законні розпорядження посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища.

Позивач вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ст.188-5 КпАП України.

Так, статтею 188-5 КпАП України передбачена відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, … вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків».

Склад адміністративного правопорушення характеризується сукупністю чотирьох елементів: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт і суб'єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з них свідчить про відсутність складу порушення в цілому, що згідно з п. 1 ст. 247 КпАП є обставиною, що виключає провадження у справі: провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, враховуючи наведене, вимоги посадових осіб Інспекції повинні бути законними, обґрунтованими, а виявлене правопорушення повинно мати усі складові елементи скоєного правопорушення.

Правові та організаційні засади, основні принципи та порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, а також повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007р. за №877-V.

Згідно ст.10 цього Закону «…субєкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю), якщо суб'єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом; ….».

Згідно п.4 ст.5 Закону України №877 «Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.».

Згідно наказу від 06.10.2017 р. за №330 Інспекції, термін проведення планової перевірки становить 10 робочих днів з 09.10.2017 до 23.10.2017 р. (а.с.16).

Письмове повідомлення Інспекції про проведення планового заходу Термінал отримав лише 03.10.2017 р. (а.с.15), тобто менш ніж за 10 днів до дня здійснення планового заходу.

13.10.2017 року державними інспекторами був складений акт про відмову в проведенні перевірки (а.с.14)

Стаття 2 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», від 03 листопада 2016 року №1728-VIII (надалі Закон про тимчасові особливості) встановлює з 01 січня 2017 року до 31 грудня 2017 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

У ст. 6 Закону про тимчасові особливості визначені відносини, на які дія цього Закону не поширюється. Так на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органом державного регулювання діяльності у сфері з центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної політики щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, дія Закону про тимчасові особливості не застосовується.

Згідно Положення про Державну екологічну інспекцію України, що затверджене поставою КМУ 19.04.2017р. за №275, Державна екологічна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів.

Положення про Державну екологічну інспекцію Північно-Західного регіону Чорного моря, що затверджена наказом Державної екологічної інспекції України 28.09.2017р. за №652, визначає, що Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, а отже дія Закону про тимчасові особливості до цього органу застосовується.

Таким чином, у Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря у 2017 році відсутні правові підстави на проведення планових перевірок у субєктів господарювання.

В наказі від 06.10.2017 р. за №330 та Направлені від 06.10.2017р. за №100118 місцезнаходження (місце проведення перевірки) зазначено адресу: м.Чорноморськ, вул.Корабельна, 4/1-Н (юридична адреса Терміналу) (а.с.16). Як вбачається з письмових пояснень позивача, наданих 13.10.2017 р. (а.с.9,12), посадові особи Інспекції вийшли на проведення перевірки та ознайомили позивача з наказом від 06.10.2017 р. за №330 на території порту «Чорноморськ», в межах якого знаходяться виробничі потужності Терміналу, які знаходяться за іншою адресою.

Отже, посадові особи Інспекції проігнорували норми Положення № 429, не зясували усіх обставин та порушили норми діючого законодавства при складанні як протоколу та і постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження по справам про адміністративне правопорушення повинно здійснюватись на основі суворого додержання законності. Застосування заходів адміністративного впливу має провадитися у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративне правопорушення забезпечується серед інших способів, правом оскарження відповідної постанови.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, субєктивних висновках, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до Закону України №877:

- ч.4 ст.4 орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю);

- ст.8 органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом.

Відповідно до ст.19 Конституції, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, судом не вбачається наявності складу адміністративного правопорушення в діях позивача, та самої події правопорушення, у звязку з чим суд дійшов висновку, що Інспекція неправомірно, без належних підстав притягнула позивача до адміністративної відповідальності, при відсутності самого факту адміністративного проступку.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. Всупереч цьому, відповідачем не надано суду жодних доказів правомірності оспорюваного рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.242-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову №100739 від 13.10.2017 року, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765,00 гривень, та закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя