Справа № 185/5318/17(2-а/185/319/17)
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2018-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 березня 2018 року

Київ

справа №185/5318/17(2-а/185/319/17)

адміністративне провадження №К/9901/28403/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В.М., Шарапи В.М.,

розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2018 року у справі № 185/5318/17(2-а/185/319/17) за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №5 батальйону 5 Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції Мироненко Дмитра Вікторовича про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії Інспектора роти №5 батальйону 5 Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції Мироненко Дмитра Вікторовича по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 100265 від 26.06.2017 року та тимчасовому вилученню документу посвідчення водія НОМЕР_3.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач не об'єктивно склав протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 100265 від 26.06.2017 року відповідно до якого позивач 26.06.2017 року о 20.40 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Курчатова, біля електроопори № 18 в м. Дніпрі перед початком руху виконуючи поворот ліворуч не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п. 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, та безпідставно вилучив його посвідчення водія, не звернувши уваги на те, як діяв в ДТП інший його учасник, також не роз'яснив йому його права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП. Відповідач безпідставно вилучив його посвідчення водія НОМЕР_3, оскільки вважає, що вони не є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2018 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 до Інспектора роти №5 батальйону 5 Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції Мироненко Дмитра Вікторовича про визнання дій протиправними - відмовлено.

23 лютого 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2018 року у справі № 185/5318/17(2-а/185/319/17) за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №5 батальйону 5 Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції Мироненко Дмитра Вікторовича про визнання дій протиправними.

15.12.2017 набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), внесені Законом України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)".

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Параграфом 2 Глави 11 Розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) закріплений розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ.

Статтею 286 КАС України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно частини 3 статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що предметом спору в даній справі є рішення суб'єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, у відкритті касаційного оскарження слід відмовити.

Керуючись статтями 272, 286, 333 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2018 року у справі № 185/5318/17(2-а/185/319/17) за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №5 батальйону 5 Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції Мироненко Дмитра Вікторовича про визнання дій протиправними.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.М. Бевзенко

В.М. Шарапа