Справа № 806/2322/16
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
27 лютого 2018 року м. Житомир справа № 806/2322/16
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Шуляк Л.А.,
секретар судового засідання Алексюк Т.В.,
за участю: представника позивача Фещенка Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" до Головного управління ДФС у Житомирській області, Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, визнання недійсними та скасування податкові повідомлення-рішення і податкової вимоги,
У лютому 2018 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив винести додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати, зокрема, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Житомирській області та Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" судовий збір пропорційно задоволеним вимогам по справі №806/2322/16. Заяву обґрунтовано тим, що Житомирський окружний адміністративний суд, ухвалюючи 18 липня 2017 року постанову, не вирішив питання про розподіл судових витрат в частині стягнення судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.02.2018 вказана справа була передана для розгляду головуючому судді Шуляк Л.А., у зв'язку з закінченням строку повноважень судді Шимоновича Р.М.
Представник позивача в судовому засіданні вказану заяву про винести додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати, підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача та необхідність прийняття додаткового рішення у справі з таких підстав.
Із резолютивної частини вказаної постанови вбачається, що судом питання про розподіл судових витрат вирішено не було.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.3 ст. 252 КАС України).
Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.
Відповідно до ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір на загальну суму 856 095,56 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №324 від 04 листопада 2017 року на суму 200 000,00 грн. та №358 від 23 листопада 2016 року на суму 656 095,56 грн.
З позовної заяви вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" звернулось з адміністративним позовом на загальну суму 56 981 170,63 грн.
Крім того, постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Житомирській області та Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишено без задоволення, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" задоволено частково, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 року у відмовленій частині заявленого позову - скасовано, прийнято в цій частині нову постанову. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області від 06.09.2016:
В решті - постанову залишено без змін.
Додатковою постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2018 року здійснено розподіл судових витрат, в тому числі стягнуто з відповідачів судові витрати за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру у розмірі 379 409, 12 грн. та 1378 грн. за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру.
Як зазначалось, судом першої інстанції задоволено позовні вимоги майнового характеру товариства у розмірі 25 295 325, 00 грн., судом апеляційної інстанції позовні вимоги майнового характеру товариства задоволено у розмірі 31 514 168,00 грн., що складає 99% від загальної суми заявлених позовних вимог (56 981 170,63 грн.). Таким чином, розмір судових витрат пропорційно до розміру задоволених вимог становить 847 534,05 (99% від сплаченого судового збору 856 095,56 грн.).
Враховуючи, що додатковою постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2018 року частково стягнуто судові витрати за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру в сумі 379 409,12 грн., на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 468 124,93 грн. (847 534,05 - 379 409,12).
Керуючись статтями 139, 242-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Рішення набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення через суд першої інстанції.

Суддя Л.А.Шуляк

Повне судове рішення складене 05 березня 2018 року