Справа № 814/2440/17
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2018-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2018 р. № 814/2440/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Устинова І.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про закриття провадження у справі

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:Миколаївського обласного центру зайнятості, вул. Нікольська, 68, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправними та скасування наказу від 11.09.2017р. № 171-23, зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 11.09.22017 року №171-23, зобов'язанyя вчинити певні дії.

Від представника відповідача 06.12.2017 року надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що вказаний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки спір не є публічно-правовим, та відповідач не є суб'єктом владних повноважень.

08.02.2018 року до суду від відповідача надійшли доповнення до клопотання про закриття провадження у справі.

Позивач надав 01.03.2018 року заяву про розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідач надав 01.03.2018 року заяву про розгляд клопотання про закриття провадження у справі в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин 1, 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому суд має право розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАСУ - юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч.1 ст.4 КАСУ визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Положенням про державну службу зайнятості встановлено, що Державна служба зайнятості є централізованою системою державних установ, діяльність якої спрямовується та координується Міністерством соціальної політики України. Центральний апарат Служби, регіональні та базові центри зайнятості є юридичними особами публічного права. Служба продовжує виконувати завдання і функції у сфері зайнятості населення, трудової міграції та соціального захисту від безробіття, а також функції виконавчої дирекції Фонду, визначені Законами України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та "Про зайнятість населення".

Отже, вищезазначеним Положенням чітко встановлено, що відповідач виконує завдання і функції у сфері зайнятості населення, які делеговані йому Міністерством соціальної політики України.

Виходячи з приписів вказаних норм, суд вважає, що відповідач є суб'єктом владних повноважень, а тому даний спір відноситься до публічно-правового та відповідно його належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 238, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі №814/2440/17 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.03.2018 р.

Суддя І. А. Устинов