Справа № 813/4413/17
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №813/4413/17

28 лютого 2018 року

зал судових засідань №9

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Лунь З.І.,

секретар судового засідання Магиревич Ю.Д.,

за участю:

представника позивача Ільницької Х.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Львівській області до Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» про застосування заходів реагування,-

в с т а н о в и в :

Головне управління Держпраці у Львівській області (місцезнаходження: 79008, м.Львів, вул Валова,31 ) звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» (місцезнаходження: 80086, Львівська область, Сокальський район, с.Сілець), в якому просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача, а саме заборонити вивезення породи в південно-східну частину розширеного породного відвалу та складування відвальної маси поблизу осередків горіння і розбирання розширеного породного відвалу відповідача у висхідному порядку, до усунення вказаних порушень.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що під час проведення позапланової перевірки у ПАТ «Львівська вугільна компанія» на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на розширеному породному відвалі було виявлено ряд порушень нормативно-правових актів з охорони праці. Враховуючи зазначене, у зв'язку з виникненням умов, за яких подальша експлуатація об'єкта несе ризик загрози життю працівників, з метою недопущення спричинення шкоди здоров'ю працюючих в ПАТ «Львівська вугільна компанія», позивач звернувся до суду із позовом.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтований тим, що зупинення вищевказаних робіт призведе до зупинки збагачувальної фабрики (виробництво по переробці шахтного рядового вугілля). Наслідком неприйняття рядового вугілля від шахт на переробку стане зупинка шахт району та припинення відвантаження вугільного концентрату та ТЕС. Крім того, відповідач наголосив, що зупинка виробництва по збагаченню вугілля ПАТ «Львівська вугільна компанія» може супроводжуватися згоранням залишків вугілля в акумулюючи бункерах, а заборона формування розширеного породного відвалу також призведе до його самозаймання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити повністю. Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Проте, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відпусткою його представника.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Протокольною ухвалою суду 28.02.2018 суд відхилив доводи відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника з підстав перебування останнього у відпустці. При цьому суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних .

Відповідачем неможливість такої заміни представника не доведена, як і не надано належних доказів на підтвердження свого клопотання.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши і дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.11.2017 уповноваженою посадовою особою Головного управління Держпраці у Львівській області головним державним інспектором відділу нагляду у вугільній промисловості Злою Н.Я. відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Львівській області від 03.11.2017 №1672-П (а.с.9) та направлення про проведення перевірки від 03.11.2017 №1634 (а.с.8) у присутності уповноваженої особи відповідача технічного директора Голобородька В.А. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на розширеному породному відвалі ПАТ «Львівська вугільна компанія» у зв'язку із тим, що надійшов лист ПАТ «Львівська вугільна компанія» від 29.09.2017 за вх.№1-09/14509 з проханням направити інспектора для проведення перевірки.

За результатами перевірки було складено акт від 16.11.2017 №13/25/160/2691 (а.с.10-13), в якому зафіксовано, зокрема, такі порушення відповідачем положень чинних нормативно-правових актів з охорони праці, які становить загрозу для життя і здоров'я працівників, що задіяні на роботах в ПАТ «Львівська вугільна компанія», а також жителям навколишніх населених пунктів та природному середовищу в цілому:

-не освітлений згідно з вимог «Проекту розширення породного відвалу ПАТ «Львівська вугільна компанія» розширений породний відвал, що є порушенням п.3 гл.7 розділу ІХ, п.1 гл.11 розділу VIII НПАОП 10.0-1.01-10 «Правила безпеки у вугільних шахтах», п.7.1 НПАОП 10.0-1.01-10 «Правила безпеки на підприємствах по збагаченню та брикетуванню вугілля (сланців)»;

- не встановлені працівниками маркшейдерської служби та не доведені до відома працюючих на відвалі розмір можливої призми обрушення (сповзання) породи, що є порушенням п. 7.2 НПАОП 10.0-1.03-90 «Правила безпеки на підприємствах по збагаченню та брикетуванню вугілля (сланців)»;

- в кількох місцях допущено самовільне розбирання розширеного породного відвалу ПАТ «Львівська вугільна компанія» без відповідного проекту у висхідному порядку прямим вибоєм в укіс від основи, що є порушенням п.3 гл.7 розділу ІХ, п.1 гл.11 розділу VIII НПАОП 10.0-1.01-10 «Правила безпеки у вугільних шахтах», п.6.1 НПАОП 10.0-5.24-04 «Інструкція із запобігання самозапалювання, гасіння та розбирання породних відвалів», п.7.1 НПАОП 10.0-1.03-90 «Правила безпеки на підприємствах по збагаченню та брикетуванню вугілля (сланців)»;

- не виконані вимоги «Проекту розширення породного відвалу» ПАТ «Львівська вугільна компанія» щодо визначення крупності та зольності окисленої породи, яка використовується як інертний матеріал для ізоляції породного відвалу, що є порушенням п.3 гл. 7 розділу ІХ НПАОП 10.0-1.01-10 «Правила безпеки у вугільних шахтах»;

- не виконані вимоги «Проекту розширення породного відвалу» ПАТ «Львівська вугільна компанія» щодо визначення крупності та зольності породи, що перегоріла, яка використовується як інертний матеріал для ізоляції породного відвалу, що є порушенням п.3 гл. 7 розділу ІХ НПАОП 10.0-1.01-10 «Правила безпеки у вугільних шахтах»;

- відсутня передбачена «Проектом розширення породного відвалу» ПАТ «Львівська вугільна компанія» маркшейдерська документація - погоризонтні плани породного відвалу, розрізи, профілі автодоріг, що є порушенням п.3 гл. 7 розділу ІХ НПАОП 10.0-1.01-10 «Правила безпеки у вугільних шахтах»;

-не виконуються заходи щодо запобігання самозапалюванню новостворюваної південно-східної частини розширеного породного відвалу, що формується - не зменшується повітропроникність відвалу шляхом ущільнення порід, складованих у відвал, відповідно до вимог «Проекту розширення породного відвалу ПАТ «Львівська вугільна компанія», що є порушенням п. 2.1б, п. 2.2 НПАОП10.0-5.21-04 «Інструкція із запобігання самозапалюванню, гасіння та розбирання породних відвалів», п.3 гл. 7 розд. IX НПАОП 10.0-1.01-10 «Правила безпеки у вугільних шахтах», п. 7.1 НПАОП 10.0-1.03-90 «Правила безпеки на підприємствах по збагаченню та брикетуванню вугілля (сланців);

-при формуванні розширеного породного відвалу не дотримуються пожежобезпечні параметри, передбачені «Проектом розширення породного відвалу ПАТ«Львівська вугільна компанія», а саме: відсутнє ізолююче покриття на укосах III ярусу новостворюваної південно-східної частини розширеного породного відвалу, що формується, що є порушенням п.3 гл. 7 розд. IX НПАОП 10.0-1.01-10 «Правила безпеки у вугільних шахтах», п.2.3 НПАОП10.0-5.21-04 «Інструкція із запобігання самозапалюванню, гасіння та розбирання породних відвалів», п. 7.1 НПАОП 10.0-1.03-90 «Правила безпеки на підприємствах по збагаченню та брикетуванню вугілля (сланців);

- не знищені наявні окремі осередки горіння породи, складованої в південно-східну частину розширеного породного відвалу ПАТ «Львівська вугільна компанія», що є порушенням пункту 1 глави 7 розділу IX НПАОП 10.0-1.01-10 «Правила безпеки у вугільних шахтах», п.7.1 НПАОП 10.0-1.03-90 «Правила безпеки на підприємствах по збагаченню та брикетуванню вугілля (сланців)»;

-допущено складування відвальної маси в південно-східній частині розширеного породного відвалу на осередки горіння, що є порушенням п.1 гл.7 розд. IX, гл.7 розд. IX НПАОП 10.0-1.01-10 «Правила безпеки у вугільних шахтах», п.7.1 НПАОП 10.0-1.03-90 «Правила безпеки на підприємствах по збагаченню та брикетуванню вугілля (сланців);

- про формуванні діючого плоского розширеного породного відвалу не дотримані передбачені «Проектом розширення породного відвалу ПАТ«Львівська вугільна компанія» пожежобезпечні параметри: допущено відсипання подальшого шару до ізоляції укосів раніше відсипаного шару, що є п.7.1 НПАОП 10.0-1.03-90 «Правила безпеки на підприємствах по збагаченню та брикетуванню вугілля (сланців);

- не виконаний контроль теплового стану розширеного породного відвалу з метою отримання вихідних даних для розробки проекту гасіння породного відвалу, що є порушенням п.4 гл.7 розд. IX, НПАОП 10.0-1.01-10 «Правила безпеки у вугільних шахтах», п.7.1 НПАОП 10.0-5.21-04 «Інструкція із запобігання самозапалюванню, гасіння та розбирання породних відвалів».

Як вбачається із матеріалів справи, примірник акта перевірки було вручено уповноваженій особі ПАТ «Львівська вугільна компанія» - т.з.п. голові правління генерального директора, розпоряднику майна, арбітражному керуючому Постоленку В.О., який підписався про його отримання без жодних зауважень.

На підставі викладеного, вважаючи наявні підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення робіт, а саме: заборони вивезення породи в південно-східну частину розширеного породного відвалу та складування відвальної маси поблизу осередків горіння і розбирання розширеного породного відвалу відповідача у висхідному порядку до усунення порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт, позивач звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

У силу ч.ч. 1-3 ст. 21 Закону України «Про охорону праці», виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.

Відповідно до ч.ч. 1 та 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

У силу вимог ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Таким чином, в ході судового розгляду справи судом встановлено, що недотримання відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки й високий ступінь небезпечності, зазначених в акті перевірки порушень, свідчать, що наявність зазначених порушень є реальним ризиком виникнення надзвичайних ситуацій та створює загрозу життю та здоров'ю працівників Підприємства та жителям навколишніх населених пунктів і природному середовищу загалом.

При цьому, суд наголошує, що наведені обставини не було жодним чином спростовано відповідачем, оскільки доводи, викладені у відзиву не стосуються саме усунення викладених в акті перевірки порушень.

Щодо посилань представника відповідача на ту обставину, що зупинка робіт по вивезенню породи та формуванню розширення породного відвалу призведе до самозаймання породного газу, то суд зауважує, що позивач звернувся до суду із позовом щодо заборони лише робіт по вивезенню породи та формуванню розширення породного відвалу, однак це жодним чином не позбавляє ПАТ «Львівська вугільна компанія» можливості вживати заходи, спрямовані на запобігання горінню даного відвалу.

Доказів усунення вказаних порушень відповідачем до суду не надано.

Тому, оскільки виявлені під час проведення перевірки порушення законодавства у сфері забезпечення охорони праці та промислової безпеки не усунуті відповідачем, суд дійшов висновку, що існують всі підстави для задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ч.1 ст. 9 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 вказаного Кодексу.

Таким чином, на підставі наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 139 КАС України стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 242-246, 250, 257-262 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» (місцезнаходження: 80086, Львівська область, Сокальський район, с.Сілець) шляхом заборони вивезення породи в південно-східну частину розширеного породного відвалу та складування відвальної маси поблизу осередків горіння і розбирання розширеного породного відвалу відповідача у висхідному порядку, до усунення вказаних порушень.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду із врахуванням п.п.15.5 Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 05.03.2018.

Суддя Лунь З.І.