Справа № 814/334/17
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 р.м. ОдесаСправа № 814/334/17

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

ОСОБА_1

За участю: секретаря Недашковської Я.О.

апелянта ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ №50 від 13.01.2017 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності; визнати протиправним та скасувати наказ №24 о/с від 25.01.2017 року в частині звільнення позивача за п.6 ч.1 ст.75 Закону України «Про Національну поліцію»; поновити позивача на посаді лейтенанта поліції ОСОБА_2 на посаді інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки відповідача про вчинення позивачем порушень Закону не підтверджуються належними доказами. Крім того, службове розслідування проведено без участі позивача, будь-яких пояснень з приводу виявлених порушень у нього не відібрано, а отже неналежне виконання позивачем службових обовязків не доведено. Зазначені обставини свідчать про необґрунтованість дисциплінарного стягнення та наявність підстав для скасування оскаржуваних наказів, поновлення позивача на службі і стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та як підтверджується матеріалами справи, відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 10.12.2015 року №21 ОСОБА_2 призначено інспектором роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 13.01.2017 року №50 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні п.п. 1, 2, 6, 9 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», ч. 1 ст. 8, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18, п.п. 8, 11 ст. 23, ч. 1 ст. 64 Закону України «Про національну поліцію», ст. 222, 225 КУпАП, п.п. 6, 7 п. 2.1, п. 2.2 Розділу ІІ, п.п. 1, 6, 10, 11, 13 п. 13.1 Розділу ІІ Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої Наказом ДПП України від 05.01.2016 року №4/1, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції України.

Вказаний наказ реалізований наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 25.01.2017 року №24о/с, згідно якого позивача звільнено зі служби в поліції з 31.01.2017 року.

Як вбачається з оскаржуваних наказів, підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення стали висновки службового розслідування від 12.01.2017 року, проведеного згідно наказу Департаменту патрульної поліції від 29.12.2016 року №5091 з метою встановлення причин оголошення про підозру інспектору роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що виразилось в одержані під час виконання службових обовязків від 21 водія неправомірної вигоди під погрозою незаконного вилучення транспортних засобів.

Так, згідно матеріалів службового розслідування, 13.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення інспектором роти № 3 батальйону № 4 УПП у м. Миколаєві ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

29.12.2016 року до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції від прокуратури Миколаївської області надійшло повідомлення про завершення слідчим відділом прокуратури області досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000160 щодо інспектора роти №3 батальйону №4 УПП у м. Миколаєві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході службового розслідування встановлено, що згідно з наказом Департаменту патрульної поліції від 18.07.2016 року №1884 інспектор роти №3 батальйону №4 УПП у м. Миколаєві ДПП рядовий поліції ОСОБА_2 з 20.07.2016 року забезпечував публічну безпеку та порядок, патрулюючи територією Березанського району Миколаївської області.

05.08.2016 року о 09 год. 00 хв. після отримання табельної вогнепальної зброї та проведеного інструктажу, екіпаж «КАНТ - 0603» на службовому автомобілі Toyota Prius, номерний знак 21*0585 (на синьому фоні) у складі інспектора роти № 3 батальйону № 4 УПП у м. Миколаєві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 та поліцейського роти № 3 батальйону № 2 УПП у м. Миколаєві ДПП сержанта поліції ОСОБА_3 заступили на маршрут патрулювання в с. Коблеве, Березанського району, Миколаївської області.

О 18 год. 15 хв. працівниками прокуратури Миколаївської області та Управління внутрішньої безпеки у Миколаївській області в рамках кримінального провадження ЄРДР №0000160 було задокументовано факт отримання неправомірної вигоди в розмірі 500,00 (пятсот) грн. за не притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника інспектором роти № 3 батальйону № 4 УПП у м. Миколаєві ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.08.2016 року у справі №490/7926/16-к до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 06.10.2016 року.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 19.08.2016 року №209 о/с інспектора роти № 3 батальйону № 4 УПП у м. Миколаєві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 відповідно до п, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 67 Закону України «Про Національну поліцію» зараховано у розпорядження Департаменту патрульної поліції.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.10.2016 року у справі № 490/792/16-к ОСОБА_2 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 06.12.2016 року.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 15.12.2016 року №350 о/с інспектора роти №3 батальйону №4 УПП у м. Миколаєві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 відповідно до ч. 7 ст. 70 Закону України «Про Національну поліцію» допущено до виконання службових обовязків за займаною посадою. |

Ухвалою Центрального суду м. Миколаєва від 22.12.2016 року у справі №490/11794/16-к у задоволенні клопотання слідчого Прокуратури Миколаївської області про відсторонення від посади інспектора роти № З батальйону № 4 УПП у м. Миколаєві ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідно до листа Прокуратури Миколаївської області від 28.12.2016 року №117/1-1433 вих-16 досудове розслідування кримінального провадження №00000160 закінчено. ОСОБА_2 оголошено про підозру у тому, що він у період з 27.07.2016 року по 05.08.2016 року, знаходячись при виконанні службових обовязків одержав від 21 (двадцять одного) водія неправомірну вигоду в загальній сумі 6743 (шість тисяч сімсот сорок три) грн., двічі поєднуючи свої дії з вимаганням неправомірної вигоди під погрозою незаконного вилучення транспортних засобів, чим вчинив злочин, передбачений ч. З ст. 368 КК України.

На адресу УПП у м. Миколаєві ДПП направлено копію повідомлення ОСОБА_2 про зміну раніше повідомленої підозри від 22.12.2016 року. Також, прокуратурою Миколаївської області направлено на адресу УПП у м. Миколаєві ДПП аудіовідеозаписи, які у ході проведення службового розслідування було переглянуто, а саме на аудіовідеозаписах зафіксовано факти отримання інспектором роти №3 батальйону №4 УПП у м. Миколаєві ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 неправомірної вигоди під час виконання своїх службових обовязків.

У ході службового розслідування ОСОБА_2 11.01.2017 року відмовився від надання будь-яких пояснень на підставі ст. 63 Конституції України.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що матеріалами справи підтверджується вчинення позивачем дисциплінарного проступку, дисциплінарне стягнення є обґрунтованим та застосоване у відповідності до вимог чинного законодавства, а отже підстави для скасування оскаржуваних наказів, поновлення позивача на службі та стягнення на його користь заробітку за час вимушеного прогулу відсутні.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову є правильними, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

В свою чергу, п. 9 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію»» від 23 грудня 2015 року №901-VIII до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» поширено на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України».

Таким чином, сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів Національної поліції України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначає Дисциплінарний статут.

Відповідно до ст. 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22.02.2006 року №3460-IV службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається, зокрема, дотриманням законності і статутного порядку, належним виконанням умов контракту про проходження служби.

Згідно із ст. 2, ч. 1 ст. 5 Дисциплінарного статуту від 22.02.2006 року №3460-IV дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни. За вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Також, ч.ч. 1, 2 ст. 7 Дисциплінарного статуту від 22.02.2006 року №3460-IV визначено, що службова дисципліна осіб рядового та начальницького складу базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ, статутів і наказів керівників. У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового та начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальнику.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно із п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України від 02.07.2015 року №580-VIII поліцейський зобов'язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

Статтею 23 Закону України від 02.07.2015 року №580-VIII визначені основні повноваження поліції, згідно яких поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Крім того, згідно із ст. 222 КУпАП (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 441, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128 - 129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181 1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189 2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Зазначені положення кореспондуються із приписами Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 року №4/1, зокрема, згідно із п.п. 6, 7 п. 2.1, п.п. 2, 7 п. 2.2 поліцейський патрульної поліції відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права і повноваження; розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством. У сфері забезпечення безпеки дорожнього руху патрульний поліцейський під час несення служби здійснює також контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху правил, норм і стандартів, діючих у сфері безпеки дорожнього руху; заходи із забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі тимчасове затримання транспортних засобів і доставлення їх на спеціальні майданчики чи стоянки.

Згідно із п.п. 1, 10, 13 п. 3.1 Розділу ІІІ Інструкції поліцейський патрульної поліції під час несення служби зобовязаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, а також присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обовязки і накази керівництва; виконувати інші обовязки поліцейського відповідно до законодавства, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України та організаційно-розпорядчих документів Національної поліції України.

Як вбачається з матеріалів, що стали підставою для висновків про допущення позивачем дисциплінарного проступку у вигляді не виконання чи неналежного виконання посадових обовязків, у період з липня по серпень 2017 року в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 13.07.2016 року, встановлено, що лейтенантом поліції роти №3 батальйону №4 УПП у м. Миколаєві ДПП ОСОБА_2 під час несення служби по патрулюванню по маршруту в с. Коблеве, Березанського району, Миколаївської області виявлено ряд допущених водіями порушень, в тому числі, правил дорожніх знаків та розмітки проїзної частини, керування особою, яка не має при собі полісу (сертифікату) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керування особою транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, користування особою під час руху транспортного засобу засобами звязку не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Зазначені обставини свідчать про виявлення поліцейським ряд адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122, 126, 130 КУпАП, а отже зумовлюють службовця органу поліції відповідно до наведених правил скласти протокол про адміністративне правопорушення, розглянути справу про адміністративне правопорушення у вигляді винесення відповідної постанови про накладення стягнення.

Проте, вказаний обовязок позивач не забезпечив, не виконав свої службові функції відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту від 22.02.2006 року №3460-IV на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень, зокрема, як звільнення з органів внутрішніх справ.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

За правилами ст. 14 Дисциплінарного статуту від 22.02.2006 року №3460-IV з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

З огляду на встановлені обставини справи, підтверджені належними і допустимими доказами, а також з урахуванням вимог вищевказаних положень законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивач, перебуваючи на службі в поліції вчинив дисциплінарний проступок, який вкрай негативно впливає на імідж працівників поліції в суспільстві і полягає у невиконанні ним своїх професійних обов'язків, ігноруванні приписів чинного законодавства.

Оскільки висновки про вчинення позивачем дисциплінарного проступку відповідають чинному законодавству, фактично не спростовуються позивачем, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано не вбачав підстав для задоволення адміністративного позову.

З огляду на викладене, оскільки висновки суду відповідають нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення відповідно до вимог ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325, 371 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 05.03.2018 року

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

ОСОБА_1