Справа № 553/3116/17
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 березня 2018 р.Справа № 553/3116/17

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ Полтавської області про відстрочення судового збору у справі за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ Полтавської області на рішення Ленінського районного суду м. Полтава від 18.01.2018р. по справі № 553/3116/17

за позовом ОСОБА_2

до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ Полтавської області третя особа Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк"

про визнання неправомірними дій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтава від 18.01.2018р. задоволено позов ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ Полтавської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" про визнання неправомірними дій.

На зазначене рішення суду Відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ Полтавської області подано апеляційну скаргу.

Одночасно, Відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ Полтавської області заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши заяву відповідача, дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших, ніж незадовільний майновий стан особи, підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

Обмежене фінансування бюджетної установи, суб'єкта владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Отже, незабезпечення державою достатнього фінансування органу державної влади, що діє в її інтересах, не може бути визнано достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору.

Разом з тим, по-перше, заявником до апеляційної скарги не додано належних доказів, які б свідчили про його майновий стан, а, по-друге, апелянтом не надано доказів стосовно вжиття відповідних заходів щодо виділення з Державного бюджету України коштів на витрати, що повязані зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевказане, слід зазначити про відсутність підстав для відстрочення апелянту сплати судового збору.

З урахуванням наведеного, а також того, що відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області не наділено пільгами щодо сплати судового збору, відповідач зобов'язаний сплачувати судовий збір.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ Полтавської області про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ Полтавської області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4