Справа № 569/20113/17
Суддя: Бердій М. А.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області,

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Рівне ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР №669248 від 12.12.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Рівне ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР №669248 від 12.12.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 22.12.2017 року отримав дзвінок від свого працівника про розмагнічення ключа та неможливість продовження руху по трасі М-60 «Київ-Чоп», 329 км., біля с. Корнин, Рівненської області. Він керуючи автомобілем JEEP COMPASS д.р.н. АА4005РА на трасі М-60 «Київ-Чоп», 329 км. біля с. Корнин, Рівненської області, здійснив вимушену зупинку, з увімкненням аварійної світлової сигналізації, для передачі запасного ключа автомобіля працівнику ОСОБА_3 Після зупинки, до його автомобіля та автомобіля його працівника, підійшов працівник поліції та повідомив, що він порушив правила зупинки, та склав відносно нього постанову, без отримання будь яких пояснень. Позивач з даною постановою не згідний, вважає що вона винесена з грубим порушенням норм КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення, а тому просить суд визнати дії інспектора поліції протиправними та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи не зявився. 02 березня 2018 року надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі позивача, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

В судовому засіданні встановлено, що 22.12.2017 року на трасі М-60 «Київ-Чоп», 329 км. біля с. Корнин, Рівненської області здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини згідно пп. ґ п.15.9 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, пердбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. За вказане правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до положення п.15.9 (ґ) Правил дорожнього руху України зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

У разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити діяти згідно з вимогами пунктів 9.9, 9.10, 9.11 цих Правил.

Згідно ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію», поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно п.8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

В свою чергу, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд встановив, що позивачем було здійснено зупинку транспортного засобу з обєктивних, незалежних від нього обставин, при цьому ним було дотримано вимоги передбачені п. 9.9 Правил дорожнього руху, а саме була включена аварійна світлова сигналізація.

З огляду на встановлені обставини, інспектором не було дотримано всіх вимог, визначених ст. 280 КУпАП, а саме не було чітко встановлено вину позивача, не було зясовано всіх фактичних обставин, на підставі яких склалася вищевикладена ситуація, а також не було дотримано основного завдання поліції щодо надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно розяснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

При винесені постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, інспектором не було встановлено всіх фактичних даних справи, не у повному обсязі досліджені обставини справи, не зясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем не спростовані.

За вищевикладених обставин, позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є обґрунтованими та доведеними, відповідач в судове засідання не зявився, доказів на спростування доводів позивача суду не надав, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 6, 14, 72-77, 90, 139, 241-243, 245-246, 250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 33028, м. Рівне вул. І.Франка, 11-А) до інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Рівне ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 (адреса: 33028, м. Рівне вул. Ст. Бандери, 14-А) про скасування постанови серії АР №669248 від 12.12.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу задоволити повністю.

Скасувати постанову серії АР №669248 від 12 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень, винесену інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Рівне ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4