Справа № 826/10107/16
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

28 лютого 2018 року м. Київ№ 826/10107/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Каркашьяна С.К., суддів Григоровича П.О., Смолія І.В., при секретарі Мині І.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Сидоренка Р.В., здійснюючи відкритий розгляд адміністративної справи

за позовомОСОБА_3
до треті особи: Національного банку України 1. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" Кашута Д.Є. 2. ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива"
провизнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Національного банку України, треті особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" Кашута Д.Є., ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.01.2018 прийнято адміністративну справу №826/10107/16 до провадження судді Каракашьяна С.К. та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Поряд з цим, представником Національного банку України заявлено клопотання від 16.01.2018 (вх.№4234/18) про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на пропущення позивачем встановленого строку звернення з позовом до адміністративного суду.

В судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача проти заявленого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечував, посилаючись на поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Розглядаючи заявлені клопотання, суд бере до уваги наступне.

Згідно частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.( абзац 1 частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як вбачається зі змісту позовних вимог ОСОБА_3, останній просить суд визнати протиправною бездіяльність Національного банку України щодо не вжиття належних захисту забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на рахунках в ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», що спричинило заподіяння матеріальних збитків позивачу, в тому числі, бездіяльність відповідача щодо не вжиття адекватних , негайних та рішучих дій, не прийняття своєчасного рішення про застосування адекватного заходу впливу до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива».

Так, судом встановлено, що постановою Правління Національного банку України від 23.06.2015 №408 публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.06.2015 №121 запроваджено тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «фінансова ініціатива».

Вказані рішення є офіційними документами та перебували у загальному доступі з моменту публікації в офіційних виданнях та були розміщенні на офіційних сайтах Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Наведене дає підстави стверджувати, що з 23.06.2016 позивач дізнався та повинен був дізнатися про запровадження тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «КБ «фінансова ініціатива», що є наслідком визнання Національним банком України вказаного банку неплатоспроможним, і яке, в свою чергу, згідно з доводами позивача, є наслідком протиправної бездіяльності Національного банку України щодо не вжиття заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на рахунках в ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива».

Однак, з даним адміністративним позовом ОСОБА_3 звернуся до адміністративного суду міста Києва лише 29.06.2016, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, в якому надсилалась позовна заява з додатками.

Слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

Крім того, суд вважає за необхідне також зазначити, що при вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини.

У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії" та "Девеер проти Бельгії" Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Відповідно до частин першої, другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає поважними підстави пропущення строку звернення до адміністративного суду, а позовну заяву ОСОБА_3 залишає без розгляду.

Керуючись п.8 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва , -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України

Головуючий суддя С.К. Каракашьян

Судді П.О. Григорович

І.В. Смолій