Справа № 357/11236/17
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області Семенченко Ірини Володимирівни на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області Семенченко Ірини Володимирівни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2017 року позивач - ОСОБА_3 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області Семенченко Ірини Володимирівни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області Семенченко Ірини Володимирівни від 11.08.2017 року за індексним номером: 36582084 про відмову у задоволенні заяви;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області Семенченко Ірини Володимирівни від 11.08.2017 року за індексним номером 36583440: про відмову у задоволенні заяви;

- зобов'язати відділ державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, прав на нерухоме майно та їх обтяжень Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області вчинити всі необхідні дії, спрямовані на зняття заборони проводити державну реєстрацію прав на житловий будинок, що розташований за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Ксаверівка, вул. Південна, 11, та земельну ділянку площею 0,2500 га, розташовану за адресою: Київська область, Васильківський район, село Ксаверівка, вулиця Південна, кадастровий номер :01:017:001, та внести відповідну інформацію до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач - Державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області Семенченко І.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача відсутні правові підстави для наявності записів про заборону проводити державну реєстрацію прав на житловий будинок в АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер :01:017:0011 яка знаходиться в АДРЕСА_1, адже заходи забезпечення позову були скасовані відповідно до постанови Київського окружного адміністративного суду від 20.10.2016 року.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції правомірним з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2015 року у справі №810/7066/14 за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області Тернюк Є.В., реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи Головне управління юстиції у Київській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, відділ архітектури та містобудування Васильківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, заборонено управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області проводити державну реєстрацію прав на земельну ділянку та житловий будинок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, до набрання рішенням, винесеним у даній справі, законної сили.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20.10.2016 року у справі №810/7066/14, в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування свідоцтва НОМЕР_1 про право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, провадження закрито, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Дана постанова набрала законної сили 23.12.2016 року.

Враховуючи факт набрання постановою Київського окружного адміністративного від 20.10.2016 року у справі №810/766/14 законної сили, ОСОБА_3, 10 серпня 2017 року звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Фастівської міської ради Семенченко І.В. з заявами №94160124 та №94165436 про зняття обмежень накладених ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2015 року у справі №810/7066/14.

11 серпня 2017 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Фастівської міської ради Семенченко І.В., прийнято рішення №36583440 та 36582084, якими відмовлено у задоволені заяви про зняття обмежень накладених ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2015 року у справі №810/7066/14.

Вважаючи вищевказані дії відповідача неправомірними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна, визначає Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до п. 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно врегульовано ч. 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до даної норми Державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв;2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав;3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв;4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень;5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав);6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав;7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником;8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч.1 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об'єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об'єкта нерухомого майна.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: 1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; 3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; 7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; 9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; 11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав; 12) заявника, який звернувся із заявою про державну реєстрацію прав, що матиме наслідком відчуження майна, внесено до Єдиного реєстру боржників.

Відповідно до частини 5 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відмова в державній реєстрації прав з підстав, не передбачених частиною першою цієї статті, заборонена.

Відповідно до частини 3 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор приймає рішення про відновлення реєстраційних дій на підставі рішення суду про скасування рішення суду, що було підставою для прийняття рішення про зупинення проведення реєстраційних дій, або на підставі заяви власника об'єкта нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій, зареєстрованих у Державному реєстрі прав.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд, у порядку забезпечення адміністративного позову, може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2015 року ( а.с. 9-13), у справі №810/7066/14, за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області Тернюк Є.В., реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи Головне управління юстиції у Київській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області , відділ архітектури та містобудування Васильківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, вжито заходів забезпечення позову, шляхом заборони управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області проводити державну реєстрацію прав на земельну ділянку та житловий будинок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, до набрання рішенням, винесеним у даній справі, законної сили.

На підставі вказаної ухвали державним реєстратором відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень Фастівського МРУЮ було прийнято рішення про зупинення реєстраційних дій на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій щодо житлового будинку в АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер :01:017:0011, яка знаходиться в АДРЕСА_1, що не заперечується відповідачем.

Частиною 4 статті 118 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) вказано, якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20.10.2016 року у справі №810/7066/14 ( а.с. 17-26), в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування свідоцтва НОМЕР_1 про право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, провадження закрито, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Дана постанова набрала законної сили 23.12.2016 року.

Беручи до уваги те, що у справі №810/466/14 постановою Київського окружного адміністративного суду від 20.10.2016 року відмовлено у задоволенні позову, вказана постанова набрала чинності з 23.12.2016 року, заходи забезпечення позову, встановленні ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2015 року у даній справі втратили чинність.

Щодо посилання відповідача на те, що у відповідності до ч. 4 статті 118 КАСУ, суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Норми ч. 4 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства не зобов'язують суд в обов'язковому порядку приймати рішення про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено право суду першої інстанції скасовувати судові рішення, які ухвалені судом апеляційної чи касаційної інстанцій.

Крім того, 19.01.2017 року ухвалою Київського окружного адміністративного суду у справі №810/7066/14 ( а.с. 14-16), у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову було відмовлено, оскільки з огляду на положення ч. 4 ст.. 118 КАС України, заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2015 року, є такими, що втратили чинність, а відповідно до резолютивної частини ухвали, заходи забезпечення позову були вжиті на певний строк, а саме до набрання рішенням у справі законної сили.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для наявності записів про заборону проводити державну реєстрацію прав на житловий будинок в АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер :01:017:0011, яка знаходиться в АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області Семенченко Ірини Володимирівни - залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2017 року - без змін.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 311, 316, 321, 322, 325, 329, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області Семенченко Ірини Володимирівни - залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

С.Б. Шелест

Повний текст виготовлено 06 березня 2018 року.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.