Справа № 203/2312/17(2-а/0203/139/2017)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2018 рокусправа № 203/2312/17(2-а/0203/139/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Прокопчук Т.С.

судді: Шлай А.В. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року (суддя: Єдаменко С.В.) по адміністративній справі № 203/2312/17 (№ 2а/0203/139/2017)

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 26.06.2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області), в якому просить визнати незаконними дії та зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй пенсію, що призначена відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-XII від 09.04.1992 року (далі - Закон №2262-XII) за період з 01.01.2016 року по 19.12.2016 року.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована неправомірністю викладених судом першої інстанції висновків та наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.229 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із матеріалів справи вбачається, що починаючи з 16.02.2005 року ОСОБА_1 отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до приписів Закону №2262-XII; з 07.11.2015 року працює в Головному управління Національної поліції в Дніпропетровській області; з 09.12.2016 року на посаді спеціаліста відділу правового забезпечення (а.с.14,15).

Листом №Б 767-17 від 16.06.2017 року на подану позивачем заяву від 30.05.2017 року ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повідомлено про зупинення їй, зокрема в період з 01.01.2016 року по 19.12.2016 року нарахування та виплати вищезазначеної пенсії за вислугу років у зв'язку зі внесенням змін до ч.1 ст. 54 Закону № 2262-XII на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» №911-VII від 24.12.2015 року, а також зазначено про її поновлення починаючи з 20.12.2016 року на підставі рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2016 від 20.12.2016 року (а.с.18-21).

Не погодившись з фактом не виплати призначеної пенсії за вислугою років в період з 01.01.2016 року по 19.12.2016 року, позивач 26.06.2017 року звернулася до суду з відповідним позовом.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 року визначено, що держава може встановлювати відповідні процесуальні строки, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судових захист і доступ до правосуддя.

Приписами ч.1, 2 ст. 99 КАС України в редакції до 15.12.2017 року та ч.1, 2 ст. 122 КАС України в редакції після 15.12.2017 року визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 100 КАС України в редакції до 15.12.2017 року передбачено, що адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Статтею 123 КАС України в редакції після 15.12.2017 року визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів зазначає, що пенсійні виплати є періодичними платежами, про порушення свого права на нарахування та виплату пенсії за вислугу років позивач фактично дізналася в січні 2016 року, тобто після зупинення виплати їй пенсії, проте до суду для захисту своїх прав та інтересів звернулася лише 26.06.2017 року.

Викладене свідчить про пропущений позивачем строк звернення до суду з позовними вимогами в частині періоду з 01.06.2016 року по 19.12.2016 року, на що судом першої інстанції неправомірно не звернуто увагу та прийнято рішення по суті вимог.

Пунктом 8 ч.1 ст. 240, ч. 1 ст. 319 КАС України в редакції після 15.12.2017 року визначено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно ст. 238, 240 цього Кодексу. Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч.3, 4 ст. 123 цього Кодексу.

Оскільки судом першої інстанції неправильно застосовані норми процесуального законодавства, це є підставою для скасування судового рішення, та залишення без розгляду позовних вимог.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 240, ч.1 ст. 319, ст. 321, 322, 327, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року по адміністративній справі № 203/2312/17 (№ 2а/0203/139/2017) - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її складання в повному обсязі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 6 березня 2018 року.

Головуючий суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий