Справа № 826/281/16
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 березня 2018 року

м. Київ

справа №826/281/16

адміністративне провадження №К/9901/16754/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Коваленко Н. В., Кравчука В. М.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №826/281/16

за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Р. А. про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва (у складі судді Іщук І. Ю.) від 22 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду (у складі суддів Кучми А. Ю., Аліменка В. О., Безименної Н. В.) від 31 жовтня 2016 року, установив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Р. А., в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» щодо визнання нікчемними Договору № 45126 банківського вкладу (депозиту) «Планер» від 09 липня 2014 року та операції з внесення грошових коштів на рахунок НОМЕР_1;

- визнати протиправною бездіяльність Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Український фінансовий світ» щодо не внесення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Український фінансовий світ», за Договором № 45126 банківського вкладу (депозиту) «Планер» від 09 липня 2014 року за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Український фінансовий світ» Оберемка Р. А. надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» за Договором № 45126 банківського вкладу (депозиту) «Планер» від 09 липня 2014 року за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_2 до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав про незаконну відмову відповідачів включити її до загального реєстру вкладників для здійснення виплат коштів за вкладами в ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» за Договором № 45126 банківського вкладу (депозиту) «Планер» від 09 липня 2014 року за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року, адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

3. Не погоджуючись із вказаними рішеннями, ОСОБА_2 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

5. Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

6. 06 лютого 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року у справі № 826/281/16 передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

7. Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Предметом позовних вимог у даній справі за позовом ОСОБА_2 є оскарження наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» від 18 листопада 2014 року №6 про визнання нікчемним Договором № 45126 банківського вкладу (депозиту) «Планер» від 09 липня 2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Український фінансовий світ», а також оскарження бездіяльності відповідачів щодо не включення його до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

9. На підставі постанови Правління Національного банку України від 14 серпня 2014 року №491 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 14 серпня 2014 року № 69 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Український фінансовий світ», згідно з яким з 15 серпня 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Український фінансовий світ». Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» призначено Гончарова С. І.

10. 02 листопада 2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 198 «Про заміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» призначено провідного спеціаліста з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Оберемка Романа Анатолійовича, якому делеговані повноваження ліквідатора.

11. Постановою Правління Національного банку України від 10 листопада 2014 року №717 відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ «КБ «Український фінансовий світ».

12. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13 листопада 2014 року № 119 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб відповідно до плану врегулювання.

13. 20 листопада 2014 року на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб опубліковано оголошення про те, що з 21 листопада 2014 року Фонд розпочинає виплати коштів вкладникам ПАТ «КБ «Український фінансовий світ». Для отримання коштів вкладники з 21 листопада по 31 грудня 2014 року включно можуть звертатись до установ банка-агента Фонду - Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк».

14. Листом від 02 грудня 2014 року № 001/476 «Про визнання правочинів нікчемними» ОСОБА_2 повідомлено, що правочини, у тому числі договір банківського вкладу, укладений між ним та ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» від 09 липня 2014 року № 45126, операції з внесення та перерахування грошових коштів на рахунку, відкритому на виконання вказаного договору, визнано нікчемними відповідно до вимог ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ст. 228 Цивільного кодексу України. Факт отримання вказаного листа позивачем не заперечується. У позовній заяві зазначає щодо повідомлення його вказаним листом про визнання договору від 09 липня 2014 року № 45126 нікчемним.

15. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в редакції, що діяла на дату віднесення ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» до категорії неплатоспроможних, не пізніше наступного дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах «Урядовий кур'єр» та «Голос України».

16. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України (в редакції чинній на час подання позову) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

17. Статтею 100 КАС України (в указаній вище редакції) встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

18. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

19. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що, звертаючись з адміністративним позовом лише у грудні 2015 року, позивачем пропущено встановлений законодавством шестимісячний строк для звернення до суду. Належних доказів, які б вказували на існування об'єктивних та незалежних від позивача обставин не наведено та не надано.

20. Суди також зазначили, що позивачем не надано будь-яких доказів неможливості надіслання довіреності від 17 грудня 2015 року уповноваженим представникам в період з 17 грудня 2014 року по грудень 2015 року, також не надано доказів неможливості його приїду на підконтрольну територію для передачі такої довіреності. Представник позивача у судовому засіданні не зміг дати відповідь на запитання суду чи виїздив позивач із непідконтрольної території українській владі на підконтрольну територію, не зміг пояснити яким чином позивач міг отримати лист Уповноваженої особи Фонду від 02 грудня 2014 оку № 001/476 та в якій спосіб міг укладатись договір про надання правової допомоги між позивачем та ОСОБА_5, якщо позивач не перетинав кордон непідконтрольної території, а ДП «Укрпошта» зупинила приймання і доставку поштових відправлень.

ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

21. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що в якості обґрунтування поважності причин пропуску шестимісячного строку для звернення до суду, його представник у позовній заяві, а також в судовому засіданні, під час розгляду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду зазначав, що позивач проживає в зоні проведення АТО, у зв'язку з цим, останній через об'єктивні обставини, не мав змоги звернутися до суду для захисту свої прав у строки передбачені ст. 99 КАС України. Також зазначає, що з 27 листопада 2014 року ДП «Укрпошта» зупинило приймання і доставку поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою, а тому направити позовну заяву до суду за допомогою засобів поштового зв'язку, можливості не мав.

ІV. ОЦІНКА СУДУ

22. Надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, колегія суддів виходить з наступного.

23. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

24. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

25. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

26. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

27. Суд вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо початку перебігу строку звернення до адміністративного суду з даним позовом з грудня 2014 року, а тому, звернувшись у грудні 2015 року до суду, позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до адміністративного суду, оскільки інформація про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» перебувала в загальному доступі, позивач був повідомлений Уповноваженою особою про визнання нікчемним договору банківського вкладу, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Український фінансовий світ».

28. Слід також зазначити, що договором банківського вкладу від 09 липня 2014 року № 45126, укладеного між позивачем та ПАТ «КБ «Український фінансовий світ», було встановлено дату повернення вкладу - 09 серпня 2014 року, і, у зв'язку з неповерненням депозиту, введенням у серпні 2014 року тимчасової адміністрації, ліквідації банку в листопаді 2014 року та офіційно встановленого строку звернення вкладників за отриманням коштів, позивач принаймні до грудня 2014 року міг і повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

29. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі про залишення адміністративного позову без розгляду.

30. Оцінюючи наведені скаржником доводи у касаційній скарзі, колегія суддів зазначає, що встановлених обставин справи та висновків судів першої та апеляційної інстанцій вони не спростовують. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

31. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

32. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись ст. 242, 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року у справі № 826/281/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя Н. В. Коваленко

Суддя В. М. Кравчук