Справа № 806/2453/17
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
ПОСТАНОВА

іменем України

"06" березня 2018 р. Справа № 806/2453/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Мацького Є.М.

Шевчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

представника позивача: Лугіна С.А.

представника відповідача: Левківської Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" листопада 2017 р. у справі за позовом Державної служби України з питань праці в особі Управління Держпраці у Житомирській області до Богунського районного відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Державна інспекція України з питань праці в особі управління Держпраці у Житомирській області звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Богунського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Левківської Л.І. щодо винесення повідомлення від 14.06.2017 та скасувати його;

- зобов'язати Богунський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 698/2017 від 02.06.2017.

В обґрунтування позову вказано, що з метою виконання постанови суду у справі №806/155/17 до Богунського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області було подано заяву про примусове виконання судового рішення немайнового характеру, до якої додано відповідний виконавчий лист. Зазначив, що 14.06.2017 року старшим державним виконавцем Левківською Л.І. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Вважає дії державного виконавця неправомірними, а оскаржене повідомлення таким, що підлягає скасуванню, як таке, що не містить передбачених законом обставин, які виключають можливість здійснення виконавчого провадження.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 року позов задоволено.

Визнано незаконними дії старшого державного виконавця Богунського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Левківської Л.І. щодо винесення повідомлення від 14.06.2017 та скасувати його.

Зобов'язано Богунський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 698/2017 від 02.06.2017.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Богунський відділ державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління у Житомирській області оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що стаття 63 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, однак зазначений вище виконавчий лист не містить дій зобов'язального характеру, тому не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби. Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Крім того, стаття 6 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає можливість виконання рішень суду не тільки органами державної виконавчої служби, але й іншими органами та установами у випадках, передбачених законом.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, представника позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.03.2017 у справі № 806/155/17 позов Управління Держпраці у Житомирській області задоволено. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради шляхом зупинення експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: водогрійних котлів (25 шт.): Житомир 20*4-1 шт. зав. № 0857; Riello RTQ-200-1шт. рег. № 1475; Riello RTQ-953 - 1шт. рег. № 1565; Riello RTQ-715- 1шт. рег. № 1651; Riello RTQ-715- 1шт peг. № 1653; Riello RTQ-715- 1шт. peг. № 1652; KCBa-1.6/BK32- 1 шт. peг. № 1528; KCBa-1.25/BK32-1 шт. peг. № 1529; ELLPREX 760-1ш peг № 1650т; ELLPREX 1850-1 шт. peг. №1350; ПТВМ-50- 1 шт. peг. №894; Колві Термона КТН-100СЕ- 1шт. зав. №10375; Колві Термона КТН-100 СЕ- 1 шт. зав. №10378; ТВГ 8М-1 шт peг. №960; Riello TAY 800N -1шт peг. №1570; Riello TAY 800N- 1 шт. рег. №1571; Visman Vitoplekx 300TX ЗА- 1 шт. peг. №1567; Visman Vitoplekx 300TX ЗА-1шт. peг. №1566; BK 22- 1 шт. peг. №0379; KCB-2,0 BK2 KCB-2,0 ВК21-1шт. peг. №1648; ТВГ-8М - 1 шт. peг. №795; KCB-2,0 ВK21- 1 шт. peг. №1646; KCB-2,0 ВК21- 1шт. peг. №1647; ТВГ 8M- 1шт. рег. №795; КВГ-6,5-1шт. peг. №1982; водогрійних котлів Корольовського теплового району: реєстр. №303, №304, №551, №552, №634-636, №623, №624, №686-688, №821, №1318, №1172-1174, №1226, №1227, №860-863, №1386, №1461, №1565, №1228-1230, №1376-1377, №1651-1653, №921, №1649, №1020-1021, №1650, №857-858, №822-829, №1361-1363; по Богунському тепловому району: реестр. №1528, №0857, №1475, №1529, №1570, №1571, №1566, №1567, №03790, №1646, №1647, №1648, № 0795, №1350; котлів за адресою: м.Житомир проспект Миру, 22 (реестр. № 0681), вул. Київська 82 (реєстр. № 1226), пров. ІІ Київський, 3 (реєстр.№ 1785); паропроводу (реєстр. № 27); посудин, що працюють під тиском (бойлерів) (4 од.) в котельні за адресою: м.Житомир вул.Жуйка, 12; вантажопідіймальних кранів (реєстр. № 5508, №4800, № 2410, № 3977 - стрілові, № 1671 мостовий), до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 21.12.2016 грудня № 2203/09-0014.

02.06.2017, на виконання зазначеної постанови, Житомирським окружним судом позивачу було видано виконавчий лист № 698/2017, який 07.06.2017 був пред"явлений до виконання до Богунського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Житомирській області.

14.06.2017 за результатами розгляду заяви позивача, старшим державним виконавцем Богунського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Левківською Л.І. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.7 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, державний виконавець дійшов такого висновку, оскільки резолютивною частиною виконавчого документа не зобов"язано боржника вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, даний виконавчий документ не може бути прийнятий до виконання.

Суд першої інстанції, вирішуючи спірні правовідносини, прийшов до висновку, що дії державного виконавця та спірне повідомлення є незаконними.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (ч.4 ст.257 КАС України).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст.5 Закону № 1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із п.5 ч.1 ст.4 Закону № 1404-VIII у виконавчому документі зазначаються резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Статтею 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню) (ч.6 ст.26 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до п.9 ч.4 ст.4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Як видно з матеріалів справи підставою для винесення повідомлення позивача про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 14.06.2017 слугував висновок державного виконавця про те, що пред'явлений виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби.

Так, у виконавчому листі № 698/17, виданому 14.04.2017 Житомирським окружним адміністративним судом у справі № 806/155/17 на виконання постанови суду від 27.03.2017, вказано: "Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради шляхом зупинення експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: водогрійних котлів (25 шт.): Житомир 20*4-1 шт. зав. №0857; Riello RTQ-200-1шт. рег. № 1475; Riello RTQ-953 - 1шт. рег. №1565; Riello RTQ-715- 1шт. рег. №1651; Riello RTQ-715- 1шт peг. №1653; Riello RTQ-715- 1шт. peг. №1652; KCBa-1.6/BK32- 1 шт. peг. №1528; KCBa-1.25/BK32-1 шт. peг. №1529; ELLPREX 760-1ш peг №1650т; ELLPREX 1850-1 шт. peг. №1350; ПТВМ-50- 1 шт. peг. №894; Колві Термона КТН-100СЕ- 1шт. зав. №10375; Колві Термона КТН-100 СЕ- 1 шт. зав. №10378; ТВГ 8М-1 шт peг. №960; Riello TAY 800N -1шт peг. №1570; Riello TAY 800N- 1 шт. рег. №1571; Visman Vitoplekx 300TX ЗА- 1 шт. peг. №1567; Visman Vitoplekx 300TX ЗА-1шт. peг. №1566; BK 22- 1 шт. peг. №0379; KCB-2,0 BK2 KCB-2,0 ВК21-1шт. peг. №1648; ТВГ-8М - 1 шт. peг. №795; KCB-2,0 ВK21- 1 шт. peг. №1646; KCB-2,0 ВК21- 1шт. peг. №1647; ТВГ 8M- 1шт. рег. №795; КВГ-6,5-1шт. peг. №1982; водогрійних котлів Корольовського теплового району: реєстр. №303, №304, №551, №552, №634-636, №623, №624, №686-688, №821, №1318, №1172-1174, №1226, №1227, №860-863, №1386, №1461, №1565, №1228-1230, №1376-1377, №1651-1653, №921, №1649, №1020-1021, №1650, №857-858, №822-829, №1361-1363; по Богунському тепловому району: реестр. №1528, №0857, №1475, №1529, №1570, №1571, №1566, №1567, №03790, №1646, №1647, №1648, № 0795, №1350; котлів за адресою: м. Житомир проспект Миру, 22 (реестр. № 0681), вул. Київська 82 (ресстр. №1226), пров. ІІ Київський, 3 (ресетр.№1785); паропроводу (реестр. № 27); посудин, що працюють під тиском (бойлерів) (4 од.) в котельні за адресою: м.Житомир вул.Жуйка, 12; вантажопідіймальних кранів (ресстр. №5508, №4800, №2410, №3977 -стрілові, №1671 мостовий), до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 21 грудня 2016 року №2203/09-0014".

Стаття 63 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачає порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення.

Виходячи зі змісту ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» «опечатування вхідних дверей» перш за все пов'язане з майном, на яке накладено арешт.

Отже, як видно з даного виконавчого листа, то такий не містить дій зобов'язального характеру, а, відтак, не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби.

Застосовуючи таке формулювання, суд першої інстанції при ухваленні рішення, по якому був виписаний виконавчий лист, виходив з завдань та повноважень посадових осіб Управління Держпраці у Житомирській області, визначених, зокрема, Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 № 826 (п.п.1.4, 2.26).

На погляд колегії суддів, право посадових осіб Управління Держпраці у Житомирській області звертатись до адміністративного суду з позовами про повне або часткове зупинення шляхом зупинення експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, є превентивним судовим контролем, але не звільняє останніх від виконання своїх посадових обов'язків.

Таким чином, оскільки відсутні будь-які примусові дії, які повинен здійснити державний виконавець, а контроль за виконанням заходів реагування покладено у постанові суду від 27.03.2017 року у справі № 806/155/17 на контролюючий орган, що не враховано судом першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Така позиція підтримана Вищим адміністративним судом України (ухвала ВАСУ від 11.04.2017 по справі № К/800/54510/15 ).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з статтею 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, що відповідно до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог з наведених вище мотивів.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління у Житомирській області задовольнити, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" листопада 2017 р. скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: Є.М. Мацький

С.М. Шевчук

Повне судове рішення складено "06" березня 2018 р.