Справа № 2а/0270/1262/12
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

27 лютого 2018 р. Справа № 2а/0270/1262/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь І.О.,

представника позивача: Желіховського В.М.,

представника відповідача: Пенської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гервін" до Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гервін" до Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

У судовому засіданні 27.02.2018 року представником відповідача заявлено клопотання про витребування у ТОВ «Гервін» інформації, що стосується господарських відносин позивача з ТОВ «С.ДЖ.Р.ГУП» та ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж", а саме:

- інформацію стосовно осіб які приймали участь у наданні послуг. В якій частині Підрядником виконувались дані роботи, враховуючи те, що Він брав на себе зобов'язання не по виконанню даних робіт, а по участі в виконанню. Яка частина з загального розрахунку вартості послуг виплачувалась безпосередньо Підряднику;

- технічне завдання;

- інформацію стосовно переліку матеріалів та обладнання яке передавалось Підряднику. Яким чином відбувався прийом - передача даних ТМЦ. Документи по передачі ТМЦ. Хто був матеріально - відповідальною особою на період передачі;

- виконавчу документацію;

- проектно-кошторисну документацію;

- акти здачі - приймання виконаних робіт;

- розрахунок вартості послуг та інформацію про фактично понесені витрати;

- інформацію стосовно взаємозв'язку між наданими послугами та позитивним впливом на результати господарської діяльності.

Судом поставлено на розгляд заявлене клопотання представника відповідача про витребування додаткових доказів.

Представник відповідача підтримала заявлене клопотання.

Представник позивача заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.

Розглянувши питання щодо витребування додаткових доказів, суд встановив наступне.

Предметом розгляду у даній справі є податкові повідомлення-рішення Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції №, № від 13.03.2012 року, якими позивачу донараховано податок на прибуток підприємств приватної форми власності та податок на додану вартість.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що висновки відповідача покладені в основу Акту від 02.03.2012 року №6/22/13315739 про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Гервін» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2011 року, на підставі якого винесено спірні податкові повідомлення - рішення, є безпідставними.

В свою чергу, відповідач заперечуючи проти позову вказує про обґрунтованість висновків податкового інспектора, що проводив перевірку, які знайшли відображення у акті від 02 березня 2012 року. При цьому у акті перевірки хоч і зазначено про порушення податкового законодавства, що мали місце у відносинах між ТОВ "Гервін" та його контрагентами ТОВ "Інтертехно", ТОВ "Компанія Уна", ТОВ "Будівельно-інвестиційний альянс Укрбудкапітал", проте, податковим органом не донараховувались позивачу грошові зобов'язання внаслідок таких порушень, оскільки порушення із даними контрагентами мали місце більше, ніж 1095 днів тому. А відтак, до податкових повідомлень-рішень, що оскаржуються, увійшли суми від порушень, що мали місце у відносинах між ТОВ "Гервін" та ТОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП", ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж".

Частиною 4 статті 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Представник відповідача, обґрунтовуючи заявлене клопотання про витребування у ТОВ «Гервін» інформації, що стосується господарських відносин позивача з ТОВ «С.ДЖ.Р.ГУП» та ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж", вказує, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.12.2015 року дана адміністративна справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. В ухвалі від 02.12.2015 року Вищий адміністративний суду України, скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанції наголосив на тому, що наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах. Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо.

З метою дослідження фактичного виконання господарських операцій необхідно аналізувати умови договорів позивача з контрагентом, а також досліджувати всі первинні бухгалтерські документи. При цьому, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Таким чином, Вищий адміністративний суд України встановив, що судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки обставинам справи щодо реальності вчинення спірних господарських операцій позивача з TOB «С.ДЖ.Р.ГРУП» та TOB «Лугпромстройсантехмонтаж», судами не з'ясовано умов відповідних договорів та специфіки кожної господарської операції позивача з відповідними контрагентами, не витребувані первинні документи, з метою встановлення дійсних обставин справи, з огляду на що, представником відповідача заявлено клопотання про витребування у ТОВ «Гервін» інформації, що стосується господарських відносин позивача з ТОВ «С.ДЖ.Р.ГУП» та ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж".

Разом з тим, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання представника відповідача, а саме в частині витребування у ТОВ «Гервін» інформації, що стосується господарських відносин з ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж", в іншій же частині клопотання слід відмовити, оскільки в клопотанні не обґрунтовано необхідність та доцільність витребуванння матеріалів щодо іншого контрагента позивача - ТОВ «С.ДЖ.Р.ГУП».

При цьому суд зауважує, згідно положень частин 7, 8 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

За вказаних обставин та керуючись ст.ст. 72, 80, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Гервін" у письмовому вигляді інформацію, що стосується господарських відносин з ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж", а саме:

- інформацію стосовно осіб які приймали участь у наданні послуг. В якій частині Підрядником виконувались дані роботи, враховуючи те, що Він брав на себе зобов'язання не по виконанню даних робіт, а по участі в виконанню. Яка частина з загального розрахунку вартості послуг виплачувалась безпосередньо Підряднику;

- технічне завдання;

- інформацію стосовно переліку матеріалів та обладнання яке передавалось Підряднику. Яким чином відбувався прийом - передача даних ТМЦ. Документи по передачі ТМЦ. Хто був матеріально - відповідальною особою на період передачі;

- виконавчу документацію;

- проектно-кошторисну документацію;

- акти здачі - приймання виконаних робіт;

- розрахунок вартості послуг та інформацію про фактично понесені витрати;

- інформацію стосовно взаємозв'язку між наданими послугами та позитивним впливом на результати господарської діяльності.

В іншій частині клопотання відмовити.

Зобов'язати позивача витребувані матеріали надати до суду до 13 березня 2018 року.

В зв'язку із витребуванням доказів, оголосити перерву в судовому засіданні, наступне судове засідання призначити на 13 березня 2018 року на 14-00 год.

Роз'яснити позивачу, що у разі відсутності в розпорядженні останнього витребовуваних матеріалів, необхідність подати до суду письмові пояснення про причини їх неподання.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали сторони можуть отримати: 02.03.18

Суддя Дончик Віталій Володимирович