Справа № 804/2028/17
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2018 рокусправа № 804/2028/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Щербака А.А.

судді: Малиш Н.І. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарон» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017р. (суддя Царікова О.В., м. Дніпро) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарон» до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Тарон» звернулось з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішення про коригування митної вартості від 26.12.2016 №110030002/2016/800027/1 та скасування рішення про відмову у прийнятті митної декларації №110030002/2016/004076 згідно картки відмови №110030002/2016/00045 від 26.12.2016.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить постанову суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано те, що з огляду на надані при митному оформленні документи у наявності були всі складові для обчислення вартості, а митна вартості достовірно була визначена за основним методом згідно ст.. 57-58 МК України.

Також зазначено, що судом першої інстанції не дано оцінки тому, що відповідачем було відразу використано 6 метод визначення митної вартості.

Відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, матеріали справи містять докази повідомлення учасників справи про дату, час, місце розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Тарон» подало відповідачу електронну митну декларацію (ЕМД) від 14.12.2016 №110030002/2016/004076, в якій заявлено до митного оформлення товар «одномоторний легкий літак Mooney M20J, такий, що був у використанні, серійний номер 24-1005».

Товар заявлено до митного оформлення на підставі зовнішньоекономічного договору комісії від 12.12.2016 № 12-12/16/10-8/16, укладеного ТОВ «Тарон» (комісіонер) з компанією Leywell Inter L.P. (комітент).

Відповідно до п.п. 1.1 договору комісії комітент доручає, а комісіонер приймає на себе зобов'язання за винагороду укладати від свого імені, в інтересах і за рахунок комітента угоди по реалізації літака, що надійшов в Україну в рамках договору купівлі -продажу від 10.08.2016 №10-8/16.1. Додатковою угодою №1 від 12.12.2016 до договору купівлі - продажу від 10.08.2016 №10-8/16 зазначено, що сторони вирішили припинити дію даного контракту з 12.12.2016. Літак, що надійшов у рамках договору №10-8/16, передається для реалізації в рамках договору комісії.

До митного оформлення декларантом надано наступний пакет документів:

- Генеральна декларація б/н від 05.11.2016;

- Інвойс країни відправлення № 3662/2016 від 29.09.2016;

- Рахунок-фактура № LI/10-8/2016/TAR від 01.11.2016;

- Інвойс №LI/12-12/16/10-8/2016/tar від 12.12.2016;

- Рахунок-фактура № 1 /12 від 12.12.2016;

-Декларація країни експортера №EX-1 MRN 16HU121000230E1BF2 від 03.11.2016;

- Зобов'язання пілота б/н від 05.11.2016 про зворотне вивезення літака в строк до 05.11.2017;

- Сертифікат льотної придатності № FD/LD/NS/A/1156/1/2016 від 10.03.2016;

- Сертифікат про зняття літака з обліку від 21.03.2016;

- Зовнішньоекономічний контракт від 10.08.2016 № 10-8/16;

- Доповнення до зовнішньоекономічного контракту від 08.11.2016 № 1;

- Додаткова угода до зовнішньоекономічного контракту від 12.12.2016 № 1

- Зовнішньоекономічний договір комісії від 12.12.2016 №12-12/16/10-8/16;

- Договір купівлі продажу від 12.12.2016 №1/12-12/2016;

- Прибутковий касовий ордер №1 від 12.12.2016;

- Прибутковий касовий ордер №2 від 13.12.2016.

До митного контролю за ЕМД також надано договір купівлі-продажу від 12.12.2016 №12/12-12/2016, за яким ТОВ «Тарон», діючи на підставі договору комісії від 12.12.2016 №12-12/16/10-8/16, продає вказаний літак громадянину Російської Федерації ОСОБА_2, який має свідоцтво на тимчасове проживання в Україні, видане 17.07.2015 і дійсне до 30.05.2017.

Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками за електронною митною декларацією від 14.12.2016 №110030002/2016/004076 згенеровано повідомлення про ризиковість зовнішньоекономічної операції та визначено необхідність здійснити перевірку правильності класифікації товару та перевірити задекларовані документи, що підтверджують походження товару.

Також, митним органом вказана операція віднесена до ризикових через те, що товар «одномоторний легкий літак Мооnеу M20J, такий, що був у використанні, серійний номер 24-1005» заявлений до митного оформлення повторно, але з іншим пакетом документів. Так, ТОВ «Тарон» 02.12.2016 було подано відповідачу митну декларацію (далі - МД) №110030002/2016/003853, в якій було заявлено до митного оформлення цей же товар: «одномоторний легкий літак Mooney M20J, 1980 року випуску, такий, що був у використанні, серійний номер 24-1005, реєстраційний № HA-JDW». Підставою для митного оформлення товару у режимі «імпорт» декларантом у декларації від 02.12.2016 №110030002/2016/003853, було вказано зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу від 10.08.2016 №10-8/16, укладений між ТОВ «Тарон» (покупець) та компанією Leywell Inter L.P. (Великобританія). За умовами вказаного контракту, з урахуванням додатку №1 від 08.11.2016 ТОВ «Тарон» придбав товар за 36500,00 євро на умовах поставки СРТ Дніпропетровськ (Україна) згідно правил Інкотермс.

У декларації від 02.12.2016 № 110030002/2016/003853 митна вартість визначена за резервним методом визначення (метод 2г) на рівні 39747 доларів США.

За результатами контролю правильності визначення декларантом митної вартості товару посадовими особами митниці прийнято рішення про коригування митної вартості від 08.12.2016 №110000011/2016/800022/2, яке в подальшому оскаржено ТОВ «Тарон» в судовому порядку, за результатами чого постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2017 у справі №804/131/17 ТОВ «Тарон» відмовлено у задоволенні позову. Рішення набрало законної сили 25.07.2017.

Посадовою особою митниці в процесі контролю документів, наданих декларантом для підтвердження митної вартості товару, заявленого до розмитнення за (ЕМД) від 14.12.2016 №110030002/2016/004076 встановлено, що ці документи містять розбіжності та не містять повних відомостей щодо складових митної вартості, декларанта зобов'язано додатково надати протягом 10 календарних днів наступні документи (за наявності):

- документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваного товару;

- якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

- договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

- каталоги, прайс - листи виробника товару;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Про зазначене декларанта повідомлено електронним повідомленням від 15.12.2016.

ТОВ «Тарон» електронним повідомленням від 16.12.2016, додатково надало до митниці: скановану копію інвойсу від 01.11.2016 № №LI/10-8/2016/TAR зі штампом від 15.12.2016 № 001 «Радіологічний контроль. Ввіз/вивіз дозволено»; лист ТОВ «Тарон» від 16.12.2016 № 021/Д/16.12; лист ТОВ «Тарон» від 16.12.2016 № 022/Д/16.12.

21.12.2016 декларант електронними повідомленнями надіслав до митниці скан-копії наступних документів: інвойсів Компанії Leywell Inter L.P. від 01.11.2016 №LI/10-8/2016/TAR, від 12.12.2016 № LI/12-12/16/10-8/2016/tar, в яких додатково зазначена країна походження (виробництва) - США, та висновку експерта Дніпропетровської ТПП від 21.12.2016 № ГО-5534 (без Додатку № 1 (фототаблиця), який був додатково надісланий декларантом 23.12.2016).

23.12.2016 у складі електронного повідомлення декларантом до митниці надісланий Звіт ФОП ОСОБА_3 про незалежну оцінку вартості об'єкта оцінки повітряного судна - літака Mooney 201 (M20J) від 21.11.2016, з уточненнями від 07.12.2016 №161115-2/1, а листом ТОВ «Тарон» від 23.12.2016 №30/К/ до митниці надіслана інформація про технічні показники літаків Мооnеу M20J та CESSNA 172 RG (до митниці лист надійшов 26.12.2016).

26.12.2016 до митниці надійшов лист ТОВ «Тарон» від 23.12.2016 №31/К/ про неможливість подальшого надання документів і проханням визначитися з митною вартістю товару та закінчити декларування.

26.12.2016 митниця прийняла рішення №110030002/2016/800027/1 про коригування митної вартості товару (метод 2-ґ) та виставила картку відмови №110030002/2016/00045 від 26.12.2016.

Вказані рішення позивачем було оскаржено до суду.

Відмовляючи в задоволення позову, суд першої інстанції зазначив про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відсутність правових підстав для скасування оскаржених рішень.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Судом першої інстанції вірно було встановлено, що відповідачем було доведено неможливість проведення обчислення заявленого рівня митної вартості на підставі наданих документів, а додаткові документи в повному обсязі подано не було.

Документи подані декларантом до митного оформлення містять суперечності, а ненадання додаткових документів унеможливило підтвердження правомірності визначення митної вартості за ціною угоди.

На підставі наданих декларантом документів, передбачених ч.2 ст. 53 Митного кодексу України, митний орган не мав можливості перевірити складові числового значення митної вартості.

Щодо висновку експерта - звіту ФОП ОСОБА_3 від 21.11.2016, який за твердженням позивача повністю підтверджує заявлену декларантом митну вартість товару, судом першої інстанції вірно було встановлено, що таким висновком не враховано транспортну складову, включення якої до ціни товару є обов'язковим на заявлених умовах поставки СРТ Дніпропетровськ згідно вимог ч.2 статті 53 МКУ.

Окрім того, звіт ФОП ОСОБА_3 для визначення вартості, ґрунтується на алгоритмі розрахунку, наведеному у постанові Державного комітету по авіації Республіки Білорусь від 14.06.2001 №5 та здійснений: порівняльним підходом, при обранні аналогів для порівняння ФОП ОСОБА_3 обрано 5 пропозицій на продаж літаків торгівельної марки Mooney, про те не в усіх випадках врахована модель самого літака 201 (M20J). Аналог, зазначений під №4 - M20F- exec21 №5 - M20F - ехес21. Рік випуску літаків вибрано від 1967 до 1985.

Також зі звіту видно, що оцінка вартості літака проводилася ФОП ОСОБА_3, у тому числі на підставі контракту №10-8/16 від 10.08.2016, і не враховує положення та умови контракту купівлі-продажу №1/12-12/2016 від 12.12.2016 та договору комісії №12-12/16/10-8/16 від 12.12.2016, що також впливає на складові митної вартості товару.

Окрім того, судом першої інстанції було встановлено, що на момент здійснення митного оформлення літака за ЕМД від 14.12.2016 №110030002/2016/004076 та проведення консультацій з приводу заявленої митної вартості, строк дії Звіту ФОП ОСОБА_3 від 21.11.2016 минув, оскільки відповідно до інформації, наведеної у розділі 1 Звіту, дата оцінки 21.11.2016 строк дії звіту - 15 днів від дати оцінки.

На підставі наданої ТОВ «Тарон» інформації, літак був придбаний Компанією Leywell Inter L.P. у Компанії JAS Cargoways Inc.Ktf (Угорщина) на умовах СІР Дніпропетровськ та перепроданий ТОВ «Тарон» на умовах СРТ Дніпропетровськ.

Відповідно до правил Інкотермс-2010 умовами поставки СРТ «перевезення оплачено до» передбачено зобов'язання продавця оплатити витрати на перевезення, необхідні для доставки товару до назначеного місця призначення.

У свою чергу, умови поставки СІР «перевезення та страхування до» означає, що продавець зобов'язаний оплатити витрати на перевезення, необхідні для доставки товару до назначеного місця призначення, та укласти І контракт (договір) страхування, який покриває ризик покупця щодо втрат або пошкодження товару під час перевезення.

При цьому, за результатами аналізу наданих до митного контролю ЕМД від 14.12.2016 №110030002/2016/004076, інвойсів №3662/2016 від 2016.10.3 та від 01.11.2016 № LI/10-8/2016/tar, і декларації країни експорту №EX-1 MRN 16HU121000230E1BF2, встановлено, що відомості про умови поставки у вказаних документах відсутні, чим не підтверджується включення до ціни усіх складових митної вартості, зокрема, і витрат на доставку до погодженого місця призначення.

Додатково надані декларантом інвойси від 01.11.2016 № LI/10-18/2016/TAR та від 12.12.2016 № LІ/12-12/16/10-8/2016/tar містять інформацію «Країна происхождения - США» та «Вироблено в США», в той час як разом з ЕМД від 14.12.2016 №110030002/2016/004076 до митного оформлення були надані інвойси з ідентичними реквізитами, в яких відсутні відомості щодо країни походження.

Інвойс від 12.12.2016 № LI/12-12/16/10-8/2016/tar виданий за контрактом на продаж (sales contract) №12-12/16/10-8/16, що не відповідає заявленому декларантом характеру зовнішньоекономічного контракту, а також не містить відомості про умови поставки, на яких сформована зазначена ціна, що унеможливлює документальне підтвердження повноти включення витрат (складових митної вартості) на задекларованих умовах поставки СРТ Дніпропетровськ.

У декларації країни експорту №EX-1 MRN 16HU121000230E1BF2 зазначено документи, на підставі яких товар було експортовано в Україну, зокрема, авіанакладна, комерційний рахунок №3662/2016 HU К-2016.10.03, які не надавалися при митному оформленні Дніпропетровській митниці ДФС.

Судом першої інстанції вірно було враховано, що вказані розбіжності позиваем усунуто не було.

Митним органом було обґрунтовано неможливість визначення митної вартості відповідно методів, зазначених у ст. 58-63 Митного кодексу України та правомірно застосовано резервний метод.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарон» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарон» до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішень залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 07 березня 2018року.

Головуючий суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник