Справа № 813/1057/17
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/667/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Довгополова О.М., Пліша М.А.,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Західний Буг» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року про закриття провадження у справі № 813/1057/17 (суддя Гулкевич І.З., ухвала постановлена о 10:56 в м. Львів) за адміністративним позовом приватного підприємства «Західний Буг» до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватне підприємство «Ротен», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання протиправним і скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2017 року приватне підприємство «Західний Буг» звернулося в суд з позовом до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції Львівської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24283829 від 09.09.2015р. щодо реєстрації права оренди на земельну ділянку кадастровий номер :22:000:0454, винесене на підставі договору оренди землі б/н від 18.02.2015 року, укладеного між ПП «Ротен» та ОСОБА_3.

30 березня 2017 року приватне підприємство «Західний Буг» звернулося в суд з позовом до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції Львівської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 25149951 від 08.10.2015р. щодо реєстрації права оренди на земельну ділянку кадастровий номер :22:000:0340, винесене на підставі договору оренди землі б/н від 16.02.2015 року укладеного між ПП «Ротен» та ОСОБА_2.

Ухвалою від 17 травня 2017 року Львівський окружний адміністративний суд об'єднав адміністративну справу № 813/1245/17 за позовом приватного підприємства «Західний Буг» до Головного територіального управління юстиції Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство «Ротен», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення із справою № 813/1057/17 за позовом приватного підприємства «Західний Буг» до Головного територіального управління юстиції Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство «Ротен» ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, присвоївши їм № 813/1057/17.

Ухвалою від 06 грудня 2017 року Львівський окружний адміністративний суд закрив провадження у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Західний Буг» до Головного територіального управління юстиції Львівської області про визнання протиправним та скасування рішень.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, приватне підприємство «Західний Буг» оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував того, що між ПП «Західний Буг» (як Позивачем по справі) та Головним територіальним управлінням юстиції у Львівській області (як Відповідачем по справі) жодного спору про право на час прийняття ухвали від 06.12.2017 року не існувало і існувати не могло.

Вказана позиція ПП «Західний Буг» узгоджується із правовою позицією Верховного суду України, що викладена в Постанові від 25.04.2017 року № 21-3197а16. в якій ВСУ зазначив: «Водночас Вищий адміністративний суд України залишив поза увагою те, що у рамках цієї справи виконання чи невиконання умов цивільно-правової угоди не є безпосередньою підставою для звернення до адміністративного суду. Позовні вимоги Товариства ґрунтуються на протиправності дій Держреєстратора-2 як субєкта, наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, у звязку з недотриманням ним вимог Порядку, а саме проведення державної реєстрації права власності на спірне майно за відсутності: завіреної в установленому порядку копії письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові; документа, що підтверджує Ті отримання іпотекодавцем та боржником по кредитних зобовязаннях; документа, що підтверджує завершення 30- денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником по кредитних зобовязаннях зазначених вимог. Тобто, у ній справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні. управлінські рішення та дії Держреєстратора-2, який у межах спірних правовідносин діє як субєкт владних повноважень.».

З огляду на викладене, просить скасувати ухвалу суду про закриття провадження, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач та треті особи не скористалася своїм правом на подачу відзиву на подану апеляційну скаргу.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив, що 04.01.2012 року між ПП «Західний Буг» та громадянкою ОСОБА_1 укладено договір оренди землі № 3134 від 04.01.2012 року.

Предметом даного договору є надання в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 0,2913 га, яка знаходиться за межами населених пунктів сільської ради: Бложинівська, Буського району. Львівської області. Кадастровий номер земельної ділянки: :22:000:0454. Актом прийому-передачі від 20.01.2012 року ОСОБА_1 передала об'єкт оренди ПП «Західний Буг». Згідно п.8 вказаного договору його укладено терміном на 10 років, тобто строк оренди згідно умов цього договору спливає 04.01.2022 року.

В кінці вересня 2016 року до ПП «Західний Буг» звернувся представник ПП «Ротен з вимогою передати земельну ділянку кадастровий номер :22:000:0454 у користування цьому підприємству, оскільки між ПП «Ротен» та ОСОБА_1 18.02.2015 року укладено договір оренди землі, предметом якого є оренда цієї земельної ділянки. В підтвердження чого надав копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 43554542 в: 09.09.2015 року.

Як вбачається із вказаного Витягу згідно Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 24283829 від 09.09.2015 року державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_4 03.09.2015 року внесла запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право оренди земельної ділянки кадастровий номер :22:000:0454 за ПП «Ротен».

Аналогічні правовідносини виникли у позивача з ОСОБА_2 з приводу земельної ділянки кадастровий номер :22:000:0340.

Отже, на думку позивача, Реєстраційна служба Миколаївського районного управління юстиції Львівські області, в порушення вимог чинного законодавства, здійснила повторну реєстрацію договорів оренди тих самих земельних ділянок, що порушує право ПП «Західний Буг» користування нею.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позовні вимоги стосуються права власності на земельну ділянку, і в даному випадку дослідження законності реєстраційних дій, ґрунтується на юридичних фактах, стосовно яких існує спір про право на земельну ділянку, до вирішення якого і поза зв'язком з яким не можуть бути розв'язані питання, пов'язані з реєстрацією права власності на землю.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими, виходячи з наступного.

За правилами статті 1 КАС цей Кодекс визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобовязує надавати такі послуги виключно субєкта владних повноважень, і спір виник у звязку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є субєктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у звязку із порушенням її прав у такому процесі з боку субєкта владних повноважень або іншої особи;

Статтею 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У справі, що розглядається, суд, суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, дійшов висновку, що в даному випадку має місце спір про право, який має вирішуватися за правилами господарського судочинства.

Водночас суд залишив поза увагою те, що позовні вимоги ґрунтуються на протиправності дій державного реєстратора як суб'єкта, наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, у зв'язку з недотриманням ним вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Так, на думку позивача, державний реєстратор при здійсненні державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок, укладених між ПП «Ротен» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не пересвідчився у відсутності суперечностей між заявленим та вже зареєстрованим правом користування земельними ділянками.

Тобто, у цій справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії державного реєстратора, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, приймаючи постанову від 20 лютого 2018 року у справі №818/2658/14 розглянув спір в аналогічних правовідносинах за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, у зв'язку з неправильним застосуванням статей 4, 19 кас України суд першої інстанції безпідставно закрив провадження у справі, чим позбавив ПП «Західний Буг» можливості захистити свої права та інтереси, відповідно порушив право на захист прав, свобод та інтересів і розгляд справи в адміністративному суді, гарантовані ст.5 КАС України.

На підставі викладеного, суд вважає висновок суду першої інстанції про закриття провадження у даній справі помилковим та таким, що не узгоджується з вищенаведеними нормами КАС України, і не узгоджується з фактичними матеріалами справи.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що призвело до помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає провадженню в справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Західний Буг» задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року про закриття провадження у справі № 813/1057/17 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді О.М. Довгополов

ОСОБА_5

Постанова в повному обсязі складена 07 березня 2018 року.