Справа № 463/6182/17
Суддя: Мармаш В. Я.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 463/6182/17
Провадження № 2-а/463/96/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Мармаша В.Я.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Інспектора 3 батальйону, 3 роти ОСОБА_4 Патрульної поліції у м. Львові лейтенанта поліції ОСОБА_5, ОСОБА_4 Патрульної поліції у м. Львові про визнання рішення протиправним, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, просив визнати протиправним рішення Інспектора 3 батальйону, 3 роти ОСОБА_4 Патрульної поліції у м. Львові лейтенанта поліції ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 220614 від 27.11.2017 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що 27.11.2017 близько 17:00 год. під час руху транспортного засобу не користувався засобами зв'язку, тримаючи у руці, тому не порушував п. 2.9 «д» Правил дорожнього руху. Вважає постанову серії ЕАА № 220614 від 27.11.2017 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. протиправною, просить суд її скасувати.

У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі з наведених у позовній заяві підстав.

У відзові на позов, який надійшов на адресу суду від ОСОБА_4 патрульної поліції у Львівській області, зазначено, що з позовними вимогами відповідач не погоджується, оскільки інспектор 3 батальйону, 3 роти ОСОБА_4 Патрульної поліції у м. Львові лейтенанта поліції ОСОБА_5, керуючись під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» вчинив правомірні дії щодо виявлення та фіксування адміністративного правопрушення вчиненного водієм ОСОБА_3, тому винесена ним постанова є правомірною, у звязку з чим просить у позові відмовити у повному обсязі.

Відповідачі Інспектор 3 батальйону, 3 роти ОСОБА_4 Патрульної поліції у м. Львові лейтенант поліції ОСОБА_5 та представник ОСОБА_4 Патрульної поліції у м. Львові області в судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки у судове засідання не повідомляли. У відповідності до ч. 1 ст. 205 КАС України та відсутності підстав наведених ч. 2 ст. 205 КАС України, справу слід розглянути у на підставі наявних у ній доказів

Заслухавши пояснення позивача, врахувавши відзив на позов, з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Позивач звернувся до суду в порядку КАС України (в редакції до 15.12.2017), який передбачав право суду лише на скасування оскаржуваної постанови, а тому позов вирішується судом в мажах заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 27.11.2017 року Інспектором 3 батальйону, 3 роти ОСОБА_4 Патрульної поліції у м. Львові ОСОБА_5 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 220617 за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Застосовано до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

У постанові зазначено, що ОСОБА_3 27.11.2017 року о 17:00 год. керуючи автомобілем марки марки «Опель Астра» д.н.з ВС 5608 ВН на вул. Пасічній, 156 у м. Львові, під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи його у руці чим порушив п. 2.9 «д» Правил дорожнього руху.

Згідно п. 2.9 «д» Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання)

Здійснивши аналіз змісту оскаржуваної постанови та правової норми, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення суд встановив невідповідність обставин справи, зокрема з пояснень позивача вбачається, що 27.11.2017 року о 11:00 год., керуючи автомобілем марки «Опель Астра» д.н.з ВС 5608 ВН на вул. Пасічній, 156 у м. Львові, під час руху транспортного засобу не користуватися засобами зв'язку, тому не порушив п. 2.9 «д» Правил дорожнього руху. При цьому його доводи підтверджуються даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, з якої вбачається, що останнім було оглянуто мобільний телефон водія і встановлено, що ОСОБА_3 закінчив телефонний дзвінок за три хвилини до його зупинки працівником поліції . При цьому позивач пояснив, що дійсно телефонував із заправки «ВОК», яка знаходиться за 200 м. від місця його зупинки (відтак підтверджується даними карти з місця події, наданої позивачем)

У звязку з цим, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 220617 від 27.11.2017, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. винесена без додержання вимог щодо повноти, всебічності та об'єктивності з'ясування обставин справи.

У відповідності до вимог п. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, всупереч вищевказаним вимогам, ні представником відповідача ОСОБА_4 Патрульної поліції у м. Львові, ні інспектором 3 батальйону, 3 роти ОСОБА_4 Патрульної поліції у м. Львові ОСОБА_5 не представлено до суду жодних доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 2, 77, 241, 243- 246, 286, 293 КАС України, ст. ст. 9, 10, 11, 14-1, 122, 251 КУпАП суд, -

ухвалив:

Позов - задовольнити.

Визнати протиправним рішення Інспектора 3 батальйону, 3 роти ОСОБА_4 Патрульної поліції у м. Львові лейтенанта поліції ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні 27 листопада 2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 220617 від 27 листопада 2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. 286, 293, п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя В.Я. Мармаш