Справа № 185/7576/17
Суддя: Гаврилов В. А.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/7576/17
Провадження № 2-а/185/67/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу №185/7576/17 за позовом ОСОБА_1 до УПП у місті Дніпро інспектора рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом яким просить визнати дії УПП у місті Дніпро інспектора рядового поліції ОСОБА_2, повязані із складанням у відношенні нього постанови серії ЕАА №16946 від 21 вересня 2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП та скасувати вказану постанову інспектора та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Мотивував позов таким. В порушення ст. 276 КУпАП стосовно нього було розглянуто за місцем на місці зупинки транспорту, а не на місцезнаходженні органу, уповноваженого законом розглядати справи про адміністративне правопорушення. В порушення ст.268 КУпАП йому не було розяснено права передбачені. В порушення ст. 278 КУпАП не проведена підготовка до розгляду справи. Не оголошувався протокол, не досліджувались докази по справі. В діях позивача відсутній склад правопорушення так як він вважає, що рухався по дорозі згідно всіх приписів правил дорожнього руху України. Не прийняті до уваги обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, не враховані обставини помякшуючи та обтяжуючи відповідальність.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду письмові заперечення з копією відеозапису вчинення позивачем правопорушення та розгляду справи про адміністративне правопорушення, вказавши, що позовні вимоги не визнає.

Суд вислухавши сторони, дослідивши докази по справі приходить до наступного.

21 вересня 2017 року позивач на пл.. Соборна 14Д в місті Дніпро порушив правила дорожнього руху, передбачені ч. 2 ст.122 КУпАП, а саме те, що він керуючи транспортним засобом не подав сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку чи маневру.

21 вересня 2017 року о 06-44 годині у відношенні позивача було накладення адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.2 КУпАП. /а.с.4/

Суду було надано відеозапис з нагрудного відео реєстратора відповідача, на якому видно, що позивач перестроювався з середньої смуги для руху в крайню ліву, без подачі сигналу світловим покажчиком повороту. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивачем було дотримано вимоги про розяснення прав та обовязків особі, яка притягається до відповідальності.

Згідно з пунктом 4 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ №1395 від 07.11.2015 року , у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Статтею 283 КУпАП встановлено який зміст має містити постанова.

Викладене приводить суд до висновку про те, що в даному випадку відповідач як посадова особа, за місцем свого знаходження розглянув справу в місті вчинення адміністративного правопорушення.

Порушень прав позивача при такому порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Заяви позивача про те, що справу не було призначено до розгляду ,не проведено підготовка до розгляду, чим порушено правила розгляду справ судом до уваги не приймаються оскільки за даними правопорушення провадиться спрощений порядок розгляду справ.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що при розгляді справи за місцем вчинення правопорушення підготовка до розгляду справи не передбачена.

Посилання позивача на допущені порушення, вчинені відповідачем, при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не спростовують факт порушення позивачем правил дорожнього руху, за яке його було притягнуто до відповідальності.

Викладене приводить суд до висновку, що позивач при перестроюванні з середньої смуги руху в ліву порушив правила дорожнього руху.

Викладене приводить суд до висновку про те, що при притягненні позивача до відповідальності за вчинення правопорушення відповідачем виконані всі вимоги діючого законодавства, якими урегульовані правила складення протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач виявив небажання виконувати вимоги законодавства, що найшло своє підтвердження в ході розгляду справи.

Викладене приводить суд до висновку про те,що позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного ст.ст. 6 -11, 244, 242-246 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до УПП у місті Дніпро інспектора рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Гаврилов