Справа № 727/8953/17
Суддя: Ярема Л. В.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/8953/17
Провадження № 2-а/727/12/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецького міського голови Каспрука Олексія Павловича про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

Учасники справи:

представники позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник відповідача - Юзьків М.І.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Чернівецького міського голови Каспрука О.П. про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови №430-р від 08 вересня 2017 року.

Посилається на те, що пунктом 3 рішення міської ради VІІ скликання від 05 вересня 2017 року № 862 «Про розгляд звернень фізичних та юридичних осіб щодо продажу земельних ділянок, власникам об'єктів нерухомого майна, що розташоване на них та визнання такими, що втратили чинність окремих пунктів рішень з цих питань» позивачу надано дозвіл на викуп земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1091 га (кадастровий номер НОМЕР_1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07) будівля (нежитлові приміщення)).

08 вересня 2017 року Чернівецький міський голова Каспрук О.П. видав розпорядження № 430-Р «Про зупинення дії пункту 3 рішення міської ради VІІ скликання від 05 вересня 2017 року № 862 «Про розгляд звернень фізичних та юридичних осіб щодо продажу земельних ділянок, власникам об'єктів нерухомого майна, що розташоване на них та визнання такими, що втратили чинність окремих пунктів рішень з цих питань».

Вказує, що з даного розпорядження не можливо зрозуміти підстави, якими керувався відповідач при вирішенні зазначеного питання, оскільки в описовій частині оскаржуваного розпорядження наявне тільки загальне посилання на порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції». Дане розпорядження містить посилання на обґрунтування зауважень, яке додається до розпорядження.

Так, вирішуючи питання про існування підстав для видання оскаржуваного розпорядження, відповідач вважав доведеною наявність конфлікту інтересів, що виник у зв'язку із діяльністю в одній партійній організації, фракції у інших членів фракції «Рідне місто» у Чернівецькій міській раді. При цьому, відповідач по тексту даного розпорядження (разом з обґрунтуванням зауважень) не вказав конкретні доводи, що дають йому підстави вважати наявним зазначений ним же конфлікт інтересів, що вказує на те, що в цьому випадку відповідач керувався припущеннями про наявність такого конфлікту, а тому відповідач не мав правових підстав для видання оскаржуваного розпорядження .

Просить визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача № 430-Р від 08 вересня 2017 року «Про зупинення дії пункту 3 рішення міської ради VІІ скликання від 05 вересня 2017 року № 862 «Про розгляд звернень фізичних та юридичних осіб щодо продажу земельних ділянок, власникам об'єктів нерухомого майна, що розташоване на них та визнання такими, що втратили чинність окремих пунктів рішень з цих питань», яким йому було надано дозвіл на викуп земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1091 га (кадастровий номер НОМЕР_1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07) (будівля (нежитлові приміщення)).

Представники позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити, з підстав викладених в ньому.

Представник відповідача Юзьків М.І. в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позову, пославшись на обставини викладені у відзиві.

Заслухавши учасників справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Судом встановлено, що пунктом 3 рішення міської ради VІІ скликання від 05 вересня 2017 року № 862 «Про розгляд звернень фізичних та юридичних осіб щодо продажу земельних ділянок, власникам об'єктів нерухомого майна, що розташоване на них та визнання такими, що втратили чинність окремих пунктів рішень з цих питань» ОСОБА_1 надано дозвіл на викуп земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1091 га (кадастровий номер НОМЕР_1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07) (будівля (нежитлові приміщення)) (а.с.28).

Частиною 4 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що рішення сільської, селищної, міської ради у п'ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов'язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.

Згідно до частини 8 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.

08 вересня 2017 року Чернівецький міський голова Каспрук О.П. видав розпорядження № 430-Р «Про зупинення дії пункту 3 рішення міської ради VІІ скликання від 05 вересня 2017 року № 862 «Про розгляд звернень фізичних та юридичних осіб щодо продажу земельних ділянок, власникам об'єктів нерухомого майна, що розташоване на них та визнання такими, що втратили чинність окремих пунктів рішень з цих питань» з посиланням, що таке рішення прийнято з порушенням вимог Закону України «Про запобігання корупції», яким розпорядився:

1) Зупинити дію пункту 3 рішення міської ради VІІ скликання від 05 вересня 2017 року № 862 «Про розгляд звернень фізичних та юридичних осіб щодо продажу земельних ділянок, власникам об'єктів нерухомого майна, що розташоване на них та визнання такими, що втратили чинність окремих пунктів рішень з цих питань», яким ОСОБА_1 надано дозвіл на викуп земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1091 га (кадастровий номер НОМЕР_1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07) будівля (нежитлові приміщення)).

2) Внести на повторний розгляд на позачергову 37 сесію Чернівецької міської ради VІІ скликання, що відбудеться 14 вересня 2017 року о 10.00 годині в сесійній залі міської ради ( площа Центральна, 1), пункт 3 рішення міської ради VІІ скликання від 05 вересня 2017 року № 862 «Про розгляд звернень фізичних та юридичних осіб щодо продажу земельних ділянок, власникам об'єктів нерухомого майна, що розташоване на них та визнання такими, що втратили чинність окремих пунктів рішень з цих питань» ( а.с.6).

Крім того, міським головою надано обґрунтування зауважень.

Так, в своїх обгрунтуваннях, міський голова зазначив, що у зв'язку із розглядом даного питання на пленарному засіданні ради депутатом Чернівецької міської ради VІІ скликання ОСОБА_1, головою фракції «Рідне місто», було подано заяву у відповідності до Закону України «Про запобігання корупції» про наявність конфлікту інтересів. Разом з тим, за прийняття цього рішення проголосували інші члени фракції «Рідне місто» у Чернівецькій міській раді, які не повідомляли про наявність конфлікту інтересів, що виник у зв'язку із діяльністю в одній партійній організації, фракції. Оскільки, депутати члени фракції «Рідне місто» у Чернівецькій міській раді під час розгляду вказаного вище питання не виконали статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вважає, що рішення, яким ОСОБА_1 надано дозвіл на викуп земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1091 га, прийняте з порушенням Закону України «Про запобігання корупції», а відтак його необхідно зупинити на виконання вимог частини 7 статті 53 цього Закону (а.с.7).

Суд вважає, що оскаржуване розпорядження є незаконним та підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Кожен має право оскаржити у суді неправомірні рішення, дії або бездіяльність органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб ( стаття 55 Конституції України ).

Частиною 10 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Згідно до статті 19 Конституції України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Зупиняючи рішення міської ради, відповідач вважав, що існують підстави для прийняття розпорядження через наявність конфлікту інтересів, що виник у зв'язку із діяльністю в одній партійній організації, фракції у інших членів фракції «Рідне місто» у Чернівецькій міській раді, які проголосували за вказане рішення .

Суд вважає, що дане обгрунтування зауважень є надуманим та необґрунтованим.

Як в розпорядженні, так і в обгрунтуваннях, відповідач не наводить обґрунтувань, в чому полягає реальний чи потенційний конфлікт інтересів у депутатів, крім зазначення самих визначень під час цитувань норм Закону, не зазначає конкретних доказів наявності реального конфлікту інтересів у інших членів фракції «Рідне місто» під час голосування, а тільки констатує відсутність повідомлення про такий конфлікт інтересів з боку інших членів фракції «Рідне місто», що свідчить про припущення міського голови про наявність такого конфлікту.

Також суду не надано належних та допустимих доказів встановлення факту наявності реального конфлікту інтересів у інших членів фракції «Рідне місто» під час голосування. Відсутні докази про повідомлення з приводу вчинення депутатами фракції «Рідне місто» адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією відповідних органів, складання протоколу та направлення до суду, ухвалення судом відповідного рішення.

Наявність реального конфлікту інтересів, під яким згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» належить розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч. 1 ст. 1 Закону, дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об'єктивний вираз, а також часовий взаємозв'язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому. Тобто відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об'єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, відповідач не мав правових підстав для видання оскаржуваного розпорядження.

Посилання представника відповідача щодо не урегулювання позивачем ОСОБА_1 конфлікту інтересів між приватним інтересом та представницькими повноваженнями шляхом самостійного, публічного оголошення на пленарному засіданні не було підставою для зупинення рішення, виходячи із змісту оскаржуваного розпорядження, де чітко зазначено, що «у зв'язку із розглядом даного питання на пленарному засіданні ради депутатом Чернівецької міської ради VІІ скликання ОСОБА_1, головою фракції «Рідне місто», було подано заяву у відповідності до Закону України «Про запобігання корупції» про наявність конфлікту інтересів», а інші учасники фракції не заявили про наявність конфлікту інтересів.

Витягом з протоколу пленарного засідання, стенографічним витягом пленарного засідання, переглянутим в судовому засіданні відеоматеріалом, підтверджується те, що ОСОБА_1 до початку розгляду проекту рішення було подано письмову заяву про наявність конфлікту інтересів, яку міський голова оголосив до початку розгляду цього питання на пленарному засіданні.

Переглянуті в судовому засіданні відеоматеріали щодо різних сюжетів з депутатами фракції «Рідне місто», списки депутатів щодо входження до складу депутатської фракції «Рідне місто», а також відомості про урегулювання конфлікту інтересів окремими депутатами під час інших голосувань, не свідчать про наявність конфлікту інтересів, що виник у зв'язку із діяльністю в одній партійній організації, фракції у інших членів фракції «Рідне місто» у Чернівецькій міській раді, які проголосували за вказане рішення.

Згідно ст. 77 ч. 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи всі встановлені обставини, суд приходить до висновку про те, що Чернівецький міський голова Каспрук О.П., зупиняючи розпорядженням дію пункту 3 рішення міської ради VІІ скликання від 05 вересня 2017 року № 862 «Про розгляд звернень фізичних та юридичних осіб щодо продажу земельних ділянок, власникам об'єктів нерухомого майна, що розташоване на них та визнання такими, що втратили чинність окремих пунктів рішень з цих питань» вийшов за межі своїх повноважень, діяв не у спосіб, передбачений Законом, непропорційно застосував надане Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» право вето, такі його дії є незаконними, а тому розпорядження про зупинення рішення міської ради слід визнати протиправним та скасувати, задовольнивши позовні вимоги.

На підстав викладеного, ст.ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 24, 42, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та керуючись ст.ст.5, 9,73-76, 77, 139, 241-246, 250, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Чернівецького міського голови Каспрука Олексія Павловича про визнання протиправним та скасування розпорядження задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Чернівецького міського голови Каспрука Олексія Павловича №430-Р від 08 вересня 2017року «Про зупинення дії пункту 3 рішення міського ради VІІ скликання від 05 вересня 2017 року № 862 «Про розгляд звернень фізичних та юридичних осіб щодо продажу земельних ділянок, власникам об'єктів нерухомого майна, що розташоване на них та визнання такими, що втратили чинність окремих пунктів рішень з цих питань», яким ОСОБА_1 надано дозвіл на викуп земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,1091 га (кадастровий номер НОМЕР_1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07) будівля (нежитлові приміщення)).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА