Справа № Н/879/3/18
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 березня 2018 р.Справа № Н/879/3/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803" про відвід колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі суддів Жигилія С.П., Дюкарєвої С.В., Перцової Т.С. у справі Н/879/3/18

за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803"

до Головного управління Пенсійного фонду України , Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України , Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова , Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова , Вінницького апеляційного адміністративного суду , Вінницького окружного адміністративного суду , Хмельницького окружного адміністративного суду , Чернівецького окружного адміністративного суду , Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду , Запорізького окружного адміністративного суду , Кіровоградського окружного адміністративного суду , Донецького апеляційного адміністративного суду , Донецького окружного адміністративного суду , Луганського окружного адміністративного суду , Житомирського апеляційного адміністративного суду , Житомирського окружного адміністративного суду , Рівненського окружного адміністративного суду , Київського апеляційного адміністративного суду , Окружного адміністративного суду міста Києва , Київського окружного адміністративного суду , Черкаського окружного адміністративного суду , Чернігівського окружного адміністративного суду , Львівського апеляційного адміністративного суду , Волинського окружного адміністративного суду , Закарпатського окружного адміністративного суду , Івано-Франківського окружного адміністративного суду , Львівського окружного адміністративного суду , Тернопільського окружного адміністративного суду , Одеського апеляційного адміністративного суду , Миколаївського окружного адміністративного суду , Одеського окружного адміністративного суду , Херсонського окружного адміністративного суду , Севастопольського апеляційного адміністративного суду , Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим , Севастопольського окружного адміністративного суду , Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції , Полтавського окружного адміністративного суду , Сумського окружного адміністративного суду , Харківського окружного адміністративного суду , Вищого адміністративного суду України , Нечитайла Олександра Миколайовича - Голови ВАСУ , Держави Україна в особі Міністерства фінансів України , Петра Олексійовича Порошенка - Президента України , Філатова Олексія Валерійовича - заступника Голови Адміністрації Президента України , Старосельцевої Оксани Валеріївни - судді Харківського окружного адміністративного суду , Супрун Євгенія Борисовича - судді Полтавського окружного адміністративного суду (ПОАС) , Дніпропетровського окружного адміністративного суду треті особи Представництво Міжнародного Валютного Фонду в Україні Керівник - Жером Ваше , ОСОБА_8

про сплату коштів, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за заявою Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 по справі № 818/1047/17 за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803" про сплату коштів, зобов'язання вчинити дії, у якій відповідачем є, зокрема, Харківський апеляційний адміністративний суд.

Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2018 року відмовлено у задоволенні заяви судді Харківського апеляційного адміністративного суду Жигилія С.П. про визначення підсудності заяви Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 по справі № 818/1047/17 за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803" про сплату коштів, зобов'язання вчинити дії.

15.01.2018 року до суду надійшла заява від Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про відвід колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду - Жигилія С.П., Дюкарєвої С.В., Перцової Т.С.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2018 року визнано необґрунтованим заявлений Акціонерним товариством закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" відвід колегії суддів: головуючому судді Жигилія С.П., суддів Дюкарєвої С.В., Перцової Т.С.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленою частиною першою статті 31 КАС України.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи №Н/879/3/18 між суддями від 03.03.2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Калиновський В.А., судді Кононенко З.О., Бондар В.О.

Розгляд заяви про відвід здійснюється в порядку письмового провадження, з урахуванням приписів ч. 8 ст.40 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В заяві про відвід Акціонерне товариство закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803" посилається на те, що колегія суддів не має теоретичної можливості бути суддями у даній справі, оскільки у цій справі відповідачем є Харківський апеляційний адміністративний суд, отже судді Харківського апеляційного адміністративного суду заінтересовані у результаті розгляду справи, а тому є неповноважним складом суду.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Судова колегія вважає, що заявником не надано переконливих доказів, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що колегія суддів проявляє особисту упередженість.

Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. У цьому зв'язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Доводи заявника про відвід на підставі неповноважності складу суду, оскільки Харківський апеляційний адміністративний суд є у справі відповідачем, суд вважає необґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 28 КАС України, підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

На виконання приписів ч.1 ст. 28 КАС України Харківським апеляційним адміністративним судом було направлено справу до Верховного Суду для визначення підсудності справи за заявою Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 року по справі № 818/1047/17.

За висновками Верховного Суду, наведеними в ухвалі від 29.02.2018 року, КАС України встановлює різні правила для визначення підсудності справ, в яких суд чи суддя є стороною (ст. 28), і підсудність заяв про перегляд рішень за нововиявленими обставинами (ст.365). Положення статті 28 КАС України не застосовуються для визначення підсудності заяв про перегляд рішень за нововиявленими обставинами, положеннями КАС України не передбачено можливість зміни підсудності заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, а тому Верховний Суд прийшов до висновку, що у даній справі немає підстав для зміни підсудності.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що зазначені обставини відводу колегії суддів: головуючому судді Жигилія С.П., суддів Дюкарєвої С.В., Перцової Т.С. є безпідставними та є особистими припущеннями позивача, оскільки зазначені заявником обставини не свідчать про упередженість та заінтересованість суддів в результаті розгляду справи.

Також наведені позивачем обставини не підпадають під дію ст. 37 КАС України.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що викладені заявником Акціонерним товариством закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" підстави для відводу колегії суддів: головуючого судді Жигилія С.П., суддів Дюкарєвої С.В., Перцової Т.С., є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись 36, 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про відвід колегії суддів: головуючого судді Жигилія С.П., суддів Дюкарєвої С.В., Перцової Т.С. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Бондар В.О.