Справа № 209/3537/17
Суддя: Решетник Т. О.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/3537/17
Провадження № 2-а/209/27/18
УХВАЛА

06 березня 2018 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника Департаменту патрульної поліції про залучення співвідповідача по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 2-го батальйону УПП м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просить: скасувати постанову інспектора патрульної поліції 3-ї роти 2-го батальйону УПП м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_3 ЕАА № 238268 від 16.12.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. Також, надав суду клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.01.2018 року прийнято адміністративний позов, відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Через канцелярію суду 26.01.2018 року надійшло клопотання відповідача про залучення в якості співвідповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, оскільки цей орган державної влади у відповідності до законодавства несе відповідальність за дії свого працівника при виконанні ним своїх обовязків, просить дане клопотання розглядати за його відсутності.

Сторони у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 48 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Згідно з ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки відповідач ОСОБА_4 є співробітником УПП у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції та оскаржуються його дії при виконанні службових повноважень, у звязку із чим не потребує додаткового залучення УПП до участі у справі.

Керуючись ст. ст. 48, 241-242, 248 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Департаменту патрульної поліції про залучення співвідповідача по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 2-го батальйону УПП м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.О. Решетник