Справа № 503/1927/17
Суддя: Сердюк Б. С.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 503/1927/17
Провадження № 2-а/503/4/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-ої роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 168903 від 20.09.2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем було винесено вказану постанову, відповідно до змісту якої позивач, керуючи транспортним засобом, рухався в крайній лівій смузі по дорозі з двома та більше смугами в одному напрямку без наміру зробити поворот чи розворот при цьому всі смуги були вільні для руху по ним. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним та необґрунтованим, оскільки відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Так, у рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 йде мова про те, що в ст. 258 і 276 КУпАП словосполучення "на місці здійснення правопорушення" і "за місцем здійснення", мають абсолютно різне значення і сенс. Так "за місцем здійснення", яке використовується в ч. 1 ст. 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України". Частина 3 ст. 258 КУпАП передбачає право працівника патрульної поліції щодо винесення постанови на місці вчинення правопорушення, тобто на місці зупинки транспортного засобу, проте постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи, справа розглядається за місцем вчинення правопорушення, тобто за місцезнаходження органу, уповноваженого розглядати справу, в даному ж випадку відповідач не дотримався положень закону та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу. Вважає, що відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, чим суттєво порушив його права. Крім того відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, проігнорувавши порядок, встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП. До того ж відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки він під час керування транспортним засобом рухався по крайній лівій смузі, оскільки інші смуги були зайняті фурами та іншим автотранспортом, тому просить суд скасувати постанову.

Позивач в судове засідання не з'явився, представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як встановлено судом, 20 вересня 2017 року інспектором патрульної поліції 2-ої роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ЕАА № 168903 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 20 вересня 2017 року о 05:21 годині, керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1, рухався в крайній лівій смузі по дорозі з двома та більше смугами в одному напрямку без наміру зробити поворот чи розворот при цьому всі смуги були вільні для руху по ним, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" ст. 258 КУпАП було доповнено новою частиною, якою розширено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення.

Так, відповідно ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 258 КУпАП передбачено, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Аналогічні за змістом приписи містяться у вказаній вище Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

При цьому, у відповідності до п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122, КУпАП, ухвалюється на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У статті 276 КУпАП визначено місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскаржувана постанова складена у відповідності до вимог статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення у визначеному цією правовою нормою місці розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки, як роз'яснено у Рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 словосполучення "за місцем його вчинення", вжите у названій статті, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У даному випадку, спірна постанова складена відповідачем у межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а не за фактичним місцем знаходження (адресою) Управління патрульної поліції, на чому наполягає позивач в адміністративному позові.

Аналогічні висновки колегії суддів Вищого адміністративного суду України викладені в ухвалі від 13 січня 2017 року по справі №552/4635/16-а та в ухвалі від 28 грудня 2016 року по справі №750/8192/16-а.

Суд також не приймає до уваги доводи позивача щодо суттєвості порушення його прав та створення неможливості їх реалізації в повному обсязі, виходячи з того, що позивач звернувся до суду з даним позовом, що є наслідком реалізації визначеного саме ст. 268 КУпАП права на оскарження ним постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В той же час, згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 містить відомості, встановлені ч.ч. 2 та 3 ст. 283 КУпАП, крім відомостей щодо технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис, що свідчить про те, що адміністративне правопорушення взагалі не було зафіксовано як в автоматичному, так і не в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, відповідач був зобовязаний довести те, що ОСОБА_1 здійснював рух транспортним засобом в крайній лівій смузі не маючи наміру зробити поворот чи розворот та що інші смуги були вільні.

Судом у відповідності до положень ст.ст. 79, 175 КАС України було розяснено відповідачу право подати відзив на позов та наявні у нього докази. Відповідач таким правом не скористався, відзив не подав.

До набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017 року, відповідно до якого КАС України викладено в новій редакції, відповідачем до суду були подані заперечення та надано диск із відеозаписом.

У своїх запереченнях відповідач вказує, що обставини, які викладені позивачем в позовній заяві не відповідають дійсності, не посилаючись при цьому на беззаперечні докази.

На відеозаписі, який міститься на диску наданому відповідачем, зафіксовані лише обставини оформлення та розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, що також не підтверджує вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Із оскаржуваної постанови не вбачається, на яких доказах вона ґрунтується, а доказів у порядку ст. 77 КАС України суду не було надано.

Сама по собі постанова про накладення адміністративного стягнення не може бути розцінена судом як беззаперечна підстава вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип невинуватості особи та орієнтує на те, що обвинувачення не можу ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, не знайшли свого підтвердження з наведених вище підстав доводи позивача щодо неправомірності дій інспектора поліції в частині складання постанови за місцем вчинення адміністративного правопорушення та не забезпечення позивачу права на захист, однак, беручи до уваги зміст статті 77 КАС України та відсутність доказів, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, у звязку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 3, 9, 10, 11, 242, 246 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції 2-ої роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії ЕАА № 168903 від 20 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): 66022, с. Будеї, вул. Пастуха, 19, Кодимський район Одеська область.

Відповідач інспектор патрульної поліції 2-ої роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі лейтенант поліції ОСОБА_2, місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5.

Суддя Б.С. Сердюк