Справа № 816/1772/16
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 березня 2018 року

Київ

справа № 816/1772/16

провадження № К/9901/13142/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М. І., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27 липня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, третя особа - Управління Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів в Шишацькому районі, про скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

31 січня 2018 року ОСОБА_2 звернувсь до суду касаційної інстанції з указаною касаційною скаргою.

Суддя-доповідач Верховного Суду ухвалою від 5 лютого 2018 року залишив касаційну скаргу без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Скаржникові надано строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом уточнення заявлених до суду касаційної інстанції вимог, зазначення, у чому, на думку скаржника, полягає неправильне застосування з боку судів першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а також надання документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі (1102,40 гривень).

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 14 лютого 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржник надав додаткові обґрунтування до касаційної скарги, а також заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема, за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору мотивовано скрутним матеріальним становищем. На підтвердження цій обставині скаржник надав копії довідок Шишацького відділення Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області від 15 лютого 2018 року за період з І кварталу 2016 року по IV квартал 2016 року та за період з І кварталу 2017 року по ІІ квартал 2017 року, згідно з якими інформація про доходи ОСОБА_2 за ці періоди у фіскального органу відсутня.

Водночас відомості щодо доходів скаржника за період з ІІІ кварталу 2017 року по IV квартал 2017 року до суду не надані, що унеможливлює встановлення рівня річного доходу позивача та порівняння його з розміром судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Отже, станом на 6 березня 2018 року заявник не усунув недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 133, 169, 332 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27 липня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року у справі № 816/1772/16 повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Смокович