Справа № 350/2050/17
Суддя: Максимів І. В.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 350/2050/17
Провадження № 2-а/350/29/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Максиміва І.В.

при секретарі Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Куліш Вадима Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У своєму адміністративному позові позивач просить скасувати постанову серії БР № 564468 в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором СРПП №2 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Куліш В.Ю. 26 листопада 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

В обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 15 грудня 2017 року отримав копію постанови від 26 листопада 2017 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності, за нібито скоєні ним правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, з тих підстав, що 26 листопада 2017 року, о 05 год.13 хв. він керуючи автомобілем марки Мерседес 313, реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті автодороги Стрий - Івано-Франківськ - під'їзд до м. Моршин, в. с. Станків Стрийського району, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі та не мав чинного договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 16.11, п.2.1 «г» ПДР України. Зазначеною постановою на нього накладене адміністративне стягнення у розмірі 425 гривень. Вважає, що порушення, які вказані в постанові і за які його притягнуто до відповідальності не відповідають дійсності, оскільки вказаного дня керуючи автомобілем марки Mercedes Benz 313 (евакуатор) з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_1, він перевозив автомобілі з-за кордону та рухався автодорогою з м. Стрий до м. Долина де був був зупинений працівниками поліції. На вимогу поліцейського він надав всі необхідні документи на транспортні засоби, які він перевозив на евакуаторі та на причепі. Перевіривши документи на вказані транспортні засоби та переконавшись, що з документи все гаразд, працівник поліції повідомив, що на евакуаторі позаду не горить світло габаритних вогнів (справа). Після чого він та поліцейський обійшовши його автомобіль переконалися про справність габаритних вогнів з обох сторін. Після чого поліцейський попросив пред'явити для перевірки документи на керований ним автомобіль марки Мерседес та причеп. Передавши реєстраційні документи на транспортний засіб було встановлено, що страховий поліс на автомобіль був нечинний, а Зелена карта не діє на території України. Після цього поліцейський повідомив, що буде складати постанову про притягнення його до відповідальності за відсутність полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу. Вважає вимогу поліцейського про надання страхового полісу незаконною, оскільки він жодного правопорушення не вчиняв. Крім цього, зазначене в оскаржуваній постанові правопорушення про те, що він керуючи автомобілем та рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу який їхав по головній дорозі не відповідає дійсності, оскільки він постійно рухався по головній дорозі. Будь-які другорядні дороги на данному відрізку дороги відсутні. Крім цього, він рухався в період доби з 05 год. до 06 год. ранку, коли потік машин в такий час фактично відсутній взагалі. Позивач вважає дії відповідача неправомірними, вказану постанову необґрунтованою, винесеною із порушенням норм процесуального права, оскільки він не порушував правил дорожнього руху вказаних в постанові, а тому і вимога працівника поліції щодо пред'явлення реєстраційних документів та полісів страхової відповідальності є незаконною.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю покликаючись на викладені в позовній заяві обставини, просив позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов та будь-яких заперечень проти позову не подав.

Враховуючи наведене та вимоги ст. 205 ч. 1 КАС України, суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності відповідача на підставі наявних доказів, яких достатньо для вирішення справи по суті.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, свідків вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Даних вимог інспектором поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення не дотримано.

Так, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 564468 від 26.11.2017 року, винесеної інспектором СРПП №2 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Куліш В.Ю., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 26 листопада 2017 року, о 05 год. 13 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Mercedes Benz 313, реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті автодороги Стрий - Івано-Франківськ - під'їзд до м. Моршин, в. с. Станків Стрийського району, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі та не мав чинного договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 4).

Однак як стверджує позивач у судовому засіданні та підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, автомобіль ОСОБА_1 весь час рухався по головній дорозі з м. Стрий в напрямку м. Долина, а тому твердження інспектора поліції про те, що ОСОБА_1 рухався по другорядній дорозі та не надав перевагу транспортногому засобу який рухався по головній дорозі не відповідають дійсності.

Так, свідок ОСОБА_3 суду показав, що зазначеного дня їхав разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на належному ОСОБА_1 автомобілі марки Мерседес евакуатор-тягач. Вони перевозили транспортні засоби із-за кордону та рухалися в напрямку з м. Стрий до м. Долина. Проїхавши с. Станків та автомобільне кільце перед початком об'їзної дороги поблизу м. Моршин, їхній автомобіль був зупинений працівниками поліції. Інспектор поліції підійшов до їхнього автомобіля та сказав, що у них не горить один габарит на евакуаторі, однак водій ОСОБА_1 висловив сумніви про несправність габаритних вогнів та те як працівник поліції міг побачити габаритні вогні на евакуаторі, оскільки позаду евакуатора був причеп із транспортним засобом. Вийшовши з автомобіля, водій ОСОБА_1 пішов разом з інспектором поліції оглянути автомобіль та переконавшись у справності габаритних вогнів, інспектор розпочав перевірку документів на всі транспортні засоби, та виявив відсутність у ОСОБА_1 страхового поліса на евакуатор-тягач. Вважає дії інспектора поліції неправомірними, оскільки вони весь час рухались по головній дорозі, жодних правопорушень не вучиняли, а тому і не було підстав для перевірки страхового поліса.

Аналогічні показанням свідка ОСОБА_3 дав свідок ОСОБА_4

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Крім цього, ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до п. 2.1«ґ» ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтверджуючі документи (посвідчення).

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний, окрім іншого, мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У відповідності до п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспорртних пригод.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а відтак вимога інспектора поліції про пред'явлення полісу обов'язкової цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів для перевірки є протиправною.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241-246, 255 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 564468 від 26 жовтня 2017 року винесену інспектором СРПП №2 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Куліш В.Ю. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного Адімніставтивного суду через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області, або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 03.03.2018 року.

Суддя Максимів І.В.