Справа № П/811/1104/17
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року справа № П/811/1104/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Глущенко Т.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у м.Кропивницький адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі Управління) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 03 березня 2017 року, яким накладено штрафну санкцію за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів у сумі 6800 грн.

У заяві ФОП ОСОБА_2 стверджує, що найманий працівник не реалізовував алкогольні напої неповнолітній особі.

Управління заперечило стосовно задоволення позову (а.с.29-31).

Пояснило, що рішення про застосування штрафу прийнято на підставі матеріалів про адміністративне порушення, які надійшли від органу поліції.

На його погляд, їх сукупність доводить вчинення позивачем порушення законодавства стосовно обігу алкогольних напоїв.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, позивач користується ліцензією на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (а.с.75-77).

Підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_2 провадить у магазині «Тютюнок», який розміщений по вул.Леваневського,17 в смт.Добровеличківка Кіровоградської області (а.с.74).

Продавцем магазину є ОСОБА_3

22 жовтня 2016 року працівник поліції Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області зареєстрував рапорт, яким сповістив керівництво, що того дня о 20:30 годин біля будинку культури виявив двох неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вживали алкогольні напої (а.с.34).

Неповнолітні особи повідомили, що придбали напій у магазині позивача того ж дня о 19:30 годин.

Працівник поліції відібрав пояснення у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с.35-36).

У цих поясненнях неповнолітні особи повідомляють, що 22 жовтня 2016 року у магазині «Тютюнок» придбали алкогольний напій «Моренго Класік».

24 жовтня 2016 року ОСОБА_3 дала пояснення працівникам поліції, в яких заперечила реалізацію алкогольних напоїв неповнолітнім особам (а.с.38).

24 жовтня 2016 року працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення (далі протокол) щодо ОСОБА_3 за частиною 2 статті 156 КУпАП (а.с.37).

У протоколі зазначено, що ОСОБА_3 22 жовтня 2016 року о 20:30 годин продала неповнолітньому ОСОБА_4 алкогольний напій.

Протокол не містить інформації про вилучення алкогольного напою та фіскального чеку про його придбання.

ОСОБА_5 народився 20 травня 1999 року, а ОСОБА_4 04 грудня 1999 року (а.с.64-65, 79).

Одержавши матеріали від органу поліції, Управління 03 березня 2017 року прийняло рішення, яким застосувало щодо позивача фінансову санкцію у виді штрафу у сумі 6800 грн. за продаж алкогольних напоїв особі, котра не досягла 18 років (а.с.17).

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Добровеличківської селищної ради від 08 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого приписами частини 2 статті 156 КУпАП.

Постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2016 року скасовано постанову адміністративної комісії (а.с.43-44).

Суд зробив висновок про недоведеність реалізації алкогольних напоїв неповнолітній особі.

Під час того судового розгляду не допитувались згадані неповнолітні особи.

Судом допитувались свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_3 заперечила реалізацію алкогольних напоїв ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_4 заперечив придбання алкогольних напоїв у магазині позивача та власний підпис на поясненнях від його імені, які надали працівники поліції.

Суд не зміг допитати свідка ОСОБА_5 у звязку з його перебуванням за межами держави.

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, відповідно до приписів частини 2 статті 77 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності рішення покладається на суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, в Управління виник обов'язок довести суду, що працівник позивача реалізувала алкогольні напої неповнолітній особі.

Доказами цього факту можуть бути показання свідків, письмові докази, речові чи електронні докази, що встановлено приписами статті 72 КАС України.

Проаналізувавши матеріали справи, суд зробив висновок, що відповідач не виконав такий обов'язок.

Так, продавець ОСОБА_3 заперечила реалізацію алкогольного напою ОСОБА_4, що визнав і останній.

Протокол не містить інформації про вилучення алкогольних напоїв та фіскального чеку, який підтверджує факт їх реалізації у певному торгівельному місці.

Таким чином, відсутні докази вини продавця позивача.

Отже, податкове повідомлення-рішення прийнято необґрунтовано, що відповідно до приписів пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України вказує на його протиправність.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про задоволення позову.

Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 640 грн.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини 1 статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 03 березня 2017 року, яким застосовано до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 штрафну санкцію в сумі 6800 грн. за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2 судові витрати у сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 13 березня 2018 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_6