Справа № 381/4678/17
Суддя: Осаулова Н. А.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

з участю: представника відповідача Таратутенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Фастів справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, щодо накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення ст. 188-13 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року позивач та її представник звернулися до суду з даним позовом. Позов мотивують тим, у Фастівському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Київській області перебуває виконавче провадження відносно Позивача. Зазначають що 01.08.2017 року державним виконавцем було складено Протокол № 2 про адміністративне правопорушення, а 07.08.2017 року Постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ст.188-13 КУпАП. Вважають вказані дії державного виконавця неправомірними, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів, які б свідчили про невиконання позивачкою законних вимог державного виконавця. Тому, звернулися до суду з даним позовом.

Позивач та її представник в судове засідання не з'явилися. Від представника позивача до суду надійшла письмова заява в якій останній просив суд проводити розгляд справи за відсутності позивача та представника. Зазначив, що позов підтримують та просять суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засідання позовні вимоги не визнала, вважає, що постанова винесена законно та обґрунтовано. Суду пояснила, що державним виконавцем на адресу боржника було направлено вимогу від 21.07.2017 року про день та час проведення виконавчих дій, а саме перевірку її майнового стану за адресою проживання. 01.08.2017 року державним виконавцем було складено Акт про відсутність позивача та недопущення працівників виконавчої служби за вказаною адресою для проведення виконавчих дій, а в подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення, вчинене боржником ОСОБА_2 за невиконання вимог державного виконавця. На підставі протоколу 07.08.2017 року було винесено Постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладено на неї штраф у розмірі 850,00 грн.. Просила суд відмовити в задоволенні позовної заяви.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.2 КАСУ, завданням адміністративного судочинства є справедливе неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (ч.1 ст. 287 КАС України).

Згідно до п. 2 ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як встановлено судом, у Фастівському відділі ДВС на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №16001213 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку, матеріальної шкоди в розмірі 93522 грн. 90 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» - за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування)чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

Згідно п. 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2017 року головним державним виконавцем Турською Л.В. було складено Протокол № 2 про адміністративне правопорушення. Зі змісту даного протоколу вбачається, що у день та час проведення виконавчих дій, а саме 13.07.2017 року ОСОБА_2 була відсутня за адресою проживання: АДРЕСА_1, у зв'язку із чим, державного виконавця не було допущено до житла з метою перевірки майнового стану, чим порушено п. 2 ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження».

Разом з тим, на підставі вищевказаного протоколу, 07.08.2017 року, в.о. начальника Фастівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Кузнєцовою Л.М. було винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн. за порушення ст. 188-13 КУпАП України.

Адміністративна відповідальність за «Невиконання законних вимог державного виконавця» визначена ст.188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятидесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише в межах своїх повноважень та у спосіб визначений законодавством.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Звертаючись до суду з позовом сторона позивача посилалася на те, що жодних викликів державного виконавця вона не отримувала. Вимоги передбачені ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст.188-13 КУпАП вона не порушувала, а тому вважає, що Протокол № 2 від 01.08.2017 року про адміністративне правопорушення та Постанова б/н від 07.08.2017 року про накладення адміністративного стягнення були складені посадовою особою відповідача з порушенням норм чинного законодавства.

Як вбачається зі змісту Протоколу № 2 від 01.08.2017 року та постанови від 07.08.2017 року, боржника ОСОБА_2 було притягнено до адмінвідповідальності за порушення ст.. 188-13 КУпАП, вчинене 13.07.2017 року в 11.00 год. за адресою АДРЕСА_1.

З наявної в матеріалах належно завіреної копії справи про адміністративне правопорушення вбачається, що вона містить в собі: виклик державного виконавця від 21.07.2017 року, акт державного виконавця, протокол №2 про адмінправопорушення, копію листа про направлення протоколу, постанову від 07.08.2017 року про накладення адмінстягнення та копію листа про його направлення.

Як вбачається із Виклику головного державного виконавця Турської Л.В. № 15-28-24/7802-11 від 21.07.2017 року ОСОБА_2 було зобов'язано з'явитися до виконавця за адресою: 08500, АДРЕСА_3, для складання протоколу про вчинення нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 185-13 КУпАП.

Між тим, Актом головного державного виконавця Турської Л.В. від 01.08.2017 року встановлено, що боржник ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення не з'явилась, про час та день складання протоколу повідомлена належним чином.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про обґрунтованість позовних вимог, оскільки стороною відповідача на обґрунтування своїх заперечень не надано суду жодного доказу, який би свідчив, про призначення державним виконавцем дати та часу проведення виконавчих дій, доказів направлення боржникові вимоги про проведення виконавчих дій, а саме надання можливості провести перевірку майнового стану останнього. Більше того, не надано Акту державного виконавця від 13.07.2017 року про зафіксоване порушення з боку ОСОБА_2, на підставі якого в подальшому був складений протокол №2 від 01.08.2017 року.

Крім того, відсутність ОСОБА_2 у день перевірки 13.07.2017 року за адресою АДРЕСА_2 не може вважатися об'єктивною стороною складу злочину за ст.. 188-13 КУпАП, оскільки диспозиція цієї статті такого порушення не передбачає. Ототожнення державним виконавцем у Постанові поняття «відсутність за місцем проживання» із визначеним в ст.188-13 КУпАП поняттям «не повідомлення боржником про місце проживання» є помилковим.

Таким чином, суд вважає що Постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 від 07.08.2017 року, у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. передбаченого ст. 188-13 КУпАП є необґрунтованою та незаконною, винесена з грубим порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З врахуванням наведеного та з метою більш повного захисту прав позивача ОСОБА_2, суд вважає за можливе вийти за межі заявлених нею позовних вимог та захистити її порушене право шляхом формулювання резолютивної частини рішення суду у наступній редакції: «визнати нечинною та скасувати постанову від 27.08.2017 року, складену в.о. начальника Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в справі про адміністративне правопорушення передбачене статтею 188-13 КУпАП, згідно якої на ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 850 грн. 00 коп. та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.»

Керуючись ст. ст. 27, 188-13, 221, 244-21, 268, 280 КУпАП, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 5, 9, 19, 20, 77, 72-73, 77, 181, 242, 244, 245, 246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати нечинною та скасувати Постанову від 27.08.2017 року, складену в.о. начальника Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в справі про адміністративне правопорушення передбачене статтею 188-13 КУпАП, згідно якої на ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 850 грн. 00 коп..

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду Київської області через суд першої інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 28.02.2018 року.

СУДДЯ