Справа № 808/1411/17
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2018 рокусправа № 808/1411/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Дадим Ю.М.

судді: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро апеляційну скаргу Запорізької митниці Державної фіскальної служби України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року ( суддя О.О. Прасов) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРАВАН"до Запорізької митниці ДФС про скасування рішення та картки відмови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати Рішення Запорізької митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA112080/2017/000033/1 від 24.04.2017; визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької митниці ДФС про відмову у прийнятті митної декларації, а саме: Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2017/00125 від 24.04.2017.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Запорізької митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA112080/2017/000033/1 від 24.04.2017.

Визнано протиправним та скасовано рішення Запорізької митниці ДФС про відмову у прийнятті митної декларації, а саме: картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2017/00125 від 24.04.2017.

Відповідач ,не погодившись з рішенням суду першої інстанції , посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі відповідача вказує на те , що під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за МД №UА112080/2017/007958 від 21.04.2017, митниця дійшла висновку, що документи, подані до митного оформлення містять наступні розбіжності: 1) В платіжних дорученнях №12 від 24.11.2016 та №3 від 20.02.2017 відсутні відмітки уповноваженого банку. Також в графі "Призначення платежу" платіжного доручення №12 від 24.11.2016 вказано що оплата здійснюється за контрактом №1 від 20.11.2016, хоча відповідно до умов цього ж контракту оплата здійснюється на підставі інвойсу; 2) Вартість товару в Прайс-листі від 01.02.2017 вказано на умовах FОВ, що не дає змоги співставити з цінами вказаними на умовах CIF в інвойсі №VO/YH-20161121 від 21.11.2016; 3) В інвойсі №VO/YH-20161121 від 21.11.2016 вказано що відвантаження здійснюється протягом 20 днів з дати після отримання авансового платежу. Авансовий платіж був здійснений 24.11.2016, а товар було навантажено на борт судна (згідно коносаменту) 27.01.2017 що не відповідає вимогам інвойсу; 4) Копія експортної митної декларації країни відправника від 22.01.2017 №00022148 подана без перекладу на українську мову або офіційну мову митних союзів членом яких є Україна, тому не можливо достовірно впевнитися в інформації яку вона містить (ст.254 Митного кодексу України). У зв'язку із зазначеним, 21.04.2017 митницею на підставі ч.3 ст.53 Митного кодексу України направлено декларанту електронне повідомлення, в якому йому роз'яснено про розбіжності у поданих до митного оформлення документах та повідомлено про необхідність у зв'язку із цим подати наступні додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Також декларанта було повідомлено про те, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням можуть подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товарів. 24.04.2017 декларант повідомив митницю про те, що додаткові документи надаватись не будуть. З урахуванням ч.3 ст.54 Митного кодексу України 24.04.2017 митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UА112080/2017/000033/1.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач просить залишити постанову без змін, вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено,що за умовами Контракту №1 від 20.11.2016, укладеного між позивачем (покупець) та Yantai Heatex Biochemical & Technology Co.,Ltd (КНР) (продавець), ТОВ "КАРАВАН" придбано на умовах CIF порт Одеса, Україна (Інкотермс-2010) гумат калію (сухий) "GumiGold" (а.с.30-33).

У вказаному Контракті №1 від 20.11.2016, зокрема, зазначено: "… 10.УМОВИ ОПЛАТИ ПРОДУКЦІЇ: 40% попередня оплата здійснюється покупцем у доларах США банківським переказом на підставі рахунку (копія за електроною поштою) та 60% передоплата після отримання копії коносаменту, пакувального листа та інвойсу електронною поштою покупцем. 11.ДОКУМЕНТИ: Продавець повинен відправити покупцю кур'єрскою поштою після сплати вантажу наступні документи: 1.Інвойс, 2.Сертифікат походження, 3.Пакувальний лист, 4.Опис товару, 5.Коносамент, 6.Прайс-лист …".

Для проведення митного оформлення товару, поставленого за вищевказаним Контрактом №1 від 20.11.2016 декларантом позивача 17.03.2017 по електронній системі до митного посту "Запоріжжя-центральний" подано тимчасову митну декларацію №UA112080/2017/005243 (а.с.16-17).

При митному оформленні товар задекларований позивачем як: "Гумат Калія GumiGold (добриво) упакований в 2500 п/е мішків до 10 кг. Являє собою гранульовану речовину (1-2мм) чорного кольору, на основі гумінових кислот. Склад: гумінова кислота не більше 85%; К2О 10%; водорозчинність не менше 98%; фульвокислоти не більше 15%; PH - 9-10. Виробник: YANTAI HEATEX BIOCHEMICAL & TECHNOLOGY CO., LTD. Торгівельна марка: GumiGold. Країна виробника - CN (Китай)".

Згідно з графою 43 МД №UA112080/2017/005243 від 17.03.2017 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

Умови поставки (графа 20 МД №UA112080/2017/005243 від 17.03.2017) - CIF Порт Oдеса.

При поданні МД №UA112080/2017/005243 від 17.03.2017 декларантом надано Запорізькій митниці ДФС, зокрема: контракт №1 від 20.11.2016; рахунок (інвойс) №VO/YH-20161121 від 21.11.2016; міжнародну автомобільну накладну CMR № 48 від 15.03.2017; пакувальний лист №VO/YH-20161121 від 21.11.2016; прайс лист виробника товару б/н від 01.02.2017; калькуляцію собівартості №VO/YH-20161121 від 01.02.2017; страховий поліс №PYIE02E00034 від 23.01.2017; коносамент №596139762 від 27.01.2017; сертифікат про походження товару №16С3706А1112/00010 від 28.12.2016; платіжні доручення №12 від 24.11.2016, №3 від 20.02.2017; копію митної декларації країни відправлення №00022148 від 22.01.2017; опис товару б/н від 01.02.2017.

21.04.2017 подана додаткова митна декларація №UA112080/2017/007958 від 21.04.2017 з тими ж документами, які перелічені вище (а.с.18-19).

Запорізькою митницею ДФС декларанту направлені повідомлення, що: "… 24.04.2017 11:08:23 … Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), не може бути застосований через те, що використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості містять наступні розбіжності: 5) В платіжних дорученнях №3, 12 від 24.11.2016 та 20.02.2017 відсутні відмітки уповноваженого банку. Також в графі "Призначення платежу" платіжного доручення №12 від 24.11.2016 вказано що оплата здійснюється за контрактом №1 від 20.11.2016 хоча відповідно до умов цього ж контракту оплата здійснюється на підставі інвойсу; 6) Вартість товару в Прайс листі від 01.02.2015 вказано на умовах FОВ, що не дає змоги співставити з цінами вказаними в на умовах СІF в інвойсі №VO/YH-20161121 від 21.11.2016; 7) В інвойсі №VO/YH-20161121 від 21.11.2016 вказано що відвантаження здійснюється протягом 20 днів з дати після отримання авансового платежу. Авансовий платіж був здійснений 24.11.2016, а товар було навантажено на борт судна (згідно коносаменту) 27.01.2017 що не відповідає вимогам інвойсу; 8) Копія експортної митної декларації країни відправника від 22.01.2017 №00022148 подана без перекладу на українську мову або офіційну мову митних союзів членом яких є Україна, тому не можливо достовірно впевнитися в інформації яку вона містить (ст.254 МКУ); В зв'язку з цим, відповідно до ч.3 ст.53 МКУ, необхідно надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 3) каталоги, специфікації виробника товару; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Також повідомляємо, що згідно ч.6 ст.53 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. 24.04.2017 декларант ТОВ "Караван" повідомив про те, що відмовляється від надання інших додаткових документів … У митниці наявна інформація щодо митної вартості аналогічного (подібного) товару нарівні 1,242 USD за кг, що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та до прийняття рішення про коригування митної вартості товарів заявленої декларантом … Митна вартість товару, що імпортується, визначається із застосуванням резервного методу згідно наявної у митному органі інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 МКУ використана наявна в митниці інформація щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за основним та другорядними методами з 1,242 USD за кг (МД №112050000/2016/010285 від 09.06.2016)" (а.с.28-29).

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA112080/2017/000033/1 від 24.04.2017 зазначено наступне: "… документи, які надані до митного оформлення товару (зазначені у другій частині статті 53 Митного кодексу України) містять наступні розбіжності: 1) В платіжних дорученнях №3, 12 від 24.11.2016 та 20.02.2017 відсутні відмітки уповноваженого банку. Також в графі "Призначення платежу" платіжного доручення №12 від 24.11.2016 вказано що оплата здійснюється за контрактом №1 від 20.11.2016 хоча відповідно до умов цього ж контракту оплата здійснюється на підставі інвойсу; 2) Вартість товару в Прайс листі від 01.02.2015 вказано на умовах FОВ, що не дає змоги співставити з цінами вказаними в на умовах СІF в інвойсі №VO/YH-20161121 від 21.11.2016; 3) В інвойсі №VO/YH-20161121 від 21.11.2016 вказано що відвантаження здійснюється протягом 20 днів з дати після отримання авансового платежу. Авансовий платіж був здійснений 24.11.2016, а товар було навантажено на борт судна (згідно коносаменту) 27.01.2017 що не відповідає вимогам інвойсу; 4) Копія експортної митної декларації країни відправника від 22.01.2017 №00022148 подана без перекладу на українську мову або офіційну мову митних союзів членом яких є Україна, тому не можливо достовірно впевнитися в інформації яку вона містить (ст.254 МКУ); … 24.04.2017 декларант ТОВ "Караван" повідомив про те, що відмовляється від надання інших додаткових документів, протягом строку означеного ст.53 МКУ, для підтвердження заявленого рівня митної вартості … Митна вартість товару, що імпортується, визначається із застосуванням резервного методу згідно наявної у митному органі інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 МКУ використана наявна в митниці інформація щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за основним та другорядними методами з 1,242 USD за кг (МД №112050000/2016/010285 від 09.06.2016) …" (а.с.23).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того,що відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA112080/2017/000033/1 від 24.04.2017 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції і вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги відповідача ,виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів справи встановлено , що в інвойсі №VO/YH-20161121 від 21.11.2016 вказано що відвантаження здійснюється протягом 20 днів з дати після отримання авансового платежу, який становить 40% від загальної суми (11230,00 USD), умови постачання - CIF порт Одеса (а.с.34).

У платіжному дорученні №12 від 24.11.2016, в якому у 70 графі "Призначення платежу" зазначено - Передплата за Контрактом №1 від 20.11.2016 за гумат калію, сума платежу - 11230,00 USD (а.с.37).

У платіжному дорученні №3 від 20.02.2017, яким перераховано Yantai Heatex Biochemical & Technology Co.,Ltd 16845,00 USD (а.с.38).

У графі 70 "Призначення платежу" Платіжного доручення №3 від 20.02.2017 (на відміну від Платіжного доручення №12 від 24.11.2016) міститься посилання не тільки на Контракт №1 від 20.11.2016, але і на Інвойс №VO/YH-20161121 від 21.11.2016.

Відсутність відміток уповноваженого банку у платіжних дорученнях з урахуванням викладеного АТ "ОТП Банк" у листі від 04.08.2017 за №204-1-5-5/135 (а.с.168) та Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Платинум банк" Ірклієнко Ю.П. у листі від 21.07.2017 за №10/6299-Л (а.с.169), також, на думку апеляційного суду, не може свідчити про відсутність проплати та змін в активах позивача.

Відповідач документально зворотного не довів.

Суми, зазначеної в Платіжному дорученні №12 від 24.11.2016 достатньо для початку завантаження (згідно коносаменту) 27.01.2017 товару на борт судна.

Вказані документи (та підтвердження перерахування коштів) не суперечать, на думку суду, умовам Контракту №1 від 20.11.2016, підписаних Yantai Heatex Biochemical & Technology Co.,Ltd (КНР) та ТОВ "КАРАВАН".

При цьому, у листі ПАТ "Платинум банк" від 20.02.2015 за №38 на адресу позивача зазначено: "… Таким чином, при заповненні платіжного доручення реквізиту "Призначення платежу" прошу вказувати контракт, а не інвойс, який є невід'ємною частиною контракту …" (а.с.47).

Суд апеляційної інстанції з урахуванням умов поставки товару погоджується з позицією суду першої інстанції, що строк завантаження товару на борт судна не впливає на ціну товару та не може бути підставою для коригування митної вартості товару.

Також, є вірним висновок суду першої інстанції, що Калькуляція собівартості товару №VO/YH-20161121 від 01.02.2017 (а.с.42) доповнює Прайс лист від 01.02.2017 (а.с.40-41) і дає у повному обсязі можливість розрахувати ціну на мовах FOB (без включення до витрат страхування та перевезення) та CIF (з включенням до витрат страхування та перевезення). Дані документи були надані до Запорізької митниці ДФС.

Згідно з ст.254 Митного кодексу України документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються органу доходів і зборів українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Органи доходів і зборів вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.

Відповідач не вимагав у позивача перекладу українською мовою копії митної декларації країни відправлення. Протилежного відповідач не довів.

Надаючи правову оцінку доводам відповідача, викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA112080/2017/000033/1 від 24.04.2017 судом першої інстанції вірно взято до уваги, що джерело для визначення митної вартості - МД №112050000/2016/010285 від 09.06.2016 містить цінову інформацію за іншим контрактом №5, укладеним ТОВ "ВОСОР" з Yantai Heatex Biochemical & Technology Co.,Ltd, (Китай) ще 31.03.2016 (а.с.128-129).

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA112080/2017/000033/1 від 24.04.2017 Запорізькою митницею ДФС не надано оцінки відповідності Інвойсу №VO/YH-20161121 від 21.11.2016 вимогам "Класифікатора додаткової інформації, необхідної для ідентифікації товарів, що вноситься до електронного інвойсу, який додається до митної декларації, заповненої на бланку єдиного адміністративного документа", затвердженого 17.09.2012 наказом Міністерства фінансів України №998, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.10.2012 за №1691/22003, (або Рекомендації Європейської економічної комісії ООН №6 "Формуляр-зразок уніфікованого рахунку - для міжнародної торгівлі" (ECE/TRADE/148) Женева, вересень 1983 року) наявність в ньому будь-яких вад чи дефектів тощо.

Суд зауважує, що відповідно до п.9.6 Рекомендації Європейської економічної комісії ООН №18 "Заходи щодо спрощення процедур міжнародної торгівлі" Женева, вересень 1982 року: "… митні органи повинні, як правило, приймати будь-який комерційний рахунок, який містить всі необхідні подробиці (незалежно від того, узгоджений він з формуляром-зразком уніфікованого рахунку ООН), як дійсної фактури для мети митного очищення; у тих країнах, де національне митне законодавство передбачає спеціальний документ (окрім митної декларації) у доповнення до комерційного рахунку, слід вивчити можливість відмови від цієї вимоги. …".

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності всіх необхідних цінових показників в Інвойсі №VO/YH-20161121 від 21.11.2016, можливості його застосування для визначення митної вартості "Гумат Калія GumiGold (добриво) упакований в 2500 п/е мішків до 10 кг. …".

Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взято як джерело для визначення митної вартості товару саме МД №112050000/2016/010285 від 09.06.2016 (а.с.128-129).

Відповідачем, не надано до суду доказів вивчення всіх можливих джерел інформації, передбачених Розділом 5 "Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України" при прийнятті Рішення про коригування митної вартості товарів №UA112080/2017/000033/1 від 24.04.2017 та визначенні ціни імпортованого ТОВ "КАРАВАН" товару.

Звідси, Запорізькою митницею ДФС не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими.

Відповідачем документально не доведена визначена у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA112080/2017/000033/1 від 24.04.2017 митна вартість товару, який імпортувався позивачем.

Доказів того, що вартість товару (Гумат Калію), який завозився на Україну позивачем, на світовому ринку не змінювалась з червня 2016 року - відповідач до суду не надав.

Відповідачем не спростована наявність тривалих комерційних стосунків (з 2014 року) між позивачем та Компанією Yantai Heatex Biochemical & Technology Co.,Ltd (КНР) та не спростована можливість Компанією Yantai Heatex Biochemical & Technology Co.,Ltd (КНР) надати позивачу знижку на товар.

Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідачем не доведено, що використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України.

Отже, Запорізькою митницею ДФС не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.

З урахуванням вище викоаденного суд апеляційної інчстанціїї вважає, що судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що Запорізькою митницею ДФС не доведено наявність правових підстав для прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів №UA112080/2017/000033/1 від 24.04.2017, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. ст. 243, ч.3 ст.243, 308, 310, 316, 321 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду в строк 30 днів.

Повний текст постанови виготовлено 02.03.2018 року.

Головуючий суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко