Справа № 824/126/18-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2018 р. м. Чернівці справа № 824/126/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левицького В.К.,

за участю секретаря судового засідання Бідней О.В.

сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача та третя особа не з'явилися

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції у Чернівецькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Укрсоцбанк"

про визнання протиправною та скасування постанови.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в якому з урахуванням позовної заяви у новій редакції, просить скасувати, як незаконну та необґрунтовану постанову старшого державного виконавця Нестерюк О.М. від 28.03.2017 р. про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_1 за адресою: вул. Підлісна, 14, смт. Берегомет, Вижницького району, Чернівецької області.

Одночасно в позовній заяві позивач заявив клопотання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування клопотання зазначав, що йому та його дружині на праві спільної сумісної власності подружжя належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: вул. Підлісна 14, смт. Берегомет, Вижницького району Чернівецької області.

28.03.2017 р. відповідачем прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_1 за адресою: вул. Підлісна, 14, смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області.

Із оскаржуваною постановою він ознайомився тільки 24.11.2017 р. під час написання касаційної скарги в цивільній справі № 713/847/17, у зв'язку з чим 04.12.2017 р. звернувся до Вижницького районного суду Чернівецької області зі скаргою на дії державного виконавця. Однак, 07.12.2017 р. ним отримано ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

Зважаючи на дані обставини, 12.12.2017 р. він звернувся з позовом до Чернівецького окружного адміністративного суду, який ухвалою від 12.01.2018 р. у справі № 824/1031/17-а залишив позовну заяву без розгляду та розяснив право звернутися до суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.

Усунувши недоліки позовної заяви, 31.01.2018 р. він звернувся до суду з вказаним позовом. З огляду на дані обставини вважає, що строк звернення з адміністративним позовом пропущено ним з поважних причин.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.02.2018 р. позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28.03.2017 р. залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.02.2018 р. відкрито провадження у адміністративний справі №824/126/18-а та призначено до розгляду на 05.03.2018 р. за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ "Укрсоцбанк" (далі - третя особа). Розгляд клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду вирішено провести у судовому засіданні з викликом сторін.

Про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлено учасників справи, що підтверджується матеріалами справи.

Позивач та його представник в судовому засіданні, яке відбулося 05.03.2017 р. клопотання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду підтримали та надали пояснення, аналогічні викладені в позовній заяві.

Головний державний виконавець Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області подав до суду заперечення проти позову, в якому зазначав, що позивачем пропущено строки звернення до суду з вказаним позовом, оскільки про існування оскаржуваної постанови йому було відомо ще 30.03.2017 р. Наведена обставина підтверджується матеріалами виконавчого провадження №44985540, в яких наявна заява з підписом представника позивача від 30.03.2017 р. про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та можливість здійснення копій всіх необхідних документів. На підставі наведеного, просив відмовити в задоволенні позову, а розгляд справи провести за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув, причини неприбуття не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Третя особа в судове засідання не прибула, однак подала до суду письмові пояснення, в яких вказувала, що підстав для поновлення строку для звернення до суду немає, оскільки позивач на підтвердження пропуску строку не надав жодних належних доказів.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 194 та ст. 205 КАС України, суд вважає, що неприбуття відповідача та третьої особи в судове засідання, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового розгляду не є перешкодою для вирішення поданого позивачем клопотання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду.

Розглянувши подане клопотання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, вислухавши пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серії ЯЯЯ№618265 від 02.11.2005 р., виданого виконавчим комітетом Берегометської селищної ради №107 від 21.10.2005 р., позивач є власником будинку, який знаходиться за адресою: Чернівецька область, Вижницький район, смт. Берегомет, вул. Підлісна, буд. 14.

На підставі вказаного свідоцтва, 10.11.2005 р. позивач зареєстрував право власності на вказаний об'єкт нерухомості, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно виконавчого напису нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 №4563 від 23.10.2009 р. звернено стягнення на житловий будинок, що знаходиться в смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області по вул. Підлісній під №14, який належить на праві власності позивачу.

У даному написі зазначено, що вказаний будинок на підставі іпотечного договору №334, посвідченого ОСОБА_3 приватними нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу, 08.12.2006 р. за реєстровим №8996, переданий в іпотеку Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" строк платежу за яким настав 19.01.2007 р.

07.10.2014 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження №44985540 з примусового виконання виконавчого напису №4563 від 23.10.2009 р.

28.03.2017 р. головним державним виконавцем Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_5 при примусовому виконанні виконавчого напису №4563 від 23.10.2009 р. по виконавчому провадженні №44985540 прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: будинок літ. А. дерево, загальною площею 258,40 кв.м., житловою площею 135,40 кв.м.; літня кухня літ. Б, дерево; сарай літери В, дерево; сарай літери Г, дерево; сарай літери Д, дерево; убиральня літери Е, цегла; криниця літери К, бутова; вигрібна яма 1-3 з/бетон; огорожа №4 дер. штахетник, що належить ОСОБА_1 та знаходиться в смт. Берегомет, вул. Підлісна, Вижницький район, Чернівецької області.

На описане майно накладено арешт та встановлено права користування ним: заборона відчуження.

Призначено відповідальним зберігачем та попереджено про кримінальну відповідальність ОСОБА_6 Крім цього, його попереджено про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна. Копію постанови отримав зберігач ОСОБА_6, про що свідчить його підпис.

28.09.2017 р. головним державним виконавцем Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_5 прийнято постанову про повернення виконавчого документа (виконавчого напису №4563 від 23.10.2009 р.) стягувачу, у зв'язку із не здійсненням стягувачем авансування витрат виконавчого провадження, передбаченого ст. 43 Закону України "Про виконавче провадження".

Як зазначав в позовній заяві позивач та стверджував в судовому засіданні представник позивача, із оскаржуваною постановою позивач ознайомився тільки 24.11.2017 р. під час підготовки касаційної скарги у справі № 713/847/17.

Не погоджуючись з постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника, 01.12.2017 р. позивач звернувся до Вижницького районного суду Чернівецької області зі скаргою на дії державного виконавця. Однак, ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 05.12.2017 р. у справі № 713/847/17 (провадження № 4-с/713/18/17), яка набрала законної сили, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі, у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на дані обставини, 12.12.2017 р. позивач звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції у Чернівецькій області про скасування постанови від 28.03.2017 р. про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.01.2018 р. у справі № 824/1031/17-а, яка набрала законної сили 20.01.2018 р., позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем десятиденного строку звернення до суду. Розяснено позивачу право звернутися до суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.

Частиною 4 ст. 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.01.2018 р. у адміністративній справі №824/1031/17-а встановлено, що звертаючись 12.12.2017 р. до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом, позивач визнавав факт пропуску строку звернення до суду з позовом та просив суд його поновити. При цьому в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до Чернівецького окружного адміністративного суду з цим позовом позивач зазначав, що лише 24.11.2017 р. йому стало відомо про оскаржувану постанову. З матеріалів виконавчого провадження № 44985540 видно, що 30.03.2017 р. ОСОБА_7 як представник позивача на підставі довіреності від 24.06.2015 р., за поданою заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №44985549 ознайомився з ними того ж дня, про що свідчить його підпис на вказаній заяві. В судовому засіданні 12.01.2018 р. позивач підтвердив, що він та ОСОБА_7 30.03.2017 р. ознайомилися із матеріалами виконавчого провадження №44985549.

Як зазначено в позовній заяві, пояснили в судовому засіданні позивач та його представник, усунувши недоліки позовної заяви, 31.01.2018 р. позивач звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з вказаним позовом.

З огляду на дані обставини позивач вважає, що строк звернення з адміністративним позовом пропущено ним з поважних причин.

Крім того, судом встановлено, що у травні 2017 р. позивач звернувся до Вижницького районного суду Чернівецької області з позовом до ПАТ Укрсоцбанк про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області в цивільній справі № 713/847/17 від 29.06.2017 р. позов задоволено. Визнано виконавчий напис за реєстровим № 4563, вчинений 23.10.2009 р., таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області в цивільній справі № 713/847/17 від 24.10.2017 р. скасовано рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 29.06.2017 р., в задоволенні позову відмовлено, у зв'язку з пропущенням трирічного строку позовної давності.

Не погоджуючись з рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 24.10.2017 р., позивач оскаржив його в касаційному порядку. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.12.2017 р. відкрито касаційне провадження у справі № 713/847/17.

Вирішуючи клопотання про поновлення строків звернення до суду, суд зазначає наступне.

Строки звернення до суду адміністративного суду врегульовано КАС України. Так, відповідно до ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Так, ч. 1 зазначеної статті Кодексу встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Отже, положення ст. 287 КАС України передбачають чіткий проміжок часу протягом якого особа може звернутися до суду у справах щодо рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця - у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Частинами 3 та 4 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, що повинно бути підтверджено належними доказами.

Отже, з огляду на встановлені обставини у адміністративній справі №824/126/18-а суд вважає, що жодних доказів на підтвердження неможливості звернення до суду з даним позовом в межах десятиденного строку, починаючи з 30.03.2017 р. позивачем не надано.

Доводи позивача про те, що лише 24.11.2017 р. йому стало відомо про оскаржувану постанову є безпідставними й необґрунтованими, оскільки не підтвердженні жодними належними доказами та спростовується судовим рішенням в адміністративній справі № 824/1031/17-а, яке набрало законної сили.

Будь-яких інших доказів, які б вказували про наявність обставин, які є об'єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення позивача і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, останнім до суду не надано.

Суд також звертає увагу, що позивач знав та повинен був знати про наявність в матеріалах цивільної справи № 713/847/17 матеріалів виконавчого провадження №44985549, в яких міститься оскаржувана постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28.03.2017 р.

В позовній заяві та в судовому засіданні ні позивач, ні його представник ОСОБА_2, який брав участь в цивільній справі № 713/847/17, не навели обставини, які б вказували про наявність перешкод для ознайомлення із вказаною справою до 24.11.2017 р.

Крім того, суд зазначає, що усунення недоліків, на підставі яких ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.01.2018 р. в адміністративній справі № 824/1031/17-а залишено позовну заяву позивача без розгляду, не є безумовною підставою для поновлення строків звернення до суду.

На переконання суду, посилання позивача на приписи ч. 4 ст. 240 КАС України щодо наявного у нього права звернутися до адміністративного суду в загальному порядку, після усунення підстав, з яких позов залишено без розгляду, не виключають у нього обов'язку стосовно дотримання десятиденного строку звернення до суду коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Звертаючи до суду з вказаним позовом, позивач пропустив десятиденний строк звернення до суду без поважних причин.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки підстави, які зазначені позивачем в клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду не є поважними, інші підстави для визнання причин пропуску строку звернення наразі відсутні, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви позивача без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 241, 243, 248, 287 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання протиправною та скасування постанови залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на дане судове рішення подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.К. Левицький