Справа № 806/349/18
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м.Житомир справа № 806/349/18

категорія 2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

секретар судового засідання Мельниченко О.В. ,

представника відповідача Шевчука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання надати достовірну та точну інформацію щодо розміру грошового забезпечення станом на 18.05.2017,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- Визнати протиправними дії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області щодо надання недостовірної та неточної інформації у пункті №2 листа від 15.12.2017 №20/225 - розміру його грошового забезпечення станом на 18.05.2017 (день подання запиту).

- Зобов"язати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області надати достовірну та точну інформацію, щодо розміру його грошового забезпечення станом на 18.05.2017 (день подання запиту).

В обгрунтування позову зазначив, що на виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2017 у справі №806/1558/17 йому направлено лист від 15.12.2017 №20/225 , у якому надано інформацію на його запит від 18.05.2017. Позивач вважає, що надана у п.2 листа інформація стосовно розміру його грошового забезпечення є неточною та недостовірною, оскільки відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України" у 2017 році розмір мінімальної заробітної плати установлено 3200, 00 грн., отже його грошове забезпечення не може становити 1212,50 грн. Тому, вважає такі дії відповідача неправомірними.

Ухвалою суду від 31.01.2018 відкрито спрощене провадження у справі з викликом сторін та призначено судове засідання на 26.02.2018.

В судове засідання позивач не з"явився, повідомлений про розгляд справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У відповідності до п.1 ч.3 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, з підстав, викладених у письмовому відзиві. Зокрема зазначив, що відповідачем було виконано в повному обсязі постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2017 та надано повну та достовірну інформацію згідно запиту позивача про надання публічної інформації від 18.05.2017. При його звільненні з ОВС 22.06.2017 з ним було проведено остаточний розрахунок саме з урахуванням складових грошового утримання вказаних у листі УМВС в Житомирській області від 15.12.2017 №20/225. Викладені обставини підтверджуються відомостями, внесеними до його грошового атестату №1732/29 від 22.06.2017 та платіжним дорученням від 28.07.2017 №19 про проведення з останнім остаточного розрахунку при звільненні. Отже, просить у позові відмовити за безпідставністю.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 18.05.2017 ОСОБА_2 звернувся до ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області із запитом на отримання публічної інформації, в якому просив надати інформацію: чи є він штатним співробітником МВС, якщо так, то який розмір грошового забезпечення (з яких сум воно складається); посадові права та обов'язки; яка адреса робочого місця; яким документом засвідчена його належність та перебування в ОВС, що підтверджує повноваження відповідно до законодавства (а.с.5).

Листом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 24.05.2017 № 19зі/105/05/12-2017 позивача повідомлено про результати розгляду його запиту про доступ до публічної інформації.

Не погоджуючись з отриманою інформацією, позивач оскаржив її до суду.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2017 у справі №806/1558/17 визнано дії ліквідаційної комісії УМВС в Житомирській області щодо ненадання повної інформації на запит ОСОБА_2 про доступ до публічної інформації від 18.05.2017 протиправними. Зобов'язано ліквідаційну комісію УМВС в Житомирській області надати ОСОБА_2 повну інформацію на запит про доступ до публічної інформації від 18.05.2017.

На виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду у справі №806/1558/17 відповідачем позивачу у направлено лист від 15.12.2017 №20/225, у якому на його запит від 18.05.2017 надано наступну інформацію:

"п.1 Станом на 18.05.2017 (день подання запиту) Ви штатним працівником МВС не являлися;

п.2 Розмір Вашого грошового забезпечення станом на 18.05.2017 становить 1212,50 грн., яке складається з посадового окладу старшого слідчого міського відділу органів внутрішніх справ - 850,00 грн., окладу за спеціальним званням "Капітан міліції" - 120,00 грн., розміру надбавки за вислугу років ( 25 відсотків від посадового окладу та окладу за спеціальним званням) - 242,50 грн.

п.3 Посадові права та обов"язки за посадою старшого слідчого відділу розслідування ДТП Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, на якій Ви були поновлений згідно постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017 у справі №806/2073/15, станом на момент подання запиту, відсутні.

п.4 Адреси Вашого робочого місця станом на 18.05.2017 не визначено у зв"язку з його відсутністю та неможливістю, визначеною на законодавчому рівні, виконувати Вами будь-які повноваження працівника міліції.

п.5 Ваша належність до органів внутрішніх справ та факт проходження Вами служби в ОВС станом на момент подання запиту було визначено наступними документами: наказ УМВС в Житомирській області від 21.03.2017 №5 о/с; постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017 у справі №806/2073/15".

Позивач, вважає, що йому неправомірно визначено розмір грошового забезпечення станом на день подання запиту, тобто відповідач надав недостовірну та неточну інформацію у пункті №2 листа від 15.12.2017 №20/225, тому звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України від 13.01.2011 року № 2939-VI "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон України № 2939-VI), публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються також суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання (п.1 ч.1 ст.13 закону).

Частиною 3 ст. 22 Закону України № 2939-VI передбачено, що розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Згідно п.6 ч.1 ст.14 Закону № 2939-VI, розпорядники інформації зобов'язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання постанови Житомирського апеляційного суду у справі №806/1558/18 від 04.12.2017, позивачу на його запит від 18.05.2017 надано інформацію, зокрема, що стосується предмету спору:

"п.2 Розмір Вашого грошового забезпечення станом на 18.05.2017 становить 1212,50 грн., яке складається з посадового окладу старшого слідчого міського відділу органів внутрішніх справ - 850,00 грн., окладу за спеціальним званням "Капітан міліції" - 120,00 грн., розміру надбавки за вислугу років ( 25 відсотків від посадового окладу та окладу за спеціальним званням) - 242,50 грн.".

Позивач вважає, що надана у п.2 листа інформація стосовно розміру його грошового забезпечення є неточною та недостовірною, оскільки відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України" у 2017 році у розмір мінімальної заробітної плати установлено 3200, 00 грн., отже його грошове забезпечення не може становити 1212,50 грн.

Суд критично оцінює ці доводи позивача, з огляду на таке.

Наказом УМВС України в Житомирській області №172 о/с від 03.07.2015 ОСОБА_2 звільнено з органів внутрішніх справ у запас збройних сил України за пунктом 64 "є" (за порушення дисципліни). Наказом №234 о/с від 31.08.2015 внесено зміни до пункту наказу УМВС України в Житомирській області в частині звільнення ОСОБА_2 та вважати його звільненим із 13.07.2015.

Судом встановлено, що постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017 у справі №806/2073/15 визнано незаконним та скасовано накази УМВС України в Житомирській області: №96 о/с від 10 квітня 2015 року, №172 о/с від 03 липня 2015 року, №234 від 31.08.2015. Поновлено ОСОБА_2 на попередню посаду старшого слідчого ВР ДТП СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області. Постанова набрала законної сили 07 березня 2017 року. Стягнуто з УМВС України в Житомирській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.04.2015 по 07.03.2017.

На виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду наказом №5 о/с від 21.03.2017 капітана міліції ОСОБА_2 поновлено на посаді старшого слідчого відділення розслідування ДТП СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області та надано чергову відпустку терміном 105 діб з 07.03.2017 по 22.06.2017.

22.06.2017, в останній день відпустки, позивача було звільнено зі служби в ОВС у зв"язку з скороченням.

Таким чином, позивач був поновлений на службу в органах внутрішніх справ на посаду старшого слідчого відділу розслідувань дорожньо-транспортних пригод Житомирського міського відділу УМВС України в Житомирській області та із зазначеної посади був звільнений.

Розмір грошового забезпечення позивача був розрахований за останньою посадою.

Постановою КМУ "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 07.11.2007 №1294 затверджено схему посадових окладів осіб рядового і начальницького складу. У Додатку №14 до постанови визначено, що розмір посадового окладу старшого слідчого становить 800-850 грн.

Відповідно до п.2 постанови КМУ №1294 вказано, що виплата грошового забезпечення військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу здійснюється в порядку, що затверджується Міністерством оборони, Міністерством внутрішніх справ, Міністерством інфраструктури, Державною службою з надзвичайних ситуацій, Службою безпеки, Адміністрацією Державної прикордонної служби, Управлінням державної охорони, Службою зовнішньої розвідки, Державною пенітенціарною службою, Адміністрацією Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації (далі - державні органи).

Наказом МВС "Про впорядкування структури та умов грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ" від 31.12.2007 №499, на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 № 1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу" (далі - постанова) та з метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, затверджено, зокрема, оклади за спеціальними званнями осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, розміри надбавки за вислугу років особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ.

У Додатку №2 до наказу визначено, що розмір окладу за спеціальним званням "капітан міліції" становить - 120 грн.

Згідно Додатку №3, при вислузі 10-15 років розмір надбавки, відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням складає 25%.

Таким чином, з урахуванням зазначених норм, розмір грошового забезпечення позивача за останньою посадою складав 1212,50 грн., з огляду на що відповідачем при його вирахуванні дотримано вимог чинного законодавства, а відтак, суд вважає, що при наданні відповіді на запит, інформація, зазначена у п.2 стосовно розміру грошового забезпечення позивача, є достовірною та точно.

При цьому, суд відмічає, що при звільненні позивача з ОВС 22.06.2017 з ним було проведено розрахунок саме з урахуванням складових грошового утримання вказаних у листі УМВС в Житомирській області від 15.12.2017 №20/225 про що позивачу було відомо. Вказане підтверджується також грошовим атестатом №1732/29 від 22.06.2017 та платіжним дорученням від 28.07.2017 №19 . (а.с.46-47,49). Тобто, про розмір грошового забезпечення позивачу було достовірно відомо.

Що стосується посилань позивача на лист Департаменту фінансово-облікової політики МВС України від 10.08.2017 №15/2-153, у якому зазначено, що мінімальний розмір нарахованої заробітної плати працівників закладів, установ та організацій, що належать до сфери управління МВС України, а також центральних органів виконавчої влади діяльність яких координується через міністра внутрішніх справ України, не може складати менше ніж 3200 грн.

Суд такі доводи до уваги не приймає, оскільки у вказаному листі викладено позицію МВС України щодо оплати праці, зокрема, не атестованих працівників, вільнонайманих працівників закладів, установ та організацій, які належать до сфери управління МВС України, а також працівників центральних органів влади, діяльність яких координується через Міністерство внутрішніх справ України.

Крім того, суд відмічає, що у вказаному листі не йде мова саме про грошове утримання працівників органів внутрішніх справ у 2017 році, враховуючи що такі доводи позивача є безпідставними.

При цьому, суд зазначає, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" визначено саме загальний розмір мінімальної заробітної плати, тоді як грошове забезпечення працівників ОВС , Нацполіції і т.д. встановлюються спеціальними законами.

Крім того, щодо посилань позивача на Бюджетний кодекс України, Закон України "Про оплату праці", Кодекс законів про працю України в частині того, що розмір грошового забезпечення, як на його думку, повинен бути не нижче розміру мінімальної заробітної плати, то суд вважає, що позивач помилково ототожнює поняття "нарахована заробітна плата" та "виплачена заробітна плата".

Зокрема, ч.1 ст.3-1 Закону України "Про оплату праці" визначено, що розмір заробітної плати працівника за повністю виконану місячну (годинну) норму праці не може бути нижчим за розмір мінімальної заробітної плати.

Водночас, ч.3 цієї статті передбачено, що якщо нарахована заробітна плата працівника, який виконав місячну норму праці, є нижчою за законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати, роботодавець проводить доплату до рівня мінімальної заробітної плати, яка виплачується щомісячно одночасно з виплатою заробітної плати.

Разом з тим, як вбачається зі змісту запиту на отримання публічної інформації від 18.05.2017, позивач чітко зазначив, що просить надати йому інформацію виключно про розмір його грошового забезпечення та з яких сум воно складається.

Таким чином, суд вважає, що при наданні відповідачем інформації у пункті №2 листа від 15.12.2017 №20/225 стосовно розміру грошового забезпечення позивача, відповідач надав ту інформацію, яку позивач запитував, а відтак діяв у межах та у спосіб, встановлений законом. Доводи позивача з даного приводу спростовані в ході розгляду справи.

Враховуючи, що судом встановлено правомірність дій відповідача при наданні відповіді на запит від 18.05.2017, суд вважає позов безпідставним, тому відмовляє у його задоволенні у повному обсязі.

Керуючись статтями 9,77,90,242-246,371 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ) до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області(Старий Бульвар, 5/37,Житомир,10008 ) про визнання дій протиправними щодо надання недостовірної та неточної інформації у пункті №2 листа від 15.12.2017 №20/225 - розміру грошового забезпечення станом на 18.05.2017 та зобов'язання надати достовірну та точну інформацію щодо розміру грошового забезпечення станом на 18.05.2017, відмовити.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Капинос

Повне судове рішення складене 05 березня 2018 року