Справа № 826/13058/17
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Ісаєнко Ю.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» на ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 січня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 січня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з правилами ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини 1 ст. 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи ( в порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Повертаючи адміністративний позов позивачу суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З таким висновком колегія суддів погоджується та вважає його обґрунтованим виходячи з наступного.

Позивач звернувся до суду першої інстанції з вказаним вище адміністративним позовом.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2017 року № 826/13058/17 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікея-ЛТД" без руху та встановлено строк до 31.10.2017 року для усунення вказаних недоліків.

Вказана ухвала отримана позивачем 25.10.2017 року, відповідно до відомостей повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 485.

До Окружного адміністративного суду міста Києва представником позивача подано заяву від 01.11.2017 року (вх.№75551/17) про продовження процесуальних строків та заяву від 02.11.2017 року (ДМ №3612) про роз'яснення судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2017 року № 826/13058/17 у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2017 року № 826/13058/17 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 року № 826/13058/17 ухвалу судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2017 року залишено без змін.

Суддею суду першої інстанції було встановлено, що станом на 11.01.2018 року документів на усунення викладених в ухвалі судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2017 року недоліків позову від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікея-ЛТД" до Окружного адміністративного суду міста Києва не надходило.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладені обставини, з огляду на невиконання вимог ухвали судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2017 року щодо усунення недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, колегія суддів вважає правильним висновок судді суду першої інстанції про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Крім цього колегія суддів вважає безпідставним твердження позивача про те, що з тексту ухвали судді про залишення позовної заяви без руху є незрозумілими вимоги суду щодо сплати ним 3200,00 грн., оскільки за змістом вказаної ухвали судді вказано про ставку судового збору, що підлягає сплаті за вимогою немайнового характеру під час звернення до суду з даним позовом, в розмірі 1600,00 грн.

Оскільки позивачем заявлено до суду дві вимоги немайнового характеру, то він зобов'язаний сплатити судовий збір на загальну суму 3200,00 грн. (1600*2 вимоги=3200,00 грн.)

Отже, зміст вказаної ухвали судді про залишення адміністративного позову без руху не викликає труднощів з розумінням його змісту та не міг бути перешкодою позивачу для її виконання.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвали суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування суддею суду першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала судді суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» - залишити без задоволення, а ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 січня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

Ю.А. Ісаєнко

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Лічевецький І.О.

Ісаєнко Ю.А.