Справа № 804/1077/17
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2018 рокусправа № 804/1077/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача: ОСОБА_1

судді: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Лащенко Р.В.

за участі позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 р. (суддя Єфанова О.В.) про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення судового рішення в справі № 804/1077/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними рішень та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2017 р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про зобов'язання надати дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для особистого селянського господарства на території Новоолександрівської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

21.08.2017 р. ОСОБА_2 подана до суду першої інстанції заява про розяснення судового рішення, в якій він просив розяснити, чому в описовій частині відсутнє пояснення фахівця, яке було надано кожним з позивачів; яке відношення до розгляду цієї справи має справа № 804/1011/17; чому судом не досліджено договір від 30.09.2016 р. на виконання робіт із землеустрою; чому судом проігноровано дії відповідача, який в місячний строк не надав відповідь на клопотання; яке відношення до цієї справи має справа № 804/6637/16; чи міг суд зробити висновок, що відповідач вніс до автоматизованої системи схему не позивача; підстави ігнорування норм Земельного кодексу України; на підставі якого документу зроблено висновок, що позивачами надано відповідачу графічні матеріали з визначенням земельних ділянок як бажаних, що межують з ділянкою, що є у державній власності за кадастровим номером 122148200:04:008:0033; чому не зясовано, на підставі якої норми закону повернуто клопотання з доданими до них документами, та чому проігноровано клопотання про витребування документів; правові підстави, які характеризують місце розташування земельної ділянки; чому судом проігноровано приписи Земельного кодексу України та чому суд вважав, що місце розташування земельної ділянки є невідповідним; чому судом не застосовано наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру № 95 від 04.06.2015 р.; з яких підстав судом проігноровано постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 р. № 2 щодо судового збору; чому, дійшовши висновку про відсутність у суду компетенції на зобовязання відповідача прийняти будь-яке рішення, судом відкрите провадження у справі; чому судом не застосовано приписи ст. 11 КАС України; чому проігноровано висновки фахівців та не залучено іншого, ніж ОСОБА_2, експерта, спеціаліста, фахівця.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 р. відмовлено у задоволенні заяви про розяснення судового рішення.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу з підстав порушення норм процесуального права, направити справу до суду першої інстанції для розгляду заяви. Апелянт вказує, що судом першої інстанції порушено процесуальні строки розгляду заяви про розяснення судового рішення, заява по суті не розглянута, а посилання суду на зрозумілість судового рішення є безпідставним.

В судовому засіданні апелянт апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Учасники справи до судового засідання не зявились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, у звязку з чим суд визнав за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності не зявившихся осіб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що постанова суду від 15.06.2017 р. роз'ясненню не потребує, оскільки є чіткою за змістом, зрозумілою і не вимагає додаткового тлумачення, не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного; підстави, з якими закон пов'язує необхідність роз'яснення судового рішення, відсутні, а вказані в заяві про розяснення судового рішення обставини по суті є незгодою заявника з винесеною постановою від 15.06.2017 р. Крім того, деякі обставини не стосуються постанови суду від 15.06.2017 р., оскільки заявник висловлює незгоду з ухвалою суду від 13.02.2017 р. про залишення позовної заяви без руху в частині сплати судового збору, яка ним не оскаржувалась.

Суд вважає обґрунтованим такий висновок суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 170 КАС України в редакції до 15.12.2017 р., що діяла на час прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відтак, розяснене може бути рішення суду, якщо без такого розяснення його складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В розглядуваному випадку в заяві про роз'яснення судового рішення позивач фактично вказує на відсутність мотивування судового рішення, не обґрунтування судом першої інстанції підстав, за якими судом першої інстанції не прийнятті певні докази, не надання судом правової оцінки усім доводам позивачів.

Тобто, зазначені ОСОБА_19 обставинами, за якими, на його думку, судове рішення є незрозумілим, фактично є підставами для апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, а не підставами для його розяснення.

Оскільки судове рішення є зрозумілим, будь-які інші висновки суду першої інстанції, крім викладених в постанові, потягнуть за собою зміну змісту судового рішення, що не відповідає приписам ст. 170 КАС України в редакції, що діяла до 15.12.2017 р., тому суд приходить до висновку про обґрунтованість висновку суду першої інстанції про відсутність підстав для розяснення судового рішення.

При цьому суд вважає за необхідне зауважити, що позивачами оскаржена постанова суду першої інстанції в апеляційному порядку, судом апеляційної інстанції відкрите апеляційне провадження, тобто судом апеляційної інстанції при апеляційному перегляді буде надана правова оцінка доводам апелянта, які є аналогічними змісту заяви про розяснення судового рішення.

Суд вказує на обґрунтованість доводів апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині порушення строку розгляду заяви про розяснення судового рішення, встановленого ч. 3 ст. 170 КАС України, проте такі порушення не призвели до неправильного вирішення питання, тому не можуть бути підставою для скасування ухвали.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 р. про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення судового рішення в справі № 804/1077/17 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 р. про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення судового рішення в справі № 804/1077/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними рішень та зобовязання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 05.03.2018 р. та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 06.03.2018 р.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко