Справа № 825/729/18
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року Чернігів Справа № 825/729/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зайця О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про стягнення індексу інфляції,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з Головного управління пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 індекс інфляції за 2016-2017 роки у сумі 6850 грн. 46 коп.

Позовні вимоги мотивує тим, що у відповідності до постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18.10.2017 позивачу задоволено позивні вимоги про перерахування пенсії з урахуванням грошового забезпечення поліцейських. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 постанова Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18.10.2017 залишено без змін. На підставі вищезазначених судових рішень Головним управлінням пенсійного фонду України в Чернігівській області збільшено пенсію на 2071 грн. 50 коп. з 01.01.2016. Для захисту свого порушеного права щодо відшкодування інфляційних втрат позивач звернувся до Урядового контактного центру та 05.01.2018 за № 124/03/с-11 отримав відповідь від Головного управління пенсійного фонду України в Чернігівській області про відмову у сплаті суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

08.02.2018 ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні). У відповідності до ч. 3 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України заявами по суті є позов та відзив.

Від відповідача 02.03.2018 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено.

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18.10.2017 позивачу задоволено позивні вимоги про перерахування пенсії з урахуванням грошового забезпечення поліцейських. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 постанова Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18.10.2017 залишено без змін.

На підставі вищезазначених судових рішень Головним управлінням пенсійного фонду України в Чернігівській області збільшено пенсію на 2071 грн. 50 коп. з 01.01.2016.

Позивач звернувся до Урядового контактного центру щодо відшкодування інфляційних втрат та 05.01.2018 за № 124/03/с-11 отримав відповідь від Головного управління пенсійного фонду України в Чернігівській області про відмову у сплаті суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом (ст. 1 ЦК України).

Відповідно да частин 1 та 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Звернувшись до суду з позовом, позивач зіслався на статтю ЦК України, яка регулює цивільно-правові відносини в сфері виконання загального та грошового зобовязання, відповідальність яка наступає в разі порушення такого зобовязання.

Таким чином, оскільки між сторонами виникли правовідносини, що врегульовані нормами Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» а не цивільним законодавством, підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241-243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення виготовлено 06 березня 2018 року.

Суддя О.В. Заяць