Справа № 818/1279/17
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: С.М. Гелета

06 березня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/1279/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.

за участю позивача - ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2

представника відповідача - Гребіник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.2017, повний текст складено 06.11.17 по справі № 818/1279/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області

третя особа Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Білокопитов Іван Васильович

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, третя особа - Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Білокопитов Іван Васильович, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 10.08.2017 року № 35 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на суму 151560,00 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.2017р. позовні вимоги задоволено.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин норм процесуального та матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення позивачем при розробці робочого проекту на будівництво прибудови до магазину по АДРЕСА_1 у м. Конотоп вимог п. 4.1 ДБН В.2.2-17:2006, оскільки у проектній документації не передбачено доступність маломобільних груп населення умов життєдіяльності, однакових з рештою категорій населення і, що в мотивувальній частині постанови суд зазначив, що позивач зобов'язаний усунути недоліки робочого проекту шляхом виконання припису від 27.07.2017 року.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 № 976, направлення на проведення перевірки від 19.07.2017 № 356 головним інспектором УДАБІ Білокопитовим І.В. проведено позапланову перевірку об'єкту "Будівництво прибудови до магазину по АДРЕСА_1", за наслідками якої складено протокол від 27.07.2017 № 356-Ю про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В протоколі зазначено про порушення позивачем: вимог п. 4.1 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації", відповідно до якого проектна документація для будівництва має відповідати положенням законодавства, вимогами містобудівної документації, будівельних норм, стандартів і правил; ст. 26 Закону України "Про архітектурну діяльність", відповідно до якої архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об'єктів архітектури, зобов'язані додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування та несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил; п. 4.1 ДБН В.2.2-17:2006 "Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення", відповідно до якого при проектуванні та реконструкції громадських і житлових будинків слід передбачати для інвалідів і громадян інших маломобільних груп населення умови життєдіяльності однакові з рештою населення.

27.07.2017 головним інспектором УДАБІ Білокопитовим І.В. видано припис, яким позивача зобов'язано привести у відповідність проект до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, а також чинного містобудівного законодавства.

10.08.2017 Білокопитовим І.В. прийнято постанову № 35 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ФОП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та застосовано до нього штраф у розмірі 151560,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності порушення позивачем будівельних норм при будівництві прибудови до магазину по АДРЕСА_1 у м. Конотоп щодо забезпечення умов життєдіяльності для інвалідів і громадян інших маломобільних груп населення, а саме пандусу для під'їзду до магазину.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної постанови № 35 від 10.08.2017 року, позивач при розробці робочого проекту на будівництво прибудови до магазину по АДРЕСА_1 у м. Конотоп порушив вимоги п. 4.1 ДБН В.2.2-17:2006, оскільки у проектній документації не передбачено доступність маломобільних груп населення до будівлі.

Згідно п. 4.1 ДБН В.2.2-17:2006 "Доступність будинків і споруд для мало мобільних груп населення" при проектуванні та реконструкції громадських і житлових будинків слід передбачати для інвалідів і громадян інших маломобільних груп населення умови життєдіяльності, однакові з рештою категорій населення.

При проектуванні об'єктів, доступних для маломобільних груп населення, повинні бути забезпечені: доступність місць цільового відвідування і безперешкодність переміщення всередині будинків і споруд; безпека шляхів руху (у тому числі евакуаційних), а також місць проживання, обслуговування і прикладення праці; своєчасне отримання маломобільних груп населення повноцінної і якісної інформації, яка дозволяє орієнтуватися в просторі, використовувати обладнання (у тому числі для самообслуговування), отримувати послуги, брати участь у трудовому і навчальному процесах; зручність і комфорт середовища життєдіяльності.

Відповідно до абз. 5 ст. 26 Закону України "Про архітектурну діяльність" проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.

Згідно з п. 10 Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 проектування слід вести відповідно до діючих будівельних норм з урахуванням ДБН В.2.2-17:2006.

З копії робочого проекту "Будівництво прибудови до магазину по АДРЕСА_1", складеного ФОП ОСОБА_1, вбачається, що він не містить відповідного розділу щодо забезпечення умов життєдіяльності для інвалідів і громадян інших маломобільних груп населення.

Однак, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, факт відсутності в проекті умов життєдіяльності для інвалідів і громадян інших маломобільних груп населення (пандусу для під'їзду до магазину) спростовується його фактичною наявністю, про що позивачем було зазначено у протоколах від 27.07.2017 № 356 та № 356-Ю.

Окрім того, з листа відділу містобудування та архітектури Конотопської міської ради від 26.10.2017 № 268 слідує, що до будівлі по АДРЕСА_1 є в наявності один пандус (біля входу до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області). Також прибудинкова територія будівлі облаштована пішохідною доріжкою, яка візуально вздовж будівлі має рівну площину та з'їзд доступні для осіб з інвалідністю та маломобільних груп населення (відсутність бордюрів, можливість інвалідам візочникам та іншим потрапити до магазинів, які розташовані в будівлі). Доріжка та пандус були облаштовані до 2015 року.

Листом громадської організації "Конотопська громадська організація інвалідів візочників "Велес" від 26.10.2017 № 8 також підтверджено наявність пандуса до будівлі по АДРЕСА_1 та пішохідної доріжки, які забезпечують можливість людині на візку та іншим потрапити до магазинів, які розташовані в будівлі.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що для під'їзду до території магазину фактично наявні два пандуси - один з фасаду магазину, що проходить реконструкцію, а інший з боку Конотопської ОДПІ, про що позивач також повідомляв інспектора під час проведення перевірки.

Як зазначено вище, штрафні фінансові санкції були застосовані відповідачем в зв'язку із тим, що при розробленні проектної документації позивачем не було дотримано вимог ДБН В.2.2-17:2006.

Колегія суддів вважає, що посилання апелянта на те, що у проектній документації не передбачено доступність маломобільних груп населення умов життєдіяльності, однакових з рештою категорій населення, не є підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки проект реконструкції фактично не позбавляє осіб з інвалідністю та маломобільні групи населення доступу до приміщення магазину, реконструкція якого проводиться, у зв'язку з наявністю двох пандусів.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при будівництві прибудови до магазину по АДРЕСА_1 у м. Конотоп проект реконструкції не позбавляє осіб з інвалідністю та маломобільні групи населення доступу до приміщення магазину, оскільки доріжка та пандуси були облаштовані ще до зазначеної реконструкції та в процесі реконструкції не зазнали змін.

Посилання апелянта, як на підставу для задоволення апеляційної скарги, що суд в мотивувальній частині постанови зазначив, що позивач зобов'язаний усунути недоліки робочого проекту шляхом виконання припису від 27.07.2017 року, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки законність чи незаконність вказаного припису не є предметом розгляду у даній справі, а тому суд не вправі був давати оцінку законності цього припису.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши у межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та прийняв законне рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права, що обумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області залишити без задоволення .

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.2017 по справі № 818/1279/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення - з 12.03.2018 року.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Старосуд
Судді(підпис) (підпис) О.П. Лях М.М. Яковенко