Справа № 818/1635/17
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 р. м. ХарківСправа № 818/1635/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Калиновського В.А.

суддів: Калитки О. М. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С.

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача Дишковець Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Територіального сервісного центру 5946 Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.11.2017, суддя Соп'яненко О.В. , м. Суми, по справі № 818/1635/17

за позовом ОСОБА_3

до Територіального сервісного центру 5946 Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області

про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального сервісного центру 5946 Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області в якому просив суд: визнати протиправною відмову у реєстрації транспортного засобу, придбаного ним; зобов'язати відповідача зареєструвати за ОСОБА_3 автобус MERSEDES-BENZ 0 350 Tourismo, р.н. НОМЕР_2, 2004 року випуску, колір сірий, кузов № НОМЕР_1.

В обґрунтування позову зазначив, що на електронних торгах придбав автобус MERSEDES-BENZ 0 350 Tourismo 2004 року випуску № NMB НОМЕР_3. 20.07.2017 ДП "Сетам" складено акт про передачу ОСОБА_3 як переможцю торгів автобусу, що був реалізований на підставі рішення суду про його конфіскацію на користь держави. Відповідно до повідомлення Волинської митниці від 29.08.2017 на рахунок митниці надійшли митні платежі. Кошти перераховані в дохід держави як отримані від реалізації конфіскованого майна.

З метою державної реєстрації автобусу він звернувся до відповідача з відповідною заявою. Листом від 21.08.2017 відповідач вимагав надати сертифікат відповідності транспортного засобу вимогам екологічних норм не нижче Євро - 4 та інші документи. На вимогу надав копії судових рішень, акту проведення торгів, повідомлення митниці про сплату митних платежів, висновок експертного дослідження ідентифікаційних номерів транспортного засобу та пояснення щодо відсутності підстав вимагати сертифікат відповідності. Відповідач відмовив в реєстрації транспортного засобу через відсутність сертифікату відповідності.

Вважає таку відмову протиправною, оскільки в даному випадку, враховуючи, що автобус був конфіскований на користь держави за судовим рішенням, його реєстрація має бути проведена у відповідності до п. 11 Порядку, що відповідає і роз'ясненню ДМС листом від 09.02.2010 № 11/3-10.17/1206-ЕП. Крім того, надання сертифікату відповідності законом України "Про деякі питання ввезення на митну територію України та реєстрації транспортних засобів" передбачено у випадку пропуску на митну територію України з метою вільного обігу та першої реєстрації в Україні нових транспортних засобів та таких, що були у користуванні. В даному випадку автобус не був ввезений позивачем, а придбаний в Україні, а тому відповідач безпідставно вимагає надання сертифікату відповідності.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22.11.2017 року адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: Порядку державної реєстрації (перереєстрації) зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 р. № 1388, Закону України "Про дорожній рух", Закону України "Про деякі питання ввезення на митну територію України та реєстрації транспортних засобів", п. 6 ч. 1 ст. 4, ст. 74 МК України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що автобус MERSEDES-BENZ 0 350 Tourismo, р.н. НОМЕР_2, 2004 року випуску, колір сірий, кузов № НОМЕР_1 конфісковано в дохід держави відповідно до постанови Любомльського районного суду Волинської області від 05.12.2016, що залишена без змін відповідно до постанови Апеляційного суду Волинської області від 06.04.2016 (а.с. 13-18). ОСОБА_3 визнано переможцем торгів з продажу зазначеного транспортного засобу, що підтверджується копіями акту проведення електронних торгів від 11.07.2017 та протоколу № 268881 (а.с. 9-11).

З метою державної реєстрації автобусу позивач звернувся до відповідача з відповідною заявою. Листом від 21.08.2017 відповідач вимагав надати сертифікат відповідності транспортного засобу вимогам екологічних норм не нижче Євро - 4 та інші документи. На вимогу надав копії судових рішень, акту проведення торгів, повідомлення митниці про сплату митних платежів, висновок експертного дослідження ідентифікаційних номерів транспортного засобу та пояснення щодо відсутності підстав вимагати сертифікат відповідності. Відповідач відмовив в реєстрації транспортного засобу через відсутність сертифікату відповідності.

Вважаючи таку відмову протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відмова відповідача, що є державним органом та діє від імені держави, в державній реєстрації транспортного засобу, реалізованого від імені держави, є неспіврозмірною, а отже і не виправданим обмеженням прав позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 34 ч. 1-3, 9-10 закону України "Про дорожній рух" державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників. Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення. Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів. На транспортні засоби оформляються та видаються реєстраційні документи, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України, та закріплюються номерні знаки, які відповідають вимогам стандартів.

Відповідно до п. 3 "Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388 (надалі по тексту - Порядок), державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_3 звернувся до Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області із заявою про реєстрацію придбаного автобусу. Листом від 06.10.2017 йому було запропоновано подати документи. На виконання вимог відповідача позивачем 13.10.2017 надано, що не оспорюється відповідачем, копії судових рішень, акт проведення електронних торгів, протокол електронних торгів, повідомлення Волинської митниці ДФС про сплату митних платежів, висновок експертного дослідження щодо звіряння ідентифікаційних номерів складових частин автобусу, квитанцію про оплату послуг з державної реєстрації (а.с. 24-25). Листом від 21.08.2017 та 25.10.2017 позивачу запропоновано надати для першої реєстрації транспортного засобу в Україні документ про відповідність його вимогам безпеки дорожнього руху (сертифікат відповідності не нижче екологічних норм рівня "Євро-4" (а.с. 26-27, 42).

Відповідно до п. 8 Порядку Державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Документом, що підтверджує правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є, серед іншого, оформлені в установленому порядку акт про проведені електронні торги або постанова та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, видані органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем.

Відповідно до п. 10 Порядку державна реєстрація транспортних засобів, що перебували в експлуатації та ввезені на митну територію України, проводиться за умови відповідності конструкції і технічного стану даної марки (моделі) транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, обов'язковим вимогам правил, нормативів і стандартів України, що підтверджується сертифікатом відповідності або свідоцтвом про визнання іноземного сертифіката, копію яких власники подають до сервісного центру МВС.

Разом з тим, відповідно до п. 11 Порядку державна реєстрація конфіскованих транспортних засобів або транспортних засобів, право власності на які встановлено за рішенням суду, проводиться на підставі відповідного рішення суду із зазначенням марки, моделі, ідентифікаційних номерів складових частин таких засобів, а також реєстраційних документів, зокрема свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (далі - свідоцтво про реєстрацію) або технічного паспорта (у разі їх наявності). До реєстраційних документів додається договір купівлі-продажу, інший документ, що встановлює право власності, або рішення Кабінету Міністрів України чи комісії, утвореної відповідно до Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. N 985.

Колегія суддів вважає хибними посилання апелянта на п. 10 Порядку, оскільки транспортний засіб не був ввезений позивачем на митну територію України, а був придбаний в Україні.

Судом встановлено, що автобус MERSEDES-BENZ було конфісковано в дохід держави за судовим рішенням.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно вказав на те, що державна реєстрація придбаного позивачем автобусу має проводитися у відповідності до вимог спеціальної норми, що міститься в п. 11 Порядку.

Відповідно п. 1 "Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. N 985 реалізація майна, конфіскованого за рішенням суду і переданого органам державної виконавчої служби (далі - майно), здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів звертає увагу на те, що, приймаючи рішення про можливість подальшої експлуатації автобусу в якості транспортного засобу та здійснюючи його реалізацію, державний виконавець виступав від імені держави.

Таким чином, придбавши на торгах, що проведені державним підприємством "Сетам", майно, яке реалізується державним виконавцем від імені держави, ОСОБА_3 мав законні та виправдані очікування отримати можливість в повній мірі реалізувати право власності на транспортний засіб.

При цьому, колегія суддів вважає, що невід'ємними складовими змісту права власності є можливість не лише володіти належним майном, а й мати можливість його використовувати та розпоряджатися ним.

Колегія суддів вважає хибними доводи апелянта про те, що, відмовляючи в реєстрації транспортного засобу ним не створюються для позивача перешкоди в реалізації його прав, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про дорожній рух" забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів. Відповідно до п. 7 експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач, відмовляючи позивачу в реєстрації транспортного засобу, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, чим обмежив права позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 22.11.2017 р. по справі № 818/1635/17 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Територіального сервісного центру 5946 Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.11.2017 по справі № 818/1635/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя (підпис)В.А. Калиновський
Судді(підпис) (підпис) О.М. Калитка В.О. Бондар
Повний текст постанови складено 05.03.2018.