Справа № 522/21347/17
Суддя: Кравчук Т. С.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/522/52/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Приморський районний суд м.Одеси, у складі:

головуючого - судді Кравчук Т.С.,

за участі секретаря Крохмаль І.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м.Одеси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АТП-15106» до Департаменту транспорту, звязку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання протиправним рішення та його скасування, зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АТП-15106» до Департаменту транспорту, звязку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання протиправним рішення та його скасування, зобовязання вчинити дії.

Через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АТП-15106» було подано заяву про забезпечення вищезазначеного адміністративного позову, в якому вона просить суд:

- заборонити Департаменту транспорту, звязку та організації дорожнього руху Одеської міської ради() призначати тимчасово автомобільного перевізника для виконання перевезень на автобусних маршрутах загального користування №9 «проп.Олександрівський вул.25 Чапаївської дивізії» та №223 «Приморський суд 16-а ст.В.Фонтану»;

- заборонити Департаменту транспорту, звязку та організації дорожнього руху Одеської міської ради() укладати договір для виконання перевезень на автобусних маршрутах загального користування №9 «проп.Олександрівський вул.25 Чапаївської дивізії» та №223 «Приморський суд 16-а ст.В.Фонтану» з будь-яким іншим перевізником, відмінним від ТОВ «АТП-15106» ();

- заборонити Департаменту транспорту, звязку та організації дорожнього руху Одеської міської ради() приймати рішення про призначення нового конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування №9 «проп.Олександрівський вул.25 Чапаївської дивізії» та №223 «Приморський суд 16-а ст.В.Фонтану»;

- зупинити дію п.2 наказу Департаменту транспорту, звязку та організації дорожнього руху Одеської міської ради() №77 від 02.10.2017 року «Про часткове введення в дію рішення конкурсного комітету», згідно якого відмовлено у введені в дію рішення конкурсного комітету по обєкту конкурсу №2 (автобусні маршрути загального користування №9 «проп.Олександрівський вул.25 Чапаївської дивізії» та №223 «Приморський суд 16-а ст.В.Фонтану», оформленого протоколом засідання конкурсного комітету з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 15.09.2017 року №2;

- заборонити Департаменту транспорту, звязку та організації дорожнього руху Одеської міської ради() призначати та проводити конкурс по визначенню перевізників на право перевезення пасажирів міськими автобусними маршрутами загального користування №№9, 223 в м.Одесі.

Відповідно до ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову. Крім того, позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, законодавець визначив, що перелік підстав для забезпечення позову є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому за відсутності передбачених вказаною статтею обставин прийняття рішення про забезпечення позову є неможливим.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали позову, суд не вбачає очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та охоронюваним законом інтересам позивача та не вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, щодо яких заявлено клопотання, може привести до того, що відновлення прав позивача буде потребувати значних зусиль.

Окрім того, забезпечуючи даний позов до вирішення справи по суті, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, наявні у справі матеріали є недостатніми для пересвідчення суду у очевидній протиправності оскаржуваного рішення, заява про забезпечення позову є необґрунтованою.

В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суд вийде за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, що є неприпустимим, в зв'язку з чим відмовляє у задоволенні заяви представника позивача.

Керуючись ст.ст.150, 151, 243 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ТОВ «АТП-15106»про забезпечення адміністративного позову,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15- ти денний строк від дня винесення ухвали.

Суддя:

05.03.2018