Справа № 279/182/18
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/182/18
Провадження 2-а/279/88/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді Коваленко В.П.,

з участю секретаря Комарової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростені адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції України, Управління патрульної поліції в м. Житомирі

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом до ОСОБА_2 патрульної поліції України, Управління патрульної поліції в м. Житомирі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 21.12.2017 року інспектором відділу БДРУПП у Житомирській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3, було винесено постанову серії БР № 219466 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення штрафу в сумі 1020 грн. Дана постанова була винесена у його відсутність та була їм отримана поштою лише 03.01.2018 року.

Відповідно до даної постанови 21 грудня 2017 року о 14 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 на автодорозі М-21 Виступовичі Житомир- Могилів Подільський км 97+600+138+000, будучи відповідальною особою, відповідальною за експлуатацію дороги, не вжив своєчасно заходів по обробці протиожиледними матеріалами ( очищенню) проїзної частини, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України.

Вказану постанову вважає незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа - закриттю в зв'язку з тим, що даного правопорушення він не вчиняв бо як начальник філії « Коростенська ДЕД» не може бути суб'єктом даного правопорушення та не є посадовою особою.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з,явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить його задовольнити. Надав суду додаткові пояснення, в яких просить поновити йому строк звернення до суду з позовом, оскільки отримав його лише 03.01.2018 року поштою.( а .с. 38-74)

Представник відповідачів ОСОБА_2 патрульної поліції України, Управління патрульної поліції в м. Житомирі в судове засідання не з,явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Направив до суду клопотання в якому просить позов залишити без розгляду в зв,язку з пропуском строку на оскарження постанови. ( а.с. 75-79)

За таких обставин справу розглянуто в письмовому провадженні, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об,єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв,язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії БР № 219466, громадянин ОСОБА_1 21 грудня 2017 року о 14 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 на автодорозі М-21 Виступовичі Житомир- Могилів Подільський км 97+600+138+000, будучи відповідальною особою, відповідальною за експлуатацію дороги, не вжив своєчасно заходів по обробці протиожеледними матеріалами ( очищенню) проїзної частини, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн.

Згідно з Договором №79 на закупівлю послуг 63710000-9. Послуги з обслуговування наземних видів транспорту. (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 1442,4 км) від 21.07.2017 року, укладеного між Службою автомобільних доріг у Житомирській області та Дочірнім підприємством «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» у 2017 2018 роках, замовникові надаються підрядником послуги з обслуговування наземних видів транспорту. ( Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 1442,4 км), ( далі - послуги), в межах виділених фінансових ресурсів згідно з вимогами діючих нормативно - правових актів, зокрема « Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України», « Класифікації робіт з ремонтів автомобільних доріг загального користування», « Класифікації робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування», а Замовник - прийняти і оплатити послуги. Підрядник надає Замовнику послуги за письмовим розпорядження (замовленням) Замовника п.п. 1.1, 1.4 Договору (а.с.51-53).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач працює на посаді начальника « Коростенська ДЕД», начальник філії організовує оперативно господарську

діяльність філії відповідно до завдань підприємства - ДП « Житомирський облавтодор». (а.с. 6-9).

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Із змісту ч.1 ст.140 КУпАП слідує, що ремонт і утримання автомобільних доріг є обов'язковим для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів і користувачів, встановлюють визначене коло обов'язків власників зазначених дорожніх об'єктів або уповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційних організацій, користувачів дорожніх об'єктів та спеціалізованих служб організації дорожнього руху.

Згідно ст.14 КУПАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

За загальними правилами, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 322 ЦК України ).

Відповідно до ст. 7 Закону України „Про автомобільні дороги" №2862- IV від 08.09.2005 р. із змінами та доповненнями (далі - Закон України „Про автомобільні дороги") автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності. Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях, ст. 10 Закону України „Про автомобільні дороги". Органом управління у Житомирської області є Служба автомобільних доріг у Житомирській області.

Згідно із ст.10 Закону України « Про автомобільні дороги» державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Стаття 11 цього ж Закону передбачає ряд обов'язків Державної служби автомобільних доріг, серед яких організація будівництва, реконструкції, ремонту та

утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами; розробка нормативів та методик визначення витрат, пов'язаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг загального користування; забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг; виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах і здійснення заходів щодо їх ліквідації; забезпечення належного маршрутного орієнтування користувачів автомобільних доріг.

Стаття 13 зазначеного закону передбачає відповідальність органу державного управління автомобільними дорогами загального користування за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування, якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, цільове використання бюджетних коштів на ремонт та утримання автомобільних доріг.

У відповідності до ст.9 Закону України « Про дорожній рух» своєчасне виявлення перешкод дорожнього руху і їхнє усунення, організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки руху належить до компетенції власників автомобільних доріг.

Статтею 24 зазначеного Закону передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Відповідно до Указу Президента України № 456/2011 від 13.04.2011 року « Про Положення про Державне агентство автомобільних доріг України є правонаступником Державної служби автомобільних доріг України.

Відповідно до організаційної структури Державної служби автомобільних доріг, органом управління автомобільними дорогами у Житомирській області є Служба автомобільних доріг у Житомирській області.

Як встановлено судом, автомобільна дорога М-21 Виступовичі Житомир- Могилів Подільський км 97+600+138+000, на якій згідно оскарженої постанови не було вжито заходів по належному утриманню, є автомобільною дорогою загального користування.

Повноваження власника на зазначеній ділянці дороги, з урахуванням того, що така знаходиться за межами населеного пункту, здійснюється відповідним територіальним підрозділом у даному випадку Службою автомобільних доріг у Житомирській області, яка має права юридичної особи, є балансоутримувачем доріг державного та місцевого значення загального користування Житомирської області, та відповідно є одержувачем бюджетних коштів.

Позивач ОСОБА_1 працює на посаді начальник філії « Коростенська ДЕД», яка створена як відособлений структурний підрозділ Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", що є підприємством, що здійснює роботи по ремонту та утриманню автодоріг виключно на договірній (контрактній) основі за замовленням Служби автомобільних доріг у Житомирській області.

Тобто, філія " Коростенська ДЕД " Дочірнього підприємства "Житомирський

облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" є виконавцем обсягів та видів робіт, які йому надає замовник в межах встановленого фінансування, і як підрядник, зобов'язується виконувати лише ті види та обсяги робіт, які встановлені замовником - Службою автомобільних доріг у Житомирській області та на які замовник має відповідне фінансування з бюджету та не уповноважена виконувати роботи за своїм розсудом.

А відтак, посадові особи ДП «Житомирський облавтодор», як підрядника, можуть нести лише відповідальність за невиконання або неналежне виконання тих видів та обсягів робіт, які встановлені замовником та у межах виділених замовником коштів. При цьому, такими посадовими особами можуть бути лише керівник зазначеного підприємства чи інші посадові особи, що є розпорядниками виділених їм бюджетних коштів.

З матеріалів справи вбачається, що Служба автомобільних доріг у Житомирській області (Замовник) уклала договір з ДП «Житомирський облавтодор» (Підрядник), згідно якого підрядник зобов'язався у 2017-2018 роках надати послуги з обслуговування наземних видів транспорту, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги в межах затверджених фінансових планів та фактично отриманих державних коштів.

За таких умов, посадові особи філії «Коростенська ДЕД» ДП «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України" не є відповідальними посадовими особами органу, уповноваженого державою на управління автодорогами загального користування.

Саме посадові особи Служби автомобільних доріг у Житомирській області (балансоутримувача автомобільних доріг), як розпорядники бюджетних коштів у сфері закупівлі підрядних робіт на здійснення поточного ремонту та експлуатаційного утримання, у повній мірі несуть відповідальність за дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що узгоджується із положеннями ст. 13 Закону України « Про автомобільні дороги». При цьому, відповідальність вони несуть лише за наявності необхідного фінансування з державного бюджету.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позивач ОСОБА_1 як начальник філії « Коростенська ДЕД » ДП «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", в даному випадку не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.140 КУпАП, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим.

Крім того, суд вважає, що оскаржувана постанова є неправомірною в силу вимог ст.ст. 280,283 КУпАП.

Як передбачено ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та

технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, в порушення зазначених вимог ст.77 КАС України, відповідачами в судове засідання не представлено достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надано документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача, не надано суду переконливих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.140 КУпАП, а відтак доводи позивача не спростовано.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб ( ст. 55 Конституції України).

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.140 КУпАП, тому оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення слід скасувати.

Суд, також вважає, що строк на оскарження постанови слід поновити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.3 ст.122 КАС України).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі може бути оскаржена протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу ( ст.. 289 КУпАП).

Позивач в заяві зазначив, що пропустив встановлений строк оскарження постанови, оскільки отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності поштою лише 03.01.2018 року. Відтак, суд вважає, що клопотання позивача про поновлення йому строку на оскарження, винесеної відносно нього постанови, підлягає задоволенню.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2,73-77,121-123,241-247,250, 286 КАС України, ст.ст. 33,38,247,251,256,280,283,284,289 КУпАП, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції України, Управління патрульної поліції в м. Житомирі

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення з даним адміністративним позовом до суду, пропущеного з поважної причини.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 21.12.2017 року серії БР № 219466, яка винесена інспектором відділу БДРУПП у Житомирській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3В про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною1 статтею 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 (ОСОБА_3 тисяча двадцять гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Коваленко В.П.