Справа № 127/27820/17
Суддя: Жмудь О. О.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/1146/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О., при секретарі судового засідання Бедрак М.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови.

Клопотання мотивоване тим, що листом ДАБК ВМР від 07.09.2017 року ОСОБА_3 було надіслано акт про недопущення посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю для здійснення перевірки від 06.09.2017р., протокол про адміністративне правопорушення від 06.09.2017р., припис №115 про усунення порушень у сфері містобудування від 06.09.2017р. Також даним листом ОСОБА_3 повідомлено про дату, час і місце розгляду його справи про адміністративне правопорушення. Згідно постанови про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2017 року останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Дана постанова була надіслана ОСОБА_3 20 вересня 2017 року, що підтверджується квитанцією про надіслання рекомендованого листа з повідомленням. Однак, позивачем подано позовну заяву до суду 22 грудня 2017 року без зазначення причин поважності пропуску позовної давності, чим порушено строки оскарження постанови про накладення штрафу в 15 днів з дня її винесення. Також представник відповідача зазначив, що прохання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду має бути викладено в окремій заяві, проте позивачем дана вимога вказана лише в позовній заяві без зазначення причин поважності пропуску строку. З огляду на вищевказане, представник відповідача ОСОБА_2 просив відмовити позивачу в поновлені пропущеного строку звернення до адміністративного суду та залишити позову заяву ОСОБА_3 без розгляду.

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_1 щодо заявленого клопотання, який заперечив проти його задоволення,дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання є не обґрунтоване та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 вересня 2017 року директором департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради ОСОБА_4 винесено постанову № 101 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100,00 грн.

Пунктом 22 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011р. № 553 визначено, що постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про адміністративне правопорушення була надіслана ОСОБА_3 20 вересня 2017 року, тобто в день її винесення (а.с. 14). Факт направлення даної постанови підтверджується поштовими чеками про надіслання рекомендованого листа (а.с. 55, 56) Проте жодних доказів отримання даної постанови останнім, представником відповідача ОСОБА_2, суду не надано.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що позивачу було надіслано оскаржувану постанову рекомендованим листом з повідомленням, проте до матеріалів справи представником відповідача не додано докази вручення даної постанови або повернення конверту, в звязку з не отриманням.

Разом з тим, слід зазначити, що в позовній заяві ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження постанови №101 від 20.09.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи це тим, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Копію оскаржуваної постанови він не отримував. Про існування даної постанови йому стало відомо 13 грудня 2017 року в Центральному відділі державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП № 54988289. Щодо існування даного виконавчого провадження позивачу стало відомо з виклику державного виконавця.

Так, дійсно, з матеріалів справи вбачається, що про оскаржувану постанову представнику позивача стало відомо 13 грудня 2017 року, після звернення з адвокатським запитом про надання можливості ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 12.12.2017 року (а.с. 7). Отже, саме з моменту ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, зокрема оскаржуваної постанови, у позивача розпочався відлік часу для оскарження постанови.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 28 Порядку накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ № 244 від 06.04.1995 року передбачено, що постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону може бути оскаржено субєктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову.

Також, згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Так, ч. 3 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Виходячи з положень вищевказаних статей, суд вважає, що строк для звернення ОСОБА_3 до адміністративного суду слід відраховувати з 13 грудня 2017 року, тобто з моменту коли він дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Слід зазначити, що момент коли представникові стало відомо про існування оскаржуваної постанови, то вважається, що про даний факт стало відомо й особі, яку він представляє. Суд дійшов даної думку, виходячи з положень ч. 7 ст. 251 КАС України, застосувавши аналогію закону. Таким чином, позивачу стало відомо про оскаржувану постанову також 13 грудня 2017 року.

Щодо твердження представника відповідача, що прохання про поновлення пропущеного строку слід викладати в окремій ухвалі, то суд зазначає наступне.

Дійсно, ч. 6 ст. 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобовязаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував відносно даного твердження посилаючись на те, що дана вимога була включена в зміст позовної заяви, в описовій частині якої містяться причини пропуску строку. Тобто, позивач скористався своїм правом просити суд про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Частиною 2 ст. 167 КАС України передбачено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Виходячи з положень даної статті, суд приходить до переконання, що хоч і позивачем не було подано окрему заяву, однак висловлена вимога в позовній заяві (про поновлення строку) дає можливість розглянути дане питання, оскільки підстави та причини пропущення строку, висвітленні в позовній заяві.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити, а клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для оскарження задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 77, 122, 123, 161, 167, 240, 241, 243, 248, 289 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання представника відповідача - ОСОБА_2 про залишення позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови без розгляду - відмовити.

Клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, про поновлення встановленого законом строку для оскарження постанови - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, пропущений процесуальний строк для звернення до суду про оскарження постанови від 20.09.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 03.03.2018 року.

Суддя О.О. Жмудь