Справа № 490/1673/17
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/314/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до

відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області

про визнання неправомірною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Носова О.Г. від 06.02.2017 року про скасування документу «Постанови про відмову у відкритті ВП» від 28.07.2016р., що видав ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа №490/3517/15-а від 24.06.2016 року виданого Центральним районним судом м. Миколаєва.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що державним виконавцем Носова О.Г. прийнято рішення від 06.02.2017 року про скасування документу «Постанови про відмову у відкритті ВП» від 28.07.2016р . відповідно до положення п.4 ч.3 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» хоча мала керуватися положенням ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року як таким який діяв на момент вчинення виконавчого провадження.

Позивач до судового засідання не прибула, надавши до суду заяву про розгляду справи у її відсутності.

Представник відповідача до суду не з'явився,, був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено виконавчий лист від 31.08.2015 року по справі №490/3517/15-а згідно якого визнано протиправним та скасовано пункт 3 рішення Комісії з розгляду земельних спорів Миколаївської міської ради від 10 грудня 2013 року №49, яким погоджено ОСОБА_4 оформлення правових документів на земельну ділянку, орієнтовною площею 499,45 кв.м. для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 без згоди суміжного землекористувача по АДРЕСА_2.

Судом досліджено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.07.2016 року згідно якого відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №490/3517/15-а, виданого 24.06.2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження.

Судом досліджено постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 19.10.2016 року згідно якого визнали протиправною та скасували постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.07.2016 року ВП №51785532 та зобов'язали відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про примусове виконання виконавчого листа, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 24.06.2016 року у адміністративній справі №490/3517/15-а.

Відповідно до ч. 7 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 02 червня 2016 року виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Суд зазначає, що спірні правовідносини у різні проміжки часу регулювались різними законами, а саме: Законом України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV та Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що заявник звернувся до виконавчої служби в час дії ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 21 квітня 1999 року, а головний державний виконавець Носова О.Г. винесла постанову про скасування процесуального документу «Постанови про відмову у відкритті ВП» від 28.07.2016 року на підставі п.4 ч.3 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 02 червня 2016 року.

За такого, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1. і наявність підстав для їх задоволення в частині скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про скасування процесуального документу «Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження» від 28.07.2016 року.

Беручи до уваги положення пункту 1 частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне поряд із скасуванням оскаржуваного позивачем рішення відповідача також визнати його протиправним.

Щодо позовних вимог в частині зобов'язання відповідача відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого 24.06.2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва, то такі задоволенню не підлягають, оскільки дане питання виходить за межі компетенції суду.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог закону, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень. Суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції певного органу державної влади.

Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення позову ОСОБА_1. в частині зобов'язання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого 24.06.2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва.

Водночас, з метою захисту порушених прав позивача суд, зважаючи на положення статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, якою надано право суду виходити за межі позовних вимог, вважає за необхідне зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1. про примусове виконання виконавчого листа, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 24.06.2016 року у адміністративній справі №490/3517/15-а.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених позовних вимог.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати слід віднеси на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 94, 122, 128, 162, 163, 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України "Про виконавче провадження", суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про скасування процесуального документу «Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження» від 28.07.2016 року ВП№51785532.

Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про примусове виконання виконавчого листа, виданого Центральним районним судом м.Миколаєва 24.06.2016 року у адміністративній справі №490/3517/15-а.

Постанова може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя