Справа № 638/10313/17
Суддя: Шестак О. І.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/65/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шестака О.І.,

при секретарі - Гармаш К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Управління - начальника відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправною і скасування постанови -

встановив:

11.07.2018 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №216-ДК від 30.06.2017 р., винесену заступником начальника управління - начальником відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Харківській області ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП; визнати протиправним і скасувати розрахунок розміру шкоди, заподіяної ПКФ «Ресурс ЛТД» в особі директора ОСОБА_1 внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,49 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, на суму 52456,95 грн.

В обґрунтуванні позовних вимог зазначає, що 30.06.2017 р. відповідачем на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №216-ДК від 26.06.2017 р., складеному головним спеціалістом відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управляння з контролю за використанням та охороною земель Державним інспектором в сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_4, винесено постанову №216-ДК про накладення адміністративного стягнення. Відповідно до зазначеної постанови позивача, як директора ПКФ «Ресурс», визнано винною в порушенні ч. «б» ст. 211 КУпАП, ст.ст. 125-126 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Також на підставі Протоколу №216-ДК від 26.06.2017 р. було складено розрахунок розміру шкоди, заподіяної ПКФ «Ресурс ЛТД» внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Проте, на думку позивача, вона не вчиняла вказаного правопорушення і не є його суб'єктом.

Позивач вказує, що відповідно до оскаржуваної постанови, вона нібито порушила вимоги ст.ст. 125-126 КУпАП, а саме зайняла земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель та адміністративних приміщень площею орієнтовно 0,49 га за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки.

Однак, вважає позивач, відповідачем винесено вказану постанову та розрахунки розміри шкоди незаконно, оскільки на території земельної ділянки площею орієнтовно 1,2847 га знаходяться будівлі та споруди, які придбані ПКФ «Ресурс» на законних підставах, що підтверджується належними правовстановлюючими документами. Крім того, на підставі Рішення 8 сесії 7 скликання Харківської міської ради від 14.09.2016 р. №342/16 ПКФ «Ресурс ЛТД» надано дозвіл на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку із земель територіальної громади м. Харкова загальною площею орієнтовно 1,2920 га для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель по АДРЕСА_1, і користувачем земельної ділянки ПКФ «Ресурс ЛТД» проводяться всі необхідні заходи, направлені на оформлення права користування цією земельною ділянкою. ПКФ «Ресурс ЛТД» за весь час користування вказаною земельною ділянкою добросовісно та своєчасно сплачує податок на землю, тобто державі чи територіальній громаді за використання земельної ділянки збитки не нанесені.

Посилаючись на положення ст. 1 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель», листа Державного комітету України по земельних ресурсах від 16.08.2006 р. №14-17-4Х6045 «Щодо застосування терміна «самовільне зайняття земельної ділянки», позивач вказує, що її дії слід оцінювати не як самовільне зайняття земельної ділянки, а як використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів, відповідальність за що не передбачена. Тож питання про самовільне зайняття земельної ділянки і заподіяну шкоду поставати не можна, оскільки відсутній сам факт самовільного зайняття вказаної земельної ділянки.

Позивач вказала, що зазначені вище заперечення вона повідомила при розгляді протоколу, проте вони були проігноровані і вона була неправомірно притягнута до адміністративної відповідальності. На підставі викладеного і розрахунок розміру шкоди на суму 52456,95 грн., вважає позивач, був проведений неправомірно.

Оскільки в її діях не було складу подій визначеного адміністративного правопорушення, вважає позивач, справа повинна бути закрита.

Також позивач зазначає, що в ході проведення перевірки і при складанні акта були допущені грубі порушення: здійснення контролю доручалось іншим людям, а не тим, які проводили перевірку, а всі документи - і постанова, і протокол, і припис, і акт перевірки в порушення вимог закону мають однаковий номер.

30.12.2017 р. відповідач подав до суду заперечення і просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

В обгрунтування зазначеної вимоги вказав, що 14.06.2017 р. державним інспектором в сфері державного контролю за використанням і охороною земель і дотриманням законодавства України про охорону земель ОСОБА_4, відповідно до Наказу Головного управління Держгеокадастру в Харківській області за №216 було здійснено обстеження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, площею орієнтовно 1,3 га. На час обстеження було встановлено, що документи, які посвідчують право на земельну ділянку, в ПФК «Ресурс ЛТД», відсутні. Відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 26.06.2017 р. за №216-ДК, який проводився державним інспектором в сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманнями законодавства України про охорону земель ОСОБА_4 за участю позивача та її представника ОСОБА_5 було встановлено самовільне зайняття земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, площею орієнтовно 1,2847 га. Згідно з приписом №216-ДК від 26.06.2017 р. на підставі ч. 1 ст. 5, ст.ст. 6, 10 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель», на підставі ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про охорону земель» директору ПФК «Ресурс ЛТД» було приписано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку. Також, 26.06.2017 р. відносно директора ПКФ «Ресурс ЛТД» було складено протокол №216-ДК про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53-1 КУпАП та ст. 211 Земельного Кодексу України і 30.06.2017 р. винесено постанову №216-ДК про накладення адміністративного стягнення на директора ПКФ «Ресурс ЛТД», відповідно до якої позивача визнано винною в порушенні ст. 53-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Правове обґрунтування, викладене позивачем, щодо невірної кваліфікації її дій, відповідач вважає помилковим, оскільки позивачем не надано жодних доказів щодо прийняття відповідного рішення органом виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу ПКФ «Ресурс ЛТД» у власність або надання у користування (оренду) огороджену земельну ділянку площею 1,2847 га по АДРЕСА_1.

Таким чином, вважає відповідач, дії позивача чітко підпадають під поняття самовільне зайняття земельної ділянки, які визначені в п. 1 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

Відповідач вказує, що використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів здійснюється за наявності рішення органу місцевого самоврядування або органу виконавчої влади про надання земельної ділянки у власність або користування. Оскільки позивачем не доведено наявності в нього такого рішення про надання зазначеної земельної ділянки йому у власність або користування, фактично ПКФ «Ресурс ЛТД» здійснює самовільне зайняття земельної ділянки. Неточності щодо посилання на статтю в описовій частині постанови є виключно технічною опискою (помилкою) та не можуть впливати та суть правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 повністю підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на підстави, викладені в наданих до суду запереченнях.

Представник 3-ї особи ГУ Держгеокадастру у Харківській області в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти задоволення позову заперечував.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких гуртуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної вади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно Наказу №31-к від 04.07.2003 р. ОСОБА_7 приступила до обов'язків директора ПКФ «Ресурс».

Відповідно Наказу № 10 від 19.12.2003 р. в зв'язку зі зміною прізвища з «Токарєвої» на «Калініченко» на підставі свідоцтва про розірвання шлюбу, вирішено вважати новим прізвищем директора ПКФ «Ресурс ЛТД» - ОСОБА_1.

30.05.2017 р. за вих. №32-20-5,1-648/91-17 за підписом заступника начальника - начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру в Харківській області на адресу керівника ПКФ «Ресурс ЛТД» направлено повідомлення про виклик для надання пояснень в зв'язку з використанням земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, за відсутності належним чином зареєстрованого правовстановлюючого документу на землю.

Відповідно Наказу №216-ДК від 13.06.2017 р. ГУ Держгеокадастру у Харківській області «про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності» наказано здійснити державний контроль за дотриманням земельного законодавства при використанні земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1; головному спеціалісту відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру державному інспектору у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_8, головному спеціалісту відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держнеокадастру державному інспектору у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_9, в термін з 13.06.2017 по 26.06.2017 р. наказано здійснити зазначений в попередньому пункті наказу захід державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості, ґрунтів.

Клопотанням №32-20-5,1-764/91-17 ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 14.06.2017 р., направленого на ім'я керівника ПКФ «Ресурс ЛТД» ОСОБА_1, останній запропоновано надати документи, що посвідчують право власності або користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

Актом обстеження земельної ділянки №32-20-5,1-765/91-17 від 14.06.2017 р. встановлено, що земельна ділянка орієнтировкою площею 1,3 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1, використовується ПКФ «Ресурс ЛТД» для розміщення та експлуатації нежитлових (складських) приміщень. Територія загороджена парканом, вільного доступу не має. Вільна від забудов територія орієнтовно складає 0,7 га. На час обстеження правовстановлюючі документи відсутні.

В поясненнях до акту, за вих. №15-06/17-юр від 15.06.2017 р., наданих директором ПКФ «Ресурс ЛТД» ОСОБА_1 на ім'я ГУ Держгеокадастру у Харківській області, Управління з контролю за використанням та охороною земель, позивач повідомляє, що підприємством проводяться дії, направлені на оформлення права користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, що наразі ними проведені дії для отримання рішення Харківської міської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та на даний час підприємством проводяться дії щодо проходження другого етапу процедури оформлення земельної ділянки, а саме - погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом перевірки - земельної ділянки №216-ДК від 26.06.2017 р. встановлено, що згідно наданих директором ПКФ «Ресурс ЛТД» документів та матеріалів, необхідних для здійснення перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки по АДРЕСА_1 встановлено, що на підставі рішення 8 сесії 7 скликання Харківської міської ради від 14.09.2016 р. за №342/16 ПКФ «Ресурс ЛТД» надано дозвіл на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку із земель територіальної громади м. Харкова загальною площею орієнтовно 1,2920 га для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель, розташованих по АДРЕСА_1. Також встановлено, що зазначена земельна ділянка орієнтовно площею 1,2847 га огороджена капітальним парканом, вільного доступу не має. Зроблено висновок, що ПКФ «Ресурс ЛТД» в особі директора ОСОБА_1 самовільно зайняла земельну ділянку по АДРЕСА_1 для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель та адміністративних приміщень, чим порушено ст.ст. 125, 126 Земельного Кодексу України.

Приписом №216-ДК від 26.06.2017 р. позивачу приписано звільнити вищезазначену самовільно зайняту земельну ділянку.

Згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ПКФ «Ресурс ЛТД» в особі директора ОСОБА_1, здійсненого державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_4 та перевіреним заступником начальника Управління - начальником відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування ОСОБА_3, розмір заподіяної шкоди становить 52456,95 грн.

Протоколом про адміністративне правопорушення №216-ДК від 26.06.2017 р., складеним головним спеціалістом відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_4 на підставі вищезазначених фактів встановлено, що ПКФ «Ресурс ЛТД» в особі директора ОСОБА_1 використовує земельну ділянку площею, орієнтовно 0,49 га, по АДРЕСА_1 для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель і адміністративних приміщень за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування та відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, що є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного Кодексу України. Правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, що підтверджується зазначеним вище розрахунком. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 53-1 КУпАП та п. «б» ч. 1 ст. 211 Земельного Кодексу України.

Постановою про накладення адміністративного стягнення №216-ДК від 30.06.2017 р., складеною заступником начальника Управління - начальником відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування ОСОБА_3, ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель», об'єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України.

Згідно з п. 30 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, затвердженого Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 р. №308, серед наданих повноважень, Головне управління здійснює державний нагляд (контроль) в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, зокрема, дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановлення порядку набуття і реалізації права на землю.

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель», державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюється, зокрема, шляхом проведення перевірок.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель», державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право, зокрема, складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати у встановленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач діяв в межах наданих йому законом повноважень.

Згідно із ст. 1 ЗУ «Про державний контроль за виростанням та охороною земель», самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Статтею 126 ЗК України передбачено, що право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Як зазначено в постанові, за порушення вимог ст.ст. 125-126 ЗК України передбачена відповідальність згідно з ст. 53-1 КУпАП.

Статті 125, 126 ЗК України вказують на момент виникнення права на земельну ділянку, який пов'язується з необхідністю оформлення речових прав на земельну ділянку та прямо не передбачають відповідальності за порушення порядку оформлення речових прав на земельну ділянку.

Відповідальність за ст. 53-1 КУпАП у виді штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян настає за самовільне зайняття земельної ділянки.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП полягає в самовільному зайнятті земельної ділянки.

Самовільне зайняття земельної ділянки - це фактичне заволодіння (чи заволодіння і користування) земельною ділянкою або її частиною, вчинене в особистих інтересах або інтересах інших осіб тим, кому ця ділянка в установленому порядку не надавалась у володіння і користування (постійне, оренда, земельний сервітут, емфітевзис, суперфіцій) або не передавалась у власність, або за відсутності вчинення правочину щодо такої земельної ділянки (чи щодо об'єкта, розташованого на земельній ділянці).

Суб'єктивна сторона самовільного зайняття земельної ділянки характеризується прямим умислом. Винна особа усвідомлює відсутність у неї права на конкретну земельну ділянку, однак бажає її захопити.

Як встановлено в судовому засіданні та визнається cторонами, ПКФ «Ресурс ЛТД» дійсно користується земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, для обслуговування належних їх підприємству нежитлових адміністративних приміщень, розташованих та тією ж адресою. Ними проводяться дії, направлені на оформлення права користування зазначеною земельною ділянкою.

Судом оглянуті надані позивачем документи, за якими ПКФ «Ресурс» набувало право власності на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку.

Проте, позивачем не надано правовстановлюючих документів на вище вказану земельну ділянку і в матеріалах справи такі докази відсутні. Рішення 8 сесії 7 скликання Харьковської міської ради №342/16 від 14.09.2016 р. «Про надання юридичним та фізичним особам дозволу на розробку документації із землеустрою для експлуатації і обслуговування будівель і споруд», відповідно до якого ним надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки, на який посилається позивач, суд не може прийняти, оскільки воно не є відповідним рішенням компетентного органу про її передачу у власність або надання у користування зазначеної земельної ділянки, а лише надає дозвіл на розробку відповідної документації.

Таким чином, оскільки позивачем в ході перевірки не надано документів, що підтверджують право користування вказаною земельною ділянкою на час перевірки, державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель обґрунтовано зроблено висновок про наявний факт самовільного зайняття КПФ «Ресурс ЛТД» земельної ділянки, в зв'язку з чим правомірно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ст. 53-1 КУпАП на ОСОБА_1, яка є керівником (директором) КПФ «Ресурс ЛТД». При цьому, адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке застосовано до позивача, узгоджується з розміром штрафу, який визначено ст. 53-1 КУпАП відносно посадових осіб.

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що постанова №216-ДК від 30.06.2017 р., складена заступником начальника Управління - начальником відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування ОСОБА_3 в межах наданих повноважень та відповідно до вимог діючого законодавства, а позовні вимоги, відповідно, безпідставні та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 2, 5, 77, 139, 242-246, 255 КАС України, -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Управління - начальника відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправною і скасування постанови - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після складання повного судового рішення відповідно до ст. 243 КАС України - в цей же строк з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Шестак О.І.