Справа № 823/1582/17
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року справа № 823/1582/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Паламаря П.Г.,

за участю секретаря судового засідання Трегулова Б.Л.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2 (за довіреністю),

представника відповідача ОСОБА_3 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа - Черкаське районне відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про визнання неправомірними дій та скасування акту комісії з розслідування нещасного випадку,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (18029, АДРЕСА_1; далі - позивач) з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (18036, м. Черкаси, вул. Смілянська, 57; далі - відповідач), третя особа - Черкаське районне відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області (18009, м. Черкаси, вул. Боженка, 3), в якому просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розслідування нещасних випадків, викладене в акті № 33 про нещасний випадок невиробничого характеру, який затверджено начальником Головного управління Національної поліції в Черкаській області 12.09.2017;

-зобовязати Головне управління Національної поліції в Черкаській області провести нове розслідування нещасного випадку з врахуванням додаткових суттєвих обставин події.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. В обгрунтування позовних вимог зазначили, що нещасний випадок з позивачем трапився в період проходження служби та під час виконання ним службових обовязків. Позивач та його представник не погоджуються з висновками службового розслідування, зокрема звернули увагу, що під час його складення, за основу взято показання правопорушників, натомість не враховано пояснень працівників поліції, які теж стали свідками нещасного випадку. В звязку з цим, висновки службового розслідування, вважають суперечливими, а складений на підставі висновку акт від 12.09.2017 за формою НТ №33 протиправним.

Представник Головного управління Національної поліції в Черкаській області в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві на адміністративний позов, зокрема зазначив, що в ході службового розслідування нещасного випадку, комісією встановлено, що позивач не використав засоби індивідуального захисту (шолом), що призвело до його травмування. Представник відповідача звернув увагу, що позивач не дотримався вимог ст.14 ЗУ Про охорону праці, натомість недбало віднісся до особистої безпеки та здоровя, у звязку з чим нещасний випадок трапився унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни. Крім того, зазначив про дискреційність повноважень відповідача з питань, які стали предметом спору та можливість субєкта владних повноважень самостійно вибирати один із кількох варіантів рішення за наслідками проведення службового розслідування. В звязку з наведеним представник відпоідача позовні вимоги вважає такими що не підлягають до задоволення.

08.02.2018 закінчено підготовче провадження та перейдено до розгляду справи по суті.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 в період з 07.12.2016 по 16.06.2017 проходив службу на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції №1 Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП України в Черкаській області.

20.05.2017, згідно розстановки нарядів Черкаського районного відділення поліції, майор поліції ОСОБА_1 та старший лейтенант поліції ОСОБА_4 заступили на добове чергування в складі сектору швидкого реагування по забезпеченню публічної безпеки та здійсненню контролю за дотриманням правил дорожнього руху України на території Черкаського району. Перед заступанням на службу, пройшли інструктаж із заходів безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю, отримали табельну вогнепальну зброю, спеціальні засоби та засоби індивідуального захисту, а саме: Терен-4, гумовий кийок ПР-73, кайданки, каску сталеву армійську, бронежилет типу Панцер.

20.05.2017 до Черкаського районного відділення поліції надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5 про конфлікт між громадянами в АДРЕСА_2 (повідомлення зареєстровано в журналі ЄО, №3086 о 21 год. 15 хв.)

Черговим по відділенню поліції направлено майора поліції ОСОБА_1 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 на місце події на службовому автомобілі ВАЗ-2107, д.н. 0731.

Прибувши на місце події, поліцейськими встановлено, що до гр. ОСОБА_5 звернувся гр. ОСОБА_6 з приводу виклику поліції, оскільки його син ОСОБА_7 з дружиною ОСОБА_8, з явними ознаками алкогольного спяніння, нанесли йому тілесні ушкодження та не допустили до власного помешкання.

В приміщенні квартири №3, куди поліцейських запросив ОСОБА_6 для надання детального пояснення з приводу звернення, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відреагували на появу поліцейських агресивно, внаслідок чого виник конфлікт, в ході якого, ОСОБА_8 парасолькою нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_6 Під час зупинення поліцейськими даного конфлікту, ОСОБА_8 парасолькою завдала удари ОСОБА_1 в область голови та спини, в звязку з чим поліцейськими було застосовано фізичну силу та спеціальні засоби кайданки.

За фактом отримання поліцейськими тілесних ушкоджень, майором поліції ОСОБА_1 повідомлено чергову службу Черкаського районного відділення поліції (повідомлення зареєстроване в журналі ЄО, №3088 о 22 год. 50 хв.), а на місце події направлено слідчо-оперативну групу Черкаського районного відділення поліції.

Складом слідчо-оперативної групи забезпечено доставку правопорушників до Черкаського обласного наркологічного диспансеру. Черговим лікарем диспансеру встановлено діагноз ОСОБА_7 та ОСОБА_8 алкогольне спяніння та складено виписки №1217, №1218.

21.05.2017 о 01 год. 35 хв. майор поліції ОСОБА_1 звернувся до КЗ Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР. За місцем звернення ОСОБА_1 надано медичну допомогу, встановлено діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій правого колінного суглоба, забій поперекового відділу хребта та госпіталізовано.

В період з 21.05.2017 по 26.05.2017 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в КЗ Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій мяких тканин голови правої лобної та інфраорбітальної ділянки, забій правого колінного суглоба, забій поперекового відділу хребта (виписка з історії хвороби №9021 та листок непрацездатності серії АДЗ №324702).

15.06.2017 старшим інспектором відділу ВІОС УКЗ ГУ НП в Черкаській області майором поліції ОСОБА_9, на підставі наказу ГУ НП від 22.05.2017 №1358, складено висновок службового розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень начальником сектору реагування патрульної поліції №1 Черкаського районного відділення поліції Черкаського ВП ГУ НП майором поліції ОСОБА_1 та інспектором сектору реагування патрульної поліції №3 Черкаського районного відділення поліції Черкаського ВП ГУ НП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 та застосування поліцейськими відносно гр. гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 фізичної сили і спеціальних засобів.

За результатами висновку службового розслідування, серед іншого, тілесні ушкодження отримані 20.05.2017 майором поліції ОСОБА_1 визнано такими, що отримані в період проходження служби і не повязані з виконанням службових обовязків.

12.09.2017 комісією ГУНП в Черкаській області складено акт, за формою Н-5*, розслідування нещасного випадку, що стався з начальником сектору реагування патрульної поліції № 1 Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_1, та акт, за формою НТ*, №33 про нещасний випадок невиробничого характеру, згідно висновків яких, нещасний випадок трапився в результаті порушення ОСОБА_1 вимог ст.14 ЗУ Про охорону праці та є таким, що відбувся в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обовязків.

Не погоджуючись з висновками комісії, викладеними у актах за формою Н-5*, НТ*, №33, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Надаючи юридичну оцінку зазначеним обставинам, суд виходить з наступного.

Нормативно-правовим актом, який визначає основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні є ОСОБА_5 України Про охорону праці (введено в дію Постановою ВР № 2695-XII від 14.10.1992, далі ОСОБА_5 №2695-XII).

Спірні правовідносини регулюються Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України (затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002, №1346, далі Порядок №1346).

Відповідно до ст.14 Закону №2695-XII, працівник зобов'язаний:

-дбати про особисту безпеку і здоров'я, а також про безпеку і здоров'я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства;

-знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту;

-проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди.

Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Згідно п. 2.1 Порядку №1346, розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров'я, поранення, травми, серед іншого, отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день.

У відповідності до п.3.9 Порядку №1346, комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов'язків", якщо він трапився в період проходження служби, серед іншого, під час:

-припинення або запобігання злочинам або правопорушенням;

-вчинення дій із забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод;

-охорони і забезпечення громадського порядку;

-несення постової чи патрульної служби;

-виконання потерпілим трудових (посадових, функціональних) обов'язків за режимом роботи підрозділу, у тому числі у відрядженні.

Пунктом 3.10 Порядку №1346, визначено, що комісія з розслідування також визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов'язків", якщо він стався в період проходження служби, у тому числі, внаслідок безпосереднього впливу правопорушника (злочинця) на працівника (учинення опору, захват заручником, напад на працівника, який перебуває не при виконанні службових обов'язків, з метою помсти за законні дії з припинення правопорушення, затримання або викриття правопорушника в період служби тощо).

Відповідно до п. 3.11 Порядку №1346, комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків", якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався, серед іншого:

-за обставин, які не підпадають під дію пунктів 3.9, 3.10 розділу 3 і не пов'язані з виконанням службових обов'язків;

-унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.

Суд, після детального дослідження письмових доказів у справі, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, при вирішення справи по суті, виходить з наступного.

26.05.2017 майором поліції ОСОБА_1 відібрано пояснення у ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11, які повідомили, серед іншого, що поліцейські на місці події були у форменному одязі, бронежилетах та шоломах.

З аналізу висновку службового розслідування, судом встановлено, що в його основу лягли пояснення гр.гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_5, які пояснили, що поліцейські прибули в жилетах але без касок (шоломів), чим, на думку уповноваженого на проведення розслідування, спростували пояснення ОСОБА_10, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 З врахуванням характеру отриманої травми зроблено висновок про те що ОСОБА_1 перебував на місці події без шолому, чим знехтував заходами особистої безпеки.

В ході розгляду справи, для зясування обставин, які мають значення для обєктивного розгляду справи, судом викликано свідків: ОСОБА_10, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 Зазначених свідків судом приведено до присяги та попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань.

Відповідно до показань свідків, майор поліції ОСОБА_1 на місці події 20.05.2017 перебував у форменному одязі, бронежилеті та шоломі.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Показання свідків є одним із видів доказів.

З урахуванням суперечливості пояснень осіб, відібраних в ході службового розслідування, щодо наявності у поліцейського засобів повного екіпіювання, суд вважає показання свідків належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом того, що ОСОБА_1 на місці події 20.05.2017 під час нещасного випадку використовував холом в якості засобу індивідуального захисту.

На підставі викладеного, суд вважає висновки актів від 12.09.2017 за формою Н-5*, НТ*, №33 необгрунтованими а нещасний випадок таким, що відбувся в період проходження служби та під час виконання ОСОБА_1 службових обовязків.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З урахуванням вказаної норми КАС України, суд приходить до висновку, що для повного захисту прав позивача, суд повинен визнати протиправним і скасувати акт від 12.09.2017 за формою Н-5*, оскільки його висновки аналогічні викладеним у акті за формою НТ*, № 33 та зазначає що залишення його чинним призведене до неповного захисту прав позивача.

З приводу посилань представника відповідача щодо дискреційності повноважень ГУ НП з питань які стали предметом спору, суд зазначає наступне.

З огляду на необгрунтованість актів за формою Н-5*, НТ* №33 суд дійшов висновку про визнання їх протиправними та скасування. При цьому суд не перебирає на себе дискреційні повноваження відповідача шляхом зобовязання винесення рішення встановленого змісту. Натомість суд дійшов висновку про необхідність проведення повторного службового розслідування для встановлення обставин та винесення за його результатами обєктивного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не доведено суду обґрунтованість висновків зазначених у актах за формою Н-5*, НТ*, №33.

За таких обставин, на підставі викладеного, Черкаський окружний адміністративний суд, за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 139, 205, 241-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати акт Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 12.09.2017 за формою Н-5* розслідування нещасного випадку, що стався з начальником сектору реагування патрульної поліції № 1 Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_1, за висновками якого нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обовязків.

Визнати протиправним та скасувати акт Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 12.09.2017 за формою НТ* № 33 про нещасний випадок невиробничого характеру, що стався з начальником сектору реагування патрульної поліції № 1 Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_1, за висновками якого нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обовязків.

Зобовязати Головне управління Національної поліції в Черкаській області провести повторне розслідування за фактом нещасного випадку, що стався з начальником сектору реагування патрульної поліції № 1 Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_1 - 20.05.2017 о 23 год. 30 хв. в АДРЕСА_3.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Черкаській області (18036, м. Черкаси, вул. Смілянська, 57; ідентифікаційний код 40108667) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НС № 638311; 18029, АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн 00 коп.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Черкаський окружний адміністративний суд.

Суддя П.Г. Паламар

Повний текст рішення виготовлено 12.03.2018