Справа № 277/254/17
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Прищепа Т.П.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"01" березня 2018 р. Справа № 277/254/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Житомирі апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області на постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від "02" жовтня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про стягнення збитків, завданих несвоєчасною виплатою коштів , -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської РДА Житомирської області просив стягнути з Відповідача на його користь збитки, завдані несвоечасною виплатою коштів за постановою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2011 року в зв"язку з інфляцією в сумі 2807,69 грн. та 3% річних в сумі 519,3 грн., а всього 3326,99 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 04.04.2011 року постановою Ємільчинського районного суду Житомирської області було задоволено його позов, а саме визнано дії УПСЗН Ємільчинської РДА щодо відмови в перерахунку допомоги на оздоровлення за 2010 рік - протиправними та зобов'язано УПСЗН Ємільчинської РДА здійснити перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення, передбаченої ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи із розміру мінімальної заробітної плати за 2010 рік за виключенням отриманої суми. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2011 року апеляційну скаргу УПСЗН Ємільчинської РДА залишено без задоволення, а постанову Ємільчинського районного суду від 04.04.2011 року без змін.

За судовим рішенням йому було нараховано до виплати 3462,00 грн., які він отримав 23.12.2016 року, майже через 5 років.

Вважає, що несвоєчасною виплатою коштів йому завдані вищенаведені збитки.

04 вересня 2017 року ухвалою суду допущено заміну неналежного відповідача УПСЗН Єміольчинської РДА Житомирської області на Державне казначейство України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області, юридична адреса: 10008, м.Житомир, вул.1-го Травня, буд.24 (а.с.47).

Постановою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2017р. адміністративний позов ОСОБА_4 до Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області - задоволено частково.

Зобов'язано Головне казначейство Державної казначейської служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з державного бюджету України компенсацію у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції від несплаченої у встановлений строк суми, визначеної у виконавчому листі № 2-а-222/11 від 09 грудня 2011 року, виданого Ємільчинським районним судом Житомирської області (сума стягнення 3462.00 грн.).

У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Головним управлінням Державної казначейської служби України в Житомирській області подано до суду апеляційну скаргу в якій просили скасувати оскаржену постанову, як таку, що прийняту з порушенням норм як матеріального так і процесуального права, винести нову постанову, якою відмовити в позові до них, як Відповідача. В обгрунтування вимог зазначили, що відповідно до Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012 р. №4901-У1 компенсація за порушення строку коштів за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу нараховується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Згідно з Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників №845, таким органом є Казначейство, вони ж, як територіальний орган казначейства, в розумінні Порядку, не мають повноважень по нарахуванню та виплаті зазначеної компенсації.

За апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В ході розгляду справи судом з"ясовано, що за клопотанням позивача про заміну неналежного відповідача на належного - Державну казначейську службу України (а.с.35) ухвалою суду допущено заміну неналежного відповідача УПСЗН Єміольчинської РДА Житомирської області на Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області, юридична адреса: 10008, м.Житомир, вул.1-го Травня, буд.24 (а.с.47).

Про прийняте судом рішення, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, судом було повідомлено Державне казначейство України за адресою: вул.1-го Травня,24 м.Житомир, як адресою Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області (а.с.48).

Згідно з матеріалами справи, з зазначеного часу, стороною у справі виступає Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області (а.с.49-56).

Відповідно до тексту оскарженої постанови від 02.10.2017 року, суд у вступній її частині зазначив про розгляд справи за позовом ОСОБА_3 як до Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області. В мотивувальній частині, навівши обгрунтування підставності вимог позивача саме до Головного Управління Державної казначейської служби України в Житомирській області, зазначив: ... "З огляду на викладене, суд зобов'язує ГУ Державної казначейської служби України в Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 з державного бюджету України компенсацію у розмірі трьох відсотків річних враховуючи рівень інфляції від несплачених у встановлений строк сум, визначених у виконавчому документу про примусове виконання виконавчого документу № 2-2-а-424/11, при цьому вімовляючи в задоволенні стягнення зазначених позивачем сум: розмір інфляції (2807,69 грн.) та 3 % річних (519,3 грн.), оскільки позивач не підтвердив їх належними доказами."

В резолютивній частині постанови, суд зобов"язав уже неіснуючу установу - Головне казначейство Державної казначейської служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з державного бюджету України компенсацію у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції від несплаченої у встановлений строк суми, визначеної у виконавчому листі № 2-а-222/11 від 09 грудня 2011 року, виданого Ємільчинським районним судом Житомирської області (сума стягнення 3462.00 грн.).

Копія зазначеної постанови, згідно з матеріалами справи (а.с.66-67) направлена на адресу Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким позов задоволено частково, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2 ст.19 Конституції України).

Згідно пункту 9 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного Кодексу України, установлено, що до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету: рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України для виконання. Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено в Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. № 845 (далі - Порядок).

Гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження", та особливості їх виконання встановлені Законом України від 05.06.2012р. № 4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" (далі - Закон № 4901-VI).

У даному випадку таким, що підлягає застосуванню, є саме Закон № 4901-VI, оскільки він є спеціальним у сфері гарантування державою виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження".

Виходячи з вимог зазначеного Закону від 05.06.2012 р. №4901-У1, компенсація за порушення строку виплати коштів за рішенням суду про їх стягнення з державного органу нараховується саме центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Згідно з Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників №845, таким органом є Казначейство України. Головне Управління Державної казначейської служби України в Житомирській області, як територіальний орган Казначейства України, в розумінні Порядку, не має повноважень по нарахуванню та виплаті зазначеної компенсації.

При постановленні рішення зазначених обставин судом першої інстанції враховано не було.

Згідно статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

В даному випадку суд допустив неповне з'ясування обставин справи внаслідок чого невірно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому є підстави для скасування постанови суду першої інстанції з ухваленням нової про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області задовольнити, постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від "02" жовтня 2017 р. в задоволеній частині позову скасувати. Прийняти нову постанову якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

І.Г. Охрімчук

Повне судове рішення складено "03" березня 2018 р.