Справа № 821/5/18
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/5/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Собчук Є.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДЕКСИМ,ЛТД" до ОСОБА_2 економічного розвитку і торгівлі України про скасування п. 147 Додатку до наказу від 25.12.2013 р. № 1562,

встановив:

02 січня 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОДЕКСИМ,ЛТД" (далі по тексту - позивач або ТОВ "ПРОДЕКСИМ,ЛТД") звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 економічного розвитку і торгівлі України (далі по тексту - відповідач) про скасування п. 147 Додатку до наказу від 25.12.2013 р. № 1562.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 24.02.2010 року між позивачем та ТОВ "БАТОЙЛ" (Грузія) було укладено контракт на постачання насіння соняшнику. По вказаному контракту було поставлено на суму 875141,9 дол. США. Відповідно до контракту покупець гарантував здійснити оплату товару в доларах США протягом 30 днів. ТОВ "БАТОЙЛ" не виконало зобов'язань з оплати товару.

В зв'язку із невиконанням зобов'язань ТОВ "БАТОЙЛ" по оплаті товару позивач звернувся до Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України, яким прийнято рішення про стягнення з ТОВ "БАТОЙЛ" на користь ТОВ "ПРОДЕКСИМ, ЛТД" 1176436,28 дол. США.

Відповідно до Ухвали Верховного суду Грузії від 28 листопада 2011 року за №А-3225-Ш- 55-2011 визнано та допущено до виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 22.02.2011 року.

25.11.2012 року ТОВ "ПРОДЕКСИМ, ЛТД" письмово повідомлено Національним бюро виконання судових рішень ОСОБА_2 юстиції Грузії, що на підставі рішення Кутаїського міського суду відкрилося діловодство про неплатоспроможність по відношенню до ТОВ "БАТОЙЛ" від 03 жовтня 2012 року за номером №2/1252. 31.01.2013 року відповідно до ухвали Кутаїського міського суду припинено по відношенню до ТОВ "БАТОЙЛ" провадження у справі про неплатоспроможність (в зв'язку із відсутністю активів ТОВ "БАТОЙЛ").

Незважаючи заходи, що здійснені ТОВ "ПРОДЕКСИМ, ЛТД" з метою повернення коштів від контрагента ТОВ "БАТОЙЛ", по незалежним від ТОВ "ПРОДЕКСИМ, ЛТД" обставинам повернути борг не вдалося.

Наказом №1562 від 25.12.2013 року ОСОБА_2 економічного розвитку і торгівлі України до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДЕКСИМ, ЛТД" з 03.02.2014 року застосовано вид санкції - 1 (режим індивідуального ліцензування).

Позивач звернувся до відповідача з клопотанням про скасування дії санкції про встановлення режиму індивідуального ліцензування. Однак, питання стосовно скасування дії санкції до ТОВ "ПРОДЕКСИМ, ЛТД" про встановлення режиму індивідуального ліцензування відповідно до наказу №1562 від 25.12.2013 року не вирішено. Крім того вказав, що ОСОБА_2 економічного розвитку і торгівлі не надано обґрунтованої відмови щодо скасування дії санкції до нашого підприємства, відповідно до наказу №1562 від 25.12.2013 року.

На думку позивача, він надав достатні докази неможливості (безперспективності) застосування практичних заходів, що гарантують виконання закону, субєкти зовнішньоекономічної діяльності.

На підставі вказаного просить скасувати пункт 147 Додатку до наказу ОСОБА_2 економічного розвитку і торгівлі України від 25.12.2013 року № 1562 "Про застосування спеціальної санкції-індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності - до субєктів зовнішньоекономічної діяльності України" до ТОВ "ПРОДЕКСИМ, ЛТД".

Ухвалою суду від 29 січня 2018 року відкрито спрощене провадження.

20 лютого 2018 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який обґрунтовано тим, що у звязку з надходженням до Мінекономрозвитку подання ОСОБА_2 доходів і зборів України від 20.09.2013 щодо застосування до ТОВ "Продексим, ЛТД" спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності, яке за формою і змістом відповідало вимогам законодавства, Мінекономрозвитку застосував до позивача спеціальну санкцію - індивідуальний режим ліцензування.

Також вказав, що виручка за контрактом від 24.02.2010 №01/10, укладеним між ТОВ "Продексим, ЛТД" та ООО "БАТОЙЛ" (Грузія) у розмірі 875, 14 тис. дол. США не була зарахована на валютний рахунок позивача у встановлений строк та у резидента рахується у звязку з чим прострочена дебіторська заборгованість.

04.05.2017 року на адресу Мінекономрозвитку надійшло клопотання позивача про скасування спеціальної санкції, застосованої наказом від 25.12.2013 №1562. За результатами розгляду клопотання позивачу було запропоновано додатково надати до Мінекономрозвитку належним чином завірені копії матеріалів про ліквідацію ООО "БАТОЙЛ" (Грузія), або заходи вжиті підприємством щодо усунення порушень станом на поточну дату та довідки з усіх обслуговуючих банків (оригінали) про відсутність порушень законодавчо встановлених термінів розрахунків за експортно-імпортними операціями. Також листами від 23.06.2017 № 4102-13/21194-07 та від 11.08.2017 № 4102-13/28299-07 Мінекономрозвитку у відповідь на звернення позивача повідомило про необхідність надання відповідно до вимог Положення додаткових матеріалів для розгляду питання про скасування або тимчасове зупинення дії спеціальної санкції, застосованої до позивача та повторно, з урахуванням наданих матеріалів, надати належним чином завірені копії матеріалів.

Відповідач вказав, що позивач на даний час не усунув вказані у листах зауваження та не надав запитуваних документів, у зв'язку з чим Мінекономрозвитку позбавлене можливості розглянути по суті клопотання позивача. Також вказав, що позивачу не було відмовлено у задоволенні клопотання і він не позбавлений можливості усунути зазначені порушення.

На підставі вказаного просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

02 березня 2018 року від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач вказав, що заперечення відповідача стосуються обставин, якими не обґрунтовувались позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просив розглядати справи без участі його представника.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне: 24.02.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД" (Україна) та товариством з обмеженою відповідальністю "БАТОЙЛ" (Грузія) укладено контракт №01/10 на постачання насіння соняшнику. ТОВ "Продексим, ЛТД" по вказаному контракту було поставлено, насіння соняшнику, всього на суму 875141,9 дол. США. Відповідно до розділу 9 Контракту №01/10 Покупець гарантував здійснити оплату товару в доларах США протягом 30 днів по наступній схемі: покупець зобовязався сплачувати по 1/3 частині від загальної вартості товару згідно ваги, указаної в коносаменті, кожні 10 календарних днів із дати видачі коносамента на товар. Коносамент видано 22.03.2010 року. ТОВ "БАТОЙЛ" не виконало зобовязань з оплати товару.

В звязку із невиконанням зобовязань ТОВ "БАТОЙЛ" по оплаті товару ТОВ "Продексим, ЛТД" звернулося до Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово - промисловій палаті України.

Міжнародним комерційним арбітражним судом при торгово - промисловій палаті України 22.02.2011 року прийнято рішення про стягнення з ТОВ "БАТОЙЛ" на користь ТОВ "Продексим, ЛТД" 1176436,28 дол. США (875141,88 дол. США - вартість товару; 175028,38 дол. США - пеня; 122531,65 дол. США - відсотки за користування товарним кредитом; 3734,37 дол. США - плата за зберігання товару) (а.с. 35-42).

Відповідно до Ухвали Верховного суду Грузії від 28 листопада 2011 року №А-3225-Ш- 55-2011 визнано та допущено до виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово - промисловій палаті України від 22.02.2011 року (а.с. 45-48).

Національне бюро виконання судових рішень ОСОБА_2 юстиції Грузії 25.11.2012 року ТОВ "Продексим, ЛТД" повідомлено, що на підставі рішення Кутаїського міського суду відкрилося діловодство про неплатоспроможність по відношенню до ТОВ «БАТОЙЛ» від 03 жовтня 2012 року за номером №2/1252.

31.01.2013 року ухвалою Кутаїського міського суду по справі № 2/1252-2012 припинено по відношенню до ТОВ "БАТОЙЛ" провадження у справі про неплатоспроможність.

ОСОБА_2 доходів і зборів України 20 вересня 103 року складено подання № 12927/5/99-99-22-03-01-16 "Про застосування спеціальних санкцій", яким, відповідно до спільної Постанови Кабінету Міністрів України та Національного банку України та Національного банку України від 26.12.1995 р. № 1044 "Про заходи щодо забезпечення контролю за зовнішньоекономічною діяльністю за валютного контролю", запропоновано застосувати спеціальні санкції, зокрема, до ТОВ "Продексим, ЛТД".

25 грудня 2013 року ОСОБА_2 економічного розвитку і торгівлі України прийнято наказ № 1562 "Про застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності - до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України", яким відповідно до статті 37 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", на підставі подань ОСОБА_2 доходів і зборів України вих. від 24.07.2013 № 8627/5/99-99-22-03-01-16, вх. від 29.07.2013 № 06/76510-13, вих. від 08.08.2013 № 9668/5/99-99-22-03-01-16, вх. від 12.08.2013 № 06/81233-13, вих. від 20.09.2013 № 12927/5/99-99-22- 03-01-16, вх. від 26.09.2013 № 06/95523-13 наказано за порушення пов'язаних із Законом України "Про зовнішньоекономічну діяльність" законів України, що встановлюють порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті, а саме статей 1 і 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", у 40-денний строк з дня набрання чинності цим наказом застосувати спеціальну санкцію - індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності - до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України, зазначених у додатку до цього наказу.

Додатком 147 до наказу від 25.12.2013 р. № 1562 визначено ТОВ "Продексим, ЛТД".

20 листопада 2015 року Національним агентством публічного реєстру ОСОБА_2 юстиції Грузії надано відповідь ОСОБА_3 надано довідку, відповідно до якої по даним електронної книги реєстрації прав на нерухоме майно право власності ТОВ "БАТОЙЛ" на нерухоме майно не зареєстровано.

04 травня 2017 року позивач звернувся до відповідача з клопотанням про скасування дії санкції про встановлення режиму індивідуального ліцензування. Клопотання обґрунтовано тим, що здійснені ТОВ "Продексим, ЛТД" заходи щодо повернення коштів від контрагента-нерезидента ТОВ "БАТОЙЛ" є неможливими (безперспективними) у силу відсутності у боржника активів. До вказаного клопотання надано, копії рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово - промисловій палаті України від 22.02.2011 р., ухвали Верховного суду Грузії від 28 листопада 2011 року, повідомлення Національного бюро виконання судових рішень ОСОБА_2 юстиції Грузії від 25.11.2012 р., ухвали Кутаїського міського суду від 31 січня 2013 р., копія повідомлення національного агентства публічного реєстру № 276083, копія виписки з ЄДР.

Відповідачем на вказане клопотання надано відповідь вих.№ 4102-13/15293-07 від 11.05.2017 року, відповідно до якої ТОВ "Продексим, ЛТД" запропоновано надати належним чином завірених копій про ліквідацію "ООО "БАТОЙЛ" (Грузія).

Позивачем за вих. № 15/06 від 16.06.2017 р. надано ОСОБА_2 економічного розвитку і торгівлі України довідки з обслуговуючих банків щодо відсутності у позивача порушень встановлених термінів розрахунків за експортно - імпортними операціями.

23.06.2017 р. за вих. № 4102-13/21194-07 відповідачем надано відповідь, якою запропоновано надати належним чином завірених копій про ліквідацію "ООО "БАТОЙЛ"(Грузія) або заходи вжиті підприємством щодо усунення порушень станом на поточну дату т оновлені довідки з обслуговуючих банків про відсутність порушень законодавчо встановлених термінів розрахунків за експортно - імпортними операціями.

Позивачем за вих. № 25/07 від 25.07.2017 р. надано довідки з обслуговуючих банків щодо відсутності у позивача порушень встановлених термінів розрахунків за експортно - імпортними операціями.

ОСОБА_2 економічного розвитку та торгівлі України № 4102-13/28299-07 від 11.08.2017 р. позивачу повторно запропоновано надати належним чином завірені копії матеріалів про ліквідацію "ООО "БАТОЙЛ" (Грузія), або заходи вжиті підприємством щодо усунення порушень станом на поточну дату та оновлені довідки з обслуговуючих банків (оригінали) про відсутність порушень законодавчо встановлених термінів розрахунків за експортно - імпортними операціями.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне: відповідно до ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 року № 185/94-ВР (у редакції, станом на час прийняття наказу № 1562), виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Відповідно до ч.11 ст.5 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" N 959-XII від 16 квітня 1991 року (у редакції, станом на час прийняття наказу № 1562), до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності може бути застосовано санкцію у вигляді тимчасового зупинення права здійснення такої діяльності у випадках порушення чинних законів України, що стосуються цієї діяльності, згідно із статтею 37 цього Закону.

Згідно п.4 Положення про ОСОБА_2 економічного розвитку і торгівлі України (у редакції, станом на час прийняття наказу № 1562), Мінекономрозвитку України відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, застосовує до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України та іноземних суб'єктів господарської діяльності спеціальні санкції, передбачені Законом України "Про зовнішньоекономічну діяльність".

Пунктом 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" (у редакції, станом на час прийняття наказу № 1562) передбачено, що за порушення цього або пов'язаних з ним законів України до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності або іноземних суб'єктів господарської діяльності може бути застосовано спеціальну санкцію - індивідуальний режим ліцензування у випадках порушення такими суб'єктами цього Закону та/або пов'язаних з ним законів України, що встановлюють певні заборони, обмеження або порядок здійснення зовнішньоекономічних операцій.

Частиною другою даної статті передбачено, що санкції, зазначені у цій статті, застосовуються центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики за поданням органів державної податкової та контрольно-ревізійної служб, митних, правоохоронних органів, органів Антимонопольного комітету України, національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, та Національного банку України або за рішенням суду.

Порядок застосування (скасування, зміни виду, тимчасового зупинення дії) ОСОБА_2 економічного розвитку і торгівлі України спеціальних санкцій, передбачених ст.37 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", до українських суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та іноземних суб'єктів господарської діяльності, визначається Положенням про порядок застосування до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України та іноземних суб'єктів господарської діяльності спеціальних санкцій, передбачених статтею 37 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" (далі-Положення № 52), затвердженим Наказом ОСОБА_2 економіки України від 17.04.2000 р. № 52 (по тексту - в редакції, на час прийняття наказу № 1562) .

Згідно пп.1.2. п.1. Положення, санкції застосовуються ОСОБА_2 економічного розвитку і торгівлі України до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, що порушили Закон України "Про зовнішньоекономічну діяльність" та пов'язані з ним закони України, зокрема, в разі порушення суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності валютного, митного, податкового, іншого законодавства, що встановлює певні заборони, обмеження або порядок здійснення зовнішньоекономічних операцій, та в разі проведення ними дій, які можуть зашкодити інтересам національної економічної безпеки.

Відповідно до п.4.2. п.4. Положення, подання щодо застосування спеціальних санкцій до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності або тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності повинні містити інформацію: найменування та реквізити суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності (для іноземних суб'єктів господарювання мовою країни їхнього місцезнаходження), найменування та реквізити контрагента, при виконанні контракту з яким порушено законодавство; відомості про зміст порушення з посиланням на конкретні положення законодавства України, іншу доцільну інформацію. У поданні повинна міститись пропозиція щодо виду санкції, яку пропонується застосувати. Аналогічні вимоги закріплені й у ч.3 ст.37 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність".

Про застосування санкцій, передбачених ст. 37 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", видається наказ ОСОБА_2 економічного розвитку і торгівлі України, у якому вказуються норми чинного законодавства, які було порушено, матеріали, на підставі яких видано наказ, реквізити суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, до яких застосовані санкції, та вид санкції, дата, з якої санкція починає діяти (п.4.8. Положення).

З аналізу зазначених вище норм законодавства, суд приходить до висновку, що підставою для видання відповідачем наказу про застосування до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності санкцій, передбачених ч.1 ст.37 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", є належним чином оформлене подання, визначених у ч. 2 ст. 37зазначеного закону, органів.

В ході розгляду справи встановлено, що оскаржуваний наказ ОСОБА_2 економічного розвитку і торгівлі України від 25 грудня 2013 року № 1562 "Про застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності - до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України" прийнятий на підставі подання ОСОБА_2 доходів і зборів України від 08.08.2013р. № 9668/5/99-99-22-03-01-16 щодо включення позивача до переліку суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, до яких необхідно застосувати спеціальну санкцію, форма і зміст якого, відповідають встановленим законодавчим вимогам.

Згідно ч.ч. 2-4 ст. 217 Господарського кодексу України (у редакції, станом на час прийняття наказу № 1562), у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Крім зазначених у частині другій цієї статті господарських санкцій, до суб'єктів господарювання за порушення ними правил здійснення господарської діяльності застосовуються адміністративно-господарські санкції.

Господарські санкції застосовуються у встановленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин, а адміністративно-господарські санкції - уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 Господарського кодексу України (у редакції, станом на час прийняття наказу № 1562), органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції як, зокрема, застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом.

Отже, санкція, застосована відповідачем у спірних правовідносинах, а саме індивідуальний режим ліцензування, є адміністративно-господарською санкцією.

Частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України (у редакції, станом на час прийняття наказу № 1562) встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Таким чином, застосування адміністративно-господарських санкцій має відбуватись з урахуванням правил, передбачених, в тому числі і Господарським кодексом України.

Суд зазначає, що підстави господарсько-правової відповідальності встановлені ст. 218 Господарського кодексу України (у редакції, станом на час прийняття наказу № 1562), відповідно до частині 1 якої підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Процедуру підготовки Державною податковою адміністрацією подання про застосування (скасування, зміну виду, тимчасового зупинення дії) спеціальних санкцій до ОСОБА_2 економіки України, розгляду цих подань Мінекономіки та передачі ним наказів про застосування (скасування, зміну виду, тимчасового зупинення дії) спеціальних санкцій до Державної податкової адміністрації, визначає Порядок взаємодії ОСОБА_2 економіки України та Державної податкової адміністрації України з питань застосування спеціальних санкцій, затверджений наказом Державної податкової адміністрації та ОСОБА_2 економіки України від 09.11.2006 р. № 340/672 (надалі - Порядок № 340/672).

Відповідно до п. 2.4 Порядку № 340/672, у разі, якщо суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності або іноземними суб'єктами господарської діяльності усунуто порушення законодавства України або застосовано практичні заходи, що гарантують виконання Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" та/або пов'язаних з ним законів України, або надано достатні докази неможливості (безперспективності) застосування практичних заходів, що гарантують виконання зазначеного закону, Державною податковою адміністрацією може готуватися подання про скасування (зміну виду, тимчасового зупинення дії) спеціальних санкцій.

Додатковими доказами цього можуть бути дії щодо неможливості виконання рішення суду, Міжнародного комерційного арбітражного суду чи Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України на території іноземної держави про стягнення з нерезидента заборгованості в зв'язку, зокрема, з: витратами на виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості нерезидента, у тому числі на оплату юридичних послуг, що значно перевищують саму суму боргу, та інші дії, підтверджені документально.

Згідно з п. 2.5. Порядку № 340/672, якщо суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності або іноземними суб'єктами господарської діяльності в період дії спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності - усунуто порушення законодавства або вжито практичних заходів, що гарантують виконання Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" або пов'язаних з ним законів України, Державною податковою адміністрацією може готуватися подання про скасування (зміну виду, тимчасового зупинення дії) спеціальної санкції.

Подання про застосування (скасування, зміну виду, тимчасового зупинення дії) спеціальних санкцій вносяться до Мінекономіки за підписом уповноваженої на це посадової особи Державної податкової адміністрації (п. 2.7. Порядку № 340/672).

Мінекономіки інформує Державну податкову адміністрацію про результати розгляду подання про застосування (скасування, зміну виду, тимчасового зупинення дії) спеціальних санкцій у місячний строк з моменту надходження його від Державної податкової адміністрації (п. 3.1. Порядку № 340/672).

Отже, у разі усунення суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності порушень законодавства України або вжиття практичних заходів, що гарантують виконання Закону, дія спеціальної санкції може бути скасована Мінекономрозвитку України за поданням податкового органу.

Крім того, відповідно до п. 4.14 Положення №52, суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності, до яких застосовано санкції, мають право подавати до ОСОБА_2 економічного розвитку і торгівлі України матеріали, що підтверджують вжиті ними заходи до приведення зовнішньоекономічної та пов'язаної з нею господарської діяльності у відповідність до норм чинного законодавства, та виходити до ОСОБА_2 економічного розвитку і торгівлі України з клопотанням про скасування (зміну виду, тимчасового зупинення) дії санкцій.

Загальний термін розгляду вказаних клопотань та надання відповіді суб'єктові зовнішньоекономічної діяльності про прийняте ОСОБА_2 економічного розвитку і торгівлі України рішення не повинен перевищувати тридцять календарних днів.

Відповідно до п. 4.17 Положення № 52, дія санкцій скасовується ОСОБА_2 економічного розвитку і торгівлі України в разі усунення суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності порушень законодавства України або застосування практичних заходів, що гарантують виконання Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" та/або пов'язаних з ним законів України, і приведення своєї зовнішньоекономічної діяльності у відповідність до законів України або надання достатніх доказів неможливості (безперспективності) застосування практичних заходів, що гарантують виконання Закону, а також якщо в ОСОБА_2 економічного розвитку і торгівлі України відсутні матеріали щодо порушення цим суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності валютного, митного, податкового, іншого законодавства, яке встановлює певні заборони, обмеження або порядок здійснення зовнішньоекономічних операцій, та матеріали щодо проведених ним дій, що можуть зашкодити інтересам національної економічної безпеки.

В ході розгляду справи судом встановлено, що порушення на підставі якого прийнято оскаржуваний наказ стосується зовнішньоекономічного контракту позивача укладеного з ТОВ "БАТОЙЛ" від 24.02.2010 року № 01/10.

Крім того, в ході розгляду справи встановлено, що ТОВ "Продексим, ЛТД" неодноразово направлялись клопотання на адресу Мінекономрозвитку України щодо зупинення дії спеціальної санкції разом з матеріалами про стан визнання та виконання рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 22.02.2010 року у справі АС №281г/2010.

20 листопада 2011 року Верховним судом Грузії по справі № А-3225-Ш-55-2011винесено ухвалу, якою вирішено визнати та привести у виконання на території Грузії рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 22.02.2010 року.

Листом від 26.10.2012 р. Національне бюро виконання судових рішень ОСОБА_2 юстиції Грузії повідомлено позивача, що на підставі рішення Кутаївського міського суду відкрито діловодство про неплатоспроможність щодо ТОВ "БАТОІЛІ" (ідентифікаційний код № 245571224). Згідно даної постанови призупинено всі розпочаті заходи по здійсненні примусових заходів по виконанню судового рішення проти боржника.

Ухвалою Кутаївського міського суду Грузії від 31 січня 2013 року припинено упровадження у справі про неплатоспроможність у відношенні ТОВ "БАТОЙЛ" .

Відповідно до листа Національного агентства публічного реєстру ОСОБА_2 юстиції Грузії № 276083 від 14.11.2015 р., нерухоме майно, право власності у ТОВ "БАТОЙЛ" відсутнє.

Крім того, для підтвердження відповідності зовнішньоекономічної діяльності до законодавства, позивачем в якості матеріалів щодо відсутності порушень зовнішньоекономічної діяльності, валютного, митного, податкового та іншого законодавства, яке встановлює певні заборони, обмеження або порядок здійснення зовнішньоекономічних операцій, направлялись оновлені довідки обслуговуючих банків про відсутність порушень законодавчо встановлених термінів розрахунків за експортно-імпортними операціями.

Суд зазначає, що викладені вище обставини підтверджуються копіями клопотань ТОВ "Продексим, ЛТД" направленими на адресу ОСОБА_2 економічного розвитку і торгівлі України, а також копіями документів, що підтверджують вжиття підприємством заходів відносно встановлених порушень, та відповідями Мінекономрозвитку України, копії яких містяться в матеріалах справи.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку, що ТОВ "Продексим, ЛТД" вжито необхідних та достатніх заходів для повернення валютної виручки на територію України, та приведення зовнішньоекономічної діяльності у відповідність із вимогами законодавства визначених Законом України "Про зовнішньоекономічну діяльність" та Порядком взаємодії ОСОБА_2 економіки України та Державної податкової адміністрації України з питань застосування спеціальних санкцій.

Також суд зазначає, що аналогічний правовий висновок щодо наявності достатніх заходів для повернення валютної виручки викладено у постанові Верховного Суду України від 27 лютого 2018 року у адміністративному провадженні №К/9901/957/17.

Щодо відзиву відповідача суд зазначає, що не приймає його до уваги, оскільки позивачем у позовній заяві не оскаржувалися підстави прийняття наказу № 1562 від 25.12.2013 р. та не стверджувалося, що ним не було порушено ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті". Таким чином, ТОМ "Продексим, ЛТД" в позовній заяві не зазначено обставин, з якими не погоджується відповідач у відзиві.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи викладене приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати розподілено відповідно до ст. 139 КАС України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 77, 90, 241-246, 255 КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Скасувати пункт 147 Додатку до наказу ОСОБА_2 економічного розвитку і торгівлі України від 25.12.2013 р. № 1562 "Про застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності - до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України" до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДЕКСИМ,ЛТД".

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДЕКСИМ,ЛТД" () судові витрати в сумі 1600 (шістсот сорок) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_2 економічного розвитку і торгівлі України () шляхом безспірного списання з рахунків органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 06 березня 2018 р.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 5.2