Справа № 800/129/16
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

05.03.2018 Київ П/9901/80/18 800/129/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Берназюка Я.О.,

суддів: Анцупової Т.О., Бучик А.Ю., Гімона М.М, Мороз Л.Л.,

за участю:

секретаря судового засідання Бовкуна В.В.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Мишковець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Мороз Л.Л. від розгляду справи № 800/129/16 за позовом ОСОБА_2 до Президента України, третя особа голова Вищої ради юстиції Бенедисюк Ігор Михайлович про визнання незаконним та скасування Указу Президента України № 50/2016 від 16 лютого 2016 року (в частині звільнення його з посади судді),

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Президента України, третя особа голова Вищої ради юстиції Бенедисюк Ігор Михайлович про визнання незаконним та скасування Указу Президента України № 50/2016 від 16 лютого 2016 року (в частині звільнення його з посади судді).

В судовому засіданні 05 березня 2018 року ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Мороз Л.Л.

Заява обґрунтована тим, що після розгляду справи № 800/518/15-а за заявою про ухвалення додаткового рішення під головуванням судді Мороз Л.Л. відкрилися обставини, що ставлять під сумнів можливість збереження нею об'єктивності та неупередженості під час розгляду цієї справи. Так, всупереч пунктам 1.3 та 5.2 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя Мороз Л.Л. не забезпечила рівного ставлення до всіх сторін судового засідання, що виразилося в навідних (сугестивних) питаннях представнику Вищої ради правосуддя в формі підказок правової позиції, якої необхідно дотримуватися.

Розглядаючи заяву ОСОБА_2 про відвід судді Мороз Л.Л., колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Мороз Л.Л., яку автоматизована система визначила для розгляду цієї справи, зваживши на зазначені в ній мотиви, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Беручи до уваги наведені вище положення частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід провадження у цій справі слід зупинити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 236 Кодексу адміністративного судочинства, Суд,

УХВАЛИВ:

1. Для вирішення питання щодо відводу судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л. - передати заяву про відвід на автоматизований розподіл для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою.

2. Зупинити провадження у справі - до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

4. Вступна та резолютивна частина ухвали проголошені 05 березня 2018 року.

5. Повний текст ухвали складено 06 березня 2018 року.

Головуючий суддя Я.О. Берназюк

Судді Т.О. Анцупова

А.Ю. Бучик

М.М.Гімон

Л.Л. Мороз