Справа № 805/4821/17-а
Суддя: Черникова А.О.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 р. Справа№805/4821/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черникової А.О., за участю секретаря судового засідання Проніна Д.С. та представників сторін:

представника позивача - Ярошевича І.С.

представника відповідача - Тернинко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «КДЗ» до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення - рішення № від 27 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «КДЗ» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення - рішення № від 27 вересня 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18 вересня 2017 року Головним управлінням ДФС у Донецькій області складено акт № 602/05-99-14-03/0019173 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ "КДЗ" з питань своєчасності складання та подання звіту про контрольовані операції за 2013 рік, на підставі якого 27 вересня 2017 року було прийнято спірне податкове повідомлення - рішення № . Позивач стверджує, що не вчиняв податкових правопорушень, про які згадується в акті перевірки. Викладені в акті твердження інспекції є помилковими, не відповідають положенням закону та не узгоджуються з дійсними фактичними обставинами проведених платником податків господарських операцій. Також, позивач зазначив, що контролюючий орган порушив право позивача на подання заперечень на акт перевірки № 602/05-99-14-03/0019173 від 18 вересня 2017 року, в зв'язку з чим, податковий орган передчасно прийняв спірне податкове повідомлення - рішення. Просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, зазначивши, що викладені в акті перевірки № 602/05-99-14-03/0019173 від 18 вересня 2017 року твердження податкового органу про вчинення платником податків податкових правопорушень є правильними та вірними. Вказані порушення встановлені цілком об'єктивно. В ході перевірки також була досліджена вся наявна податкова інформація з контрагентам позивача. Податковий орган вважає, що позивачем порушені вимоги Податкового кодексу України та за таких підстав податкове повідомлення-рішення № від 27 вересня 2017 року є правомірним та обґрунтованим. Просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 січня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі № 805/4821/17-а та призначено підготовче засідання на 25 січня 2018 року о 12 год. 00 хв.

В підготовчому засіданні представником відповідача 25 січня 2018 року надано відзив на позовну заяву.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року закрито підготовче провадження за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «КДЗ» до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення - рішення № від 27 вересня 2017 року та призначено судовий розгляд адміністративної справи по суті на 14 лютого 2018 року, про що сторонами надані письмові заяви.

З'ясовуючи те чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

Позивач - Приватне акціонерне товариство «КДЗ», пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, код - 00191738.

На обліку як платник податків підприємство перебуває в Головному управлінні ДФС у Донецькій області.

На підставі наказу № 1072 від 13 вересня 2017 року, виданого Головним управлінням ДФС у Донецькій області, відповідачем проведена позапланова невиїзна перевірка ПАТ "КДЗ", код ЄДРПОУ - 00191738, з питань своєчасності складання та подання звіту про контрольовані операції для податкового контролю за 2013 рік, на підставі якої складено акт перевірки № № 602/05-99-14-03/0019173 від 18 вересня 2017 року.

Перевіркою встановлено порушення пп. 39.4. п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України в частині не надання звіту про контрольовані операції за 2013 рік до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Не погодившись з висновками акта перевірки № 602/05-99-14-03/0019173 від 18 вересня 2017 року позивач до податкового органу подав заперечення на зазначений акт за № ЮР16/35 від 21 вересня 2017 року, які були отримані податковим органом 30 вересня 2017 року.

На підставі зазначено акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № від 27 вересня 2017 року, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 344 100 грн., за платежем Адмін. Штрафи та інші санкції.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням - рішенням № від 27 вересня 2017 року, платник податків до Державної фіскальної служби України направив скаргу на спірне податкове повідомлення - рішення.

В рішенні Державної фіскальної служби України № 30026/6/99-99-11-03-01-25 від 14 грудня 2017 року про результати розгляду скарги, контролюючий орган зазначив, що відповідно до п. 56.10, пп. 56.17.3 п. 56.17 і п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення ДФС прийняте за розглядом скарги та податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № від 27 вересня 2017 року не підлягають адміністративному оскарженню, але з урахуванням строків давності можуть бути оскаржені до суду в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного податкового повідомлення - рішення, а також тверджень, відображених податковим органом в акті перевірки № 602/05-99-14-03/0019173 від 18 вересня 2017 року на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд встановив наступне:

Відповідно п.п. 39.2.1.1 п.п. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 ПК України в редакції, що діяла в перевіряємому періоді для цілей цього Кодексу контрольованими операціями є:

- господарські операції з придбання (продажу) товарів (робіт, послуг), що здійснюються платниками податків з пов'язаними особами - нерезидентами;

- господарські операції з придбання (продажу) товарів (робіт, послуг), що здійснюються платниками податків з пов'язаними особами - резидентами, які:

- задекларували від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за попередній податковий (звітний) рік;

- застосовують спеціальні режими оподаткування станом на початок податкового (звітного) року;

- сплачують податок на прибуток підприємств та/або податок на додану вартість за іншою ставкою, ніж базова (основна), що встановлена відповідно до цього Кодексу, станом на початок податкового (звітного) року;

- не були платниками податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість станом на початок податкового (звітного) року.

Таким чином, контрольованими, окрім іншого, визнаються господарські операції з придбання (продажу) товарів (робіт, послуг), що здійснюються платниками податків з пов'язаними особами - резидентами, які сплачують податок на додану вартість за іншою ставкою, ніж базова (основна), що встановлена відповідно до цього Кодексу, станом на початок податкового (звітного) року.

Саме за цією ознакою відповідач відносить господарські операції між Приватним акціонерним товариством «КДЗ» та Публічним акціонерним товариством «Красногорівський вогнетривкий завод» до контрольованих.

Згідно із п.п. 39.2.1.4 п.п. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 ПК України операції, передбачені у підпунктах 39.2.1.1 і 39.2.1.2 цієї статті, визнаються контрольованими за умови, що загальна сума здійснених операцій платника податків з кожним контрагентом дорівнює або перевищує 50 мільйонів гривень (без урахування податку на додану вартість) за відповідний календарний рік.

В ході перевірки фінансово-господарських операцій Приватного акціонерного товариства «КДЗ» за 2013 рік, встановлені господарські операції, які згідно із пп. 39.2.1.1 та пп. 39.2.1.4 п. 39.2 ст. 39 Кодексу (у редакції, що діяла станом на 01.01.2014 року) визнаються контрольованими, та по яких суб'єктом господарювання, всупереч вимогам пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України, платники податків (крім Національного банку України), які протягом звітного періоду здійснювали контрольовані операції, зобов'язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, наступного за звітним, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

До таких господарських операцій відповідач відносить господарські операції між Приватним акціонерним товариством «КДЗ» та Публічним акціонерним товариством «Красногорівський вогнетривкий завод» здійснені у 2013 році.

Судом з'ясовано, що протягом 2013 року Приватне акціонерне товариство «КДЗ» мав господарські правовідносини з Публічним акціонерним товариством «Красногорівський вогнетривкий завод», яке є пов'язаною з позивачем особою, на загальну суму продажу та придбання товарів та послуг у розмірі 52209110 грн. без урахування ПДВ.

Головним управлінням ДФС у Донецькій області було встановлено, що відповідно до поданих декларацій з податку на додану вартість ПАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» при нарахуванні та сплаті податку застосовує іншу ставку, ніж базова (основна), оскільки здійснює експортну діяльність (ПДВ - 0%).

Відповідно до п.п. а п. 193.1 ст. 193 ПК України ставки податку встановлюються від бази оподаткування в таких розмірах: 17 відсотків;

Згідно п.п. 10 Підрозділу 2 Перехідних положень Податкового кодексу України за податковими зобов'язаннями з податку на додану вартість, що виникли: з 1 січня 2011 року до 31 грудня 2013 року включно ставка податку становить 20 відсотків; з 1 січня 2014 року - 17 відсотків.

Таким чином базова ставка податку в періоді що перевірявся становила 20 % від бази оподаткування.

В судовому засіданні встановлено, що ПАТ «КДЗ» в періоді, що перевірявся, перебувало в статусі платника податку на додану вартість на загальних підставах та не здійснювало господарських відносин з ПАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» на пільгових умовах оподаткування, тобто ці господарські відносини оподатковувалися за базовою ставкою ПДВ. В той же час ПАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» при здійсненні експорту продукції, застосовувало пільгову ставку оподаткування податком на додану вартість, що складає 0% від бази оподаткування. Таким чином, суд вважає, що взаємовідносини ПАТ «КДЗ» та ПАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» підпадають під визначення п.п. 39.2.1.1 п.п. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 ПК України та відповідають всім кваліфікаційним ознакам, а саме ці господарські операції здійснювалися з пов'язаною особою - резидентом, яка сплачувала податок на додану вартість за іншою ставкою, ніж базова, а також сума таких операцій перевищила 50 мільйонів гривень.

Відповідно до положень підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України платники податків (крім Національного банку України), які протягом звітного періоду здійснювали контрольовані операції, зобов'язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, наступного за звітним, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення трансфертного ціноутворення» від 13.05.2014 року № N 1260-VII у 2014 році звіт про контрольовані операції, що відповідно до статті 39 цього Кодексу подається центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за період з 1 вересня по 31 грудня 2013 року подається до 1 жовтня 2014 року".

В ході проведеної перевірки Головним управлінням ДФС у Донецькій області було встановлено, що станом на 01 жовтня 2014 року та на момент завершення перевірки ПАТ «КДЗ» звіт про контрольовані операції за звітний період 2013 року не було подано.

Відповідно до пп. 33.1 ст. 33 Податкового кодексу України податковим періодом визнається встановлений цим Кодексом період часу, з урахуванням якого відбувається обчислення та сплата окремих видів податків та зборів.

Як зазначається в пп. 33.3 ст. 33 Податкового кодексу України базовий податковий (звітний) період - це період, за який платник податків зобов'язаний здійснювати розрахунки податків, подавати податкові декларації (звіти, розрахунки) та сплачувати до бюджету суми податків та зборів.

Одним з податкових періодів згідно з пп. 34.1.1 п. 34.1 ст. 34 Податкового кодексу України є календарний рік.

Податковий кодекс України не містить визначення терміну "початок податкового (звітного) року".

В даному разі, відповідно до п. 5.3 ст. 5 Податкового кодексу України може бути використане визначення, яке міститься в ч. 1 ст. 3 Бюджетного кодексу України, згідно якого бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Отже, початком 2013 податкового (звітного) року є 1 січня 2013 року.

Відповідно до п. 31.1 ст. 31 Податкового кодексу України момент виникнення податкового обов'язку платника податків визначається календарною датою.

Підпункт "б" п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України визначає, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг в разі експорту товарів є дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України.

Згідно з розшифровкою р. 2.1. декларацій з податку на додану вартість Публічне акціонерне товариство «Красногорівський вогнетривкий завод» протягом 2013 року здійснювало операції з вивезення товарів за межі митної території України.

Отже, суд приходить до висновку, що Публічне акціонерне товариство «Красногорівський вогнетривкий завод» у 2013 році мало податкові зобов'язання щодо сплати податку на додану вартість за операціями з постачання товарів/послуг в режимі експорту.

Суд вважає, що посилання позивача на те, що обов'язок подання звіту про контрольовані операції лежить на ПАТ «Красногорівський вогнетривкий завод», що і було ним зроблено та підтверджується матеріалами справи, є необґрунтованими, оскільки п.п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПК України робить єдине виключення з свого правила, а саме для Національного банку України, всі інші платники податку якщо вони здійснюють контрольовані операції повинні про це звітувати, отже і позивач, який здійснював такі операції зобов'язаний подавати звіт про контрольовані операції.

Також суд бере до уваги той факт, що ПАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» у 2013 році здійснювало операції з вивезення товарів за межі митної території України, а отже застосувало спеціальний режим оподаткування станом на початок податкового (звітного) року.

Відповідно до п. 120.3 ст. 120 Податковим кодексом України передбачено застосування штрафної санкції за неподання звіту про здійснені контрольовані операції, таким чином, враховуючи встановлене порушення вимог податкового законодавства Головним управлінням ДФС у Донецькій області правомірно в межах та на підставі наданих йому повноважень винесено податкове повідомлення-рішення про нарахування позивачу штрафних санкцій.

Стосовно доводів позивача щодо передчасного прийняття податковим органом спірного податкового повідомлення - рішення без урахування заперечень платника податків на акт перевірки, суд зазначає наступне.

Згідно п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п'яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу

Відповідно п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що податковим органом були отримані заперечення на спірний акт перевірки від платника податків 30 вересня 2017 року, тобто вже після спливу п'ятиденного строку, передбаченого Податковим кодексом України та прийняття керівником контролюючого органу податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд критично оцінює доводи позивача в цій частині, оскільки контролюючим органом були дотримані приписи Податкового кодексу України щодо своєчасності прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № від 27 вересня 2017 року є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладені обставини, відповідач, приймаючи податкове повідомлення - рішення № від 27 вересня 2017 року діяв у повній відповідності з вимогами чинного законодавства України, а отже позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

На підстав наведеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 90, 132, 139, 193, 242-244, 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «КДЗ» до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення - рішення № від 27 вересня 2017 року - відмовити повністю.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28 лютого 2018 року. Повний текст судового рішення складено 05 березня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Черникова А.О.