Справа № 810/4438/16
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/4438/16 Суддя (судді) першої інстанції: Балаклицький А. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Степанюка А.Г., секретаря Антоненко К.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЙТ ОІЛ» та ОСОБА_1 на Постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЙТ ОІЛ» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форм «Р», -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» задоволено частково; Постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року скасовано в частині відмови у визнанні протиправним та скасуванні податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 26 жовтня 2016 року № в частині збільшення суми грошового зобов'язання за податковим зобов'язанням у сумі 67670470 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 16917618 грн.; у скасованій частині прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 26 жовтня 2016 року № в частині збільшення суми грошового зобов'язання за податковим зобов'язанням у сумі 67670470 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 16917618 грн.; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 грудня 2017 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» залишено без задоволення; касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби задоволено частково; скасовано Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2017 року в частині задоволених позовних вимог та направити справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції; Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2017 року в частині відмовлених позовних вимог та Постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 в частині, яка залишена без змін судом апеляційної інстанції, залишено без змін.

Не погоджуючись з Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЙТ ОІЛ» задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Сторін, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги слід задовольнити, Постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року та Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2017 року в частині відмовлених позовних вимог скасувати, ухвалити нову Постанову, якою адміністративний позов задовольнити повністю з наступних підстав.

Позивач зареєстрований як юридична особа 10.10.2014 року та здійснює господарську діяльність пов'язану, зокрема з роздрібною торгівлею пальним, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку Позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.03.2016 року, про що складено відповідний Акт від 06 жовтня 2016 року №1593/28-10-14-01/39436796 (надалі - Акт), копія якого наявна в матеріалах справи (Т.2, а.с.1-129).

Перевіркою встановлено порушення Позивачем п.п. 14.1.179, п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, П(С)БО 15 «Доходи», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року № 290, ст. 1, п. 2 ст. 3, п. 1, п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996, п.п. 1.1, п.п. 1.2 п. 1, п. 2.16 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704, що призвело до заниження на ,00 грн. суми податку на прибуток, у тому числі на 729966176,00 грн. за 2015 рік, на 279990829,00 грн. за І квартал 2016 року, п.п. 14.1.179, п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, П(С)БО 15 «Доходи», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року № 290, що призвело до заниження на 453315655,00 грн. суми податку на додану вартість, у тому числі на 47065296,00 грн. за червень 2015 року, на 50892349,00 грн. за липень 2015 року, на 41110708,00 грн. за серпень 2015 року, на 58855112,00 грн. за вересень 2015 року, на 60242035,00 грн. за жовтень 2015 року, на 49130008,00 грн. за листопад 2015 року, на 23896332,00 грн. за січень 2016 року, на 35040714,00 грн. за лютий 2016 року, на 87083101,00 грн. за березень 2016 року, п.п. 213.1.9 п. 213.1 ст. 213, п.п. 214.1.4 п. 214.1 ст. 214, п.п. 215.3.10 п. 215.3 ст. 215, п. 216.9 ст. 216 Податкового кодексу України, що призвело до заниження на 174838765,00 грн. суми податкового зобов'язання з акцизного податку, у тому числі на 17359335,00 грн. за червень 2015 року, на 16212518,00 грн. за липень 2015 року, на 15934461,00 грн. за серпень 2015 року, на 15434158,00 грн. за вересень 2015 року, на 17436691,00 грн. за жовтень 2015 року, на 16678361,00 грн. за листопад 2015 року, на 17446816,00 грн. за грудень 2015 року, на 18967293,00 грн. за січень 2016 року, на 16719005,00 грн. за лютий 2016 року, на 22650127,00 грн. за березень 2016 року.

На підставі зазначених порушень, Відповідачем 26 жовтня 2016 року прийнято податкові повідомлення-рішення форм «Р»:

- № , яким Позивачу на 679973483,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість, у тому числі на 453315655,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 226657828,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на ,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств, у тому числі на ,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 69997707,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 809868,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 647894,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 161974,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 2109,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 1687,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 422,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 268253,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 214602,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 53651,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 703565,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 562852,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 140713,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 878384,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 702707,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 175677,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 811,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 673,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 168,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 1939,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 1551,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 388,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 820729,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 656583,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 164146,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 955574,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 764459,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 191115,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- №, яким Позивачу на 3968803,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 3175042,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 793761,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 189961,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 151696,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 37992,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 158271,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 126617,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 31654,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- №, яким Позивачу на 321472,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 257178,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 64294,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 190213,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 152170,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 38043,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 945299,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 756239,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 189060,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 121631,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 97305,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 24326,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 1210187,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 968150,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 242037,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 320674,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 256539,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 64135,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 135108,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 108086,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 27022,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 80028,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 64022,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 16006,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 95074,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 73659,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 18415,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 835329,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 668263,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 167066,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 600983,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 480786,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 120197,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 1121717,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 897374,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 224343,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 1822317,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 1457854,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 364463,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- №, яким Позивачу на 1964386,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 1571509,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 392877,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- №, яким Позивачу на 259889,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 207911,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 51978,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 257899,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 206319,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 51580,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 715049,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 572039,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 143010,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 181981,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 145585,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 36396,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 8419755,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 6735804,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 1683951,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 513321,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 410657,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 102664,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 913077,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 730462,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 182615,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 838659,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 670927,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 167732,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 1779410,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 1423528,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 355882,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 5733319,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 4586655,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 1146664,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 9626367,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 7701094,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 1925273,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 5540674,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 4432539,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 1108135,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 6674645,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 5339716,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 1334929,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 1995506,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 1596405,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 399101,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 38857,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 31086,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 7771,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 8251,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 6601,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 1650,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 1132712,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 906170,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 226542,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 444191,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 355353,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 88838,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 529383,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 423506,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 105877,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 39605,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 31684,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 7921,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 404339,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 323471,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 80868,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 22380,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 17904,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 4476,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 416295,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 333036,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 83259,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 2826011,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 2260809,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 565202,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 1115319,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 892255,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 223064,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 2441259,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 1953007,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 488252,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- №, яким Позивачу на 316845,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 253476,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 63369,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 904440,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 723552,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 180888,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 2655380,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 2124304,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 531076,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 3293705,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 2634964,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 658741,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 3003295,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 2402636,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 600659,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 3749244,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 2999395,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 749849,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 4358658,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 3486926,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 871732,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 6598499,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 5278799,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 1319700,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 5786984,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 4629587,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 1157397,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 11612438,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 9289870,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 2322468,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 5093885,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 4075108,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 1018777,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 773719,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 618975,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 154744,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 571539,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 457231,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 114308,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 151629,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 121303,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 30326,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 897104,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 717683,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 179421,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 1027371,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 821897,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 205474,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 3038345,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 2430676,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 607669,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 4955114,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 3964091,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 991023,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 370384,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 296307,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 74077,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 1557113,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 1245690,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 311423,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 111087,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 88870,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 22217,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 2002529,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 1602023,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 400506,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 14931,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 11945,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 2986,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 2190865,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 1752692,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 438173,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 520474,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 416379,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 104095,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 1020080,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 816064,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 204016,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 1905604,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 1524483,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 381121,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 372905,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 298324,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 74581,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 97905,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 78324,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 19581,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- №, яким Позивачу на 278742,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 222994,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 55748,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- №, яким Позивачу на 255481,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 204385,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 51096,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 2347994,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 1878395,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 469599,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 3163286,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 2530629,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 632657,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 558034,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 446427,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 111607,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 420210,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 336168,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 84042,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 4508814,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 3607051,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 901763,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- №, яким Позивачу на 561424,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 449139,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 112285,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 2013163,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 1610530,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 402633,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 3019363,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 2415490,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 603873,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 1299139,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 1039311,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 259828,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 1497220,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 1197776,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 299444,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 5069829,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 4055863,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 1013966,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 498573,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 398858,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 99715,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 2752109,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 2201687,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 550422,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 4090421,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 3272337,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 818084,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- №, яким Позивачу на 594744,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 475795,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 118949,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 4559786,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 3647829,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 911957,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 3410931,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 2728745,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 682186,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 2677015,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 2141612,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 535403,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 487103,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 389682,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 97421,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 2286611,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 1829289,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 457322,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 2881664,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 2305331,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 576333,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 3238802,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 2591042,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 647760,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 2669382,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 2135506,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 533876,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 2425533,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 1940426,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 485107,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 3354832,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 2683866,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 670966,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 127589,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 102071,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 25518,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- №, яким Позивачу на 319056,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 255245,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 63811,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- №, яким Позивачу на 237571,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 190057,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 47514,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 126004,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 100803,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 25201,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 174409,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 139527,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 34882,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 1203786,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 963029,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 240757,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 2437056,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 1949645,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 487411,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 885752,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 708602,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 177150,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 2856304,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 2285043,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 571261,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 4365276,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 3492221,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 873055,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Позивачу на 4677685,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у тому числі на 3742148,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 935537,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

Позивач скористався правом адміністративного оскарження, за результатами якого Рішенням Державної фіскальної служби України від 30.12.2016 року №28671/6/99-99-11-01-02-25 скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу ВПП ДФС від 26.10.2016 року № у частині податкового зобов'язання у сумі 511571,00 грн. та штрафної (фінансової) санкції в сумі 127892,75 грн., а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення та інші податкові повідомлення-рішення Офісу ВПП ДФС від 26.10.2016 - залишено без змін, а скаргу - задоволено частково.

Підставою для прийняття Відповідачем оскаржених Позивачем податкових повідомлень-рішень є наступні висновки: Позивач безпідставно відобразив в податковому обліку операції із ТОВ «Парком Транс» та ТОВ «Бел-Ойл» як операції зі зберігання паливно-мастильних матеріалів, оскільки фактично паливно-мастильні матеріали Позивачу поставлені на безоплатній основі, а відтак у зв'язку з неоприбуткуванням безоплатно отриманих товарів Позивач занизив задекларовані показники операційних доходів; Позивач реалізувавши наведені вище, на думку Відповідача, безоплатно отримані товари через автозаправні станції, занизив чистий дохід від реалізації товарів та не нарахував податок на додану вартість та акцизний податок; Позивач занизив показник звітів про фінансові результати «Інші фінансові доходи» на загальну суму 375 947 058, 00 грн., оскільки вказані кошти фактично не були оплатою товарів, а були безповоротною фінансовою допомогою, що отримана від ТОВ «Трансенергобуд ТВК», ТОВ «Бриз-Охорона Груп», ТОВ «Юридична компанія «Київ Прайм», ТОВ «Торговий Дім Промбуд», ТОВ «Ліра Солюшн», ТОВ «Лінкер Глобал», ТОВ «Оушен Маркет», ТОВ «БК Будтрансмаш», ТОВ «Трейдексим ФП», ТОВ «Маркетинг Груп ЮА», ТОВ «ТБК Електродім», ТОВ «Дженкон», ТОВ «Кепітал Альянс Груп», ТОВ «БТК Штайн», ТОВ «Будпром Груп», ТОВ «Промтехноресурс», ТОВ «Лород Буд», ТОВ «Спецвантажоперевезення», ТОВ «ТБК Будтехресурс», ТОВ «РА Інфомодуль Плюс», ТОВ «ТДМ Базіс», ТОВ «Канлімітед», ТОВ «ІК та Технології», ТОВ «ТК Омега», ТОВ «РА Модуль-Реклама», ТОВ «Альпіна Капітал», ТОВ «Будпромексперт», ТОВ «Сітігранд», ТОВ «Лайксіті», ТОВ «ТК Холдинг Проект», ПП «Джепартс», ТОВ «Стройексперт КСП», ТОВ «Вест-Прайм», ТОВ «Агардо», ТОВ «Інвестріал Груп», ТОВ «Київсітігруп», ТОВ «Тріолан плюс», ТОВ «Торгвтор Профіт», ТОВ «Голд Експорт ЮА», ТОВ «Спецтехнологія Ресурс», ТОВ «Металопттрейдінг», ТОВ «Електротехносбут», ТОВ «БТК Промбудпостачання», ТОВ «Грінстейт», ТОВ «Колверт», ТОВ «Тандем-КОР», ТОВ «ТБК Конкорд-Груп», ТОВ «Реклама Прайм», ТОВ «БК Технопромбуд», ТОВ «БК Рамзес 2015», ТОВ «Альтпостач ЛТД», ТОВ «Ледрен», ТОВ «Монтажбуд-Спецпроект», ТОВ «Торгова Компанія Корн», ТОВ «Технологічні Промислові Рішення», ТОВ «Оптторг Груп», ТОВ «Торгпромбуд Груп», ТОВ «Глобал Автоекспрес», ТОВ «Верман», оскільки операції між Позивачем та його контрагентами фактично не здійснювались.

03.11.2014 року між Позивачем, як Зберігачем та ТОВ «Парком Транс», як Поклажодавцем, укладено Договір зберігання №3111-П.

Також, 11.07.2015 року між Позивачем, як Зберігачем та ТОВ «Бел-Ойл», як Поклажодавцем, укладено Договір зберігання № 11/07-15ЗБ, відповідно до пунктів 1.1 яких, Поклажодавець в цілях ведення власної господарської діяльності передає Зберігачу, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання та зобов'язується протягом дії Договору повернути Поклажодавцеві (відпустити уповноваженим представникам Поклажодавця) у прийнятих на збереження обсягах паливно-мастильні матеріали (надалі - Товар).

Згідно п.п. 1.2, 1.3 Договорів, Поклажодавець самостійно здійснює доставку Товару до місць зберігання, зазначених в додатку № 1 до цього Договору; приймання-передача Товару на зберігання здійснюється в визначених Договором місцях зберігання за Актами приймання-передачі Товару, які складаються Сторонами (їх уповноваженими представниками) на підставі товарно-транспортних накладних, інших документів, якими визначається вид (тип) товару, якісні показники, кількість.

Відповідно до пп.пп. 3.1.1 та 3.1.2 Договорів, Зберігач приймає Товар на зберігання у визначених Договором місцях зберігання через свого представника згідно заявок Поклажодавця (Додаток №2). Видає на підтвердження приймання Товару наступний документ: Акт приймання передачі Товару на відповідальне зберігання.

Згідно з п. 3.2.1 Договорів, Поклажодавець передає Товар Зберігачу в місцях зберігання, передбачених додатком № 1 до цього Договору, відповідно до Акта приймання-передачі Товару на відповідальне зберігання, протягом строку дії цього Договору.

Позивачу на пункти АЗС від ТОВ «Парком Транс» та ТОВ «Бел-Ойл» надходили паливно-мастильні матеріали, що підтверджується Товарно-транспортними накладними. Зазначені операції (надходження Товару) документально оформлені як прийняття товару на зберігання у відповідності до Актів приймання-передачі на відповідальне зберігання.

Відповідно до п. 4.4 Договорів, повернення Товару зі зберігання Поклажодавцю (його уповноваженим особам) здійснюється в ємності Поклажодавця через паливно-роздавальні колонки в місцях зберігання на підставі спеціальних карток Поклажодавця; Поклажодавець гарантує Зберігачу, що пред'явники таких карток є його уповноваженими особами.

З Актів приймання-передачі карток вбачається, що Позивач передавав, а ТОВ «Парком Транс» та ТОВ «Бел-Ойл» приймали дублікати номерних пластикових карток на кожне місце відпуску товару.

Саме на підставі зазначених пластикових карток Позивачем здійснено повернення через мережу АЗС Поклажодавцю переданого на зберігання Товару, що підтверджується відповідними Актами приймання-передачі товару із відповідального зберігання, Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 грудня 2017 Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2017 року в частині відмовлених позовних вимог залишено без змін.

Згідно з частиною першою ст. 323 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави.

Відповідно до частини четвертої ст. 323 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суди, стверджуючи, що послуги зі зберігання пального за Договорами не надавалися, а мало місце безоплатне отримання Позивачем Товару та подальша його реалізація через мережу АЗС, виходили з наступних підстав: передумовою для отримання Позивачем Товару як такого, що надійшов на зберігання, визначають відповідні заявки Поклажодавця (п. 3.1.1), проте, жодних відомостей та доказів того, що такі заявки надавалися ТОВ «Парком Транс» та ТОВ «Бел-Ойл» Позивачу, матеріали справи не містять; Інструкція про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, що затверджена Наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20 травня 2008 року № 281/171/578/155 (надалі - Інструкція) не передбачає можливості та порядку відпуску нафтопродуктів через мережу АЗС за спеціальними (пластиковими, номерними) картками; матеріалами справи не підтверджується його транспортування з місця зберігання - Поклажодавцям (ТОВ «Парком Транс» та ТОВ «Бел-Ойл»). Матеріали справи не містять відомостей про те, що ємності, у які здійснювався відпуск товару належали Поклажодавцям (у відповідності до п. 4.4 договорів зберігання), неможливо встановити обсяг партій відпущеного товару тощо; весь обсяг нафтопродуктів відпускався через паливно-роздавальні колонки через мережу АЗС дрібними партіями (як для заправки автотранспортних засобів споживачів). Відпуск оптових партій перевіркою не встановлено; в ході проведення документальних перевірок ТОВ «Парком Транс» та ТОВ «Бел-Ойл» контролюючими органами не виявлено спірних Договорів зберігання, що укладені з Позивачем. Крім того, під час перевірки ТОВ «Бел-Ойл», зазначене підприємство письмово повідомило, що власні нафтопродукти зберігаються в орендованих ємностях, серед власників яких Позивач не значиться. Зазначене також підтверджується інвентаризацією нафтопродуктів ТОВ «Бел-Ойл», у якій інформації про їх зберігання у ємностях Позивача також не зазначено.

З аналізу вказаних вище доводів слідує, що в основу висновку про те, що фактично послуги зі зберігання Позивачем не надавались покладено з не підтвердження факту виникнення таких правовідносин з боку контрагентів - ТОВ «Парком Транс» та ТОВ «Бел-Ойл» (відсутність відомостей про те, що ємності, у які здійснювався відпуск товару належали останнім; відсутність доказів здійснення контрагентами транспортування товару; відсутність підтвердження вказаних операцій під час здійснення інвентаризації в контрагентів; спірні правовідносини не відображені в звітності контрагентів тощо), та невідповідність порядку повернення товару Поклажодавцям Інструкції.

Саме зважаючи на вищевикладені обставини суди прийшли до висновку про нереальність правовідносин зі зберігання та зробили припущення про неможливість здійснення повернення товару, згідно вказаних договорів зберігання, дрібними партіями через мережу АЗС.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, заперечуючи проти Постанови Київського окружного адміністративного суду від 25.01.2017 року посилався на те, що невиконання контрагентами платника податків своїх зобов'язань щодо ведення належним чином бухгалтерського обліку, яке проявляється у не відображенні операцій у звітності, не збереженні первинних документів, а також не пред'явлення даних документів в ході інших податкових перевірок не може доводити факт відсутності (не здійснення) таких операцій або відсутності таких правовідносин. В такому випадку, належним чином оформлені первинні документи у платника податків є доказом реальності господарських операцій.

Крім того, Відповідачем не доведено факт переходу до Позивача права власності на пальне, яке передавалось згідно Договорів зберігання, що в свою чергу доводить відсутність виникнення правовідносин продажу, в розумінні п.п.14.1.202 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України.

Тобто, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначено, що відсутність у бухгалтерській звітності контрагентів даних щодо спірних правовідносин, а відповідно відсутність в матеріалах справи первинних документів, обов'язок складання яких покладено на контрагентів, не може свідчити про відсутність таких правовідносин за умови їх належного документального підтвердження з боку Позивача.

Колегія суддів звертає увагу, що зазначені доводи ОСОБА_1 не були предметом судового дослідження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Згідно зі ст. 1, частини першої ст. 3 та частинами першою, другою ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-ХІV (надалі - Закон - №996-ХІV), первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства; підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій; первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи; первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З аналізу вищевказаної норми слідує, що правові наслідки виникнення права платника податку на формування витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання послуг, товарів та робіт з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції. Твердження про безтоварність господарських операцій з придбання платником податку товарів/робіт/послуг не може ґрунтуватися на припущеннях.

Господарські операції мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції та які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Таким чином, лише сам факт наявності господарських відносин з контрагентом, який порушує податкове законодавство, не може тягнути за собою негативні наслідки для платника податків у зменшенням податкового кредиту чи валових витрат, оскільки платник податків може бути необізнаним стосовно таких порушень та дійсних намірів тих фізичних осіб, які представляють його контрагента.

Неприпустимість притягнення до відповідальності одного суб'єкта господарювання за неправомірні дії іншого підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини.

Так, в пункті 7.1 рішення у справі «Булвес» АД проти Болгарії» Європейський Суд з прав людини дійшов такого висновку: «...Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності».

Зазначений висновок Європейський Суд з прав людини також підтвердив у справі «Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії», пунктом 23 якого зазначено, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов'язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Утім, як зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Сепорт Сентре) це не мало б.

Отже, Європейський Суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом.

Крім того, чинним законодавством України не встановлено обов'язку суб'єкта господарювання, а також права здійснювати перевірку справжності наданих контрагентами документів при укладенні договорів.

Отже, відсутность та/або дефектность окремих документів, як підтверджувальних документів, не може слугувати беззаперечною підставою формування висновку про безтоварний характер (не реальний, удаваний характер) господарських операцій між Позивачем та його Контрагентами.

Зазначена позиція підтверджується Верховним судом України, зокрема Постановами від 27.10.2015 року у справі № 826/661/14, від 24.11.2015 року у справі № 826/18382/14, 20.06.2017 року у справі № 826/16666/15.

Судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції в своїй Постанові від 20 липня 2017 року помилково не взято до уваги обставини стосовно відомостей про власника ємності, у які здійснювався відпуск товару; здійснення ТОВ «Парком Транс» та ТОВ «Бел-Ойл» транспортування товару; не підтвердження вказаних операцій під час здійснення інвентаризації у ТОВ «Парком Транс» та ТОВ «Бел-Ойл»; а також питання відображення в звітності ТОВ «Парком Транс» та ТОВ «Бел-Ойл» спірних правовідносин виходять за межі питання дотримання податкового законодавства Позивачем, натомість стосуються обставин дотримання ТОВ «Парком Транс» та ТОВ «Бел-Ойл» податкового законодавства та законодавства про ведення бухгалтерського обліку. Докази стосовно всіх вказаних вище обставин не можуть міститись в документації Позивача, оскільки відповідно до чинного законодавства такі документи належать ТОВ «Парком Транс» та ТОВ «Бел-Ойл», повинні зберігатись в останніх, а законодавчі підстави для їх передачі Позивачу відсутні.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що кількість паливно-мастильних матеріалів, що зазначена у ТТН, видаткових накладних та Актах приймання-передачі товару на зберігання, збігається.

В свою чергу відсутність оплати за повернений зі зберігання Товар свідчить про його безоплатне повернення Поклажодавцям, про що додатково свідчить встановлена в Акті перевірки розбіжність у результаті співставлення даних місячних звітів РРО щодо реалізації нафтопродуктів через мережу АЗС та даними бухгалтерського обліку Позивача.

Матеріалами справи підтверджується, що між сторонами складені та підписані Акти приймання-передачі пального на зберігання, Акти приймання-передачі пального зі зберігання, щомісячні Акти наданих послуг зі зберігання, що свідчить про наявність правовідносин зі зберігання та хід виконання такого зберігання.

Крім того, в ході судового розгляду справи, Ухвалою апеляційного суду від 12.04.2017 року призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Як зазначено у Висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 31.05.2017 року № 9061/9722ч9730/17-45 (надалі - Висновок експертизи), надання Позивачем послуг, які відповідають умовам договорів зберігання Підтверджується документально.

Відповідно до пп. 14.1.13 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, безоплатно надані товари, роботи, послуги, зокрема товари, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладення таких договорів; товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею.

Згідно з пп. 14.1.202 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

З аналізу зазначених норм вбачається, що відпуск з АЗС нафтопродуктів експлуатантом АЗС у межах договорів комісії, поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари не є продажем, в розумінні п.п.14.1.202 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України.

З аналізу наявних у матеріалах справи доказів слідує, що відпуск паливо-мастильних матеріалів здійснювався Позивачем на підставі Договорів зберігання паливо-мастильних матеріалів. Відповідно до зазначених Договорів замовниками (Поклажодавцями) паливо-мастильні матеріали передавались на зберігання Позивачу по Актах прийому-передачі, при цьому право власності на предмет зберігання до Позивача не переходило. За вказаних обставин не можна вважати продажем (реалізацією), що не є об'єктом оподаткування акцизним податком, операції з надання (відпуску), в тому числі через мережу АЗС, зазначених у пп. 215.3.4 п. 215.3 ст. 215 Податкового кодексу товарів, у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

До тотожного висновку прийшов Вищий адміністративний суд України Постанові від 26 січня 2017 року у справі № К/800/33613/16.

Щодо порушення Позивачем порядку повернення товару Поклажодавцям та відсутність в Інструкції порядку відпуску товару на підставі пластикових карток, колегією судів встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Розпорядженням директора ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» №02/11-А від 01.11.2014 року «Про програмування форм оплати в касовому апараті і про відображення цих форм в фіскальних чеках РРО», встановлено, що відпуск паливно-мастильних матеріалів по паливних картках позначається у фіскальному чеку як «Відомість К» з розпізнаванням в програмі операцій щодо видачі товару по карті в якості реалізації товару та видачі товару зі зберігання по номеру карти.

Відповідно до п. 10 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 року № 1442 (надалі - Правила), розрахунки за продані нафтопродукти здійснюються готівкою та/або у безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, талонів, відомостей на відпуск нафтопродуктів тощо) в установленому законодавством порядку.

Пунктом 10.3 Інструкції визначено, що відпуск нафтопродуктів здійснюється: за готівку; відомостями; талонами; платіжними картками.

Тобто, законодавством чітко визначено можливість відпуску нафтопродуктів і з використанням відомостей на відпуск, талонів, платіжних карток, смарт-карток (паливних карток).

Зазначена правова позиція також підтверджується Вищим адміністративним судом України у Постанові від 30.08.2017 року у справі К/800/1069/17.

Отже, доводи Відповідача щодо того, що відпуск нафтопродуктів через мережу АЗС за спеціальними (пластиковими, номерними) картками не передбачено нормами чинного законодавства та, зокрема Інструкцією, не відповідають дійсності та спростовуються вищезазначеними положеннями Інструкції та Правил.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновком податкового органу про те, що послуги зберігання фактично не надавалися, а мало місце безоплатне отримання Позивачем Товару та подальша його реалізація через мережу АЗС, оскільки операції з передачі товару на зберігання та його подальший відпуск зі зберігання ТОВ «Парком Транс» та ТОВ «Бел-Ойл» підтверджуються наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами.

Що стосується виявлених перевіркою порушень в частині відносин Позивача із ТОВ «Трансенергобуд ТВК», ТОВ «Бриз Охорона Груп», ТОВ «Юридична компанія «Київ Прайм», ТОВ «Торговий Дім Промбуд», ТОВ «Ліра Солюшн», ТОВ «Лінкер Глобал», ТОВ «Оушен Маркет», ТОВ «БК Будтрансмаш», ТОВ «Трейдексим ФП», ТОВ «Маркетинг Груп ЮА». ТОВ «ТБК Електродім», ТОВ «Дженкон», ТОВ «Кепітал Альянс Груп», ТОВ «БТК Штайн», ТОВ «Будпром Груп», ТОВ «Промтехноресурс», ТОВ «Лород Буд», ТОВ «Спецвантажоперевезення», ТОВ «ТБК Будтехресурс», TOB «РА Інфомодуль Плюс», ТОВ «ТДМ Базіс», ТОВ «Канлімітед», TOB «ІК та Технології», TOB «ТК Омега», TOB «РА Модуль Реклама», ТОВ «Альпіна Капітал», ТОВ «Будпромексперт», ТОВ «Сітігранд», ТОВ «Лайксіті», TOB «ТК Холдинг Проект», ПП «Джепартс», ТОВ «Стройексперт КСП», ТОВ «Вест Прайм», ТОВ «Агардо», ТОВ «Інвестріал Груп», ТОВ «Київсітігруп», ТОВ «Тріолан плюс», ТОВ «Торгвтор Профіт», ТОВ «Голд Експорт ЮА», ТОВ «Спецтехнологія Ресурс»,ТОВ «Металопттрейдінг», ТОВ «Електротехносбут», ТОВ «БТК Промбудпостачання», ТОВ «Грінстейт», ТОВ «Колверт», ТОВ «ТандемКОР», ТОВ «ТБК Конкорд Груп», ТОВ «Реклама Прайм», ТОВ «БК Технопромбуд», ТОВ «БК Рамзес 2015», ТОВ «Альтпостач ЛТД», ТОВ «Ледрен», ТОВ «Монтажбуд Спецпроект», ТОВ «Торгова Компанія Корн», ТОВ «Технологічні Промислові Рішення», ТОВ «Отторг Груп», ТОВ «Торгпромбуд Груп», ТОВ «Глобал Автоекспрес», ТОВ «Верман» (далі - Контрагенти), колегією судів встановлено наступне.

В Постанові від 06 грудня 2017 року Вищий адміністративний суд України, повертаючи в цій частині справу на новий розгляд вказав, що під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене у вказаній ухвалі Вищого адміністративного суду, встановити наведені у ній обставини, що входять до предмета доказування у даній справі, зокрема щодо перевірки обставин від кого фактично надходили кошти на оплату пального.

Вищим адміністративним судом України в Ухвалі від 06 грудня 2017 року зазначено, перевірити обставини від кого фактично надходили кошти на оплату пального, оскільки в разі встановлення обставин надходження коштів від фізичних осіб-споживачів, реальність операцій з якими не буде заперечуватись, варто визнати обґрунтованим висновок про незаниження об'єкта оподаткування податком на прибуток. Водночас, в разі ж фактичного отримання коштів від юридичних осіб, яким Позивач виписував податкові накладні, слід детально перевірити реальність операцій між Позивачем та його контрагентами шляхом надання оцінки всім доказам, що мають значення для вирішення спору. Роблячи висновки про реальність/нереальність операцій між Позивачем та юридичними особами, суд апеляційної інстанції повинен надати оцінку всім важливим доводам, якими обґрунтовував свої рішення Відповідач, зокрема про незвітування контрагентами до податкових органів, відсутність у таких персоналу та придбання ними товарів, які в подальшому не реалізовувались.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Платники податку в разі здійснення постачання товарів/послуг, постачання яких має безперервний або ритмічний характер: покупцям - платникам податку - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведені податкові накладні на кожного платника податку, з яким постачання мають такий характер, з урахуванням усього обсягу постачання товарів/послуг відповідному платнику протягом такого місяця. Згідно з п. 201.7 ст. 201 ПК передбачено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

За наявними в матеріалах справи доказами, зведені податкові накладні складалися Позивачем на підставі наданих Контрагентами касових (фіскальних) чеків.

Згідно з п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року №265/95-ВР (надалі - Закон №265/95-ВР), суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

Відповідно до ст. 2 Закону № 265/95-ВР, зокрема розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти.

З аналізу вищевказаних норм слідує, що розрахунковий документ (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція тощо) видається безпосередньо особі, яка, зокрема отримує (купує) товар. При цьому, як вірно вказано у Висновку експертизи фіскальний касовий чек на товари не дає змоги ідентифікувати отримувача такого товару.

Як вбачається з реєстрів касових чеків, наданих контрагентами Позивачу, на підставі яких ним складалися зведені податкові накладні, мали місце операції з продажу пального невеликими партіями. Оплата могла здійснювались як за готівкові кошти, так і платіжними картками.

У даному випадку вбачається здійснення реалізації нафтопродуктів фізичним особам, зв'язок яких із Контрагентами не підтверджується жодними доказами. Враховуючи, що на пунктах АЗС, як зазначалося, здійснюється роздрібний продаж, колегія суддів дійшла висновку про те, що у даному випадку мала місце роздрібна реалізація нафтопродуктів фізичним особам - кінцевим споживачам.

По даному епізоду виявлених перевіркою правопорушень Відповідачем збільшено Позивачу податкове зобов'язання з податку на прибуток.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що дохід для цілей визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток (на відміну від акцизного податку, де має значення особа, що отримала товар та мета такого отримання - некомерційне використання) визнається доходом не залежно від того кому було реалізовано товари: фізичним особам-споживачам чи підприємствам-суб'єктам господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем оподатковано належним чином операції з продажу нафтопродуктів контрагентам, у зв'язку з чим, враховуючи, що операції з реалізації нафтопродуктів, зокрема фізичним особам-споживачам підтверджуються фіскальними чеками (їх реєстрами) і розбіжностей по даному епізоду у звітах РРО перевіркою не виявлено, підстав для збільшення Позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств не було.

У Висновку експертизи експертами, вірно зазначено про те, що фіскальні чеки не підтверджують отримання контрагентами нафтопродуктів, оскільки за своєю суттю не містять інформації про їх отримувача. Не зважаючи на такий висновок, експерти, відповідаючи на запитання щодо отримання Позивачем від контрагентів безповоротної фінансової допомоги, не досліджували питання отримання від цих Контрагентів коштів, виключно зазначивши про це як припущення, хоч зазначена обставина мала вирішальне значення при відповіді на це запитання.

З огляду на це, відповідь експертів у Висновку експертизи на поставлене запитання щодо непідтвердження отримання від контрагентів безповоротної фінансової допомоги та правомірності донарахування податку на прибуток в цій частині відхиляється судом.

Оскільки по зазначеному епізоду виявлених перевіркою порушень, Позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 67670470,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 16917618,00 грн., колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Відповідача від 26 жовтня 2016 року № в частині збільшення суми грошового зобов'язання за податковим зобов'язанням у розмірі 67670470,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 16917618,00 грн.

Відповідачем в судовому засіданні суду апеляційної інстанції подано Клопотання, до якого додано Лист Державної фіскальної служби України щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою директорів ТОВ «Стейт Оіл», ТОВ Парком Транс», ТОВ «Бел-Оіл» у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою ст. 212 Кримінального кодексу України.

А згідно з частиною шостою ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, обов'язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку в кримінальному провадженні, ухвалі про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності чи постанові у справі про адміністративне правопорушення, правові наслідки, дій чи бездіяльності яких є предметом розгляду в адміністративній справі, проте Відповідачем не доведено наявності обвинувального вироку суду в кримінальній справі, який підтверджує фіктивність здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентами та скоєння їх посадовими особами кримінального правопорушення.

Відповідно до частини другої ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, вимоги якої Відповідачем не виконано.

Згідно з частиною першою ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення є, зокрема неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини першої ст. 323 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави.

Згідно з частиною третьою ст. 323 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду апеляційної скарги, зазначеної в частині першій цієї статті, суд приймає постанову відповідно до статті 315 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.

Судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, тому, Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року та Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2017 року скасовується та ухвалюється нова Постанова, якою адміністративний позов задовольняється повністю.

Відповідно до частини першої ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги сплачено судовий збір у сумі 13215,00 грн., що підтверджується Квитанцією від 12 січня 2018 року №ПН414, у зв'язку з чим зазначена сума підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на користь ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322, 323, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» задовольнити повністю.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року та Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2017 року скасувати, ухвалити нову Постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 26 жовтня 2016 року №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № та №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (код за ) на користь ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 13215 (тринадцять тисяч двісті п'ятнадцять) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого Квитанцією від 12 січня 2018 року №ПН414.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Постанову складено в повному обсязі 07.03.2018 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Кузьменко В.В.

Степанюк А.Г.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Кузьменко В. В.

Степанюк А.Г.