Справа № 637/1103/17
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Островська Н.І.

06 березня 2018 р. Справа № 637/1103/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Сергійовичана постанову Шевченківського районного суду Харківської області від 06 листопада 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шевченківської селищної ради Шевченківського району Харківської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В с т а н о в и л а:

13 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шевченківської селищної ради № 43 від 06 жовтня 2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 360,00 грн. за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 14 вересня 2017 року інспектором патрульної поліції відносно нього складено протокол серії АА № 187322 про адміністративне правопорушення начебто за те, що цього дня о 09:20 год. він знаходився у м. Харкові по вул. Гагаріна-49 «а» біля будинку, де встановив торгівельний лоток з молочною продукцією, чим порушив п. 5.7.1.14 Правил благоустрою території м. Харкова від 16 листопада 2011 року № 504/11. Вказує, що з протоколом він не погодився, оскільки торгівельного лотку не має та будь-якої торгівлі не здійснював. Від підпису у протоколі відмовився, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв. 06 жовтня 2017 року постановою № 43 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шевченківської селищної ради Шевченківського району Харківської області щодо нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі 1 360,00 грн. за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, передбаченого ст. 152 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною, винесеною без дослідження доказів, оскільки під час розгляду справи він пояснював, що не мав наміру та не здійснював торгівлю будь-якою продукцією. Цей факт не підтверджено жодним чином (відсутній факт укладення договорів купівлі-продажу між ним, як продавцем та будь-якою особою). Відповідний факт не знайшов свого підтвердження у матеріалах справи (фототаблиця з місця події, тощо). Його пояснення та доводи не були взяті до уваги адміністративною комісією. Скаржник зазначає, що постанову про накладення штрафу винесено лише на підставі протоколу, інші докази не досліджувались. Свідки події у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані, зазначені лише поняті, які засвідчили факт його відмови від надання пояснень та підпису у протоколі. Своїх пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення він не надав, оскільки інспектор патрульної поліції був до нього передвзятий, прав, передбачених ст. 268 КУпАП не роз'яснив, тощо. Вказує на протиправність оскаржуваної постанови та просить її скасувати, а провадження по справі закрити.

Постановою Шевченківського районного суду Харківської області від 06 листопада 2017 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Суд не прийняв до уваги пояснення позивача щодо необізнаності про існування протоколу від 14 вересня 2017 року, оскільки у поданому позові та на засіданні комісії при виконкомі селищної ради ОСОБА_1 пояснював, що відмовився від підпису у протоколі, оскільки не погодився у скоєнні даного правопорушення. Крім цього, суд критично поставився до пояснень свідка ОСОБА_2., клопотання про допит якого було заявлено позивачем у судовому засіданні. Під час розгляду матеріалу за даним фактом комісією при виконкомі селищної ради будь-яких клопотань, у тому числі, що виклику свідка, від ОСОБА_1 не надходило. Також, суд критично оцінив пояснення позивача щодо упередженості працівників поліції м. Харкова, які склали відносно нього протокол, оскільки матеріали для розгляду направляються за місцем проживання порушника, тобто до с.м.т. Шевченкове, а кошти від сплати штрафів, стягнутих за результатами розгляду цих матеріалів, надходять до місцевого бюджету.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Шевченківського районного суду Харківської області від 06 листопада 2017 року та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги ані його докази, ані пояснення свідка, на яких він наполягав. Разом з тим, всі заперечення відповідача покладені судом в основу судового рішення, а саме: той факт, що відносно нього раніше неодноразово складалися протоколи, які не оскаржувались. Позивач вказує, що при розгляді справи адміністративною комісією при виконкомі Шевченківської сільської ради 06 жовтня 2017 року взято до уваги тільки протокол про адміністративне правопорушення, яким сам по собі за відсутності інших доказів не може стверджувати про вчинення адміністративного правопорушення. Факт торгівлі 14 вересня 2017 року не знайшов свого жодного підтвердження у матеріалах справи, однак судом всі його докази відхилені і взяті до уваги тільки пояснення відповідача.

За приписами статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (частина перша статті 308).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина друга статті 308).

За приписами ч. 3 ст. 313 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час, місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду /а.с. 88-89/ до судового засідання не прибули. Фіксування судового засідання технічними засобами не відбувалось згідно положень ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення відповідно до положень п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, - скасуванню, з наступних підстав.

Судом установлено, що 14 вересня 2017 року інспектором 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_3 складено протокол серії АА № 187322 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 14 вересня 2017 року о 09:20 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1», біля будинку встановив торгівельний лоток з молочною продукцією, чим порушив пункт 5.7.1.14 Правил благоустрою території м. Харкова від 16 листопада 2011 року № 504/11 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП. Від надання пояснень та підпису в означеному протоколі позивач відмовився /а.с. 8, 78/.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шевченківської селищної ради Шевченківського району Харківської області № 43 від 06 жовтня 2017 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 360,00 грн. /а.с. 7, 82/.

Згідно протоколу засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шевченківської селищної ради Шевченківського району Харківської області № 43 від 06 жовтня 2017 року, справа про адміністративне правопорушення розглянута за відсутності ОСОБА_1 /а.с. 83/.

Не погоджуючись із висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог позивача ОСОБА_1, колегія суддів зазначає, що за частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (ст. 278 КУпАП).

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Колегія суддів зазначає, що факт вчинення правопорушення позивачем ОСОБА_1 посвідчується лише тільки змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2017 року. Свідки, які зазначені у протоколі посвідчили лише ту обставину, що позивач відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення, інших пояснень стосовно суті вчиненого адміністративного правопорушення не надали /а.с. 80/.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення /а.с. 76-83/ не містять інших доказів на підтвердження вини позивача ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення. Окрім цього, справа розглянута адміністративною комісією за відсутності позивача, втім доказів на підтвердження належного сповіщення про час і місце її розгляду, - матеріали справи не містять.

Посилання суду першої інстанції на ту обставину, що позивачем вже вчинялися подібні адміністративні правопорушення і він з ними фактично погоджувався та сплачував відповідні штрафи на користь держави, колегія суддів вважає недоречним, оскільки означені судом правопорушення не мають відношення до порушення, що оскаржується, і не впливають на обсяг вини позивача.

Оскільки судом першої інстанції зазначені вище обставини залишені поза увагою та цим обставинам не надана належна правова оцінка, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу ОСОБА_1, скасовує постанову Шевченківського районного суду Харківської області від 06 листопада 2017 року, з прийняттям нового судового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині < > є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справами та неправильне застосування норм матеріального права (пункти перший і четвертий частини першої статті 317 КАС України).

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

Підстави, передбачені ст. 139 КАС України, для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 126, 139, 229, 292, 293, 308-310, 313, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду Харківської області від 06 листопада 2017 року скасувати, з прийняттям нового судового рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шевченківської селищної ради № 43 від 06 жовтня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 360,00 грн. за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) А.П. Бенедик Л.О. Донець
Текст постанови складений і підписаний 06 березня 2018 року.