Справа № 390/119/18
Суддя: Пасічник Д. І.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/119/18
Провадження № 2-а/390/13/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 і просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АР №822915 від 13.01.2018 року та закрити провадження по справі. В обґрунтування позову зазначено, що відносно ОСОБА_1 безпідставно винесено вказану постанову за порушення п.п.1.3., 2.3. (б), 2.4. (а) ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а також призначено штраф у розмірі 425 грн. Із зазначеною постановою ОСОБА_1 не згоден оскільки під час керування автомобілем здійснив зупинку транспорту на узбіччі біля перехрестя вулиць Академіка Тамма та ОСОБА_3 м. Кропивницький, з дотриманням вимог ПДР України, де відповідач безпідставно просив надати йому технічний паспорт транспортного засобу та поліс обовязкового страхування, процитувавши положення п.2.4. ПДР України. Однак, не бажаючи розвитку суперечки, ОСОБА_1 надав для ознайомлення вказані документи. Інспектор Нетеса О.А. із вказаних документів прочитав особисті дані позивача в голос, чим розголосив особисті дані ОСОБА_1, а потім передав вказану інформацію іншому працівнику поліції на, що позивач обурився та забрав поліс страхування. Після чого, працівниками поліції було складено оскаржувану постанову, яка на думку позивача не відповідає вимогам ст.ст.31, 32 Закону України «Про поліцію» та суперечить ст.ст.251, 256, 280 КУпАП. На підставі вищезазначеного позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Позивач у судове засідання не зявився, проте надав суду письмову заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав і просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, проте надав суду письмове клопотання у якому просив долучити до матеріалів справи відеозапис із нагрудного відео-реєстратора, що на його думку є безумовними доказом наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення та відповідності оскаржуваної постанови вимогам чинного законодавства.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: УПП в Кіровоградській області ДПП, свого представника до суду не направили, проте повідомленні про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Згідно п.1.3. ПДР України учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.3. (б) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п.2.4. (а) ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також предявити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Пункт 2.1. (ґ) ПДР України передбачає, що поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

В судовому засіданні встановлено, що 13.01.2018 року інспектором роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія АР №822915, згідно якої 13.01.2018 року об 10.28 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем GEELY FE1 Emgrand EC7, державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку вказаного транспортного засобу біля перехрестя вулиць Академіка Тамма та ОСОБА_3 м. Кропивницький, в зоні дії дорожнього знаку « Місце зупинки таксі» та на закону вимогу не предявив для предяви поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушено п.п.1.3., 2.3. (б), 2.4. (а) ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а тому призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Копія постанови вручена ОСОБА_1

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

В якості доказу вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення відповідачем надано суду відеозапис із нагрудного відео-реєстратора, де зафіксовано факт зупинки 13.01.2018 року о 10.28 год. автомобіля GEELY FE1 Emgrand EC7, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, в зоні дії дорожнього знаку «Місце зупинки таксі», однак оскаржувану постанову винесено за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Крім того, проаналізувавши відеозапис із нагрудного відео-реєстратора відповідача, судом встановлено, що позивачем було предявлено на вимогу працівника поліції для перевірки документи, які перераховані в пункті 2.1. ПДР України, зокрема поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що оскаржувана постанова складена з порушенням вимог чинного законодавства, а висновки відповідача про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, є передчасними, необґрунтованими та непідтвердженими належними докази.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити адміністративний позов, у звязку із чим постанова підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі закриттю.

Керуючись ст.ст.17, 18, 70, 71, 159, 162, 163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія АР №822915 від 13.01.2018 року, про застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП скасувати.

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя