Справа № 810/414/18
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

12 березня 2018 року м. Київ 810/414/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Прокурора - заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури до Ірпінського міського голови Карплюка Володимира Андрійовича, Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Прокурор - заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури з позовом до Ірпінського міського голови Карплюка Володимира Андрійовича, Ірпінської міської ради Київської області, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Ірпінського міського голови Карплюка Володимира Андрійовича щодо не оприлюднення на офіційному веб-сайті Ірпінської міської ради рішення прийнятого на 28 - й сесії Ірпінської міської ради 23.02.2017 «Про надання дозволу гр. ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва в АДРЕСА_1»;

- зобов'язати Ірпінську міську раду Київської області оприлюднити на офіційному веб-сайті Ірпінської міської ради рішення «Про надання дозволу гр. ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва в АДРЕСА_1».

У зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам законодавства, керуючись статтями 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

У вказаній ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду:

- оригіналу документу про сплату судового збору за подання позовної заяви, що має немайновий характер, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, за належними реквізитами та у розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI;

- уточненої позовної заяви із зазначенням:

1) пояснень та доказів на їх підтвердження щодо того, коли та за яких обставин позивачеві стало відомо про порушення прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду. У випадку, якщо позов поданий за межами процесуальних строків, - заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обставин, що об'єктивно перешкоджали позивачеві звернутись до суду;

2) правового обґрунтування вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Ірпінського міського голови Карплюка Володимира Андрійовича, що виразилась у не оприлюдненні рішення Ірпінської міської ради від 23.02.2017.

06 лютого 2018 року на виконання вимог зазначеної ухвали прокурором було надано суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

19 лютого 2018 року на виконання вимог зазначеної ухвали до суду надійшли письмові пояснення, з приводу яких суд зазначає наступне.

Так, предметом адміністративного позову є бездіяльність Ірпінського міського голови, що полягає у не оприлюдненні на офіційному веб-сайті Ірпінської міської ради рішення Ірпінської міської ради від 23.02.2017 «Про надання дозволу гр. ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва в АДРЕСА_1».

У письмових поясненнях від 19.02.2018, що надані на виконання вимог ухвали суду від 05.02.2018 про залишення позовної заяви без руху, прокурор стверджує, що про порушення прав, за захистом яких він звернувся до суду, йому стало відомо в січні 2018 року під час здійснення функцій представництва інтересів держави в суді.

Прокурор також зазначає, що у січні 2018 року провів моніторинг прийнятих Ірпінською міською радою Київської області впродовж 2017 року рішень, за наслідками якого було виявлено факти їх не опублікування у встановленому законом порядку.

Разом з цим, будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин прокурор до письмових пояснень не приєднав.

Зокрема, позовна заява та письмові пояснення не містять доказів участі у січні 2018 року органів прокуратури у будь-яких судових провадженнях, у рамках яких досліджувались факти опублікування Ірпінською міською радою прийнятих упродовж 2017 року рішень.

Відсутні у доданих до позовної заяви і письмових пояснень документи і докази, що свідчать про проведення Києво-Святошинською місцевою прокуратурою моніторингу рішень Ірпінської міської ради, які не були опубліковані у встановленому законом порядку або його результати.

Крім цього, позивачем не повідомлено суд про наявність перешкод для здійснення моніторингу вказаного рішення, у період з лютого 2017 року (коли було прийняте оспорюване рішення).

Щодо зауважень прокурора з приводу того, що строки звернення до суду не були пропущені, позаяк бездіяльність, яка є предметом позову, має триваючий характер, суд зазначає наступне.

Верховний Суд України у постанові від 24.11.2015 (справа 21-3538а15) зазначив, що сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб'єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов'язаний був і міг вчинити.

Тобто бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим.

Відтак початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, триваючий характер бездіяльності не змінює порядку обчислення строків звернення до суду і не дає підстав для звернення до суду у будь-який час.

Суд зазначає, що інститут строків у судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, поновлення процесуального строку без об'єктивної наявності виключних підстав та наведення відповідних причин є порушенням принципу правової визначеності та порушує права учасників справи на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішенні «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча саме національним судам, перш за все, належить приймати рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Суд зауважує, що вирішення питання про поновлення строку звернення до суду суд здійснює виключно з ініціативи та у межах наведених доводів заінтересованої особи.

Частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Беручи до уваги, що усуваючи недоліки в частині, що стосується строків звернення до суду, позивач не приєднав до заяви від 19.02.2018 доказів, що підтверджують наведені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 121, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити Прокурору-заступнику керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури строк для усунення недоліків позовної заяви до 12.04.2018, протягом якого позивачу необхідно надати докази участі у січні 2018 року органів прокуратури у будь-яких судових провадженнях (номер справи), у межах яких досліджувались факти опублікування Ірпінською міською радою прийнятих упродовж 2017 року рішень; доказів, що свідчать про проведення Києво-Святошинською місцевою прокуратурою у 2018 році моніторингу рішень Ірпінської міської ради, які не були опубліковані у встановленому законом порядку або його результати та підстави для проведення такого моніторингу; повідомити суд про наявність перешкод для здійснення моніторингу вказаного рішення з лютого 2017 року.

2. Копію ухвали про продовження строку для усунення недоліків надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панченко Н.Д.