Справа № 751/9334/17
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 751/9334/17 Суддя (судді) першої інстанції: Мороз К.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Київ Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Літвіної Н.М.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 БУПП у місті Чернігові ДПП лейтенанта поліції Біленка Сергія Олеговича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова з позовною заявою до інспектора роти № 3 БУПП у місті Чернігові ДПП лейтенанта поліції Біленка Сергія Олеговича (далі - відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 230758 від 21.12.2017 року.

Новозаводський районний суд міста Чернігова своїм рішенням від 13 лютого 2018 року адміністративний позов залишив без задоволення, оскільки вимоги позивача є необґрунтованими.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 лютого 2018 року та постановити нове рішення про задоволення позову. На думку апелянта, зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт звертав увагу суду на те, що правил дорожнього руху не порушував. Суд першої інстанції протиправно не взяв до уваги покази свідка, який в той момент знаходився з ним у його машині.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Сторони у судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, колегія суддів відповідно ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 21.12.2017 року відповідачем було винесено постанову серії БР № 230758, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та до останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Зі змісту вказаної постанови убачається, що ОСОБА_2 21.12.2017 року о 10-00 год. в місті Чернігові, на перехресті проспекту Миру та вулиці Івана Мазепи, керуючи транспортним засобом «Subaru Forester» д.н.з НОМЕР_1 здійснив рух на заборонений сигнал світлофору (червоний), чим порушив вимоги п.п. «е» п.8.7.3 ПДР України.

Не погоджуючись з такою постановою відповідача, позивач звернувся до суду з вимогою про її скасування.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Згідно вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, показання технічного приладу, що мають функції відеозапису, є належним та допустимим доказом в розумінні КУпАП. Такі показання доводять наявність адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.п. «е» п.8.7.3. ПДР України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Пунктом 8.10 ПДР України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до частини 2 статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з технічного приладу відповідача, з якого чітко убачається, що позивач проїхав перехрестя саме на червоний сигнал світлофора.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем були порушені вимоги п.п. «е» п.8.7.3. ПДР України, а відтак оскаржувана постанова відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законною.

Що стосується доводів апелянта про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги покази свідка, то колегія суддів з цього приводу зазначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи, свідок ОСОБА_5 була допитана судом першої інстанції у судовому засіданні, яке відбулося 13 лютого 2018 року, що підтверджується присягою свідка (а/с 31). Судом першої інстанції у мотивувальній частині рішення була надана оцінка її показам.

Таким чином, дані обставини спростовують доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не була надана оцінка показам свідка.

Дослідивши всі матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про законність постанови серії БР № 230758 від 21.12.2017 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або недоведеність матеріалами справи.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 242, 250, 272 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає, відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Н.М. Літвіна

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Літвіна Н. М.