Справа № 810/3118/17
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/3118/17 Суддя (судді) першої інстанції: Виноградова О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Літвіної Н.М.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "АРТЕМ-БАНК" Шевченко Андрія Миколайовича на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року, яка прийнята в порядку письмового провадження, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ"АРТЕМ-БАНК" Шевченко Андрія Миколайовича про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2017 року до Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_4 (далі - позивач) з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 1), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "АРТЕМ-БАНК" Шевченко Андрія Миколайовича (далі - відповідач 2) про:

- визнання протиправним та скасування рішення відповідача 2 про нікчемність правочину, оформленого повідомленням від 13 червня 2017 року №1732;

- визнання протиправними дій відповідача 2 щодо невключення позивача до повного переліку вкладників АТ "АРТЕМ-БАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок відповідача 1;

- зобов'язання відповідача 2 надати відповідачу 1 додаткову інформацію про вкладника позивача, якому необхідно здійснити виплату відшкодування за вкладом АТ "АРТЕМ-БАНК" за рахунок відповідача 1;

- зобов'язання відповідача 1 включити позивача до Загального реєстру вкладників АТ "АРТЕМ-БАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок відповідача 1.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року даний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачі звернулися до суду з апеляційними скаргами, в яких посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просять скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 статті 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, 14 квітня 2016 року між позивачем (позикодавець) та ТОВ "ДК "Новобудова" (позичальник) було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги № 14-04/2016-7 (далі - договір № 14-04/2016-7).

Згідно з п. 1.1 названого договору позикодавець зобов'язувався надати позичальнику поворотну фінансову допомогу у вигляді грошових коштів у національній валюті України.

Відповідно до вимог п. 2.1 договору № 14-04/2016-7 сума фінансової допомоги за договором становила 120 000 грн 00 коп.

Як вбачається з п. 3.2 названого договору, фінансова допомога надавалася шляхом внесення позикодавцем грошових коштів у касу позичальника, що підтверджується відповідною квитанцією від 14 квітня 2016 року.

11 листопада 2016 року на виконання названого пункту між позивачем та АТ "АРТЕМ-БАНК" було укладено договір банківського рахунку № 40.26.000092.

Як вбачається з виписки по особовому рахунку позивача, 15 листопада 2016 року на його рахунок надійшли кошти у сумі 120 000 грн 00 коп. з призначенням платежу "Повернення поворотної фін. допомоги згідно дог №14-04/2016-7 від 14.04.2016".

Внесення (зарахування) коштів у сумі 120 000 грн 00 коп. на рахунок позивача, відкритий в АТ «АРТЕМ-БАНК» на підставі укладеного з ним договору банківського вкладу (депозиту) від 11 листопада 2016 року № 40.26.000092, підтверджується банківською випискою, завіреною печаткою названого банку.

При вирішенні справи, судом враховано наступне.

27 жовтня 2016 року правлінням Національного банку України прийнято рішення "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "АРТЕМ-БАНК" до категорії проблемних" № 385-рш/БТ строком на 180 днів та установлено певні обмеження в його діяльності.

16 листопада 2016 року виконавчою дирекцією відповідача 1 на підставі рішення правління Національного банку України № 416-рш/БТ прийнято рішення № 2447 "Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "АРТЕМ-БАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", згідно якого розпочато процедуру виведення АТ "АРТЕМ-БАНК" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 16 листопада 2016 року по 15 грудня 2016 року включно.

15 грудня 2016 року правлінням Національного банку України прийнято рішення "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АРТЕМ-БАНК" № 492-рш.

Водночас, у цей же день виконавчою дирекцією відповідача 1 прийнято рішення "Про початок процедури ліквідації АТ "АРТЕМ-БАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку" № 2857, яким запроваджено процедуру ліквідації АТ "АРТЕМ-БАНК" строком на два роки з 16 грудня 2016 року по 15 грудня 2018 року включно, призначено уповноважену особу Луньо І.В. строком на 2 роки та делеговано йому повноваження ліквідатора АТ "АРТЕМ-БАНК".

Рішенням виконавчої дирекції відповідача 1 від 31 травня 2017 року № 2229 "Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ "АРТЕМ-БАНК" з 07 червня 2017 року призначено названою уповноваженою особою Шевченка А.М. (відповідача 2 у справі).

12 червня 2017 року комісією відповідача 2 було складено акт № 36 перевірки документів, пов'язаних з укладенням АТ "АРТЕМ-БАНК" протягом року до дня запровадження тимчасової адміністрації договорів банківського вкладу (депозиту) та договорів банківського рахунку (поточних рахунків, в тому числі карткових) з вкладниками, а також обставин зарахування грошових коштів на рахунки таких осіб, яким було рекомендовано відповідачу 2 застосувати наслідки нікчемності відповідно до статті 216 ЦК України, де вказано й договір, укладений між позивачем і Банком.

13 червня 2017 року відповідачем було винесено рішення, оформлене повідомленням № 1732, згідно якого позивача було повідомлено, що відповідачем 2 на підставі п.п. 1, 7, 9 ч. 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визнано нікчемними правочини щодо набуття зобов'язань АТ "АРТЕМ-БАНК" перед позивачем в сумі 120 000 грн шляхом оформлення документів та внесенню записів до АБС "SCROOGE-III" про банківську операцію від 15 листопада 2016 року про перерахування ТОВ "ДК "Новабудова" коштів на рахунок позивача № 0001.980 в сумі 120 000 грн, цільове призначення "Фінансова допомога згідно з договору № 14-04/2016-7 від 14.04.2016 без ПДВ".

При цьому, зазначений договір № 14-04/2016-7 і здійснена за ним операція визнані нікчемними на підставі п. 7 ч. 3 статті 38 Закону № 4452-VI, тобто, у зв'язку з перевіркою їх законності та виявленням, що такі операції були вчинені банком внаслідок дроблення суми на рахунку іншого клієнта, у період віднесення банку до категорії проблемних, з метою надання кредиторам банку переваг перед іншими фізичними особами у вигляді можливості отримати відшкодування коштів за рахунок третіх осіб шляхом перерахування коштів з рахунку на рахунок.

Не отримавши гарантованого відшкодування за вкладом в межах суми 200 000 грн, вважаючи дії відповідачів неправомірними, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «АРТЕМ-БАНК» були відсутні підстави для визнання правочину недійсним, оскільки Договір позики (зворотна фінансова допомога) №14-04/2016-7 та Договір банківського рахунку №40.26.000092 укладено до введення тимчасової адміністрації. Усі операції в рамках зазначених угод також проведені до 16 грудня 2016 року. Крім того, позивач мав право на укладання Договору позики (зворотна фінансова допомога) №14-04/2016-7 з TOB "ДК "Новабудова" та в квітня 2016 року цілком законно перерахував кошти на рахунок TOB "ДК "Новабудова".

Апелянт наполягає, що відповідач у спірних правовідносинах діяв в межах повноважень, наданих йому нормативно-правовими актами, та на виконання Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26 травня 2016 року №826.

Перевіряючи наведений висновок суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) визначаються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року №4452-VI (далі - Закон №4452-VI) та врегульовані нормами Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженим рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 серпня 2012 року №14 (далі - Положення №14).

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону №4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 грн. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 грн. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 34 Закону №4452-VI Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних. Не пізніше наступного робочого дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України». Виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду. Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом. Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно.

Порядок відшкодування Фондом коштів за вкладами фізичних осіб, а також порядок здійснення виплат коштів за вкладами протягом дії тимчасової адміністрації в межах суми, гарантованої Фондом, за рахунок цільової позики Фонду визначається Положенням.

Статтею 37 Закону №4452-VI передбачені повноваження уповноваженої особи Фонду, зокрема, згідно з пунктами 4 та 6 частини 2 статті 37 цього Закону, уповноважена особа Фонду має право, повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку.

Як зазначалося вище, правочин щодо набуття зобов'язань АТ "АРТЕМ-БАНК" перед позивачем в сумі 120 000 грн шляхом проведення банківської операції від 15 листопада 2016 року про перерахування ТОВ "ДК "Новабудова" коштів на рахунок позивача № 0001.980 в сумі 120 000 грн, цільове призначення "Фінансова допомога згідно з договору № 14-04/2016-7 від 14.04.2016 без ПДВ." визнано нікчемним на підставі підпунктів 1, 2, 7, 9 частини 3 статті 38 Закону №4452-VI.

Проте, суду не надано доказів щодо застосування наслідків нікчемності правочину. До того ж не надано доказів того, що Банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог або Банк до дня визнання його неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим.

Мотивація Уповноваженої особи Фонду щодо надання переваг може мати сенс лише стосовно «дроблення» свого вкладу іншою особою та не підтверджує наявність підстав для визнання нікчемним правочину між позивачем і банком.

Також, не надано доказів, що Банк уклав правочини (у тому числі договори) з позивачем, умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, як і не надано доказів того, що позивач є пов'язаною з Банком особою, а також здійснення Банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів саме з позивачем, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Отже, обставини щодо наявності визначених п. 7 ч. 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» підстав нікчемності правочину, не знайшли свого підтвердження, відповідач належних та допустимих доказів щодо цього не надав.

При цьому, як правильно встановлено судом першої інстанції та не спростовується відповідачем, Договір позики (зворотна фінансова допомога) №14-04/2016-7 та Договір банківського рахунку №40.26.000092 укладено до введення тимчасової адміністрації. Усі операції в рамках зазначених угод також проведені до 16 грудня 2016 року.

Щодо укладання договору банківського вкладу після прийняття рішення про визнання АТ"АРТЕМ-БАНК" проблемним, колегія суддів зазначає таке.

Статтею 75 Закону України «Про банки та банківську діяльність» встановлено обов'язок Національного банку України прийняти рішення про віднесення банку до категорії проблемних відповідно критеріїв, визначених в ньому.

Рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемного є банківською таємницею.

Національний банк України має право заборонити проблемному банку використовувати для розрахунків прямі кореспондентські рахунки та/або вимагати від проблемного банку проведення розрахунків виключно через консолідований кореспондентський рахунок.

Основним підзаконним нормативним актом, що регулює діяльність банків у випадку визнання їх проблемними є Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17 серпня 2012 року № 346 (далі - Положення №346).

Згідно з п.п.5.2., 5.3. Положення №346 Національний банк України для здійснення особливого режиму контролю за діяльністю банку одночасно з призначенням куратора банку може залучати фахівців з бухгалтерського обліку, юридичних питань, з питань платіжних систем, інформаційних технологій та з інших питань. Рішення про запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку та призначення куратора банку, строк дії особливого режиму контролю за діяльністю банку та повноважень куратора банку, повноваження куратора банку, відміну/дострокову відміну запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку та призначення куратора банку приймає Правління Національного банку України.

Отже, чинним законодавством України не встановлено заборони банку після визнання його проблемним укладати договори, відкривати поточні рахунки та зараховувати на рахунок кошти.

Крім того, як зазначено вище, рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемного є банківською таємницею. А тому, позивач не міг знати про віднесення АТ"АРТЕМ-БАНК" до категорії проблемних.

Таким чином, висновки відповідача, що укладання зазначених правочинів чи інших правочинів та проведення операцій по переказу здійснено в період обмежень та з метою заміни кредитора є безпідставними.

Колегія суддів також зазначає, що позивач мав законні підстави для укладання Договору позики (зворотна фінансова допомога) №14-04/2016-7, в квітні 2016 року цілком законно перерахував грошові кошти на рахунок ТОВ "ДК "Новабудова", а у листопаді 2016 року відкрив поточний рахунок на своє ім'я та отримав на нього гроші в якості повернення суми позики, що також підтверджується відповідними документами.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що Уповноважена особа Фонду хоча і наділена правом перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних, але це право не є абсолютним, а кореспондується обов'язком встановити обставини, з якими Закон пов'язує нікчемність правочину. Висновок про нікчемність правочину має ґрунтуватися на встановлених обставинах, які тягнуть за собою застосування певних наслідків, зокрема, визнання нікчемною угоди.

Відповідачем не доведено, а судом не встановлено наявності конкретних підстав для визнання нікчемним вищевказаного договору. За відсутності же підстав для визнання нікчемним правочину Уповноважена особа зобов'язана надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_4, стосовно якого необхідно було здійснити виплату відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та надана їм належна правова оцінка. Доводи апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ"АРТЕМ-БАНК" висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права, а тому підстав для її задоволення та скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Стосовно позовної вимоги про зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі Повного переліку вкладників, наданого уповноваженою особою Фонду, суд зазначає наступне.

Пунктом 6 р. III Положення № 14 передбачено, шо протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно, зокрема, зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників. Додаткова інформація залежно від її типу надається окремими файлами, що формуються згідно з додатками 9 та 10 до цього Положення.

За наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що надання Уповноваженою особою додаткової інформації про вкладника на підставі п. 6 р. III Положення № 14 є підставою для включення такого вкладника до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Враховуючи, що інформація про позивача до переліку вкладників внесена не була, а Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткова інформація про позивача не надавалася, позовна вимога про зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити його до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ Імексбанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є передчасною та такою, шо не підлягає задоволенню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в апеляційній скарзі, є обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Отже при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права, що призвело до невірного по суті вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 статті 317 КАС України - підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 317, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "АРТЕМ-БАНК" Шевченко Андрія Миколайовича - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року в частині зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_4 до Загального реєстру вкладників АТ "АРТЕМ-БАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - скасувати та ухвалити нову, відмовивши в задоволенні позову в цій частині.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції з одночасним поданням документу про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Літвіна Н.М.

Чаку Є.В.

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Літвіна Н. М.

Чаку Є.В.