Справа № 161/14334/16-а,2-а/161/844/16
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 рокум. Львів№ 876/457/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Пліша М.А.,

з участю секретаря судового засідання Чигер І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

суддя (судді) в суді першої інстанції - Плахтій І.Б.,

час ухвалення рішення - 10:37:04 год.,

місце ухвалення рішення - м. Луцьк,

дата складання повного тексту рішення - не вказано,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, яким просив визнати протиправною та скасувати постанову від 26.09.2016 року № 255 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 був присутнім під час проведення планової перевірки, однак від підпису в акті перевірки та протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відмовився, про що інспектором зроблено відповідні відмітки. Крім того, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи про зазначене правопорушення, а доводи позивача щодо неявки на розгляд справи та пропуск строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у зв'язку з перебуванням у відрядженні є неналежними та недопустимими у даній справі.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив позивач, вважає, що суд порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що в липні 2016 року підрядник виконав повний об'єм робіт та залишив об'єкт містобудування, тому всі працівники ПП «Волиньагропромбуд» в тому числі і позивач були відсутні на об'єкті містобудування в момент перевірки. Крім того, позивача не було належним чином повідомлено про проведення вищезгаданої перевірки, він не міг фактично перебувати під час її проведення та під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому що перебував у службовому відрядженні в м. Одеса. Також зазначає, що в акті перевірки зазначено, що порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва виявлено під час перевірки виконання будівельних робіт, однак на момент перевірки такі роботи не проводились, оскільки були завершені ще в липні 2016 року.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встанови суд, 23.09.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возним І.П. проведено планову перевірку з приводу дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. В ході зазначеної перевірки встановлено, що внаслідок виконання будівельних робіт генпідрядником Приватним підприємством «Волиньагропромбуд» виявлено ряд порушень вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва.

Зокрема, встановлено, що виконавча документація генеральним підрядником ведеться з порушеннями, а саме: загальний журнал робіт без номера, таблиця №3 відомість результатів випереджувального контролю якості будівельно-монтажних робіт арк. 12-14 не ведеться; таблиця 4 спеціальних журналів робіт арк.. 15 не ведеться; таблиця 5 відомості про виконання робіт, арк. 16-19 записи про виконання робіт закінчено 09.07.2016 року; не ведуться спеціальні журнали з окремих видів робіт: Журнал робіт з монтажу будівельних конструкцій арк. 37; Журнал замонолічування монтажних стиків і вузлів арк. 55; Журнал зварювальних робіт арк. 49; Журнал виконання монтажних з'єднань на болтах з контрольним натягом арк. 59; Журнал виконання антикорозійних робіт арк. 69; Журнал антикорозійного захисту зварних об'єднань арк. 75; акти на закриття прихованих робіт не відповідають затвердженим нормам ДБН А.3.1-5:2009, додаток К; відсутній акт про готовність об'єкта до початку будівництва, генеральним підрядником порушені вимоги розділу 2.2 ДБН А.3.1.-5:2009 додаток Н; відсутній проект виконання робіт та порушені вимоги розділу 3.3. ДБН А.3.1.-5:2009 додаток Ж та И.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23.09.2016 року, припис про усунення порушень, встановлених в ході перевірки та протокол про адміністративне правопорушення, в якому повідомлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка проводилась в присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_1, однак останній від підпису відмовився, про що інспектором зроблено відповідні відмітки.

26.09.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возним І.П. винесено постанову № 255 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 11 ст. 96-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю висновку суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 11 ст. 96-1 КУпАП, якою встановлено відповідальність за порушення законодавства під час планування і забудови територій, ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури, додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

«Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 533 від 23.05.2011 року.

Відповідно до п. п. 5, 6, 9 цього Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позаплановий перевірок за територіальним принципом. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Виходячи з аналізу наведених правових положень, суд дійшов висновку про те, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у формі планових і позапланових перевірок на різних стадіях будівництва, зокрема коли будівельні роботи підрядником фактично проведені. За його результатами посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки, а у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Як вбачається з Плану перевірок об'єктів будівництва на ІІІ квартал 2016 року, замовниками яких є фізичні особи, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції від 29.06.2016 року № 411, планова перевірка комплексу по виробництву молока і вирощуванні великої рогатої худоби (молочно-тваринна ферма на 1082 голови великої рогатої худоби в с. Білин) була призначена в період з 12.09.2016 року до 23.09.2016 року.

Повідомлення від 30.08.2016 року № 1003-1.13/1941-16 про проведення планової перевірки було скеровано на адресу замовника ТзОВ «Прогрес», яким було зобов'язано забезпечити присутність всіх учасників будівництва на час проведення перевірки за місцем розташування об'єкта.

Відповідачем дотримано порядок проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, про що обґрунтовано вказано судом першої інстанції та не спростовано позивачем.

При цьому, колегія суддів зазначає, що проведення перевірки суб'єкта містобудування Інспекцією за його участю не вимагається, оскільки суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має лише право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до п. 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Тому колегія суддів вважає, що відсутність чи присутність суб'єкта містобудування під час проведення Інспекцією перевірки належного йому об'єкта будівництва жодним чином не впливає на можливість фіксування, із занесенням відповідної інформації до акту перевірки, посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю фактичних обставин перевірки.

Разом з тим, судом першої інстанції з посиланням на акт перевірки від 23.09.2016 року встановлено, що позивач був присутнім під час проведення перевірки, проте від підпису акта перевірки відмовився.

Твердження позивача про те, що він був відсутній під час проведення спірної перевірки, колегія суддів вважає необґрунтованими і не бере до уваги, оскільки такі дії інспектора фактично були б службовим підробленням, що є кримінальним правопорушенням. Однак, стверджуючи зазначені факти, позивач не надав відомостей щодо звернення із заявою про злочин до правоохоронних органів чи порушення кримінальної справи (провадження) по факту фальсифікації посадовими особами Інспекції акту перевірки від 23.09.2016 року суду не надано, відтак відсутні підстави вважати недостовірною інформацію, зафіксовану у вказаному акті перевірки.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Як встановив суд, під час здійснення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил позивачем на об'єкті будівництва, що знаходиться за адресою вул. Лісова, 21, с. Білин Володимир-Волинського району Волинської області, Інспекцією встановлено, зокрема, факт порушення позивачем ведення виконавчої документації .

За наведених обставин, орган державного архітектурно-будівельного контролю мав всі передбачені законом підстави видати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. При цьому, позивач не ставив під сумнів законність вказаного припису Інспекції.

Згідно з п. п. 16, 17 «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи. Справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

На думку колегії суддів, доводи апелянта про неможливість брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення у зв'язку з перебуванням у службовому відряджені в м. Одеса є необґрунтованими. Зокрема, згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань діяльність ПП «Троян», до якого позивач вибув у службове відрядження, була припинена, а відомості про припинення внесенні до реєстру ще в квітні 2007 року. Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що копії посвідчення про відрядження від 06.10.2016 року та 19.09.2016 року, згідно з якими ОСОБА_1 перебував у службовому відрядженні у м. Одеса в період з 20.09.2016 року до 26.09.2016 року та з 10.10.2016 року до 20.10.2016 року, є неналежними та недопустимими докази у даній справі.

Враховуючи зазначені вище обставини та положення законодавства, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області від 26.09.2016 року № 255 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 5100,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є правомірною та обґрунтованою.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених, зокрема, статтею 286 цього Кодексу (справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності), набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ч. 3 ст. 272, ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 грудня 2016 року у справі № 161/14334/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 27.02.2018 року