Справа № 404/663/18
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/663/18
Номер провадження 2-а/404/286/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1. Кропивницький) до інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в м.Кропивницькому Большова Ярослава Сергійовича (вул.Панфіловців,22-Б м.Кропивницький),третя особаУправління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції (вул. Панфіловців, 22, м. Кропивницький,) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в м.Кропивницькому Большова Я.С.,третя особаУправління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БР №898059 від 01 лютого 2018 року у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що01 лютого 2018 року о 08 год. 45 хв. керуючи транспортним засобом«FiatLinea», державний номерний знак НОМЕР_1, був зупинений відповідачем, який склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що повертаючи праворуч на регульованому перехресті з вул.А.Корольоав на вул.Вокзальна в м. Кропивницькомуне надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку виконував поворот.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, суду пояснив, що керуючи автомобілем, повертав на перехресті праворуч, виїжджаючи на проїзну частину, яка має шість смуг руху. З протилежного узбіччя тільки почали рух пішоходи. Перешкоду їм створити не міг, оскільки від них до його автомобіля була відстань, яка дорівнювала п'яти смугам руху. Вважає, що ПДР України не порушив, просив постанову скасувати.

На підтвердження своїх доводів позивач надав відео з відеореєстратора керованого ним автомобіля.

Відповідач інспектор в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду диск з відеофіксацією правопорушення.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, переглянувши відео записи надані позивачем та відповідачем, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 лютого 2018 року о 08 год. 45 хв відповідачем винесена постанова серії БР №898059, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП,за те, що керуючи транспортним засобом на регульованому перехресті з вул.А.Корольова на вул.Вокзальна не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину на яку позивач виконував поворот, чимпорушив вимоги п.18.2 ПДР України та накладений штраф в розмірі 425 грн.

Пунктом 18.2 ПДР України передбачено, що на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальники, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає в разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Позивач в обґрунтування вимог зазначив, що складу правопорушення в його діях не має, оскільки пішоходи тільки почали рух на протилежній від нього стороні проїзної частини, яка має шість смуг руху, тому перешкоди для них створити не міг.

В судовому засіданні переглянутий диск з відеозаписом, наданий позивачем,на якому зафіксовано, що автомобіль позивача повертає праворуч, а з протилежної сторони тільки починають рухатися по проїзній частині пішоходи. Проїзна частина має шість смуг руху.

Зазначений відеодоказ підтверджує пояснення позивача, надані в судовому засіданні, та спростовує твердження інспектора про наявність складу правопорушення у діях позивача. Оскільки відповідальність за порушення пункту 18.2 ПДР України настає в разі не надання дороги пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Автомобіль позивача перешкоди чи небезпеки для пішоходів не створював.

В судовому засіданні переглянутий відеодоказ, наданий відповідачем, на якому зафіксована ДТП за участю осіб, які не є сторонами по даній адміністративній справі. Відеодоказ не містить інформації щодо предмету доказування, тому визнається судом неналежним.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем належних доказів не надано.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку що позивач діяв відповідно до ПДР України в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ПДР України, керуючись ч.2 ст.122 КУпАП, ст.ст. 244-246, 250 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2, АДРЕСА_2) до інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в м.Кропивницькому Большова Ярослава Сергійовича (вул.Панфіловців,22-Б м.Кропивницький),третя особаУправління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції (вул. Панфіловців, 22-Б м. Кропивницький,) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії БР №898059 від 01 лютого 2018 року винесену інспектором роти №2 батальйону управління патрульної поліції вм. Кропивницькому Большовим Ярославом Сергійовиче по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії БР №898059 від 01 лютого 2018 року винесену інспектором роти №2 батальйону управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Большовим Ярославом Сергійовиче по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда