Справа № 265/8829/17
Суддя: Вайновський А. М.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №265/8829/17
Провадження №2-а/265/113/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А. М.,

при секретарі Злидіній Г.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області про визнання дій протиправними, зобовязання зарахувати трудовий стаж, призначити та перерахувати пенсію, виплатити недоодержані суми пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з адміністративним позовом до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області (надалі УПФУ) в якому просив суд:

- визнати неправомірним дії УПФУ щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобов'язати відповідача зарахувати до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах на підставі п. «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», період роботи у ПАТ «Комсомольське рудоуправління» за Списком № 2 з 31.07.1979 по 11.09.1981, з 23.05.1995 по 14.08.1995, з 15.08.1995 по 18.02.2002;

- зобовязати призначити, перерахувати та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 23.02.2017 та виплатити недоодержані суми.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що набув права на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». 23.02.2017 він звернувся до УПФУ із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». До заяви було додано копії відповідних документів необхідних для призначення пенсі на пільгових умовах. Зокрема копію трудової книжки, довідки про підтвердження пільгового стажу та розмірів заробітної плати, виданих ПАТ «Комсомольське рудоуправління». Рішенням УПФУ від 19 травня 2017 року за № 816/880 йому було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, через відсутність необхідного пільгового стажу роботи. З вказаним рішенням він не згоден, наполягає на задоволені позовних вимог.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, якою вимоги адміністративного позову підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності, в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Зазначив, що позивач дійсно 23 лютого 2017 року звернувся до УПФУ із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах. Розглянувши надані позивачем документи, зокрема, трудову книжку та пільгову довідку, управлінням було встановлено, що ПАТ «Комсомольське рудоуправління» знаходиться на території тимчасово непідконтрольній українській владі, що виключає можливість перевірити достовірність даних довідок і застосувати їх при призначенні пенсії за віком відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». З цих підстав просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 23 лютого 2017 року позивач звернувся до Лівобережного обєднаного управління ПФУ міста Маріуполя із заявою про призначення йому пенсії відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-1Vвід 09 липня 2003 року, до якої, серед іншого, додав довідки про пільговий стаж за Списком № 2, видані ПАТ «Комсомольське рудоуправління» від 21.02.2017 за № 27/2, № 27/3.

Рішенням від 19 травня 2017 року за № 816/880 Лівобережне обєднане управління ПФУ міста Маріуполя відмовило ОСОБА_2 у призначені пенсії за віком на пільгових умовах.

Вказане рішення обґрунтоване недостатністю у ОСОБА_2 необхідного пільгового стажу роботи для призначення пенсії у звязку із неможливістю перевірити надані ним пільгові довідки, з огляду на те, що вони видані ПАТ «Комсомольське рудоуправління», яке перебуває на непідконтрольній українській владі території, де органи державної влади не здійснюють свої повноваження.

Таким чином, спірним питанням даної справи з урахуванням доводів відповідача є документальне підтвердження позивачем періодів його роботи у ПАТ «Комсомольське рудоуправління» з 31.07.1979 по 11.09.1981, з 23.05.1995 по 14.08.1995, з 15.08.1995 по 18.02.2002, та як наслідок наявність підстав у розумінні пункту «б» статті 13 ЗУ № 1788 для зарахування позивачу такого стажу до пільгового стажу роботи за Списком № 2, правомірність прийняття відповідачем рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та наявність підстав для призначення позивачу пенсії відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

З приводу викладеного суд зазначає, що відповідно до пункту «б» статті 13 ЗУ № 1788 «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-XII на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення»( в редакції чинній на дату звернення заявника) основним документом про трудову діяльність є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 «Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній», у тих випадках коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій.

Як вбачаться з копії трудової книжки позивача серії УКР № 1073124, то вона не містить записів щодо його трудової діяльності у спірні періоди часу.

Разом із тим, встановлено, що при зверненні за призначенням пенсії позивачем ОСОБА_2 було надано уточнюючі довідки, видані ПАТ «Комсомольське рудоуправління» від 21.02.2017 за № 27/2 та № 27/3, відповідно до яких останній у період з 31.07.1979 по 11.09.1981 та з 23.05.1995 по 14.08.1995 виконував гірничі роботи за професією «помічник машиніста екскаватору», а у період з 15.08.1995 по 18.02.2002 виконував гірничі роботи за професією «машиніст екскаватору», які передбачені п. 1 Розділу І Списку № 2, затвердженого Постановою КМУ від 11.03.1994 за № 162.

Крім того, встановлено, що на виконання вимог Постанови КМУ від 07.11.2014 за № 595 підприємство ПАТ «Комсомольське рудоуправління» з 18.11.2014 було перереєстроване за адресою: м. Маріуполь, пр-ти Нахімова, 116А, де позивачеві ОСОБА_2 було й видано вищезгадані довідки.

Натомість, відмовляючи у призначенні пенсії відповідач у своєму рішенні послався на неможливість перевірити достовірність видачі вказаних довідок, оскільки підприємство знаходиться на непідконтрольній українській владі території, де органи державної влади не здійснюють свої повноваження.

Проте, суд не приймає такі посилання відповідача з огляду на те, що вказані довідки включають підтвердження періодів роботи позивача до 14 квітня 2014 року, які у розумінні ЗУ № 1669 «Про тимчасові заходи на період антитерористичної операції» не відносяться до періодів проведення АТО. Та ж обставина, що фактично виробничі потужності підприємства ПАТ «Комсомольське рудоуправління» можуть фактично знаходитися на тимчасово непідконтрольній українській владі території, а також неможливість з боку УПФУ провести певну перевірку на вказаній території, знаходяться поза волею позивача ОСОБА_2 і не можуть слугувати підставою для відмови у зарахуванні його стажу роботи.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність встановлених Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» підстав для відмови в призначенні пенсії позивачу, тому рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню, а спірний стаж зарахуванню до пільгового стажу.

До такого висновку суд дійшов також з огляду на положення ч. 2 ст. 9 КАС України, відповідно до яких, з метою ефективного захисту порушеного права позивача, про захист якого він просить, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та скасувати рішення відповідача про відмову ОСОБА_2 в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах.

При цьому з огляду на те, що призначення пенсії є дискреційними повноваженнями органів пенсійного фонду, суд вважає за необхідне зобовязати відповідача з урахуванням підтвердженого пільгового стажу повторно розглянути його заяву про призначення пенсії на пільгових умовах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 244-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області про визнання дій протиправними, зобовязання зарахувати трудовий стаж, призначити та перерахувати пенсію, виплатити недоодержані суми пенсії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області від 19.05.2017 за № 816/880 про відмову у призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобовязати Лівобережне об'єднане Управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області зарахувати ОСОБА_2 до пільгового стажу за Списком № 2 відповідно до ст. 13 «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоди його роботи у ПАТ «Комсомольське рудоуправління», а саме з 31 липня 1979 року по 11 вересня 1981 року, з 23 травня 1995 року по 14 серпня 1995 року, з 15 серпня 1995 року по 18 лютого 2002 року.

Зобовязати Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області, з урахуванням підтвердженого пільгового стажу, повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 23 лютого 2017 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 витрати з оплати судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення суду може би бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Складення повного тексту рішення відкласти на 06 березня 2018 року.

Суддя А.М. Вайновський