Справа № 820/5299/17
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 р. м. ХарківСправа № 820/5299/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Кононенко З.О.

суддів: Калиновського В.А. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2017, суддя І інстанції Бадюков Ю.В., місце складання вул. Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків, 61004, повний текст складено 12.12.17 по справі № 820/5299/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваго-Рев"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ваго-Рев" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністартивним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просило суд скасувати податкове повідомлення-рішення № від 04.08.2017 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1327881,25 грн. (в т.ч. за податковими зобов'язаннями - 1062305 грн., штрафні санкції - 265576, 25 грн.).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що станом на дату прийняття спірного податкового повідомлення-рішення фіскальний орган мав в своєму розпорядженні інформацію про усунення платником податків порушень, що стали підставою для складання акту камеральної перевірки від 19.07.2017р. № 7621/20-40-12-13-19/36623607, у зв'язку із чим прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення має бути повністю скасоване, як незаконне.

Постановою Харківського окружного адміністратвиного суду від 12.12.2017 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваго-Рев" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення - рішення від 04.08.2017 року № про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Ваго-Рев" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1327881,25 грн. (один мільйон триста двадцять сім тисяч вісімсот вісімдесят одна гривня 25 копійок), в тому числі 1062305, 00 грн. (один мільйон шістдесят дві тисячі триста п'ять гривень) за податковими зобов'язаннями та 265576, 25 грн. (двісті шістдесят п'ять тисяч п'ятсот сімдесят шість гривень 25 копійок) за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ваго-Рев" (адреса: 61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, буд. 7, код ЄДРПОУ - 36623607) пройшло в установленому законодавством порядку процедуру державної реєстрації зареєстровано платником податку на додану вартість 20.10.2009, діюче свідоцтво з ПДВ від 18.06.2015 №200223595.

Підприємство взято на податковий облік в органах податкової служби з 18.08.2009 р. за №36063 Центральною об'єднаною Державною податковою інспекцією м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Головним Державним ревізором - інспектором відділу адміністрування податків і зборів з юридичних осіб території обслуговування Центральної ОДПІ м. Харкова управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Харківській області Гладкою Яною Володимирівною, на підставі п. 200.10 статті 200 розділу V Податкового кодексу України, у порядку статті 76 розділу II Податкового кодексу України (далі - Кодекс) проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваго-Рев", .

За результатами проведеної перевірки фахівцями контролюючого органу складено акт перевірки від 19.07.2017р. № 7621/20-40-12-13-19/36623607 (а.с. 9-13).

За висновком зазначеного акту перевірки, податковим ревізором-інспектором встановлені порушення п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України, а саме включення до складу податкового кредиту податкової декларації за травень 2017р. суми ПДВ в розмірі 1062305 по податкових накладних які не були зареєстровані контрагентом в травні 2017 року.

Відповідно до акту камеральної перевірки встановлено порушення ТОВ "Ваго-Рев" () пункту 198.6 ст. 198 Кодексу, в частині включено до податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за травень 2017 року від 19.06.2017 № суми ПДВ в розмірі 1 062 305 грн. по податкових накладних, які зареєстровано в червні 2017 року з порушенням терміну, визначеного абз. 11 п. 201.10 ст.201 Кодексу.

Також результатами камеральної перевірки податкової декларації ТОВ «Ваго-Рев» з ПДВ за травень 2017 року встановлено, що платником податків відповідно до Таблиці 2 Додатку 5 включено до складу податкового кредиту (рядок 10.1 декларації) податкові накладні, отримані від постачальників товарів/послуг, які зареєстровано в червні 2017 року з порушенням терміну, визначеного абз. 11 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу Ураїни, а саме:

- від ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА ГРУПА МЕГА» (ІПН 3, рядок 80 Таблиці 2 Додатка 5) сформовано суму податкового кредиту по податкових накладних, виписаних протягом травня 2017 року, у розмірі 2768899 гривень. Відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА ГРУПА МЕГА» протягом травня 2017 року на адресу ТОВ «Ваго-Рев» виписано 59 податкових накладних на загальну суму ПДВ в розмірі 2768899 грн., у тому числі 10 податкових накладних, які зареєстровано у червні 2017 року з порушенням терміну, визначеного абз. 11 п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, на суму ПДВ 492763 грн. (детально наведено в акті перевірки);

- від ТОВ «ЕКЛІПС ЛЮКС» (ІПН 16, рядок 84 Таблиці 2 Додатку 5) на загальну суму ПДВ в розмірі 2 243 642 гривень. Відповідно до даних ЄРПН, ТОВ «ЕКЛІПС ЛЮКС» протягом травня 2017 року на адресу ТОВ «Ваго-Рев» виписано 58 податкових накладних на загальну суму ПДВ у розмірі 2656307 грн., у тому числі 22 податкові накладні, які зареєстровано у червні 2017 року з порушенням терміну, визначеного абз. 11 п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, на суму ПДВ 982207 грн.

За результатами вищевказаних порушень ТОВ "Ваго-Рев" в декларації з податку на додану вартість за травень 2017 року завищено суму податкового кредиту (рядок 17 декларації) та суму податкових зобов'язань р. 18 декларації на суму ПДВ у розмірі 1 062 305 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення суб'єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування та повернення в разі переплати, права та обов'язки платників податків, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп. 75.1.1 п. 75 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення і трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі | податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів 5 податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов'язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до пунктів 49.1, 49.2 ст. 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Цей абзац застосовується до всіх платників податків, в тому числі платників, які перебувають на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності.

Згідно п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Ваго-Рев" 24 липня 2017 року подало засобами електронного зв'язку уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (а.с.25-29).

В зазначеному уточнюючому розрахунку в Таблиці 2 Розділу II Додатка 5 було відкориговані (видалені) дані по контрагенту ТОВ «Торгівельна група Мега» (ІПН 31) на суму податкового кредиту 492 763 грн. та ТОВ «Екліпс Люкс» (ІПН 16) на суму податкового кредиту 982 207 грн. Відповідні коригування були внесені також до значення рядка 17 (Податковий кредит) та рядка 18 (Позитивне значення податкового зобов'язання).

Але, податковим органом на підставі акту перевірки від 19.07.2017 р. №7621/20-40-12-13-19/36623607 винесено податкове повідомлення-рішення від 04.08.2017 р. № за формою «Р», яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за травень 2017 року у сумі 1 062 305 грн., та застосовано штрафну санкцію у сумі 265 576,25 грн. 25% від суми донарахованого основного платежу).

Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 № 233 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.04.2008 за № 320/15011) затверджено «Інструкцію з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку» (дійсна на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Інструкція).

Відповідно до п.1 розділу І Інструкції: квитанція про одержання податкового документа в електронному вигляді (далі - перша квитанція) - електронний документ, що формується програмним забезпеченням органів ДПС та засвідчує факт і час одержання податкового документа в електронному вигляді. Квитанція про приймання податкового документа в електронному вигляді (далі - друга квитанція) - електронний документ, що формується програмним забезпеченням органів ДПС та засвідчує Факт та час приймання (неприймання) податкового документа в електронному вигляді у базу даних органів ДПС.

У підпункті 7.4 пункту 7 розділу III Інструкції зазначено, що перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку. Ця квитанція надсилається органами ДПС на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС. Якщо на електронну адресу платника податків не надійшла перша квитанція, то податковий документ вважається неодержаним.

Згідно з п.п.7.5 пункту 7 розділу III Інструкції підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.

Датою та часом надання податкового документа в електронному вигляді до органів ДПС є дата та час, зафіксовані у першій квитанції (н.п.7.7 пункту 7 розділу III Інструкції).

Якщо платник податків надіслав до органів ДПС кілька примірників одного податкового документа (у разі виправлення, неотримання першої квитанції тощо), то оригіналом вважається електронний документ, надісланий до органів ДПС останнім до закінчення граничного терміну встановленого законодавством для подання податкової звітності за умови, що його було сформовано правильно, прийнято до бази даних ДПС та платнику податків надійшла про це друга квитанція (пункт 8 розділу III Інструкції).

Аналізуючи наведене, колегія суддів зазначає, що камеральна перевірка не відноситься до документальних перевірок, а отже факт її проведення не позбавляє платника податків права вносити зміни до податкової декларації, яка була предметом камеральної перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Ваго-Рев» 24липня 2017 року подало засобами електронного зв'язку уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням виявлених помилок.

В зазначеному уточнюючому розрахунку в Таблиці 2 Розділу II Додатка 5 було відкориговані (видалені) дані по контрагенту ТОВ «Торгівельна група Мега» (ІПН 31) на суму податкового кредиту 492 763 грн. та ТОВ «Екліпс Люкс» (ІПН 16) на суму податкового кредиту 982 207 грн. Саме цими контрагентами за даними акту перевірки від 19.07.2017 року не були своєчасно (в травні 2017 року) зареєстровані в ЄРПН податкові накладні на відповідні суми. Відповідні коригування були внесені також до значення рядка 17 (Податковий кредит) та рядка 18 (Позитивне значення податкового зобов'язання).

Уточнений розрахунок був прийнятий та оброблений як на центральному так і на районному рівні ДФС, про що свідчать отримані ТОВ «Ваго-Рев» квитанції №1 та № 2 ( а.с. 29-32).

Станом на дату прийняття спірного податкового повідомлення-рішення фіскальний орган мав в своєму розпорядженні інформацію про усунення платником податків порушень, що стали підставою для складання акту камеральної перевірки від 19.07.2017р. та винесенні спірного податкового повідомлення-рішення.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № від 04.08.2017 року суб'єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, чим порушено законні інтереси платника податків.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 року по справі № 820/5299/17 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.229, ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 по справі № 820/5299/17 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 по справі №820/5299/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський В.О. Бондар
Повний текст постанови складено 05.03.2018.