Справа № 522/16902/17
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/485/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2018 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря - Шевчик В.І.,

розглянувши у письмову провадженні за правилами спрощеного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-ТЕК-БУД» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису та постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хай-Тек-Буд» 08.09.2017 року звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавство у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18.08.2017 року та постанови від 29.08.2017 р. №083/17/396вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого п.8 ч.8 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», у сумі 75 780 грн.

Ухвалою суду від 11.09.2017 року провадження по зазначеній справі відкрито.

Розгляд справи 05.10.2017 року та 14.11.2017 року було відкладено за клопотанням представника позивача у зв'язку з неявкою представника відповідача.

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017р.

Згідно п. 10 ч.1 Перехідних Положень (розділ VІІ) КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

До суду 24.01.2018 року надійшов письмовий відзив представника відповідача.

У судове засідання 24.01.2018 року сторони не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

24.01.2018 року позивачем та відповідачем надано до суду заяви про розгляд зазначеної справи у порядку спрощеного позовного провадження, на вимогу ст. 12, 259 КАС України. Представник позивача у заяві також просив відкласти розгляд справи для підготовки відповіді на відзив.

02.02.2018 року через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 25.01.2018 року було призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 10 год. 30 хв. 23 лютого 2018 року.

26 лютого 2018р суддя перебувала у відрядження, та з 27 по 28 лютого - у відпустці.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до повідомлення про проведення планового заходу за №01-9/353 вих. від 27.07.17р. складеного Управлінням державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради, яке було отримано замовником будівництва, а саме Комунальним підприємством «Міське капітальне будівництво» Одеської міської ради лише 01.08.2017р., у порушення вимог ч. 5 ст. 12 порядку затвердженого Постановою КМУ «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» від 26 травня 2011 р. № 553 щодо надіслання повідомлення про планові перевірки суб'єкта господарювання не пізніше ніж за десять днів до її початку, про що свідчить надпис відповідного комунального підприємства на Повідомленні з вх. №249/2, незважаючи на той факт що у відповідності до змісту вище викладеного Повідомлення період проведення планового заходу зокрема зазначається з 07.08.2017р. - 18.08.2017р.

Тобто Управлінням при здійсненні планового заходу був порушений строк повідомлення суб'єкта містобудування про проведення планового заходу який передбачений ч.5 п. 12 Порядку №553 та ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» .

Відповідно до ч.2 ст. 18 Порядку №533 - Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

З метою підписання Акту перевірки, у порушення положення ч. 2 ст. 18 порядку затвердженого Постановою КМУ «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» від 26 травня 2011 р. № 553 щодо підписання акту посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки уповноважена особа Управління повідомила директора ТОВ «Хай-Тек-Буд» ОСОБА_1 про необхідність з'явитись до відповідного Управління з метою підписання та отримання Акту перевірки тільки 21.08.2017 року, а не в останній день перевірки, а саме 18.08.2017 року.

Встановлюючи порушення ч. 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме здійснення будівельних робіт з порушенням вимог затверджених проектних рішень (п.п. 26 п. 10 Проекту організації будівництва Том 6 «Пояснювальна записка будгенплан14п/15-55А-ПОБ») перевіряючий помилково прийшов до висновку, що ТОВ «Хай-Тек-Буд» при здійсненні будівельний робіт на Об'єкті будівництва здійснив порушення затверджених проектних рішень, оскільки Проект Організації Будівництва не є складовою проекту на будівництво об'єкта будівництва, 2-секційного 12-поверхового будинку № 55-А за адресою Одеська область, м. Одеса, Суворовський район ж/м ім. Котовського, мкр. III-4-1, та містить в собі не проектні рішення, а рішення з організації будівництва та технології виконання робіт, з огляду на п. 9 ДБН А.2.2.-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»,п. 3.2., п.п.3.2.1, 3.2.5. ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва», тому притягнення до відповідальності Позивачем за порушення проектних рішень є безпідставним та незаконним.

Відповідач, у наданому відзиві на позовну заяву позов не визнав, просив суд у позові відмовити повністю, свої заперечення обґрунтував тим, що Управлінням 27.07.2017 року на адресу Позивача направлено повідомлення про проведення планового заходу, що підтверджується поштовим відстеженням № 17 (додається у додатках). Відповідно до направлення для проведення планового заходу № 000798 від 07.08.2017 року строк дії направлення з 07.08.2017 до 18.08.2017 року. Таким чином, повідомлення про проведення планового заходу направлено в встановлений законом строк. Відповідно до поштового відстеження № № 17 Укрпоштою неодноразово були здійснені спроби вручити повідомлення, проте з невідомих Управлінню причин Позивач ухилявся від отримання. Посилання Позивача на підписання Акту перевірки 21.08.2017 року не підтверджує факт того, що відповідний Акт був складений не 18.08.2017 року. З матеріалів перевірки вбачається, що вони складені 18.08.2017 року (в останній день перевірки), тобто у встановлений законом строк і відповідно до Порядку №553.

З приводу зафіксованих порушень проектних рішень, а саме порушення п.п. 26 п. 10 Проекту організації будівництва Том 6 «Пояснювальна записка будгенплан14п/15-55А-ПОБ»), відповідач повідомив, що додаток «Д» ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» включає в себе Розділ 5 «Організація будівництва», в якому зазначено, що склад, обсяг та зміст проектної документації розділу посилається на ДБН А.3.1.-5 «Організація будівельного виробництва» та встановлено, що проект організації будівництва входить до складу робочої документації відповідно до п. 9 ДБН А.2.2.-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», а робоча документація відповідно до п. 3.23. ДБН А.2.203-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» входить до складу стадії проектування.

02.02.2018 року через канцелярію суду від Позивача надійшла відповідь на відзив, в порядку ст. 163 КАС України, у якій Позивач виклав свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених Відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини:

07.08.2017 року на підставі Направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 000798 головного спеціаліста інспекційного відділу № 2 Управління ОСОБА_2 був направлений на перевірку на об'єкт будівництва 2-секційного 12-поверхового будинку № 55-А за адресою Одеська область, м. Одеса, Суворовський район ж/м ім. Котовського, мкр. III-4-1 (надалі - Об'єкт будівництва), щодо дотримання замовником Комунальним підприємством «Міське капітальне будівництво» (, 65091 м. Одеса, вул. Комітетська, 10, корп. А), генеральним підрядником - Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-ТЕК-БУД» (, 65026, м. Одеса, вул. Гімназична, 21, надалі - Позивач), субпідрядником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Чорноморгідробуд» (Код , 67039, м. Одеса, Катерининська площа, 7 корп. А) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил, складеного на підстав Наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (надалі - Управління) від 04.08.2017 року № 01-13/289 ДАБ та п. 40 Додаток № 1 до Наказу Управління від 28.12.2016 року № 01-13/82 ДАБК «План перевірок об'єктів будівництва, замовниками яких є юридичні особи на 2017 рік». Строк дії направлення з 07.08.до 18.08.2017 року.

Про проведення планового заходу замовника Комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво» було повідомлено Повідомленням про проведення планового заходу № 01-9/353вчх від 27.07.2017 року.

За результатами проведеної перевірки УДАБК Одеської міської ради були складені: Акт № 000798 від 21.08.2017 року (надалі - Акт перевірки) який підписано директором позивача з його отриманням 21.08.2017р. та поясненнями, що з висновками не згодні, додаткові пояснення будуть надані в ході розгляду щодо притягнення до адміністративної відповідальності(а.с.20-38); Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.08.2017 року відносно директора ТОВ (а.с.46-48), яким встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-ТЕК-БУД» положення ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», відповідальність за порушення якого встановлено п. 8.ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (надалі - Протокол) та який отримано директором 21.08.2017р. в якому також зазначається про незгоду з висновками в протоколі; Припис від 18.08.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил у строк до 18.09.2017р. який вручено директору 21.08.2017р.(надалі - Припис)./

28.08.2017р. директором ТОВ «ХАЙ-ТЕК-БУД» на адресу в.о. начальника УДАБК ОМР направлені заперечення на зазначений АКТ. (а.с.39-45) , яким просив винести постанову про закриття справи щодо адміністративного правопорушення.

На підставі зазначених акту, протоколу та припису відповідачем в особі заступника начальника УДАБК ОМР складено Постанову від 29.08.2017 р. №083/17/396вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «Хай-Тек-Буд» за здійснення будівельних робіт з порушенням вимог затверджених проектних рішень, чим порушено ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» притягнуто до відповідальності за правопорушення, передбаченого п. 8.ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 75 780, 00 грн.

Вирішуючи спір суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р. №3038-VІ (в редакції станом на час виникнення правовідносин) архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовником, проектувальником, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Даний Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою КМУ від 23.05.2011р. №553 (в редакції на час виникнення правовідносин, надалі - Порядок № 553).

У пункті 2 цього Порядку № 553 також встановлено, що архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Відповідно до пункту 5 зазначеного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

У відповідності до ч.5 ст. 12 Порядку №553 Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язаний - надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручати особисто під розписку керівнику суб'єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Як вбачається з матеріалів справи повідомлення про проведення планового заходу за №01-9/353 вих від 27.07.17р. складеного Управлінням державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради було направлено суб'єкту містобудування, а саме Комунальному підприємству «Міське капітальне будівництво» Одеської міської ради, та містить відмітку Комунального підприємства «Міське капітальне будівництво» про реєстрацію за вх. №249/2 від 01.08.2017р.

На підтвердження обставини належного повідомлення Позивача про проведення планової перевірки, Відповідач надав роздруківку Укрпошти про відстеження поштового відправлення за № 17.

З даної роздруківки неможливо встановити кому саме направлялося повідомлення, що саме направлялося, крім того, роздруківка не містить підпису та печатки підприємства.

Вказаний документ є роздруківкою з веб-сайту та згідно ст. 99 КАС України належить до електронних доказів, які мають подаватися в оригіналі (електронній копії, завіреній електронним цифровим підписом) чи в паперовій копії, завіреній відповідно до закону. Оскільки Відповідачем не додержані вимоги процесуального закону під час подання до суду такого доказу, він, в силу ст. 74 КАС України, є недопустимим доказом.

Оскільки з роздруківки неможливо встановити інформацію щодо предмета доказування, а саме інформацію про обставини, які підтверджують заявлені заперечення Відповідача відносно вчасного повідомлення суб'єкта містобудування про проведення планової перевірки, такий доказ є неналежним відповідно до ст. 73 КАС України, тому не може бути прийнятий судом до уваги.

Крім того, Позивач посилається на те, що Відповідачем було порушено ч.2 ст. 18 Порядку №533, відповідно до якої Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол, припис та акт було підписано Позивачем 21.08.2017 року.

Відповідно до Направлення для проведення планового заходу № 000798 від 07.08.2017 року період проведення перевірки з 07.08.2017 року до 18.08.2017 року, тобто останнім днем проведення перевірки є саме 18.08.2017 року.

У порушення ч. 2 ст. 18 Порядку № 553 Акт перевірки був підписаний посадовою особою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, яка провела перевірку, та директором ТОВ «Хай-Тек-Буд» не в останній день перевірки, а лише 21.08.2017 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Відповідачем під час повідомлення Позивача про проведення планової перевірки та складання Акту перевірки № 000798 встановлені порушення Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою КМУ від 23.05.2011р. №553.

Крім того, встановлюючи порушення містобудівного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-ТЕК-БУД», а саме порушенням вимог затверджених проектних рішень (чим порушено ч. 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність») Відповідач посилається на порушення п.п.26 п.10 Проект організації будівництва Том 6 «Пояснювальна записка буд генплан 14/15-55А-ПОС», у частині влаштування сходових маршів і майданчиків.

На підтвердження вказаного порушення Відповідачем до суду у якості доказів було надано фотографії об'єкта будівництва, на яких зафіксовано виявлені порушення.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, визначеному законом.

З наведених положень відповідної статті КАС України випливає, що надані до суду Відповідачем фотографії є електронними доказами, у зв'язку з чим до них застосовується особливий порядок подання та засвідчення. Оскільки на даний час жодним законом не встановлено порядок посвідчення електронних доказів в паперових копіях, то вказані докази мали б бути надані до суду в оригіналі.

Відповідачем у порушення вимог ст. 99 КАС України були надані паперові копії електронного доказі, які не засвідчені належним чином та з яких неможливо встановити коли були зроблені фотографії; за допомогою якого приладу були зроблені фотографії, чи перебуває прилад на балансі Управління, (вказані обставини мали б бути зафіксовані в Акті перевірки, проте там вони відсутні); де були зроблені фотографії; ким були зроблені фотографії, відношення зроблених фотографій до проектної та проектно-технічної документації, яка складалася під час будівництва відповідного об'єкту, а саме: 2-секційного 12-поверхового будинку № 55-А за адресою Одеська область, м. Одеса, Суворовський район ж/м ім. Котовського, мкр. III-4-1.

Відповідно до статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Правила допустимості доказів встановлені для досягнення справедливості, об'єктивності та добросовісності під час підтвердження доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети.

Питання визнання доказів недопустимими неоднарозово вирішувалось і Європейським судом з прав людини. Зокрема, в рішенні «Кривецька та Кривецький проти України» (п. 43) Суд зазначає, що вислів «згідно із законом» не лише вимагає дотримання національного права, а й стосується якості цього права, вимагаючи щоб воно не суперечило принципу верховенства права.

В рішенні «Волохи проти України» (п. 49) Суд зазначає, що верховенство права передбачає, що втручання органів виконавчої влади в права осіб має підлягати ефективному контролю, який зазвичай має здійснюватись судовим органом.

Крім того, у рішенні «Мелтекс ЛТД проти Вірменії» Суд зазначив, що в будь якому випадку закон має визначити обсяг будь яких дискреційних повноважень компетентних органів і порядок їх реалізації з достатньою якістю, беручи до уваги законну мету таких заходів та надавати особі адекватний захист від свавільного втручання (§ 81 рішення).

Іншими словами, дискреційні повноваження у державного органу виникають лише тоді, коли такі повноваження надані законами України. Тобто, саме закони, а не «власний розсуд» суб'єкта владних повноважень, мають дозволяти останньому прийняти рішення.

І кожне з цих рішень має бути чітко передбачене законом.

Щодо суті виявлених порушень, то суд встановив, що склад та зміст Проектної документації встановлюється ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 травня 2011 року № 45 «Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів», а порядок складання Проект Організації Будівництва встановлюється ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

У відповідності до п.11.2 Порядку № 45 для об'єктів III категорії складності, яким є об'єкт будівництва 2-секційного 12-поверхового будинку № 55-А за адресою Одеська область, м. Одеса, Суворовський район ж/м ім. Котовського, мкр. III-4-1, проектування здійснюється в дві стадії: стадія проект; стадія робоча документація.

Висновки Відповідача щодо включення проекта організації будівництва до проектної документації, зокрема робочої документації, не знаходять свого підтвердження з огляду на таке.

Відповідно до п. 9 ДБН А.2.2.-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» визначено, що склад робочої документації викладено у Додатку «Ж» та окрім того до складу робочої документації повинні входити: перелік робіт, для яких необхідне складання актів на приховані роботи та актів проміжного прийняття відповідних конструкції, вихідні вимоги щодо розроблення конструкторської документації на обладнання індивідуального виготовлення (включаючи нетипове та не стандартизоване обладнання ), за яким вихідні вимоги на попередніх стадіях не розроблялися.

Звертаючись до Додатку «Ж» (який також має довідковий характер), до якого відсилає п. 9 ДБН А.2.2.-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» встановлюємо, що до складу робочої документації включаються: робочі креслення; паспорт опоряджувальних робіт; кошторисна документація; специфікація обладнання, виробів та матеріалів; аркуші та габаритні креслення на відповідні види обладнання та виробів; робоча документація на будівельні вироби; ескізні креслення загальних видів нетипових виробів

Отже, робоча документації не включає такий документ, як проект організації будівництва, а посилання Відповідача на Додаток «Д» ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», який має довідковий, а не обов'язковий (імперативний) характер не є належним підтвердженням того, що Позивачем були порушені проектні рішення під час здійснення будівництва.

Розроблення проекту організації будівництва здійснюється у відповідності до ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва».

Відповідно до п. 1.3. заходи з організації будівельного виробництва охоплюють розроблення проектно-технологічної документації з календарним плануванням робіт та їх фінансового та матеріально-технічного забезпечення, підготовку виробництва, управління виробництвом, організацію праці, заходи із комплексного в своєчасного забезпечення будови матеріалами, конструкціями та устаткуванням, механізацію робіт, охорону навколишнього середовища, забезпечення якості продукції.

Проектно-технологічна документація - включає проект організації будівництва та проекту виконання робіт.

Вказана документація містить рішення з організації будівництва і технології виконання робіт.

Влаштування сходових маршів з одночасним встановленням огородження здійснюється на виконання п.п. 3.1.2 ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва» для забезпечення комплексної безпеки будівництва, зокрема забезпечення техногенної і пожежної безпеки та безпечних умов праці під час виконання робіт на діючому підприємстві.

П.п. 3.2.5. ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва передбачає проект організації будівництва розробляється на базі певних вихідних матеріалів, зокрема проектної документації для будівництва, тому є помилковим ототожнення проекту організації будівництва з проектною документацією на будівництво.

Відповідач помилково прийшов до висновку що Позивач при здійсненні будівельний робіт на Об'єкті будівництва здійснив порушення, а саме порушив затверджені проектні рішення, так як проект організації будівництва не є складовою проекту на будівництво об'єкта будівництва, 2-секційного 12-поверхового будинку № 55-А за адресою Одеська область, м. Одеса, Суворовський район ж/м ім. Котовського, мкр. III-4-1, та містить в собі не проектні рішення, а рішення з організації будівництва та технології виконання робіт, тому притягнення до відповідальності Позивача за порушення проектних рішень є безпідставним та таким, що суперечить чинному законодавству.

Порушення відповідачем порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю під час повідомлення Позивача про проведення перевірки та складання матеріалів перевірки, а також не підтвердженість події порушення Позивачем затверджених проектних рішень є підставою для визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавство у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18.08.2017 року постанови від 29.08.2017 р. №083/17/396вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ «Хай-Тек-Буд» складу правопорушення, передбаченого пунктом п.8 ч.8 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (в редакції станом на час виникнення правовідносин), в діях ТОВ «Хай-Тек-Буд» не встановлено.

Зважаючи на наведене в сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як на підставу правомірності своїх дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що оскаржувану постанову від 29.08.2017р. прийнято до моменту спливу строків припису від 18.08.2017 року, який надавався позивачу до 18.09.2017р. для усунення виявлених перевіркою недоліків.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Також, Європейський суд з прав людини у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», зазначив, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням встановлених фактів, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги ТОВ «Хай-Тек-Буд» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 2, 5-15, 19, 20, 22, 72-77, 79, 90, 94, , 99, 241-246, 250 КАС України, ст.. ст.ст. 23,24, 27,33,38, 255, 276, 277,278, 280, 283, 285, 287 293, 295 КУпАП, п.8 ч.8 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суд -

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «Хай-Тек-Буд» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування припису та постанови задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавство у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18.08.2017 року, винесеного Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай-Тек-Буд» ().

Визнати протиправною та скасувати постанову від 29.08.2017 р. №083/17/396вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай-Тек-Буд» ().

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк після складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 03.03.2018 року.

Суддя: Домусчі Л.В.