Справа № 820/5146/16
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 березня 2018 року

Київ

справа №820/5146/16

адміністративне провадження №К/9901/21945/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білоуса О.В.,

суддів - Желтобрюх І..Л., Шарапи В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, атестаційної комісії № 19 Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа - т.в.о начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області Дмітрієв А.А., про визнання протиправними та скасування рішення атестаційної комісії, наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, що переглядається за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - ГУНП в Харківській області) та атестаційної комісії № 19 ГУНП Харківській області, третя особа - т.в.о. начальника ГУНП в Харківській області Дмітрієв А.А., в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії № 19 ГУНП в Харківській області від 26 серпня 2016 року; визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Харківській області «По особовому складу» від 9 вересня 2016 року № 326 о/с в частині звільнення інспектора сектору реагування патрульної поліції Куп'янського відділу поліції ОСОБА_3 зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) з 10 вересня 2016 року; поновити його на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції Куп'янського відділу поліції з 10 вересня 2016 року; стягнути з ГУНП в Харківській області на його користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано, а позов задоволено.

У касаційній скарзі ГУНП в Харківській області, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права, просило його скасувати, а в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою судді-доповідача Вищого адміністративного суду України від 7 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГУНП в Харківській області на рішення суду апеляційної інстанції.

14 лютого 2018 року касаційну скаргу передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою судді Верховного Суду від 21 лютого 2018 року справу прийнято до провадження.

1 березня 2018 року ГУНП в Харківській області подало до суду заяву про відмову від касаційної скарги з посиланням на те, що позивач вже отримав позитивний результат атестації, а тому подальше оскарження вбачається недоцільним.

Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.

Відповідно до частини п'ятої статті 337 КАС України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

Пунктом 1 частини першої статті 339 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

Як вбачається з касаційної скарги та матеріалів справи, інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги немає.

З огляду на викладені обставини та вимоги чинного законодавства, заява ГУНП в Харківській області про відмову від касаційної скарги підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.

Крім того, в своїй заяві скаржник просить повернути суму сплаченого судового збору за звернення із касаційною скаргою.

Відповідно пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням викладеного, судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення № 657 від 13 березня 2017 року в сумі 3072 грн, підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтею 339 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмову Головного управління Національної поліції в Харківській області від касаційної скарги прийняти.

Провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року закрити.

Повернути Головному управлінню Національної поліції в Харківській області сплачений судовий збір у сумі 3072 (три тисячі сімдесят дві) гривні 00 коп, сплачений відповідно до платіжного доручення № 657 від 13 березня 2017 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 820/5146/16.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді І.Л.Желтобрюх

В.М.Шарапа