Справа № 826/17637/16
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 березня 2018 року № 826/17637/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства «Трест «Київелектромонтаж»
до третя особаГолосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Публічне акціонерне товариство «КБ «Хрещатик»
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Трест «Київелектромонтаж» з позовом до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «КБ «Хрещатик», в якому просить:

- визнати протиправною постанову заступника начальника Голосіївського територіального управління юстиції у м. Києві Сидоренко Р.Г. від 04.10.2016 про відкриття виконавчого провадження №52525101 з примусового виконання виконавчого напису №5029 від 19.08.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О.;

- зобов'язати заступника начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сидоренко Р.Г. скасувати постанову від 04.10.2016 про відкриття виконавчого провадження №52525101 з примусового виконання виконавчого напису №5029 від 19.08.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва адміністративну справу №826/17637/16 прийнято до провадження суддею Скочок Т.О. та призначено до судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 є протиправною, оскільки виконавчий документ, який слугував підставою для її винесення, не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 (надалі - Закон №606-XIV), а саме: неправильно зазначено рахунок та МФО стягувача. Крім того, виконавчий документ, за твердженням представника позивача, містить відомості про місцезнаходження стягувача, які не відповідають дійсності, що підтверджується даними, які містяться на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У призначене судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились та явку своїх представників не забезпечили. Разом з тим, у матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності. На підставі викладеного, судом ухвалено про перехід до розгляду справи у порядку письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, яка діяла станом на момент вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідач заперечень проти позову суду не надав. Разом з тим, від представника останнього через канцелярію суду надійшли витребувані ухвалою суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №52525101.

При цьому, у матеріалах справи містяться письмові пояснення третьої особи з приводу заявлених позовних вимог, в яких зазначено, що оскаржувана постанова прийнята законно, оскільки стягувачем правомірно у заяві про відкриття виконавчого провадження були уточнені реквізити рахунку стягувача, а саме: рахунок для повернення заборгованості №1026, банк-отримувача Національний банк України (МФО 300001), які були дійсними на момент подання заяви про відкриття виконавчого провадження. З приводу зазначених у виконавчих документах відомостей місцезнаходження третьої особи, представник посилається на дані внесені до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08.11.2016, згідно з якими, місцезнаходження третьої особи є 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-а.

Розглянувши подані представниками особами, які беруть участь у справі, документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, заступником начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сидоренком Романом Григоровичем за результатами розгляду заяви про примусове виконання виконавчого напису №5029, виданого 19.08.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О., про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Трест «Київелектромонтаж» на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Хрещатик» заборгованості у розмірі 712 231,43 грн., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 (ВП №52525101).

Вважаючи вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону №606-XIV, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи як виконавчі написи нотаріусів (п. 4 ч. 2 ст. 17 Закону №606-XIV).

Приписами ч. 1 ст. 18 Закону №606-XIV передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, у силу п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону №606-XIV, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

За твердженнями представника позивача, виконавчий напис №5029, виданий 19.08.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О., не відповідає вимогам ст. 18 Закону №606-XIV, оскільки в останньому неправильно зазначено рахунок та МФО стягувача. Крім того, виконавчий документ, за твердженням представника позивача, містить відомості про місцезнаходження стягувача, які не відповідають дійсності, що підтверджується даними, які містяться на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону №606-XIV, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника (ч. 2 ст. 19 Закону №606-XIV).

З огляду на зазначене вище, стягувач користуючись своїм правом, у заяві про відкриття виконавчого провадження, зазначив уточнені реквізити рахунку стягувача, а саме: рахунок для повернення заборгованості (№1026), код банка-отримувача (МФО 300001).

При цьому, вказані реквізити, у силу ч. 1 ст. 18 Закону №606-XIV, не є такими, що породжують невідповідність виконавчого документа вимогам даного Закону та не створюють законодавчих підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Щодо тверджень представника відповідача про невідповідність зазначеного у виконавчому документі місцезнаходження стягувача тому, яке містяться на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд зазначає наступне.

Згідно з наявним у матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10.06.2016, місцезнаходженням стягувача - Публічного акціонерного товариства «КБ «Хрещатик» - є м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А, що відповідає реквізитам зазначеним у постанові про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016.

Вказана адреса Публічного акціонерного товариства «КБ «Хрещатик» в якості місцезнаходження останнього також вказана в інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень станом на момент розгляду даної справи судом.

Слід також зазначити, що приписами ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Таким чином, твердження позивача про невідповідність відомостей про місцезнаходження стягувача не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду даної справи, з урахуванням того, що відомості, розміщені на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, не є належним доказом підтвердження місцезнаходження юридичної особи, оскільки метою розміщення такої інформації є листування з боржниками та кредиторами банку у межах та на підставі положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що не є предметом розгляду у даній справі.

З огляду на викладене, враховуючи заявлені предмет та підстави позову, суд дійшов до висновку про те, що відповідачем у межах спірних правовідносин оскаржувану постанову винесено правомірно та у межах наданих останньому повноважень.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд вказує про необґрунтованість позовних вимог та відмову у задоволенні останніх.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Трест «Київелектромонтаж» (, адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 67) до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (, адреса: 03127, м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «КБ «Хрещатик» (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А) відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок