Справа № 812/212/18
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 лютого 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/212/18

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петросян К.Є.,

при секретарі судового засідання -Дюкаревій М.І.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Дубіни П.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення від 25.07.2017,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду із позовом до Сєвєродонецької міської ради Луганської області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення конкурсної комісії Сєвєродонецької міської ради по проведенню конкурсу на заміщення вакантної посади начальника відділу капітального будівництва міської ради, оформлене протоколом засідання конкурсної комісії щодо участі у конкурсі на заміщення вакантної посади начальника відділу капітального будівництва міської ради від 25.07.2017.

Під час підготовчого засідання представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду. В обґрунтування заявленого позову зазначив, що позов ОСОБА_1 стосується оскарження позивачем недотримання порядку прийняття його на публічну службу в органах місцевого самоврядування за результатами проведення конкурсу на вакантну посаду, у зв'язку із чим строки звернення до суду мають обчислюватися згідно правил ч.5 ст.122 КАС України. Позивач дізнався про недопущення його до участі в конкурсі на заміщення вакантної посади начальника відділу капітального будівництва міської ради 25.07.2017, тобто в день проведення конкурсу, адже він був присутній на засіданні конкурсної комісії і голова конкурсної комісії особисто повідомив його під час засідання про недопущення до участі в конкурсі та про причини такого не допущення. Отже, на думку представника відповідача, місячний строк на звернення до суду із цим позовом щодо оскарження порядку прийняття на публічну службу сплинув 24.08.2017, питання про поновлення строків на звернення до суду позивачем не заявлено та не надано доказів, якими аргументується такий пропуск. Також зазначив, що позивач раніше вже звертався із таким самим позовом до Сєвєродонецького міського суду Луганської області (справа №428/9731/17, №428/11112/17, №428/11486/17 та №428/11606/17).

Позивач у судовому засіданні проти заявленого клопотання представника Сєвєродонецької міської ради Луганської області заперечував. Суду пояснив, що 25.07.2017 він особисто був присутній на засіданні конкурсної комісії, де голова повідомив його та іншого претендента про їх недопущення до участі у конкурсі через невідповідність документів. Крім того, зазначив, що дійсно звертався до Сєвєродонецького міського суду із позовом щодо оскарження рішення конкурсної комісії Сєвєродонецької міської ради по проведенню конкурсу на заміщення вакантної посади начальника відділу капітального будівництва міської ради, оформлене протоколом від 25.07.2017. Тричі він відкликав свою позовну заяву через незадоволення результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оскільки в нього виникли неприязні відносини із даним суддею. Ухвалу Сєвєродонецького міського суду від 01.12.2017 у справі №428/11606/17, якою його позовну заяву було залишено без розгляду, він не оскаржував.

Вислухавши думку позивача, розглянувши клопотання представника Сєвєродонецької міської ради Луганської області, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-79 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов такого.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В силу частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Судом установлено, що 24.06.2017 Сєвєродонецькою міською радою було оголошено конкурс на заміщення вакантної посади начальника відділу капітального будівництва міської ради та 25.07.2017 проведено відповідний конкурс. Цього ж дня, а саме 25.07.2017 ОСОБА_1 недопущено до участі у конкурсі через невідповідність документів, про що йому особисто повідомлено головою комісії. Зазначені обставини сторонами не оскаржуються та визнані під час підготовчого засідання.

Отже, позов ОСОБА_1 стосується оскарження ним недотримання порядку прийняття на публічну службу в органах місцевого самоврядування за результатами проведення конкурсу на вакантну посаду. Тому, строки звернення до суду із зазначеним позовом мають обчислюватися згідно правил частини 5 статті 122 КАС України, тобто в межах місячного строку з того дня, коли позивач дізнався про порушення своїх прав.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 дізнався про недопущення його до участі у конкурсі на заміщення вакантної посади начальника відділу капітального будівництва Сєвєродонецької міської ради 25.07.2017, тобто в день проведення конкурсу, оскільки був особисто присутнім на засіданні комісії, де йому головою комісії було повідомлено про недопущення до участі у конкурсі. Вказаний факт не заперечувався позивачем у підготовчому засіданні.

Разом з тим, із даним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду лише 23.01.2018, тобто після спливу місячного строку звернення до адміністративного суду, передбаченого частиною 5 статті 122 КАС України. При цьому, позивачем не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Одночасно суд зауважує, що під час підготовчого засідання було встановлено, що в провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області перебували адміністративні справи:

- № 428/9731/17 за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського голови Казакова Валентина Васильовича, Конкурсної комісії Сєвєродонецької міської ради по проведенню конкурсу на заміщення вакантної посади начальника відділу капітального будівництва міської ради про визнання протиправним та скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії;

- №428/11112/17 за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського голови Казакова Валентина Васильовича, Конкурсної комісії Сєвєродонецької міської ради по проведенню конкурсу на заміщення вакантної посади начальника відділу капітального будівництва міської ради про визнання протиправними та скасування рішень конкурсної комісії по проведенню конкурсу на заміщення вакантної посади, визнання протиправним та скасування розпорядження про призначення на посаду та зобов'язання вчинити певні дії;

- № 428/11486/17 за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського голови Казакова Валентина Васильовича, Конкурсної комісії Сєвєродонецької міської ради по проведенню конкурсу на заміщення вакантної посади начальника відділу капітального будівництва міської ради про визнання протиправними та скасування рішень конкурсної комісії по проведенню конкурсу на заміщення вакантної посади, визнання протиправним та скасування розпорядження про призначення на посаду та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалами Сєвєродонецького міського суду від 22.09.2017, 26.10.2017 та 31.10.2017 відповідно вищезазначені адміністративні позови ОСОБА_1 були повернуті позивачу на підставі його заяв про відкликання адміністративного позову.

Крім того, ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.12.2017 у справі № 428/11606/17, яка набрала законної сили, залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського голови Казакова Валентина Васильовича, конкурсної комісії Сєвєродонецької міської ради по проведенню конкурсу на заміщення вакантної посади начальника відділу капітального будівництва Сєвєродонецької міської ради. Третя особа - ОСОБА_4 про визнання протиправними і скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду (а.с.36-37).

З ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.12.2017 у справі № 428/11606/17 вбачається, що однією із вимог позову було, зокрема визнати протиправним та скасувати рішення конкурсної комісії Сєвєродонецької міської ради по проведенню конкурсу на заміщення вакантної посади начальника відділу капітального будівництва міської ради щодо участі у конкурсі на заміщення вакантної посади начальника відділу капітального будівництва міської ради, відображене в протоколі засіданні конкурсної комісії від 25.07.2017. Тобто, дані вимоги є аналогічними вимогам позову, пред'явленому ОСОБА_1 до Луганського окружного адміністративного суду 23.01.2018.

При цьому, в мотивувальній частині ухвали Сєвєродонецького міського суду від 01.12.2017 у справі № 428/11606/17 зазначено «той факт, що ОСОБА_1 раніше звертався із таким самим позовом до суду (12.09.2017 справа № 428/9731/17, 17.10.2017 року справа № 428/11112/17, 25.10.2017 року справа № 428/11486/17), не свідчить про необхідність поновлення позивачу строків звернення до суду. По-перше, навіть із урахуванням цих обставин, перше звернення позивача до суду шляхом подання позову безпосередньо до канцелярії суду (не засобами поштового звязку) відбулося лише 12.09.2017 року, тобто із пропущенням місячного строку звернення до суду. По-друге, всі вищевказані позови були повернуті позивачу до відкриття провадження у справі за його заявами про повернення позову, що на думку суду свідчить про зловживання позивачем своїм правом на звернення до суду з метою уникнення небажаних для нього результатів автоматизованого розподілу справ між суддями. Вказану позицію суду в судовому засіданні фактично підтвердив і сам позивач, який пояснив, що він відкликав свої попередні позови у звязку із незадовільними для нього результатами автоматизованого розподілу справ між суддями. Така недобросовісна поведінка позивача не є поважною причиною для поновлення йому строків звернення до суду. І нарешті по-третє, навіть якщо припустити, що позивач дізнався про порушення своїх прав лише 12.09.2017 року, тобто в день подачі першої аналогічної позовної заяви до суду, то звернення із цим позовом все одно відбулося із порушенням місячного строку звернення до суду».

В силу вимог частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до вимог частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про, зокрема залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки факт пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду виявлено після відкриття провадження у справі та позивачем не заявлено про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання представника відповідача та необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення від 25.07.2017 без розгляду, у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

Суд критично сприймає доводи позивача стосовно застосування в спірних правовідносинах вимог абзацу 2 частини 4 статті 122 КАС України, а саме шестимісячного строку, з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 122 КАС України якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб'єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб'єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що позивач дійсно 18.08.2017 звертався до Сєвєродонецького міського голови Казакова В.В. із заявою про скасування рішення конкурсної комісії за наслідками проведення конкурсу на заміщення вакантної посади начальника відділу капітального будівництва міської ради від 25.07.2017, на що йому була надана відповідь листом від 29.08.2017 №3132.

Однак цей факт не є підставою для застосування судом шестимісячного строку для звернення до суду, оскільки дані відносини врегульовано саме частиною 5 статті 122 КАС України, яка є спеціальною нормою, що регулює спірні правовідносини. Натомість позивач знав про порушення своїх прав з 25.07.2017, про що ним зазначено у позовній заяві та не заперечувалось у підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 122, 123, 183, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення від 25.07.2017, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення від 25.07.2017 залишити без розгляду, у зв'язку із пропуском строку на звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 05 березня 2018 року.

СуддяК.Є. Петросян