Справа № 826/12461/17
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення 4353,57 грн.,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2017 року позивач - Центральне об'єднанане управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення боргу у сумі 4353,57 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач - Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що питання стягнення з відповідача заборгованості по відшкодуванню різниці фактичних витрат на виплату пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», ОСОБА_2, і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, за період з 25.10.2015 року по 25.02.2016 року було предметом розгляду судів у справі №826/4645/16, рішення яких набрали законної сили та якими встановлено обов'язок відповідача зі сплати суми різниці фактичних витрат на виплату пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність».

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції правомірним з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» зареєстрована в Центральному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Позивачем виявлено, що Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» має заборгованість по відшкодуванню різниці фактичних витрат на виплату пенсій, призначених згідно Закону України «Про наукову та науково - технічну діяльність» і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів.

Сума несплачених коштів за період з 01.05.2017 року по 31.07.2017 року становить 4 353,57 грн.

Визначена повідомленнями сума, в розмірі 4 353,57 грн. у встановлений законодавством термін відповідачем не сплачена, а тому позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 9 ст. 24 Закону України від 13.12.1991 №1977-XII "Про наукову і науково-технічну діяльність" (далі - Закон №1977-XIІ) різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується: для наукових (науково-педагогічних) працівників державних бюджетних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів - за рахунок коштів державного бюджету; для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом; для наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів - за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів.

Положеннями ч. 6 ст. 37 Закону України від 26.11.2015 №848-VIII "Про наукову і науково-технічну діяльність" (далі - Закон №848-VIII) встановлено, що різниця між сумою пенсії, призначеної відповідно до цього Закону, та сумою пенсії із солідарної системи, обчисленої згідно із Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", на яку має право науковий працівник, фінансується: для наукових (науково-педагогічних) працівників державних, комунальних наукових установ, організацій, підприємств та вищих навчальних закладів, а також інших наукових установ, які згідно із статтею 12 цього Закону включені до Державного реєстру наукових установ, яким надається підтримка держави, - за рахунок коштів державного бюджету з урахуванням надходжень від сплати єдиного внеску у розмірі, встановленому частиною дев'ятою статті 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" для цієї категорії працівників; для наукових (науково-педагогічних) працівників інших наукових установ, організацій, підприємств та вищих навчальних закладів - за рахунок коштів цих установ, організацій, підприємств та закладів.

Згідно з п. 5 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2004 №372, розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення за зразком, що додається.

Зазначені підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, питання стягнення з відповідача заборгованості по відшкодуванню різниці фактичних витрат на виплату пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність", ОСОБА_2, і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, за період з 25.10.2015 року по 25.02.2016 року було предметом розгляду судів у справі №826/4645/16.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.07.2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017 року, встановлено наступні обставини, які в силу ч. 4 ст. 78 КАС України (у чинній редакції) не можуть оспорюватися сторонами в даній справі.

Згідно довідки АТ ХК «Київміськбуд» від 25.07.2007 року №47а ОСОБА_2 з 01.01.1973 року по 01.02.1981 року працював в структурі Головкиївміськбуду на посаді заступника начальника АСУ ДБК-1 та заступника начальника Управління АСУстрой. У довідці зазначено, що АСУ ДБК-1 та Управління АСУстрой були державними підприємствами незалежно від змін їх назв та протягом свого існування були науково-технічними структурними підрозділами державного підприємства Головкиївміськбуд, правонаступником якого є АТ ХК "Київміськбуд". Також у довідці зазначено про те, що посади, на яких працював ОСОБА_2, передбачені Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність» та Переліком посад наукових працівників, затверджених постановою КМУ від 04.03.2004 року №257 як такі, що входять до стажу науково-технічної роботи.

Згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань датою державної реєстрації ПАТ ХК "Київміськбуд" є 10.08.1995 року.

Відповідно до статуту ПАТ ХК «Київміськбуд», затвердженого протоколом Загальних зборів акціонерів від 25.04.2012 року №14, компанія є холдинговою компанією, яка володіє, користується, а також розпоряджується холдинговими корпоративними пакетами акцій (часток, паїв) господарських товариств.

ОСОБА_2 призначено пенсію за віком відповідно до Закону України від 13.12.1991 р. №1977-ХІІ «Про наукову і науково-технічну діяльність» від 13.12.1991 р. №1977-ХІІ з 11.07.2007 р., доказом чого є надані позивачем до суду розпорядження від 31.07.2007 р. про призначення наукової пенсії та розрахунок наукового стажу.

Як зазначено Верховним Судом України в постанові від 05.06.2012 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова до Відкритого акціонерного товариства «Південдіпроцемент» про стягнення заборгованості, у випадках, коли відбувається перетворення в процесі приватизації державного підприємства у відкрите акціонерне товариство, до правонаступника переходять права і обов'язки державного підприємства, що приватизується, у тому числі й обов'язок зі сплати різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону 1977-XII, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що наявні у справі довідка від 21.09.2017 року №54113/10, картка особового рахунку, супровідні листи УПФ:

- з повідомленням про суми витрат по пенсіонеру ОСОБА_2 від 12.05.2017 року №27517/10 (за квітень 2017 р. - 581,64 грн.) та зведеною відомістю по цьому пенсіонеру з 01.05.2017 року по 31.12.2017 року на суму 1451,19 грн. (щомісячно);

- повідомленням про суми витрат цьому ж пенсіонеру від 07.06.2017 року №31932/10 (за травень 2017 на суму 581,64 грн.) та зведеною відомістю по пенсіонеру з 01.06.2017 року по 30.12.2017 року на суму 1451,19 грн. (щомісячно);

- повідомленням про суми витрат цьому ж пенсіонеру від 07.07.2017 року №37693/10 (за червень 2017 на суму 581,64 грн.) та зведеною відомістю по пенсіонеру з 01.07.2017 року по 30.12.2017 року на суму 1451,19 грн. (щомісячно).

Доказів відсутності або належного виконання обов'язку з відшкодування фактичних витрат на виплату різниці в розмірі пенсій на загальну суму 4353,57 грн. за період з травня по липень 2017 року відповідач до суду не надав.

Натомість, як зазначає позивач і підтверджується наявною у справі карткою особового рахунку, за відповідачем обліковується заборгованість на суму 4353,57 грн. за вказані звітні періоди, а тому рішення суду щодо стягнення з відповідача суми боргу є протиправною.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта щодо того, що довідка про наукову і науково - технічну діяльність ОСОБА_2 є такою, що видана безпідставно, щодо відсутності наукового стажу у ОСОБА_2, адже, як вже зазначалось вказані обставини вже були предметом розгляду у справі № 826/4645/16, рішення в яких набрали законної сили.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_2 призначена пенсія за віком як науковцю, відповідно до Закону України № 1977-ХІІ з 11.07.2007 року, на підставі довідки АТ ХК «Київміськбуд» від 25.07.2007 року №47а, тобто довідки, яка видана самим відповідачем, та яка станом на час розгляду даної справи не відкликана, а отже є чинною.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року - без змін.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 311, 316, 321, 322, 325, 329, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

С.Б. Шелест

Повний текст виготовлено 06 березня 2018 року.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.