Справа № 521/14868/17
Суддя: Поліщук І. О.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/521/55/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора з ОД ВР та ОМ ДТП Управління патрульної поліції у м. Одеса Департаменту патрульної поліції ст.. лейтенанта поліції ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 761441 від 11.09.2017 року,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси суду з адміністративним позовом до старшого інспектора з ОДВР та ОМ ДТП Управління патрульної поліції у м. Одеси Департаменту патрульної поліції ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР№ 761441 від 11.09.2017 року, обґрунтовуючи його тим, що 09.09.2017 року близько 12 годині 00 хвилин, нею був припаркова ний автомобіль НОМЕР_1, який належить її чоловіку. Близько об 12 годині 30 хвилин автомобіль був вивезений евакуатором. Звернувшись до управління патрульної поліції, за адресою вулиця Корольова, 6, їй повідомили про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП про що старшим інспектором з ОД ВР та ОМ ДТП Управління патрульної поліції у м. Одеса ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії БЗ № 761441 від 11.09.2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вважає постанову безпідставною, яка не базується на жодних доказах, оскільки порушення правил дорожнього руху не скоювала. Так, в протоколі від 11.09.2017 року зазначено, що нею 09.09.2017 року на Катерининській площі здійснено стоянку т/з на перехресті з круговим рухом, чим суттєво заважала іншим учасникам дорожнього руху. Позивачка вказує, що під час винесення постанови інспектором не досліджувалося та до постанови не надано жодних посилань на докази скоєння нею правопорушення, доказів відео фіксації або заяв інших учасників дорожнього руху, що припаркований нею автомобіль знаходиться в межах дії 3.34 ПДР, або нею здійснено порушення проїзду розмітки 1.1. ПДР, або вона комусь заважає. Позивачка вважає, що в основу притягнені її до адміністративної відповідальності стало оціночне судження інспектора про те, що автомобіль «заважає» іншим учасникам дорожнього руху. При цьому, ні схема розміщення автомобіля на площі, ані заяв інших учасників дорожнього руху, що її автомобіль комусь заважає під час винесення постанови не досліджувалося, такі докази не були предметом дослідження під час прийняття рішення та винесення постанови. Під час винесення постанови від 11.09.2017 року з протоколом про вчинення правопорушення її не ознайомлено, тому вважає, що на місці події 09.09.2017 року він взагалі не складався, про його наявність у постанові не вказано. Щодо акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 09.09.2017 року, складеного інспектором роти № 3 батальйону № 3 УПП у м. Одеса, капітаном поліції ОСОБА_3 який став підставою для притягнення її адміністративної відповідальності зазначила, що Акт від 09.09.2017 року містить неправдиві відомості, що її автомобіль створює перешкоду дорожньому руху та загрозу безпеці дорожнього руху, оскільки жодних доказів розміщення на площі її автомобіля, або перешкод руху не надано; відомості щодо зовнішнього вигляду та технічного стану, а саме : «автомобіль у брудному стані, по всьому корпусу та дисках дрібні подряпини лак офарбованого покриття, подряпини правої сторони задньої двері» не відповідають дійсності, сфальсифіковані капітаном поліції ОСОБА_3, оскільки жодних пошкоджень лако-фарбованого покриття кузова та дисків автомобіль не мав, що було встановлено під час її звернення до Малиновського ОП УПП 11.09.2017 року; в акті від 09.09.2017 року капітаном поліції ОСОБА_3 зазначені неповні адреси свідків, вказані в акті їх телефони не працюють, тому позивачка має припущення що зазначені особи не були присутні при складенні Акту. Судячи з матеріалів справи, відсутні будь-які докази її провини, прямої дії, яка спричинила ніби то порушення ПДР, винесена відповідачем постанова за відсутністю доказів які підтверджують порушення є порушенням Конституції, інших законів України та підлягає скасуванню. З зазначених вище підстав просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 761441 від 11.09.2017 року щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.

Позивачка в судовому засіданні свій позов підтримала з підстав викладених у позовній заяві та просила скасувати постановупо справі про адміністративне правопорушення серії БР № 761441 від 11.09.2017 року, щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вказуючи, що суду надані обєктивні докази порушення позивачкою правил Дорожнього руху, а саме фото роздруківка з місця події, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в яких вказується, що автомобіль «Хюндай Сантафе», реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснив зупинку на перехресті, чим суттєво заважав іншим учасникам дорожнього руху та його безпеці.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 09 вересня 2017 року інспектором з ОД ВР та ОМ ДТП Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 761441 від 11.09.2017 року,якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення положень ч.3 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. Як вбачається зі змісту постанови, поліцейським встановлено, що 09.09.2017 року о 12:30 годині, у м. Одесі на Катерининській площі водій автомобілю марки «Хундай Сантафе», реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснив стоянку т/з на перехресті з круговим рухом, чим суттєво заважав іншим учасникам дорожнього руху. За частиною 3 статті 122 КУпАП ст.. лейтенантом поліції ОСОБА_2 прийняте рішення про накладення адміністративного штрафу у сумі 510 гривень. В даній постанові посадова особа інспектор патрульної поліції не зазначив, які пункти Правил Дорожнього руху порушила водій транспортного засобу «Хундай Сантафе», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Представник Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції надав суду фото роздруківку з місця події, згідно з якою, як вважає Управління патрульної поліції м. Одеси, можна обєктивно підтвердити факт порушення правил дорожнього руху позивачкою по справі ОСОБА_1, також до доказів підтвердження вини позивачки надані письмові пояснення свідків. Як пояснював представник Патрульної поліції, свідки знаходилися на місці зупинки транспортного засобу та саме їм заважав припаркований позивачкою у неналежному місці автомобіль «Хундай Сантафе», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу ( групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).

Представником Управління патрульної поліції в Одеській області в якості доказів надано суду фото роздруківку з місця події від 09.09.2017 року з якої вбачається, що автомобіль позивачки припарковано на Катерининській площі, де були припарковані також інші транспортні засоби. Одночасно, на фотознімку відображено що зовсім поруч з автомобілем ОСОБА_1 ні ззаду ні спереду, ні з правого та лівого боків автомобіля транспортні засоби не припарковані, а тому висновки, що автомобіль «Хюндай Сантафе», реєстраційний номер НОМЕР_2 створював значні перешкоди дорожньому руху є передчасними. Окрім цього, на фотознімку наданому УПП видно, що автомобільне немає жодних пошкоджень, що не відповідає відомостям вказаним у Акті огляду та затримання.

Як вбачається з письмових пояснень свідків, ОСОБА_5, адреса : АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 м. Одеса, вулиця Каманіна, 21, вказані особи підтверджують, що автомобіль «Хундай Сантафе», реєстраційний номер НОМЕР_2 суттєво заважав іншим учасникам дорожнього руху та їх безпеці. Суд приймав заходи щодо виклику свідків в судове засідання, проте вони не зявилися, свої письмові покази не підтвердили.

Суд критично оцінює письмові пояснення вказаних осіб, враховуючи що в цих поясненнях не відображено чим саме їм особисто заважав припаркований позивачкою автомобіль, до яких учасників дорожнього руху відносяться вказані особи пішоходи або водії. Судом також враховується що письмові пояснення свідків надруковані на компютері на раніше підготовленому бланку,роздруковані за допомогою принтера, а тому не могли бути складені на місці події, окрім цього покази свідків спростовуються наданою стороною відповідача фото роздруківкою з місця події.

Докази, які є в матеріалах справи не свідчать про те, що транспортний засіб позивача створював значні перешкоди дорожньому руху.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обовязку доведення, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху, оскільки в матеріалах справи відсутні жодні документи та матеріали, які б могли бути визнані судом як докази про вчинення адміністративного правопорушення.

Ні відповідачем, ні представником Управління Департаменту патрульної поліції суду не надано запис з нагрудного відео реєстратора патрульних, або інші відео матеріали які мали би зафіксувати факт порушення Правил дорожнього руху України позивачем по справі. З цих підстав суд приходить до висновку, що відсутні обєктивні докази підтверджуючи заперечення подані Управлінням патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу в межах позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 122, 293 КУпАП України, ст.ст. 90, 77, 227-228, 241-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позовОСОБА_1 до старшого інспектора з ОД ВР та ОМ ДТП Управління патрульної поліції у м. Одеса Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 761441 від 11.09.2017 року задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 761441 від 11.09.2017 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 122 КУ пАП.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду на протязі тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 12 березня 2018 року.

Головуючий: