Справа № П/811/248/18
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м.Кропивницький Справа № П/811/248/18

Суддя Кіровоградського окружний адміністративний суду Ю.П. Пасічник розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меледа» до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.01.2018 року №2 та №2.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Меледа» (надалі - позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (надалі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: від 04.01.2018 року №2, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 130503, грн., з яких 104402 грн. основний платіж та 26101 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; від 04.01.2018р. №2, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 20340,30 грн. за штрафними санкціями (штраф).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за наслідками документальної планової перевірки, результати якої оформлені актом від 20.12.2017р. №417/11-28-14-02/36465604, посадовими особами відповідача зроблено неправомірні висновки про порушення вимог податкового законодавства з якими позивач не погоджується. Так, відповідачем зроблено висновок про залишок у позивача товару N-метиланіліну у загальній кількості 51,107 тон на суму 998244 грн, що придбаний у грудні 2012р. та зберігається понад встановлений гарантійний термін зберігання, а тому є непридатним для використання у господарській діяльності. Позивач вказує, що відповідач перебирає на себе функції експертів та використовує інформацію з невідомих джерел.

Крім того, позивача вказує на протиправність висновків щодо безтоварності операцій між позивачем та ТОВ «СІ БІ Електронікс», яке надавало позивачеві транспортні послуги, оскільки вказані послуги задокументовані належними чином складеними документами та використані у власній господарській діяльності.

Також, позивач вказує на неправомірність висновків посадових осіб відповідача щодо необхідності здійснення реєстрації податкової накладної виписаної позивачем на адресу ТОВ «ВФ «Олтексхім», оскільки вказана податкова накладна, на думку позивача, містить суму ПДВ яка не потребує реєстрації в ЄРПН в силу положень п. 11 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень ПК України.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду.

Відповідачем подано відзив на позов вимоги якого не визнаються з тих підстав, що приймаючи оскаржувані рішення посадові особи відповідача діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені ПК України (т.а.с.80,81).

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, всебічно й повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню враховуючи наступне.

Посадовими особами відповідача проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, також дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015р. по 30.09.2017р., правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011р. по 30.09.2017р.

За результатами перевірки складено акт від 20.12.2017р. №417/11-28-14-02/36465604 (т.1а.с.41-112).

Висновками акту перевірки встановлено порушення, в т.ч. п. 189.1 ст. 189, п. 198.1, п. 198.3, абз. г) п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10. ст. 201 ПК України, в результаті чого:

- занижено ПДВ всього у сумі 104402 грн., у тому числі за квітень 2016р. на суму 104402 грн.,

- завищено суму відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за: березень 2015 202224грн.; квітень 2015 202724 грн.; травень 2015 203403 грн.; червень 2015 203403 грн.; липень 2015 204070 грн.; серпень 2015 204070 грн.; вересень 2015 204737 грн.; жовтень 2015 206104 грн.; листопад 2015 206787 грн.; грудень 2015 206904 грн.; січень 2016 206904 грн.; лютий 2016 207054 грн.; березень 2016 207054 грн.; квітень 2016 103320 грн.; травень 2016 103320 грн.; червень 2016 103320 грн.; липень 2016 103353 грн.; серпень 2016 103353 грн.; вересень 2016 103353 грн.; жовтень 2016 103353 грн.; листопад 2016 103353 грн.; грудень 2016 103353 грн.; січень 2017 103353 грн.; лютий 2017 103353 грн.; березень 2017 103353 грн.; квітень 2017 103353 грн.; травень 2017 104253 грн.; червень 2017 104253 грн.; липень 2017 104253 грн.; серпень2017 104253 грн.; вересень 2017 104253 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 04.01.2018 року №2, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 130503, грн., з яких 104402 грн. основний платіж та 26101 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1а.с.163); від 04.01.2018р. №2, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 20340,30 грн. за штрафними санкціями (штраф) (т.1а.с.164).

Висновки щодо порушень вимог податкового законодавства ґрунтуються на наступному (арк. Акту перевірки 27).

Станом на 01.01.2015р. по бухгалтерському рахунку 281 «Товари» обліковується товар N-метиланіліну у загальній кількості 51,107 тон на суму 998244 грн., що придбаний у грудні 2012р. та зберігається понад встановлений гарантійний термін зберігання, а тому є непридатним для використання у господарській діяльності.

Відповідно до ТУ У 23.2-6:2005 «Бензини автомобільні неетильовані. Технічні умови» гарантійний термін зберігання таких бензинів 1 рік з дати виготовлення.

Згідно абз. г) п. 198.5 ст. 198 ПК України платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: - г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Відповідно до п. 189.1 ст. 189 ПК України у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.

У звязку з виявленим порушенням, на думку посадових осіб відповідача, позивачем занижено податкове зобовязання за січень 2015р. на суму 199649 грн.

Разом з тим, суд не погоджується з вказаними висновка зважаючи на таке.

Посадовими особами відповідача не заперечується, що протягом 2012р. позивачем було придбано товар - N-метиланіліну в загальній кількості 112,5 тон (т.1а.с.15-40). Станом на момент проведення перевірки залишок вказаного товару становив 51,107 тон на суму 998244 грн.

Згідно відомостей з мережі Інтернет «Монометиланилин (ММА, N-метиланилин) октаноповышающая присадка (добавка) к бензину. Представляет собой прозрачную, от бледно-желтого до янтарного цвета жидкость. Относится к классу вторичных ароматических аминов. Антидетонационная добавка N-метиланилин предназначена для увеличения детонационной стойкости автобензинов, используется для производства неэтилированных бензинов путем смешивания с низкооктановыми, прямогонными бензинами и является основным компонентом современных высокооктановых добавок. Монометиланилин полностью растворим в бензине» (http://prisadka.com/n-metilanilin-mma-monometilanilin/).

Отже, речовина N-метиланіліну не є бензином в розумінні ТУ У 23.2-6:2005 «Бензини автомобільні неетильовані. Технічні умови», а є лише їх складовою, а тому застосування до вказаної речовини вищевказаних технічних умов є неприпустимим, в т.ч. і для висновків про терміни придатності для використання у господарській діяльності.

Таким чином, висновки акту перевірки в цій частині є протиправними а відповідні нарахування підлягають скасуванню (а.с т.2а.с.85).

Також, в ході перевірки посадовими особами відповідача зроблено висновок про безтоварність господарських операцій між позивачем та ТОВ «СІ БІ Електронікс», а тому позивач не мав права відносити до складу податкового кредиту суми на підставі податкових накладних виписаних на його адресу вказаним контрагентом.

Суд не погоджується з вказаними висновками враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ТОВ «СІ БІ Електронікс» було укладено договір №3 від 30.03.2016р. про надання транспортних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом (т.1а.с.165-167).

Протягом терміну дії договору позивачеві було надано транспортно-експедиційні послуги, що підтверджено оборотно-сальдовою відомістю по рахунку: 6852, карткою рахунку: 6852 (т.1а.с.168-184); банківськими виписками про проведення безготівкових розрахунків з контрагентом ТОВ «СІ БІ Електронікс» (т.1а.с.185-206); податковим накладними з доказами їх реєстрації в ЄРПН (т.1а.с.207-247); актами здачі-прийняття робіт (т.1а.с.248-250, т.2а.с1-17); рахунками-фактурами та замовленнями на транспортне перевезення (т.2а.с.18-54), товарно-транспортними накладними (т.2а.с.55-62).

Отже, суд не вбачає в діях позивача та його контрагента порушень вимог податкового законодавства, а тому висновок про завищення суми відємного значення ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «СІ БІ Електронікс» є протиправним, а відповідні нарахування підлягають скасуванню (т.2а.с.85).

Щодо висновку про порушення позивачем вимог ПК України в частині відсутності реєстрації податкової накладної по взаємовідносинах з ТОВ «ВФ «Олтексхім» судом встановлено.

Відповідно до договору суборенди №8 від 13.04.2016р. позивачем взято в суборенду у ТОВ «ВФ «Олтексхім» нежитлове приміщення (т.2а.с.62-66).

Відповідно до акту надання послуг №434 від 31.05.2017р. позивачем отримано послуги суборенди приміщення вартість яких склала з ПДВ 5400 грн, в т.ч. ПДВ 900 грн. (т.2а.с.67).

На вартість послуг з суборенди позивачеві виписано податкову накладу №112 від 31.05.2017р. (т.2а.с.68).

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця,

- до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Зважаючи на дату складання ТОВ «ВФ «Олтексхім» податкової накладної 31.05.2017р., остання мала бути зареєстрована в ЄРПН не пізніше 15.06.2017р.

Разом з тим, як вбачається з квитанції №1 про реєстрацію податкової накладної №112 від 31.05.2017р., накладна зареєстрована лише 20.12.2017р. тобто з порушення строків визначених п. 201.10 ст. 201 ПК України та вже після завершення перевірки позивача (т.2а.с.69).

При цьому, доводи позивача, що податкова накладна містить суму ПДВ яка не потребує реєстрації в ЄРПН в силу положень п. 11 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень ПК України судом до уваги не приймаються через їх помилковість.

Так, п. 11 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень ПК України передбачає, що з 1 лютого 2015 року реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягають всі податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних (у тому числі які не надаються покупцю, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування) незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній / розрахунку коригування.

Таким чином, висновки відповідача в цій частині є правомірними.

З урахуванням вищевикладеного, податкове повідомлення рішення від 04.01.2018р. №2 підлягає скасуванню частково на суму 103353 грн. (104253-900), а податкове повідомлення-рішення від 04.01.2018р. №2 підлягає скасуванню повністю.

Згідно ч.3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Меледа» (28110, смт.Павлиш, вул. Сухомлинського, 33б, Онуфріївський р-н, Кіровоградська обл., ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (25000, вул. В.Перспективна, 55, м. Кропивницький, ) - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 04.01.2018р. №2.

Визнати протиправним та скасувати частково на суму 103353 грн. податкове повідомлення рішення від 04.01.2018р. №2.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Меледа» () понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 4000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (код - 39393501).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1