Справа № 569/5957/17
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Ковальов І.М.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
ПОСТАНОВА

іменем України

"06" березня 2018 р. Справа № 569/5957/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Мацького Є.М.

Шевчук С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "07" серпня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд з позовом до головного Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення звернувся ОСОБА_4, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 444177 від 11 квітня 2017 року, винесену інспектором роти 2 батальйону УПП у м.Житомир ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3, а провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 закрити.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 07.08.2017 року адміністративний позов ОСОБА_4 до головного Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволено частково.

Скасовано постанову серії БР № 444177 від 11 квітня 2017 року, винесену інспектором роти 2 батальйону УПП у м.Житомир ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП.

В решті позовних вимог позивачу відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, Інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що позивач порушив п.9.9 Наказу МВС від 26.07.2004 року № 822 та доказів правомірності своїх дій суду не надав, а тому суд першої інстанції необгрунтовано задовольнив його позовні вимоги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді по справі, перевіривши правильність висновків суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги в порядку ст.308 КАС України, встановила наступне.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні постанови серії БР № 444177 від 11 квітня 2017 року, складеної інспектором роти 2 батальйону УПП у м.Житомир ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_4 11 квітня 2017 року керуючи транспортним засобом марки RENAULT PREMIUM 440 р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом Ali Riza Usta р.н. НОМЕР_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП. У зв'язку з чим накладено на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Як вбачається з пояснень представника позивача у судовому засіданні суду першої інстанції, 11 квітня 2017 року ОСОБА_4 рухався по автодорозі Київ-Чоп і на 236 км вказаної автодороги керований ним транспортний засіб було зупинено інспектором роти ОСОБА_3 Інспектор, підійшов до автомобіля позивача та попросив надати йому документи на автомобіль та посвідчення водія. На запитання позивача про причину зупинки інспектор повідомив, що він керував транспортними засобами за відсутності знаку дорожнього 3.29 "Обмеження швидкості" та відсутній товарно-транспортний документ із записом "Порожня тара" чим порушив ПДР та Наказ МВС від 26 липня 2004 року № 822 та зобов'язаний сплатити штраф відповідно до ст.132-1 КУпАП.

Заперечення позивача були залишені інспектором поза увагою, та представлені ним для інспектора знаки "Обмеження швидкості", які розміщені ззаду ліворуч на транспортному засобі, також пояснення що напівпричіп цистерна рухається у порожньому та очищеному стані і цим самим не становить небезпеки для навколишнього середовища не були взяті до уваги. Крім того, відповідно до п.9.9. Наказу МВС "Про затвердження Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів" № 822 від 26 липня 2004 року у разі перевезення порожньої неочищеної тари, що містить залишки небезпечних вантажів будь-якого класу, крім класу 7, включаючи порожні неочищені посудини для газів місткістю не більше 100 л, залежно від конкретного випадку записи в товаротранспортних документах мають включати такі слова, як "Порожня тара", "Порожня посудина", "Порожній контейнер середньої вантажопідйомності для масових вантажів", "Порожня крупно габаритна тара", після яких повинна зазначатися інформація, передбачена підпунктом «в» пункту 9.2. цього розділу, наприклад ("Порожня тар", 3 (6.1.)"). На дані обставини інспектор відповів, що пише штраф, а він щоб ішов в суд і розбирався.

Винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 стало підставою для звернення до суду.

Суд першої інстанції, вирішуючи спірні правовідносини, прийшов до переконання, що заявлені позовні вимоги в частині скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження та підлягають до задоволення. Позовна вимога про закриття провадження є втручанням у дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень, а тому у задоволенні вказаної позовної вимоги слід відмовити.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, зазначаючи при цьому наступне.

Відповідно до п.9.9 Порядку дорожнього перевезення небезпечних вантажів, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 липня 2004 р. № 822 у разі перевезення порожньої неочищеної тари, що містить залишки небезпечних вантажів будь-якого класу, крім класу 7, включаючи порожні неочищені посудини для газів місткістю не більше 1000 л, залежно від конкретного випадку записи в товаротранспортних документах мають включати такі слова, як "ПОРОЖНЯ ТАРА", "ПОРОЖНЯ ПОСУДИНА", "ПОРОЖНІЙ КОНТЕЙНЕР СЕРЕДНЬОЇ ВАНТАЖОПІДЙОМНОСТІ ДЛЯ МАСОВИХ ВАНТАЖІВ", "ПОРОЖНЯ КРУПНОГАБАРИТНА ТАРА", після яких повинна зазначатися інформація, передбачена підпунктом "в" пункту 9.2 цього розділу (наприклад: "ПОРОЖНЯ ТАРА, 3 (6.1)").

У разі перевезення порожніх неочищених вантажних транспортних одиниць, що містять залишки небезпечних вантажів будь-якого класу, крім класу 7, а також у разі перевезення порожніх неочищених посудин для газів місткістю понад 1000 л залежно від конкретного випадку записи у товаротранспортному документі мають включати такі слова, як "ПОРОЖНЯ АВТОЦИСТЕРНА", "ПОРОЖНЯ ЗНІМНА ЦИСТЕРНА", "ПОРОЖНЯ ПЕРЕНОСНА ЦИСТЕРНА", "ПОРОЖНІЙ КОНТЕЙНЕР-ЦИСТЕРНА", "ПОРОЖНІЙ БАГАТОЕЛЕМЕНТНИЙ ГАЗОВИЙ КОНТЕЙНЕР", "ПОРОЖНІЙ ТРАНСПОРТНИЙ ЗАСІБ-БАТАРЕЯ", "ПОРОЖНЯ ЗМІШУВАЛЬНО-ЗАРЯДНА МАШИНА", "ПОРОЖНІЙ ТРАНСПОРТНИЙ ЗАСІБ", "ПОРОЖНІЙ КОНТЕЙНЕР", "ПОРОЖНЯ ПОСУДИНА", після яких повинні бути слова "ОСТАННІЙ ВАНТАЖ". Цей запис повинен доповнюватися інформацією, передбаченою підпунктами "а" - "г" пункту 9.2 цього розділу (наприклад: "ПОРОЖНЯ АВТОЦИСТЕРНА, ОСТАННІЙ ВАНТАЖ: UN 1017 ХЛОР 2.3 (5.1, 8)").

Позивач та його представник стверджують, що тара була очищена, а тому дія Порядку № 822 на вказаний випадок не поширюється. Відповідач стверджує, що тара була неочищена, а тому позивач порушив вимоги п.п.9.9 Порядку № 822. Вказана обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який є доказом у розумінні КАС України

З даного приводу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суть спору полягає у тому чи дійсно цистерна мала в собі залишки небезпечних речовин, що мало правову підставу для застосування вимог Порядку № 822.

У даному випадку постанова про адміністративне правопорушення є недостатнім доказом, який дійсно встановлює наявність правопорушення, адже позивач стверджує, що транспортний засіб не оглядався, а лише перевірялись документи. Доказів протилежного апелянтом не надано.

Колегія суддів також зауважує, що Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 жовтня 2008 року № 534 затверджено Порядок здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації (далі - Порядок), який визначає процедуру проведення працівниками Державтоінспекції (далі - ДАІ) перевірок технічного стану колісних транспортних засобів (далі - КТЗ) під час їх експлуатації в період між державними технічними оглядами, які здійснюються у випадку наявних ознак, що свідчать про технічну несправність КТЗ або забруднення ним навколишнього середовища.

За результатами перевірки складається Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу, однак, зазначений акт огляду працівником поліції не складався.

Порушення процедурних питань при винесенні оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення має наслідком її скасування.

Однак постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 444177 від 11.04.2017 винесена без дотриманням вимог щодо всебічного, об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, що призвело до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Так, у п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 р. Справа «Руїз Торіха проти Іспанії» (серія А, № 303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Окрім зазначеного вище колегія суддів звертає увагу, що усі сумніви у правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень на користь особи-позивача. Для позивача достатньо вказати на факт прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, якщо допустимі докази для цього недоступні. У свою чергу відповідач має довести факт прийняття такого рішення чи вчинення дії і їх правомірність, або ж спростувати цей факт і довести правомірність своєї бездіяльності. У разі невиконання цього обов'язку адміністративний суд повинен задовольнити вимогу позивача і визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, на які вказував позивач. Єдиною умовою для цього є повідомлення позивачем мінімально достатньої інформації про такі рішення чи дії (Постанова Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2006 р. у справі № К-7375/06).

Отже, недостатня кількість доказів, які не дозволяють з'ясувати факт наявності залишків небезпечних речовин у цистерні напівпричепа, керування яким здійснював позивач та нескладання всупереч Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації Акту перевірки КТЗ, викликає сумнів у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, а тому будь-який сумнів тлумачиться на користь позивача. Також суду не надано доказів відсутності знаків обмеження швидкості.

Із огляду на зазначене, за правилами ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України, судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених ст.ст.273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Ст.286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, постанова суду апеляційної інстанції у справах про адміністративне правопорушення оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "07" серпня 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: Є.М. Мацький

С.М. Шевчук

Повне судове рішення складено "06" березня 2018 р.