Справа № 591/5591/17
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 р. м. ХарківСправа № 591/5591/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 06.02.2018р. , суддя Бурда Б.В., повний текст складено 06.02.18 по справі № 591/5591/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області

третя особа Головний інспектор будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про скасування постанови № 6 від 26.09.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 96-1 КпАП України.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 06.02.2018р. зазначений адміністративний позов задоволено.

В апеляційній скарзі, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції - скасувати та винести нову про задоволення позову в повному обсязі. Зокрема, апелянт наголошував на тому, що правопорушення є триваючим правопорушенням, а тому відсутні підстави для застосування норм ст. 38 КУпАП та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не зявилися, тому справу слід розглянути в порядку письмового провадження.

Клопотання представника відповідача про перенесення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки його явка в судове засідання обовязковою не визнавалася і для даної категорії встановлено скорчені строки розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 26.09.2017 року Головним інспектором будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2017 року прийнято рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, як начальника управління головного архітектора за ч. 3 ст. 96-1 КпАП України з накладенням штрафу.

З вказаної постанови від 26.09.2017 року слідує, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення: п. 1.2 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст (затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 109 від 07.07.2011 року) відповідно до яких - містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією; п. 2.4 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки затвердженого наказом, відповідно до якого підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні, п. 4.5 ДСТУ-Н Б Б. 1.1-12:2011 «Настанова про склад та зміст плану зонування території(Зонінг)», згідно якого відповідно до Зонінгу та Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх складу та змісту, затвердженого наказом Мінрегіону України від 07.07.2011 № 109, зареєстрованого у Мінюсті України за № 912/19650 від 22.07.2011, надаються містобудівні умови та обмеження для кожної конкретної земельної ділянки; п. 2.1 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки , відповідно до якого містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом семи робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви разом із документами.

Відповідно до тексту вказаної постанови вказані порушення полягали в тому, що позивач, який є начальником управління архітектури та містобудування СМР головним архітектором:

- Надав та підписав містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 23.05.2017р. № 25/08.01.01-13 для будівництва індивідуального житлового будинку площею 503,5 м по вул. Полуботка 18 у м. Суми, замовник ОСОБА_3 Як зазначено в п. 1.9 функціональне призначення земельної ділянки загальних даних містобудівних умов земельна ділянка розташована на території зелени насаджень загального користування, при цьому в п. 1.8 загальних даних щодо посилання на містобудівну документацію не зазначена інформація щодо зонування даної території. Відповідно до плану зонування території, міста суми земельна ділянка знаходиться в зоні Р - 1 (Зони обєктів природно заповідного фонду та ПЗС переважним видом використання якої є озеленені території, навчально екологічні та туристичні центри, будівлі повязані з обслуговуванням даної зони. Використати даної території для індивідуального будівництва не передбачено взагалі.) Також і схемі планувальних обмежень міста Суми дану територію визначено цифрою «1» як «Дендрологічний парк «Сумській»;

- надав та підписав містобудівні умови та обмеження забудови земельних ділянок з порушенням строків визначених законом. А саме: від 30.08.2016 № 539/08.01-01 на будівництво складського приміщення по вул. Білопільській шлях 13 у м. Суми, замовник ТОВ «Партнертехсервіс», заява від 26.05.2016; від 16.08.2016 № 421/08.01.-01 на будівництво комплексу індивідуальних гаражів по вул. Токарівська 3-5 у м. Суми, замовник ОСОБА_4, заява від 06.08.2016; від 10.10.2016 № 922/08.01.01 на реконструкцію нежитлових приміщень з прибудовою під торгівельно - офісний цент та нове будівництво складу по вул. Прокофєва 19 у м. Суми, замовник ТОВ «Юність», заява від 21.09.2016; від 02.03.2017 № 8/08.01.01-13 на будівництво складського приміщення по вул. Білопільській шлях 26 у м. Суми, замовник ОСОБА_5, заява від 13.02.2017; від 06.06.2017 № 53/08.01.01-13 на будівництво авто мийки самообслуговування по вул. Білопільській шлях 13 у м. Суми, замовник ОСОБА_6І, заява від 26.05.2017; від 06.06.2017 № 48/08.01.01-13 на реконструкцію будівлі обласного комунального закладу Сумської обласної дитячої юнацької школи по вул. 20 років Перемоги у м. Суми, замовник Обласний комунальний заклад Сумська обласна дитячої юнацька школа, заява від 18.05.2017;. від 31.05.2017 № 41/08.01.01-13 на будівництво перевантажувальної станції по вул. 1-ша Залізнична ум. Суми, замовник ПВКФ «Кальтаір», заява від 15.05.2017; від 31.05.2017 № 42/08.01.01-13 на реконструкцію нежитлових приміщень ТОВ «Універсал ЛТД плюс» по вул. Білопільській шлях 17 у м. Суми, замовник ТОВ «Універсал ЛТД плюс», заява від 15.05.2017; від 25.05.2017 № 1255/08.01.01 на реконструкцію кафе по вул. Воскресенська 6 у м. Суми, замовник Лівану ОСОБА_7 ОСОБА_8, заява від 01.11.2016; від 23.05.2017р. № 25/08.01.01-13 для будівництва індивідуального житлового будинку по вул. Полуботка 18 у м. Суми, замовник ОСОБА_3, заява від 12.04.2017; від 29.03.2017 № 18/08.01.01-13 на реконструкцію приміщення магазину № 8 по проспекту Шевченка у м. Суми, замовник Рекламно - інформаційне агентство «Україна - інформ», заява від 13.03.2017; від 29.03.2017 № 16/08.01.01-13 на реконструкцію квартири № 71 під стоматологічний кабінет по проспекту Лушпи б. 5, корп. 29 у м. Суми, замовник ОСОБА_9, заява від 06.03.2017; від 29. 03.2017 № 20/08.01.01-13 на реконструкцію квартири з добудовою балкону, кв. 5, б. 14 по вул. Джерельна у м. Суми, замовник ОСОБА_10, заява від14.03.2017;

- надав та підписав містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 05.12.2016 № 1176/08.01 - 01 для реконструкції магазину будівельних матеріалів по вул. Героїв Крут, б. 18/1 у м. Суми із зазначенням в п. 2.5 Планувальні обмеження (зони охорони памяток культурної спадщини, зони охоронюваного ландшафту, межі історичних ареалів, прибережні захисні смуги, санітарно - захисні та інші охоронювальні зони) містобудівних умов та обмежень зазначено Погодити розроблену проектну документацію з начальником управління архітектури та містобудування Сумської міської ради - головним архітектором м. Суми (відповідно до статті 14 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Вважаючи дії відповідача щодо притягнення його до відповідальності та постанову протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення на позивача було накладено за межами двох місяців з дня вчинення правопорушення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. №3038-VI.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Аналіз змісту вказаної правової норми свідчить, що обчислення строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за правопорушення розпочинається з моменту вчинення такого порушення.

Як підтверджено матеріалами справи, зазначені відповідачем порушення щодо видачі позивачем містобудівних умов та обмежень були допущені позивачем до 06.06.2017 року та вказані порушення не є триваючими, оскільки припинилися з дня видачі відповідних містобудівних умов та обмежень.

Отже, на час притягнення позивача до адміністративної відповідальності сплинув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не прийнято до уваги той факт, що дане адміністративне правопорушення відноситься до категорії триваючого правопорушення, до якого не підлягають застосуванню строки, встановлені ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, враховуючи вимоги статті 38 КУпАП, адміністративні правопорушення поділяють на: триваючі правопорушення та правопорушення, що мають разовий характер. Обчислення строків адміністративного стягнення залежить від його виду. При цьому статтею 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень. За цих обставин не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате - підлягає закриттю.

Таким чином, для більшості правопорушень перебіг строку притягнення до адміністративної відповідальності починається з дня вчинення правопорушення. КУпАП не містить визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у листі Міністерства юстиції України від 02 серпня 2013 року № 6802-0-4-13/11, в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Проаналізувавши обставини справи та суть правопорушення, колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до зазначених правовідносин застосовується двомісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення, оскільки видані до 06.06.2017 року містобудівні умови та обмеження припинили свою дію з дня видачі відповідних містобудівних умов та обмежень.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на час винесення оскаржуваної постанови не було підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності у звязку зі спливом двомісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому згідно ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Згідно ч. 3 ст. 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 272, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 06.02.2018р. по справі № 591/5591/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_11
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_12 ОСОБА_13