Справа № 804/1254/17
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2018 рокусправа № 804/1254/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Прокопчук Т.С.

судді: Кругового О.О. Бишевської Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2017 року (колегія суддів: головуючий Кононенко О.В, судді Єфанова О.В., Сидоренко Д.В.) по адміністративній справі №804/1254/17

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Аудиторської палати України про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 17.07.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача Аудиторської палати України, в якому просить скасувати винесене відповідачем рішення №335/5.6 від 22.12.2016 року; зобов'язати відповідача відновити дію сертифікату аудитора №005422, виданого відповідно до рішення №124 від 26.06.2003 року, чинного до 26.06.2018 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити, апеляційна скарга обґрунтована неправомірністю висновків суду першої інстанції, оскільки винесене відповідачем рішення №335/5.6 від 22.12.2016 року щодо зупинення чинності дії сертифікату аудитора №005422 на один рік є неправомірним та підлягає скасуванню.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.229 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм права та правової оцінки обставин у справі суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правові засади здійснення аудиторської діяльності в Україні та створення системи незалежного фінансового контролю з метою захисту інтересів користувачів фінансової та іншої економічної інформації визначає Закон України «Про аудиторську діяльність» №3125-XII від 22.04.1993 року (далі - Закон №3125-XII).

Приписами ст. 3, 4, 12, 22 Закону №3125-XII визначено, що аудиторська діяльність - підприємницька діяльність, яка включає в себе організаційне і методичне забезпечення аудиту, практичне виконання аудиторських перевірок (аудит) та надання інших аудиторських послуг. Аудитором може бути фізична особа, яка має сертифікат, що визначає її кваліфікаційну придатність на заняття аудиторською діяльністю на території України.

Аудиторська палата України: 1) здійснює сертифікацію осіб, які мають намір займатися аудиторською діяльністю; 2) затверджує стандарти аудиту; 3) затверджує програми підготовки аудиторів та за погодженням з Національним банком України програми підготовки аудиторів, які здійснюватимуть аудит банків; 4) веде Реєстр; 5) здійснює контроль за дотриманням аудиторськими фірмами та аудиторами вимог цього Закону, стандартів аудиту, норм професійної етики аудиторів; 6) здійснює заходи із забезпечення незалежності аудиторів при проведенні ними аудиторських перевірок та організації контролю за якістю аудиторських послуг; 7) регулює взаємовідносини між аудиторами (аудиторськими фірмами) в процесі здійснення аудиторської діяльності та у разі необхідності застосовує до них стягнення; 8) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та Статутом Аудиторської палати України.

За неналежне виконання професійних обов'язків до аудитора (аудиторської фірми) можуть бути застосовані Аудиторською палатою України стягнення у вигляді попередження, зупинення чинності сертифіката на строк до одного року або анулювання сертифіката, виключення з Реєстру. Порядок застосування до аудиторів (аудиторських фірм) стягнень визначається Аудиторською палатою України. Рішення Аудиторської палати України щодо застосування до аудиторів (аудиторських фірм) стягнень можуть бути оскаржені до суду.

Рішенням Аудиторської палати України № 184/4 від 15.11.2007 року затверджено Порядок застосування до аудиторів (аудиторських фірм) стягнень за неналежне виконання професійних обов'язків (далі - Порядок № 184/4), пп. 1.3.5 п.1.3, п.3.3 якого визначено, що неналежне виконання професійних обов'язків - це порушення аудитором (аудиторською фірмою) вимог чинного законодавства України, стандартів аудиту, норм професійної етики аудиторів та рішень Аудиторської палати України.

При застосуванні до аудитора (аудиторської фірми) стягнення враховується суттєвість порушення професійних обов'язків, їхні наслідки, ступінь вини аудитора (аудиторської фірми) та інші обставини, що впливають на обрання міри відповідальності. Суттєвість порушень визначає Дисциплінарна комісія Аудиторської палати України при розгляді матеріалів дисциплінарного провадження.

Судом встановлено, що на підставі рішення Аудиторської палати України № 124 від 26.06.2003 року ОСОБА_1 отримав сертифікат аудитора № 005422, чинного до 26.06.2018 року та до 31.08.2016 року здійснював аудиторську діяльність на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська аудиторська група» (далі - ТОВ «Дніпровська аудиторська група»).

28.07.2016 року Аудиторська палата України затвердила рішення № 327/5 «Про проведення позапланових перевірок суб'єктів аудиторської діяльності» в якому зазначено, зокрема, про необхідність проведення перевірки ТОВ «Дніпровська аудиторська група».

Пунктом 3.5 Положення про моніторинг практики аудиторської діяльності, затвердженого рішенням Аудиторської палати України № 315/7.1 від 24.09.2015 року, що діяло на час виникнення спірних правовідносин визначено, що протягом тижня з моменту прийняття Аудиторською палатою України рішення про здійснення позапланової перевірки за результатами моніторингу суб'єкт аудиторської діяльності, щодо якого було прийняте таке рішення, має узгодити час проведення такої перевірки з Комітетом з контролю якості аудиторських послуг.

Із матеріалів справи вбачається, що Аудиторською палатою України на ім'я директора ТОВ «Дніпровська аудиторська група» ОСОБА_1 направлено лист №01-01-25/766 від 03.08.2016 року з пропозицією узгодити термін проведення позапланової перевірки Товариства у період з 08.08.2016 року по 28.08.2016 року, підготувати необхідні документи для перевірки, з попередженням, що неналежне виконання зазначених вимог буде розцінюватися як перешкоджання проведенню перевірки, що є підставою для направлення відповідного подання до Дисциплінарної комісії (а.с.15).

Згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції ТОВ «Дніпровська аудиторська група» лист №01-01-25/766 від 03.08.2016 року про узгодження терміна проведення перевірки на адресу ТОВ «Дніпровська аудиторська група» надійшов та зареєстрований 30.09.2016 року за №30/09-А, докази отримання зазначеного листа позивачем в інший день відповідачем суду не надано (а.с.19,20).

04.10.2016 року ОСОБА_1 до Аудиторської палати України направлений лист №04-10/16 - Л, в якому позивач повідомив , що повідомлення про необхідність узгодження в серпні 2016 року терміну перевірки отримано після спливу зазначеного в ньому строку, 27.07.2016 року на адресу Аудиторської палати України направлено заяву про виключення ТОВ «Дніпровська аудиторська група» з реєстру аудиторських фірм та аудиторів, а усі співробітники станом на 31.08.2016 року звільнені (а.с.17,112).

18.10.2016 року головою Комітету з контролю якості ОСОБА_1 на ім'я голови Комісії Аудиторської палати України з контролю якості та професійної етики ОСОБА_4 подано службову записку щодо включення до порядку денного засідання Комісії питання неналежного виконання ОСОБА_1 своїх професійних обов'язків через не виконання вимог чинного законодавства стосовно узгодження строків проведення перевірки у серпні 2016 року (а.с.113).

19.10.2016 року Комісією Аудиторської палати України з контролю якості та професійної етики прийнято рішення у вигляді протоколу №77 про передачу матеріалів на розгляд Дисциплінарної комісії для відкриття дисциплінарного провадження (а.с.114).

16.11.2016 року Головою Аудиторської палати України на підставі рішення Комісії з контролю якості від 19.10.2016 року прийнято розпорядження № 12-ДК «Про відкриття дисциплінарного провадження» та винесено на розгляд Дисциплінарної комісії Аудиторської палати України питання про перешкоджання проведенню перевірки ТОВ «Дніпровська аудиторська група» її колишнім директором ОСОБА_1

12.12.2016 року на засіданні Дисциплінарної комісії позивач надав пояснення відносно дати фактичного отримання 30.09.2016 року листа № 01-01-25/766 від 03.08.2016 року про узгодження терміну проведення позапланової перевірки, а також вказав, що 13.10.2016 року за результатами перемовин досягнута згода про перепрофілювання ТОВ «Дніпровська аудиторська група» та підписано договір про відступлення частки у статутному капіталі аудиторської фірми, прийнято на посаду нового директора, зареєстровано Статут в новій редакції ,змінена назва на ТОВ «СВІТАНОК - 2017, а ТОВ «Дніпровська аудиторська група» виключено з Реєстру аудиторських фірм та аудиторів згідно з рішення Аудиторської палати України №334/3 від 01.12.2016 року (а.с.119).

В цей же день Дисциплінарною комісією Аудиторської палати України за результатами розгляду дисциплінарного провадження прийнято рішення, оформлене протоколом №12 від 12.12.2016 року, про застосування до ОСОБА_1 як колишнього директора ТОВ «Дніпровська аудиторська група», стягнення у вигляді зупинення чинності дії сертифікату аудитора №005422, виданого на підставі рішення №124 від 26.06.2003 року, строком на один рік (а.с.118), та 22.12.2016 року Аудиторською палатою України прийнято рішення № 35/5.6 про застосування до ОСОБА_1 зазначеного стягнення.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням Аудиторської палати України № 335/5.6 від 22.12.2016 року, позивач оскаржив його в судовому порядку з вимогою скасування рішення та покладання на відповідача обов'язку відновити дію сертифікату аудитора №005422.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та погоджуючись з правомірністю прийнятого Аудиторською палатою України рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, суд першої інстанції піддав сумніву пояснення позивача про несвоєчасність отримання ним від відповідача листа №01-01-25/766 від 03.08.2016 року про узгодження терміну перевірки в серпні 2016 року,оскільки позивач не був позбавлений можливості своєчасно ознайомитися з прийнятим Аудиторською палатою України рішенням № 327/5 від 28.07.2016 року про проведення перевірки на його офіційному веб - сайті в мережі Інтернет, а тому міг вчасно узгодити термін проведення перевірки ТОВ «Дніпровська аудиторська група» в серпні 2016 року.

Оскільки відповідно до приписів ст. 19 Закону №3125-XII, якою визначені основні обов'язки аудитора та аудиторської фірми, обов'язок моніторингу усіх прийнятих Аудиторською палатою України рішень на його офіційному веб - сайті в мережі Інтернет та обов'язок самостійного узгодження термінів перевірки не передбачені, надсилаючи з запізненням лист №01-01-25/766 від 03.08.2016 року, відповідач позбавив позивача можливості своєчасного узгодження термінів перевірки аудиторської фірми.

Наявний в матеріалах справи лист №04-10/16 - Л від 04.10.2016 року позивача на адресу відповідача підтверджує вчинення ним дій, направлених на повідомлення Аудиторської палати України про отримання з запізненням листа №01-01-25/766 від 03.08.2016 року, доказів здійснення будь - яких дій, направлених на узгодження іншого терміну перевірки, відповідачем не надано, а тому є неправомірним висновок суду першої інстанції щодо бездіяльності позивача по узгодженню терміну перевірки аудиторської фірми.

Викладені обставини свідчать про відсутність порушення ОСОБА_1 професійних обов'язків аудитора, та,як наслідок, відсутність підстав для притягнення його до відповідальності, в силу чого позовні вимоги про скасування рішення відповідача №335/5.6 від 22.12.2016 року про застосування до позивача стягнення у вигляді зупинення чинності дії сертифікату аудитора №005422, виданого на підставі рішення №124 від 26.06.2003 року, строком на один рік; підлягають задоволенню.

Оскільки скасуванням рішення відповідача №335/5.6 від 22.12.2016 року про застосування до позивача стягнення у вигляді зупинення чинності дії сертифікату аудитора в повному обсязі відновлюються порушені права позивача, позовна вимога щодо покладання на відповідача обов'язку відновити дію сертифікату аудитора не підлягає задоволенню.

Так як судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини,що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, це є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до приписів ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню сплачена ним сума судового збору в розмірі 2 688 грн.

Керуючись ст.139, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2017 року по адміністративній справі №804/1254/17 - скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Аудиторської палати України №335/5.6 від 22 грудня 2016 року про застосування до ОСОБА_1 стягнення у вигляді зупинення чинності сертифіката аудитора №005422, виданого відповідно до рішення №124 від 26 червня 2003 року, чинного до 26 червня 2018 року,строком на один рік - скасувати.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Аудиторської палати України сплачену суму судового збору в розмірі 2 688 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, протягом тридцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 27 лютого 2018 року.

Головуючий суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Н.А. Бишевська