Справа № 826/3708/18
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

06 березня 2018 року м. Київ № 826/3708/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

За позовом

Державного підприємства "Державне спеціалізоване видавництво "Техніка"

до

Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про

визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Державне спеціалізоване видавництво "Техніка" звернулося до суду з позовом про визнання протиправним примусове списання Головним управлінням ДФС у м. Києві з банківського рахунку Державного підприємства "Державне спеціалізоване видавництво "Техніка" грошових коштів на підставі постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.05.2017 у справі № 826/3969/17 за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Державне спеціалізоване видавництво "Техніка" про стягнення боргу у розмірі 342 867,49 грн. та про зобов"язання Головне управління ДФС у м. Києві утриматися від примусового списання грошових коштів з банківських рахунків Державного підприємства "Державне спеціалізоване видавництво "Техніка" на підставі вказаної постанови.

До позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Головному управлінню ДФС у м. Києві здійснювати до набрання законної сили рішенням суду у даній справі примусове списання грошових коштів з банківських рахунків Державного підприємства "Державне спеціалізоване видавництво "Техніка" на підставі постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2017 у справі № 826/3969/17.

В обгрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає про те, що примусове списання грошових коштів з рахунку позивача протягом розгляду справи істотно ускладнить ефективний захист судом порушених прав останнього як володільця банківського рахунку. Також позивач зазначає про очевидні ознаки протиправності дій відповідача, який здійснив примусове списання грошових коштів позивача на підставі постанови суду про стягнення боргу з іншої юридичної особи.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Розглянувши наведені доводи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2017 у справі № 826/3969/17 стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Державне спеціалізоване видавництво «Техніка» () суму заборгованості у розмірі 342867 (триста сорок дві тисячі вісімсот шістдесят сім) грн. 49 коп.

На виконання рішення суду Головним управлінням ДФС у м. Києві з банківського рахунку Державного підприємства "Державне спеціалізоване видавництво "Техніка" списано грошові кошти в розмірі 48 090,39 грн.

Як вбачається із статуту позивача, повною назвою юридичної особи з кодом є: Державне підприємство "Державне спеціалізоване видавництво "Техніка".

Враховуючи відмінність організаційно-правової форми юридичної особи-відповідача у справі № 826/3969/17, позивач вважає протиправність дій відповідача щодо списання грошових коштів на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2017 у справі №826/3969/17 з Державного підприємства "Державне спеціалізоване видавництво "Техніка".

При цьому, суд звертає увагу, що код ЄДРПОУ Державного підприємства "Державне спеціалізоване видавництво "Техніка" та код ЄДРПОУ відповідача у справі №826/3969/17 є ідентичними, а тому суд критично ставиться до доводів позивача щодо списання грошових коштів позивача на підставі постанови суду про стягнення боргу з іншої юридичної особи. Разом з тим, позивач наділений правом звернутися до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про виправлення описки у зазначенні назви відповідача у справі №826/3969/17.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з підпунктом 14.1.182. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України помилково сплачені грошові зобов'язання - це суми коштів, які на певну дату надійшли до відповідного бюджету від юридичних осіб (їх філій, відділень, інших відокремлених підрозділів, що не мають статусу юридичної особи) або фізичних осіб (які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності або не мають такого статусу), що не є платниками таких грошових зобов'язань.

Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань та пені встановлені статтею 43 Податкового кодексу України.

Таким чином, якщо будуть встановлені обставини щодо помилковості сплати Державним підприємством "Державне спеціалізоване видавництво "Техніка" грошових коштів, позивач наділений правом звернутися до контролюючого органу із заявою про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань та пені.

Разом з тим, позовна заява не містить очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За таких обставин, керуючись статтями 154, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.А. Бояринцева