Справа № 820/5989/15
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 р. Справа № 820/5989/15
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Катунова В.В.

суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Ружинська К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, особа що приєдналася до апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2017 (суддя Тітов О.М., вул. Мар'їнська, 18-б-3, м. Харків, 61004 , повний текст складено 25.10.17) по справі № 820/5989/15

за позовом Приватного підприємства "Золота нива -1"

до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області Мітіної Віти Валеріївни , Реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Управління Держземагентства в Ізюмському районі Харківської області

про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 року у справі №820/5989/15, в якій просив суд:

- скасувати постанову від 13.10.2015 року Харківського окружного адміністративного суду у справі № 820/5989/15 за позовом Приватного підприємства "Золота Нива 1" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області Мітіної Віти Валеріївни, Реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, Управління Держземагентства в Ізюмському районі Харківської області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії;

- винести нову постанову у справі № 820/5989/15, якою відмовити в задоволення позову Приватного підприємства "Золота Нива 1" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області Мітіної Віти Валеріївни, Реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, Управління Держземагентства в Ізюмському районі Харківської області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2017 заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 року у справі №820/5989/15 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням, третя особа ОСОБА_1, звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалити нову постанову, якою задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 року у справі №820/5989/15, скасувати її та провадження у справі закрити у зв'язку з непідсудністю даної справи адміністративним суду.

Апеляційну скаргу обґрунтовує посиланням на обставини, викладені в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

До початку апеляційного розгляду від третьої особи - ОСОБА_2 до суду надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1

Статтею 302 КАС України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, у будь-який час до початку апеляційного розгляду мають право приєднатися до апеляційної скарги, підтримавши її вимоги.

Представник скаржника підтримав апеляційну скаргу в судовому засіданні, просив апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу скасувати.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, явку уповноважених представників не забезпечили.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 адміністративний позов Приватного підприємства "Золота Нива 1" задоволено. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №17699531 від 03.12.2014, №17703927 від 04.12.2014, №17702583 від 04.12.2014, прийняті Державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області Мітіною Вітою Валеріївною.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 по справі № 820/5989/15 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.04.2016 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року в цій справі залишено без змін.

За приписами частини 2 статті 245 КАС України (чинної на час вирішення справи в суді першої інстанції) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Пунктами 4, 5 частини 2 статті 248 КАС України (чинної на час вирішення справи в суді першої інстанції) встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто, такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Отже, судові рішення підлягають перегляду за нововиявленими обставинами в тих виключних випадках, коли у справі, вирішеній судом, з'ясовуються такі нові обставини, які існували в об'єктивній дійсності на момент вирішення судом спірного правовідношення, але не були і не могли бути відомі зацікавленому учаснику та суду, незважаючи на виконання останнім вимог процесуального закону щодо встановлення взаємних прав та обов'язків сторін. Підставою для перегляду судових постанов та ухвал за нововиявленими обставинами може бути тільки відкриття таких невідомих раніше обставин, які, якщо вони були б відомі суду під час вирішення справи, суттєво вплинули б на висновки суду щодо прав та обов'язків осіб, які беруть участь у процесі. При цьому мова йде про нові обставини, факти, а не нові докази встановлених раніше або не врахованих судом обставин.

Відповідно до частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення. (Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 року «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»).

Як вбачається із заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник нововиявленими обставинами вважає те, що договір оренди від 10.12.2009 року, укладений між Ізюмською РДА та ПП "Золота Нива 1" не містить кадастровий номер, а за інформацією головного управління держгеокадастру України у Харківській області поземельна книга на ділянку площею 41,7982 га, з кадастровим номером :03:000:0276, була відкрита Державним кадастровим реєстратором лише 13 червня 2016 року, після прийняття адміністративними судами України рішень по справі №820/5989/15.

Однак як вірно зазначив суд першої інстанції, договір оренди від 10.12.2009 року земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0276 був досліджений судом під час розгляду адміністративної справи № 820/5989/15, а тому дана обставина була відома заявнику і суду та неодноразово досліджена судами у даній справі.

Також, суд відхиляє посилання заявника, як на нововиявлені обставини на те, що даний спір не є публічно - правовим, а випливає з цивільно - правових відносин у земельній сфері, і фактично є спором про право користування та право власності на спірні земельні ділянки, а отже має вирішуватися в порядку цивільного судочинства та підлягає закриттю провадження,з огляду на наступне.

Згідно до ч.1 ст.253 КАС України (чинної на час вирішення справи в суді першої інстанції), суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд керується повноваженням суду відповідної інстанції.

Тобто, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливості закриття провадження по справі під час розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду.

Крім того, питання про закриття провадження у справі № 820/5989/15 з підстав, зазначених скаржником в апеляційній скарзі вже досліджувалось Харківським апеляційним адміністративним судом в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 і цим доводам вже надавалась оцінка.

Європейський суд з прав людини у справі «Христов проти України» від 19 лютого 2009 року зазначив, що принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що наведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними, ухвала суду першої інстанції є законною і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Подане клопотання представника позивача про компенсацію судових витрат на правничу допомогу не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

В клопотанні позивач просить стягнути з Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області Мітіної Віти Валеріївни, Реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області судові витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 грн. та 8000 грн.

Відповідно до частини 3 статті 369 КАС України у разі залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення інші учасники справи можуть вимагати компенсації особою, яка її подала, судових витрат, понесених ними під час провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що у разі залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими без задоволення, судові витрати, понесені сторонами під час провадження за нововиявленими або виключними обставинами повинні бути компенсовані особою, яка подала заяву в порядку ст. 363 КАС України.

Враховуючи те, що Державний реєстратор прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області Мітіної Віти Валеріївни, Реєстраційна служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області не зверталися до суду з заявами про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 року у справі №820/5989/15, а тому підстави для стягнення з відповідачів судових витрат на професійну правничу допомогу на користь позивача відсутні.

Керуючись ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, особа що приєдналася до апеляційної скарги ОСОБА_2 залишити без задоволення

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2017 по справі № 820/5989/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді І.М. Ральченко Г.Є. Бершов
Постанова складена в повному обсязі 05.03.18.