Справа № 591/6655/17
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/6655/17
Провадження № 2-а/591/89/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Майбороди А.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в спрощеному позовному провадженні спр аву за адміністративним позовом ОСОБА_3 до уповноваженої посадової особи Державної міграційної служби України в Сумській області ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 01 листопада 2017 року близько 11-00 год. він рухався автомобілем в місті Суми по вул. Білопільський шлях, та планував виїзд в с. Ганнівка у власних справах. Біля залізничного переїзду автомобіль зупинили якісь особи у штатному одязі та повідомили, що будуть складати протокол про те, що позивач незаконно перебуває на території України. При цьому, ані причини зупинки автомобіля, ані причини складання протоколу не пояснили. Зазначені особи попросили надати будь-які документи на підтвердження його особистості. У відповідь він надав військовий квиток та копію паспорта громадянина України пояснивши, що сам паспорт знаходиться в м. Києві на реєстрації місця проживання, та в цей же день мав бути ним отриманий. Проте, головним спеціалістом відділу організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення управління ДМС в Сумській області ОСОБА_5 складений протокол про адміністративне правопорушення ПР МСМ 053659 в м. Суми від 01 листопада 2017 року, відповідно до якого його притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 203 КУпАП за те, що ОСОБА_3 знаходився без документів на право перебування або проживання на території України та повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться о 12-30 год. 01 листопада 2017 року. На вказаний час він не зявився, оскільки було дуже мало часу та фізично зявитись було неможливо. Зазначає, що фактично розгляду справи не відбувалось, і лише склали постанову про накладення адміністративного стягнення ПН МСМ 050327 від 01листопада 2017 р.

Відповідно до оскаржуваної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності уповноваженою службовою особою Державної міграційної служби України УДМС України в Сумській області начальником ОСОБА_6 за порушення ст. 5 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання на території України», відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 203 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510 грн.00 коп.

З зазначеною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною в звязку з тим, що він не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого по ст. 203 ч.1 КпАП України, так як він не є іноземцем або особою без громадянства, а являється громадянином України. Позивач також зазначає, що відповідачем не надано належних відомостей про дотримання порядку розгляду справи, у т.ч. про розяснення особі, що притягається до адміністративної відповідальності про її права та обовязки, і відомості про зазначене відсутні в протоколі. Крім того, вказує на те, що і протокол і оскаржувана постанова складені в один день 01 листопада 2017 року, що призвело до порушення прав позивача користуватися кваліфікованою юридичною допомогою при розгляді справи про адміністративне правопорушення та подати докази.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які норми законодавства були ним порушені. В постанові відсутні відомості про отримання позивачем зазначеної постанови, так як участі у розгляді справи він не брав, та по суті не міг надавати свої пояснення та докази своєї невинуватості.

Позивач зазначає, що відповідачем при винесенні постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про адміністративне правопорушення. При притягненні до адміністративної відповідальності не зясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, також не зясовані інші обставини, що мають значення правильного вирішення справи.

Посилаючись на вказані обставини, просить визнати дії відповідача щодо накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.1 ст. 203 КпАП України протиправними та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, про день та час розгляду справи сповіщені судом належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3- ОСОБА_1 в судовому засідання позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, підтримавши позицію, висловлену у відзиві на позову, згідно яких зазначає, що вперше, 19 жовтня 2017 року працівниками відділу організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення Управління ДМС України в Сумській області за адресою: м. Суми вул. Героїв Крут, 27 виявлено особу без документів на право проживання на території України, який предявив військовий квиток серії МН№ 4550197, та зі свого телефону фото паспорта громадянина України серії ЕТ 202047 на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який пояснив, що його паспорт знаходиться у м. Київ у його знайомого. Вказана особа пообіцяла предявити свій паспорт громадянина України до УДМС в Сумській області протягом 3-5 днів.

01 листопада 2017 року близько 11 год. працівниками Управління патрульної поліції в м. Суми було зупинено гр. ОСОБА_7 Федерації ОСОБА_3, який рухався автомобілем в м. Суми вул. Білопільський шлях, та знаходився без документів на право проживання на території України, про що мається відеозапис з нагрудних відеореєстраторів патрульної поліції. Працівники поліції запросили на місце зупинки працівників відділу організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення Управління ДМС України в Сумській області, якими 01 листопада 2017 року відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 203 КпАП України.

У своїх поясненнях до протоколу позивач російською мовою написав, що паспорт громадянина України він отримав у 209 році в АРК №ЕТ 202047, що на сьогоднішній день у нього паспорта не було, оскільки він знаходиться в м. Києві на реєстрації місця проживання і його передадуть маршруткою. Громадянство отримав за мамою, оскільки вона народилася в Миколаївській області Арбузинському районі. До протоколу додавався військовий квиток МН №4550197, за яким іноземця й було ідентифіковано. Також іноземець власноруч написав, що послуг перекладача не потребує. Розгляд справи був призначений на 12-30 год. того ж дня - 01 листопада 2017 року, проти чого іноземець не заперечував, і особисто був присутній під час винесення оскаржуваної постанови, про що свідчить його підпис на постанові ПН МСМ 050327.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивач знову пояснював, що паспорт громадянина України знаходиться у Києві на реєстрації місця проживання. До матеріалів справи про адміністративне правопорушення були додані копія свідоцтва про народження позивача, копія водійського посвідчення 31ВЕ№007975 виданого ОСОБА_7 Федерацією.

Відповідач зазначає, що інформації для винесення оскаржуваного рішення щодо притягнення позивача до відповідальності було достатньо, оскільки фото паспорта громадянина України на телефоні не є тим документом, який можливо було взяти до уваги, а інші надані документи опосередкованого свідчили про його ОСОБА_7 громадянство. Тому, начальником Управління ДМС України в Сумській області застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Штраф порушником не сплачений.

Також зазначається, що було зроблено запит до Управління служби безпеки України в Сумській області щодо надання інформації відносно позивача, і отримано відповідь, де повідомлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, востаннє вїхав до України через пункт пропуску «Покровка» за паспортом громадянина РФ №752369259. Також повідомлено, що протягом 2004-2014 років вказана особа при перетині кордону України використовувала паспорти громадянина РФ №, №, №628212011.

Зазначає, що на момент виявлення правопорушення, позивач знаходився без документа на право проживання в Україні. Громадяни України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобовязані протягом 30 календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання. Вважають, що у позивача було достатньо часу для проведення реєстрації місця проживання. Крім того, після першої зустрічі з працівниками Управління ДМС в Сумській області йому було відомо про те, що він розглядається як громадянин ОСОБА_7 Федерації. Жодних дій для спростування цієї позиції відповідача, позивачем не було здійснено. Тому його твердження про наявність паспорта громадянина України є неправдивим. Ідентифікація особи була здійснена на підставі військового квитка МН №4550197 та додатково, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, на підставі водійського посвідчення ОСОБА_7 Федерації 31ВЕ№007975. Зазначає, що фото паспорта ЕТ 202047, надане позивачем не могло бути прийняте як доказ наявності громадянства без оригіналу цього документа. Також без оригіналу документа неможливо визнати достровірною і довідку №10/К-85 про реєстрацію особи громадянином України, оскільки вона повинна бути завірена печаткою органу, який її видав. На доданій до позову фотокопії така печатка відсутня.

Відповідач зазначає, що відповідно до здійснених перевірок ГУДМС, УДМС в областях, місті Києві за листом від 12 грудня 2017 року за № 5901.2.2/2368-17 інформація про належність до громадянства України позивача відсутня. Єдиний державний демографічний реєстр не містить інформації про Позивача, що підтверджується службовою запискою відділу з питань громадянства, паспортизації та реєстрації УДМС України в Сумській області від 01 листопада 2017 року №149/1 вн. Вважає, що позивач є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КпАП України, оскільки він не є громадянином України, а отже є іноземцем, або особою без громадянства. Посилаючись на зазначені обставини, просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

У відповіді на відзив на позов представник позивача ОСОБА_3- адвокат ОСОБА_1 зазначає, що із доданих до відзиву доказів вбачається, що при прийнятті оскаржуваної постанови уповноваженої особи Управління ДМС в Сумській області ОСОБА_6 щодо накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення до уваги приймались протокол серії ПР МСМ №053659, водійське посвідчення 31ВЕ№007975, яке втратило чинність, оскільки строк його дії з 16.01.2002 року по 16.01.2012 року, військовий квиток, виданий на час коли позивач був громадянином СРСР, службова записка від 10.10.2017р., та службова записка начальник відділу з питання громадянства, паспортизації та реєстрації. Решта документів отримана після винесення оскаржуваної постанови, що вбачається зі штампів реєстрації цих документів. Вважає, що доказів того, що відповідачем було вжито всіх можливих заходів для отримання інших документів до прийняття оскаржуваного рішення, та вони не були отримані з незалежних від нього причин, суду не надано.

Також зазначає, що в якості доказу відповідач посилається на службову записку начальника відділу з питань громадянства, паспортизації та реєстрації, що в ІП «Недійсні документи» відсутня інформація щодо паспорта громадянина України серії ЕТ №202047 виданий на імя ОСОБА_3, тобто він не визнавався недійсним. Щодо наявності паспорту громадянина України у позивача, виявилося що водієм маршрутки віддано паспорт особі в м. Ромни Сумської області, яка представилась представникам ОСОБА_3 Дізнавшись про це, позивач звернувся до відділу поліції з заявою про викрадення у нього паспорту. Заява прийнята Сумським ВП ГУПН в Сумській області 01 листопада 2017 року, позивачу видана довідка про втрату паспорта.

Посилаючись на вимоги Закону України «Про громадянство», представник позивача зазначає, що в даному випадку позивач не приймався до громадянства, а набув його за територіальним походженням, а тому відносно нього не має бути Указу Президента України про прийняття громадянства.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2017 року, винесеної начальником Управління Державної міграційної служби України в Сумській області ОСОБА_4 на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП. В постанові зазначено, що 01.11.2017 р. близько 11 год. 00 хв. поблизу залізничного переїзду по вул. Білопільське шосе м. Суми виявлено гр. ОСОБА_3, котрий знаходився без документів на право проживання на території України, чим порушив ст. 5 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання на території України (а.с. 7).

В протоколі про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2017 року, на підставі якого прийнято постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, який складений головним спеціалістом відділу організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення ОСОБА_5, зазначено, що 01 листопада 2017 року близько 11-00 год. поблизу залізничного переїзду по вул. Білопільський шлях м. Суми було виявлено громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, котрий знаходився без документів на право перебування або проживання на території України (а.с.8)

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КУпАП порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, тобто проживання без документів на право проживання в Україні, за недійсними документами або документами, термін дії яких закінчився, або працевлаштування без відповідного дозволу на це, якщо необхідність такого дозволу передбачено законодавством України, або недодержання встановленого порядку пересування і зміни місця проживання, або ухилення від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування, неприбуття без поважних причин до визначеного місця навчання або працевлаштування після в'їзду в Україну у визначений строк, а так само порушення правил транзитного проїзду через територію України, крім порушень, передбачених частиною другою цієї статті є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 5 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання на території України» законними підставами перебування на території України є:

для громадян України - належність до громадянства України;

для іноземців та осіб без громадянства - підстави, встановлені Законом України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства».

За ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов'язок суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Заперечуючи проти задоволення заявленого позову, представник відповідача посилався на те, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем взято до уваги пояснення позивача про те, що його паспорт громадянина України знаходиться у Києві на реєстрації місця проживання, а також до матеріалів справи були додані копія свідоцтва про народження позивача, копія водійського посвідчення виданого ОСОБА_7 Федерацією. На думку відповідача, інформації для притягнення позивача до адміністративної відповідальності було достатньо, оскільки фото паспорта громадянина України на телефоні не є тим документом, який можливо було взяти до уваги, а інші надані документи опосередковано свідчили про його ОСОБА_7 громадянство.

В той же час під час судового розгляду вказаного адміністративного позову судом оглянуто НОМЕР_1 на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, виданий 04 вересня 2009 року Сакським МВ УМВС України у АР Крим, що свідчить про належність позивача до громадянства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на вказану норму процесуального законодавства, судом не може бути прийнято до уваги доводи відповідача щодо зроблених ним запитів до Управління Служби безпеки України в Сумській області щодо вїзду позивача на територію України, перевірок ГУДМС, УДМС в областях, місті Києві, оскільки такі відомості були отримані відповідачем після притягнення позивача до адміністративної відповідальності та доказів, які б свідчили, що відповідач на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача вживав заходів для отримання вказаних відомостей, проте вони не були отримані з незалежних від нього причин, суду не надано.

Відповідачем в порушення ст. 72 КАС України не доведено правомірність свого рішення. Сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено та спростовуються наданими позивачем доказами.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд приходить до висновку, що відповідачем під час прийняття рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заявленого ОСОБА_3 адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 241-246 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ПР МСМ 050327 від 01 листопада 2017 року щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя А.П. Сидоренко