Справа № 2-а-92/11/1026
Суддя: Кравець О. А.
Дата ухвалення: 2011-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

28.02.2011 Провадження по справі №
Справа № 2-а-92/11/1026
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2011 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Кравець О.А.

при секретарі: Мідзяновській І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Тетієві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС відділу ДАІ м. Вінниця, інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, дана постанова в справі про адміністративне правопорушення не відповідає закону та винесена з порушеннями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та пояснив, що інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 15.01.2011 року о 07год. 50 хв. в м. Вінниця на перехресті вул. Островського ОСОБА_3, керуючи автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1, на світлофорі проїхав на заборонений сигнал, та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в сумі 430 гривень. Вказав, що проїхав на зелений мигаючийсвітлофор, тому вважає дану постанову незаконною.

Представник відповідача та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від відповідача ОСОБА_2 надійшло заперечення, в якому він просить справу слухати в його відсутності, в позові відмовити.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 15.01.2011 року інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 15.01.2011 року о 07год. 50 хв. в м. Вінниця на перехресті вул. Островського ОСОБА_3, керуючи автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1, на світлофорі проїхав на заборонений сигнал, та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в сумі 430 гривеньна . Не погоджуючись з даною постановою, позивач її оскаржив.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП при винесенні постанови не були прийняті до уваги пояснення позивача, порушення не зафіксовано з участю свідків, постільки позивач заперечував проти складеного протоколу.

Відповідно до п.8.7.3 вПравил дорожнього руху, зелений миготливий дозволяє рух.

Перевіривши законність і обґрунтованість притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена на підставі доказів, з яких не можливо встановити наявність складу адміністративного правопорушення. Також, відповідач не надав суду доказів правомірності свого рішення.

Таким чином, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.6,9,17,158-163,185,186 КАС України, ст.ст.254,251,268,280 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ №261362 від 15.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП.

Адміністративну справу закрити.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_4