Справа № 320/7434/17
Суддя: Колодіна Л. В.
Дата ухвалення: 2018-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 03.03.2018
Справа №320/7434/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2018 р. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи: Комунальне підприємство «Водоканал», Мелітопольське управління державної казначейської служби України в Запорізькій області, про визнання нечинними, скасування рішень, та стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться адміністративна справа за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи: Комунальне підприємство «Водоканал», Мелітопольське управління державної казначейської служби України в Запорізькій області, про визнання нечинними та скасування рішень, та стягнення матеріальної шкоди.

В судове засідання сторони не зявились.

Від позивача - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшла заява про призначення у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, управління комунальної власності Мелітопольської міської ради, треті особи: КП «Водоканал» ММР, Мелітопольське управління державної казначейської служби України в Запорізькій області, про визнання нечинними та скасування рішень судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: 72316, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Гагаріна, 3. На виконання судової будівельно-технічної експертизи позивач просить поставити наступні питання: які технічні пошкодження елементів конструкції демонтованого рекламного щита, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1? Чи можливо усунення даних пошкоджень для подальшого використання рекламного щита? Якщо можливо, то яка вартість робіт по монтажу елементів конструкції рекламного щита на попередньому місці розташування: Запорізька обл., м. Мелітополь, просп. 50-річчя Перемоги (навпроти магазину «Непоседа»). Зобовязати Комунальне підприємство «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області, ідентифікаційний код 03327090 (юридична адреса: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Покровська, 100) надати доступ судовому експерту ОСОБА_2 для огляду елементів металоконструкцій рекламного щита, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1. Всі витрати, повязані з проведенням судової експертизи, покласти на позивача. Крім того, просить проводити судове засідання, призначене на 03.03.2018 без його участі. Заяву про призначення будівельно-технічної експертизи просить задовольнити у повному обсязі.

Від представника відповідача виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_3 на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд заяви ФОП ОСОБА_1 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи за відсутності представника виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Від представника третьої особи - Комунального підприємства «Водоканал» надійшла заява про розгляд справи без участі представника за наявними у справі доказами, поясненнями. Заперечень не мають.

Інші учасники про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, врахувавши доводи позивача щодо необхідності призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно частини 2 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до п.п.3.3 п.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, у постанові (ухвалі) про призначення експертизи вказуються питання, які виносяться на вирішення експертові, які мають значення для проведення експертизи.

Орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5).

Судом встановлено, що надані позивачем пропозиції щодо питань, які необхідно постановити перед експертом, відповідають обставинам, встановлення яких вимагає спеціальних знань.

Оскільки між сторонами виник спір, предметом дослідження якого у даній справі є правовідносини, які потребують спеціальних знань в галузі будівництва, тому суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до частини 3 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Судом з'ясовано, що експертизу в обсязі, необхідному для розгляду справи може бути проведено судовим експертом ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: 72316, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Гагаріна, 3.

У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

На підставі викладеного, на час проведення судової будівельно-технічної експертизи необхідно зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 105, 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про призначення у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи: Комунальне підприємство «Водоканал», Мелітопольське управління державної казначейської служби України в Запорізькій області, про визнання нечинними та скасування рішень, та стягнення матеріальної шкоди, судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по адміністративній справі №320/7434/17 (провадження 2-а/320/299/17) за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи: Комунальне підприємство «Водоканал», Мелітопольське управління державної казначейської служби України в Запорізькій області, про визнання нечинними та скасування рішень, та стягнення матеріальної шкоди - судову будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення судовому експерту ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: 72316, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Гагаріна, 3.

На розгляд та вирішення експерта винести наступні питання:

- які технічні пошкодження елементів конструкції демонтованого рекламного щита, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1?

- чи можливо усунення даних пошкоджень для подальшого використання рекламного щита?

- якщо можливо, то яка вартість робіт по монтажу елементів конструкції рекламного щита на попередньому місці розташування: Запорізька обл., м. Мелітополь, просп. 50-річчя Перемоги, (навпроти магазину «Непоседа»).

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - фізичну особу підприємця ОСОБА_1

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від надання висновку.

Зобов'язати сторін надати на вимогу експерта матеріали, які є об'єктами експертизи та інші документи, необхідні для проведення експертизи.

У разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, судовому експерту повідомити про це суд.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Копію ухвали направити судовому експерту ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: 72316, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Гагаріна, 3, для виконання, та особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала суду в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в частині зупинення провадження набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 294, 295, 296 КАС України.

Суддя: Л.В.Колодіна

1. Дата зупинення провадження по справі: 03.03.2018.

2. Зупинено у зв'язку з: призначення судом експертизи.

3. Причина зупинення: призначення експертизи .