Справа № 199/2503/17(2-а/199/111/17)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 березня 2018 р. справа № 199/2503/17(2-а/199/111/17)
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року (суддя 1 інстанції Скрипник О.Г.) у справі за позовом ОСОБА_1 до органу реєстрації відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, Територіальна громада в особі Дніпропетровської міської ради про визнання в реєстрації проживання протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до органу реєстрації відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, Територіальна громада в особі Дніпропетровської міської ради про визнання в реєстрації проживання протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без задоволення (а.с. 61-62).

Позивач, не погодившись з рішенням суду, 03.03.2018 року звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі (а.с. 66-68).

Відповідно до пункту 13 розділу VІІ перехідних положень КАС України (в редакції чинній від 15.12.2017 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Так, у відповідності до частини 1 та частини 2 статті 186 КАС України (в редакції на час прийняття оскаржуваної постанови), апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Разом з апеляційною скаргою позивач заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить суд поновити строк на апеляційне оскарження та зазначає, що 24.11.2017 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови, а повний текст ним отримано 13.02.2018 року, про що зроблений відповідний запис (а.с. 75).

Перевіривши доводи клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також наявні в матеріалах справи докази, суд вважає зазначити наступне.

Відповідно до матеріалів справи, постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року у справі №199/2503/17 (2-а/199/111/17) була ухвалена у відкритому судовому засіданні (а.с. 61-62) та, відповідно до супровідного листа суду першої інстанції, була направлена на адресу позивача (а.с. 63).

Однак, з матеріалів справи не можливо встановити дату фактичного отримання заявником копії постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року у справі №199/2503/17 (2-а/199/111/17).

В той же час суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що в клопотанні про поновлення строку заявник зазначає, що оскаржувану постанову отримав 13.02.2018 року, про що зроблено відповідний запис (а.с. 75), однак на підтвердження даного факту жодних доказів заявником не надано, а матеріали справи не містять ані розписки ані запису про отримання оскаржуваного рішення.

Згідно ч.4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою вказавши інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Статтею 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки з матеріалів справи не можливо встановити фактичну дату отримання позивачем постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року у справі №199/2503/17 (2-а/199/111/17), а заявником до апеляційної скарги не додано жодного доказу фактичної дати отримання оскаржуваного рішення, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року у справі №199/2503/17 (2-а/199/111/17) - залишити без руху та запропонувати протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції:

- доказів на підтвердження фактичної дати отримання постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року, а у разі пропуску строку на апеляційне оскарження надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та докази на підтвердження факту, в якому вказати інші (поважні) підстави для поновлення строку.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу - для виконання.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

.

Суддя: В.В. Мельник