Справа № 808/352/18
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року о 12 год. 13 хв.Справа № 808/352/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренка М.С.,

за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М.,

за участю:

представника позивача - Глубоких І.В.,

представника відповідача - Лактіонової О.М., Денисенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче підприємство Агрінол»

до Запорізької митниці ДФС

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче підприємство Агрінол» (далі - позивач, ТОВ «НВП Агрінол») до Запорізької митниці ДФС (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару від 29.11.2017 №КТ-UA-2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність оскаржуваного рішення про визначення коду імпортованого позивачем товару - присадки до мастильних HITEC 631, за кодом УКТЗЕД , оскільки такий товар призначений та використовується позивачем за призначенням, як інгібітор корозії під час виробництва мастильних матеріалів, що в повному обсязі відповідає визначенню товарної позиції за кодом УКТЗЕД . В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та додатково зазначив про безпідставність посилань митного органу на митні оформлення даного товару під час попередніх поставок за кодом УКТЗЕД , оскільки вважає, що такі обставини не можуть мати вплив на визначення коду УКТЗЕД під час досліджуваної поставки та зазначає про помилкове декларування коду товару під час попередніх митних оформлень. Крім того, посилається на визначення коду УКТЗЕД в митній декларації країни походження товару.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує. В обґрунтування заперечень зазначає, що оскаржуване рішення є правомірним та обґрунтованим, оскільки з наданих позивачем до митного оформлення документів встановлено, що імпортований позивачем товар присадка до мастильних матеріалів може використовуватись не тільки як присадка до мастил, а й як інгібітор корозії з миючими властивостями, що на думку митного органу свідчить про те, що даний товар не відноситься до товарної позиції за УКТЗЕД , а має декларуватись за кодом УКТЗЕД . В судовому засіданні представник відповідача підтримав письмові заперечення та просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, додатково зазначив, що позивач раніше самостійно під час імпорту аналогічного товару присадки HITEC 631 визначав його код за УКТЗЕД .

В судовому засіданні представники відповідача підтримали позицію викладену в письмових запереченнях, просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що 11 квітня 2016 року між позивачем та компанією Afton Chemical Limited укладено контракт №11042016, відповідно до п.1.1 якого продавець - Afton Chemical Limited продає, а покупець - ТОВ «НВП Агрінол» купує присадки, виготовлені продавцем, пойменовані в подальшому «Продукт» відповідно найменуванню, кількості та пакуванню, наведеними в Додаткових умовах, які є невід'ємленою частиною контракту.

Крім того, 24 серпня 2017 року між позивачем та Afton Chemical Limited укладено додаткову угоду №10 до договору №11042016 від 11.04.2016, відповідно до якої позивачем придбано у Afton Chemical Limited присадку HiTEC 631.

14 листопада 2017 року декларантом ТОВ «НВП Агрінол» подано до митного оформлення митну декларацію №112040/2017/003816 на товар: HiTEC 631 присадка до мастильних матеріалів - 17440,00 кг, у 80 металевих бочках. Вміст аліфатичних вуглеводів (мінеральної оливи) 25 мас.%. Основа присадки синтетичний довголанцюговий алкілбензоловий сульфонат барію. Використовується в якості інгібітору корозії при виготовленні антикорозійних канатних, консерваційних, калібрувальних мастильних матеріалів. Без вмісту дисульфіду молібдену. Основні показники: партія №1016SA004 - в'язкість при 100 гр.С - (61 сСТ), барій 14,3%, сірка 3,1%.; партія №0617SA002 - в'язкість при 100 гр.С - (73 сСт), барій (14,2%), сірка (3,3%); партія №0916SA003 - в'язкість при 100 гр.С - (65 сСт), барій (14,0 %), сірка (2,8 %); Виробник - Afton Chemical Limited. Торговельна марка - HіTEC. Країна виробництва - невідома.

За результатами розгляду поданих позивачем документів 29 листопада 2017 року митним органом прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2017, яким для товару - HіTEC 631 визначено код за УКТЗЕД , замість визначеного декларантом - .

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З пояснень представника відповідача судом встановлено, що основною підставою для прийняття оскаржуваного рішення став висновок митного органу про те, що товар - присадка HіTEC 631, яка декларувалась позивачем за кодом УКТЗЕД , відповідно до наданої декларантом технічної документації може використовуватись не тільки як присадка до мастил, а і як інгібітор корозії для автомобільних мастил, отже, на думку митного органу, відповідно до Основних правил інтерпретації класифікації товарів вказаний товар повинен відноситись до коду УКТЗЕД .

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч.1 ст.318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Частиною 2 ст.318 Митного кодексу України передбачено, що митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Частиною 1 ст.257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Згідно ч.1 ст.69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Згідно з ч. 2 ст.69 Митного кодексу України митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД. Для цілей класифікації товарів митні органи використовують Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженою Законом України "Про Митний тариф України" та яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів. Класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності здійснюється відповідно до Основних правил інтерпретації класифікації товарів.

З матеріалів справи судом встановлено, що митний орган при прийнятті оскаржуваного рішення дійшов висновку про те, що позивачем імпортовано товар: «присадка HіTEC 631, що являє собою в'язку рідину та є розчином органічних речовин (сульфонали барію) в мінеральній оливі (нафтопродукт). Без вмісту дисульфіду молібдену та синтетичних мастильних матеріалів. Використовується як добавка до мастильних матеріалів, призначених для до мастильних матеріалів, призначених для зменшення тертя між поверхнями (в якості інгібітору корозії при виготовлені антикорозійних канатних, калібрувальних мастильних матеріалів), так і для виготовлення продуктів,що використовуються з метою захисту металевих поверхонь від корозії (консервуючи масла, гелі - інгібітори корозії для кузовів автомобілів). Виробник - Afton Chemical Limited. Торговельна марка - HіTEC.

Відповідно до розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650 декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Кодексу. Посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками. Рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей.

Відповідно до основних правил інтерпретації УКТЗЕД класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється, виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі якщо кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Суд зазначає, що імпортований позивачем товар було задекларовано за кодом УКТЗЕД.

Відповідно до примітки до Групи 38 (різноманітна хімічна продукція) УКТЗЕД до коду відносяться присадки до мастил із вмістом нафти або нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних мінералів.

Разом з тим, митним органом прийнято рішення про віднесення імпортованого позивачем товару до коду УКТЗЕД, тобто до готових присадок до інших рідин, використовуваних з тією самою метою, що і нафтопродукти.

Згідно пояснень до товарної позиції 38 11 90 до цієї групи включаються крім нафтопродуктів, з тією ж метою використовуються такі рідини:

(a) палива на основі спиртів (наприклад, газохол); та

(b) синтетичні мастила:

(1) на основі складних ефірів органічних кислот (адипатів (адипінатів), азелаїнатів, складних неопентилполіолових ефірів) або неорганічних кислот (триарилфосфатів);

(2) на основі поліефірів (поліоксиетилен (поліетилен гліколь) чи поліоксипропілен (поліпропиленгліколь);

(3) на основі силіконів.

Ці присадки насправді ті самі, що і використовувані для відповідних нафтопродуктів.

До цієї товарної позиції не включаються окремі елементи та сполуки визначеного хімічного складу (переважно група 28 або 29) або нафтові сульфонати не у вигляді препаратів.

До цієї товарної позиції також не включаються:

(a) мастильні матеріали на основі дисульфіду молібдену (товарна позиція 3403);

(b) колоїдний графіт у суспензії в маслі або в іншому середовищі і напівколоїдний графіт (товарна позиція 3801).

Крім того, в додаткових поясненнях до товарної категорії 3811 зазначено, що ця товарна категорія включає антикорозійні препарати на основі органічних солей (сульфоналів) кальцію та барію, а також на основі амінів чи алкілярних кислот.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем імпортувався товар - присадка HITEC 631, хімічна основа якої складається з синтетичного довголанцюгового алкілбензолового сульфонату барію.

Відповідно до інформації постачальника HITEC 631 є присадкою, яка застосовується в якості інгібітора корозії для виробництва антикорозійних канатних, консерваційних, калібровочних мастильних матеріалів, без вмісту двусульфіда молібдена.

З пояснень представника позивача судом встановлено, що присадка HіTEC 631 використовувалась позивачем для виробництва моторних танкових олив.

Разом з тим, згідно інтерпретацією товарної позиції 38 11 90 до товарної позиції УКТЗЕД не відносяться препарати - інгібітора корозії.

Проте, позивачем імпортувався інгібітор корозії для виробництва мастильних матеріалів. Також, в описах до товару імпортованого позивачем, який наданий постачальником, не зазначено, що даний товар є паливом на основі спиртів та/або є синтетичним мастилом.

Суд зазначає, що до товарної позиції УКТЗЕД не відносяться/включаються антикорозійні препарати, зокрема і на основі сульфонату.

При цьому, суд звертає увагу, що у групі 38 (різноманітна хімічна продукція) УКТЗЕД, антикорозійні препарати відносяться виключно до товарної позиції УКТЗЕД, як присадки до мастил із вмістом нафти або нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних мінералів.

Крім того, суд зазначає, що наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2013 №654 затверджено Порядок взаємодії митних органів із Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи при проведенні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів (далі - Порядок №654), який розроблено відповідно до вимог статей 356 та 357 Митного кодексу України від 13 квітня 2012 року №4495-VІ, з метою вдосконалення експертної діяльності митних органів, підвищення ефективності та якості їх роботи з виконання завдань щодо повноти справляння митних платежів до Державного бюджету України, протидії контрабанді та порушенням митних правил при переміщенні товарів через митний кордон України.

Відповідно до п.1 розділу ІІ Порядку №654 направлення запитів щодо проведення дослідження (аналізу, експертизи) до експертних підрозділів Управління проводиться митними органами при здійсненні ними митного контролю та митного оформлення товарів, якщо виникла потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки з метою встановлення характеристик, визначених у частині першій статті 356 Митного кодексу України.

Суд зазначає, що в матеріалах адміністративної справи міститься Висновок Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень від 28.11.2017 №131, який складений за результатами аналізу відборів партії товару НіТЕС 631, в якому експерт дійшов висновку про те, що визначені, в результаті досліджень показники, не суперечать опису товару, зазначеному ТОВ «НВП Агрінол» в гр.31 МД.

Щодо посилань представника відповідача на те, що позивачем раніше ідентичний товар декларувався за кодом УКТЗЕД , судом до уваги не приймаються, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.7 ст.69 Митного кодексу України рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

При цьому, чинним законодавством не передбачено, що у разі якщо декларантом під час здійснення господарських операцій з імпорту товару в минулому було самостійно визначено код товару за УКТЗЕД, який було прийнято митним органом, декларант позбавлений можливості його змінити в подальшому, а у разі незгоди з таким кодом митним органом - оскаржити його до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірність прийнятих рішень.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що під час розгляду адміністративної справи в суді, митним органом, в силу приписів ч.2 ст.77 КАС України, не доведено правомірність прийнятого рішення про визначення коду товару, в частині віднесення імпортованого позивачем товару до коду УКТЗЕД .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість оскаржуваного рішення про визначення коду товару від 29.11.2017 №КТ-UA-2017 та наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство Агрінол».

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче підприємство Агрінол» (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Будівельна, 3А, ) до Запорізької митниці ДФС (69015, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 12, ) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької митниці ДФС про визначення коду товару від 29.11.2017 №КТ-UA-2017.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче підприємство Агрінол» судовий збір в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці ДФС.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 12.03.2018.

Суддя М.С. Лазаренко