Справа № 127/1422/18
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/1422/18

Головуючий у 1-й інстанції: Венгрин О.О.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

07 березня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Сторчака В. Ю. Ватаманюка Р.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2018 року (суддя-доповідач ОСОБА_3О.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову №121 від 23.10.2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2018 року адміністративний позов залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення ухвали суду для усунення недоліків, а саме зазначення підстав для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст. 169 КАС України.

Приймаючи рішення про повернення позивачу адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ухвали суду про залишення позову без руху не виконані, позивачем не наведено належних підстав для поновлення процесуального строку для звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що про постанову Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради №121 від 23.10.2017 року дізнався лише 15.01.2018 року отримавши поштове відправлення від Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. Крім того вказано, що згідно витягів з офіційного веб-сайту Укрпошти не можливо зробити висновок про те, що позивач відмовився отримати поштові відправлення за №114 та №933 так як відсутні будь-які докази про таку відмову в отриманні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Строки звернення до адміністративного суду визначені ст. 122 КАС України.

Так, відповідно до ч.1 вищевказаної статті КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Колегія суддів зазначає, що постанова Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради від 23.10.2017 року є предметом оскарження позивачем по даній справі та за своєю суттю постановою по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що 13.10.2017 року відправлення № 114, зокрема акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №329-ПП від 10.10.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення від 10.10.2017 року та повідомлення про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення не було вручено адресату ОСОБА_2 та вказано, невдала спроба вручення за відмовою адресата, яке в подальшому було повернуто.

25.10.2017 року за відмовою адресата ОСОБА_2 не було вручено відправлення № 933, а саме постанова №121 про адміністративне правопорушення від 23.10.2017 року, яке також було повернуто.

Апеляційний суд, як і суд першої інстанції відхиляє доводи апелянта про те, що поштові відправлення № 11 та № 933 не були вручені адресату за відомою адресою, що спростовується інформацією про відстеження поштових відправлень, розміщеної на офіційному веб-сайті Укрпошти, згідно якої ОСОБА_2 відмовився отримати зазначені поштові відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Підсумовуючи викладене, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що апелянтом вживалися заходи щодо вчасного оскарження постанови Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради.

Оскільки, суд першої інстанції правильно встановив обставини, необхідні для вирішення питання щодо дотримання строків звернення до суду, та постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена ухвала - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 07 березня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5