Справа № 820/5833/17
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 р. № 820/5833/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Панова М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Андрієць М.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-монтажна компанія "КРАН-911" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-монтажна компанія "КРАН-911", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправними та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 09.11.2017 №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення винесено всупереч вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що податкове повідомляння-рішення є правомірним та прийнятим з дотриманням вимог законодавства.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що В період з 02.10.2017 по 06.10.2017 на підставі направлень від 18.09.2017 №7147 та від 02.10.2017 №7767 виданих ГУ ДФС у Харківській області та згідно наказів ГУ ДФС у Харківській області від 15.09.2017 №4881 та від 28.09.2017 №5285 - головним державним ревізор-інспектором відділу моніторингу ризикових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 та головним державним ревізор-інспектором відділу моніторингу ризикових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «РМК «Кран 911» () з питань дотримання вимог податкового законодавства України в частині господарських взаємовідносин з ТОВ «Сентаво Компані» () за період з 01.03.2017 по 31.03.2017 та подальшої реалізації або використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг).

Перевіркою ТОВ «РЕМОНТНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ» КРАН-911» встановлено порушення п.198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1, п.201.7 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого підприємством завищено податковий кредит за березень 2017 року на суму ПДВ 105333 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету, у розмірі 105333 грн.

За результатами перевірки було складено акт №15562/20-40-14-12-11/38971399 від 13.10.2017.

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року та «Порядком оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 727 від 20.08.2015 року, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки), які у випадку їх подання, є невід'ємною частиною (додатком) до акта (довідки) перевірки.

ТОВ «РЕМОНТНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ» КРАН-911» із висновками щодо порушення податкового законодавства, які викладені Акті не погодилось, а тому подало свої заперечення до нього в порядку, визначеному п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, до ГУ ДФС у Харківській області.

Листом від 06.11.2017 №23122/10/20-40-14-12-18 ГУ ДФС у Харківській області повідомило ТОВ «РЕМОНТНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ» КРАН-911» про результати розгляду заперечення, а саме викладені у ньому аргументи, на думку податкового органу, не спростовують порушення, відображенні в акті перевірки та висновки акту документальної позапланової виїзної перевірки №15562/20-40-14-12-11/38971399 від 13.10.2017 залишено без змін.

Згідно із п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України рішення про визначення грошових зобовязань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків.

Позивачу було виписано податкове повідомлення-рішення № від 09.11.2017 яким було збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 105333 грн. за основним платежем та 26333,25 грн. за штрафними санкціями.

Відповідно до Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або отримання платником податку товарів/послуг.

Судом встановлено, що 01 березня 2017 року між TOB «РМК «Кран - 911» та ТОВ «Супра Трейд» було укладено договір №01/03-17, згідно якого ТОВ «Супра Трейд» (продавець) прийняло на себе зобовязання поставити ТОВ «РМК «Кран - 911» (покупцю) товар, а покупець прийняти и сплатити вартість товару, а саме: 23.03.2017 року ТОВ «РМК «Кран - 911» на рахунок ТОВ «Супра Трейд» було переведено 500000,00 грн. у якості передплати за секцію башти КБМ-401П у кількості 3-х одиниць; секцію стріли КБМ-401П у кількості 2-х одиниць; апаратну кабіну КБМ-401П у кількості однієї одиниці.

28.03.2017 ТОВ «РМК «Кран - 911» на рахунок ТОВ «Супра Трейд» було переведено 50000,00 грн. у якості передплати за двигун вантажної лебідки КБМ-401П у кількості однієї одиниці.

Разом з тим 28.03.2017 ТОВ «РМК «Кран - 911» на рахунок ТОВ «Супра Трейд» було переведено 41000,00 грн. у якості передплати за послуги (роботи) з оренди баштового крану КБ-403А на суму 41000,00 грн.

Таким чином у ТОВ «Супра Трейд» виникла заборгованість перед ТОВ «РМК «Кран - 911» на суму 591000,00 грн.

31.03.2017 між ТОВ «РМК «Кран - 911», «Супра Трейд» та ТОВ «Сентаво Компані» було укладено трьохсторонню угоду №1 про переведення боргу, згідно якої первісний боржник (ТОВ «Супра Трейд») переводить на нового боржника (ТОВ «Сентаво Компані і борг (грошове зобов'язання) у розмірі 591000,00 грн. (п'ятсот дев'яносто одна тисяча грн. 00 коп.), в тому числі ПДВ 20% 98500,00 грн., що виник на підставі п.1 Основного договору договір №01/03-17 від 01.03.2017), а новий боржник погоджується виконати зазначене грошове зобовязання.

Кредитор, ТОВ «РМК «Кран - 911», не заперечує проти заміни Первісного боржника ОСОБА_5 боржником в Основному договорі і, підписуючи зі своєї сторони цей Договір, дає свою згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

ТОВ «Сентаво Компані», як новий боржник ТОВ «РМК «Кран - 911», поставило останньому: двигун вантажної лебідки КБМ-401П за ціною 50000,00 грн. (разом із ПДВ). Вказане підтверджується видатковою накладною №01/03-2 від 28.03.2017, а також товаро-транспортною накладною №218 від 28.03.2017; секцію башти КБМ-401П у кількості 3-х одиниць Секцію стріли КБМ-401П у кількості 2-х одиниць Апаратну кабіну КБМ-401П у кількості однієї одиниці, за ціною 500000,00 грн (разом із ПДВ). Вказане підтверджується видатковою накладною №01/03-1 від 23.03.2017, а також товаро-транспортною накладною №215 від 28.03.2017.

Разом з тим ТОВ «Сентаво Компані» були надані ТОВ «РМК «Кран - 911» послуги (виконані роботи) з оренди баштового крану КБ-403А на суму 41000,00 грн. (у тому числі ПДВ). Що підтверджується актом №ОУ-1/03-17 від 31.03.2017.

01.03.2017 року між TOB «РМК «Кран - 911» та ТОВ «Орторум Груп» укладено договір, відповідно до якого ТОВ «Орторум Груп» (виконавець) прийняв на себе зобовязання надати ТОВ «РМК «Кран - 911» (замовник) послуги оренди баштового крану.

03.03.2017 ТОВ «РМК «Кран - 911» було перераховано на рахунок ТОВ «Орторум Груп» передплату у розмірі 41000,00 грн.

31.03.2017 між ТОВ «РМК «Кран - 911», ТОВ «Орторум Груп» та ТОВ «Сентао Компані» було укладено трьохсторонню угоду №2 про переведення боргу, згідно якої первісний боржник (ТОВ «Орторум Груп») переводить на ОСОБА_5 боржника (ТОВ «Сентаво Компані») борг (грошове зобов'язання) у розмірі 41000,00 грн. (сорок одна тисяча грн. 00 коп.), в тому числі ПДВ 20% 6833,33 грн., що виник на підставі п.1 Основного договору, а ОСОБА_5 боржник погоджується виконати зазначене грошове зобовязання.

Кредитор (ТОВ «РМК «Кран - 911») не заперечує проти заміни Первісного боржника ОСОБА_5 боржником в Основному договорі і, підписуючи зі своєї сторони цей Договір, дає свою згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

ТОВ «Сентаво Компані» були надані ТОВ «РМК «Кран - 911» послуги (виконані роботи) з оренди баштового крану КБ-403А на суму 41000,00 грн. (у точу числі ПДВ). Що підтверджується актом від 31.03.2017.

Товариство з обмеженою відповідальністю «РМК «Кран 911» отримувало від контрагентів податкові накладні за вказаний період. Отримання податкових накладних від даних товариств засвідчує факт постачання товарів, надання та отримання послуг, тобто виникнення події, що дає законне право на отримання позивачем податкового кредиту. Крім того, TOB «РМК «Кран 911» здійснило усі інші, необхідні для додержання податкового кредиту дії, які передбачені Податковим кодексом України, а саме: подало відповідному податковому органу податкову декларацію.

До перевірки та до суду були надані відповідні договори, листи підприємств, акти здачі-приймання робіт, товарно-транспортні накладні, банківські виписки, податкові накладні, видаткові накладні та інші документи.

Окрім того, зазначені контрагенти були у відповідності до вимог чинного законодавства України зареєстрованими платниками податку на додану вартість; установчі документи зазначених підприємств не були визнані у судовому порядку недійсними, правовідносини відбувалися на підставі укладених договорів купівлі-продажу ТМЦ, належне виконання яких підтверджується товарно-транспортними накладними, податковими накладними, видатковими накладними, а сплата коштів - відповідними виписками банківського рахунку. Документи були надані під час перевірки.

Отримання вказаних товарів також підтверджується їх використанням у подальшій господарській діяльності ТОВ «РМК «Кран 911».

Податковим органом запит на проведення зустрічної перевірки ТОВ «Супра Трейд», ТОВ «Орторум-Груп» та ТОВ «Сентаво Компані» не надсилався, проте в акті цей факт зазначено, пояснення та документи не запитувались, судового рішення щодо фіктивності підприємств-контрагентів немає, договори поставки між ТОВ «РМК «Кран 911» та ТОВ «Супра Трейд», ТОВ «Орторум-Груп» не визнані нікчемними, що підтверджує упередженість податкового органу під час проведення перевірки; також неправомірність дій податкового органу під час перевірки вбачається в тому, що нарахування податків не можуть ґрунтуватися на підставі лише даних, які містяться в інформаційних базах податкової, без врахування даних первинних документів. Податковий орган використовував у свої перевірці лише автоматизовані інформаційні системи податкового органу: АС «Податковий блок» та інше, без залучення інформації та документів зустрічної перевірки підприємств-контрагентів.

Щодо не можливості встановлення походження товару суд зазначає, що доводи податкового органу про відсутність придбання ТМЦ по ланцюгу постачання, не можуть бути підставою для позбавлення ТОВ «РМК «Кран 911» права на формування податкового кредиту. Сума податку на додану вартість, яка включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару і саме продавець товару несе обов'язок сплатити суму податку до бюджету, а у разі, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Також, щодо повноти заповнення товарно-транспортних накладних, рахунків, платіжних доручень суд зазначає, що наявність або відсутність окремих документів, як і певні недоліки в їх заповненні (описка, помарка, не заповнення певного реквізиту) носять оціночний характер та не є безумовною підставою для висновку про позбавлення їх юридичної сили та доказовості, а відтак не є і підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних, зокрема інших первинних документів, випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а отже безпідставним є і посилання податкового органу на складення товарно-транспортних накладних з порушенням Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року №363.

Так, суд зазначає, що чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходженню їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів, працівників, транспорту та інше. Підприємство не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов'язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов'язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій покупця товарів та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до презумпції правомірності правочину, всі укладені договори між сторонами є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом або рішенням суду, що набрало законної сили.

Податкове законодавство містить єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника ПДВ належним чином оформленої податкової накладної або митної декларації.

Таким чином, суми ПДВ, що були віднесені TOB «РМК «Кран 911» до складу податкового кредиту на підставі податкових накладних, які були зареєстровані його контрагентами на підставі ст. 201 ПК України, є правомірними.

В акті перевірки висновки про нереальність господарських відносин між ТОВ «РМК «Кран 911» та ТОВ «Сентаво Компані» ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені посиланнями на будь-які первинні документи.

Недопустимість таких підходів до проведення перевірок платників податків визнано ДПА України та доведено до відома підпорядкованих підрозділів листом №20289/7/16-1617 від 29.09.2010 «Щодо підстав для визнання договорів нікчемними».

Жодних доказів про самостійне дослідження податковим органом взаємовідносин ТОВ «РМК «Кран 911» з ТОВ «Сентаво Компані», предметів правочинів, змісту прав та обовязків сторін, повноважень фізичних осіб, які від імені субєктів господарювання укладали ці правочини, обізнаності субєктів господарювання щодо обставин діяльності один одного, дійсних намірів сторін правочину, наявності чи відсутності розумних економічних чинників на укладання правочинів, подальшого руху сплачених покупцем грошових коштів акт перевірки не містить.

Що стосується механізму підтвердження реальності тих господарських операції, по яким був сформований податковий кредит з ПДВ, то Податковим Кодексом України визначено лише вимоги щодо документального підтвердження задекларованих сум податкового кредиту. Як свідчать предявлені документи, такий порядок TOB «РМК «Кран 911» було дотримано.

Що стосується висновку податкового органу про відсутність у контрагента основних фондів для здійснення господарських операції, то наявність або відсутність основних фондів не позбавляє можливості проведення господарських операцій.

Виходячи з наведеного суд вважає, що платником податку ТОВ «РМК «Кран 911» правомірно сформований податковий кредит від контрагента-постачальника та доведений факт отримання товару, що підтверджує реальність господарських операцій.

Таким чином, повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № від 09.11.2017 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-монтажна компанія "КРАН-911" підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-монтажна компанія "КРАН-911" (вул. Велозаводська, буд. 2/5, м. Харків, 61066, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 09.11.2017 №.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-монтажна компанія "КРАН-911" () сплачену суму судового збору в розмірі 1974 (одна тисяча девятсот сімдесят чотири) грн. 99 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області ().

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 06 березня 2018 року.

Суддя М.М.Панов