Справа № 807/138/18
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

12 березня 2018 рокум. Ужгород№ 807/138/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є. розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду питання щодо вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою ПАТ "ДельтаБанк" до Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Державного реєстратора центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Тячівської міської ради, Державного реєстратора державного реєстратора Хустського районного управління юстиції Закарпатської області Потьомкіна Олександра Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Крец Марина Юріївна про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2018 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою звернулося ПАТ "ДельтаБанк" (м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ) до Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (88000, пл. Народна, 4, м. Ужгород, Закарпатська область, ), Державного реєстратора центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Тячівської міської ради (90500, вул. Нересенська, 5, м.Тячів, Закарпатська область, ), Державного реєстратора державного реєстратора Хустського районного управління юстиції Закарпатської області Потьомкіна Олександра Володимировича (90400, АДРЕСА_1), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (90564, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_3 (90564, АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_2), приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Крец Марина Юріївна (90575, АДРЕСА_4), якою просить суд: "1. Прийняти позов до розгляду та відкрити провадження у справі; 2. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Хустського районного управління юстиції Закарпатської області Потьомкіна Олександра Володимировича про державну реєстрацію припинення іпотек та обтяжень: за індексним номером № 27130444 (дата та час державної реєстрації припинення іпотеки 15.12.2015 р. о 19:01:30 год.; відомості внесено до реєстру 16.12.2015 р. о 01:29:11 год.); за індексним номером № 27130432 (дата та час державної реєстрації припинення іпотеки 15.12.2015 р. о 18:59:34 год.; відомості внесено до реєстру 16.12.2015 р. о 01:14:10 год.); - за індексним номером № 27130419 (дата та час державної реєстрації припинення обтяження 15.12.2015 р. о 19:13:17 год.; відомості внесено до реєстру 16.12.2015 р. о 00:57:58 год.); - за індексним номером № 27130411 (дата та час державної реєстрації припинення обтяження 15.12.2015 р. о 19:10:30 год.; відомості внесено до реєстру 16.12.2015 р. о 00:42:43 год.); 3. Зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Закарпатській області відновити незаконно припинені записи про іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек: № 12553928 (спеціальний розділ) від 30.08.2007 р. о 19:16:14 год. за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", (підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав" та їх обтяжень, індексний номер: 27130444 від 16.12.2015 01:29:11), а саме: комерційну нерухомість - комплекс будівель та споруд - загальною площею 2097,92 кв.м., розташовану: АДРЕСА_5. (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 44); № 12553922 (спеціальний розділ) від 28.04.2007 р. о 17:57:59 год. за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", (підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27130432 від 16.12.2015 01:14:10), а саме: комерційну нерухомість - комплекс будівель та споруд - загальною площею 2097,92 кв. м., розташовану: АДРЕСА_5. (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 44); 4. Зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Закарпатській області відновити незаконно припинені записи про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек: 12553917 (спеціальний розділ) від 28.04.2007 р. о 17:47:43 год. за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", (підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27130419 від 16.12.2015 00:57:58), відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4899403, 28.04.2007 17:47:43, а саме: комерційну нерухомість - комплекс будівель та споруд - загальною площею 2097,92 кв.м., розташовану: АДРЕСА_5. (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 44); 12553913 (спеціальний розділ) від 30.08.2007 р. о 18:49:25 год. за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", (підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27130411 від 16.12.2015 00:42:43), відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 5576833, 30.08.2007 18:49:25, а саме: комерційну нерухомість - комплекс будівель та споруд - загальною площею 2097,92 кв.м., розташовану: АДРЕСА_5. (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 44); 5. Стягнути з Головне територіальне управління юстиції у Закарпатській області на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (ідентифікаційний код 34047020) понесені витрати на оплату судового збору".

Разом із позовною заявою представник позивача 21 лютого 2018 року подав до суду заяву про забезпечення позову, якою просить, забезпечити адміністративний позов шляхом заборони ОСОБА_5 та ОСОБА_6, Головному територіальному управлінню юстиції у Закарпатській області, Державному реєстратору центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Тячівської міської ради та будь-яким іншим суб'єктам, на які покладено функції із проведення державної реєстрації прав, зокрема, але не виключно акредитованим суб'єктам, державним реєстраторам, нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності, інших речових прав, обтяжень щодо об'єкта комерційної нерухомості - комплекс будівель та споруд - загальною площею 2097,92 кв.м., розташованої АДРЕСА_5, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 44.

Мотивуючи свою заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивач, зокрема, вказав наступне. Комерційна нерухомість, комплекс будівель та споруд - загальною площею 2097,92 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, перебувала в іпотеці за договором іпотеки від 28 квітня 2007 року укладеним між АКІБ "УкрСиббанк" (правонаступником якого є ПАТ "Укрсиббанк") та ОСОБА_3. На підставі договору купівлі-продажу від 08 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта банк" до позивача перейшло право вимоги, яке виникло з кредитних договорів та договорів іпотеки у обсязі. В ході проведення ліквідаційної процедури АТ "Дельта Банк", позивачем було виявлено факт неправомірного припинення права власності на вказаний вище об'єкт нерухомого майна (предмет іпотеки), припинення іпотек ПАТ "Дельта Банк" на дане майно, та обтяжень і заборон. Позивач вважає, необхідність забезпечення позову зумовлена тим, що протиправна та всупереч Закону поведінка відповідача не виключає та дає всі підстави обґрунтовано припустити, що нові власники вищевказаного нерухомого майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть розпорядитися даною комерційною нерухомістю та відчужити її на користь інших осіб, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, дослідивши необхідні для розгляду заяви, матеріали адміністративної справи, суд вважає, що таке не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 150 частини 1 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до статті 150 частини 2 пунктів 1, 2 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіянням шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Тобто, необхідною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову є одна з підстав:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення;

- а також наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з заяви представника позивача, такий просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_5 та ОСОБА_6, Головному територіальному управлінню юстиції у Закарпатській області, Державному реєстратору центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Тячівської міської ради та будь-яким іншим суб'єктам, на які покладено функції із проведення державної реєстрації прав, зокрема, але не виключно акредитованим суб'єктам, державним реєстраторам, нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності, інших речових прав, обтяжень щодо об'єкта комерційної нерухомості - комплекс будівель та споруд - загальною площею 2097,92 кв.м., розташованої АДРЕСА_5, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 44, яка належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі договору дарування від 18 грудня 2015 року, до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Таким чином станом за період з 18 грудня 2015 року по дату звернення із цим позовом заборони ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не здійснювали дій, що свідчать при наймі про намір розпорядитися спірним нерухомим майном. Позивачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу, яки би свідчив про зворотне.

Таким чином, судом не вбачається можливість для використання законодавчо наданого йому права щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 248 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику ПАТ "ДельтаБанк" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5))..

Суддя С.Є. Гаврилко