Справа № 826/3085/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 березня 2018 року м. Київ№ 826/3085/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі Огнивому Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка Владислава Сергійовича

про зобов'язання вчинити дії,

за участі представників сторін:

представника відповідача - Корчадима В.М.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку 24.02.2017 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка Владислава Сергійовича про зобов'язання відповідача визнати кредиторські вимоги ОСОБА_1, прийняти заяву ОСОБА_1 про визнання її кредитором публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до розгляду та включити її в реєстр кредиторів публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (позов зареєстровано в канцелярії суду 27.02.2017).

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2017 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 12.03.2018 відповідачем було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем шестимісячного строку звернення до суду.

Позивач у судове засідання 12.03.2018 не з'явилась.

Відповідно до пунктів 10 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши подані сторонами документи, дослідивши наявні матеріали справи в частині поданого клопотання, суд встановив наступне:

Постановою Правління Національного банку України від 17.12.2015 №612 відповідно до статті 76 Закону України «Про банки і банківську діяльність» публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» визнано неплатоспроможним.

Постановою Правління Національного банку України від 17.12.2015 №898 відповідно до статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківську ліцензію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відкликано та прийнято рішення про ліквідацію банку.

Як вбачається з матеріалів справи, інформацію про ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 23.12.2015 було розміщено на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також опубліковано в газеті «Голос України» №242(6242) від 23.12.2015.

З позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду для визнання її кредиторських вимог та включення її до реєстру кредиторів публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит».

Інформація про затвердження Реєстру акцептованих вимог кредиторів публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» була розміщена 14.04.2016 на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та на офіційному сайті публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит».

Таким чином, дата з якої позивач повинна була б дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів є саме 14.04.2016.

Відповідно до вимог частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції на час звернення позивача до суду, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як вбачається з частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вказані приписи права кореспондуються з нормами статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції станом на 12.03.2018.

З даним адміністративним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду 24.02.2017, тобто із значним пропуском строку звернення до суду, визначеного процесуальним законом.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на момент звернення позивача до суду з даним позовом).

Зокрема, згідно з цією нормою, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Проте суд звертає увагу, що позивачем, при подачі даного адміністративного позову до суду, не було надано клопотання щодо визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду. У тексті позовної заяви також не зазначено поважності пропуску шестимісячного строку звернення до суду.

Тобто, позивачем не надано жодних доказів чи пояснень на підтвердження обставин, що безпосередньо унеможливлювали реалізацію права на звернення до суду у строки, визначені процесуальним законом.

Додатково суд звертає увагу, що позивач не з'являлась в судові засідання 21.09.2017 та 12.03.2018, щоб дало суду змогу з'ясувати відповідні обставини справи.

Також, судом не береться до уваги той факт, що ОСОБА_1 попередньо зверталась до Господарського суду міста Києва, оскільки, навіть з урахуванням ухвали про відмову у прийнятті позовної заяви від 10.08.2016, позивачем все одно було пропущено шестимісячний строк на звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Згідно з частиною третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції станом на 12.03.2018, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, судом не встановлено наявності поважних причин за яких позивач була позбавлена можливості звернення до суду у строки, визначені частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на момент звернення позивача до суду з даним позовом).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Разом з тим, суд наголошує на тому, що позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з даним позовом, але при наявності обґрунтованого клопотання щодо поважності причин пропуску строку для звернення до адміністративного суду.

Також враховуючи неявки позивача у судові засідання в залі Окружного адміністративного суду міста Києва, суд звертає увагу на питання територіальної юрисдикції та повідомляє, що позивач може звернутись з відповідним позовом до Львівського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 123, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі №826/3085/17 залишити без розгляду.

Наголосити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.