Справа № 331/1214/17(2-а/331/70/2017)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2018 рокусправа № 331/1214/17(2-а/331/70/2017)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Лукманової О.М.,

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2017 року (суддя Світлицька В.М., м. Запоріжжя, повний текст постанови складено 14.11.2017 року) у справі № 331/1214/17 (2-а/331/70/2017) за позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, третя особа: Головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабанов Родіон Валерійович про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2017 року ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі по тексту - відповідач), в якому просив скасувати рішення - постанову від 02.02.2017 року № 10 по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабановим Р.В., про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП України та якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2017 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабанова Р.В.

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2017 року, з урахуванням ухвали суду від 27.11.2017 року про виправлення описок у постанові від 14.11.2017 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції апеляційну скаргу подав Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом вказувалось, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що позивачем не порушено норми ч. 5 ст. 96 КУпАП, апелянт вважав, що ним зафіксовано порушення, а саме, встановлено самочинне будівництво житлового будинку на території лісосмуги контр 111 земель Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області, без повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Апелянт вказував, що ним на підставі Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» щодо ОСОБА_3 було складено акт, винесено припис, складено протокол про виявлене порушення та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження факту вчинення позивачем порушень ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пунктів 5, 11 Порядку виконання підготовчих будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466, зазначених в оскаржуваній постанові. Суд першої інстанції вказував, що позивач не здійснював будівництво житлового будинку на території лісосмуги контуру 111 земель запасу Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області, відповідачем не доведено правомірність встановлених порушень - фактично такі порушення відсутні, відповідно, позивач не повинен був подавати повідомлення про початок будівельних робіт.

Матеріалами справи встановлено, що 24.01.2017 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Балабановим Р.В. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_3 За результатами перевірки складено акт, в якому зафіксовано, що на земельній ділянці на території лісосмуги земель запасу Балабанівської селищної ради Запорізького району Запорізької області побудовано ОСОБА_3 житловий будинок без отримання права на виконання будівельних робіт, а саме без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пунктів 5, 11 Порядку виконання підготовчих будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466.

В матеріалах справи (а.с. 60) є фото капітального житлового будинку на території лісосмуги, яке відповідає часу складення акту (зимовий час).

Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Балабановим Р.В. складено протокол про адміністративне правопорушення від 24.01.2017 року, в якому зафіксовано будівництво на території лісосмуги земель запасу Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області житлового будинку без дозвільної документації, а саме без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 5, 11 Порядку виконання підготовчих будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466.

Встановлено, що головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Балабановим Р.В. було складено припис №9 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагається від ОСОБА_3 з 24.01.2017 року привести зазначений об'єкт у відповідність до вимог чинного законодавства.

Відповідно до матеріалів справи, 08.02.2017 року Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Балабановим Р.В було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 10, відповідно до якої за порушення вимог ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 5, 11 Порядку виконання підготовчих будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5950,00 грн.

Відповідальність за встановлені порушення передбачена ч. 5 ст. 96 КУпАП. На ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5950 грн.

Матеріалами справи встановлено, що перевірка здійснювалась на підставі скарги Виконкому Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області від 22.11.2016 року № 01-13/933 (а.с. 45), в якій рада звернулась до відповідача з приводу незаконних дій ОСОБА_3 з приводу самочинної незаконної побудови ним житлового будинку та господарських споруд на території лісосмуги контур 111 земель запасу Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області.

Відповіддю від 21.02.2018 року № 1008-23.4/551 наданою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018 року, відповідач Департамент ДАБІ у Запорізькій області підтвердив, що предметом перевірки був об'єкт будівництва, а саме: житловий будинок на території лісосмуги земель запасу Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області, що підтверджується скаргою Балабинської селищної ради № 01-13/933.

Про те, що перевірка відповідачем проводилась саме щодо вищевказаного об'єкта будівництва та встановлено ДАБІ у Запорізькій області порушення ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пунктів 5, 11 Порядку виконання підготовчих будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466, що було підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП підтверджують наступні обставини.

Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю, серії НОМЕР_2 від 10.01.2000 року ОСОБА_3 передана у приватну власність земельна ділянка площею 25,9 га, яка розташована на території Балабинської селищної ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 55869836 від 24.03.2016 року, кадастровий номер зазначеної земельної ділянки НОМЕР_1. Відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-015 від 10.04.2015 року, земельна ділянка за кадастровим номером НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 та є його приватною власністю.

ОСОБА_3 не заперечував, що побудував споруду на вищевказаній земельній ділянці Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області, однак вказував, що це тимчасова споруда без фундаменту, яка ним використовується для господарських потреб. ОСОБА_3 заперечував, що на фото, наданому відповідачем, зображено будинок, який ним зведено, однак, фото тимчасової споруди не надав та не спростував доводи відповідача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів критично сприймає твердження позивача, та вважає, що Департаментом ДАБІ у Запорізькій області правомірно притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Колегія суддів зазначає, що спірні правовідносини регулюються наступним законодавством.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до п. 17, п. 22 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт. Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Згідно ч. 1 ст. 34, ч. 1 - 2 ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України. Після набуття права на земельну ділянку та відповідно до її цільового призначення замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю. Форма повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначаються Кабінетом Міністрів України. Виконання підготовчих робіт може здійснюватися на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт. Виконання підготовчих робіт без подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт забороняється.

Згідно п. 5, п. 11, п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) та об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта. Замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексу України про адміністративні правопорушення. Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об'єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт.

Отже, відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_3 здійснив самочинне будівництво житлового будинку на території лісосмуги контр 111 земель Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області, що підтверджується зверненням Виконавчого комітету Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області та правовстановлюючими документами на земельну ділянку за цією адресою, оформленими за ОСОБА_3

Згідно ст. 4 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251, ст. 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 5 ст. 96 КУпАП виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, - тягнуть за собою накладення штрафу від 250 до 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів звертає увагу на наявність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, а саме, виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт. Сума штрафу відповідає ч. 5 ст. 96 КУпАП у редакції, що діяла на час вчинення правопорушення.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Суд апеляційної інстанції ухвалюючи нове рішення вирішує питання про розподіл судових витрат. Враховуючи, що позивачем при зверненні до суду з позовом судовий збір не сплачувався, відсутні підстави для вирішення питання щодо його повернення або не повернення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області - задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2017 року (у справі № 331/1214/17 (2-а/331/70/2017) - скасувати.

Ухвалити нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, третя особа: Головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабанов Родіон Валерійович про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів відповідно до ст.ст. 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова