Справа № 804/7966/16
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 березня 2018 р. справа № 804/7966/16

Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Білак С.В., перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Смолія Богдана Володимировича на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року у справі №804/7966/16 (головуючий суддя у 1 інстанції - Чорна В.В.) за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідацію Публічноого акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2018 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №804/7966/16 з апеляційною скаргою Благовіщенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Смолія Богдана Володимировича на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року.

Перевіривши апеляційну скаргу суддя-доповідач встановив, що вона не відповідає вимогам статті 296 КАС України, з огляду на таке.

Згідно з п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакцій чинній на момент звернення позивача до суду з адміністративним позово), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати визначеної законодавством становив 1378 грн.

Згідно змісту пп. 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакцій чинній на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою судовий збір складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Як свідчать матеріали справи, позивачем було подано позов який містить дві вимоги немайнового характеру, а тому ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви складала 551,20 грн.х2=1102,40 грн.

У відповідності до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення апелянта до суду з апеляційною скаргою), за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, ставка за подання апеляційної скарги на оскаржувану постанову становить 150% від 1102,40 грн. = 1653,60 грн., проте апелянт надав до суду документ про сплату судового збору у розмірі 960 грн.

Таким чином, апелянтом при звернені до суду з апеляційною скаргою було несплачено судовий збір у розмірі 693, 60 грн. (1653,60 грн. - 960 грн.).

Несплачену суму судового збору належить перераховувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 1004; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу*; 101.

Слід зазначити, що в силу приписів п.1 ч.4 ст.298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до ч.5 ст.59 КАС України відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Зі змісту ч.6 ст.59 КАС України вбачається, що оригінали документів, які підтверджують повноваження представника, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Суддею-доповідачем встановлено, що апеляційна скарга підписана Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Смоліємю Богданом Володимировичем, проте разом з апеляційною скаргою надано незавірену копію рішення від 08.02.2018 року №383 «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський"», що свідчить про неналежність документу, наданого до суду на підтвердження права особи, яка підписала апеляційну скаргу, на вчинення такої дії.

Отже, повноваження особи, що підписала апеляційну скаргу не підтверджені належним чином оформленим документом.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що апелянтом було сплачено судовий збір не у повному розмірі визначеному законодавством, враховуючи відсутність в матеріалах справи належним чином оформленого документу на підтвердження повноважень особи, що підписала апеляційну скаргу, суддя-доповідач прийшов до висновку, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених КАС України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Смолія Богдана Володимировича на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року у справі №804/7966/16- залишити без руху.

Встановити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Смолію Богдану Володимировичу строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надіслання на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду: документу про доплату судового збору у визначеному законодавством розмірі; належним чином оформленого документу на підтвердження повноважень особи, що підписала апеляційну скаргу.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Білак