Справа № 802/429/18-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

06 березня 2018 р. Справа № 802/429/18-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Комар Павло Анатолійович, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1

до: Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Кінологічного навчального центру Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України

про: визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

07.02.2018 до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Кінологічного навчального центру Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправними та скасування наказу №52-кп від 12.04.2017 в частині оголошення йому догани; наказу №392 від 05.07.2017 в частині оголошення суворої догани; п. 2 наказу №364-ос від 18.07.2017 про припинення із ОСОБА_1 контракту за п. "и" ч. 6 ст. 26 ЗУ "Про військовий обов'язок і військову службу"; наказу №144-ос від 08.08.2017 про виключення капітана ОСОБА_1 із списків частини; та поновлення його на роботі.

Дослідивши матеріали позову, суддя встановив, що позивачем порушено строки звернення до суду.

Обґрунтовуючи причини пропуску такого строку позивач по тексту позовної заяви зазначив, що в силу відсутності спеціальних знань в галузі юриспруденції та відсутності конкретизації з якого саме часу відраховується місячний строк звернення до суду, вважає що строк обчислюється з моменту зібрання необхідних документів. Крім того, зазначив, що командуванням частини на його прохання надати матеріали службових розслідувань, наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та документів, які стали підставою для висновку про систематичне невиконання умов контракту, таких документів так і не надано.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов переконання, що наведені мотиви для поновлення пропущеного строку не підтверджують поважність пропуску такого строку та не мають наслідком його поновлення. Із наведеного позивачем суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до суду поважними та його поновлення.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку про необхідність надати ОСОБА_1 можливість подати суду обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду при цьому вказавши інші підстави для поновлення строку, а також доказів поважності причин пропуску місячного строку.

Крім того, в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України позивач не зазначив у позовній заяві реєстраційні номери облікової картки позивача, за його наявності або номер і серія паспорта; ідентифікаційний код відповідачів в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); а також не зазначено адреси електронної пошти позивача та відповідачів чи відомостей щодо їх відсутності.

Ухвалою судді від 12.02.2018 позовну заяву залишено без руху у зв'язку із невідповідністю вимогам статтей 160-161, 171 КАС України та запропоновано позивачу у 10-денний строк з дня отримання ухвали суду усунути недоліки позову шляхом:

- подання суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду навівши обґрунтування причин пропуску такого строку та підстави для його поновлення;

- надання докази, що підтверджують поважність причин пропуску місячного строку;

- зазначення реєстраційного номеру облікової картки позивача за його наявності або номер і серії паспорту; ідентифікаційного коду відповідачів в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також адреси електронної пошти позивача, відповідачів чи відомостей щодо їх відсутності.

ОСОБА_1 ухвалу від 12.02.2018 про залишення позову без руху отримав 21.02.2018 про що свідчить його власноручний підпис на рекомендованому повідомлення про вручення поштового відправлення.

01.03.2018 до суду за вх. №8058 надійшла від ОСОБА_1 заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Мотивуючи підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду позивач зазначив, що через відсутність спеціальних юридичних знань, отримавши консультацію адвоката, дізнався про порушення його прав, свобод та інтересів лише в січні 2018 року. Зокрема, позивач зазначає, що йому не було відомо про те, що в основу звільнення з військової служби лягли сфабриковані, на його переконання, накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності. При звільненні командуванням бесіди не проводилися, підстави звільнення не роз'яснені, відтак не міг дізнатися про порушення своїх прав та свобод.

Крім того, позивач вказує, що не міг знати про строки звернення до суду. Прочитавши статтю 122 КАС України зрозумів, що встановлено шестимісячний строк для звернення за захистом своїх прав. Яка частина статті повинна застосовуватися до спірних правовідносин в силу відсутності спеціальних знань не зрозумів.

Вказані обґрунтування також були наведені позивачем в позовній заяві, оцінені судом та визнані не поважними, у зв'язку із чим позов залишено без руху та запропоновано ОСОБА_1 подати обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду при цьому вказавши інші підстави для поновлення строку, а також доказів поважності причин пропуску місячного строку.

Оцінивши мотиви клопотання, суд з'ясував, що позивачем не наведено достатніх підстав для поновлення строку звернення до суду та не надано суду доказів поважності причин пропуску такого строку. За сукупністю вказаного, суд доходить висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду ОСОБА_1

Крім того, суд звертає увагу позивача, що відповідно до вимог ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

За змістом ч. 2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В той же час, частина 5 вказаної статті встановлює місячний строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення.

З огляду на те, що позовні вимоги позивача стосуються питання звільнення з публічної служби, ОСОБА_1 мав звернутись до суду з даним позовом в межах місячного строку з дня коли позивач дізнався про порушене право.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) в рішенні «Іліан проти Туреччини», зазначає, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

В контексті наведеного, суд зазначає, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними, що надає впевненості іншим учасникам правовідносин.

При цьому, саме позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права у сфері публічно-правових відносин, що також випливає із загального правила, встановленого частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, про обов'язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше. В іншому випадку - виникають підстави для зловживання процесуальними правами.

Враховуючи, що позивач із позовом про визнання протиправними та скасування наказу №52-кп від 12.04.2017 в частині оголошення йому догани; наказу №392 від 05.07.2017 в частині оголошення суворої догани; п. 2 наказу №364-ос від 18.07.2017 про припинення із ОСОБА_1 контракту за п. "и" ч. 6 ст. 26 ЗУ "Про військовий обов'язок і військову службу"; наказу №144-ос від 08.08.2017 про виключення капітана ОСОБА_1 із списків частини звернувся до суду лише в лютому 2018 року, відтак позивачем пропущеного встановлений КАС України строк звернення до суду, а наведені позивачем підстави пропуску місячного строку звернення до суду визнані судом неповажними.

Крім того, ухвалою суду від 12.02.2018 було запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом зазначення реєстраційного номеру облікової картки позивача за його наявності або номер і серії паспорту; ідентифікаційного коду відповідачів в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також адреси електронної пошти позивача, відповідачів чи відомостей щодо їх відсутності.

У встановлений судом вказані вимоги ухвали суду від 12.02.2018 не виконані.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Пунктом 9 частини 4 зазначеної статті передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадку передбаченому ч. 2 ст. 123 КАС України, зокрема, якщо вказані особою підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними.

З огляду на те, що позивачем вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви в повній мірі не виконано, а також те, що позивачем подано позовну заяву після закінчення встановленого законом місячного строку, а причини, через які цей строк було пропущено, суд вважає неповажними, позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст.ст. 18, п. 1 ч. 2 ст. 108, ст.ст. 165, 186, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Кінологічного навчального центру Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович