Справа № 820/5770/17
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 березня 2018 р. № 820/5770/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіної Ю.В..,

при секретарі судового засідання - Пройдак С.М.,

за участю: представника позивача - Щербатюк Ю.А.,

представника відповідача - Тарасенко О.М.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкормінвест" про накладення арешту на кошти , -

встановив:

Позовні вимоги заявлені до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкормінвест" про накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкормінвест" (), відкритих в банківських установах.

Ухвалою суду від 01.12.2017 року у справі відкрито провадження. Ухвалою від 11.01.2018 року клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі залишено без задоволення.

У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити, пославшись на те, що відповідач не допустив працівників контролюючого органу до перевірки, що є визначеною законом підставою для накладення арешту на кошти платника у банківських установах. Посилаючись на викладені міркування, представник позивача просив суд постановити рішення про задоволення заявлених вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні з адміністративний позов не визнав, просив залишити позовні вимоги без задоволення з тих підстав, що недопуск працівників контролюючого органу до перевірки є правомірним, наказ про призначення спірної перевірки був оскаржений до суду.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що 23.02.2017 року ГУ ДФС у Харківській області на адресу відповідача направлено запит про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) щодо визначення відповідачем за відповідні періоди податкового кредиту по взаємовідносин з ТОВ «Бонітас ГРУП», ТОВ « ІН ПАС Бізнес»

Листом від 13.03.2017 року за вих.. № 13032017 відповідачем надано відповідь, де зазначено, що останнім у письмовому запиті не зазначено які саме порушення законодавства вчинено платником податків. Крім того, у запиті не зазначені підстави для його надіслання.

Ненадання запитуваних документів стало підставою для винесення 11.10.2017 року наказу № 5645 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» ТОВ «Техкормінвест» (податковий номер 39764263).

На підставі зазначеного наказу та направлення на проведення перевірки від 11.10.2017 року № 8152 фахівцями контролюючого органу здійснено вихід на перевірку, проте до останньої вони допущені не були, про що складено акт від 12.10.2017 року № 3617/20-40-14-11-11/39764263.

Крім того 30.11.2017 року заступником начальника ГУ ДФС України в Харківській області прийняте рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Позивач не погодився із зазначеним наказом та оскаржив його до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 30.11.2017 року адміністративний позов про скасування наказу № 5645 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» ТОВ «Техкормінвест» (податковий номер 39764263) залишено без розгляду.

11.12.2017 року за вих.. № 11/12-17 юр відповідачем до ДФС України подано скаргу на рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ГУ ДФС України в Харківській області від 30.11.2017 року.

По суті позовних вимог суд зазначає наступне.

Приписами ст.94 Податкового кодексу України розмежовано повноваження на накладення арешту на майно платника податків між судом та контролюючим органом, а саме: відносно коштів на рахунках таке повноваження надано законодавцем виключно суду, а відносно іншого майна таке повноваження закріплено законодавцем за контролюючим органом з подальшим підтвердженням обґрунтованості такого заходу у судовому порядку. При цьому підставою для застосування арешту майна (коштів) в т.ч. визначено не допуск фахівців контролюючого органу до проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Положення ст..94 ПК України не містять приписів стосовно того, що звернення контролюючого органу з позовом про арешт коштів підприємства має передувати обов'язкове прийняття рішення про адміністративний арешт майна платника податків .

Згідно з п.п. 94.2.3 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п.п. 1-3 розділу VІІ Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків затвердженої Наказом Міністерства фінансів України №632 від 14.04.2017, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 серпня 2017 р. за № 948/30816, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду у разі звернення контролюючого органу до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду. Для звільнення коштів з-під арешту контролюючий орган звертається до суду протягом двох робочих днів, що настають за днем, коли контролюючому органу стало відомо про виникнення підстав для припинення такого арешту. Для застосування арешту коштів на рахунку платника податків контролюючий орган подає до суду позовну заяву в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до вимог ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється в т.ч. за умови отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (78.1.,78.1.1.). Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (78.4.). Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу(78.5.). Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу(78.6.).

Аналізуючи положення наведених норм в кореспонденції з приписами ст.42 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято контролюючим органом лише в разі одночасного існування сукупності наступних обставин: 1) належного складення податковим органом і направлення адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) сплив строку в 15 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Згідно з вимогами ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється. При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки (81.1.) У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків. Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта. У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього (81.2.).

Водночас з цим, незгода платника податків з правовими підставами прийняття чи видання згаданих документів не віднесена законодавцем до підстав не допуску контролюючого органу до проведення перевірки.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач відмовив від допуску до проведення перевірки, отже наявною є передумова застосування податковим органом положень п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунках відповідача, відкритих в банківських установах.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст..139 КАС України

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Накласти арешт на кошти, які перебувають на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкормінвест" () відкритих в банківських установах.

Рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду. Скарга може бути подана у порядку ч. 1 ст. 297 КАС України безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду або у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

У повному обсязі рішення виготовлено 12.03.2018 року

Суддя Зоркіна Ю.В.