Справа № 274/2953/17
Суддя: Замега О. В.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 274/2953/17
н/п 2-а/0274/42/18 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.02.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі - Павлюк-Жук А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної служби у м. Києві Луценко М.В., третьої особи без самостійних вимог - Департаменту патрульної поліції про скасування постанови АР № 477233 від 22.07.2017 року,-
Позивач звернувся з вказаним позовом, у якому просить скасувати постанову серії АР № 477233 від 22.07.2017 року, складену інспектором патрульної поліції роти № 3 батальйону № 3 УПП ДПП у м. Києві Луценко М.В. (далі - Постанова), про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді 510 грн. за порушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 20.07.2017 року о 14 год. 24 хв., керуючи транспортним засобом марки Hyundai Santafe, д/н НОМЕР_1, в. Києві по пр.Чоколовському, рухався на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8. (Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів із дорожньою розміткою 1.2), чим порушив п. 17.1 Правил дорожнього України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.
З цим він не згоден, оскільки він рухався транспортним засобом марки Hyundai Santafe, д.н. НОМЕР_1, в. Києві по бульвару Чоколовському 22.07.2017 року о 14 год. 24 хв., а не 20.07.2017 року, як було зазначено в постанові. При цьому п. 17.1 Правил дорожнього України не порушував, рухався по своїй смузі руху, на смугу для руху маршрутних транспортних засобів не виїжджав, суцільну лінію дорожньої розмітки не перетинав.
Доказів вчинення ним правопорушення відповідач не надав, склав відразу постанову, протокол про адміністративне правопорушення при цьому не складався.
15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.
Згідно пп. 10 п. 1 Розділу XIII Перехідних Положень КАС України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією КАС України, в частині у якій вони не встановлюють нових обов'язків, скасовують чи звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи обмежують їх використання.
До того ж, відповідно до ст. 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких приорітетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність справи або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Положеннями ч. 4 ст. 12 КАС України визначено коло справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження. Нормами ч. 4 ст. 257 КАС України, визначено коло справ, які не можуть розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.
Параграфом 2 «Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ» КАСУ визначається, що розгляд справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності (ст. 286 КАС України) віднесено до категорії термінових адміністративних справ.
Дана справа не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного судом прийнято рішення про те, що справа підлягає подальшому розгляду згідно КАС України в порядку спрощеного позовного провадження.
Сторони в судове засідання 28.02.2018 року не з'явилися. Про розгляд справи повідомлені належним чином.
До матеріалів справи долучено письмове клопотання позивача про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.
Відповідач також в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Його неявка відповідно до ч. 3 ст. 268 КАСУ не перешкоджає розгляду справи.
Від представника третьої особи надійшло письмове заперечення, згідно якого інспектором було допущено описки в даті вчинення правопорушення та в зазначенні номерного знаку, яким керував позивач. На його думку, дані описки не спростовують факт вчинення порушення позивачем.
Суд, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, ознайомившись із запереченням третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши ці докази в сукупності, визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачем винесено постанову АР № 477233 від 22.07.2017 року про те, що 20.07.2017 року о 14 год. 24 хв. позивач, керуючи транспортним засобом марки Hyundai Santafe, д/н НОМЕР_1, в. Києві по пр. Чоколовському, рухався на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8. (Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів із дорожньою розміткою 1.2), чим порушив п. 17.1 Правил дорожнього України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.(а.с.7).
З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не згоден з винесеною постановою, оскільки правил дорожнього руху не порушував.
Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 258).
Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст. 258).
Вказаний факт був зафіксований не в автоматичному режимі та протокол відповідачем у зв"язку з не визнанням вини рушником не складався.
Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган/посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Більш того, ст. 73 КАС України, передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Згідно вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Вищевказані вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду України інспектором патрульної поліції дотримані не були.
Так, судом встановлено, що дата винесення оскаржуваної постанови та дата скоєння правопорушення у даній постанові відрізняються, також в постанові невірно вказано номерний знак транспортного засобу. Дана обставина не заперечується третьою особою.
Така суперечливість не дає можливості суду взагалі встановити точну дату порушення ПДР, дату складання постанови відповідачем, у разі наявності описки в датах.
Крім того, описка не була виправлена відповідачем у встановленому законом порядку.
Зважаючи на зазначене, Суд вважає, що у випадку, який розглядається, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки інспектором в постанові не підтверджено саме в який момент позивач здійснив правопорушення правил дорожнього руху України.
Таким чином оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а тому не може бути визнана правомірною.
Відповідно ж до пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з виказаних норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд вважає, що Постанова підлягає скасуванню, тобто позов підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 122, 247, 251, 288, 289 та 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10,11,72-77, 241-246, 286 КАС України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії АР № 477233 від 22.07.2017 року, складену інспектором патрульної поліції роти № 3 батальйону № 3 УПП ДПП у м. Києві Луценко М.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення відносно нього адміністративного стягнення у вигляді 510 грн..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 розділу VII «Перехідні положення КАС України» до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Замега