Справа № 826/10020/17
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м. Київ № 826/10020/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Семеняка А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі

за позовом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області

до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури

третя особа ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування рішення від 31.05.2017 року

за участю представників сторін:

представник позивача: Добросбко Л.В.

представник відповідача: Вольвак О.М., Христова М.М.

представник третьої особи: ОСОБА_1 (особисто)

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Позивач, в особі Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (надалі - Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (надалі - Відповідач), третя особа - ОСОБА_1, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 31 травня 2017 р. №V-020/2017.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.11.2017 р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 04.12.2017 р.

В судовому засіданні представником Відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі, Судом в судовому засіданні оголошено перерву до 11.12.2017 р. та надання часу сторонам для ознайомлення з даним клопотанням.

В судовому засіданні 11.12.2017 р. Судом оголошено перерву до 13.12.2017 р. на стадія запитань та стадія розгляду клопотань про закриття провадження у справі.

Судом в судовому засіданні 13.12.2017 р. оголошено перерву до 22.01.2018 р.

В судовому засіданні 22.01.2018 р. Судом оголошено перерву до 05.02.2018 р. для витребування додаткових доказів.

В судовому засіданні 05.02.2018 р. Судом оголошено перерву для підготовки до дослідження доказів та судових дебатів до 19.02.2018 р.

Під час розгляду справи Представником Відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі.

Крім того, третьою особою подані до суду заперечення на позовну заяву, в яких просить суд закрити провадження у справі. Третьою особою надано суду Лист від 19.01.2018 р. №58/0/2-18 за підписом Керівника Секретаріату Національної асоціації адвокатів України (Секретаріату Ради адвокатів України) В.В. Красник, в якому зазначено, що Рада адвокатів України, розглянувши Ваше звернення від 15 грудня 2017 року щодо права кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на судове оскарження рішень Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у контексті приписів чинного законодавства України, врахувавши пропозиції, зауваження та доповнення членів Ради адвокатів України, керуючись статтями 45, 50, 52, 55 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Положенням про Раду адвокатів України включило вказане питання до порядку денного та прийняла відповідне рішення за № 275 від 15 грудня 2017 року.

Представник Позивача проти клопотань про закриття провадження у справі заперечує в повному обсязі та зазначає, що Положенням про Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Київської області, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України №101 від 08.04.2017 р. передбачено звернення до суду з даним позовом.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання про закриття провадження, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, що суддею Ірпінського міського суду Київської області Кафтанова В.В. від 06 квітня 2016 року винесено Ухвалу по справі №367/6210/14-к (кримінальне провадження №1-кп/367/46/2016) щодо притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Судом встановлено, що 26.04.2016 р. до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області за вх №274 надійшла Ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 06 квітня 2016 року щодо притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (надалі - Ухвала суду від 06 квітня 2016 року). До Ухвали додавався диск з аудіозаписом судового засідання.

За результатом розгляду документів на засіданні дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (надалі - КДКА Київської області) 03 квітня 2017 року розглянуто дисциплінарну справі відносно адвоката ОСОБА_1 та прийнято рішення притягнути адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності застосувавши до неї дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на один рік.

Крім того, рішенням КДКА Київської області від 19 квітня 2017 року зупинено адвокатську діяльність ОСОБА_1 строком на один рік.

Адвокатом ОСОБА_1 подано до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаргу на рішення КДКА Київської області від 03 квітня 2017 року та рішення кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 19 квітня 2017 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік (надалі - Скарга).

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури 31.05.2017 р. прийнято рішення № V-020/2017, яким скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 03.04.2017 року та рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 19 квітня 2017 року - задоволено. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 03.04.2017 року та рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 19 квітня 2017 року - скасовано та ухвалене нове рішення, яким дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1, - закрито.

Позивачем оскаржено рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 31 травня 2017 р. №V-020/2017, у зв'язку з тим, що спірне рішення прийнято з порушенням вимог законодавства.

Відповідач зазначає, що Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області не має право на звернення до суду з даним позовом, оскільки згідно ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» має право оскаржити тільки адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи Суд вважає, що клопотання про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, що суддею Ірпінського міського суду Київської області Кафтанова В.В. від 06 квітня 2016 року винесено Ухвалу по справі №367/6210/14-к (кримінальне провадження №1-кп/367/46/2016) щодо притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

В Ухвалі суду від 06 квітня 2016 року зазначено, що в судовому засіданні 06.04.2016 р. захисник ОСОБА_1 поводила себе вкрай не коректно, на зауваження головуючого по провадженню не реагувала, заявила що не бажає більше здійснювати захист обвинуваченого ОСОБА_8 Обґрунтування даного твердження суду не надала. Після чого зібрала речі і покинула зал суду під час судових дебатів, що призвело до відкладення судового засідання.

У відповідності до ч. 3 ст. 129 Конституції України Судочинство провадиться суддею одноособово, колегією суддів чи судом присяжних.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 р. №2453-VI (надалі - Закон №2453-VI), справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю народних засідателів і присяжних. Суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

Частиною 1 ст. 5 Закону №2453-VI визначено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається.

Відповідно до ч. 1 - ч. 3 ст. 13 Закону №2453-VI, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Так, п. 9 ч. 1, ч. 4 ст. 129 Конституції України, визначено, що основними засадами судочинства є обов'язковість судового рішення. За неповагу до суду чи судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

З аналізу вищезазначених норм права вбачається, що за неповагу до суду винна особа притягується до відповідальності в установлену законом порядку, а рішення суду є обов'язковими до виконання.

Судом встановлено, що Позивачем проведено перевірку обставинам, які викладені в рішенні суду, яке є обов'язковим до виконання.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури 31.05.2017 р. прийняла рішення № V-020/2017, яким скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 03.04.2017 року та рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 19 квітня 2017 року - задоволено. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 03.04.2017 року та рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 19 квітня 2017 року - скасовано та ухвалене нове рішення, яким дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1, - закрито.

Відповідач в клопотанні про закриття провадження зазначає, що в даному випадку з адміністративним позовом повинен був звернутися суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанова В.В., оскільки на підставі його ухвали прийнято рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 03 квітня 2017 року та від 19 квітня 2017 року, які в подальшому скасовані Відповідачем.

У відповідності до ст. 42 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури протягом десяти днів з дня отримання заяви (скарги) витребовує матеріали дисциплінарної справи у відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та забезпечує розгляд скарги на рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня одержання матеріалів дисциплінарної справи.

Так, в вищезазначеній нормі права зазначено коло осіб (адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката), які можуть оскаржити до суду рішення у дисциплінарній справі.

Суд звертає увагу, що суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанова В.В. в розумінні вищезазначених норм права не є фізичною особою, а є особою, яка здійснює правосуддя, а рішення суду є обов'язковим до виконання.

Згідно з п. 6.20 Положення про Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Київської області затвердженою Рішенням Ради адвокатів України №101 від 08.04.2017 р., рішення про порушення дисциплінарної справи або відмову у її порушенні приймається Палатою з урахуванням вимог Закону і може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

З аналізу змісту Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" вбачається визначено коло осіб, які можуть оскаржири рішення Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури регіону до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Проте, в вищезазначеному Законі відсутня заборона щодо оскарження рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури до суду Кваліфікаційно-дисциплінарною комісіє адвокатуру регіону, що в свою чергу свідчить про те, що останні не позбавлені права на звернення до суду, оскільки в даному випадку Позивачем проведено перевірку дій адвоката на підставі рішення суду.

З аналізу матеріалів справи та норм права, Суд приходить до висновку, що Позивач має право на оскарження рішення Відповідача, оскільки мова йде про функціональні обов'язки Позивача щодо мети його створення та недопущення порушень третьої особи, що призвело чи може призвести до зловживання обов'язками, як адвоката (захисник).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика ЄСПЛ підлягає застосуванню судами як джерело права.

При цьому, Суд застосовує висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні від 01.07.2003 р. по справі «Суомінен проти Фінляндії», відповідно до яких, саме орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Крім того, Суд враховує правову позицію, висловлену в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 р. у справі «Рисовський проти України», в якому Суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов'язків.

Так, згідно п.п.1, 7 ч.1 ст.3 КАС України (в редакції станом на 04.12.2017 р.) справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно ст.17 КАС України (в редакції станом на 04.12.2017 р.) юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Згідно ст.44 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Завданнями адвокатського самоврядування є: 1) забезпечення незалежності адвокатів, захист від втручання у здійснення адвокатської діяльності; 2) підтримання високого професійного рівня адвокатів; 3) утворення та забезпечення діяльності кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури; 4) створення сприятливих умов для здійснення адвокатської діяльності; 5) забезпечення відкритості інформації про адвокатуру та адвокатську діяльність; 6) забезпечення ведення Єдиного реєстру адвокатів України; 7) участь у формуванні Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному законом.

З врахуванням наведеного, Суд вважає, що діяльність органів адвокатського самоврядування спрямована на забезпечення діяльності адвокатів у сфері реалізації важливого публічного інтересу - захисту від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах.

До владних управлінських функцій відноситься, зокрема, дії у сфері регулювання публічно-правових відносин та здійснення контролю.

У відповідності до ч.2 ст.46 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" Адвокатське самоврядування здійснюється через діяльність конференцій адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), рад адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ревізійних комісій адвокатів регіонів (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), Вищої ревізійної комісії адвокатури, Ради адвокатів України, з'їзду адвокатів України.

Згідно з ч.1 ст.52 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури підконтрольна і підзвітна з'їзду адвокатів України та Раді адвокатів України.

Пунктом 1-3 розділу 3 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженого установчим з'їздом адвокатів України 09.06.2017 року передбачено, що Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є юридичною особою з дня її державної реєстрації в установленому чинним законодавством порядку. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури створюється на невизначений строк та не може бути реорганізована чи ліквідована інакше, ніж на підставі закону. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури створюється та діє з метою реалізації публічно-правових функцій з відбору, атестування осіб, які виявили намір займатися адвокатською діяльністю, та як дисциплінарний орган в системі самоврядування адвокатури України.

За відомостями Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зареєстрована як юридична особа, інституційний сектор економіки - центральні органи державного управління.

Вищевикладене однозначно підтверджує публічно-правовий характер даного спору, а тому, дана категорія справ підпадає під юрисдикцію саме адміністративних судів.

З огляду на викладене, Відповідач у справі є суб'єктом владних повноважень, якому на законодавчому рівні надані повноваження здійснювати від імені держави владні управлінські функції, а тому підстави, передбачені статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції станом на 04.12.2017 р.) та статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діє з 15.12.2017 р.) для закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись статтями 238, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про закриття провадження у справі відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук