Справа № 761/14447/17
Суддя: Притула Н. Г.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/65/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Притули Н.Г. ,

при секретарі: Припутневич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №2 управління патрульної поліції у м. Києві Державної патрульної поліції Жиліна Романа Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

В позовних вимогах позивач просить: скасувати постанову інспектора роти №5 батальйону №2 управління патрульної поліції у м. Києві Державної патрульної поліції Жиліна Романа Сергійовича АР №610486 від 12.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.04.2017 року інспектором роти №5 батальйону №2 управління Державної патрульної поліції Жиліним Р.С. було прийнято постанову про адміністративне правопорушення серія АР №610486, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В постанові інспектор зазначив, що позивач не дотримався вимог дорожнього знаку 5.16 та 4.1, зробивши поворот ліворуч, порушивши вимоги знаків рухатися вправо, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Проте позивач зазначає, що дії інспектора є неправомірними, а постанова незаконною, так як є неточності у написанні адреси місця скоєння правопорушення, та не відповідності імені позивача у постанові, а також в порушенні працівників поліції процедури винесення постанови. Позивачу не були роз'яснені його права, порушено право на ознайомлення із матеріалами справи, не досліджені докази.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися. До суду представник подав заяву про слухання справи за його відсутності, в якій зазначив, що заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив, пояснення чи заперечення до суду не надійшли.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог за наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 квітня 2017 року інспектором роти №5 батальйону №2 управління патрульної поліції у м. Києві Державної патрульної поліції Жиліним Романом Сергійовичем прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АР №610486 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 о 21 год. 34 хв., керуючи автомобілем «Ауді А8», державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Києві по вул. Г. Дніпра, буд. 2 (або 12), порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 та 4.1, зробивши поворот ліворуч, порушивши вимоги знаків рухатися прямо, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Отримавши копію постанови ОСОБА_1 зазначив, що «Постанова складена з порушенням вимог КУпАП».

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ПДР України, п. 5.16 дорожнього знаку зазначає кількість смуг для руху і дозволені напрямки руху по кожній з них. Знак дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги та розворот з цієї смуги. Разом з тим, п. 4.16 дорожнього знакупоказує рух лише у напрямках, указаних стрілками на знакові.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Згідно із ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

Відповідно до ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Як вбачається із копії постанови, до неї додатком є відео.

Відеозапис порушення ПДР України суду надано не було. Проте як вбачається з позовної заяви, позивач не заперечував факту порушення вимог дорожніх знаків.

У відповідності до положень ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Позивач зазначав, що в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності не вірно зазначено місце вчинення правопорушення та не вірно зазначено ім'я позивача. Проте не вірне зазначення адреси скоєння адміністративного правопорушення та невірне зазначення імені позивача (зазначена зайва буква в імені) не впливає на вирішення питання притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Також позивач не зазначив в отриманій постанові про ту обставину, що йому не були роз'яснені права та обов'язки, не надано можливість ознайомитись з матеріалами справи та не досліджено докази. Суду не було надано доказів, що зазначені порушення дійсно були вчинені відповідачем.

Як вбачається з позовної заяви, позивач не заперечує той факт, що порушив ПДР України та не зазначає, що він не згоден із викладеною суттю правопорушення в оспорюваній постанові, а вказані в заяві порушення щодо неправильності оформлення постанови, відповідно до норм діючого законодавства не впливають на вирішення питання притягнення особи до адміністративної відповідальності та не є підставою для її скасування і визнання її неправомірною, оскільки дані обставини не свідчать про невинуватість особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 251, 252, 258, 268, 280, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 73, 74, 77, 241, 242, 296 КАС України, суд,-

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №2 управління патрульної поліції у м. Києві Державної патрульної поліції Жиліна Романа Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Залишити без змін постанову від 12 квітня 2017 року АР №610486 інспектора роти №5 батальйону №2 управління патрульної поліції у м. Києві Державної патрульної поліції Жиліна Романа Сергійовича.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.Г.Притула