Справа № 750/8476/17
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №750/8476/17 Головуючий у І інстанції Коверзнев В.О.
Суддя-доповідач Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Літвіної Н.М., Безименної Н.В.

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.10.2017 (м. Чернігів, дата складання повного тексту відсутня) у справі за адміністративним позовом Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:
Чернігівське об`єднане управління Пенсійного фонду України звернулось до Деснянського районного суду м. Чернігова із позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови про скасування постанови старшого державного виконавця Назаренко М. Б. від 16.08.2017 ВП № 53191672 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 87,00 грн.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.10.2017 у задоволенні адміністративного позову Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова винесена після закінчення виконавчого провадження, не містить належного обґрунтування, що саме стільки аркушів було витрачено у даному виконавчому провадженні, при цьому рішення по справі №750/8375/16-а позивачем фактично виконано в добровільному порядку та повідомлено про це відповідача.

Позиція відповідача обґрунтована тим, що з метою виконання судового рішення, в ході проведення виконавчих дій, з рахунків боржника було стягнено 6487,00 грн, тобто рішення в добровільному порядку не виконано, тому витрати на проведення виконавчих дій повинні бути сплачені за рахунок боржника.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно з ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що виконавчим листом №750/8375/16-а, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 19.12.2016 зобов`язано позивача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 371 Закону України «Про державну службу», в редакції, що діяла на дату призначення пенсії, у розмірі 90% заробітної плати працюючого державного службовця, починаючи з 01.08.2016 (з урахуванням усіх надбавок і виплат (премій), з яких сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування і які були враховані під час призначення пенсії), скоригованих на рівень зростання посадового окладу, у зв`язку з підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 №1013, з урахуванням довідки Чернігівського обласного військового комісаріату від 04.08.2016 № 335 та виплатити заборгованість, що виникне внаслідок такого перерахунку.

16.08.2017 старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Назаренко М. Ю. відповідно до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» винесла постанову про стягнення з позивача як боржника у виконавчому провадженні № 53191672 витрат виконавчого провадження в розмірі 87,00 грн, копію якої позивач фактично отримав 21.08.2017 року. У розрахунок витрат виконавчого провадження включено: друк 1 аркуша (папір включено): 0,50х8=4 грн.; направлення рекомендованого листа: 2х16=32 грн.; плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження: 1х51,00= 51 грн.

Вважаючи постанову про стягнення з позивача, як боржника у виконавчому провадженні, витрат виконавчого провадження в розмірі 87,00 грн. протиправною позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються, в тому числі, з стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Згідно абз. 3 ч. 3 ст. 42 цього Закону розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 2830/5 від 29.09.2016 «Про встановлення видів та розмірів витрат виконавчого провадження» до видів витрат виконавчого провадження відносяться: виготовлення документів виконавчого провадження: папір; копіювання, друк документів; канцтовари; пересилання документів виконавчого провадження: конверти; знаки поштової оплати (марки); послуги маркувальної машини; послуги поштового зв`язку; послуги за користування Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень та після введення в дію статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження.

Розміри витрат виконавчого провадження визначаються відповідно до вартості товарів і послуг, зазначеної у відповідних договорах та згідно з тарифами Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта».

У відповідності до наказу Міністерства юстиції України № 3917/5 від 29.12.2016 «Про встановлення розмірів плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями» з 05.01.2017 плата за користування системою становить 51 грн за кожне відкрите виконавче провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає витрати за користування позивачем автоматизованою системою виконавчого провадження такими, що заявлені відповідачем правомірно. Натомість, позивачем не надано суду доказів добровільного виконання судового рішення до моменту звернення стягувача до відповідача.

Мотивувальна частина оскаржуваної постанови містить детальний розрахунок здійснених відповідачем витрат із зазначенням обсягу та розміру усіх складових загальної суми витрат виконавчого провадження, який затверджено наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2830/5, при цьому Закон не покладає на державного або приватного виконавця обов`язок документально фіксувати здійснення всіх витрат виконавчого провадження та надсилати докази їх здійснення сторонам виконавчого провадження.

Посилання позивача на стягнення відповідачем витрат виконавчого провадження не зважаючи на виконання постанови суду в добровільному порядку не підтверджується належними доказами, оскільки здійснення лише перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 без виплати їй заборгованості в розмірі 4248,52 грн, що виникла внаслідок такого перерахунку, не є належним виконанням постанови суду.

Крім того, в заперечення на позовну заяву, відповідачем зазначено, що в ході виконавчих дій з рахунків боржника було стягнуто 6487,00 грн, тобто вчинено примусове виконання судового рішення, дана обставина позивачем не спростована

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності та обгрунтованості постанови про стягнення з позивача як боржника у виконавчому провадженні № 53191672 витрат виконавчого провадження в розмірі 87,00 грн, винесеної 16.08.2017 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Назаренко М. Ю. відповідно до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», натомість доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.10.2017 без змін.

Постанова набирає законної з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 12.03.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: Н.М. Літвіна

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Літвіна Н. М.

Безименна Н.В.