Справа № 178/1625/17(2-а/178/30/17)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2018 рокусправа № 178/1625/17(2-а/178/30/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

секретар судового засідання: Троянов А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року, суддя першої інстанції Цаберябого Б. М., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону № 4 лейтенанта поліції ОСОБА_2, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив визнати дії відповідача щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі відносно позивача неправомірними та незаконними; скасувати постанову інспектора патрульної поліції 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії ЕАА № 216667 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, уповноваженого розглядати такі справи; інспектор позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими статтею 268 КУпАП; відповідачем порушено процедуру розгляду справи, а саме проігноровано порядок, встановлений статтями 278, 279 КУпАП.

Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 216667 від 23.11.2017 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач в порушення норм чинного законодавства розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцем вчинення правопорушення.

В апеляційній скарзі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивач 23.11.2017 року, керуючи автомобілем на автодорозі Луганськ-Знаменка-Зварене без ввімкнених фар поза населеним пунктом, чим порушив пункт 9.8 ПДР України. Факт вчинення адміністративного правопорушення було виявлено відповідачем візуально під час несення служби по охороні публічного порядку у м. Запоріжжі та здійсненні нагляду за дорожнім рухом, і зафіксовано в автоматичному режимі. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Відповідно до частини 2 статті 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається, у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (статтею 222 КУпАП визначено компетенцію Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, зокрема визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні порушення в тому числі і за частинами першою, другою і третьою статті 122). У випадках, передбачених частинами першою та другою статті 258 КУпАП уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративні правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Відповідач як посадова особа Національної поліції діяв у межах Закону України «Про національну поліцію», виконуючи свої службові обовязки.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та безпідставність доводів апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання суду апеляційної інстанції відповідач не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неприбуття суду не повідомлені.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що 23.11.2017 року інспектором патрульної поліції роти 1 батальйону 4 лейтенантом поліції ОСОБА_2 прийнято постанову серії ЕАА №216667, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 23.11.2017 о 16.02 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем AUDI А 6, державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Луганськ-Знаменка-Зварене керував транспортним засобом без ввімкнених денних ходових вогнів та без ближнього світла поза населеним пунктом, чим порушив пункт 9.8 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

Відповідно до пункту 9.8 Правил дорожнього руху з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Згідно з частиною 2 статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до статті 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені частиною 2 статті 122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Згідно положень Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Наданим відповідачем відеозаписом підтверджено, що позивач особисто не заперечує факт допущення ним порушення Правил дорожнього руху, однак він не обізнаний про обовязок сплати штрафу за відповідне правопорушення.

При цьому, відповідно до вказаного відеозапису позивачу розяснено його права, суть вчиненого правопорушення. Працівник патрульної поліції неодноразово звертався до позивача з пропозицією отримати копію постанови про адміністративне правопорушення, однак позивач відмовився від підпису та від отримання постанови.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач єдиною підставою неправомірності прийнятої відповідачем постанови, вказує на порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про доведеність наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення та правомірність прийняття оскаржуваної постанови.

Стосовно доводів позивача про порушення відповідачем порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення суд ставиться критично з огляду на наступне.

Так, відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин 23.11.2017) поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За загальним правилом статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до частин 2-4 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Наведені норми в їх сукупності свідчать про наявність у відповідача як посадової особи Національної поліції повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, аналіз законодавчих норм, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення за порушення Правил дорожнього руху, зокрема передбачених статтею 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на місці вчинення такого правопорушення.

В даному випадку дії інспектора поліції щодо виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та складання постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі такого виявлення передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про Національну поліцію». Отже вчинення інспектором поліції законодавчо визначених дій має наслідком прийняття відповідного рішення - постанови у справі про адміністративне правопорушення, тому самі по собі дії щодо складення постанови у справі про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані протиправними.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, що у відповідності до статті 317 КАС України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 241 245, 250, 315, 317, 321, 322, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова набирає законної сили 06.03.2018 та за приписами частини 3 статті 272 КАС України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко