Справа № 348/71/18
Суддя: Грещук Р. П.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/71/18

02 березня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Грещук Р.П.

секретаря: Шпитко М.І.

з участю позивача: ОСОБА_1

його представника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серії БР № 060732 від 27.12.2017 року про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_3 відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серії БР № 060732 від 27.12.2017 року про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 04.01.2018 року ним поштовим зв»язком отримано копію постанови серії БР №060732 від 27.12.2017 року, яка складена поліцейським інспектором Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 Як вбачається із змісту даної постанови, його незаконні дії полягають в тому, що 26.12.2017 року в 23.20 год. в м. Надвірна по вул. Грушевського він керував транспортним засобом, а саме автомобілем НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія на право керування ним, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. За вказане правопорушення, його визнано винним на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вважає дії поліцейського інспектора неправильними, а винесену постанову в справі про адміністративне правопорушення такою, що не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Вказує, що в нього на праві власності знаходиться легковий автомобіль марки «Opel-Astra G», д.н.з.АТ 9682 В1, який він утримує в гаражі, що знаходиться в м.Надвірна по вул.Рамішвілі, 2, Івано-Франківської області.

26.12.2017 року, ввечері, він знаходився в приміщенні даного гаражу і в цей час до нього зайшов ОСОБА_5, який попросив під'їхати з ним на його автомобілі до батька ОСОБА_5, який проживає в м.Надвірна по вул. М.Черемшини, Івано-Франківської області, оскільки останньому слід було передати необхідні медичні препарати.

Разом з ОСОБА_5 був також їхній спільний знайомий ОСОБА_6, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 в багатоквартирному будинку №11.

На вказане прохання він відмовив, так як в цей день вживав спиртні напої. Тоді ОСОБА_5 запропонував передати йому право керування транспортним засобом, оскільки в нього на той час при собі було посвідчення водія, яке він йому показав.

На дану пропозицію він погодився і не беручи з собою своє посвідчення водія, вони всі разом поїхали до батька ОСОБА_5 При цьому він сидів па передньому сидінні пасажира. На задньому сидінні в салоні автомобіля перебував ОСОБА_6

Після 23:00 год., повертаючись додому, вони заїхали в двір будинку №11 по вул.Грушевського в м.Надвірна, де проживає ОСОБА_6

Перебуваючи в дворі будинку №11 по вул.Грушевського в м.Надвірна, вони вийшли із салону автомобіля і стали розмовляти з ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які в цей час проходили повз вказаний будинок.

Через деякий час до них під'їхав поліцейський інспектор Ревюк Р.О., і вияснивши, що легковий автомобіль, на якому вони їхали належить йому, запропонував надати посвідчення водія на керування даним транспортним засобом. На вказану вимогу він йому пояснив, що вказаний документ залишив дома, оскільки автомобілем не керував, так як перед тим вживав алкогольні напої, а за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_5

Однак поліцейський інспектор не вислухавши його до кінця, запропонував поїхати на медичне освідчення для встановлення стану алкогольного сп'яніння, на що він погодився.

Зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення на нього за керування транспортним засобом без посвідчення водія при ньому не складалася і її копія йому не вручалася. Про існування вказаної постанови йому стало відомо лише під час одержання її поштою 04.01.2018 року.

Вважає дану постанову протиправною.

Просить суд поновити йому строк для оскарження постанови, як такий, що пропущений з поважних причин.

Визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БР № 060732 від 27.12.2017 року.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві та просить їх задоволити.

Представник відповідача - ОСОБА_3 відділу поліції головного управління національної поліції в Івано-Франківській області в судове засідання не прибув.

Про дату, час та місце розгляду даної справи відповідач повідомлявся судом заздалегідь та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення, долучені до матеріалів справи, про причини неявки свого представника суд не повідомив.

Суд, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст. 77, 79 КАС України, і на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи та, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, прийшов до висновку, що враховуючи обставини отримання ОСОБА_1 копії постанови 04.01.2018 року про накладення адміністративного стягнення, йому необхідно поновити строк на подання адміністративного позову, позов слід розглянути по суті і він підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, свідків, суд прийшов до наступних висновків:

Відповідно до ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні встановлено, що постанова серії БР № 060732 від 27.12.2017 року складена відносно ОСОБА_1 за те, що 26.12.2017 року в 23.20 год. в м. Надвірна по вул. Грушевського він керував транспортним засобом, а саме автомобілем НОМЕР_1, без посвідчення водія на право керування ним, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, що є порушенням ПДР України.

Однак, з постанови не вбачається, передбачених ст.251 КУпАП доказів щодо здійснення ОСОБА_1 даних порушень ПДР України.

Дана постанова містить лише фабулу адміністративного проступку без посилання на докази із наданням їх правової оцінки, тобто не має жодного мотивування.

Інспектор поліції не зібрав достатніх доказів вини ОСОБА_1

Про це свідчить той факт, що згідно даних постанови, правопорушення він вчинив 26.12.2017 року о 23:20 год., а постанова інспектором винесена 27.12.2017 року в м. Надвірна по вул.Грушсвського, тобто вже після спливу тривалого відрізку в часі.

Згідно п.8 розділ ІІІ Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст.268 КУпАП).

У порушення даних вимог, постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за керування транспортним засобом без посвідчення водія, при ньому не складалася і її копія не вручалася, що ствердили допитані в якості свідків в судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Дані свідки також підтвердили, що ОСОБА_1 не керував автомобілем НОМЕР_1, 26.12.2017 року о 23:20 год.

Окрім того, ОСОБА_1 не повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Жодних повідомлень (сповіщень) про місце і час розгляду справи він не отримував

Крім оскаржуваної постанови, будь-яких інших доказів, які б вказували на порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху поліцейським інспектором суду не надано, а тому у відповідності зі ст.62 Конституції України, при наявності даних сумнівів вини повинні тлумачититсь на користь правопорушника.

Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних, згідно яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор Надвірнянського ВП - Ревюк Р.О. в судовому засіданні вказав, що 26.12.2017 року близько 23:20 год. було дуже темно і по силуету він вважав, що за кермом автомобіля НОМЕР_2, перебував саме ОСОБА_1, оскільки даний автомобіль був на нього зареєстрований.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, до постанови не додано жодного доказу в розумінні ст. 251 КУпАП, а відсутність таких доказів свідчить про недослідження обставин справи.

Ч. 1 ст.77 КАС України закріплює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання суду, в судовому засіданні не здобуто доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

Беручи до уваги зібрані в судовому засіданні докази, суд вважає, що в даній дорожній ситуації позивач ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу, а тому не міг діяти всупереч ПДР України.

Таким чином, на підставі наведеного, оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії відповідача ОСОБА_3 відділу поліції головного управління національної поліції в Івано-Франківській області - в особі інспектора Надвірнянського відділу поліції головного управління національної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 425 грн. штрафу є протиправними, а постанова підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст.38, 268 КУпАП, керуючись ст. ст. 245, 246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БР №060732 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 27.12.2017 року за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Надвірнянський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Грещук Р.П.

Повний текст рішення виготовлено 07.03.2018 року.