Справа № 569/17107/17
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Левчук Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №4, батальйону УПП у м.Рівне ДПП, л-т поліції Оранович Юрій Миколайович про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із позовом до до Інспектора роти №4, батальйону УПП у м.Рівне ДПП, л-т поліції Оранович Юрій Миколайович, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 676936 від 28 жовтня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу 255 гривень.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що не порушував Правила дорожнього руху України, вважає дану постанову необґрунтованою, та такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесену з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень.

В судове засідання позивач та його представник не з'явились, подали суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність, де вказали, що позовні вимоги підтримують повному обсязі. .

Представник відповідача на судове засідання не з'явився, однак будучи раніше присутнім на судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав повністю та просив відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти №4 батальйону УПП в м.Рівне ДПП лейтенант поліції Оранович Юрій Миколайович серія АР №676936 від 28.10.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн.

Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови 28.10.2018 року о 18 год. 52 хвилин в м.Рівне,вул. Гагаріна, 16 здійснив в'їзд в зону дії знака 3.2 "Рух механічних транспортних засобів заборонено", чим порушив розділ 33 додаток 1 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до розділу 33 Дорожні знаки ПДР України, дія знаків 3.1-3.8,3.11 не поширюється: на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні.

В судовому засіданні встановлено, а також підтверджено доказами, зокрема: договором №1 та договором №2, що позивач ОСОБА_1 надає послуги з перевезення, та має право на проїзд та користування територією перед фасадом ТРЦ «Чайка» за адресою м.Рівне, вул. Гагаріна, 16. Отже, встановлені інспектором порушення не відповідають ПДР.

Відповідно, статтею 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність у випадку перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Отже, згідно Конституції та ЗУ "Про Національну поліцію", поліцейський, під час виконання своїх службових обов"язків, зобов"язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об"єктивно з"ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

В даному випадку, відповідачем не було дотримано вищезазначених норм закону, оскільки з дослідженої в судовому засіданні постанови, убачається, що інспектор не з'ясував всіх обставин справи щодо порушення позивачем правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись 2, 6, 77, 241-246, 250, 255 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №4, батальйону УПП у м.Рівне ДПП, л-т поліції Оранович Юрій Миколайович про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 676936 від 28 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу 255 гривень, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його отримання до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.П.Харечко