Справа № 626/65/18
Суддя: Гусар П. І.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/65/18
Провадження № 2-а/626/20/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2018 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

судді Гусара П.І., за участі секретаря Івашкіної Т.В., позивача ОСОБА_1, відповідача Лоботенка Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснограді адміністративну справу № 626/65/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора УРПП Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Лобатенка Руслана Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора УРПП Красноградського ВП старшого лейтенанта поліції Лобатенка Р.В. про скасування постанови, в якому просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 630544 від 05.01.2018 року, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05 січня 2018 року інспектором УРПП Красноградського ВП ст. лейтенантом поліції Лобатенком Р.В. винесено постанову серії БР № 630544 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. В постанові зазначено, що 05.01.2018 року о 05 год.53 хв. на вул. Вишневій в м. Краснограді водій ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», рухаючись в зоні дії цього знаку між вулицями Полтавською і Будьонного, чим порушив Правила дорожнього руху Україну.

Позивач зазначає, що 05.01.2018 року о 05 год. 40 хв. він дійсно рухався на власному автомобілі ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 (пров. Будьонного), перед перехрестям з вул. Вишневою, де немає ніяких забороняючих знаків, він повернув праворуч, де був зупинений працівником поліції. Перевіривши його документи працівник поліції повідомив, що він порушив вимоги дорожнього знаку «Рух заборонено», виїхавши з вул. Соборної на вул. Вишнева. На його заперечення, що він виїхав з АДРЕСА_1, де проживає його мати ОСОБА_4, не зважав. Позивач вважає, що відповідачем порушено його права, так як інспектор УРПП Красноградського ВП ст.лейтенант Лобатенко Р.В. розглянув справу на місці без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечень, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, при накладенні штрафу не враховано особу, матеріальний стан, передбачені ст.33 КУпАП. Тому він вважає обвинувачення в порушенні ч.1 ст.122 КУпАП безпідставними і вищевказану постанову незаконною.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач поліцейський - Лобатенко Р.В. проти позову заперечував зазначивши, що ОСОБА_1 порушив вимоги знаку «Рух заборонено» і постанова про адміністративне правопорушення винесення законно.

Свідок ОСОБА_4 надала свідчення про те, що її син ОСОБА_1 ночував у неї вдома за адресою АДРЕСА_2 і 05.01.2018 року вранці на власному автомобілі від неї поїхав.

Свідок поліцейський ОСОБА_5 зазначив, що водій ОСОБА_1 на вул. Вишневій рухався в зоні дії дорожнього знаку «Рух заборонено», незалежно від того, що він виїхав з провулку, внаслідок чого був ними зупинений і відносно нього був правомірно складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

05.01.2018 року інспектором УРПП Красноградського ВП ст. лейтенантом поліції Лобатенком Р.В. винесено постанову серії БР № 630544 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 05.01.2018 року о 05 год.53 хв. на вул. Вишневій в м. Краснограді водій ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», рухаючись в зоні дії цього знаку між вулицями Полтавською і Будьонного, чим порушив Правила дорожнього руху Україну.

Згідно п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (в редакції на момент виникнення спірних відносин) поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі,: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Вимоги щодо змісту такої постанови встановлені цією ж нормою ст.283 КУпАП.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Вказана Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п.1 розділу І Інструкції №1395).

Згідно п.4 розділу І Інструкції № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Наведені норми в їх сукупності свідчать про наявність у відповідача, як посадової особи Національної поліції повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, порушень, передбачених ч.1 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 зазначає, що 05.01.2018 року о 05 год.40 хв. рухався на автомобілі ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 виїхав на вулицю Вишнева в м. Краснограді з АДРЕСА_1, де проживає його мати, у якої він ночував, і на виїзді з провулку були відсутні знаки, що забороняють рух.

Відповідно до Рішенням виконкому Красноградської міської ради №136 від 10.08.2017 року заборонено проїзд транспортним засобам по вул. Вишневій в м. Краснограді від вул. Полтавської до вул. Соборної у зв'язку з тим, що дорога перебуває в аварійному стані і непридатна для руху транспортних засобів. Зобов'язано на виконання рішення Красноградський комбінат комунальних підприємств встановити знаки п.3.1«Рух заборонено», п.3.43 «Небезпека» та інформаційно-вказівні знаки «Схема об'їзду» п.5.56 розділу 33 Правил дорожнього руху України.

Сторони не заперечують, що такі знаки розташовані на вул. Вишневій м. Краснограда на перехрестях з вул. Соборною та вул. Полтавською, тобто зона дії знаку «Рух заборонено» на вул. Вишневою від перехрестя з вул. Соборною до перехрестя з вул. Полтавською.

Разом з тим, відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 р. дорожній знак 3.1 «Рух заборонено» забороняє рух усіх транспортних засобів у випадках, коли: початок пішохідної зони позначено знаком 5.33 ; дорога та (або) вулиця перебуває в аварійному стані і непридатна для руху транспортних засобів; у такому випадку обов'язково додатково встановлюється знак 3.43 «Небезпека». Не поширюється дія знаку: на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами; на водіїв-інвалідів, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Інвалід»; на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Зона дії знаку - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть - до кінця населеного пункту. Дія знаку не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

У загальних положеннях Правил дорожнього руху України визначено, що перехрестя це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Таким чином, при виїзді з АДРЕСА_1 на вул. Вишневу, як на перехресті, також повинні бути встановлені знаки 3.1 «Рух заборонено» і 3.43 «Небезпека», які встановлені не були.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КпАП України).

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду відповідач не надав належних доказів для спростування пояснень позивача та свідка ОСОБА_4, які пояснили, що дійсно позивач з 05.01.2018 року на 05.01.2018 року ночував за адресою АДРЕСА_1 і зранку поїхав на роботу. З наданого відповідачем відеозапису також не вбачається, що ОСОБА_1 виїхав на вул. Вишневу саме з вул. Соборної.

Пояснення свідка, працівника поліції ОСОБА_5 суд не може прийняти до уваги, тому що свідок не заперечував і на цьому наполягав позивач, що в той ранок йшов сніг і можливо було по свіжим слідам від шин автомобіля позивача встановити місце його виїзду на вул. Вишневу. Однак свідок з невідомих причин відмовився це робити і пішов оглядати та фотографувати знак «Рух заборонено» зовсім в інший бік в напрямку вул. Полтавській.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення не доведений, а тому дії інспектора УРПП Красноградського ВП старшого лейтенанта поліції Лобатенка Руслана Вікторовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення є протиправними, постанову серії БР № 630544 від 05.01.2018 року слід скасувати, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.73-77, 286 КАС України, ст.ст.222, 251, 280,293 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора УРПП Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Лобатенка Руслана Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову серії БР №630544 від 05.01.2018 року, винесену інспектором УРПП Красноградського ВП старшим лейтенантом поліції Лобатенко Русланом Вікторовичем, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя