Справа № 554/6578/17
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 20.02.2018 Справа № 554/6578/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 лютого 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в :

21 серпня 2017 року позивач Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області (далі - Управління) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Полтавській області про скасування постанови ВП № 53861855 від 10 серпня 2017 року про накладення штрафу в сумі 5100 грн. за невиконання виконавчого листа № 552/6051/16-а від 1 березня 2017 року, виданого Київським районним судом м. Полтави про перерахунок пенсії ОСОБА_2

Вказану постанову позивач вважає протиправною, оскільки державним виконавцем не проведено об'єктивної перевірки щодо правильності та повноти виконання судового рішення, в порушення вимог ч. 1 ст. 75 Закону України « Про виконавче провадження».

В судове засідання представник позивача не з'явилася, просила суд розглядати справу без їх участі. Позовні вимоги підтримала просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явилася, просила суд розглядати справу без їх участі, надавши письмові заперечення проти задоволення позову.

Суд, розглянувши подані позивачем документи і матеріали, подані відповідачем заперечення на позов, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що надані позивачем докази, а також повідомлені відповідачем обставини, є достатніми для прийняття рішення у справі.

Відповідно до вимог ч. 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України справу розглянуто у порядку письмового провадження, у зв'язку з чим на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

1 березня 2017 року Київський районним судом м. Полтави виданий виконавчий лист № 554/6051/16-а про зобов'язання Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області перерахувати пенсію державного службовця на підставі норм ЗУ «про державну службу», що діяв на час призначення пенсії ОСОБА_2, виходячи із 87% розміру заробітної плати з урахуванням раніше не врахованих при призначенні пенсії складових заробітної плати ОСОБА_2, а саме матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових проблем на які були нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з 10 серпня 2016 року та провести доплату перерахування пенсії ОСОБА_2 з 10 серпня 2016 року з урахуванням проведених виплат її пенсії.

Постановою ВП № 53861885 від 3 травня 2017 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 554/6051/16-а.

Розпорядженням Управління № 175623 від 8 лютого 2017 року здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_2 ( а. с. 8), яке в подальшому було направлено до УДВС ГТУЮ у Полтавській області (а. с. 6).

10 серпня 2017 року постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Запорожець Т. Ю. винесено постанову ВП № 53861885 про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100 грн.

Згідно із частинами першою та другою 75 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV(далі - Закон № 606 - XIV) після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно із ч. ч. 1 та 2 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З матеріалів справи слідує, що на виконання рішення суду Управлінням проведено перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2

Згідно з пунктом 1.1 розділу I Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління ПФУ від 30 квітня 2002 року № 8-2 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 травня 2002 року за № 442/6730; було чинним на час виникнення спірних відносин; далі - Положення), управління ПФУ у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах (далі - Управління) є органами ПФУ, підпорядкованими відповідно головним управлінням ПФУ в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів ПФУ.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2.1 та підпункту 2 пункту 2.2 розділу II Положення основним завданням Управління, крім іншого, є забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів ПФУ та інших джерел, визначених законодавством. Управління відповідно до покладених на нього завдань планує доходи та видатки коштів ПФУ в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету ПФУ.

Тобто, невиконання судового рішення управлінням ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постановах від 30 березня 2016 року, від 22 листопада 2016 року, (справи № 21-5118а15, 21-318а16 відповідно).

Відповідно до ст. 77 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що Відповідачем, на спростування позовних вимог, не надано доказів перевірки ним наявності або відсутності поважний причин невиконання боржником рішення суду, а також не надання доказів, спрямованих на вжиття заходів з'ясування причин такого невиконання, суд приходить до висновку про те, що накладення штрафу на боржника ще більше утруднює виконання судового рішення та знаходить протиправною постанову ВП № 53861885 від 10 серпня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 241-243, 246, 250-251 КАС України, суд,

в и р і ш и в :

Адміністративний позов Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (вул. Івана Мазепи, 30, м. Полтава, 36040, ) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області (вул. Героїв-пожежників-13, м. Полтава, 36014) про скасування постанови про накладення штрафу задовольнити повністю.

Постанову ВП № 53861885 від 10 серпня 2017 року, винесену старшим державним виконавем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Запорожець Т. Ю. про накладення на Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області штрафу в сумі 5100 грн. - скасувати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення.

Суддя А. Г. Савченко