Справа № 495/973/17
Суддя: Шевчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/973/17
Номер провадження 8-а/495/1/2018
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву Міністерства оборони України про перегляд постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/973/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Представник Міністерства оборони України за дорученням Дубчак Д.В. звернувся до суду із заявою про перегляд рішення в адміністративній справі у зв`язку з нововиявленими обставинами, мотивуючи її наступним. Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі №495/973/17 від 20.03.2017 року позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 було задоволено визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо неприйняття рішення про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності 2 групи, пов`язану із захистом Батьківщини, на підставі оновленої довідки військової частини НОМЕР_1 № 1134 від 28 вересня 2016 року про розмір грошового забезпечення на день звільнення; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до п. 7 постанови Кабінету міністрів України № 499 від 28 травня 2008 року «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб» повторно направити документи з висновком щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності другої групи та зміною розміру грошового забезпечення направлені до департаменту фінансів Міністерства оборони України на комісію Міністерства оброни України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби; Міністерство оборони України зобов`язано прийняти рішення відповідно до п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України № 499 від 28 травня 2008 року про перерахунок та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності 2 групи, пов`язану із захистом Батьківщини, на підставі оновленої довідки військової частини НОМЕР_1 № 1134 від 28 вересня 2016 року про розмір грошового забезпечення на день звільнення в розмірі 496243,8 гривен (чотириста дев`яносто шість тисяч двісті сорок три гривни вісімдесят копійок), за виключенням отриманих виплат. Підставою для ухвалення вказаного рішення є оновлена довідка № 1134 від 28.09.2016 року, яка встановлює новий розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , тобто є підставою для збільшення та здійснення перерахунку та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності ОСОБА_1 (за виключенням отриманих виплат) в розмірі 496243,80 гривень. У свою чергу, вказана довідка № 1134 від 28.09.2016 була видана військовою частиною НОМЕР_1 для Пенсійного фонду України у Білгород-Дністровському районі.на підставі постанови Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 04.03.2015 року у справі №2-а-608/11.

Однак, 05.10.2017 року у справі № 2а-608/11/1505 Вищий адміністративний суд України, розглянувши касаційні скарги військової частини НОМЕР_1 та Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 4 березня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа - військова прокуратура Південного регіону України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, скасував вищевказані рішення судів, та направив справу на новий розгляд. Тобто, як вказує представник Міністерства оборони України, довідка № 1134 від 28.09.2016 є недійсною. На підставі цього командир військової частини НОМЕР_1 наказом від 11.10.2017 № 112 скасував та визнав недійсною видану довідку № 1134 від 28.09.2016 року. Отже, як вказує представник Міністерства оборони України, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, скасування рішень у справі № 2а-608/11/1505, що стало підставою для прийняття Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області постанови у справі № 495/973/17 від 20.03.2017 року, є підставою для перегляду та скасування останнього. У зв`язку із скасуванням постанови по справі № 2а-608/11/1505, законних та обгрунтованих підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про перерахунок та стягнення одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності на підставі оновленої довідки військової частини НОМЕР_1 № 1134 від 28 вересня 2016 року про розмір грошового забезпечення, наразі не має. На підставі викладеного, з посиланням на статті ст. ст. 51, 59, ст.ст. 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України,просить суд прийняти заяву про перегляд постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.03.2017 у справі № 495/973/17 за нововиявленими обставинами, постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.03.2017 року у справі № 495/973/17 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник Міністерства оборони України Єрмаков А.В. у судовому засіданні повністю підтримав доводи заяви, просив суд її задовольнити.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з заявою не погодився, просив суд відмовити у її задоволенні, мотивуючи це наступним. Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено, визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо неприйняття рішення про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності 2 групи, пов`язану із захистом Батьківщини, на підставі оновленої довідки військової частини НОМЕР_1 № 1134 від 28 вересня 2016 року про розмір грошового забезпечення на день звільнення, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до Постанови Кабінету міністрів України № 499 від 28 травня 2008 року «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва, чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб» повторно направити документи з висновком щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності другої групи та зміною розміру грошового забезпечення направлені до департаменту фінансів Міністерства оборони України на комісію Міністерства оброни України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби; зобов`язано Міністерство оборони України прийняти рішення відповідно до п. 7 постанови Кабінету Міністрів України № 499 від 28 травня 2008 року про перерахунок та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності 2 групи, пов`язану із захистом Батьківщини, на підставі оновленої довідки військової частини НОМЕР_1 № 1134 від 28 вересня 2016 року про розмір грошового забезпечення на день звільнення в розмірі 496243,8 гривен (чотириста дев`яносто шість тисяч двісті сорок три гривни вісімдесят копійок), за виключенням отриманих виплат; та стягнуто з Міністерства оборони України, на користь ОСОБА_1 , одноразову грошову допомогу у зв`язку з настанням інвалідності 2 групи, пов`язану із захистом Батьківщини, на підставі оновленої довідки військової частини НОМЕР_1 № 1134 від 28 вересня 2016 року про розмір грошового забезпечення на день звільнення (за виключенням отриманих виплат) в розмірі 496243,8 гривен. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без задоволення, а постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.03.2017 року залишено без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 серпня 2017 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача відмовлено. 23 жовтня 2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Міністерством оборони України подана заява про перегляд постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2017 року у справі 495/973/17 у зв`язку із скасування Вищим адміністративним судом України постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2015 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2016 року у справі 2а-608 11/1505. У заяві відповідач зазначив, що відповідно до цих обставин командир військової частини НОМЕР_1 наказом № 112 від 11 жовтня 2017 року скасував довідку № 1134 від 28.09.2016 року, яка відображала фактичний розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 на день звільнення. Як вказує ОСОБА_1 , з заявою про перегляд вказаної постанови, він не згоден, вважає її безпідставною з наступних підстав. Довідка № 1134 від 28 вересня 2016 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 на день його звільнення командиром військової частини НОМЕР_1 видана не на підставі будь-якого рішення суду, а за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про звернення громадян". У справі 2а-608/11 відсутні позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача надати на адресу ОСОБА_1 довідки про розмір його грошового забезпечення на день звільнення, та суд таке рішення не виносив. На виконання постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2015 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2016 року у справі 2а-608/11 військовою частиною НОМЕР_1 донараховане ОСОБА_1 грошове забезпечення на суму 516747,1 гривен, що і стало підставою для видачі оновлених довідок. Донараховані коштіи, отримані ОСОБА_1 на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2017 року у цивільної справі 495/364/17 за моїм позовом про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати. Також вказує, що на заробітну плату у будь-якому разі поворот виконання де здійснюється, сам факт нарахування та виплати ОСОБА_1 заробітної плати (грошового забезпечення) автоматично тягне за собою, навіть не за рішенням суду, надання йому відповідної довідки про розмір його грошового забезпечення на день звільнення. Також зазначає, що з цих питань до Одеського окружного адміністративного суду Сахановим А.О. поданий позов про скасування вказаного наказу, що підтверджується копією ухвали суду про відкриття провадження.

Далі зазначає, що виходячи з правозастосовної судової практики вбачається, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов : 1) їх існування на час розгляду справи; 2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 3) істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте. Перегляд судових рішень повинен відбуватися з урахуванням загальних принципів здійснення правосуддя, зокрема тих, на обов`язкове дотримання яких звертає увагу Європейський суд з прав людини та які випливають зі змісту положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті - Міжнародного пакту про громадянські й політичні права. Відносно практики ЄСПЛ, то зазначає, що у п. 42 справи «Желтяков проти України» (заява № 4994/04) Суд вказує, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії». Більше того, вказує ОСОБА_1 , як зазначив Європейський суд з прав людини - повага до принципу верховенства права та поняття справедливого судового розгляду вимагає, щоб усі підстави застосування зворотної сили закону аналізувалися з особливою пильністю (рішення ЄСПЛ у справі Zielinski and Pradal & Gonzal 3z and Others v. France). А згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 жовтня 2017 року адміністративна справа № 2а-608/11 направлена на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав не повного з`ясування всіх обставин справи судами першої та апеляційної інстанції. Тобто, по справі не прийняте остаточне рішення, тому ця ухвала суду не є нововиявленою обставиною. Також, не є нововиявленою обставиною наказ командира військової частини НОМЕР_2 від 11 жовтня 2017 року № 112 про скасування довідок №№ 1133, 1134 від 28.09.2016 року, № 1532 від 05.12.2016 року, оскільки по своєї суті наказ являється новим актом суб`єкта владних повноважень. Також, згідно рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року №7-рп/2009, вказані довідки повинні бути скасовані не наказом суб`єкта владних повноважень, а виключно у судовому порядку, оскільки відповідно до приписів рішення командира військової частини НОМЕР_1 про видачу довідок виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. На підставі викладеного просить суд відмовити у задоволенні заяви Міністерства оборони України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, будь-яких заяв на адресу суду не надав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника заявника, ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Згідно статті 361 КАС України, підставами перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, є :
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
3. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
4. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обовязково вплинула на остаточні висновки суду.
До критеріїв визначення обставин нововиявленими необхідно віднести:
1) можливість спричинити виникнення, зміну або припинення правовідносин;
2) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком ухвалення іншого судового рішення, ніж те, яке було ухвалено);
3 обєктивне існування цих обставин на момент первинного провадження і прийняття судового акта, але неврахування їх при вирішенні справи з незалежних від суду підстав, а не в результаті помилки суду;
4) невідомість про ці обставини ні особі, яка заявила по це, ні суду, в провадженні якого перебувала справа;
5) перебування в причинному звязку з іншими елементами предмета доказування у справі;
6) виявлення лише після набрання судовим рішенням законної сили.
Суд звертає увагу що, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, а не факт/дата ухвалення нового судового рішення.
Відтак, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами важливим є не дата ухвалення іншого судового рішення, а наявність у ньому доведених істотних обставин, що існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, але не могли бути відомі ні особі, яка заявила про це, ні суду, в провадженні якого перебувала справа.
Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.
Згідно постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено, визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо неприйняття рішення про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності 2 групи, пов`язану із захистом Батьківщини, на підставі оновленої довідки військової частини НОМЕР_1 № 1134 від 28 вересня 2016 року про розмір грошового забезпечення на день звільнення, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до Постанови Кабінету міністрів України № 499 від 28 травня 2008 року «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва, чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб» повторно направити документи з висновком щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності другої групи та зміною розміру грошового забезпечення направлені до департаменту фінансів Міністерства оборони України на комісію Міністерства оброни України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби; зобов`язано Міністерство оборони України прийняти рішення відповідно до п. 7 постанови Кабінету Міністрів України № 499 від 28 травня 2008 року про перерахунок та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності 2 групи, пов`язану із захистом Батьківщини, на підставі оновленої довідки військової частини НОМЕР_1 № 1134 від 28 вересня 2016 року про розмір грошового забезпечення на день звільнення в розмірі 496243,8 гривен (чотириста дев`яносто шість тисяч двісті сорок три гривни вісімдесят копійок), за виключенням отриманих виплат; та стягнуто з Міністерства оборони України, на користь ОСОБА_1 , одноразову грошову допомогу у зв`язку з настанням інвалідності 2 групи, пов`язану із захистом Батьківщини, на підставі оновленої довідки військової частини НОМЕР_1 № 1134 від 28 вересня 2016 року про розмір грошового забезпечення на день звільнення (за виключенням отриманих виплат) в розмірі 496243,8 гривен.

Як вбачається з тексту вказаної постанови, (т. 1 а.с. 80) до висновку про задоволення позовних вимог позивача суд дійшов з урахуванням підтвердження рішенням МСЕК ОСОБА_1 інвалідності 26 лютого 2014 року та 01 березня 2016 року до 06 березня 2019 року та зміною розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки №1134 від 28.09.2016 року. В свою чергу, ця оновлена довідка №1134 від 28.09.2016 року була видана на підставі постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2015 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2016 року, про що прямо вказано у тексті постанови від 20.03.2017 року ( т. 1 а.с. 80 абзац 8,9).

Ухвалою Вищого Адміністративного суду України від 05 жовтня 2017 року постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2015 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2016 року були скасовані, справа направлена на новий судовий розгляд.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що скасування Ухвалою Вищого Адміністративного суду України від 05 жовтня 2017 року постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2015 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2016 року, які були підставою для винесення постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.03.2017 року, яка зараз переглядається, є ново виявленою обставиною у розумінні п. 3 ч. 1 статті 361 КАС України.

Твердження ОСОБА_1 відносно того, що скасування вказаного рішення не може бути ново виявленою обставиною, оскільки остаточне рішення по справі ще не прийнято, так як справа перебуває на новому судовому розгляді, а також посилання ОСОБА_1 на той факт, що оновлена довідка №1134 від 28.09.2016 року видана на підставі скасованої постанови суду, а на підставі його особистого звернення, не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Так, дійсно, справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа, як не заявляє самостійних вимог на предмет спору військова прокуратура Південного регіону України, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання донарахувати та виплатити різницю, зобов`язання надати оновлену довідку, зобов`язання здійснити вказані нарахування та зобов`язання сплатити страхові внески опру наразі перебуває на новому судовому розгляді. Однак, постанова по цій справі від 04 березня 2015 року вже є остаточно скасованою, а у постанові, що переглядається, міститься пряме посилання саме на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2015 року, якої, станом на момент перегляду рішення, не існує.

Що стосується посилання ОСОБА_1 на те, що оновлена довідка видана йому не на підставі скасованої постанови, а на підставі його особистого звернення, також не відповідає обставинам справи, а спростовується самою постановою від 20.03.2017 року, в якій прямо вказано, що оновлена довідка ОСОБА_1 видана на підставі постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2015 року.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази, надані сторонами на підтвердження правомірності своїх тверджень, суд приходить до висновку,що скасування Ухвалою Вищого Адміністративного суду України від 05.10.2017 року постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2015 року є ново виявленою обставиною, а відтак заява Міністерства оборони України про перегляд постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/973/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів підлягає задоволенню, а постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по адміністративній справі від 20 березня 2017 по справі № 495/973/17 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови по справі, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів - відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 361, 368, 369 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Міністерства оборони України про перегляд постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №495/973/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів - задовольнити.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у по справі №495/973/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання протягом 30 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: