Справа № 813/116/18
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №813/116/18

26 лютого 2018 року зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОККО -Схід до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу,-

в с т а н о в и в :

товариство з обмеженою відповідальністю ОККО-Схід (далі - ТзОВ «ОККО-Схід») звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі ОВПП ДФС), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ від 29.12.2017 №2932 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ ОККО-Схід з питань правильності обчислення та сплати акцизного податку при реалізації пального за період з 01.01.2015 по 31.12.2016».

Ухвалою від 09.01.2018 суд вжив заходи забезпечення позову.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не дотримався встановлених нормами Податкового кодексу України умов та порядку прийняття рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, а саме, наказом від 29.12.2017 №2932 відповідач призначив проведення документальної позапланової перевірки без попереднього витребування у ТзОВ ОККО-Схід пояснень та їх документального підтвердження щодо обставин, які свідчать про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків з акцизного податку за період з 01.01.2015 по 31.12.2016. При цьому, обовязковість надіслання письмового запиту відповідачем, як умова призначення перевірки, передбачена п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, який в оскарженому наказі №2932 від 29.12.2017 зазначений правовою підставою для проведення перевірки ТзОВ ОККО-Схід. Крім того, позивач посилається на те, що відповідач призначив перевірку з порушенням норм абз. 2 п.78.2. ст.78 Податкового кодексу України, якою регламентовано імперативну заборону повторного проведення документальної позапланової перевірки, передбаченої, зокрема, п. п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, у разі, якщо питання, які є предметом такої перевірки, охоплені під час попередньої перевірки платника податків.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтований тим, що відповідач направив позивачу запит від 03.10.2017 №51514/10/28-10-42-05-10 про надання інформації та її документального підтвердження. Проте, відповідь на вказаний запит позивач надав лише частково. Тому, відповідач вважає, що він правомірно видав наказ від 29.12.2017 №2932 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ ОККО-Схід з питань правильності обчислення та сплати акцизного податку при реалізації пального за період з 01.01.2015 по 31.12.2016» та надіслав позивачу повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначає, що позивач належним чином надав відповідь на запит відповідача запит від 03.10.2017 №51514/10/28-10-42-05-10. Відповідач не вказав, в чому саме, на його думку, полягають недоліки пояснень позивача на запит контролюючого органу, неповнота чи недостатність поданих документів. Крім того, позивач зазначає, що запит відповідача від 03.10.2017 №51514/10/28-10-42-05-10 не відповідає вимогам п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позовній заяві та відповіді на відзив. Просила суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю, з наступних підстав.

Наказом ОВПП ДФС від 28.02.2017 №395 призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «ОККО-Схід» з питань правильності обчислення та сплати акцизного податку при реалізації пального за період з 01.01.2015 по 31.12.2016.

30.08.2017 ОВПП ДФС прийняв наказ №1881 «Про поновлення строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

06.09.2017 ОВПП ДФС прийняв наказ №1925 «Про продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки», а 11.09.2017 наказом №1963 зупинив строки проведення вказаної перевірки.

Постановою Львівського оружного адміністративного суду від 2011.2017 у справі №813/3110/17 визнано протиправним і скасовано наказ відповідача від 30.08.2017 №1881 «Про поновлення строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

03.10.2017 відповідач звернувся до позивача з запитом №51514/10/28-10-42-05-10 про надання інформації та її документального підтвердження, в якому зазначено про виявлені розбіжності за результатами аналізу даних звітності РРО (КОРО) та показників розрахунків сум акцизного податку з реалізації субєктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (Додаток 6), показників Додатку 9 до декларації акцизного податку за період з 2015 по 2016 роки по ТзОВ «ОККО-Схід». З цих підстав позивача зобовязано надати обґрунтовані письмові пояснення з приводу виявлених розбіжностей та документальні підтвердження.

Позивач надав відповідь на вказаний запит від 25.10.2017 №366, до якої додав договір комісії, звіти комісіонера, договір зберігання, акти повернення зі зберігання, постанови Вищого адміністративного суду України та договори купівлі-продажу.

Відповідач розцінив вказану відповідь як часткову, а тому, прийняв наказ від 29.12.2017 №2932 «Про призначення проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «ОККО-Схід» з питань правильності обчислення та сплати акцизного податку при реалізації пального за період з 01.01.2015 по 31.12.2016».

Не погоджуючись з вказаним наказом ОВПП ДФС позивач звернувся до суду з вимогою про визнання протиправним і скасування наказу.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обовязки платників податків і зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України).

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених вказаним Кодексом, а фактичні перевірки - вказаним Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 вказаного Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 вказаного Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених вказаним Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Підпунктом 73.3. ст.73 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до вказаного пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 вказаного Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених вказаним Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 вказаного Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених вказаним Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 вказаного Кодексу.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено вказаним Кодексом).

У разі проведення зустрічної звірки платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Документальне підтвердження вказаної інформації на вимогу контролюючого органу може бути надано в електронному або паперовому вигляді на вибір платника податків.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим вказаного пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Інформація на запит контролюючого органу надається Національним банком України, іншими банками безоплатно у порядку і обсягах, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Суд встановив, що в запиті відповідача від 03.10.2017 №51514/10/28-10-42-05-10 про надання інформації та її документального підтвердження не вказано конкретно жодну з шести підстав для його направлення, визначених п.73.3 ст.73 ПК України.

За період з 2015 по 2016 роки позивач подав відповідачу 528 декларацій з акцизного податку. Проте, з запиту відповідача від 03.10.2017 №51514/10/28-10-42-05-10 незрозуміло, в якій саме з них виявлені розбіжності.

Суд враховує, що позивач надав відповідь на запит відповідача від 25.10.2017 №366, в якій зазначив свої письмові пояснення та додав до неї документи, на підтвердження інформації, зазначеної в письмових поясненнях.

Відповідач не обґрунтував, в чому саме полягає неповнота відповіді позивача на запит про надання інформації, неповнота чи недостатність поданих документів. Незрозуміло також, з яких підстав відповідач вважає таку відповідь позивача частковою.

Крім того, у запиті відповідача не зазначено перелік інформації, яка запитується, а саме конкретний перелік документів, які пропонується надати, запит містить нечіткі визначення, а саме в переліку документів відповідач зазначив «зокрема, але не виключно».

З огляду на наведене, суд вважає, що запит відповідача від 03.10.2017 №51514/10/28-10-42-05-10 про надання інформації та її документального підтвердження не відповідає вимогам п.73.3 ст.73 ПК України. Тому, позивач звільнений від обовязку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до абз.2 п.78.2 ст.78 ПК України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 вказаного Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Суд також враховує, що наказом відповідача від 27.10.2017 №2432 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ ОККО-Схід з питань правильності обчислення та сплати акцизного податку при реалізації пального за період з 01.01.2015 по 31.12.2016. Підставою проведення вказаної перевірки є ненадання позивачем відповіді на запит відповідача від 03.10.2017 №51514/10/28-10-42-05-10. Тобто, наказом відповідача від 27.10.2017 №2432 призначено проведення перевірки позивача на тій самій підставі і з тих самих питань.

Крім того, відповідно до наказів відповідача триває перевірка позивача з питань правильності обчислення та сплати акцизного податку при реалізації пального за період з 01.01.2015 по 31.12.2016, призначена на підставі наказів відповідача від 28.02.2017 №395 «Про призначення проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «ОККО-Схід» з питань правильності обчислення та сплати акцизного податку при реалізації пального за період з 01.01.2015 по 31.12.2016» та від 30.08.2017 №1881 «Про поновлення строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

З огляду на наведене, суд вважає, що відповідач призначив перевірку з порушенням норм абз. 2 п.78.2. ст.78 Податкового кодексу України, якою регламентовано імперативну заборону повторного проведення документальної позапланової перевірки, передбаченої, зокрема, п. п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, у разі, якщо питання, які є предметом такої перевірки, охоплені під. час попередньої перевірки платника податків.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач не мав підстав, визначених п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ ОККО-Схід з питань правильності обчислення та сплати акцизного податку при реалізації пального за період з 01.01.2015 по 31.12.2016. Тому, оскаржений наказ відповідача від 29.12.2017 №2932 є протиправним і підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст.78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до ст.139 КАС України на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у сумі 1762грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № від 04.01.2018.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 73-76, 242, 244, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 29.12.2017 №2932 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ ОККО-Схід з питань правильності обчислення та сплати акцизного податку при реалізації пального за період з 01.01.2015 по 31.12.2016.

Стягнути з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби , місцезнаходження: 04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 11Г за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю ОККО -Схід , місцезнаходження: 82660, Львівська обл., Сколівський район, смт.Славське, вул.Івана Франка 14А судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві)грн. 00 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складене і підписане 05.03.2018.

Суддя А.Г.Гулик