Справа № 635/5089/17
Суддя: Пілюгіна О. М.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/5089/17
Провадження № 2-а/635/30/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського приміського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з адміністративним позовом та просить зобовязати Харківське приміське обєднане управління Пенсійного Фонду України Харківської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 на підставі довідки про заробітну плату № 66, яка видана 17 липня 2014 року адміністрацією КП «Автобаза швидкої медичної допомоги», починаючи з 18 вересня 2014 року та видати позивачу довідку про нарахований (перерахований) розмір пенсії ОСОБА_2

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що вона є вдовою інваліда 2-ї групи ЧАЕС ОСОБА_2, який помер 22 серпня 2016 року. ОСОБА_2 був ліквідатором ЧАЕС 1 категорії та під час ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи отримав посилену дозу іонізуючого випромінювання, внаслідок чого став інвалідом ЧАЕС 3-ої групи. 18 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області з письмовою заявою про перерахунок пенсії із заробітної плати та надав довідку № 66 від 17 липня 2014 року, що видана адміністрацією комунального підприємства «Автобаза швидкої медичної допомоги міста Харкова». Рішенням управління від 25 вересня 2014 року ОСОБА_2 відмовлено у перерахунку пенсії на підставі довідки про заробітну плату № 66 від 17 липня 2014 року. З довідки № 66 від 17 липня 2014 року, виданої КП «Автобаза швидкої медичної допомоги міста Харкова» про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу в зоні відчуження в жовтні листопаді 1986 року, вбачається, що ОСОБА_2 працював в населених пунктах 1-ї зони радіаційної небезпеки в місті Чорнобиль з 16 жовтня 1986 року до 16 листопада 1986 року. Оплата проводилася за підвищеними тарифними ставками (посадовими окладами) з урахуванням зони небезпеки, виходячи з установленого у зоні відчуження 6-ти годинного робочого дня та 6-ти денного (36 годинного) робочого тижня. ОСОБА_2 відпрацював у жовтні 1986 року 16 днів/276 годин; у листопаді 1986 року 16 днів/ 276 годин. Також, за життя ОСОБА_2 звертався до суду з метою захисту своїх прав та постановою Харківського районного суду Харківської області від 02 березня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про визнання дій протиправними, про зобовязання вчинити певні дії задоволено повністю та постановлено визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про відмову в перерахунку ОСОБА_2 пенсії на підставі довідки про заробітну плату № 66 від 17 липня 2014 року, яка видана адміністрацією КП «Автобаза швидкої медичної допомоги» та зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 на підставі довідки про заробітну плату № 66 від 17 липня 2014 року, починаючи з 18 вересня 2014 року. 22 березня 2017 року відповідач отримав постанову виконавця про відкриття виконавчого провадження та до 25 травня 2017 року (понад 2 місяці до дня отримання постанови про закінчення виконавчого провадження) постанова суду відповідачем не виконувалася. 07 червня 2017 року позивач звернулася до відповідача з заявою, в якій просила повідомити про перерахунок пенсії ОСОБА_2 на підставі довідки про заробітну плату № 66 від 17 липня 2014 року, яка видана адміністрацією КП «Автобаза швидкої медичної допомоги, починаючи з 18 вересня 2014 року. У відповідь на заяву у липні 2017 року позивач отримала повідомлення про те, що підстав для перерахунку пенсії не має, оскільки ОСОБА_2 помер і виконавче провадження було закінчено. На думку позивача, її чоловік ОСОБА_2 за життя виборов своє право на перерахунок пенсії і таке його право підтверджено постановою суду, яка набрала законної сили, а тому позивач, як спадкоємець мала б успадкувати недоотриманий розмір пенсії свого чоловіка (після проведеного перерахунку), чого не хоче визнавати відповідач. Тобто, існує рішення суду, яке не виконано, але повинно було б бути виконане, оскільки за життя ОСОБА_2 отримав таке право, а позивач, як вдова повинна отримати 50% пенсії чоловіка, яку повинен був перерахувати відповідач. За вказаних обставин позивач змушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

Представник Харківського приміського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Харківської області надав суду письмові заперечення, в яких проти вимог позивача заперечував, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те що вимоги позивача є незаконними та протиправними виходячи з наступного. Управління як орган виконавчої влади діє на підставі норм чинного законодавства, а тому для здійснення перерахунку пенсії та видачі довідки про нарахований (перерахований) розмір пенсії померлого ОСОБА_2 законних підстав немає. Також слід звернути увагу на те, що постанова Харківського районного суду Харківської області від 02 березня 2016 року по справі 635/6124/15-а за позовом ОСОБА_2, на яку посилається позивач, набрала законної сили 24 жовтня 2016 року, тобто після смерті ОСОБА_2, отже для її виконання не має законних підстав. Управління в своїй діяльності чітко дотримується правових норм, що діють в системі пенсійного забезпечення та не порушує їх, вчинені ним дії є законними та обґрунтованими. Посилання позивача на те, що її чоловік мав право на перерахунок пенсії відповідно до рішення суду у даному випадку є безпідставними, оскільки пенсія у звязку з втратою годувальника обчислюється відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» і базовою величиною для її нарахування є не пенсія, яку фактично отримував (мав би отримувати) померлий годувальник, а саме пенсія за віком померлого годувальника (незважаючи на те, що за життя йому було призначено пенсію на пільгових умовах, як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС). Між тим, розмір пенсії за віком, яку в даному випадку належало розрахувати для наступного переведення позивача на інший вид пенсії, залежить зокрема від тривалості страхового стажу померлого годувальника та величини його заробітку, з якого утримано страхові внески. На підставі викладеного, відповідач вважає, що ОСОБА_1 не скористалася правом, встановленим Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та не використала право досудового врегулювання спору.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник Харківського приміського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Харківської області в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши доводи позову, письмові заперечення представника відповідача, дослідивши надані по справі докази в їх сукупності приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою Харківського районного суду Харківської області від 02 березня 2016 року за адміністративним позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Харківському районі Харківської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, вимоги позивача задоволено повністю та постановлено визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про відмову в перерахунку ОСОБА_2 пенсії на підставі довідки про заробітну плату № 66 від 17 липня 2014 року, яка видана адміністрацією КП «Автобаза швидкої медичної допомоги» та зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 на підставі довідки про заробітну плату № 66 від 17 липня 2014 року, починаючи з 18 вересня 2014 року.

22 серпня 2016 року ОСОБА_2 помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серії І-ВЛ № 550606, видане 22 серпня 2016 року виконавчим комітетом Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, запис № 48 від 22 серпня 2016 року.

07 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Харківського приміського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Харківської області з заявою в якій просила повідомити про перерахунок пенсії ОСОБА_2 на підставі довідки про заробітну плату № 66 від 17 липня 2014 року, яка видана адміністрацією КП «Автобаза швидкої медичної допомоги», починаючи з 18 вересня 2014 року.

У відповідь на заяву позивач отримала повідомлення Харківського приміського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Харківської області № 34/Ш-14 від 23 червня 2017 року, про те, що 22 березня 2017 року до Управління надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 53518392 від 03 березня 2017 року з примусового виконання виконавчого листа № 635/6124/15-а, виданого 16 листопада 2016 року Харківським районним судом Харківської області. Вищевказана постанова не виконана, в звязку з тим, що стягувач ОСОБА_2 помер 22 серпня 2016 року. 25 травня 2017 року до Управління надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 53518392 від 16 травня 2017 року. Також вказано, що умовне призначення перерахунку пенсії ОСОБА_2 на підставі довідки про заробітну плату № 66 від 17 липня 2014 року, що видана адміністрацією КП «Автобаза швидкої медичної допомоги», починаючи з 18 вересня 2014 року не передбачено чинним законодавством.

Також суду надано: свідоцтво про одруження серії ІІ-ЯК № 0514361, видане 05 жовтня 1968 року, де вказано, що 05 жовтня 1968 року у Циркунівській сільській раді Харківського району Харківської області одружилися ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дружині після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище «Швець», запис № 28 від 05 жовтня 1968 року; експертний висновок № 1332, наданий Центральною міжвідомчою експертною комісією МОЗ та МНС України 19 грудня 2016 року; довідка № 577 дружини померлого громадянина із числа ліквідаторів 1-ї категорії смерть якого повязана з Чорнобильською катастрофою, видана 12 січня 2017 року Харківською обласною державною адміністрацією на імя позивача; витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 45994259, сформований Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області 01 грудня 2016 року; ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року; постанова старшого державного виконавця від 03 березня 2017 року про відкриття виконавчого провадження (ВП № 53518392) з примусового виконання виконавчого листа № 635/6124/15-а, виданого 16 листопада 2016 року Харківським районним судом Харківської області про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2на підставі довідки про заробітну плату № 66 від 17 липня 2014 року, що видана адміністрацією КП «Автобаза швидкої медичної допомоги», починаючи з 18 вересня 2014 року; інформація про виконавче провадження; постанова старшого державного виконавця від 16 травня 2017 року про закінчення виконавчого провадження (ВП № 53518392).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до статті 8 ОСОБА_4 України в Україні діє принцип верховенства права. ОСОБА_4 України має найвищу юридичну силу та пріоритет над іншими нормативно - правовими актами. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_4 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_4 України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі ОСОБА_4 України гарантується.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Ч. 2 ст. 19 ОСОБА_4 України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_4 та законами України.

Положеннями ст. 46 ОСОБА_4 України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Порядок та умови переведення на пенсію у звязку з втратою годувальника визначені розділом V Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»,пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім'ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії по III групі інвалідності; непрацездатними членами сім'ї вважаються чоловік (дружина), батько, мати, якщо вони є особами з інвалідністю або досягли пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається в розмірі: на одного непрацездатного члена сім'ї - 50 відсотків пенсії за віком померлого годувальника.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається на весь період, протягом якого член сім'ї померлого годувальника вважається непрацездатним згідно із частиною другою статті 36 цього Закону, а членам сім'ї, які досягли пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону, - довічно.

Отже, наведені вище норми матеріального права дають підстави для висновку, що пенсія у звязку з втратою годувальника обчислюється відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» і базовою величиною для її нарахування є не пенсія, яку фактично отримував померлий годувальник, а саме пенсія за віком померлого годувальника, при цьому розмір пенсії за віком, яку належало розрахувати для наступного переведення позивача на інший вид пенсії, залежить зокрема від тривалості страхового стажу померлого годувальника та величини його заробітку, з якого утримано страхові внески, незважаючи на те, що за життя ОСОБА_2 було призначено пенсію на пільгових умовах, як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС.

Наведене дає підстави для висновку про правомірність дій Харківського приміського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Харківської області щодо відмови позивачу в умовному призначенні перерахунку пенсії її померлого чоловіка - ОСОБА_2

При цьому суд також звертає увагу на те, що ОСОБА_2 помер 22 серпня 2016 року, а постанова Харківського районного суду Харківської області від 02 березня 2016 року по справі 635/6124/15-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області, на яку посилається позивач, набрала законної сили 24 жовтня 2016 року, тобто після смерті ОСОБА_2, отже для її виконання не має законних підстав.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими і задоволенню не підлягають та відмовляє ОСОБА_1 в зобовязанні Харківського приміського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Харківської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 на підставі довідки про заробітну плату № 66, яка видана 17 липня 2014 року адміністрацією КП «Автобаза швидкої медичної допомоги», починаючи з 18 вересня 2014 року та видати позивачу довідку про нарахований (перерахований) розмір пенсії ОСОБА_2

Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-10, 139, 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ММ № 750314, виданий Липецьким відділом УМВС України в Харківській області 24 січня 2001 року, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: Харківське приміське обєднане управління Пенсійного Фонду України Харківської області, , місцезнаходження: місто Харків, вулиця Євгена Котляра, 4.

Повне судове рішення складено 07 березня 2018 року.

Суддя О.М. Пілюгіна