Справа № 695/3525/17
Суддя: Степченко М. Ю.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3525/17
номер провадження 2-а/695/30/18
УХВАЛА

01 березня 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

при секретарі Розпутній І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 УПП у місті Хмельницькому ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 14.07.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2017р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №4 УПП у місті Хмельницькому ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 14.07.2017 року.

До початку розгляду позову по суті відповідач інспектор роти №4 УПП у місті Хмельницькому ДПП ОСОБА_2 направив до судуклопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду, внаслідок спливу строку позовної давності, передбаченого ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, вчинення окремої процесуальної дії). Зазначене клопотання інспектор роти №4 УПП у місті Хмельницькому ДПП ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що постановою серії АР № 360487 від 14 липня 2011 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за невиконання вимог Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 5 ст. 285 КУпАП у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення. Однак, згадану постанову ОСОБА_1 відмовився отримувати на місці її винесення, про що свідчить запис інспектора у п. 10 вказаної постанови.

Частиною першої цієї ж статті встановлено, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Так, у звязку із наведеними обставинами та на виконання вказаного припису, 17 липня 2017 року на адресу місця проживання ОСОБА_1 було надіслано копію постанови серія АР № 360487 за вих. «11774/41/182017», про що свідчить запис у п. 11 постанови. Окрім того, на підтвердження зазначеного свідчить і список № 84 згрупованих рекомендованих відправлень Управління патрульної поліції за формою № 10, затвердженою наказом Держкомзв"язку України від 12 липня 2002 року № 131 і у якому відображені відомості адресата - ОСОБА_1 із вих. номером «11774», що співпадає із вих. номером зазначеного у постанові серії АР № 360481 Також, згідно списку № 1000 листу, адресованому ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_1 присвоєно унікальний номер 953.

Проте, зі спливом 5 місяців ОСОБА_1, не погоджуючись із постановою, звернувся до суду із позовом, із недотриманням строку для звернення до суду, мотивуючи тим, що «постанову на місці зупинки не було вручено, а отримано її було у Золотоніському міськрайонному відділі ДВС 06.12.2017 року», при цьому просить суд поновити пропущений строк подання ним позову.

Відповідач вважає, що такий строк поновлений не може бути, оскільки в силу ст. 11, ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 106 КАС України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) матеріали справи № 695/3525/17 не містять доказів, а позивач в свою чергу не надав на підтвердження того, що він отримав копію постанови АР № 360487 саме 06.12.2017 року.

Посилання позивача на власноручний запис позивачем на супровідному листі ДВС про направлення на адресу позивача постанови про відкриття виконавчого провадження для відома, що «постанову отримав 06.12.2017 року», не доводить дійсне, оскільки вказане свідчить про отримання останнім постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто аж ніяк не постанови про накладення адміністративного стягнення від 14 липня 2017 року. Вказане доводить, що позивач дізнався про існування оскаржуваної постанови в момент її винесення. Однак, розуміючи наслідки виконавчих дій звернувся до суду із пропущенням встановленого строку звернення та завідомо неправдивими твердженнями, що вводять суд в оману, поскільки постанова серії АР № 360487 у справі про адміністративне правопорушення винесена уповноваженою особою 14 липня 2017 року, а як вбачається із адміністративного позову позивача, останній звернувся до суду 11 грудня 2017 року із адміністративним позовом, тобто із пропуском строку звернення до суду, а причини пропуску такого строку є не поважними.

Відповідно до ч.1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Відповідно до ч.3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із недотриманням строку для звернення до суду, мотивуючи тим, що «постанову на місці зупинки не було вручено, а отримано її було у Золотоніському міськрайонному відділі ДВС 06.12.2017 року», при цьому просить суд поновити пропущений строк подання ним позову. Однак до матеріалів справи не додано доказів отримання ним копії постанови АР № 360487 саме 06.12.2017 року. Крім того, на підтвердження того, що позивач знав про наявність оскаржуваної постанови, свідчать його письмові пояснення від 14 липня 2017 року, що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про наявність постанови про накладення на нього адміністративного штрафу в день її складення та йому було роз'яснено порядок оскарження даної постанови. Відмова позивача від підпису, та отримання копії постанови у інспектора поліції не може бути поважною причиною пропуску ним строку на оскарження даної постанови і доказом того, що він не знав про існування даної постанови.

Поважними причинами пропущення строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Разом з тим, на законодавчому рівні не регламентується, які причини є поважними, а які ні. Питання щодо визначення поважності підстав пропуску строку звернення до суду залишається на розсуд суду.

Крім того, відповідно до прецедентного права Європейського Суду право на доступ є одним з аспектів права на суд, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні. Тим не менше, ці обмеження не повинні обмежувати або зменшити доступ людини таким чином або в такій мірі, що сама суть права знеціниться; такі обмеження не будуть сумісні з положеннями Конвенції, якщо вони не переслідують законну мету або якщо немає розумної пропорційності між використовуваними засобами і переслідуваною метою (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Перес де Рада Каванілес проти Іспанії).

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Як вбачається з доказів, що містяться у матеріалах справи, зокрема, копії постанови серії АР № 360487 від 14.07.2017 року, пояснень позивача, останній знав про факт винесення проти нього постанови про адміністративне правопорушення, тому посилання на те, що він дізнався про її винесення тільки у виконавчій службі є безпідставними.

Таким чином, оскільки постанова серії АР № 360487 у справі про адміністративне правопорушення винесена відповідачем 14 липня 2017 року, а як вбачається із адміністративного позову позивача, останній звернувся до суду 11 грудня 2017 року із адміністративним позовом, тобто із пропущеним строком звернення до суду, причини пропуску такого строку є неповажними.

Таким чином, позивачем порушено строк, передбачений ст. 122 КАС України для звернення із адміністративним позовом до суду щодо оскарження рішення субєкта власних повноважень та позивачем не наведено та не надано доказів щодо пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом із поважних причин, а посилання на отримання постанови у Золотоніському міськрайонному відділі ДВС 06.12.2017 року, з якого починається перебіг строку для оскарження дій субєкта владних повноважень є необґрунтованим, оскільки позивачеві про наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності було відомо 14.07.2017р., в день її складення.

За вищенаведених обставин, суд залишає без розгляду позовну заяву в звязку із поданням адміністративного позову до суду після закінчення строків, передбачених на оскарження постанови та підстави для поновлення строку, вказані позивачем у заяві не є поважними.

Керуючись ст. 123 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 УПП у місті Хмельницькому ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 14.07.2017 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до відповідного суду про що зацікавлена сторона повинна подати апеляційну скаргу протягом 15-ти днів.

Суддя ОСОБА_3