Справа № 826/2757/16
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

28 лютого 2018 року м. Київ№ 826/2757/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., за участі секретаря судового засідання Яцеленко Ю.О.,

представника відповідача Аблішева В.А. (довіреність від 20.12.2017 року №1259/9/926-54-10-034

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспективні будівельні технології»

до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної

фіскальної служби у місті Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспективні будівельні технології» з позовною заявою до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.11.2015 року №, №.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Літвіновою А.В. від 25.02.2016 р. відкрито провадження у справі.

На підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл від 11.10.2017 року № 7301 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2017 визначено суддю Маруліну Л.О. для розгляду адміністративної справи № 826/2457/16 та вказану справу 19.10.2017 передано на розгляд судді Маруліній Л.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2017 року прийнято справу до провадження та призначено до судового розгляду на 13.12.2017 року.

В судове засідання 13.12.2017 року позивачем явку свого представника не забезпечено. Поштове судове відправлення, а саме, ухвала суду про прийняття справи до провадження та призначення до судового засідання, повернулось на адресу суду з відміткою на Довідці ф.20 працівника Укрпошти причина повернення (досилання) за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на надіслання судової ухвали на адресу, зазначену позивачем у адміністративному позові та неповідомлення позивачем іншої адреси, суд вважає, що позивач належним чином повідомлений про судове засідання 13.12.2017 року.

Відповідно до вимог КАС України в судовому засіданні 13.12.2017 року судом оголошено відкладення розгляду справи на 28.02.2018 року.

В судове засідання 28.02.2018 року позивачем явку свого представника не забезпечено, заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до матеріалів справи, повістку про судове засідання на 28.02.2018 року згідно підпису на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення отримано уповноваженою особою позивача 19.01.2018 року.

Вирішуючи питання залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 10 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини п'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Як встановлено судом, позивач не з'являвся та не забезпечив явку свого представника в судові засідання 13.12.2017 року, 28.02.2018 року, доказів щодо поважності причин неприбуття в судові засідання суду не надано, заяв, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, неявки позивача в судові засідання спричиняє затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень Кодексу адміністративного судочинства України, так і п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності (пункт 4 частини першої статті 240 КАС України).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 28.02.2018 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись положеннями частини п'ятої статті 205, пунктом 4 частини першої статті 240, статей 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспективні будівельні технології» залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства і може бути оскаржена відповідно до положень статей 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна