Справа № 607/1286/18
Суддя: Ломакін В. Є.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2018 Справа №607/1286/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ломакіна В.Є.

за участю секретаря Кісіль Т.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільській області з позовом до Управління патрульної поліції у м. Тернополі ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №035207 від 14 січня 2018 року, якою його визнано винним за ч.1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за невиконання вимог дорожнього знаку «Рух прямо або праворуч». Заявлені позовні вимоги мотивує тим, що порушення ПДР України він не допускав, а тому вважає, що оскаржувана постанова винесена протиправно, з грубим порушенням чинного законодавства щодо її змісту та процедури складання, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав в викладених у позовній заяві. Крім цього, просить суд при прийнятті рішення у справі врахувати те, що на вулиці Обїзна у м. Тернополі на Гаївському перехресті вулиць Обїзна - Протасевича 23 лютого 2018 року демонтовано дорожній знак 4.4 «Рух прямо або праворуч», який був встановлений на час перекриття руху транспорту згідно рішення Тернопільської міської ради №810 від 08.11.2017 року. А тому, просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Представник відповідача УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, вважає оскаржувану постанову законною, доводи позивача та його представника безпідставними, а тому в задоволенні позову просить відмовити.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №035207 від 14 січня 2018 року, ОСОБА_3 14 січня 2018 року о 13 год. 20 хв. в м. Тернопіль по вул. Гайова, керуючи транспортним засобом «NISSAN MAXIMА» номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо або праворуч», а саме здійснив проїзд у забороненому напрямку, чим порушив вимоги 8.4 ПДР України.

Вказаною постановою за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП до ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Стаття 258 КУпАП на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року №596- VIII після частини першої доповнена новою частиною такого змісту: «Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі».

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою ст. 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення включно з тими, відповідальність за які передбачена ст. 122 КУпАП.

Крім цього, Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015, на яке посилається позивач як на підтвердження свої позовних вимог, датоване 26 травня 2015 року, в той час як зміни в ст. 258 КУпАП внесені згідно Закону України від 14 липня 2015 року № 596-VIII.

А тому, суд вважає, що винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, без складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам законодавства, яке діяло на момент винесення вказаної постанови.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобовязані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 4.4 Розділу 33 ПДР України, дорожній знак 4.4 «Рух прямо або праворуч» дозволяє рух у напрямках, показаних стрілками на знаку.

Згідно рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 14 вересня 2016 року №763, вирішено дозволити Тернопільському міському шляхово ремонтно-будівельному підприємству «Міськшляхрембуд»: 1.1 Перекрити рух автотранспорту на шляхопроводі через залізничну колію на вул. Обїзна вул. Протасевича (в районі вул. Гайова) по правій смузі руху від вул. Протасевича в напрямку до вул. Гайова з 15.09.2016 року на термін виконання робіт з реконструкції зазначеного шляхопроводу. 1.2 Встановити відповідні дорожні знаки для обїзду, згідно схеми організації дорожнього руху, погодженої в управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області.

Як вбачається із копії тимчасової схеми перекриття руху транспорту на перехресті вулиць Обїзна Протасевича Гайова, встановлено дорожні знаки 4.2, 4.4.

Згідно фототаблиці, яка долучена представником позивача до матеріалів справи, дорожній 4.4 «Рух прямо або праворуч» по вулиці Обїзна у м. Тернополі, станом на 23 лютого 2018 року демонтовано.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підтвердження обставин викладених в оскаржуваній постанові представником відповідача долучено диск із фрагментами відеозаписів із нагрудного відеореєстратора поліцейського на якому зафіксовано процес розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови відносно ОСОБА_3 Однак, вказаний відеозапис не містить інформації про вчинене правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_3

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_3 порушення вимог ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №035207 від 14 січня 2018 року слід скасувати та закрити провадження у справі.

Керуючись п.п. 1.3, 1.9, 8.4, 33.4.4. ПДР України, ст.ст. 122, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст.1, 8, 9, 20, 77, 241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №035207 від 14 січня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддяОСОБА_4