Справа № 755/2416/18
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 755/2416/18 Суддя (судді) першої інстанції: Ластовка Н.Д.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Петрика І.Й.

суддів Собківа Я.М., Чаку Є.В.

при секретарі Кузьміній Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві

на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 лютого 2018 року

у справі № 755/2316/18

за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві

до відповідача громадянина Соціалістичної Республіки В`єнам ОСОБА_6

про продовження строку затримання,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом про продовження затримання громадянина Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 на шість місяців, а саме- до 23 серпня 2018 року.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 19 лютого 2018 року в задоволенні адміністративному позові відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач- звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що оскаржуване рішення не ґрунтується на належних та допустимих доказах, порушено норми матеріального права та просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Рішеннями Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23.08.2017 р. було задоволено клопотання Голосіївського РВ ГУ ДМС України в місті Києві про затримання громадянина Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_6 з поміщенням останнього до Чернігівського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України до 23 лютого 2018 року та задоволено адміністративний позов Голосіївського РВ ГУ ДМС України в місті Києві про примусове видворення громадянина Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_6.

23 серпня 2017 року громадянин Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_6 був поміщений до Чернігівського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства ГУ ДМС України, що підтверджується відповідним актом приймання-передачі особи без громадянства.

22.08.2017 р., 13.10.2017 р., та 24.11.2017 р. позивач звертався до Посольства Соціалістичної Республіки В'єтнам в України з приводу оформлення свідоцтва для повернення на батьківщину громадянина Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_6, однак відповіді на зазначені звернення не надійшли.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів виходить із наступного.

Так, правовідносини щодо продовження строку перебування та продовження або скорочення строку тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства на території України регулюються Законом України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» від 22.09.2011 року №3773-VI (далі - Закон №3773-VI).

Частиною 1 ст. 30 Закону № 3773-VI передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, на підставі винесеної постанови адміністративного суду може примусово видворити з України іноземця та особу без громадянства, якщо вони не виконали в установлений строк без поважних причин рішення про примусове повернення або якщо є обґрунтовані підстави вважати, що іноземець або особа без громадянства ухилятимуться від виконання такого рішення.

У даній справі відповідач відмовився добровільно виконувати рішення суду від 23.08.2017 р.

Згідно ч. 11 ст. 289 КАС України, строк затримання іноземців та осіб без громадянства в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконного перебувають в Україні, становить шість місяців. За наявності умов, за яких неможливо ідентифікувати іноземця або особу без громадянства, забезпечити примусове видворення, цей строк може бути продовжений, але не більше як на вісімнадцять місяців.

Про продовження строку затримання не пізніш як за п'ять днів до його закінчення орган (підрозділ), за клопотанням якого затримано іноземця або особу без громадянства, кожні три місяці подає відповідний адміністративний позов. У такому позові зазначаються дії або заходи, що вживалися органом (підрозділом) для ідентифікації іноземця, забезпечення виконання рішення про примусове видворення (ч. 12 ст. 289 КАС України)

Умовами, за яких неможливо забезпечити примусове видворення особи, є:

1) відсутність співпраці з боку іноземця або особи без громадянства під час процедури його ідентифікації;

2) неодержання інформації з країни громадянської належності іноземця або країни походження особи без громадянства чи документів, необхідних для ідентифікації особи. (ч. 13 ст. 289 КАС України)

Пунктом 2.7 Інструкції про примусове повернення та примусове видворення з України іноземців та осіб без громадянства, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Служби безпеки України № 353/271/150 від 23.04.2012 року детально описує вжиття компетентними органами заходів щодо ідентифікації та документування іноземців та передбачає, що:

- у разі відсутності в іноземця документів, що посвідчують особу, територіальний орган, територіальний підрозділл ДМС, вживають заходів щодо їх ідентифікації та документування (запиту до дипломатичних представництв або консульських установ із долученням двох кольорових фотокарток на кожну особу);

- у разу відсутності відповіді від компетентних органів країни походження іноземця запити щодо його ідентифікації надсилаються через Департамент консульської служби МЗС України повторно.

Матеріалами справи встановлено, що Голосіївським РВ ГУДМС України вжито заходів щодо ідентифікації та документування іноземця, а саме: до Посольства Соціалістичної Республіки В`єтнам в Україні направлено листи № 2/2880 від 22..08.2017; № 2/3332 від 13.10.2017; № 2/4032 від 24.11.2017 про те, що громадянин Соціалістичної Республіки В`єнам ОСОБА_6 поміщено до ПТПІ для забезпечення примусового видворення та з клопотанням про необхідність оформлення іноземцю свідоцтва для повернення на батьківщину.

На момент подання апеляційної скарги відповіді на зазначені листи не надходили.

Таким чином, аналізуючи обставини даної справи та оцінюючи зібрані у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що позивач діяв відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Рішення суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог у продовженні строку затримання громадянина Соціалістичної Республіки В`єнам ОСОБА_6 є необґрунтованим, а доводи викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі,допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Керуючись ст.ст. 77, 78, 229, 242, 289, 313, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві - задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 лютого 2018 року скасувати та прийняти нову.

Адміністративний позов Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві задовольнити частково:

продовжити строк затримання громадянина Соціалістичної Республіки В`єнам ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 на три місяці, а саме до 23 травня 2018 року. В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді Собків Я.М.

Чаку Є.В.

Повний текст постанови виготовлено 06 березня 2018 року.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Чаку Є.В.

Собків Я.М.