Справа № 806/127/18
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу)

13 березня 2018 року м. Житомир справа № 806/127/18

категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

секретар судового засідання Матвєєва В.К.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів Гербеди В.Ю., Стражник Т.О.,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Житомирської міської ради Гербеди Віталія Юрійовича, державного реєстратора прав на нерухоме майно-приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяни Олексіївни, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_13 про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_5, в якому остання просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Житомирської міської ради Гербеди Віталія Юрійовича, індексний номер 37056191 від 13.09.2017 про внесення змін до запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо виправлення загальної площі приміщення магазину по АДРЕСА_1 з 389,1 кв.м. до 431,1 кв.м. запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проведений на підставі цього рішення;

- визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяни Олексіївни, індексний номер 37447474 від 06.10.2017 про реєстрацію права власності за ОСОБА_6 на 95/100 приміщення магазину по АДРЕСА_1 об'єкт нежитлової нерухомості загальною площею 431,1 кв.м., запис про право власності номер 22703204 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 13.02.2018 у Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради витребувано докази, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме: належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справи на багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_1 з наданням оригіналу вказаної справи для її огляду в судовому засіданні.

01 березня 2018 року на адресу суду надійшов лист № 138 від Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації", в якому останнє відмовилось надати витребувану інвентаризаційну справу до суду, вказавши, що ухвала від 13.02.2018 не відповідає процесуальним нормам чинного законодавства України, а матеріали витребуваної інвентаризаційної справи не мають відношення до даного спору. Запропонувало суду звернутись до інших суб'єктів господарювання за отриманням копії інвентаризаційної справи та додатково повідомило, що її може бути надано після оплати понесених підприємством витрат на розшукування, шнурування, надання в судове засідання для огляду такої справи.

У зв'язку із ненаданням витребуваного доказу, суд дійшов наступного висновку.

Ухвала про витребування доказів набрала законної сили 13 лютого 2018 року.

Відповідно до ч.6 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 2 та 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В світлі викладеного, суд звертає увагу Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації", що воно не є тим суб'єктом, який наділений повноваженнями надавати оцінку рішенню суду, яке набрало законної сили, а також пропонувати вчинити певні дії чи утриматись від вчинення таких.

Також суд зазначає, що несплата витрат учасником справи, який заявив клопотання про витребування доказів, не звільняє особу, у якої витребувано докази, від обов'язку надати їх на вимогу суду у відповідності до ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.8 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Пунктом 3 частини 1 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.

З урахуванням викладеного, відсутності поважних причин неподання витребуваної ухвалою суду від 13.02.2018 інвентаризаційної справи, суд дійшов висновку про застосування до Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день постановлення ухвали становить 1762 грн.

Керуючись статтями 144, 149, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Застосувати до Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради заходи процесуального примусу.

Стягнути з Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради (10014, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 15/1, ) в дохід Державного бюджету України в особі Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день постановлення ухвали становить 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Черноліхов