Справа № 815/1797/17
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1797/17
У Х В А Л А

05 березня 2018 року м.Одеса

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

суддя - доповідач - Балан Я.В.,

суддя - Катаєва Е.В.,

суддя - Свида Л.І.

при секретарі судового засідання - Сидоренко Ю.С.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Панчошак О.Д. (за довіреністю)

Національної поліції України

представника відповідача - не з'явився

Управління інформаційних технологій

та програмування в південному регіоні

Департаменту кіберполіції

Національної поліції України

представника відповідача - не з'явився

Департаменту кіберполіції

Національної поліції України

представник третьої особи - не з'явився

Державна казначейська служба України

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву позивача (вх. № 6234/18 від 05.02.2018р.) про роз'яснення судового рішення по справі №815/1797/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної поліції України, Управління інформаційних технологій та програмування в південному регіоні Департаменту кіберполіції Національної поліції України, Департаменту кіберполіції Національної поліції України, третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна казначейська служба України про визнання дій протиправними, поновлення на роботі і виплати заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Національної поліції України, Управління інформаційних технологій та програмування в південному регіоні Департаменту кіберполіції Національної поліції України, Департаменту кіберполіції Національної поліції України, третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна казначейська служба України про визнання дій протиправними, поновлення на роботі і виплати заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

05.03.2018р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява за вх. № 6234/18 про роз'яснення судового рішення щодо відмови у долучені доказів по справі.

Позивач обґрунтовує заяву про роз'яснення судового рішення тим, що у судовому засіданні 26.02.2018р. позивачем було подано клопотання про приєднання до матеріалів справи та взяття до уваги доказів: листа начальника Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України ОСОБА_3 директорові Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС ОСОБА_4 №633/12/3/01/2016 від 01 березня 2016 року; відомості обліку успішності №723 від 25 травня 2016 року;«декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» осіб, з якими позивач приймався на службу та проходив навчання; матеріалу "ІНФОРМАЦІЯ_1" що є відкритою інформацією, які з'явились за три дні до судового засідання та підтверджують низку позовних вимог, проте колегія суддів відмовила у приєднані доказів до матеріалів справи.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви позивача про роз'яснення судового рішення по справі.

Колегія суддів вважає, що заява позивача про роз'яснення судового рішення по справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом розгляду даної справи є:

визнання дії керівництва Національної поліції України та управління інформаційних технологій та програмування в південному регіоні Департаменту кіберполіції Національної поліції України щодо створення перешкод у виконанні службових обов'язків інспектором Волощуком Я.О., недопущення його до робочого місця, невиплати йому заробітної плати і фактичного звільнення - протиправними і незаконними;

визнання неправомірним нарахування ОСОБА_1 заробітної плати в розмірі нижчому, ніж було передбачено в оголошенні про конкурс на заміщення вакантної посади спеціального агента інформаційних технологій Департаменту кіберполіції Національної поліції України, за яким проходив конкурс ОСОБА_1

поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора першого відділу управління інформаційних технологій та програмування в південному регіоні Департаменту кіберполіції Національної поліції України або на посаді тотожній заявленій у оголошенні про вакансію, щодо якої ОСОБА_1 був визнаний переможцем у конкурсі, у разі, якщо посада, на яку був прийнятий ОСОБА_1, не є такою або відсутня ;

стягнення на користь ОСОБА_1 з Департаменту кіберполіції Національної поліції України середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з дня фактичного звільнення до моменту прийняття судового рішення по справі, з урахуванням розміру грошового забезпечення, визначеного для посади спеціального агента інформаційних технологій Департаменту кіберполіції Національної поліції України, а саме - на рівні не меншому ніж 25 000,00 гривень на місяць та компенсувати невідповідність зарплатні (різницю між визначеною в оголошенні про проведення конкурсу та фактично виплачено виплаченою), недотриманої ОСОБА_1 з моменту приймання на службу й до 23 червня 2016 року включно;

стягнення на користь ОСОБА_1 з Департаменту кіберполіції Національної поліції України компенсацію за невикористану відпустку за час служби ОСОБА_1 в Національній поліції України;

стягнення з Департаменту кіберполіції Національної поліції України та Національної поліції України солідарно на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди в розмірі 500 000,00 (п'ятсот тисяч гривень 00 коп.).

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення; сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

З урахуванням вищезазначеного, у судовому засіданні колегія суддів прийняла рішення відмовити у задоволенні клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, тому як дані докази не стосуються предмету доказування по даній справі.

Згідно ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали; подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду занесена до протоколу судового засідання про відмову у задоволенні клопотання позивача про приєднання доказів до матеріалів справи є чіткою та зрозумілою за змістом.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що заява позивача про приєднання доказів до матеріалів справи не підлягає задоволенню у порядку ст. 254 КАС України і підстав для роз'яснення даного рішення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача (вх. № 6234/18 від 05.02.2018р.) про роз'яснення судового рішення по справі №815/1797/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної поліції України, Управління інформаційних технологій та програмування в південному регіоні Департаменту кіберполіції Національної поліції України, Департаменту кіберполіції Національної поліції України, третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна казначейська служба України про визнання дій протиправними, поновлення на роботі і виплати заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано колегією суддів 07 березня 2018 року. .

Суддя- доповідач Я.В. Балан

Суддя Е.В. Катаєва

Суддя Л.І. Свида