Справа № 766/17600/17
Суддя: Хайдарова І. О.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17600/17

Пров. №2-а/766/286/18

13 лютого 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.

при секретарі Сікорській Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 УНП в м. Херсоні капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, посилаючись на той факт, що 04.10.2017 р. поліцейським роти № 1 УНП в м. Херсоні капралом поліції ОСОБА_2 було винесено Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 867252 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч.І ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Зазначає, що відповідач зупинив його 04.10.2017 р. о 23.37 год в м. Херсоні, вул. Залізнична, буд. 4, та звинуватив в тому, що він керував транспортним засобом з технічною несправністю, а саме непрацюючим лівим габаритним вогнем, а також не предявив на вимогу поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.31.6 та п. 2.1. «г» ПДР. Вказує, що на момент зупинки транспортного засобу та щодо висунутих до нього звинувачень він заперечував, надавши відповідачу змістовні пояснення. У своїх поясненнях зазначив, що перед початком руху ретельно перевірив належність роботи освітлення всіх габаритних ліхтарів (габаритні ліхтарі працювали), під час руху транспортного засобу фізично неможливо спостерігати, чи працюють задні габаритні ліхтарі та не можливо встановити час, коли може вийти з ладу лампа у габаритному ліхтарі. Оскільки не працював лише лівий габаритний ліхтар, то він запропонував доїхати до найближчого СТО, для усунення вказаної несправності. Нажаль вказані пояснення відповідач проігнорував та розпочав складати оскаржувану постанову. Зазначає, що притягнути до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушення п.31.6 ПДР можливо лише за обставин коли «у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів». У урахуванням того, що в належному йому транспортному засобі не працював лише лівий габаритний ліхтар, то вказані обставини виключають склад адміністративного правопорушення. Крім того, під час зупинки його транспортного засобу на вимогу поліцейського надав всі необхідні документи, а саме водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також поліс обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Однак коли отримав на руки оскаржувану постанову, уважно прочитав її, мені стало збентежила вказана обставина.

Відповідно до ч. 2 ст.258 КУпАП - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці

На підставі вищевикладеного позивач просить суд, визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №867252 від 04.10.2017 року винесену поліцейським роти №1 УНП в м. Херсоні капралом поліції ОСОБА_2, за якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні, яке відбулось 16 січня 2018 року позивач позовні вимоги вимоги підтримав, просив їх задовольнити, зазначив, що з ним фактично спілкувався та записував дані поліцейський Коломоєць, права були роз'ясненні вже після складання постанови, крім того, йому було невідомо про несправність. Пізніше, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Поліцейський роти №1 УНП в м. Херсоні капрал поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.

Представник Управління патрульної поліції у м. Херсоні в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено з постанови серії АР №867252 від 04.10.2017 р., складеною поліцейським роти № 1 УПП у м. Херсоні капралом поліції ОСОБА_2, було розглянуто справу щодо ОСОБА_1, та встановлено наступне: 04.10.2017 року о 23-37 год. в м. Херсоні по вул. Залізничній, 4 водій керував транспортним засобом з технічною несправністю, а саме непрацюючим правим габаритним вогнем, а також не пред'явив на вимогу поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 31.6, 2.4.а Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.4 а Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п. 31.6 Правил дорожнього руху, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: робоча гальмова система чи рульове керування не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю; у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів; під час дощу або снігопаду не працює склоочисник з боку розміщення керма; зіпсований тягово-зчіпний пристрій автопоїзда.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Матеріалами справи доводи позивача не спростовуються, відповідачем не надано доказів на підтвердження своїх заперечень у відповідності до вимог ч. 1, 2 ст.71 КАС України.

Крім того, відповідач не заявляв у судовому засіданні клопотання про виклик у судове засідання будь-яких осіб для допиту у якості свідків, витребування документів, інших доказів, тощо.

За приписами ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Таким чином, виходячи з письмових доказів у сукупності пояснень позивача та відповідача, які суд приймає як докази у справі, суд приходить до висновку, що обставини вказані в постанові не відповідають обставинам події, встановленим в судовому засіданні.

Згідно з ч.2 ст.7 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вирішуючи питання стосовно застосування ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд бере до уваги, що в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (Заява № 22750/02 параграф 42), суд нагадує, що відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

За змістом частини 4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясуввння всіх обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Положення ст. 7 КАС України передбачає, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Позиція сторін має бути визначеною юридично і доведеною безспірними доказами, якими в даній справі є конкретні документи та матеріали.

Разом з цим, на думку суду позиція відповідача у даній справі не є доведеною, оскільки не підтверджена належними та допустимим доказами наявності події та складу адміністративного правопорушення, яке відповідач вважав встановленим у постанові АР №867252 від 04.10.2017 року.

Таким чином, враховуючи вищевказане, відсутність від відповідача наданих безспірних доказів правомірності власних дій та вчинення позивачем правопорушення, повно та всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 19-20, 72, 92, 241,242, 246,293,295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 УНП в м. Херсоні капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №867252 від 04.10.2017 року винесену поліцейським роти №1 УНП в м. Херсоні капралом поліції ОСОБА_2, за якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_4