Справа № 503/1600/17
Суддя: Сердюк Б. С.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 503/1600/17
Провадження № 2-а/503/3/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського ОСОБА_2 в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БР № 366172 від 02.08.2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем було винесено вказану постанову відповідно до змісту якої позивач, 01.08.2017 року о 23 год. 01 хв. керував транспортним засобом без посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним та необґрунтованим, оскільки у вказаний час він взагалі не керував транспортним засобом, а знаходився біля свого під'їзду. Біля під'їзду знаходився автомобіль його батька, який в цей час перебував у нього в гостях. В цей час на територію двору заїхав поліцейський автомобіль, до нього підійшли працівники поліції та попросили надати документи на автомобіль батька та посвідчення водія, після чого посадили його в поліцейський автомобіль та повезли до лікарні для проходження медичного огляду на стан сп'яніння, від якого позивач відмовився. 14.08.2017 року в поштовому ящику він виявив конверт, в якому знаходилась постанова, яку вважає незаконною та просить скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явився, представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

З матеріалів справи встановлено, що постановою серії БР № 366172 від 02.08.2017 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1, 01.08.2017 року о 23 год. 01 хв. керував транспортним засобом Fiat Doblo номерний знак НОМЕР_1, без посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, відповідач був зобовязаний довести те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Судом у відповідності до положень ст.ст. 79, 175 КАС України було розяснено відповідачу право подати відзив на позов та наявні у нього докази. Відповідач таким правом не скористався, відзив не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання субєктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Із оскаржуваної постанови не вбачається, на яких доказах вона ґрунтується, а доказів у порядку ст. 77 КАС України суду не було надано.

Сама по собі постанова про накладення адміністративного стягнення не може бути розцінена судом як беззаперечна підстава вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип невинуватості особи та орієнтує на те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, беручи до уваги зміст статті 77 КАС України, відсутність доказів, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, у звязку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 3, 9, 10, 11, 242, 246 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову поліцейського ОСОБА_2 в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 серії БР № 366172 від 02.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): 66000, м. Кодима, вул. Калініна, 26, Кодимський район Одеська область.

Відповідач поліцейський ОСОБА_2 в Одеській області старший сержант поліції ОСОБА_3, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 12.

Суддя Б.С. Сердюк