Справа № 820/6016/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 р. № 820/6016/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

представника третьої особи - Сосіної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації до Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна екологічна інспекція у Харківській області, про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

В С Т А Н О В И В :

Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд вжити заходи реагування у виді припинення права на спеціальне водокористування ПРАТ "Харківський коксовий завод" шляхом анулювання дозволу на спеціальне водокористування від 18.11.2015 року Укр.№04.01-10-690 А/Хар.

Ухвалою суду від 19.12.2017 року залучено до участі у справі Державну екологічну інспекцію у Харківській області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що до Департаменту 18.10.2016 надійшло подання від Держекоінспекції № 4709/01-24/02-17 про анулювання дозволу на спеціальне водокористування ПРАТ "Харківський коксовий завод". Підставою для направлення вказаного подання зазначено обставини встановлення Державною екологічною інспекцією у Харківській області під час проведення перевірки факту подання недостовірних відомостей до Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації при отриманні документа дозвільного характеру, а саме дозволу на спеціальне водокористування від 18.11.2015 року Укр.№04.01-10-690 А/Хар. Вказані обставини слугували підставою для звернення позивача до суду з позовом про анулювання вказаного дозволу.

Представник відповідача у наданих до суду письмових запереченнях проти заявленого позову заперечував та зазначив, що Департамент відповідно до покладених на нього завдань не наділений правом на звернення до суду. Також представником відповідача вказано, що оскільки підставою для звернення позивача до суду з даним позовом слугували висновки, викладені третьою особою в акті перевірки підприємства позивача, а в судовому порядку було скасовано припис, складений Державною екологічною інспекцією у Харківській області за результатами такої перевірки, то на разі відсутні для звернення позивача до суду.

Представник третьої особи у наданих до суду поясненнях позовні вимоги позивача підтримав та зазначив, що під час проведення третьою особою перевірки підприємства відповідача було встановлено факт подання недостовірних відомостей до Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації при отриманні дозволу на спеціальне водокористування від 18.11.2015 року Укр.№04.01-10-690 А/Хар та порушення в частині невиконання умов вказаного дозволу. Отже, на думку третьої особи, на разі наявні підстави для задоволення позову.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання прибув, позовні вимоги, заявлені позивачем підтримав, посилаючись на надані пояснення.

Заслухавши пояснення представника третьої особи, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, судом встановлено наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що Департаментом екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації 18.11.2015 року видано дозвіл Укр.№04.01-10-690 А/Хар на спеціальне водокористування ПРАТ "Харківський коксовий завод".

Планом заходів Державної екологічної інспекції у Харківській області на З квартал 2016 року передбачено здійснення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПРАТ «Харківський коксовий завод». Перевірка проводилась в період з 12 по 30 вересня 2016 року.

Відповідно до п.6 Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, яке затверджене наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 №429, Держекоінспекція має право для виконання покладених на неї завдань залучати до виконання окремих робіт та участі у вивчені питань учених і фахівців, спеціалістів органів виконавчої влади, підприємств, установ, організацій (за погодженням з їх керівництвом), інститутів громадського суспільства.

Судовим розглядом встановлено, що з урахуванням вище вказаної норми листом від 05.09.2016 №4014/01-24/03-14 Держекоінспекція запропонувала спеціалістам позивача прийняти участь в проведенні планової перевірки дотримання природоохоронного законодавства ПРАТ «Харківський коксовий завод».

За результатами розгляду вказаного листа позивач у відповідь листом від 07.09.2016 №03.01-17-5273 повідомив Держекоінспекцію про згоду прийняття участі у проведення планової перевірки.

Матеріали справи свідчать, що результати проведеної перевірки оформлено у вигляді акту №522/01-04/03-09 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ПРАТ "Харківський коксовий завод", за адресою: 61071, м. Харків, Карачівське шосе, 44 (т.1 а.с. 15-35).

Зі змісту акту перевірки №522/01-04/03-09, вбачаються висновки перевіряючих стосовно того, що під час перевірки були встановлені факти подання недостовірної інформації при отриманні дозволу на спеціальне водокористування та встановлено порушення умов вказаного дозволу, а саме: на момент отримання дозволу, в матеріалах ПРАТ "Харківський коксовий завод", поданих до Департаменту було зазначено, що здійснюється передача підземної води ПРАТ "Термолайф", передача води іншим підприємствам і організаціям не передбачена, проте, відповідач надає послуги з водопостачання питною водою зі свердловини 6-біс також і іншим підприємствам, а саме: ТОВ "АККО", ТОВ "ДСК", ЗАТ "Електрощит". Також перевіряючими встановлено, що однією з умов дозволу на спеціальне водокористування від 18.11.2015 р. Укр.№04.01-10-690 А/Хар. є виконання умов вказаних у висновку Державної служби геології та надр України від 22.10.2015 р. №14001/13/10-15, а саме: видобуток підземних вод не повинен перевищувати рекомендованого експлуатаційного дебіту (паспорт свердловин), проте, відповідно до журналів обліку води за формою ПОД-11 з свердловин №№1,3,4 видобуток підземних вод здійснюється з перевищенням рекомендованого експлуатаційного дебіту. В акті перевірки також зафіксовано відсутність будь-якого погодження санітарно-епідеміологічної служби щодо скорочення зони санітарної охорони 1-го поясу суворого режиму на свердловими №№1,3,4, а отже розміри винесених в натуру зон санітарної охорони 1-го поясу суворого режиму на свердловинах №№1,3,4 не відповідають санітарно-технічним нормам, чим не виконано умови дозволу на спеціальне водокористування від 18.11.2015 року Укр.№04.01-10-690 А/Хар.

Матеріали справи свідчать, що Державною екологічною інспекцією у Харківській області за результатами вказаної перевірки складено припис №60/03-09 від 06.10.2016 року.

Судовим розглядом встановлено, що до Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації 18.10.2016 року надійшло подання від Держекоінспекції №4709/01-24/02-17 про анулювання дозволу на спеціальне водокористування від 18.11.2015 року Укр.№04.01-10-690 А/Хар.

З огляду на вищевикладене позивач дійшов висновку, що ПРАТ "Харківський коксовий завод", на момент отримання документа дозвільного характеру, надано недостовірну інформацію до Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації для отримання дозволу спеціальне водокористування від 18.11.2015 року Укр.№04.01-10-690 А/Хар, що є підставою для дозвільного органу звернутися до адміністративного суду з позовом про анулювання вищезазначеного документа дозвільного характеру.

Суд зазначає, що Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" врегульовано правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і встановлено порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та адміністраторів.

Згідно з приписами ч.1 ст.4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", в редакції чинній станом на час звернення позивача до суду, порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання, видача або відмова у видачі яких законами України віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків.

Відповідно до абз. 5 ч.7 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації; 2) здійснення суб'єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Законом можуть передбачатися інші підстави для анулювання документа дозвільного характеру.

Водночас, відповідно до положень ст.56 Водного кодексу України припинення права спеціального водокористування здійснюється: 1) за клопотанням водокористувача у випадках, передбачених пунктом 1 статті 55 цього Кодексу; 2) за рішенням органу, що видав дозвіл на спеціальне водокористування, у випадках, передбачених пунктами 2-4 статті 55 цього Кодексу; 3) за рішенням Кабінету Міністрів України або відповідних рад у випадках, передбачених пунктами 5 і 7 статті 55 цього Кодексу; 4) на вимогу органу, який видав дозвіл на спеціальне водокористування, у випадках, передбачених пунктами 6 і 8 статті 55 цього Кодексу.

Припинення права на спеціальне водокористування в усіх випадках здійснюється органом, що видав дозвіл на спеціальне водокористування.

Статтею 49 Водного кодексу України, в редакції чинній станом на час звернення позивача до суду, спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу. Дозвіл на спеціальне водокористування видається:

- Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними. Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями - у разі використання води водних об'єктів загальнодержавного значення;

- органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, обласними, Київською та Севастопольською міськими радами за погодженням із Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними. Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями - у разі використання води водних об'єктів місцевого значення;

- центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, - у разі використання води водних об'єктів у зоні відчуження та зоні безумовного (обов'язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи.

При цьому, пунктом 6.36 Положення про Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, затвердженого Розпорядженням голови обласної державної адміністрації 18.08.2004 №432, передбачено, що Департамент видає дозволи на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, викиди шкідливих речовин в атмосферне повітря, спеціальне водокористування, спеціальне використання природних ресурсів відповідно до законодавства.

З огляду та дослідження наявної в матеріалах справи копії дозволу на спеціальне водокористування від 18.11.2015 року Укр.№04.01-10-690 А/Хар., отриманого Приватним акціонерним товариством "Харківський коксовий завод", вбачається, що останній видано Департаментом екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації.

Позивач з даним позовом звернувся до суду 03.11.2016 року, про що свідчить відбиток печатки канцелярії суду на адміністративному позові, а отже Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації станом на момент подання адміністративного позову є дозвільним органом, який в межах повноважень видав дозвіл на спеціальне водокористування від 18.11.2015 року Укр.№04.01-10-690 А/Хар. та в порядку ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарській діяльності" наділений правом на звернення до суду щодо його анулювання, що спростовує доводи відповідача стосовно того, що Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації відповідно до покладених на нього завдань не наділений правом на звернення до суду.

При цьому, суд зазначає, що ухвалою суду від 24.01.2018 року зупинено провадження у адміністративній справі №820/6016/16 до набрання законної сили судового рішення у справі №820/7156/16 за позовом Акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" до Державної екологічної інспекції в Харківській області про визнання незаконними дій Державної екологічної інспекції в Харківській області щодо проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", за результатами якої складено акт №522/01-04/03-09 та скасування припису Державної екологічної інспекції у Харківській області №60/03-09 від 06.10.2016 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2017 року у справі №820/7156/16 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2017 р. по справі №820/7156/16 скасовано в частині відмови в задоволенні позову про скасування припису та прийнято в цій частині нову, якою позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" до Державної екологічної інспекції у Харківській області; за участю - Харківської місцевої прокуратури № 2 про скасування припису - задоволено. Скасовано припис № 60/03-09 від 06.10.2016 р. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2017 р. по справі № 820/7156/16 залишено без змін.

Зі змісту вказаного судового рішення вбачається, що пунктом 14 припису позивача у справі зобов'язано не допускати перевищення рекомендованого експлуатаційного дебіту свердловин (паспорт свердловини) при здійснені видобутку. Відповідно до умов дозволу на спеціальне водокористування Укр. № 04.01-10-690 А/Хар. від 18.11.2015 р. обсяг підземних вод, що видобуваються, не повинен перевищувати 1295,67м3/добу або 472,92 м3/рік. Позивачем були надані докази на підтвердження того, що видобуток підземних вод на свердловинах № 1, 2, 3 виконується з недопущенням перевищення добового рекомендованого дебіту кожної свердловини більш ніж 240 м3 (що підтверджено записами в журналах обліку забору води за формою ПО 11, які були надані перевіряючому органу під час перевірки. З огляду на вказане суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неможливість вважати законним даний пункт припису.

Також зі змісту вказаного судового рішення вбачається, що пунктом 15 припису позивача у справі зобов'язано винести зони санітарної охорони першого поясу суворого режиму на свердловинах №№ 1, 3, 4 відповідно до Державних будівельних норм України (ДБН В.) 2.5-74:2013 «Водопостачання зовнішні мережі споруди». Щодо даного пункту припису позивачем були надані вичерпні пояснення, які судом прийнято до уваги. У судовому рішенні вказано, що представник позивача пояснив, та відповідач не заперечував про наявність зон суворого режиму на свердловинах №№ 1,3,4, які своєчасно прибираються та утримуються в задовільному стані на виконання вимог ст. 44 Водного кодексу України. Збільшити площу зон санітарної охорони суворого режиму не видається за можливе, оскільки територія навколо розташування свердловин обмежена. Свердловини №№ 1,3,4 відносяться до Новожанівського 2 родовища та є джерелами технічних підземних вод згідно наданого позивачем Спеціального дозволу на користування надрами № 5696 від 28.12.2016 р. (зі змінами від 29.12.2016 р.) та оснащення зонами санітарного режиму не потребують. За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що даний пункт припису є безпідставним.

Зі змісту вказаного судового рішення вбачається, що пунктом 16 припису позивача зобов'язано забезпечити вжиття заходів щодо зменшення витрат питної води. На підтвердження виконання даного пункту припису позивачем були надані усні пояснення та змінена технологічна схема водопостачання ПРАТ «Харківський коксовий завод». Про такі факти було повідомлено Державну екологічну інспекцію у Харківській області листами, копії яких містяться в матеріалах справи. Відповідач не заперечив таких фактів. З огляду на вказані обставини суд апеляційної інстанції дійшов висновку про безпідставність даного пункту припису.

Також зі змісту вказаного судового рішення вбачається, що за змістом припису позивача у справі було, зокрема, зобов'язано забезпечити використання підземної води відповідно до цілей та умов її надання, зазначених дозволом на спеціальне водокористування від 18.11.2015р. Укр.№04.01-10-690 А/Хар (п. 13 припису). При цьому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про виконання в повному обсязі, на доведення даного факту долучив до матеріалів справи копії листів, в яких інформував про виконання контролюючий орган.

Вказані обставини слугували підставою для часткового задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" у справі №820/7156/16.

При цьому, суд зазначає, що зі змісту адміністративного позову Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації вбачається, що підставою для звернення до суду визначено встановлення обставин подання недостовірної інформації під час отримання дозволу та недотримання умов дозволу.

З огляду на вище викладені судом апеляційної інстанції обставини у судовому рішенні у справі №820/7156/16, яке у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України набрало законної сили, суд приходить до висновку про не підтвердження обставин щодо недотримання Приватним акціонерним товариством "Харківський коксовий завод" умов дозволу.

Проте суд зазначає, що зі змісту вказаного судового рішення вбачається, що судом апеляційної інстанції не було надано оцінки обставинам пов'язаним із встановленням факту надання відповідачем недостовірних відомостей під час отримання дозволу на спеціальне водокористування.

З огляду на вищевказане, суд зазначає, що судовим розглядом встановлено фіксування в акті перевірки № 522/01-04/03-09 від 30.09.2016 обставин того, що на балансі та у використанні Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" знаходиться 4 водних свердловини: паспорт свердловини №5475 (№6 бис); паспорт свердловини №Х-26/141 (№1); паспорт свердловини №Х-26/142 (№3); паспорт свердловини №Х-26/143 (№4).

За якісним складом підземна вода свердловини №6-біс - питна, свердловини №№1,3,4 - технічна.

Під час перевірки третьою особою встановлено, що спеціальне водокористування із зазначених свердловин на підприємстві здійснюється на підставі дозволу на спеціальне водокористування від 18.11.2015р. Укр.№04.01-10-690 А/Хар, з терміном дії до 19.11.2018 року. Метою водокористування є виробничі та господарсько-питні потреби підприємства та передача води абоненту. Ліміт забору підземних вод складає: 1295,67 м3/добу; 472,92 тис. м3/рік.

Відповідно до дозволу на спеціальне водокористування від 18.11.2015р. Укр.№04.01-10-690 А/Хар позивач здійснює передачу води ПРАТ «Термолайф». Аналогічна інформація міститься у п. 12 клопотання про погодження умов і отримання дозволу на спеціальне водокористування для діючих промислових, комунальних, транспортних та інших несільськогосподарських підприємств.

Приватним акціонерним товариством "Харківський коксовий завод" у п. 12 клопотання про погодження умов і отримання дозволу на спеціальне водокористування вказано, що здійснюється передача підземної води саме ПРАТ «Термолайф», передача води іншим підприємствам і організаціям не передбачено.

Статтею 44 Водного кодексу України встановлено, що водокористувачі зобов'язані: використовувати воду (водні об'єкти) відповідно до цілей та умов їх надання.

Однак, в порушення вказаної норми кодексу та умов надання дозволу на спеціальне водокористування від 18.11.2015 р. Укр.№04.01-10-690 А/Хар, ПРАТ «Харківський коксовий завод» надає послуги з водопостачання питною водою (свердловина 6-біс) також і іншим підприємствам, а саме: ТОВ «АККО», ТОВ «ДСК», ЗАТ «Електрощит», про що свідчать надані під час перевірки договори про надання послуг від 01.07.04 №21/69-04, укладений з ТОВ «ДСК»; про надання послуг від 01.04.04 №21/70-04, укладений з ТОВ «АККО»; про надання послуг від 01.04.04 №21/71-04 укладений з ЗАТ "Електрошит».

Також, наявний в матеріалах справи лист ПРАТ «Харківський коксовий завод» від 23.09.2016 № 938 свідчить, що відповідачем до ТОВ «АККО» у 2015 році було передано 284 м3 підземної води, з 1 півріччя 2016 року - 33 м3; ТОВ «ДСК» у 2015 році було передано 102 м3 підземної води, за 1 півріччя 2016 року - 32 м3; ЗАТ «Електощит» у 2015 році передано 289 м3 підземної води, за 1 півріччя 2016 року - 193 м3.

При цьому, дозволом на спеціальне водокористування від 18.11.2015 р. Укр № 04.01-10-690 А/Хар використання водопровідної води передбачено як резервне джерело на аварійний випадок - забір здійснюється з водопроводу міста КП «Харківводоканал».

Зі змісту обґрунтувань потреб у воді для ПРАТ «Харківський коксовий завод», які є складовою частиною матеріалів на отримання дозволу на спеціальне водокористування підприємства, вода з водопроводу КП «Харківводоканал» використовується як резервна у випадку аварійної зупинки свердловин і витрачається на потреби санчастини. Відповідно до зазначених обґрунтувань на прокачку води з мережі КП «Харківводоканал» або на передачу суб'єктам господарювання, вказаним у акті перевірки, використання водопровідної води не передбачено.

В той же час, надання послуг з водопостачання підземною питною водою (свердловина 6-біс) підтверджено також технологічною схемою водопостачання ПРАТ «Харківський коксовий завод», нормами водоспоживання і водовідведення ПРАТ «Харківський коксовий завод» розробленими в 2011р. та погодженими Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Харківській області 25.12.2011р. за №05-40-58, а також статистичною звітністю «Звіт про використання води» за формою №2-ТП (водгосп).

Також матеріали справи містять листи про розірвання відповідних договорів на передачу води іншим підприємствам, що також підтверджує вказані обставини.

З огляду на вище викладене суд приходить до висновку, що факт подання відповідачем недостовірних відомостей до Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації при отриманні документа дозвільного характеру, а саме дозволу на спеціальне водокористування від 18.11.2015 року Укр.№04.01-10-690 А/Хар. знайшов своє підтвердження під час розгляду даної справи, що є самостійною підставою для застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації.

Розподіл судових витрат здійснюється в порядку ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації до Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна екологічна інспекція у Харківській області, про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задовольнити.

Вжити заходи реагування у виді припинення права на спеціальне водокористування ПРАТ "Харківський коксовий завод" шляхом анулювання дозволу на спеціальне водокористування від 18.11.2015 року Укр.№04.01-10-690 А/Хар.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 12 березня 2018 року.

Суддя Мельников Р.В.