Справа № 805/1686/18-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

07 березня 2018 р. Справа №805/1686/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн плюс» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

06.03.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Комінтерн плюс» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу реєстрації Бахмутської міської ради в особі Державного реєстратора відділу реєстрації за участю третьої особи: Малого приватного підприємства «Галакс» про:

- визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора відділу реєстрації Бахмутської міської ради ОСОБА_1 № 39515438 від 05.02.2018 р. про реєстрацію скасування запису за номером 3 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю літ. П-1, площею 320,20 кв.м., що заходиться за адресою: Донецька область м. Маріуполь, вул.Фонтанна, 70.

- зобов'язання Державного реєстратора відділу реєстрації Бахмутської міської ради внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації права власності малого приватного підприємства «Галакс» на нерухоме майно: нежитлову будівлю літ. П-1, площею 320,20 кв.м, що заходиться за адресою: Донецька область м. Маріуполь, вул. Фонтанна, 70;

- зобовязання Державного реєстратора відділу реєстрації Бахмутської міської ради внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн плюс» на нерухоме майно: нежитлову будівлю літ. П-1, площею 320,20 кв.м., що заходиться за адресою: Донецька область м.Маріуполь, вул. Фонтанна, 70.

Разом з позовною заявою ТОВ «Комінтерн плюс» надало заяву про забезпечення позову шляхом зупинення рішення Державного реєстратора відділу реєстрації Бахмутської міської ради ОСОБА_1 № 39515438 від 05.02.2018р. про реєстрацію скасування запису за номером 3 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю літ. П-1, площею 320,20 кв.м., що заходиться за адресою: Донецька область м. Маріуполь, вул. Фонтанна, 70 та заборонити МПП «Галакс» вчиняти будь-які дії стосовно розпорядження вказаним нежитловим приміщенням.

В обґрунтування зазначив, що рішення державного реєстратора містить ознаки протиправності та зауважує про схильність реєстратора до шахрайських дій щодо підприємства позивача, також зазначає, що оскаржуване рішення прийнято без врахування всіх обставин.

Заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи на підставі частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Застосування такого інституту як забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, суд може забезпечити позов лише за наявності двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.

Водночас, згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї статті визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позивачем зазначено, що реєстратором було прийнято рішення про скасування права власності підприємства на нерухоме майно, на підставі постанови Донецького окружного адміністративного суду № 805/2229/17-а від 22.11.2017 року, в якому йдеться про законність рішення державного реєстратора про відмову позивачу в скасуванні запису розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вигляді нежитлової будівлі літ. П-1, площею 320,20 кв.м., що знаходиться за адресою Донецька область місто Маріуполь, вулиця Фонтанна, 70, власником якого відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - ТОВ «Комінтерн плюс». Зазначене судове рішення оскаржено ТОВ «Комінтерн плюс», оскільки на його думку судом фактично було вирішено питання про права, свободи, інтереси та обов'язки підприємства. Позивач також зазначає, що висновки суду, викладені в постанові, на підставі якої скасовано право власності підприємства на нерухоме майно, не відповідають обставинам справи, оскільки ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2014 року по справі № 905/8561/13, ТОВ «Комінтерн плюс» м. Маріуполь відновлено пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 19.02.2014р., а апеляційну скаргу прийнято до проводження. Справу призначено до розгляду на 23.06.2014р. В подальшому, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2014р. розгляд справи відкладено на 28.07.2014р. на 13:20 год. По цей час апеляційну скаргу ТОВ «Комінтерн плюс» по суті не розглянуто, отже рішення не набрало законної сили, отже відсутні відомості про набрання рішенням законної сили,зазначений факт бне було встановлено Державним реєстратором.

Отже доводи позивача про необхідність забезпечення позову зводяться до оскарження рішення відповідача прийнятого на виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду № 805/2229/17-а від 22.11.2017 року, яку в свою чергу, позивачем оскаржено до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Відтак, виходячи зі змісту поданої заяви та доводів, наведених заявником у його обґрунтування, суд приходить до висновку, що заявником не наведено обставин та не надано доказів, за яких в разі невжиття заходів забезпечення позову буде істотно ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом не встановлено очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, оцінка на предмет законності цього рішення буде надана судом за результатами розгляду справи по суті.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, з огляду на що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн плюс» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Складено та підписано 07.03.2018 року.

Суддя Христофоров А.Б.