Справа № 815/501/18
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2018-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/501/18
УХВАЛА

03 березня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Юридичного департаменту Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ "Дельта банк" про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2018 року до Одеського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Юридичного департаменту Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ "Дельта банк", в якому просить суд:

визнати протиправним рішення державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Гайової Яни Анатоліївни від 29 листопада 2016 року, номер запису про право власності 17811393, про реєстрацію права власності за публічним акціонерним товариством «Дельта банк» (ідентифікаційний код - 34047020) на житлове нерухоме майно (квартиру) за адресою - АДРЕСА_1.

скасувати рішення державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Гайової Яни Анатоліївни від 29 листопада 2016 року, номер запису про право власності 17811393, про реєстрацію права власності за публічним акціонерним товариством «Дельта банк» (ідентифікаційний код - 34047020) на житлове нерухоме майно (квартиру) за адресою - АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 12 лютого 2018 року згідно приписів ч.ч. 1,2 ст. 123 КАС України, адміністративний позов залишено без руху, а позивачу надано строк для надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку.

15.02.2017 року позивач надав до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. В якості підстави для поновлення строку позивач вказує на те, що про порушення своїх прав він дізнався після ознайомлення з цивільними справами № 521/96/14-ц та 521/14462/17, а саме 09.01.2018 року. За таких обставин, на думку позивача, строк звернення до суду з позовом ним пропущено з поважних причин.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суддя не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними з огляду на наступне.

Суддя зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Слід зауважити, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Разом з тим, суддя не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із даними вимогами - поважними, адже сутність зазначеного інституту полягає в тому, що особа, яка звертається до суду за захистом порушеного права була не в змозі зробити це внаслідок незалежних від неї обставин, зокрема, якщо цьому перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Таких обставин позивачем не зазначено.

Позивач вказує на те, що йому стало відомо про порушення своїх прав після ознайомлення з цивільними справами № 521/96/14-ц та 521/14462/17, а саме 09.01.2018 року. До заяви про поновлення строку, позивач надав дві копії клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 521/14462/17, які зареєстровані Малиновським районним судом м. Одеси 09.01.2018 року. Разом з тим, позивачем не надано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 521/96/14-ц, хоча в додатках до заяви про поновлення строку він його зазначає. Окрім того, суддя вказує на те, що позивач оскаржує рішення державного реєстратора, при цьому, в заяві про поновлення строку, позивач не зазначає під час ознайомлення з якими саме матеріалами наявними у вказаних цивільних справах йому стало відомо про порушення своїх прав та не надано жодних доказів на підтвердження цих обставин. Окрім того, надані копії клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 521/14462/17, які зареєстровані Малиновським районним судом м. Одеси 09.01.2018 року не є доказом того, що позивач взагалі ознайомився з цією справою та саме 09.01.2018 року така подія відбулась вперше.

Враховуючи зазначене, суддя дійшов висновку, що заява позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду є необгрунтованою та вказані в ній обставини не підтверджені належними доказами, отже суддя не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Згідно ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, в тому числі, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, позов слід повернути позивачу з усіма доданими до нього матеріалами, копія позовної заяви залишається в суді.

Одночасно, слід роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 256, 295, 297 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Юридичного департаменту Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ "Дельта банк" про визнання протиправним та скасування рішення- повернути позивачеві.

Направити позивачеві копію цієї ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Копія позовної заяви залишається в суді

Ухвала підлягає оскарженню у встановлений статтями 295, 297 та Перехідних положень КАС України строк і порядок.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя С.М. Корой