Справа № 296/1584/17
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сингаївський О.П.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" березня 2018 р. Справа № 296/1584/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

сторін та їх представників: від відповідача пред. ОСОБА_3, позивач-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Корольовської районної ради м.Житомира на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "01" серпня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Корольовської районної ради м.Житомира про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корольовської районної ради м. Житомира за № 1 від 23.02.2017 у справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.155 КУпАП; провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу вчинення адміністративного правопорушення, оскільки вважає постанову незаконною, що постановлена з грубим порушенням норм законодавства.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 01 серпня 2017 року адміністративний позов до виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корольовської районної ради м. Житомира за № 1 від 23.02.2017 у справі про накладення на ОСОБА_4 штрафу у розмірі 85,00 грн., за адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.155 КУпАП.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

На підтвердження доводів апеляційної скарги відповідач зазначив, що позивач під час розгляду адміністративною комісією даного правопорушення керувався офіційною правовою позицією ТОВ "А-Вект" щодо встановлення режиму роботи з 8:00 до 22:00 год. закладам, які здійснюють діяльність, у сфері розповсюдження лотереї, на території м.Житомир, згідно рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 24.01.2017 "78 "Про встановлення режиму роботи об'єктів торгівлі, закладів ресторанного господарства та сфери послуг на території м.Житомира", тому був повністю знайомий з усіма обставинами справи. Зазначає, що суб'єктом правопорушення ст. 155 КУпАП можуть бути як посадова особа, так і фізична особа - суб'єкти підприємницької діяльності.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017р. у справі №296/1385/17 за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради встановлено, що ОСОБА_4 на підставі укладеного з ТОВ «А-Вект» договору доручення № 1674/02 від 07.06.2016 є розповсюджувачем державних лотерей Довірителя, яким є підприємство з 100% іноземними інвестиціями «Українська національна лотерея». Вказана постанова набрала законної сили 22.11.2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 3 рішення виконкому Житомирської міської ради № 78 від 24.01.2017 встановлено режим роботи з 8.00 до 22.00 год. всім закладам, які здійснюють діяльність у сфері розповсюдження лотерей.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корольовської районної ради м. Житомира № 1 від 23.02.2017 ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.155 КУпАП та накладено адміністративний штраф в сумі 85,00 грн. (а. с. 5).

З постанови вбачається, що 30 січня 2017 року о 22 год 15 хв. виявлено, що ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, де розповсюджується лотерея «Національна лотерея» ТОВ «А-Вект», здійснював роботу в нічний час, чим порушив правила надання послуг, встановлених рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради № 78 від 24.01.2017, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст.155 КУпАП.

Задовольняючи позов суд першої інстанції посилався на те, що адміністративна комісія при виконавчому комітеті Житомирської міської ради притягнула ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.155 КпАП України безпідставно, оскільки не було прийнято до уваги, що в його діях немає складу цього правопорушення і він не є суб'єктом відповідальності за цією статтею саме за таке правопорушення, так як він працював на посаді розповсюджувача державних лотерей і виконував свої посадові обов'язки. Встановлення режиму роботи підприємства у відповідності до вимог Рішення «Про встановлення режиму роботи об'єктів торгівлі, закладах ресторанного господарства та сфери послуг на території м. Житомира» не входить до компетенції позивача і він не може нести за це будь-якої відповідальності, таку відповідальність повинен нести керівник підприємства.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Нормою ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1 - 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частинами першою та другою статті 152-1, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 186-1, 189, 189-1, 196, 212-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Підпунктом 4) п.б) ст. 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено делеговані повноваження виконавчих органів рад встановлювати зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ, організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

На виконання цих повноважень виконкомом було прийнято рішення №491 від 16.10.2013 року, яким затверджено Положення про порядок встановлення режиму роботи об'єктів торгівлі, закладів ресторанного господарства та сфери послуг на території м. Житомира.

Відповідно до норм наведеного Положення визначено часові періоди здійснення суб'єктами господарювання своєї діяльності, а саме денний час з 08 год. до 22 год., та нічний час з 22 год. до 08 год. При цьому нічний режим роботи встановлюється виключно рішенням виконавчого комітету. Таким чином, робота закладу у нічний час за відсутності погодження з виконкомом є порушенням, незалежно від наявності рішення виконкому №78 від 24.01.2017 р., яким визначено точки «розповсюдження лотерей», що не містять встановленого нічного режиму роботи.

Частиною 1 ст.155 КУпАП передбачено, що порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю тягне за собою накладення штрафу від одного до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2017 року №551993 вбачається підтвердження факту порушення режиму роботи ОСОБА_4 30.01.2017 р. після 22 години у закладі "Національні лотереї" ТОВ "А-Вект" за адресою АДРЕСА_1.

При цьому, п.3 рішення виконкому Житомирської міської ради №78 від 24.01.2017 року встановлено режим роботи з 8.00 до 22.00 год. всім закладам, які здійснюють діяльність у сфері розповсюдження лотерей.

Разом з тим, колегія суддів вважає безпідставними доводи позивача щодо того, що він не є суб'єктом вчиненого правопорушення, оскільки як вбачається з матеріалів справи позивач працював розповсюджувачем державних лотерей.

Відповідно до ч. 3, 7 ст.9 Закону України «Про державні лотереї в Україні» від 6 вересня 2012 року № 5204-VІ з розповсюджувачами державної лотереї - юридичними чи фізичними особами оператор державних лотерей укладає письмові договори. Оператор державних лотерей не несе відповідальності за порушення розповсюджувачами законодавства про розповсюдження державних лотерей, якщо інше не встановлено угодою, укладеною між розповсюджувачем та оператором державних лотерей.

Відтак, з досліджених судом матеріалів справи вбачається, що оскаржувана позивачем постанова була винесена відповідачем на підставі встановлених протоколом про адміністративне правопорушення обставин, прийнята в межах повноважень адміністративної комісії, стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст.155 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відтак, з огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Корольовської районної ради м.Житомира задовольнити, постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "01" серпня 2017 р. скасувати, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Корольовської районної ради м.Житомира -відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Повне судове рішення складено "06" березня 2018 р.