Справа № 810/1590/17
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1590/17 Суддя (судді) першої інстанції: Басай О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

представника позивача - Притульської Л.В.,

представника відповідача - Горбача І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року (прийняту в порядку письмового провадження, дата виготовлення повного тексту постанови невідома) у справі за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Аварійно-технічний центр" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними дій та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про:

- визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки відокремленого підрозділу "Аварійно-технічний центр" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом";

- скасування акту перевірки від 28.03.2017 на 24 відсіки;

- скасування акту перевірки від 28.03.2017 на 11 відсіків;

- скасування припису №С-0504/1 від 05.04.2017;

- скасування припису №С-0504/2 від 05.04.2017;

- скасування протоколу №1-Л-3-0504/01 від 05.04.2017;

- скасування протоколу №1-Л-3-0504/02 від 05.04.2017;

- скасування постанови №3-1904/1-10/10-69/1904/06/01 від 19.04.2017;

- скасування постанови №3-1904/2-10/10-70/1904/06/01 від 19.04.2017.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо проведення позапланових перевірок відокремленого підрозділу "Аварійно-технічний центр" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

Скасовано припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №С-0504/1 від 05.04.2017.

Скасовано постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-1904/1-10/10-69/1904/06/01 від 19.04.2017.

Скасовано припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №С-0504/2 від 05.04.2017.

Скасовано постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-1904/2-10/10-70/1904/06/01 від 19.04.2017.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ставить питання про скасування зазначеної постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови - про відмову у задоволенні позову.

Свої доводи обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було помилково ототожнено подання декларації з її реєстрацією, що ставить під сумнів висновки останнього про безпідставність проведення перевірки, а тому Інспекція мала всі законодавчо визначені повноваження та підстави для проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, винесення відносно позивача оспорюваних приписів та постанов. Крім того, апелянт зазначає, що належним позивачем у даній справі має бути саме ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", оскільки оскаржувані у даній справі документи стосуються його діяльності, а не діяльності ВП"Аварійно-технічний центр".

До Київського апеляційного адміністративного суду 24.01.2018 від позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу, у яких він зазначає, що судом першої інстанції винесено обґрунтоване рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин по справі та з врахуванням норм чинного законодавства та просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року - без змін.

У судовому засіданні 01 березня 2018 року представник відповідача апеляційну скаргу підтримав. Представник позивача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив наступні обставини, які учасниками процесу не оскаржуються.

Згідно з пунктом 3.3.26 Положення про відокремлений підрозділ "Аварійно-технічний центр" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" одним із основних напрямків діяльності є будівельно-монтажні роботи, ремонтні, налагоджувальні, проектні роботи на об'єктах виробничої і соціальної сфери, будівельно-монтажні роботи з реконструкції, технічного переоснащення і модернізації основних фондів ВП АТЦ, а також виконання зазначених робіт за дорученням президента та першого віце-президента - технічного директора ДП "НАЕК "Енергоатом".

15 березня 2017 року Інспекцією отримано від ДП "Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" декларації про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція боксів для техніки на 11 відсіків" вх. №10/10-1503/32/П та "Реконструкція боксів для техніки на 24 відсіки" вх. №10/10-1503/31/П, що знаходяться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Шевченкове, вул. Прип'ятська. 1, ВП АТП ДП "НАЕК "Енергоатом".

За результатами перевірки повноти даних, зазначених у поданих ДП "Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" листами від 21.03.2017 №10/10-04/2103/02 та №10/10-05/2103/02 Інспекція повернула вказані декларації, оскілки ДП "Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" не зазначена інформація, в повному обсязі, достатньому для прийняття рішення про реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт.

У період з 22.03.2017 по 28.03.2017 Інспекцією відповідно до статті 41 Закону України від 17 лютого 2011 року №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон №3038-VI) та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №553), на підставі наказу Департаменту Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області №51/П від 16.03.2017 року, направлення для проведення позапланової перевірки №207.17/01 від 16.03.2017 року, з метою перевірки достовірності наведених даних у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт вх. №10/10-1503/31/П від 15.03.2017 року "Реконструкція боксів для техніки на 24 відсіки" за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Шевченкове, вул. Прип'ятська. 1, ВП АТЦ ДП "НАЕК "Енергоатом", поданої ДП "Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ДП "Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом".

В ході проведення перевірки встановлено, що замовником будівництва Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" наведено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт вх. №10/10-1503/31/П від 15.03.2017 "Реконструкція боксів для техніки на 24 відсіки" за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Шевченкове, вул. Прип'ятська. 1, ВП АТЦ ДП "НАЕК "Енергоатом" (відсутні вихідні дані для проектування - містобудівні умови та обмеження, проектна документація розроблена на частину об'єкту, а не на об'єкт в цілому), чим порушено вимоги статей 29, 31, 34, пункту 8 статті 36 Закону №3038-VI.

За результатами проведеної перевірки, було оформлено акт від 28.03.2017 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (далі - Акт перевірки №1), в якому викладені вказані порушення.

На підставі результатів вказаної перевірки Інспекцією 05.04.2017 оформлено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-Л-З-0504/1, яким також повідомлено ДП "Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" про розгляд справи 19.04.2017 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №С-0504/1.

19 квітня 2017 року Інспекція, розглянувши матеріали справи: Акт перевірки №1, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-Л-З-0504/1 від 05.04.2017, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №С-0504/1 від 05.04.2017, винесла постанову №3-1904/1-10/10-69/1904/06/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнала винною "Національну атомну енергогенеруючу компанію "Енергоатом" у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацу четвертого пункту 4 частини другої статті 2 Закону України від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності " (далі - Закон №208/94-ВР), та наклала штраф у розмірі 144 000,00 грн.

У період з 22.03.2017 по 28.03.2017 Інспекцією відповідно до статті 41 Закону №3038-VI та згідно з Порядком №553, на підставі наказу Департаменту Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області №50/П від 16.03.2017, направлення для проведення позапланової перевірки №204.17/01 від 16.03.2017, з метою перевірки достовірності наведених даних у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт вх. №10/10-1503/32/П від 15.03.2017 "Реконструкція боксів для техніки на 11 відсіків" за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Шевченкове, вул. Прип'ятська. 1, ВП АТЦ ДП "НАЕК "Енергоатом", поданої ДП "Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ДП "Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом".

В ході проведення перевірки встановлено, що замовником будівництва Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" наведено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт вх. №10/10-1503/32/П від 15.03.2017 "Реконструкція боксів для техніки на 11 відсіків" за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Шевченкове, вул. Прип'ятська. 1, ВП АТЦ ДП "НАЕК "Енергоатом" (відсутні вихідні дані для проектування - містобудівні умови та обмеження, проектна документація розроблена на частину об'єкту, а не на об'єкт в цілому), чим порушено вимоги статей 29, 31, 34, пункту 8 статті 36 Закону №3038-VI.

За результатами проведеної перевірки, було оформлено акт від 28.03.2017 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (далі - Акт перевірки №2), в якому викладені вказані порушення.

На підставі результатів вказаної перевірки Інспекцією 05.04.2017 оформлено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-Л-З-0504/2, яким також повідомлено ДП "Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" про розгляд справи 19.04.2017 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №С-0504/2.

19 квітня 2017 року Інспекція, розглянувши матеріали справи: Акт перевірки №2, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-Л-З-0504/2 від 05.04.2017, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №С-0504/2 від 05.04.2017, винесла постанову №3-1904/2-10/10-70/1904/06/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнала винною "Національну атомну енергогенеруючу компанію "Енергоатом" у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацу четвертого пункту 4 частини другої статті 2 Закону №208/94-ВР, та наклала штраф у розмірі 57 600,00 грн.

Вважаючи, що Інспекцією безпідставно проведено позапланові перевірки та неправомірно винесено оспорювані приписи та постанови, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про задоволення позову, виходячи з того, що оскільки відповідачем було проведено перевірку без достатніх на те правових підстав, позовні вимоги є обґрунтованими.

Колегія суддів апеляційної інстанції, перевіряючи у межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість рішення місцевого адміністративного суду, зазначає наступне.

Так, частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, економічні, соціальні та організаційні засади містобудівної діяльності в Україні спрямовані на формування повноцінного життєвого середовища, забезпечення при цьому охорони навколишнього природного оточення, раціонального природокористування та збереження культурної спадщини, визначено Законом України «Про основи містобудування».

Згідно ст. 7 Закону України «Про основи містобудування» державне регулювання у сфері містобудування здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою та Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.

Таким органом є Державна архітектурно-будівельна інспекція та її територіальні органи.

Положеннями ч. 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон) визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 2 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Приписами п. 4 ч. 4 ст. 41 Закону закріплено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Згідно п. 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Наведений перелік підстав для проведення позапланової перевірки є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення позапланових перевірок було визначено необхідність проведення перевірок достовірності даних, наведених у деклараціях про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція боксів для техніки на 11 відсіків" вх. №10/10-1503/32/П та "Реконструкція боксів для техніки на 24 відсіки" вх. №10/10-1503/31/П, що знаходяться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Шевченкове, вул. Прип'ятська. 1, ВП АТП ДП "НАЕК "Енергоатом".

При цьому, на переконання суду першої інстанції, наведені норми пов'язують виникнення в органів ДАБІ права на проведення позапланової перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт, не лише з фактом її подання, а й реєстрації органами державного архітектурно-будівельного контролю таких документів.

Надаючи оцінку такому твердженню суду першої інстанції, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Як було встановлено Київським окружним адміністративним судом та зазначено вище, 15 березня 2017 року Інспекцією отримано від ДП "Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" декларації про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція боксів для техніки на 11 відсіків" вх. №10/10-1503/32/П та "Реконструкція боксів для техніки на 24 відсіки" вх. №10/10-1503/31/П, що знаходяться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Шевченкове, вул. Прип'ятська. 1, ВП АТП ДП "НАЕК "Енергоатом".

За результатами перевірки повноти даних, зазначених у поданих ДП "Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" листами від 21.03.2017 №10/10-04/2103/02 та №10/10-05/2103/02 Інспекція повернула вказані декларації, оскілки ДП "Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" не зазначена інформація, в повному обсязі, достатньому для прийняття рішення про реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт.

Механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт визначається затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466 Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт (далі - Порядок №466).

Пунктом 16 Порядку №466 визначено, що змовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю два примірники декларації за формою, наведеною у додатках 4, 5, 6 до цього Порядку.

Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Декларація про початок виконання підготовчих робіт не надає права на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. 18 Порядку №466 орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає з письмовим обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації, декларацію: про початок виконання підготовчих робіт замовникові (його уповноваженій особі) для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку), або щодо осіб, відповідальних за проведення технічного нагляду, та осіб, які розробили проект виконання підготовчих робіт; про початок виконання будівельних робіт замовникові (його уповноваженій особі) для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду.

Приписи ч. 8 ст. 36 Закону визначають, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що поняття «подання декларації» як складова підстав для відповідальності за повноту та достовірність зазначених в ній даних включає і реєстрацію (прийняття) органами ДАБІ цієї декларації. У разі використання такими органами свого права на відмову у реєстрації декларації та повернення її для виправлення виявлених недоліків, така декларація не може вважатися поданою та бути підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 02.06.2015 року у справі №21-720а15.

Така ж сама правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 15.03.2017 у справі № 331/3864/16-а (2а/331/95/2016).

Отже, посилання Апелянта на те, що Порядок пов'язує виникнення права на проведення позапланової перевірки лише з такою подання декларації про початок виконання будівельних робіт є помилковим.

Відтак, на переконання суду апеляційної інстанції, відсутність факту реєстрації декларації унеможливлює перевірку її органом державного архітектурно-будівельного контролю на предмет достовірності зазначених у ній даних. Ненастання даного обов'язкового юридичного факту для проведення позапланової перевірки унеможливлює, по-перше, її проведення, по-друге, нівелює її результати, а відтак і значення будь-яких рішень, прийнятих за її наслідками.

Дану позицію підтримує Верховний Суд України у постанові від 27.01.2015 року у справі №21-425а14.

Вказаний висновок також було підтримано Верховним Судом в постанові від 21 лютого 2018 року по справі №821/371/17.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Наведене свідчить про обґрунтованість висновків суду першої інстанції про відсутність у відповідача права на проведення позапланових перевірок ДП "НАЕК "Енергоатом" та, відповідно, безпідставності всіх прийнятих за її результатами рішень.

Щодо посилання апелянта на те, що належним позивачем у даній справі має бути саме ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", оскільки оскаржувані у даній справі документи стосуються його діяльності, а не діяльності ВП"Аварійно-технічний центр", колегія суддів зазначає наступне.

Так, позивачем у вказаній справі виступило ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу «Аварійно-технічний центр».

У відповідності до Відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) від 12.08.2016 та розділу 2 п.2.1 Положення про відокремлений підрозділ "Аварійно-технічний центр" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", затвердженого президентом ДП "НАЕК "Енергоатом" відокремлений підрозділ "Аварійно-технічний центр" не має статусу юридичної особи.

Відповідно до п.2.4 Положення про відокремлений підрозділ "Аварійно-технічний центр" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" делегує керівнику відокремленого підрозділу право представляти її інтереси в органах державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органах, судах, у відносинах з підприємствами, установами, організаціями будь-якої форми власності, само зайнятими особами, з іншими юридичними і фізичними особами в межах діяльності відокремленого підрозділу.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка проводилась за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Шевченкове, вул. Прип'ятська, 1, а саме за адресою місцезнаходження ВП"Аварійно-технічний центр" (відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наявного в матеріалах справи).

Крім того, необхідно зазначити, що і будівельні роботи "Реконструкція боксів для техніки на 11 відсіків" вх. №10/10-1503/32/П та "Реконструкція боксів для техніки на 24 відсіки" вх. №10/10-1503/31/П, як вбачається із Декларації, повинні були проводитися за адресою місцезнаходження позивача у справі - відокремленого підрозділу "Аварійно-технічний центр" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

З огляду на викладене, ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі ВП"Аварійно-технічний центр" є належним позивачем у вказаній справі.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про наявність підстав задоволення позову ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та дотриманні норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для скасування оскаржуваного судового рішення колегія суддів не вбачає.

Поряд із цим, надавши правову оцінку всім доводам скаржника, викладеним у апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що ним не спростовано правильності висновків місцевого адміністративного суду.

Під час апеляційного перегляду, судом апеляційної інстанції не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів не вбачає правових підстав для виходу за межі доводів апеляційної скарги згідно з ч. 2 ст. 308 КАС.

Відповідно до ст. 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 329 КАС, Київський апеляційний адміністративний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року у справі за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Аварійно-технічний центр" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними дій та скасування рішень - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяА.Б. Парінов

СуддяО.О. Беспалов

Повне судове рішення складено 05 березня 2018 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.