Справа № 347/1864/17
Суддя: Гордій В. І.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/1864/17
Провадження № 2-а/347/2/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Гордія В.І.,

з секретарем - Корбутяк Н.М.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

представника відповідача - Грималюк Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_3 до Косівської районної ради про визнання рішення суб'єкта владних повноважень таким, що не відповідає дійсності та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Косівської районної ради про визнання рішення Косівської районної ради Івано-Франківської області № 271-7/2017 від 23.03.2017 року таким, що не відповідає дійсності та стягнення моральної шкоди в розмірі 100000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали повністю, суду пояснили та позовній заяві зазначили, що рішенням Косівської районної ради Івано-Франківської області від 23.03.2017 року № 271-7/2017 рекомендовано головним розпорядникам коштів районного бюджету не укладати нових договорів підряду в 2017 році з рядом підрядних організацій, в тому числі ПП «Дімон-2007» власником і засновником якого є позивач ОСОБА_3 Про прийняте рішення йому стало відомо тільки 28.08.2017 року. На звернення позивача, про причину прийняття такого рішення, Косівська районна рада посилається на неякісний поточний ремонт автодороги Нижній Березів-Текуча Косівського району. Такі, нібито порушення, виявила виїзна комісія районної ради, яка діяла відповідно до розпорядження райради. Позивач вважає, що інформація, як і рішення районної ради є надуманою і не відповідає дійсності. Відповідно до договору підряду № 404-100-16 від 12.09.2016 року, що укладений між відділом будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування і архітектури Косівської РДА та позивачем, як приватним підприємцем, ОСОБА_3 взяв на себе зобов»язання виконати поточний ремонт автодороги Нижній Березів-Текуча, Косівського району в строк до 30.12.2016 року загальною вартістю 64175 грн. Суть взятих на себе зобов»язань зводилася до виправлення профілю автодороги з додаванням та без додавання нового матеріалу (гравійно-піщаної суміші). Вказані роботи підприємство виконало на протязі вересня 2016 року в повному обсязі і якісно, про що свідчить Акт № ДІМ 23-02-1-2 приймання виконаних робіт за вересень 2016 року. Будь-яких претензій від замовника щодо якості і строку виконання робіт за договором підряду до нього не поступало. Крім того, позивача не було ні включено до комісії, яка проводила виїзне засідання і виявила порушення, ні було його інформовано про таке. Таким рішенням Косівської районної ради і розміщенням його на офіційному сайті Косівської районної ради ПП Дімон-2007 було завдано непоправимої шкоди, в тому числі моральної, а також принижуть ділову репутацію трудового колективу цього підприємства. На протязі 2017 року з ПП Дімон-2007 року не укладено жодного договору підряду. Трудовий колектив, який складається з 6 чоловік практично залишився без роботи. Безпідставне приниження ділової репутації трудового колективу ПП Дімон-2007 спричинило йому значну моральну шкоду. Така шкода виражається у приниженні ділової репутації трудового колективу; у необхідності зміни привичних для трудового колективу умов роботи; у неможливості проводити оплату працівникам з-за відсутності роботи; у необхідності пошуків роботи для трудового колективу за межами Івано-Франківської області, що тягне за собою додаткові витрати; у поширенні недостовірної інформації щодо діяльності трудового колективу в межах та поза межами нашої держави через офіційний сайт Косівської районної ради. Вважає, що такими діями було завдано моральну шкоду в сумі 100000 грн.

Представник відповідача Грималюк Л.Д., в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що такого способу захисту права як визнання рішення таким, що не відповідає дійсності не передбачено ні Кодексом адміністративного судочинства, і іншими законодавчими актами. Таким, що не відповідає дійсності може бути визнано тільки те, чого не існує. Натомість, рішення районної ради є офіційним документом, прийнятим в результаті дії депутатів, а саме, їх голосуванням, що фактично є висловленням думки більшості депутатів від загального складу ради. Позивач просить визнати рішення районної ради від 23.03.2017 року таким, що принижує ділову репутацію трудового колективу ПП «Дімон-2007», що вказує на те, що характером спірних правовідносин є захист честі, гідності та ділової репутації. Однак, інформація, що викладена в рішенні в частині, що стосується ПП «Дімон-2007», носить виключно характер оціночного судження, вираженням думки більшості депутатів районної ради, а не така, що містить фактичні дані. Також вважає, що оскаржуване рішення за своїм змістом і правовим визначенням має рекомендаційний характер, а отже, не є обов»язковим та не створює для ПП «Дімон-2007» юридичних наслідків, отже не може порушувати його прав та інтересів. А тому просить в позові відмовити.

Вислухавши сторони, їх представників, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як було встановлено судом, між відділом будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування і архітектури Косівської райдержадміністрації, в особі начальника відділу Яремина С.М. (замовник) та ПП «Дімон 2007», в особі директора ОСОБА_3, було укладено Договір підряду № 404-100-16 від 12.09.2016 року (а.с.6-7), відповідно до п.1.1. якого, підрядник зобов»язується виконати за дорученням замовника роботу по поточному ремонту автодороги Нижній Березів - Текуча, Косівського району.

Хід та порядок виконання умов даного договору відображено у наступних документах: копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, відповідно до якої вартість поточного ремонту автодороги Нижній Березів - Текуча, Косівського району становить 64171,58 грн. (а.с.8); копії акта № ДІМ 23-02-1-2 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2016 року, в якому вказано найменування робіт і витрат здійснених ПП «Дімон 2007» (зворотній бік а.с.8); копії кошторису щодо поточної вартості матеріальних ресурсів з розрахунком транспортних витрат (а.с.9), тощо.

Тобто, згідно вищенаведених копій документів, позивачем документально доведено факт виконання ним, як директором ПП «Дімон 2007», взятих на себе зобов»язань за договором підряду.

Однак, допитані судом з цього приводу свідки, дали суду свідчення про те, що дійсно, ПП «Дімон 2007», документально виконало взяті на себе зобов»язання по ремонту дороги Нижній Березів - Текуча, однак фактично, стан дороги після ремонту не змінився.

Зокрема, свідок ОСОБА_5, яка на той час була головою Текучанської сільської ради, суду пояснила, що кошти на ремонт дороги в розмірі приблизно 65 тисяч гривень були переведені, а дороги і досі немає. Тобто, ніяких змін після ремонту дороги не було. Дороги було зроблено приблизно 200 метрів. Претензії сільська рада висувала до районної ради, а не до ПП «Дімон 2007», оскільки сільська рада не мала договору підряду і не знала до якого саме підприємства слід висувати такі претензії.

Свідок ОСОБА_6, сільський голова с. Нижній Березів, суду пояснив, що з претензіями щодо неякісного ремонту дороги нікуди не звертався. Комісія, яку очолював ОСОБА_5 встановила, що ремонт дороги полягав у тому, що 100 метрів було відремонтовано завдяки тому, що пройшов грейдер, а ще 200 м. було зроблено за допомогою фризи. Після ремонту, стан дороги став ще гіршим, особливо після осінніх дощів.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що разом із тимчасовою комісією оглядав результати ремонту дороги Нижній Березів - Текуча, хоча членом даної комісії не був. Ознаки проведення ремонту дороги були, але не дуже якісні. Контрольні заміри не робили.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні лише підтвердив факт підписання ним акту будівельно-монтажних робіт.

Голова тимчасової комісії районної ради ОСОБА_5, допитаний судом як свідок, суду пояснив, що комісією було встановлено, що всі акти по виконанню робіт ПП «Дімон 2007», згідно договору підряду були підписані, однак, при виїзді комісії на місце, нею було встановлено, що роботи виконані не належним чином, а саме: ознак гравійної суміші на даній дорозі не було; дороги було відремонтовано близько 300 м. В результаті виявлених порушень, комісія звернулася до районної ради з даною інформацією, яка як стало відомо пізніше, була взята до уваги районною радою шляхом винесення відповідного рішення (23.03.2017 року).

Таким чином, судом було встановлено, що юридично, ПП «Дімон 2007» виконало зобов»язання згідно договору підряду, проте фактично, дані роботи було виконано не належним чином.

Статтею ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», передбачено питання, які вирішуються районними і обласними радами виключно на їх пленарних засіданнях. Серед яких, зокрема, п.17 ч.1 вказаної статті передбачено затвердження відповідно районних, обласних бюджетів, внесення змін до них, затвердження звітів про їх виконання.

Відповідно до копії рішення Косівської районної ради від 23.03.2017 року за № 271-7/2017 (зворотній бік а.с.5), районна рада, заслухавши інформацію голови тимчасової комісії районної ради, створеної згідно розпорядження голови районної ради від 24.06.2016 року №45-р, ОСОБА_5 про аналіз роботи підрядних організацій на об'єктах соціального та культурного призначення на території Косівського району за кошти районного бюджету протягом 2016 року, вирішила: 1) рекомендувати Косівській районній державній адміністрації (З.Томащук), відділу капітального будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури районної державної адміністрації (С.Яремин) не укладати в 2017 році нові договори підряду з господарюючими суб'єктами, які проявили себе як недобросовісні виконавці під час провення робіт у 2016 році, серед яких вказано і ПП Дімон 2007; 2) головним розпорядникам коштів районного бюджету не укладати в 2017 році нові договори підряду з господарюючими суб'єктами, які проявили себе як недобросовісні виконавці під час проведення робіт у 2016 році, серед яких також вказано ПП Дімон 2007.

Про дане рішення районної ради, позивачу ОСОБА_3 стало відомо пізніше, в зв»язку із тим, що у подальшому, із очолюваним ним підприємством, протягом 2017 року не було укладено більше жодного договору щодо виконання подібних робіт.

Вважає, що причиною цього послужило саме дане рішення районної ради від 23.03.2017 року за № 271-7/2017, а тому просить його визнати таким, що не відповідає дійсності та таким, що принижує ділову репутацію трудового колективу ПП «Дімон 2007».

Зважаючи на те, що позивачем було обрано не передбачений Кодексом адміністративного судочинства України спосіб захисту порушеного, на його думку, права та такий, що не може забезпечити відповідний захист від заявлених ним порушень, то в даній позовній вимозі слід відмовити, оскільки суд не може визнати оскаржуване ОСОБА_3 рішення таким, що не відповідає дійсності, так як прийняття такого рішення відбулося (було прийнято шляхом голосування депутатів на засіданні районної ради), тобто є таким, що відповідає дійсності.

Що ж до заявленої позовної вимоги про визнання рішення таким, що принижує ділову репутацію трудового колективу ПП «Дімон 2007», то зі змісту даної вимоги вбачається спір про захист честі, гідності та ділової репутації, при вирішенні якого слід застосовувати ще й Закон України «Про інформацію».

Відповідно до ч.1 ст.7 та ст. 9 Закону України «Про інформацію», право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб'єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Основними видами інформаційної діяльності є створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорона та захист інформації.

Згідно вищеназваного Закону, одним із видів інформації є інформація про товар (роботу, послугу) - (ст.10 Закону).

У відповідності до вимог ст. 14 Закону, інформація про товар (роботу, послугу) - це відомості та/або дані, які розкривають кількісні, якісні та інші характеристики товару (роботи, послуги). Правовий режим інформації про товар (роботу, послугу) визначається законами України про захист прав споживачів, про рекламу, іншими законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

В свою чергу, абз.2 ч.3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати вчинення дій передбачиних даною статтею і в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

У відповідності ж до п.10.3 укладеного між сторонами договору підряду від 12.09.2016 року, у випадках не передбачених даним Договором сторони керуються чинним законодавством.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що оскаржуване рішення не тільки відповідає дійсності, але і жодним чином не принижує ділову репутацію трудового колективу ПП «Дімон 2007», так як роботи дійсно не були виконані належним чином.

Окрім того, ст. 30 Закону України «Про інформацію» передбачено, що ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

А оскільки до цього часу Косівською районною радою з цього приводу жодних претензій до підприємства ПП «Дімон 2007», висунуто щодо виконаної роботи не було, а вказана позивачем кримінальна справа № 0000067, його жодним чином не стосувалася, що стверджується копією повідомлення СВ Косівського ВП ГУНП від 28.08.2017 року (а.с.10), то суд приходить до висновку, що підстави винесення оскаржуваного рішення є не що іншим, як оціночними судженнями, тобто такими, що не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Крім того, представлені суду позивачем повідомлення начальників управлінь та відділів Косівської райдержадміністрації, зокрема: відділу культури, національностей та релігій (а.с.102); відділу агропромислового комплексу; управління праці та соціального захисту населення; відділ освіти; управління екологічного розвитку, торгівлі та туризму; (а.с.127-128,131-131) про те, що договори підряду на виконання робіт з ПП «Дімон 2007» в 2017 році не укладалися, підтверджують факт того, що такі договори з даним підприємством не укладались, з тих підстав, що ПП «Дімон 2007» з приводу укладання договорів підряду на виконання робіт в 2017 році не зверталося.

Тобто, не укладення подібних договорів підряду було причиною того, що ПП «Дімон 2007» не зверталося з пропозицією укладення договорів, а не наслідком винесення районною радою оскаржуваного рішення.

А тому, зважаючи на всі вищенаведені мотиви, суд вважає, що даній позовній вимозі слід відмовити, а в зв»язку із цим і не підлягає задоволенню вимога щодо стягнення моральної шкоди, завданої на думку позивача, ПП «Дімон 2007».

На підставі наведеного, ст.7, 9, 30 Закону України «Про інформацію», ст.ст. 10, 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», такеруючись ст.ст. 5, 9, 77, 244-246, 250 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_3 до Косівської районної ради про визнання рішення Косівської районної ради Івано-Франківської області № 271-7/2017 від 23.03.2017 року таким, що не відповідає дійсності та стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Львівського Адміністративного Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Гордій В.І.