Справа № 383/155/18
Суддя: Замша О. В.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/155/18
Номер провадження 2-а/383/12/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Замши О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Близнець Олександра Олеговича, третя особа Управління патрульної поліції у місті Кропивницькому про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області 20 лютого 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Близнець Олександра Олеговича, в якій позивач просить скасувати постанову серії БР №892014 від 06.02.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенантом поліції Близнець Олександром Олеговичем від 06.02.2018р. на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно зазначеної постанови, ОСОБА_1 06.02.2018 року о 11 год. 35 хв. в м. Кропивницькому по проспекту Університетському порушив сигнал додаткової секції світлофору, а саме сигнал у вигляді стрілки повороту ліворуч поїхав прямо, чим порушив п.8.7.3(б) Правил дорожнього руху. Однак позивач вважає дану постанову неправомірною, оскільки керував автомобілем з дотриманням правил дорожнього руху, не порушував правил проїзду, у зв'язку з чим просить суд скасувати постанову серії БР № 892014 від 06.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Близнець Олександра Олеговича серії БР № 892014 від 06.02.2018 року ОСОБА_1 06.02.2018 року в 11 год. 35 хв. керуючи транспортним засобом JEEP Grand Cherokee, номерний знак НОМЕР_1 в м. Кропивницькому по проспекту Університетському порушив сигнал додаткової секції світлофору, а саме сигнал у вигляді стрілки повороту ліворуч поїхав прямо, чим порушив п.8.7.3(б) Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с.7).

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заперечуючи порушення Правил дорожнього руху, позивач вказує, що на перехресті здійснював рух прямо на зелений сигнал світлофора, при цьому додаткова секція світлофору повороту ліворуч не була ввімкнена. Заборони проїзду прямо сигналом світлофора не встановлювалося.

У відповідності зі ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем до суду не надано відзив на позовну заяву та відповідні докази, які обґрунтовували правомірність прийнятого рішення.

У самій постанові, в порушення вимог ст.ст. 268, 283 КУпАП не міститься опису обставин, достатніх для повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, у змісті постанови відсутні відомості про те, що саме підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення, що унеможливлює суд перевірити правомірність дій інспектора та оцінки доказів при притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до п. 8.7.3 (б) Правил дорожнього руху зелений сигнал у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора. Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків.

Відповідно до п.8.7.3 (з) Правил дорожнього руху вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Враховуючи, що будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 порушив сигнал світлофора додаткової секції з порушенням Правил дорожнього руху відповідачем при винесенні постанови надано не було. Суд вважає, що оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях водія ознак правопорушення, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність, не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення правопорушення.

Крім того, у зв'язку із неподанням відповідачем відзиву на позов без поважних причин у відповідності до ч.4 ст. 159 КАС України такі дії відповідача кваліфікуються судом як визнання позову.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП є незаконною, а тому притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП є неправомірним.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги повністю підтверджуються матеріали справи та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 268, 278, 280 КУпАП, ч. 2 ст.77, ч. 9 ст. 205, 241-246 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії БР № 892014 від 06.02.2018 року, винесену інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Близнець Олександром Олеговичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення судом першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Найменування сторін:

- позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1);

- відповідач: Інспектор роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенант поліції Близнець Олександр Олегович (місце знаходження: АДРЕСА_2);

- третя особа: Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому (місце знаходження: вул. Панфіловців, 22 Б, м. Кропивницький, Кіровоградської області).

Повне судове рішення складено 12.03.2018 року.

Суддя О.В. Замша