Справа № 808/2651/17
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2018 рокусправа № 808/2651/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача: ОСОБА_1

суддв: ОСОБА_2 ОСОБА_3

секретар судового засідання: Лащенко Р.В.

за участі представника позивача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.10.2017 р. (суддя Бойченко Ю.П.) в справі № 808/2651/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗапоржСпецСталь» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗапоржСпецСталь» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі ГУ ДФС) про визнання протиправними дій з проведення документальної позапланової перевірки позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток за півріччя 2017 року та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами- постачальниками ТОВ «Рейкартс Інвест» за січень 2017 року, ТОВ «Файнлюмен» за лютий 2017 року, ТОВ «Креатив Профі» за березень 2017 року, ПП «Еко-Принт» за березень 2017 pоку, ТОВ «Фірма Альтаїр-Груп» за березень 2017 року, та контрагентами-покупцями ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» за березень-квітень 2017 року, ПАТ «Євраз ДМЗ» за березень-квітень 2017 року, ПАТ «Дніпровський меткомбінат» за березень 2017 року; скасування наказу ГУ ДФС № 2324 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЗапорожСпецСталь» від 05.09.2017 р.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.12.2017 р. позов задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Запорізькій області від 05 вересня 2017 року № 2324 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки; визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо проведення документальної позапланової перевірки позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток за півріччя 2017 року та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками ТОВ «Рейкартс Інвест» за січень 2017 року, ТОВ «Файнлюмен» за лютий 2017 року, ТОВ «Креатив Профі» за березень 2017 року, ПП «Еко-Принт» за березень 2017 pоку, ТОВ «Фірма Альтаїр-Груп» за березень 2017 року, та контрагентами-покупцями ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» за березень-квітень 2017 року, ПАТ «Євраз ДМЗ» за березень-квітень 2017 року, ПАТ «Дніпровський меткомбінат» за березень 2017 року.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову з підстав неповного зясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт вказує, що контролюючим органом направлено платнику податків запит, який за змістом відповідав вимогам п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, оскільки в запиті зазначено обовязкові реквізити: підстава надіслання запиту (вказана конкретна норма закону, виявлені недостовірні відомості та інформацію, яка це підтверджує), визначений перелік інформації та документів, що запитуються, наявна печатка контролюючого органу. Платником податків відмовлено у наданні копій первинних документів. Саме через ненадання платником податків інформації на обовязковий запит контролюючого органу відповідачем видано наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, проте позивачем службові особи відповідача не допущені до перевірки.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.04.2017 р. контролюючим органом складено та направлено на адресу позивача запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) № 4210/10/08-01-12-01/7151, в якому зазначено, що за результатами аналізу показників, що містяться у податковій звітності позивача, даних Єдиного реєстру податкових накладних (далі ЄРПН) та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст. ст. 72, 73, 74 Податкового кодексу України, що відповідно до п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, згідно з якими в порушення норм частини першої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пунктів 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704, зясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження (введення в обіг при первинному продажі) товару (робіт, послуг), а саме: згідно з даними ЄРПН ТОВ «ЗапорожСпецСплав» у березні 2017 року здійснює придбання шлакометалевої суміші (250 тон) у ТОВ «Креатив Профі» (), яке в свою чергу здійснювало придбання шлакометалевої суміші у контрагентів, які здійснювали придбання лише продуктів харчування. На думку контролюючого органу, вказані обставини свідчать про недотримання ТОВ «ЗапорожСпецСплав» пп. «а» п. 198.1 ст. 198, ст. 185, ст. 187, ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289. Вищевказані обставини стали підставою для направлення позивачу запиту та витребування від позивача первинних документів податкової та бухгалтерської звітності.

10.05.2017 р. контролюючим органом складено та направлено на адресу позивача запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) № 4733/10/08-01-12-01, в якому позивачу запропоновано надати інформацію та документальне підтвердження взаємовідносин між ТОВ «ЗапорожСпецСплав» та його контрагентами-постачальниками ТОВ «Комфортаун Сіті» () та ТОВ «Елада Трейд» () у грудні 2016 року, ТОВ «Рейкартс Інвест» () у січні 2017 року, ПАТ «Євраз ДМЗ» (код ЄДРПОУ 5393056) та ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» (код ЄДРПОУ 186520) у лютому-квітні 2017 року, ТОВ «Файнлюмен» () та ПП «Еко-Принт» () у лютому-березні 2017 року та контрагентами-покупцями ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» (код ЄДРПОУ 186520), ПАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» (код ЄДРПОУ 5393056) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (код ЄДРПОУ 5393043) у лютому-квітні 2017 року. В якості підстав для витребування документів вказано те, що за результатами аналізу показників, що містяться у податковій звітності позивача, даних ЄРПН та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст. 72, 73, 74 Податкового кодексу України, що відповідно до п. 74.1 ст. 74 цього кодексу використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, згідно з якими в порушення норм частини першої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пунктів 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704, зясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження (введення в обіг при первинному продажі) товару (робіт, послуг), а саме: згідно з даними ЄРПН ТОВ «ЗапорожСпецСплав» здійснює реалізацію у лютому-квітні 2017 дрібняку та горішку коксового на ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» (код ЄДРПОУ 186520), у лютому-березні 2017 року феросилікомарганцю, феромарганцю, феросиліцію на ПАТ «ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод» (код ЄДРПОУ 5393056), у березні 2017 року феросилікомарганцю та феросиліцію на ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (код ЄДРПОУ 5393043); придбання у грудні 2016 року шлакометалевої суміші у ТОВ «Комфортаун Сіті» () та ТОВ «Елада Трейд» (), у січні 2017 року шлакометалевої суміші у ТОВ «Рейкартс Інвест» (), у лютому-квітні 2017 року дрібняку та горішку коксового, трубна заготовка, смоли камяновугільної у ПАТ «ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод» (ЄДРПОУ 5393056), лігатури марганцевої, феромарганцю високовуглецевого, у ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» (код ЄДРПОУ 186520) у лютому-березні 2017 року, шлакометалевої суміші у ТОВ «Файнлюмен» та ПП «Еко-Принт» (), походження вказаних товарно-матеріальних цінностей не підтверджується по ланцюгу постачання. Вказані обставини, на думку контролюючого органу, свідчать про недотримання ТОВ «ЗапорожСпецСплав» п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, пп. «а» п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пунктів 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289, та стали підставою для направлення позивачу запиту та витребування від позивача первинних документів податкової та бухгалтерської звітності. В цьому ж запиті позивачу запропоновано при складанні податкової звітності з податку на додану вартість за квітень 2017 року добровільно відмовитись від сумнівного податкового кредиту по взаємовідносинам з ПАТ «Нікопольський завод феросплавів», ПАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» та ПП «Еко-Принт».

09.06.2017 р. контролюючим органом складено та направлено на адресу позивача запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) № 6714/10/12-01-08-01, в якому позивачу запропоновано надати інформацію та документальне підтвердження взаємовідносин між ТОВ «ЗапорожСпецСплав» та його контрагентом-постачальником ТОВ «Фірма «Альтаїр-Груп» у березні 2017 року. В якості підстав для затребування документів контролюючим органом вказано, що за результатами аналізу показників, що містяться у податковій звітності позивача, даних ЄРПН та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст. ст. 72, 73, 74 Податкового кодексу України, що відповідно до п. 74.1 ст. 74 цього кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, згідно з якими в порушення норм частини першої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пунктів 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704, зясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження (введення в обіг при первинному продажі) товару (робіт, послуг), а саме: згідно з даними ЄРПН ТОВ «ЗапорожСпецСплав» у березні 2017 року здійснює придбання висіву доменного коксу у ТОВ «Фірма «Альтаїр-Груп», яке у свою чергу здійснювало передплату на ПП «Охорона-Гуард», при цьому останнє у своїх контрагентів-постачальників здійснювало придбання взуття, скла, швейних машинок, емалі, засувок, курятини, яєць, цукерок тощо. Вказані обставини, на думку контролюючого органу, свідчать про недотримання ТОВ «ЗапорожСпецСплав» п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, пп. «а» п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пунктів 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289, та стали підставою для направлення позивачу запиту та витребування від позивача первинних документів податкової та бухгалтерської звітності.

Листами від 10.05.2017 р. № 100517-3, від 22.05.2017 р. № 220517-3 та від 26.06.2017 р. № 260617/1 позивачем надано відповідь на запити про надання інформації та її документального підтвердження, в яких фактично відмовлено у наданні витребуваних документів з посиланням на те, що позивачем своєчасно та в повному обсязі до контролюючого органу надається податкова інформація та документи, повязані із здійснення ТОВ «ЗапорожСпецСплав» господарської діяльності. Також позивачем в листах зазначено, що запити контролюючого органу не відповідають вимогам чинного законодавства України, а саме не містять інформації, які саме факти свідчать про порушення позивачем п. 3 ст. 198 Податкового кодексу України, а лише містять посилання на недоліки в діяльності контрагентів ТОВ «ЗапорожСпецСплав».

05.09.2017 р. в.о. начальника ГУ ДФС у Запорізькій області видано наказ про проведення документальної позапланової перевірки № 2324, яким наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЗапорожСпецСплав» () з питання дотримання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток за півріччя 2017 року та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами постачальниками ТОВ «Рейкарткс Інвест» за січень 2017 року, ТОВ «Файнлюмен» за лютий 2017 року, ТОВ «Креатив Профі» за березень 2017 року, ПП «Еко-Принт» за березень 2017 року, ТОВ «Альтаїр-Груп» за березень 2017 року, та контрагентами покупцями ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» за березень-квітень 2017 року, ПРАТ «Євраз - ДМЗ» за березень-квітень 2017 року, ПАТ «Дніпровський Меткомбінат» за березень 2017 року. Підставою для прийняття наказу стало не надання платником податків на письмові запити контролюючого органу пояснень та їх документальних підтверджень.

05.09.2017 р. контролюючим органом здійснено вихід за адресою ТОВ «ЗапорожСпецСплав», на підставі наказу від 05.09.2017 р. № 2324 та направлення на проведення перевірки від 05.09.2017 р. № 1803 для проведення позапланової виїзної перевірки, проте уповноваженою особою позивача ревізора-інспектора не допущено до проведення позапланової перевірки, у звязку з чим відповідачем складено акт від 05.09.2017 р. № 542/08-01-14-06/3200 про відмову платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЗапорожСпецСплав» від 05.09.2017 р. № 2324 прийнято за відсутності правових підстав, наведених у пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, через відсутність у позивача обовязку надавати відповідь на запит, оформлений з порушенням вимог п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу, тому такий наказ підлягає скасуванню як протиправний, а дії, спрямовані на реалізацію оскаржуваного наказу, є неправомірними, оскільки протиправний акт не породжує жодних правових наслідків.

Суд вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ГУ ДФС 05.09.2017 р. видано наказ № 2324 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЗапорожСпецСплав» з питань своєчасності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток за півріччя 2017 р. та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками ТОВ «Пейкартс Інваст» за січень 2017 р., ТОВ «Файнлюмен» за лютий 2017 р., ТОВ «Креатив Профі» за березень 2017 р., ПП «Еко-Принт» за березень 2017 р., ТОВ «Фірма «Альтаїр-Груп» за березень 2017 р. та контрагентами-покупцями ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» за березень-квітень 2017 р., ПрАТ «Євраз ДМЗ» за березень-квітень 2017 р., ПАТ «Дніпровський меткомбінат» за березень 2017 р. тривалістю 10 робочих днів з 05.09.2017 р. (а.с. 13).

Підставою прийняття наказу контролюючим органом зазначено виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за січень-квітень 2017 р., поданих платником податків, ненадання платником податків на письмові запити контролюючого органу від 10.05.2017 р. № 4733/10/08-01-12-01, від 25.04.2017 р. № 7151/4210/10/08-01-12-01, від 09.06.2017 р. № 6714/10/08-01-12-01 документального підтвердження та письмових пояснень. При цьому контролюючий орган керувався пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Виданню оскаржуваного наказу передувало направлення відповідачем ТОВ «ЗапорожСпецСплав» запитів про надання пояснень та їх документальних підтверджень.

Так, 25.04.2017 р. відповідачем направлено позивачу запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) № 4210/10/08-01-12-01/7151, в якому зазначено, що за результатами аналізу показників, що містяться у податковій звітності позивача, даних ЄРПН, податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст. ст. 72, 73, 74 Податкового кодексу України, що відповідно до п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, згідно з якими в порушення ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. п. 2.1, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704, зясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження (введення в обіг при первинному продажі) товару (робіт, послуг), а саме: згідно з відомостями ЄРПН ТОВ «ЗапорожСпецСплав» у березні 2017 року здійснювало придбання шлакометалевої суміші (250 тон) у ТОВ «Креатив Профі», яке, в свою чергу, здійснювало придбання шлакометалевої суміші у контрагентів, які здійснювали придбання лише продуктів харчування, що свідчить про недотримання ТОВ «ЗапорожСпецСплав» пп. «а» п. 198.1 ст. 198, ст. 185, ст. 187, ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289.

10.05.2017 р. відповідачем направлено позивачу запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) № 4733/10/08-01-12-01, в якому позивачу запропоновано надати інформацію та документальне підтвердження взаємовідносин між ТОВ «ЗапорожСпецСплав» та його контрагентами-постачальниками ТОВ «Комфортаун Сіті» та ТОВ «Елада Трейд» у грудні 2016 р., ТОВ «Рейкартс Інвест» у січні 2017 р., ПАТ «Євраз ДМЗ» та ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» у лютому-квітні 2017 р., ТОВ «Файнлюмен» та ПП «Еко-Принт» у лютому-березні 2017 р. та контрагентами-покупцями ПАТ «Нікопольський завод феросплавів», ПАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» у лютому-квітні 2017 року. Підстави витребування документів аналогічні підставам, зазначеним у запиті № 4210/10/08-01-12-01/7151 від 25.04.2017 р., а також зазначено про не підтвердження походження придбаних позивачем товарно-матеріальних цінностей по ланцюгу постачання. В цьому запиті позивачу запропоновано при складанні податкової звітності з податку на додану вартість за квітень 2017 р. добровільно відмовитись від сумнівного податкового кредиту по взаємовідносинам з ПАТ «Нікопольський завод феросплавів», ПАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» та ПП «Еко-Принт».

09.06.2017 р. контролюючим органом направлено на адресу позивача запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) № 6714/10/12-01-08-01, в якому позивачу запропоновано надати інформацію та документальне підтвердження взаємовідносин між ТОВ «ЗапорожСпецСплав» та його контрагентом-постачальником ТОВ «Фірма «Альтаїр-Груп» у березні 2017 року. Підстави витребування документів аналогічні підставам, зазначеним у запитах № 4210/10/08-01-12-01/7151 від 25.04.2017 р. та № 4733/10/08-01-12-01 від 10.05.2017 р., а також зазначено про не підтвердження походження придбаних позивачем товарно-матеріальних цінностей по ланцюгу постачання.

Листами від 10.05.2017 р. № 100517-3, від 22.05.2017 р. № 220517-3 та від 26.06.2017 р. № 260617/1 позивачем надано відповідь на вказані запити, в яких фактично відмовлено у наданні витребуваних документів з посиланням на те, що позивачем своєчасно та в повному обсязі до контролюючого органу надається податкова інформація та документи, повязані із здійснення ТОВ «ЗапорожСпецСплав» господарської діяльності, а запити контролюючого органу не відповідають вимогам, визначеним Податковим кодексом, оскільки не містять інформації, які саме факти свідчать про порушення позивачем порядку формування податкового кредиту, а лише вказують на недоліки в діяльності контрагентів ТОВ «ЗапорожСпецСплав».

05.09.2017 р. контролюючим органом здійснено вихід за адресою ТОВ «ЗапорожСпецСплав» на підставі наказу від 05.09.2017 р. № 2324 та направлення на проведення перевірки від 05.09.2017 р. № 1803 для проведення позапланової виїзної перевірки, проте уповноваженою особою позивача службову особу відповідача не допущено до проведення позапланової перевірки, у звязку з чим відповідачем складено акт від 05.09.2017 р. № 542/08-01-14-06/3200 про відмову платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Як встановлено п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Як зазначено вище, в оскаржуваному наказі підставою для призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача зазначено пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до якого документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Отже, задля проведення позапланової перевірки за цією нормою необхідна сукупність наступних умов: виявлення контролюючим органом недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях платника податків; направлення контролюючим органом такому платнику письмового запиту із зазначенням виявленої недостовірності даних та відповідної декларації; не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження.

В розглядуваному випадку відповідачем не доведено наявність виявлених недостовірностей даних, що містяться у податкових деклараціях позивача; про виявлення такої недостовірності контролюючим органом не зазначено у запитах.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України встановлені вимоги для письмових запитів, з якими контролюючі органі можуть звертатися до платників податків. Так, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Пунктом 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, який визначає процедуру періодичного подання органам державної податкової служби суб'єктами інформаційних відносин або подання за письмовим запитом таких органів податкової інформації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1245 (далі Порядок № 1245), визначено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 1245 перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє: наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації; наявність інформації в системі органів державної податкової служби;

відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку.

Аналіз зазначених вимог законодавства вказує на правильність зазначення судом першої інстанції, що перед направленням запиту контролюючий орган повинен був встановити факт недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях платника податків; що в інформаційній системі органів державної податкової служби відсутня необхідна інформація; що така інформація не буде подана платником податку в порядку періодичного подання зазначеної інформації відповідно до Порядку № 1245.

За приписами п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим пятим цього пункту, платник податків звільняється від обовязку надавати відповідь на такий запит.

Запити відповідача, направлені позивачу, не відповідають вимогам, визначеним п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, оскільки не містить обовязкової складової такого запиту підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, тобто запити контролюючого органу складені із порушенням вимог, встановлених Податковим кодексом, відповідно, у платника податків не виникло обовязку із надання відповіді на такі запити.

В свою чергу, відсутність у платника податків обовязку із надання пояснень та документів на запит відповідача у звязку з недотриманням саме контролюючим органом порядку направлення запитів платниками податків не створює для такого контролюючого органу підстав, визначених пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, для призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки, що обумовлює протиправність наказу про проведення перевірки № 2324 від 05.09.2017 р. та правомірність дій позивача з недопущення відповідача для проведення перевірки.

Відтак, суд погоджує висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Доводи апелянта повторюють доводи заперечень проти позову, при цьому усі доводи розглянуті судом першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що доводи апелянта про наявність податкової інформації про порушення контрагентами позивача податкового законодавства є необґрунтованими, оскільки відповідачем у запитах, направлених позивачу, не зазначені ці обставини та таку інформацію. Крім того, така податкова інформація вказує на певні недоліки в господарській діяльності контрагентів позивача, а не наявність недостовірних відомостей в податкових деклараціях позивача. При цьому є правильним зазначення судом першої інстанції, що отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, є окремою підставою для направлення платнику податків запиту про надання інформації та її документального підтвердження, а також є підставою для проведення позапланової документальної перевірки, на підставі пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.10.2017 р. в справі № 808/2651/17 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.10.2017 р. в справі № 808/2651/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗапоржСпецСталь» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 05.03.2018 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06.03.2018 р.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко