Справа № 818/1172/17
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Н.В. Савицька

02 березня 2018 р. Справа № 818/1172/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В с т а н о в и л а:

16 серпня 2017 року позивача фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ( подалі - ФО-П ОСОБА_2) звернулася до суду з позовом, яким просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення рішення, що прийняте 16 травня 2017 року відповідачем Головним управлінням ДФС у Сумській області (подалі - контролюючий орган, ГУ ДФС у Сумській області) № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 196.501,25 грн.

Позивач вказує на хибність висновків контролюючого органу про те, що зазначення неправильного коду УКТЗЕД в податковій накладній не призводить до збільшення ставки податку на додану вартість з 7 до 20 відсотків за господарськими операціями, оскільки предметом таких господарських операцій є продаж медичних виробів, передбачених Переліком медичних виробів, операції з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України яких підлягають обкладенню податком на додану вартість за ставкою 7 відсотків.

Відповідач, заперечуючи проти позову зазначав, що ФОП ОСОБА_2 неправомірно застосовувала ставку податку на додану вартість 7% замість 20% по коду медичних виробів згідно з УКТЗЕД , оскільки постановою Кабінету Міністрів України № 410 від 03 вересня 2014 «Про затвердження переліку медичних виробів, операції з постачання на митній території України та ввезені на митну територію України яких підлягають обкладенню податком на додану вартість за ставкою 7 відсотків» визначений перелік виробів, які підлягають обкладенню податком за ставкою 7%, а ФОП ОСОБА_2 проводила реалізацію медичних виробів за кодом УКТЗЕД , якого немає в зазначеному Переліку, чим порушила вимоги п. 193.1 ст. 193 Податкового кодексу України (подалі - ПК України).

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року адміністративний позов ФО-П ОСОБА_2 задоволено.

З Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (40000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_3) стягнуто 1.965, 01 грн. (одна тисяча дев'ятсот шістдесят п'ять грн. 01 коп.) сплаченого судового збору.

Судове рішення вмотивовано встановленням того факту, що в первинних документах (податкових накладних), які засвідчують факти господарських операцій позивачем вказано назву та цільове призначення товару, таким чином відповідач не був позбавлений можливості ідентифікувати зміст господарських операцій з продажу медичних виробів із застосуванням ставки ПДВ в розмірі 7%.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ГУ ДФС у Сумській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволені вимог ФО-П ОСОБА_2

Скаржник зазначає, що суд при вирішенні справи неправильно застосував норми п. 193.1 ст. 193 ПК України та порушив п. 201.1 ст. 201 ПК України. Судом не враховано, що протягом трьох років та до початку перевірки платником податків не проведено коригування виявленої помилки.

Згідно із частиною 3 статті 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Судом установлено, що в березні-квітні 2017 року контролюючим органом проведена документальна планова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності ФО-П ОСОБА_2 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року, дотримання нею законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року, за результатами якої було складено акт від 24 квітня 2017 року № 198/18-28-13-03-15//36 (а.с. 11-28).

За висновками, викладеними в акті перевірки в порушення вимог пункту 193.1 статті 193 ПК України позивач протягом жовтня 2014 року-грудня 2016 року застосовувала ставки податку на додану вартість в розмірі 7% до медичних виробів по коду УКТЗЕД , внаслідок чого занижено суму податку на додану вартість на суму 157.201 грн.

На підставі акту перевірки від 24 квітня 2017 року № 198/18-28-13-03-15//36 та рішень про відхилення скарг позивача за порушення пункту 193.1 статті 193 ПК України ГУ ДФС у Сумській області 16 травня 2017 прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість, у розмірі 1906.501,25 грн, з яких: 157.201' грн. - основний платіж, 39300,25 грн. - штрафні санкції (а.с. 10).

Судом встановлено, що ФО-П ОСОБА_2 здійснює господарську діяльність з оптової торгівлі фармацевтичними товарами, перебуває на загальній системі оподаткування та є платником податку на додану вартість.

Відповідно до підпункту «в» пункту 193.1 статті 193 ПК України ставка податку на додану вартість встановлюється в розмірі 7 відсотків, зокрема, по операціях з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів, а також медичних виробів за переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

У період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року позивачем здійснювалася реалізація на користь контрагентів з помилковим зазначенням в податкових накладних коду УКТЗЕД (в редакції УКТЗЕД 2007 року), наступних медичних виробів: - набори гінекологічні; - дзеркала гінекологічні; - пристрої для вливання/переливання розчинів/крові (системи); - шпателі медичні (дерев'яні та пластикові); - скарифікатори; - скальпелі хірургічні та леза до них (різних типорозмірів); - затискачі медичні (в тому числі для пуповини); - стетоскопи; - сечоприймачі дитячі (універсальні, для хлопчиків/дівчаток); - набори маніпуляційні; - набори отоларингологічні; - трубки ендотрахіальні (різних типорозмірів); - пінцети (різних типорозмірів).

01 січня 2014 року набрав чинності Закон України «Про Митний тариф України», яким введено в дію нову редакцію української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеної на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Європейського Союзу.

У вказаній редакції української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності цифровий код товару в зазначеній номенклатурі відсутній.

Постановою Кабінету Міністрів України № 410 від 03 вересня 2014 року затверджено Перелік медичних виробів, операції з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України яких підлягають обкладенню податком на додану вартість за ставкою 7 відсотків (подалі - Перелік).

Цим Переліком встановлено, що медичними виробами, операції з постачання яких підлягають обкладенню податком на додану вартість за ставкою 7 відсотків є, зокрема, прилади для вливання розчинів (медичні), прилади, пристрої та інструменти, що використовуються в медицині, хірургії, стоматології; пристрої для відсмоктування та вливання, літотриптори ультразвукові, контрацептиви внутрішньоматкові, що відповідають коду УКТ ЗЕД .

Наказом Міністерства доходів і зборів України № 15 від 14 січня 2014 року затверджено Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, відповідно до яких до товарної позиції 9018, зокрема, включаються: - інструменти та пристрої для медицини або хірургії (хірургічні ножі та скальпелі усіх видів, дзеркала та відбивачі, шпателі, катетери, аспіраційні трубки, пінцети тощо); - спеціальні діагностичні прилади та апарати (стетоскопи, цефалометри, спірометри тощо); - інструменти для обробки носа, горла чи мигдалеподібної залози (затискачі, трансілюмінаційні апарати, тонсилотоми та хірургічні інструменти для видалення мигдалин, прямі ларингоскопи, щітки для чищення гортані і т.п.); - інструменти для сечівника і сечового міхура; - гінекологічні чи акушерські інструменти (ретрактори піхви, інструменти для екстирпації матки, акушерські стетоскопи, спеціалізовані оптичні інструменти для обстеження статевих органів, пінцети, перфоратори, інструменти для ембріотомії, кефалотріби та краніокласти, інструменти для виконання внутрішніх вимірювань і т.п.); - апарати для переливання крові.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що із вищевказаного Переліку вбачається, що зазначена в ньому номенклатура медичних виробів визначається як за кодом УКТЗЕД, так і за текстовим описом відповідних товарів та/або найменуванням. Тобто, ідентифікація медичних виробів, які реалізуються суб'єктами господарювання, і реалізація яких підлягає обкладенню податком на додану вартість за ставкою 7 відсотків, здійснюється не лише за кодом УКТЗЕД, а й за назвою та цільовим призначенням відповідних медичних виробів.

Пунктом 1.6 розділу «Основні правила інтерпретації УКТЗЕД» Митного тарифу України установлено, що для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп; для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються.

Учасниками справи не заперечується та обставина, що протягом жовтня 2014 року - грудня 2016 року ФО-П ОСОБА_2 здійснювала реалізацію медичних виробів, що класифікуються за кодом УКТЗЕД , хоча у податкових накладних, виписаних на адресу контрагентів, помилково зазначено код УКТЗЕД .

При цьому, матеріали справи посвідчують ту обставину, що медичні вироби позивач отримувала від своїх постачальників за кодом УКТЗЕД (т. 1, а.с. 67-250, том 2, а.с. 1-149).

Враховуючи той факт, що в первинних документах (податкових накладних), які засвідчують факти господарських операцій вказано назву та цільове призначення товару, відповідач не був позбавлений можливості ідентифікувати зміст господарських операцій з продажу медичних виробів із застосуванням ставки ПДВ в розмірі 7%, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що в даному разі неправильне зазначення позивачем коду товару згідно з УКТЗЕД у виписаних податкових накладних саме по собі не може слугувати підставою для висновку про недотримання нею умов формування податкового кредиту, оскільки цей недолік в оформленні податкової накладної не перешкоджає податковому контролю (у тому числі й щодо встановлення виду та найменування придбаної платником продукції) та ідентифікації змісту господарської операції.

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: < > і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов'язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Колегія суддів погоджується з доводами скаржника про те, що код УКТЗЕД - це обов'язковий реквізит податкової накладної. При цьому зазначає, що внаслідок допущеної помилки, покупець товару не зможе відобразити на підставі такої податкової накладної податковий кредит. Помилкою вважається як відсутність в податковій накладній коду товару, так і неправильно вказаний код.

Зміна коду УКТЗЕД фактично є зміною номенклатури товару. Тому виправляється така помилка так само, як і помилка в номенклатурі, шляхом складання розрахунку коригування. Колегія суддів зауважує, що наслідком не виправлення платником податків (продавцем) такої помилки є нарахування штрафних санкцій та зобов'язання виправити такі помилки, а не збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

В апеляційній скарзі скаржник не зазначає про факти відмови в реєстрації податкових накладних, що видані на адресу покупців ФО-П ОСОБА_2 Також, скаржник не визначає про об'єктивні причини, які позбавили контролюючий орган можливості застосування до платника податків штрафних санкцій за не виправлення означених помилок в визначенні обов'язкового реквізиту податкової накладної.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення.

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

Згідно із частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року з Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (40000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_3) стягнуто 1.965,01 грн. (одна тисяча дев'ятсот шістдесят п'ять грн. 01 коп.) сплаченого судового збору.

У зв'язку з не визначенням судом першої інстанції рішення про проведення стягнення на користь позивача 1.965,01 грн. (у відшкодування витрат по сплаті судового збору) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, колегія суддів приймає рішення про скасування судового рішення в цій частині з прийняттям нового судового рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (40000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_3) 1 965, 01 грн. (одна тисяча дев'ятсот шістдесят п'ять грн. 01 коп.) сплаченого судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 292, 293, 308-309, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Сумській області задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року скасувати в частині стягнення з Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (40000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_3) 1 965, 01 грн. (одна тисяча дев'ятсот шістдесят п'ять грн. 01 коп.) сплаченого судового збору, з прийняттям нового судового рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (40000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_3) 1 965, 01 грн. (одна тисяча дев'ятсот шістдесят п'ять грн. 01 коп.) сплаченого судового збору.

В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття. Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених Кодексом адміністративного судочинства України. Касаційна скарга на судове рішення подається безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) А.П. Бенедик Л.О. Донець
Постанова у повному обсязі складена і підписана 12 березня 2018 року.