Справа № 748/1499/17
Суддя: Меженнікова С. П.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/5/18
Єдиний унікальний № 748/1499/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Меженнікової С.П.,

за участю секретаря Медвідь А.Д.,

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської митниці ДФС про визнання дій незаконними,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звертаючись до суду з вказаним вище позовом просить визнати незаконними дії ОСОБА_3 міської митниці ДФС по притягненню його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил згідно з протоколами №0419/10000/16 від 01.07.2016, №0419/10000/17 від 01.07.2016, №0419/10000/16 від 01.07.2016, мотивуючи свої вимоги тим, що дані протоколи були складенні з пропуском строку, встановленого ст. 467 МК України. Також просив поновити строк для звернення до суду з даним позовом, оскільки про притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався 31.05.2017, після чого 07.06.2017 звернувся до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2- адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені в позовній заяві (а.с.81-88). Додатково зазначив, що при складанні вказаних протоколів відповідачем не було враховано, що ОСОБА_2 не здійснював розмитнення, а тому не було підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської митниці ДФС в судове засідання не з"явився, надавши письмові заперечення проти позову, вказуючи на відсутність підстав для визнання незаконними дії відповідача ( а.с.196-200, 208-210).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 121 КАСУ, суд вважає за можливе поновити позивачу пропущений строк і розглянути та вирішити адміністративну справу в порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що 01 липня 2016 року ОСОБА_3 міською митницею ДФС відносно ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил за № 0417/10000/16 по факту вчинення ним 27 травня 2015 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 483 Митного кодексу України.

23 вересня 2016 року постановою Солом"янського районного суду м. Києва, яка 08.09.2017 залишена без змін постановою Апеляційного суду м. Києва, за вказане порушення митних правил ОСОБА_2 визнано винним та накладено адміністративне стягнення.

Також, 01 липня 2016 року ОСОБА_3 міською митницею ДФС відносно ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил за № 0418/10000/16 по факту вчинення ним 27 червня 2015 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 483 Митного кодексу України.

23 вересня 2016 року постановою Солом"янського районного суду м. Києва, яка 24.07.2017 залишена без змін постановою Апеляційного суду м. Києва, за вказане порушення митних правил ОСОБА_2 визнано винним та накладено адміністративне стягнення.

Крім того, 01 липня 2016 року ОСОБА_3 міською митницею ДФС відносно ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил за № 0419/10000/16 по факту вчинення ним 18 липня 2015 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 483 Митного кодексу України.

23 вересня 2016 року постановою Солом"янського районного суду м. Києва, за вказане порушення митних правил ОСОБА_2 визнано винним та накладено адміністративне стягнення. З додаткових письмових пояснень відповідача та пояснень представника позивача встановлено, що дана постанова оскаржена і знаходиться на розгляді в апеляційному суді м. Києва.

Представник позивача просить визнати дії ОСОБА_3 міської митниці ДФС незаконними, посилаючись на те, що зазначені вище протоколи складенні з пропущенням шестимісячного строку, передбаченого ст. 467 МК України та що, позивач ОСОБА_2 не є суб"єктом правопорушення.

Згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, на підтвердження правомірності своїх дій надані копії зазначених вище судових рішень, які прийняті за результатами розгляду протоколів № 0417/10000/16, № 0418/10000/16, № 0419/10000/16, за якими ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України. Доводи представника позивача про те, що ОСОБА_2 не є суб"єктом правопорушення, оскільки митне оформлення товару здійснено не ним, а іншою особою, були предметом розгляду у суді апеляційної інстанції, та визнані безпідставними.

З наданих відповідачем доказів, судом встановлено, що відносно ОСОБА_2, як керівника підприєства ТОВ"Д.А. НОБІС" були складені протоколи № 0417/10000/16, №0418/10000/16, № 0419/10000/16 про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, оскільки він, як керівник підприємства, відповідав за фінансово-господарську діяльність підприємства і був зобов"язаний надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією. Суб"єктом правопорушення, перебаченого ст.483 МК України є громадяни -декларанти, які досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підтриємств. З"ясування таких обставин, як, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, здійснюється при розгляді справи про порушення митних правил ( ст.489 МК України). Провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил ( ст.488 МК України). Однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил ( п.1 ч.1 ст.491 МК України).

Таким чином, в разі виявленні порушення митних правил, відповідна посадова особа складає протокол, під час розгляду якого з"ясовуються обставини, передбачені ст.489 МК України, зокрема, і чи є особа, відносно якої складено протокол, суб"єктом правопорушення.

Доводи представника позивача щодо пропущення відповідачем передбачених ст.467 МК України та ст.38 КУпАП строків складення зазначених вище протоколів, суд вважає безпідставними, так як норми закону, на які він посилається, встановлюють лише строки накладення адміністративного стягнення, а не строки, протягом яких повинен складитися протокол.

Таким чином, судом встановлено, що при складенні 01.07.2016 протоколів № 0417/10000/16, № 0418/10000/16, № 0419/10000/16 про порушення митних правил відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 міська митниця ДФС діяла у рамках чинного законодавства України та у спосіб визначений законом, тому відсутні підстави для визнання дій незаконними.

За таких обставин, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 78, 241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Поновити позивачу строк звернення до суду з адміністративним позовом.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської митниці ДФС про визнання дій незаконними, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до ОСОБА_3 апеляційного адміністративного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: С.П. Меженнікова