Справа № 814/2956/17
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 р. № 814/2956/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом:ОСОБА_1, вул. АДРЕСА_1
до відповідача:Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Херсонське шосе, 48/8, м. Миколаїв, 54024
про:визнання незаконним та скасування припису від 15.12.2017 № 26,

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом, що містив вимогу визнати незаконним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (надалі - Управління або відповідач) від 15.12.2017 № 26 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт (надалі - Припис).

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказала, що вона не була повідомлена про дату та час проведення перевірки; зазначений у Приписі термін усунення порушень є нереальним з огляду на необхідність отримання судового рішення про визнання права власності на реконструйовані споруди (літня кухні та сарай) та оформлення прав на земельну ділянку. Крім того, позивач вказала, що, відповідно до затвердженого наказом Держбуду України від 05.12.2000 № 273 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, проведення робіт, пов'язаних із ліквідацією аварій (обрушень) та відновленням функціонування об'єктів для забезпечення життєдіяльності населення при надзвичайних ситуаціях, не потребує отримання дозволу.

Відповідач про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, проте позов не заперечив, представника в судове засідання не направив, про причини його неприбуття не повідомив, витребувані ухвалою суду про відкриття провадження у справі документи, що стали підставою для винесення Припису, не надав.

Згідно з частиною дев'ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у письмовому провадженні.

З урахуванням вимог, що викладені у частинах першій, другій та п'ятій статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішив справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, наданого Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 14.12.2005 (№ 9282131), позивач є власником 13/50 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1

Як вказано у Приписі, 15.12.2017 заступник начальника Управління, за результатами проведеної позапланової перевірки на об'єкті «Реконструкція будівлі літньої кухні літ. «Т» та сараю літ. «П» під житловий будинок по АДРЕСА_1, в м. Миколаєві», встановив «… не подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України, що є порушенням частини першої статті 34 частини 2 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 …».

Приписом посадова особа Управління зобов'язала позивача до 15.02.2018 усунути встановлене порушення шляхом оформлення правовстановлюючих документів на реконструйовану будівлю.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до частини третьої статті 41 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (надалі - Закон № 3038), посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право зокрема у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Згідно з пунктом 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (надалі - Порядок № 553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом, а пунктом 9 Порядку № 553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідач не довів наявність підстав для проведення позапланової перевірки, перелік яких наведений у частині першій статті 41 Закону № 3038; факт проведення перевірки та факт виявлення порушення позивачем вимог Закону № 3038, що мали бути підтверджені передбаченим пунктом 16 Порядку № 553 актом перевірки; дотримання передбачених Порядком № 553 прав позивача.

Частиною дев'ятою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ.

Згідно з частиною четвертою статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

За таких обставин суд дійшов висновку про недоведеність Управлінням законності Припису та, відповідно, про задоволення позовних вимог.

Крім того, суд визнав за необхідне зазначити таке.

Частиною першою статті 34 Закону № 3038 встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини другої статті 36 Закону № 3038, виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Згідно з пунктом 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує права власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) та об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

Управління у Приписі вказало на порушення позивачем зазначених норм (чинних 15.12.2017 - дата Припису), проте не надало доказів на підтвердження того, що ці норми були чинними на час виконання ОСОБА_1 реконструкції літньої кухні та сараю.

Керуючись статтями 2, 9, 19, 77, 139, 205, 241-243, 246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов ОСОБА_1 (вул. АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Херсонське шосе, 48/8, м. Миколаїв, 54024, ідентифікаційний код 41256954) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати виданий 15.12.2017 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Херсонське шосе, 48/8, м. Миколаїв, 54024, ідентифікаційний код 41256954) припис № 26.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 (вул. АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у сумі 640 грн., сплачений платіжною квитанцією від 20.12.2017 № 0.0.921599318.1, за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Херсонське шосе, 48/8, м. Миколаїв, 54024, ідентифікаційний код 41256954).

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна