Справа № 826/14485/17
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 березня 2018 року № 826/14485/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль Київ»
до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вертикаль Київ» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просило: - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.08.2017 року № прийняте Головним управлінням ДФС у місті Києві Державної фіскальної служби України, яким на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вертикаль Київ» накладені недоїмка з податку на прибуток і фінансові санкції (штраф) на загальну суму 6 054 113 грн., з них 5 363 306 грн. грошові зобов'язання з самого податку на прибуток і 690 807 грн. - штрафні (фінансові) санкції; - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.08.2017 року № прийняте Головним управлінням ДФС у місті Києві Державної фіскальної служби України, яким на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вертикаль Київ» накладені недоїмка з податку на додану вартість і фінансові санкції (штраф) на загальну суму - 8 194 656 грн., з них - 5 563 104 грн. грошові зобов'язання з самого податку на додану вартість і 2 731 552 грн. - штрафна (фінансова) санкція.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки контролюючого органу, викладені в Акті перевірки від 18.07.2017 року №266/26-15-14-02-03/39942463 є помилковими і не відповідають дійсності. Відповідно, суми донарахованих грошових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток, і штрафних (фінансових) санкцій, нараховані ГУ ДФС у м. Києві безпідставно і неправомірно.

Так, 02.11.2015 року між ТОВ «Перша Трейдінгова Компанія» (далі ТОВ «ПТК») і ТОВ «Вертикаль Київ» було укладено Договір поставки №1/11, предметом якого є поставка ТОВ «Вертикаль Київ» від ТОВ «ПТК» вугілля кам'яного в асортименті, за ціною, реквізитами, якісними характеристиками, строками і умовами поставки, наведеними сторонами у Специфікаціях до договору. Відповідно до Специфікації (додатки №1-18 до Договору поставки №1/11 від 02.11.2015 року) від ТОВ «ПТК» до ТОВ «Вертикаль Київ» за період з 04.12.2015 року по 31.05.2016 року підлягала поставці вугільна продукція різних марок. Умови поставки Інкотермс 2010 FCA - станція відправлення «Пелагіївська», вантажовідправник ПАТ «ГЗФ «Червона Зірка» (виробництво розташоване на непідконтрольній території); станція відправлення «Красноармійськ» ПАТ «ЦЗФ «Комсомольська» (85327, Україна, Донецька область, м. Мирноград, вул. Шосейна, 2) станція відправлення «Пласти» ПАТ «ЦЗФ «Україна» (85485, Україна, м. Селидове, м. Українськ, вул. Октябрьська, 1); станція відправлення «Росія» ПАТ «ЦЗФ «Росія» (85380, Україна, Донецька область, Красноармійський район, с. Михайлівка, вул. Степова, 49) (вказані виробництва розташовані на підконтрольній території). Відправлення вугілля здійснювалося з найближчих до цих збагачувальних підприємств станцій. Згідно актів прийому-передачі партій вугільної продукції, наведених у Акті перевірки від 18.07.2017 року, від ТОВ «ПТК» у власність ТОВ «Вертикаль Київ» було поставлено вугільної продукції на загальну суму 31 692 498,57 грн., з них ПДВ - 5 282 083 грн. Поставка вугільної продукції здійснювалась залізничним транспортом з оформленням залізничних накладних, перелік яких також наведений в Акті перевірки. Доставка вантажу здійснена повністю. Вся отримана ТОВ «Вертикаль Київ» вугільна продукція оплачена у повному обсязі.

Зі станції відправлення «Пелагіївська», за умовами перевезення вантажів, встановленими ТОВ «Вертикаль Київ» у Додатку 5 до Тимчасового порядку здійснення контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської області, затвердженого Наказом СБУ №415 - ог від 12.06.2015 року, інспектори ГУ ДФС помилково зробили висновок, що вказане вугілля товариство здійснило за начебто фіктивним посередництвом ТОВ «ПТК». Так, зокрема, поставка вугілля здійснена зі станції Пелагіївська Донецької області, безпосередньо рядом з якою розташовані цехи Публічного акціонерного товариства «Групової збагачувальної фабрики «Червона Зірка». ПАТ «ГЗФ «Червона Зірка» на підставі укладеного ним та ТОВ «ПТК» Договором №19/1 від 30.10.2015 року здійснювало переробку (збагачення) вугілля, яке належить ТОВ «ПТК». Перероблене (збагачене) вугілля поверталося від виробника ПАТ «ГЗФ «Червона Зірка» у розпорядження ТОВ «ПТК». Таким чином, ПАТ «ГЗФ «Червона Зірка» лише як підрядник переробляло (збагачувало) вугілля, яке на праві власності належало ТОВ «ПТК» і, відповідно, продавцем (постачальником) цього вугілля для ТОВ «Вертикаль Київ» не являється. В подальшому за розпорядженням ТОВ «ПТК» на підставі Договору поставки №1/11 від 02.11.2015 року зі станції Пелагіївська вантаж з вугіллям був відправлений ПАТ «ГЗФ «Червона Зірка» в розпорядження вантажоодержувача ТОВ «Вертикаль Київ». При цьому, у відповідності до умов поставки №1/11 від 02.11.2015 року ТОВ «Вертикаль Київ» стало власником вантажу на станції відправлення Пелагіївська (умови FCA Інкотермс 2010).

Аналогічним чином відбувались поставки ТОВ «ПТК» вугільної продукції виробництвом інших збагачувальних підприємств, які розташовані на підконтрольній території.

Таким чином, контролюючий орган дійшов помилкового висновку про відсутність реального здійснення господарських операцій.

Крім того, позивач зауважив, що ТОВ «Перша Трейдінгова Компанія» (ТОВ «ПТК») не є фіктивним підприємством. Юридичну особу - ТОВ «ПТК» припинено на підставі рішення Господарського суду Донецької області від 12.01.2017 року у справі про банкрутство №905/2738/16. При цьому, відсутнє рішення або вирок суду, якими б було встановлено факт фіктивності ТОВ «ПТК» або укладених з цим товариством угод. Податкові повідомлення-рішення, на підставі яких Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області було порушено досудове розслідування №0000088 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.10.2016 року №813/1747/16 визнані протиправними і скасовані.

Позивачем також зауважено про відсутність документів, які б підтверджували той факт, що ТОВ «Вертикаль Київ» придбало у ТОВ «ПТК» вугільну продукцію з сировини походженням з непідконтрольної території, яка була перед цим перероблена на ПАТ «ЦЗФ «Комсомольська», ПАТ «ЦЗФ «Україна», ПАТ «ЦЗФ «Росія».

Щодо взаємовідносин ТОВ «Вертикаль Київ» з ТОВ «Еріда Трейд», позивач наголосив на наступному.

01.10.2015 року між ТОВ «Еріда Трейд» та ТОВ «Вертикаль Київ» укладено Договір поставки №01/10, предметом якого є поставка ТОВ «Вертикаль Київ» від ТОВ «Еріда Трейд» вугілля кам'яного в асортименті, за ціною, реквізитами, якісними характеристиками, строками і умовами поставки, наведеними сторонами у Специфікаціях до Договору. Відповідно до Специфікації №1 від 01.10.2015 року і Специфікації №2 від 12.11.2015 року до Договору поставки №01/10 від 01.10.2015 року, від ТОВ «Еріда Трейд» до ТОВ «Вертикаль Київ» підлягала поставці вугільна продукція різних марок, опис якої наведений в Акті перевірки. Умови поставки: Інкотермс 2010 FCA - станція відправлення «Пелагіївська», вантажовідправник ПАТ «ГЗФ «Червона Зірка» (виробництво розташоване на непідконтрольній території). Згідно актів прийому-передачі вугільної продукції (перелік яких наведений в Акті перевірки) від ТОВ «Еріда Трейд» у власність ТОВ «Вертикаль Київ» було поставлено вугільної продукції на загальну суму 4 084 128,64 грн., з них ПДВ - 680 688,11 грн. Поставка вугільної продукції здійснювалась залізничним трнспортом з оформленням залізничних накладних (перелік та номера яких наведені в Акті перевірки). Доставка вантажу здійснена повністю. Вся отримана ТОВ «Вертикаль Київ» вугільна продукція оплачена у повному обсязі.

Зі станції відправлення «Пелагіївська», за умовами перевезення вантажів встановленими ТОВ «Вертикаль Київ» у Додатку 5 до Тимчасового порядку здійснення контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської області, затвердженого Наказом СБУ №415-ог від 12.06.2015 року, Інспектори - ревізори ГУ ДФС у м. Києві помилково зробили висновок, що вказане вугілля ТОВ «Вертикаль Київ» придбало за начебто фіктивним посередництвом ТОВ «Еріда Трейд». Так, зокрема, поставка вугілля була здійснена зі станції Пелагіївська Донецької області, безпосередньо рядом з якою розташовані цехи Публічного акціонерного товариства «Групової збагачувальної фабрики «Червона Зірка». ПАТ «Червона Зірка» на підставі укладеного ним та державним підприємством «Сніжнеантрацит» Договором надання послуг зі збагачення рядового вугілля №14-кз від 28.12.2013 року здійснювало переробку (збагачення) вугілля. В подальшому, на підставі укладеного між ДП «Сніжнеантрацит» та ТОВ «Еріда Трейд» Договору поставки №23/07/15 від 23.07.2015 року перероблене сортове вугілля передано у власність ТОВ «Еріда Трейд» і знаходилося на станції «Пелагіївська». Таким чином, ПАТ «ГЗФ «Червона Зірка» лише як підрядник переробляло (збагачувало) вугілля і, відповідно, продавцем (постачальником) цього вугілля для ТОВ «Вертикаль Київ» не являється. В подальшому, за розпорядженням ТОВ «Еріда Трейд», у відповідності з Договором поставки №01/10 від 01.10.2015 року зі станції Пелагіївська вантаж з вугіллям був відправлений ПАТ «ГЗФ «Червона Зірка» в розпорядження вантажоодержувача ПАО «Дніпровський меткомбінат» покупця вугілля у ТОВ «Вертикаль Київ». При цьому, згідно умов Договору поставки №01/10 від 01.10.2015 року ТОВ «Вертикаль Київ» стало власником вантажу (вугілля) на станції відправлення Пелагіївська (умови FCA Інкотермс 2010).

На думку позивача, наведене вище спростовує висновки контролюючого органу щодо безтоварності операцій між ТОВ «Еріда Трейд» та ТОВ «Вертикаль Київ».

У відношенні ТОВ «Еріда Трейд» позивач також наголосив на тому, що вказане товариство не є фіктивним підприємством. У провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/2736/16 про банкрутство ТОВ «Еріда Трейд» та відкрита ліквідаційна процедура. Відсутній вирок або будь-яке інше рішення суду щодо встановлення фіктивності ТОВ «Еріда Трейд» чи укладених з цим підприємством угод. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 року у справі №804/3157/16 скасовано наказ ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 30.05.2016 року №284 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Концерн «Єврометал» (код 30602385)». На підставі даного наказу була проведена податкова перевірка і нараховані на вказане підприємство суми податкових зобов'язань по господарським операціям з рядом суб'єктів господарювання, в тому числі щодо формування податкового кредиту від ТОВ «Еріда Трейд», а в подальшому порушені кримінальні справи, на наявність яких, як на докази фіктивності ТОВ «Еріда Трейд» вказує контролюючий орган.

Позивач, обгрунтовуючи позовні вимоги, не погоджується з позицією податкового органу й з приводу того, що відповідно до бази даних «Податковий блок» ДФС України щодо діяльності ТОВ «ПТК» і ТОВ «Еріда Трейд», у тому числі інформації, наведеної в додатку №5 до наказу керівника Антитерористичного Центру при СБУ України від 12.06.2015 року №415ог «Про затвердження тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей», не встановлено фінансово-господарські відносини вказаних підприємств з ПАТ «ГЗФ «Червона Зірка», ПАТ «УЗФ «Комсомольська», ПАТ «УЗФ «Україна», ПАТ «УЗФ «Росія» на послуги по переробці вугілля. Крім того, що по вказаним господарським операціям з переробки вугілля відсутня реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідних податкових накладних. Таким чином, відповідач дійшов помилкового висновку, що з точки зору діючого податкового законодавства України подальші господарські операції з купівлі ТОВ «Вертикаль Київ» у ТОВ «ПТК» і ТОВ «Еріда Трейд» вугільної продукції є фіктивними.

Однак, як стверджує позивач, ПАТ «УЗФ «Комсомольська», ПАТ «УЗФ «Україна», ПАТ «УЗФ «Росія» - підприємства, що знаходяться на підконтрольній території і, відповідно, їх діяльність з переробки вугілля за договорами з українськими резидентами не підпадає під сферу регулювання наказу №415-ог. Крім того, ПАТ «ГЗФ «Червона Зірка» на підставі укладеного ним та ДП «Сніжнеантрацит» Договором надання послуг зі збагачення рядового вугілля №14 кз від 28.12.2013 року здійснювало переробку (збагачення) вугілля. В подальшому, на підставі укладеного між ДП «Сніжнеантрацит» та ТОВ «Еріда Трейд» Договору поставки №23/07/15 від 23.07.2015 року перероблене сортове вугілля було передано у власність ТОВ «Еріда Трейд» і знаходилось на станції Пелагіївська.

Крім того, позивач зазначив, що п. 109.1 ст. 109 Податкового кодексу України встановлено, що податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Тимчасово, до 1 січня 2019 року, платники податку, які здійснюють постачання (у тому числі оптове), передачу, розподіл електричної та/або теплової енергії, постачання вугілля та/або продуктів його збагачення товарних позицій 2701, 2702, 2703 00 00 00, 2704 00 згідно з УКТ ЗЕД надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, визначають дату виникнення податкових зобов'язань та податкового кредиту за касовим методом, керуючись п. 44 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України. Підпунктом 14.2.266 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України касовий метод для цілей оподаткування згідно з розділом 5 цього Кодексу - метод податкового обліку, за яким дата виникнення податкових зобов'язань визначається як дата зарахування (отримання) коштів на банківський рахунок (у касу) платника податку або дата отримання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) ним товарів (послуг). Відповідно до банківських виписок, перелік яких наведено в позовній заяві, ТОВ «Вертикаль Київ» у грудні 2015 року по липень 2016 року сплатило у повному обсязі на банківські рахунки ТОВ «ПТК» та ТОВ «Еріда Трейд» вартість поставленої продукції з урахуванням ПДВ. Тому, саме у ТОВ «ПТК» і ТОВ «Еріда Трейд», відповідно до викладеного вище податкового законодавства, в означених податкових періодах 2015 - 2016 років, виникли податкові зобов'язання з ПДВ на спірні 5 463 104,00 грн. В свою чергу, ТОВ «Вертикаль Київ» не порушувало п. 198.3 та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Також позивач не погоджується із висновком контролюючого органу щодо порушення п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п. 5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 11 «Зобов'язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №20 від 31.01.2000 року, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 11 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №290 від 29.11.1999 року, з огляду на наступне.

Господарські операції ТОВ «Вертикаль Київ» з ТОВ «ПТК» та ТОВ «Еріда Трейд» підтверджені відповідними первинними документами. Укладені договори поставки з контрагентами не визнані судом недійсними. Взаємні зобов'язання між ТОВ «Вертикаль Київ» та ТОВ «НВП» і ТОВ «Еріда Трейд» з оплати і поставки вугільної продукції сторонами виконані у повному обсязі. За цими господарськими операціями суми прощеного/списаного боргу відсутні.

Тому, визначені відповідачем позивачу податковими повідомленнями-рішеннями суми податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій є протиправними та підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі. При цьому, звертав увагу суду та просив врахувати висновки експерта Українського центру судових експертиз за результатами проведення експертного економічного дослідження від 15.12.2017 року № 3-15/12.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог.

В обгрунтування заперечень проти позову вказував на правомірність висновків контролюючого органу, зазначених в Акті перевірки від 18.07.2017 року №266/26-15-14-02-03/39942463. Зауважував на тому, що відповідно до наданих до перевірки документів, а саме: залізничних накладних, посвідчень про якість продукції (вугілля), власником вугілля ні ТОВ «ПТК», ні ТОВ «Еріда Трейд» не значаться.

Також, представник відповідача зазначив, що у відповідності з наказом Першого заступника керівника Антитерористичного Центру при Службі Безпеки України (керівник Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) від 12.06.2015 року №415ог «Про затвердження Тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей», пункту VIII видачі дозволів на перевезення вантажу (товарів) до або з неконтрольованої території, - до переліку суб'єктів господарювання, яким надано право перевозити товари, зокрема вугілля кам'яне з неконтрольованої території, включено, зокрема ТОВ «Вертикаль Київ», відповідно позивач має можливість самостійно без посередників отримувати товар з зони проведення антитерористичної операції. В той же час, по ТОВ «Еріда Трейд» у Додатку 5 до наказу №415ог відсутня будь-яка інформація. Відповідно бази даних «Податковий блок» ДФС України щодо діяльності ТОВ «ПТК» та ТОВ «Еріда Трейд», у т.ч. інформації, наведеної в додатку 5 вказаних підприємств, не встановлені фінансово-господарські відносини зазначених товариств з ПАТ «ГЗФ «Червона Зірка», ПАТ «УЗФ Комсомольська», ПАТ «УЗФ «Україна», ПАТ «УЗФ «Росія» на послуги по переробці вугілля.

Згідно з Єдиним реєстром податкових накладних не встановлено реєстрацію податкових накладних ПАТ «ГЗФ «Червона Зірка», ПАТ «УЗФ Комсомольська», ПАТ «УЗФ «Україна», ПАТ «УЗФ «Росія» на адресу ТОВ «ПТК» та ТОВ «Еріда Трейд» щодо надання послуг по переробці вугілля.

Крім того, в ході аналізу бази даних «Податковий блок» ДФС України встановлено, що ТОВ «Еріда Трейд» придбавало вугілля марки АС 6-13 у СГД-постачальників ТОВ «Профторг-Альянс» та ТОВ «Торгоптінвест», які не є підприємствами галузі з добування вугілля.

Також, у своїх запереченнях проти позову, представник відповідача наголосив на банкрутстві ТОВ «ПТК» та ТОВ «Еріда Трейд».

Посилаючись на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 30.06.2016 року у кримінальному провадженні №0000088 та на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 01.06.2016 року у кримінальному провадженні №0000061, представник відповідача зауважив на причетність службових осіб, в т.ч ТОВ «ПТК», до протиправної діяльності, пов'язаної з легалізацією вугілля, видобутого на непідконтрольній території для подальшого постачання на підприємства реального сектору економіки, а також мінімізації податкових зобов'язань в період часу з квітня 2014 року до теперішнього часу.

Щодо ТОВ «Еріда Трейд» представник відповідача вказував на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2017 року у кримінальному провадженні №0000040 та ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.02.2017 року у кримінальному провадженні №0000061, зі змісту яких вбачається, що група осіб, перебуваючи на території м. Дніпропетровська та інших областей, діючи за попередньою змовою, протягом 2015-2016 років по теперішній час створили та придбали шляхом реєстрації на підставних осіб, ряд суб'єктів підприємницької діяльності, у т.ч. ТОВ «Еріда Трейд», реквізити та банківські рахунки яких використовувалися для прикриття незаконної діяльності, яка полягала в безпідставному переведенні безготівкових коштів у готівку та наданні послуг по незаконному формуванню податкового кредиту реально діючим СГД, шляхом документального оформлення безтоварних господарських операцій, чим скоїли фіктивне підприємництво.

Оскільки перевіркою не встановлено отримання ТОВ «Вертикаль Київ» товару (вугілля) від ТОВ «ПТК» та ТОВ «Еріда Трейд» по ланцюгу постачання, а документи між ТОВ «Вертикаль Київ» та ТОВ «ПТК», ТОВ «Еріда Трейд» складені всупереч вимогам діючого законодавства України внаслідок не підтвердження факту придбання товару у розумінні вимог Податкового кодексу України, - податковий орган правомірно дійшов висновку про здійснення господарської діяльності ТОВ «ПТК», ТОВ «Еріда Трейд» без настання правових наслідків, для забезпечення вигоди третіх осіб шляхом формального оформлення первинних документів.

Відповідно, ТОВ «Вертикаль» в порушення вимог п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України та п. 5 П(С)БО 11, Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року №290, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14.12.1999 року за №860/4153, занижено доход від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за період з 10.08.2015 року по 31.03.2017 року на загальну суму 29 796 145 грн., у тому числі за 2015 рік на суму 14 444 886 грн., за 2016 рік на суму 15 351 259 грн.; в порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України завищено податковий кредит з податку на додану вартість за листопад 2015 року - липень 2016 року на загальну суму 5 463 104 грн. внаслідок взаємовідносин з ТОВ «ПТК» та ТОВ «Еріда Трейд».

З урахуванням встановлених обставин, ГУ ДФС у м. Києві винесло податкові повідомлення - рішення від 04.08.2017 року № про сплату 5363306 грн. податку на прибуток та 690807 грн. штрафних санкцій, № про сплату податку на додану вартість та 2731552 грн. штрафних санкцій.

Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стали матеріали документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Вертикаль Київ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 10.08.2015 року по 31.03.2017 року, за результатами якої ГУ ДФС у м. Києві складено Акт від 18.07.2017 року №266/26-15-14-02-03/39942463.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Вертикаль Київ» у 2015 - 2016 роках мало взаємовідносини з ТОВ «Перша Трейдінгова Компанія» (ТОВ «ПТК») та ТОВ «Еріда Трейд» щодо придбання товару - кам'яного вугілля різних марок на підставі укладених договорів, додаткових угод та специфікацій до них.

Інформацію щодо умов укладених договорів з постачальниками, додаткових угод та специфікацій до них, обсягів операцій, перелік наданих до перевірки податкових накладних, актів прийому-передачі вугільної продукції, сплату коштів, відображення в бухгалтерському обліку наведено в Акті перевірки.

По взаємовідносинах між ТОВ «Вертикаль Київ» та ТОВ «ПТК», ТОВ «Еріда Трейд» вартість придбаного вугілля включена до складу вартості товарів, собівартості реалізованої продукції, суми ПДВ за отриманими податковими накладними включено до складу податкового кредиту.

Проте, оскільки відповідно до наданих до перевірки документів, а саме: залізничних накладних, посвідчень про якість продукції (вугілля), власником вугілля ні ТОВ «ПТК», ні ТОВ «Еріда Трейд» не значаться; вантажовідправниками вугілля є ПАТ «УЗФ «Комсомольська», ПАТ «УЗФ «Україна», ПАТ «УЗФ «Росія», ПАТ «Групова Збагачувальна Фабрика «Червона Зірка», між якими не встановлено фінансово-господарських відносин з ТОВ «ПТК» та ТОВ «Еріда Трейд», а також, що згідно бази даних «Податковий блок» ДФС України було встановлено, що ТОВ «Еріда Трейд» придбавало вугілля марки АС 6-13 у СГД-постачальників ТОВ «Профторг Альянс» та ТОВ «Тороптінвест», які не є підприємствами галузі з добування вугілля, та враховуючи наявність кримінальних проваджень, зі змісту яких контролюючий орган дійшов висновку, що підприємства у т.ч. ТОВ «ПТК» та ТОВ «Еріда Трейд» мають ознаки фіктивності, - ГУ ДФС у м. Києві встановило порушення позивачем ТОВ «Вартикаль Київ» вимог п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України та п. 5 П(С)БО 11, Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року №290, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14.12.1999 року за №860/4153, в результаті яких позивачем занижено доход від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за період з 10.08.2015 року по 31.03.2017 року на загальну суму 29 796 145 грн., у тому числі за 2015 рік на суму 14 444 886 грн., за 2016 рік на суму 15 351 259 грн.; в порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України завищено податковий кредит з податку на додану вартість за листопад 2015 року - липень 2016 року на загальну суму 5 463 104 грн. внаслідок взаємовідносин з ТОВ «ПТК» та ТОВ «Еріда Трейд».

Тому, на підставі висновків, викладених в Акті перевірки від 18.07.2017 року №266/26-15-14-02-03/39942463, Головне управління ДФС у м. Києві винесло стосовно ТОВ «Вертикаль Київ» податкові повідомлення-рішення від 04.08.2017 року № про сплату 5363306 грн. податку на прибуток та 690807 грн. штрафних санкцій, № про сплату податку на додану вартість та 2731552 грн. штрафних санкцій.

Вирішуючи спір суд виходив з такого.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абз. 1 цього пункту.

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов'язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Статтею 9 цього Закону встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документи; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 2.4 Положення №88 первинні документи (на паперових і машинозчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п. 2.15 та п. 2.16 Положення №88 забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Пунктом 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; г) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою збільшення податкового кредиту орендаря (лізингоотримувача) для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу.

Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом звітного податкового періоду.

При цьому, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу перебіг зазначеного строку переривається на період зупинення їх реєстрації та відновлюється з дня припинення процедури зупинення їх реєстрації згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, у тому числі для платників податку, які застосовують касовий метод. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу перебіг зазначеного строку переривається на період зупинення їх реєстрації та відновлюється з дня припинення процедури зупинення їх реєстрації згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п.п. «а» п.п.14.1.13 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України безоплатно надані товари - це товари, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладення таких договорів.

Відповідно до п. 5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року №290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 року за №860/4153, дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов'язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Критерії визнання доходу, наведені в цьому Положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій).

Пунктом 7 Положення (стандарту) 15 «Дохід» визначено, що визнані доходи класифікуються в бухгалтерському обліку за такими групами: дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); інші операційні доходи; фінансові доходи; інші доходи.

Дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) - загальний дохід (виручка) від реалізації продукції, товарів, робіт, послуг без вирахування наданих знижок, повернення раніше проданих товарів та непрямих податків і зборів (податку на додану вартість, акцизного збору тощо).

Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) визначається шляхом вирахування з доходу від реалізації продукції, товарів, робіт, послуг наданих знижок, вартості повернутих раніше проданих товарів, доходів, що за договорами належать комітентам (принципалам тощо), та податків і зборів.

До складу інших операційних доходів включаються суми інших доходів від операційної діяльності підприємства, крім чистого доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), зокрема: дохід від операційної оренди активів; дохід від операційних курсових різниць; відшкодування раніше списаних активів; дохід від роялті, відсотків, отриманих на залишки коштів на поточних рахунках в банках, дохід від реалізації оборотних активів (крім фінансових інвестицій), необоротних активів, утримуваних для продажу, та групи вибуття тощо.

До складу фінансових доходів включаються дивіденди, відсотки та інші доходи, отримані від фінансових інвестицій (крім доходів, які обліковуються за методом участі в капіталі).

До складу інших доходів, зокрема, включаються дохід від реалізації фінансових інвестицій; дохід від неопераційних курсових різниць та інші доходи, які виникають у процесі господарської діяльності, але не пов'язані з операційною діяльністю підприємства.

Відповідно до п. 21 Положення (стандарту) 15 «Дохід» визначено, що дохід відображається в бухгалтерському обліку в сумі справедливої вартості активів, що отримані або підлягають отриманню.

Якщо безоплатно отриманий актив забезпечує надходження економічних вигід протягом кількох звітних періодів, то доходи визнаються на систематичній основі (наприклад, у сумі нарахованої амортизації) протягом тих звітних періодів, коли надходять відповідні економічні вигоди.

Відповідно до п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Пунктом 135.1 статті 135 Податкового кодексу України базою оподаткування є грошове вираження об'єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

У випадку якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: - зменшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); - збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: - збільшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); - зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених п.п. 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Наявність первинних документів по взаємовідносинах ТОВ «Вертикаль Київ» з ТОВ «ПТК» та ТОВ «Еріда Трейд» підтверджується матеріалами справи та не спростовується відповідачем.

Крім того, відповідно до Висновку експерта за результатами проведення експертного економічного дослідження від 15.12.2017 року №3-15/12, первинні документи, якими задокументовані господарські операції з поставки як ТОВ «Перша Трейдінгова Компанія», так і «Еріда Трейд» вугільної продукції ТОВ «Вертикаль Київ» мають всі обов'язкові реквізити, відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку від 24.05.1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704.

Зокрема, щодо взаємовідносин між ТОВ «ПТК» та ТОВ «Вертикаль Київ», експертом встановлено, що загальна вартість вугільної продукції, придбаної ТОВ «Вертикаль Київ» у ТОВ «ПТК» за актами приймання-передачі та залізничними накладними за грудень 2015 року - червень 2016 року згідно договору поставки №1/11 від 02.11.2015 року складає 31 681 870,31 грн., в т.ч. ПДВ - 5 280 311,71 грн. Також, за даним договором сторонами було складено та підписано акт надання послуг №301 від 31.12.2015 року на загальну суму 10 628,27 грн. в т. ч. ПДВ - 1 771,38 грн., згідно з яким ТОВ «ПТК» були виконані наступні роботи (послуги), а саме: - відшкодування вартості витрат послуг з організації перевезень вантажів на суму 8 726,00 грн. без ПДВ; - відшкодування вартості витрат винагороди експедитора 1,5 % на суму 130,89 грн. без ПДВ. Відтак, загальна вартість вугільної продукції та послуг, отриманих ТОВ «Вертикаль Київ» від ТОВ «ПТК» за період грудень 2015 року - червень 2016 року складає 31 692 498, 58 грн., в т.ч. ПДВ - 5 282 083,09 грн.

Крім того, господарські операції з відправлення вантажу (вугілля) відправниками ПАТ «ГЗФ «Червона Зірка», ПАТ «ЦЗФ «Комсомольська» та ПАТ «ЦЗФ «Росія» за договором поставки №1/11 від 02.11.2015 року, оформлені сторонами залізничними накладними (перевізними документами).

Як зазначено експертом, залізничні накладні складені на кожну партію вугілля, із наданням відомості вагонів, посвідчення про якість рядового вугілля (продуктів збагачення) та відповідають Порядку оформлення перевізних документів при залізничних перевезеннях, встановленому Правилами, затвердженими Наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 року №644 (у редакції наказу Міністерства інфраструктури України від 08.06.2011 року №138), та зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 24.11.2000 року за №863/5084.

Зокрема, заповнення накладної здійснюється відправником, залізницею, одержувачем згідно з поясненнями, наведеними у додатку 3 до цих Правил. Так, згідно вищезазначеного пояснення у графі 20 «Найменування вантажу» передбачена відмітка про перевезення вантажів на особливих умовах. В залізничних накладних, у графу 20 внесені такі відмітки: «Власник вантажу ТОВ «Вертикаль Київ», (при перевезеннях з/на тимчасово окупованих територій, відповідно до наказу від 12.06.2015 №415ог».

Загальний розмір грошових коштів, перерахованих ТОВ «Вертикаль Київ» на користь ТОВ «ПТК» за договором поставки №1/11 від 02.11.2015 року - липень 2016 року складає 31 692 498,58 грн.

На підставі первинних документів в бухгалтерському обліку ТОВ «Вертикаль Київ» господарські операції з придбання вугільної продукції у ТОВ «ПТК» та проведення розрахунків за даним договором відображені у відповідних бухгалтерських проводках.

За результатами дослідження податкової звітності ТОВ «Вертикаль Київ» за грудень 2015 року - липень 2016 року експертом встановлено, що на підставі податкових накладних, наданих ТОВ «ПТК» за господарськими операціями за договором поставки №1/11 від 02.11.2015 року, податок на додану вартість на загальну суму 5 282 083,06 грн. задекларовано в податкових деклараціях з податку на додану вартість та Додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкової декларації з ПДВ.

Експертом встановлено, що визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за операціями з поставки вугілля у грудні 2015 року здійснювались за нормами п. 187.1 ст. 187 та п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України.

З 01.01.2016 року відповідно до п.44 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України визначення дати виникнення податкових зобов'язань ТОВ «ПТК» - Постачальником та відповідно визначення дати виникнення права на податковий кредит ТОВ «Вертикаль Київ» - Покупцем здійснювалось за касовим методом.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Видані податкові накладні за результатами господарських операцій зареєстровані в ЄРПН та відображені в податкових деклараціях.

З приводу взаємовідносин ТОВ «Вертикаль Київ» з ТОВ «Еріда Трейд» експертом встановлено наступне.

Так, між ТОВ «Еріда Трейд» та ТОВ «Вертикаль Київ» було укладено договір поставки №01/10 від 01.10.2015 року.

Укладений договір поставки підписаний від імені обох сторін та скріплений їх печатками.

Кількість, якість та ціна вугілля за умовами п. 1.3 та п. 3.1 договору поставки №01/10 від 01.10.2015 року визначається на підставі специфікацій.

Разом з тим, з метою забезпечення якості рядового вугілля (кам'яного вугілля АР 0-200) ДП «Сніжнеантрацит» 28.12.2013 року було укладено з ПАТ «ГЗФ «Червона Зірка» договір надання послуг зі збагачення рядового вугілля за №14 кз.

В подальшому, 23.07.2015 року між ДП «Сніжнеантрацит» (Постачальник) та ТОВ «Еріда Трейд» (Покупець) було укладено договір поставки №23/07/15, згідно з яким Постачальник зобов'язується поставити Покупцю вугілля кам'яне в асортименті, за ціною, за реквізитами, з якісними характеристиками, та зі строками і умовами поставки, наведеними в Специфікаціях до даного договору.

За результами дослідження наданих експерту документів, останнім було встановлено, що на виконання умов п. 2.5 укладеного договору поставки №01/10 від 01.10.2015 року на кожну партію вугільної продукції (антрациту), відвантажених ПАТ «ГЗФ «Червона Зірка» (Вантажовідправником за договором №01/10 від 01.10.2015 року) у листопаді 2015 року Постачальником - ТОВ «Еріда Трейд» надані Покупцю первинні бухгалтерські документи - акти приймання-передачі вугілля.

Загальна вартість вугілля за такими актами приймання-передачі та залізничними накладними за листопад 2015 року складає 4 084 128,64 грн., в.ч. ПДВ - 680 688,11 грн.

Первинні документи відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.4 Положення №88.

Крім того, господарські операції з відправлення вантажу вантажовідправником ПАТ «ГЗФ «Червона Зірка» за договором поставки №01/10 від 01.10.2015 року оформлені залізничними накладними (перевізними документами), які відповідають Порядку оформлення перевізних документів при залізничних перевезеннях, встановленому Правилами, затвердженими Наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 року №644 (у редакції наказу Міністерства інфраструктури України від 08.06.2011 року №138), та зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 24.11.2000 року за №863/5084.

Аналогічно, в залізничних накладних, у графі 20 містяться такі відмітки: «Власник вантажу ТОВ «Вертикаль Київ», (при перевезеннях з/на тимчасово окупованих територій, відповідно до наказу від 12.06.2015 №415ог».

Загальний розмір грошових коштів, перерахованих ТОВ «Вертикаль Київ» в оплату за вугілля, поставлене ТОВ «Еріда Трейд» за договором поставки №01/10 від 01.10.2015 року за січень - червень 2016 року складає 4 084 128,64 грн.

В бухгалтерському обліку ТОВ «Вертикаль Київ» господарські операції з придбання вугільної продукції у ТОВ «Еріда Трейд» та проведення розрахунків по даним операціям відображені у відповідних бухгалтерських проводках.

Станом на 01.07.2016 року ТОВ «Вертикаль Київ» в повному обсязі провело розрахунки за договором поставки №01/10 від 01.10.2015 року.

В податковому обліку витрати, понесені ТОВ «Вертикаль Київ» на придбання вугільної продукції за укладеним договором з ТОВ «Еріда Трейд», визначені за правилами бухгалтерського обліку та задекларовані за їх собівартістю на загальну суму 3 403 440,53 грн. при визначенні об'єкта оподаткування за вказані звітні періоди.

Виконання умов договору підтверджено податковими накладними. Податок на додану вартість у розмірі 680 688,11 грн. ТОВ «Вертикаль Київ» задекларовано в податковій декларації з податку на додану вартість та Додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2015 року.

Податкові накладні зареєстровані в ЄРПН.

На підставі дослідження первинних документів щодо господарських операцій між ТОВ «Вертикаль Київ» та ТОВ «ПТК» і ТОВ «Еріда Трейд», експерт дійшов висновку, що висновки Акту перевірки ГУ ДФС у м. Києві №266/26-15-14-02-03/39942463 від 18.07.2017 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль Київ» (код 39942463) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 10.08.2015 року по 31.03.2017 року» в частині донарахування податку на прибуток на загальну суму 6 054 113,00 грн., в т.ч. 5 363 306,00 грн. - за основним платежем; 690 807,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; та донарахування податку на додану вартість на загальну суму 8 194 656,00 грн., в т.ч. 5 463 104,00 грн. - за основним платежем, 2 731 552,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (без урахування донарахування ПДВ за червень 2016 року в сумі 622,4 тис. грн. (основного платежу на суму 497,9 тис. грн. та штрафних санкцій на суму 124,5 тис. грн.) згідно Акту перевірки ГУ ДФС у м. Києві від 30.01.2017 року № 25/26-15-14-04-04/39942463) нормативно та документально не підтверджується.

Як уже було зазначено вище, контролюючий орган, не заперечуючи щодо наявності первинних бухгалтерських документів, заперечував сам факт вчинення господарських операцій.

При цьому контролюючий орган посилався, зокрема, на рішення господарських судів, якими контрагенти позивача визнані банкрутами.

Однак, на час взаємовідносин ТОВ «Вертикаль Київ» з ТОВ «ПТК» та ТОВ «Еріда Трейд» контрагенти позивача мали цивільну правоздатність, державну реєстрацію, реєстрацію платників податків та не були позбавлені права укладати будь-які угоди відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної особи або юридичної особи. Правочин, який порушує публічний порядок є нікчемним.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). І навпаки, відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумція правомірності).

Укладені ТОВ «Вертикаль Київ» з ТОВ «ПТК» та ТОВ «Еріда Трейд» правочини не містять ознак нікчемності, і суду не надано учасниками процесу будь-яких судових рішень, за якими б вищевказані правочини були визнані недійсними.

Щодо посилань відповідача на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 30.06.2016 року у кримінальному провадженні №0000088, ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 01.06.2016 року у кримінальному провадженні №0000061, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2017 року у кримінальному провадженні №0000040 та ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.02.2017 року у кримінальному провадженні №0000061, то вказані ухвали лише підтверджують, що слідчим суддею надавались дозволи до доступу та виїмки документів певних суб'єктів господарської діяльності. В той же час у вказаних процесуальних документах відсутні будь-які посилання на те, що керівники (засновники, бухгалтера) контрагентів позивача, а саме ТОВ «ПТК» та ТОВ «Еріда Трейд», які підписували відповідні первинні документи на підтвердження господарських операцій з ТОВ «Вертикаль Київ», не встановлені, або ж свідчили про свою непричетність до фінансово-господарської діяльності цих підприємств.

Аналогічне стосується і інших підприємств по ланцюгу постачання: ПАТ «ГЗФ «Червона Зірка», ПАТ «ЦЗФ «Комсомольська» та ПАТ «ЦЗФ «Росія».

В ухвалі від 24.12.2014 року у справі К/9991/58079/12 Вищий адміністративний суд України зауважив, що в будь-якому випадку порушення контрагентами, у тому числі за ланцюгом постачання, податкового законодавства за загальним правилом не може призводити до недійсності всіх угод до кінцевого отримувача товару, оскільки відносини між попереднім постачальником у ланцюгу поставок не позбавляють правового значення належним чином оформлених первинних документів та не впливають на реальність господарських операцій, вчинених між кінцевим отримувачем товарів та його безпосереднім контрагентом.

З приводу того, що наказом Першого заступника керівника Антитерористичного Центру при Службі Безпеки України (керівник Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) від 12.06.2015 року №415ог «Про затвердження Тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей», пункту VIII видачі дозволів на перевезення вантажу (товарів) до або з неконтрольованої території, - до переліку суб'єктів господарювання, яким надано право перевозити товари, зокрема вугілля кам'яне з неконтрольованої території, включено, зокрема ТОВ «Вертикаль Київ», відповідно, позивач мав можливість самостійно без посередників отримувати товар з зони проведення антитерористичної операції, та щодо того, що ТОВ «ПТК» і ТОВ «Еріда Трейд» не є власниками вугільної продукції, то в судовому засіданні представником позивача надані пояснення (наведені вище) та підтверджуючі документи, які, між іншим, досліджувались експертом. До того ж, факт приймання вугільної продукції від вантажовідправника, який здійснює свою діяльність на непідконтрольній території, сам по собі не спростовує реальність господарських операцій між ТОВ «Вертикаль Київ» та ТОВ «Перша Трейдінгова Компанія» та ТОВ «Еріда Трейд».

Щодо наявності (відсутності) матеріально-технічної бази, трудових ресурсів і інших можливостей у контрагентів позивача на здійснення господарських операцій, то суд зважає як на пояснення представника позивача, так і на доводи представника відповідача, що інформація контролюючим органом взята лише з бази «Податковий блок» та ЄРПН, в той же час будь-які податкові перевірки цих контрагентів, під час яких могли б бути досліджені і інші документи, - не проводились (відповідач, зокрема, вказував на неможливість їх проведення за місцем реєстрації, оскільки знаходяться останні на непідконтрольній території).

Вищий адміністративний суд України, зокрема, в ухвалі від 07.12.2016 року у справі К/800/26121/16 зазначав, що такі обставини, як відсутність у конрагента трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, сировини, відсутність працівників не можуть спростовувати фактичне виконання операції, оскільки специфіка підприємницької діяльності полягає у тому, що підприємство не завжди має мати у власності задекларовані значну кількість працівників, наявність основних засобів, складські приміщення та транспорт для виконання взятих на себе зобов'язань, звичаями ділового обороту визначені й інші можливості залучення ресурсів для поставки товарів/робіт/послуг, як от на підставі цивільно-правових договорів.

Враховуючи все вище викладене, суд вважає, що контролюючий орган дійшов помилкових висновків по взаємовідносинах між ТОВ «Вертикаль Київ» та ТОВ «ПТК» і ТОВ «Еріда Трейд», викладених в Акті перевірки ГУ ДФС у м. Києві від 18.07.2017 року №266/26-15-14-02-03/39942463, відповідно, не правомірно виніс оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 04.08.2017 року № про сплату 5363306 грн. податку на прибуток та 690807 грн. штрафних санкцій, № про сплату податку на додану вартість та 2731552 грн. штрафних санкцій.

Частиною 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач по даній справі не довів суду належними та допустимими доказами правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень від 04.08.2017 року № про сплату 5363306 грн. податку на прибуток та 690807 грн. штрафних санкцій, № про сплату податку на додану вартість та 2731552 грн. штрафних санкцій.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль Київ» обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з положеннями статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Відповідно до частини 5 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до частини 6 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).

В якості доказів на обгрунтування витрат на проведення експертизи позивачем надані: Акт виконаних робіт (надання послуг) по договору №1-23/11 від 23.11.2017 року від 15.12.2017 року, укладений між ТОВ «Український центр судових експертиз» та ТОВ «Вертикаль Київ», згідно якого вартість робіт складє 77 800,00 грн. без ПДВ; платіжне доручення №654 від 05.12.2017 року, згідно якого ТОВ «Вертикаль Київ» сплачено 77 800,00 грн. ТОВ «Український центр судових експертиз» з призначенням платежу - оплата за експертні послуги по договору №1-19/05 від 19.05.2017 року та рах. №2-19/05/17 від 19.05.2017 року без ПДВ.

В той же час, як вбачається з вступної частини Висновку експерта за результатами проведення експертного економічного дослідження №3-15/12 від 15.12.2017 року, заява за підписом директора ТОВ «Вертикаль Київ» Туловського В.Г. з проханням провести експертне економічне дослідження та надати висновок стосовно оподаткування ТОВ «Вертикаль Київ» () податком на прибуток та податком на додану вартість за період з 10.08.2015 року по 31.03.2017 року, надійшла до ТОВ «Український центр судових експертиз» лише 23.11.2017 року №311.

За наведених обставин, суд вважає, що платіжним дорученням №654 від 05.12.2017 року не підтверджено факт сплати 77 800,00 грн. за надані експертні послуги саме по договору №1-23/11 від 23.11.2017 року. До того ж позивачем не наданий договір №1-23/11 від 23.11.2017 року та розрахунок суми щодо виконаних робіт на оплату експертних послуг.

Станом на час винесення судового рішення інших доказів в підтвердження понесених ТОВ «Вертикаль Київ» витрат на оплату проведення експертизи позивачем не надано.

Тому суд дійшов висновку про присудження до стягнення на користь ТОВ «Вертикаль Київ» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у м. Києві лише понесені витрати на оплату судового збору у розмірі 213 731,55 грн.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241-246, 250, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль Київ» задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.08.2017 року №, прийняте Головним управлінням ДФС у місті Києві Державної фіскальної служби України, яким на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вертикаль Київ» накладені недоїмка з податку на прибуток і фінансові санкції (штраф) на загальну суму 6 054 113 грн., з них 5 363 306 грн. грошові зобов'язання з податку на прибуток і 690 807 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.08.2017 року №, прийняте Головним управлінням ДФС у місті Києві Державної фіскальної служби України, яким на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вертикаль Київ» накладені недоїмка з податку на додану вартість і фінансові санкції (штраф) на загальну суму - 8 194 656 грн., з них - 5 563 104 грн. грошові зобов'язання з податку на додану вартість і 2 731 552 грн. - штрафна (фінансова) санкція.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль Київ» (, 01133 м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/7В, р/р №3401 в ПАТ «Альфа-Банк» МФО 300346) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві (, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) судові витрати у сумі 213 731,55 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 296- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко