Справа № 826/13776/17
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 березня 2018 року № 826/13776/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен»

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків

фінансових послуг

про визнання протиправною та скасування постанови №1106/1776/13-4/14/П від 13.10.2017,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Соверен» (надалі - Позивач), звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (надалі - Відповідач), в якому просить скасувати Постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №1106/1776/13-4/14/П від 13.10.2017 про накладення штрафу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.10.2017 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 24.11.2017, в яке прибув представник позивача, відповідач не з'явився, докази щодо належного повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання, наявні в матеріалах справи. Представником відповідача через канцелярію суду надано письмові заперечення проти позову. Клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача до суду не надходило.

Позовні вимоги представником позивача підтримано в повному обсязі та обґрунтовано тим, що оскаржуваною постановою відповідач покладає на позивача обов'язок сплатити черговий штраф (шостий за рахунком) за одне «правопорушення», а саме - не виконання Розпорядження №2424 від 27.09.2016 року у встановлений відповідачем строк - до 19.10.2016 року.

Представник Відповідача, в своїх письмових поясненнях, проти позовних вимог заперечував, вважає їх безпідставними та такими, що не аргументовані положеннями чинного законодавства.

В зв'язку з неявкою у судове засідання належним чином повідомленого відповідача, на підставі частин шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції станом на листопад 2017 р.) судом ухвалено про перехід до розгляду справи на підставі наявних у ній доказів та в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено, що Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг застосовано захід впливу у вигляді Розпорядження від 27.09.2016 № 2424 (далі Розпорядження № 2424), яким зобов'язано Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Соверен» усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити відповідача з наданням підтверджуючих документів у термін включно до 19.10.2016, а саме:

- вимоги абзацу другого підпункту 3.5.3 пункту 3.5 розділу 3 Ліцензійних умов провадження страхової діяльності, затверджених розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 28.08.2003 № 40, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.09.2003 за № 805/8126 (далі Ліцензійні умови), відповідно до якого не допускаються у тексті Правил страхування, договорів (полісів) подвійне тлумачення одних і тих самих положень, протиріч або неузгодженості між пунктами;

- частини другої статті 20 Закону України «Про страхування» щодо невиконання страховиком інших обов'язків передбачених умовами договору страхування;

- пункту 2.15 розділу 2 Ліцензійних умов щодо недотримання страховиком обов'язків, визначених статтею 20 Закону України «Про страхування».

До відповідача листом від 10.11.2016 № 454 (вх. № 8919/СК від 14.11.20160) Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Соверен» надано інформацію про виконання вимог розпорядження № 2424, проте, за висновком Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, викладене у листі не підтверджує його виконання. Зважаючи на це відповідачем винесено постанову № 379/13-15/13/4 від 16.11.2016 та зобов'язано позивача сплатити штрафну санкцію у розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот гривень).

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 45/57/13-4/14/П про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Соверен» на ринку фінансових послуг від 10.02.2017, відповідачем повторно накладено штраф за це ж саме порушення на позивача у розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста гривень).

В Постанові відповідача № 417/306/13-4/14/П про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Соверен» на ринку фінансових послуг від 12.04.2017, відповідач зазначає, що від позивача надійшли листи від 10.11.2016 № 454 (вх. № 8919/СК від 14.11.2016) від 06.03.2017 № 51 (вх. № 1979/СК від 06.03.2017, інформація та документи про виконання вимог Розпорядження № 2424, проте викладене у листах не підтверджує його виконання в повному обсязі. Тому, на позивача накладено штрафну санкцію у сумі 6 800,00 (шість тисяч вісімсот гривень).

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 704/1079/13-4/14/П про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Соверен» на ринку фінансових послуг від 21.06.2017 застосовано до позивача штрафну санкцію у розмірі 13 600,00 (тринадцять тисяч шістсот гривень).

Постановою відповідача № 911/1363/13-4/14/П про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Соверен» на ринку фінансових послуг від 04.08.2017 на позивача накладено штрафну санкцію в сумі 17 000,00 (сімнадцять тисяч гривень).

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 1106/1776/13-4/П про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Соверен» на ринку фінансових послуг від 13.10.2017, до останнього застосовано штрафну санкцію в сумі 17 000,00 (сімнадцять тисяч гривень).

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Відповідно до частин першої - другої Положення «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг», затвердженого Указом Президента України від 23 листопада 2011 року 1070/2011, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг), є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України.

Нацкомфінпослуг здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг у межах, визначених законодавством.

Нацкомфінпослуг у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами та дорученнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Відповідно до статті 39 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу відповідно до закону.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, обирає та застосовує заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення, враховуючи наслідки порушення та наслідки застосування таких заходів.

Пунктом 2 частини 1 статті 41 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" зазначеної статті встановлено, що національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує до учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг) штрафні санкції, у тому числі за неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації - у розмірі від 100 до 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

10 липня 2017 року постановою Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/15533/16 встановлено, що 08.08.2016 року до Нацкомфінпослуг надійшло звернення ОСОБА_2 щодо невиконання Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Соверен» зобов'язань за договором добровільного страхування наземного транспорту від 22.04.2016 №1-132-005/15 та порушення Товариством вимог законодавства про фінансові послуги.

За результатами розгляду звернення скаржника, та перевірки документів наданих товариством головними спеціалістами відділу інспектування та захисту прав споживачів на ринку страхування департаменту страхового регулювання та нагляду Нацкомфінпослуг ОСОБА_3, ОСОБА_4 складено акт від 12.09.2016 року №625/13-14/13/5 про правопорушення, вчинені Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Соверен".

В подальшому, за результатом розгляду справи до ПрАТ "СК "Соверен" застосовано захід впливу у вигляді розпорядження від 27.09.2016 року №2424, відповідно до якого ПрАТ "СК "Соверен" зобов'язано усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушення шляхом надання підтверджуючих документів у термін до 19.10.2016 року.

У вищезазначеній постанові суду зазначено, що у позивача не було підстав для виплати страхового відшкодування. Законом встановлений лише судовий порядок оскарження рішення страховика про відмову у виплаті страхового відшкодування. Тому Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг протиправно прийнято розпорядження від 27.09.2016 № 2424 про застосування заходу впливу до позивача, у зв'язку з чим Постановою від 10.07.2017 його скасовано.

Відповідач не погоджуючись із цим рішенням листом від 05.09.2017 № 11/2-24 подав апеляційну скаргу.

Представник позивача в судовому засіданні надав суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи, в якому міститься копія ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 у справі № 826/15533/16, якою колегія суддів установила, що відмова позивача у виплаті ОСОБА_5 страхової виплати по договору № 1-132-005/15 від 22.04.2015 мала місце 29.07.2015 року та була оформлена листом вих. № 261, однак розпорядження № 2424 про застосування заходу впливу до позивача було винесено відповідачем 27.09.2016, тобто з пропуском передбаченого ст. 250 ГК України строку.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, порушено частину другу ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства, не доведено правомірність прийнятого розпорядження № 2424 від 27 вересня 2016. Тому судом апеляційної інстанції, апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг - залишено без задоволення, а Постанову Окружного адміністративний суд міста Києва від 10.07.2017 у справі № 826/15533/16 - залишено без змін.

Відповідно до частини 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства (в редакції станом на жовтень 2017) постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Київським апеляційним адміністративним судом справу № 826/15533/16 було розглянуто у відкритому судовому засіданні, а отже ухвала набрала законної сили в день її проголошення, тобто 24.10.2017.

Згідно з частиною першою ст. 129-1 Конституції України Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Відповідно частин другої - третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про неправомірні дії з боку відповідача, щодо винесення Постанови №1106/1776/13-4/14/П від 13.10.2017 про накладення штрафу на позивача. Адже оскаржувану постанову було прийнято на підставі скасованого рішення № 2424 про застосування заходу впливу до позивача було винесено відповідачем 27.09.2016.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновків про задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79,139, 194, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправною та скасування постанови №1106/1776/13-4/14/П від 13.10.2017, задовольнити.

2. Скасувати Постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №1106/1776/13-4/14/П від 13.10.2017 про накладення штрафу.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на рахунок Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен», яке знаходиться за адресою пров. Чеховський 4, оф. 8 м. Київ, 01054, п/р 7161 в АТ «Прокредит Банк», в м. Києві, МФО 320984, суму сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову, в розмірі 1 600,00 (одна тисяча шістсот гривень).

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Соверен» 01054, м. Київ, пров. Чеховський, 4, оф. 8, ;

відповідач: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, 01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, 3, .

Суддя Л.О. Маруліна