Справа № 638/1122/17
Суддя: Аркатова К. В.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/1122/17
2-А/638/24/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора роти № 6 батальйону № 4 УПП у м. Харків ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, скасувати постанову серії АР № 573300 від 22.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, закрити провадження у даній справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22.01.2017 року відповідачем відносно нього складена постанова у справі про адміністративне правопорушення АР № 573300 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає, притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП незаконним, необґрунтованим та недоведеним, оскаржувана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з наступних причин. 22.01.2017 року о 00:05 годині він рухався на власному автомобілі ВМW Х5, номерний знак НОМЕР_1, вулицею Полтавський Шлях до перехрестя з вулицею Дудинською, після перетину перехрестя на сигнал зеленого кольору, його зупинив інспектор поліції та повідомив, що він здійснив рух ліворуч при вимкненому сигналу додаткової секції у вказаному напрямі стрілкою, що на думку інспектора, є порушенням пункту 8.7.3 ПДР України, за яке передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.122 КУпАП. Доказів того, що він здійснив рух ліворуч при вимкненому сигналу додаткової секції у вказаному напрямі стрілкою, співробітником поліції, яким винесено постанову, не наведено. Під час складання протоколу відповідач не надав жодного доказу, який би підтверджував обвинувачення в порушенні правил дорожнього руху. Інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення, але не надав йому можливості ознайомитися з ним, на заперечення вчинення таких дій, не реагував. Також, він неодноразово наголошував інспектору про необхідність отримання юридичної допомоги, але його вимоги залишені поза увагою.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач інспектор роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належно.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно постанови серії АР № 573300 від 22.01.2017 року ОСОБА_1 22.01.2017 року о 00:01 годині, керуючи транспортним засобом ВМW Х5, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Полтавський шлях та вул. Дудинської здійснив рух ліворуч при вимкненому сигналі додаткової секції у вказаному напрямку стрілкою, чим порушив п.8.7.3з ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, у звязку з чим прийнято рішення про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Згідно з ч.3 вказаної статті, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначені Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853) ( далі - Інструкція № 1395).

Пунктом 4 р.1 Інструкції № 1395 передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, статтею 122 КУпАП.

Відповідно до п.1 р. ІІІ Інструкції № 1395, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 2 р. ІІІ наведеної Інструкції передбачено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З аналізу наведених норм чинного законодавства України вбачається, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про те, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог діючого законодавства України, а посилання ОСОБА_1 про порушення працівниками патрульної поліції його права на захист, подання клопотань, в тому числі не розяснення прав, суд відхиляє, оскільки зворотна сторона постанови від 22.01.2017 року містить перелік прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що надані діючим КУпАП та ст.63 Конституції України.

По суті зафіксованих в оскаржуваній постанові правопорушення суд звертає увагу на таке.

Пунктом 8.7.3 «з» Правил дорожнього руху України передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення, зокрема вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, на переконання суду, є доведеним факт вчинення позивачем порушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення серії АР № 573300 від 22.01.2017 року прийнята відповідачем правомірно.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення від 22.01.2017 року серії АР № 573300 складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ст. 122 КУпАП.

Таким чином, приймаючи постанову у справі про адміністративне правопорушення від 22.01.2017 року серії АР № 573300, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на її правомірність.

Стосовно закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. за ч.2 ст.122 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд зазначає, що вказана вимога є похідною від позовної вимоги про скасування постанови серії АР № 573300 від 22.01.2017 року, підстави для задоволення якої відсутні, а тому вказана вимога задоволенню також не підлягає.

Керуючись ст.ст.6,7,77,242,243,244,245,246,250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП - відмовити.

Рішення може бути оскаржена протягом 30 днів з дня його складання в повному обсязі до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова.

Повідомити учасників процессу про те, що рішення в повному обсязі буде виготовлене 06.03.2018 року.

Головуючий