Справа № 804/3722/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2018 року

Київ

справа №804/3722/17

адміністративне провадження №К/9901/5068/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про стягнення одноразової грошової допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Божко Л.А., Дадим Ю.М., Лукманової О.М. від 28 листопада 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про стягнення одноразової грошової допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку, в якому просив:

- стягнути з Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу при звільненні у розмірі 34650,00 грн;

- стягнути з Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки повного розрахунку при звільненні з 5 грудня 2016 року по день винесення постанови по справі, виходячи з розміру середньоденної заробітної плати 212,52 грн.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу при звільненні у розмірі 34650,00 грн.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки повного розрахунку при звільненні з 5 грудня 2016 року по день винесення постанови по справі, виходячи з розміру середньоденної заробітної плати 212,52 грн.

3. Рішення суду мотивоване тим, що позивач має право на отримання одноразової грошової допомоги в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби», передбачену частиною першою статті 9 Закону країни «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Оскільки 12 жовтня 2016 року на банківський рахунок позивача було перераховано суму одноразової грошової допомоги в розмірі 25 відсотків, що склало 34650,00 грн, розмір недорахованої суми, належної до виплати позивачу, складає 34650,00 грн. Оскільки відповідачем допущено порушення строку розрахунку з позивачем при звільненні, в силу статті 117 Кодексу законів про працю України, на його користь підлягає стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

4. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було задоволено частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2017 pоку в частині стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки повного розрахунку - скасовано та ухвалено в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині. В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2017 pоку - залишено без змін.

5. Рішення суду мотивоване тим, що чинне законодавство про працю, її оплату та вирішення спорів про працю не поширюється на військовослужбовців та прирівняних до них осіб. Проходження служби співробітниками поліції врегульовано спеціальним законодавством, в зв'язку з чим відсутні підстави стягнення середнього заробітку за весь час затримки повного розрахунку.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_2 звернувсь із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року та залишити в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2017 pоку.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 12 вересня 2016 року № 253 о/с майора поліції ОСОБА_2 - старшого інспектора чергового Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції звільнено на підставі пункту 7 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням) з 13 вересня 2016 року. Стаж служби для виплати одноразової грошової допомоги: 22 роки 06 місяців 16 днів.

Відповідно розрахунку одноразової грошової допомоги, здійсненого відповідачем, сума одноразової грошової допомоги ОСОБА_2, звільненого за власним бажанням наказом від 12 вересня 2016 року № 253 о/с, складає 34650,00 грн, яка перерахована на рахунок позивача.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 5 грудня 2016 року № 344 о/с внесено зміни до наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 12 вересня 2016 року № 253, яким змінено підстави звільнення ОСОБА_2 на пункт 2 частини першої статті 77 (через хворобу) Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно розрахунку одноразової грошової допомоги, здійсненого відповідачем, сума одноразової грошової допомоги ОСОБА_2, звільненого через хворобу наказом від 5 грудня 2016 року № 344 о/с складає 69300,00 грн, частину якої в розмірі 34130,25 грн перераховано на рахунок позивача.

Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області листом від 17 березня 2017 року повідомлено позивача про те, що кошти на виплату одноразової грошової допомоги в розмірі 34130,25 грн не виділено.

Крім того, листом Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної поліції України від 12 квітня 2017 року повідомлено, що здійснення перерахунку одноразової грошової допомоги при звільненні нормативними документами не передбачено.

8. Не погоджуючись з такою відмовою, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. Касаційна скарга обґрунтована тим, що спеціальним законодавством - нормами Закону України «Про Національну поліцію», «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»» та постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та іншим спеціальним законодавством взагалі не врегульовано питання щодо пропуску строку здійснення виплат при звільненні з поліції та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тому згідно з положеннями статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент постановлення рішення судом апеляційної інстанції), необхідно застосувати до спірних правовідносин положення Кодексу законів про працю України.

10. У відзиві на касаційну скаргу Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області просить залишити касаційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки чинне законодавство про працю, її оплату та вирішення спорів про працю не поширюється на військовослужбовців та прирівняних до них осіб, а врегульоване спеціальним законодавством.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

11. Кодекс адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»

Стаття 341. Межі перегляду судом касаційної інстанції

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

12. Кодекс законів про працю України

Стаття 116. Строки розрахунку при звільненні

При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму.

Стаття 117. Відповідальність за затримку розрахунку при звільненні

В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

13. Верховний Суду України у постанові від 17 лютого 2015 року у справі № 21-8а15 зазначив, що за загальним правилом, пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться у спеціальному законі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

14. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення суду апеляційної інстанції у межах касаційної скарги, а тому суд переглядає рішення в частині відмови стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки повного розрахунку.

15. Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постановами Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей» та від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», які є спеціальними у спірних правовідносинах щодо позивача, не врегульовано питання щодо порядку виплати грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні. Водночас такий порядок встановлений Кодексом законів про працю України.

16. З огляду на неврегулювання питання щодо порядку виплати грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей при вирішенні вказаного питання підлягають застосуванню приписи Кодексу законів про працю України, зокрема, його стаття 117, яка передбачає, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

17. Суд апеляційної інстанцій дійшов неправильного висновку про те, що чинне законодавство про працю, її оплату та вирішення спорів про працю не поширюється на військовослужбовців та прирівняних до них осіб, у зв'язку з чим відсутні підстави стягнення середнього заробітку за весь час затримки повного розрахунку.

18. Виходячи з викладеного, та враховуючи встановлені по справі обставини, колегія суддів доходить висновку про те, що у зв'язку із неправильним застосуванням Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом норм матеріального права постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року підлягає скасуванню, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2017 pоку - залишенню в силі.

19. З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку із переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року - скасувати.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2017 pоку - залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Судді: Я. О. Берназюк

М. І. Гриців