overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 212/6316/17
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/6316/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_2 до поліцейського роти №2 батальйону №4 управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання дії незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена адміністративна позовна заява.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 106 КАС України, у звязку з чим ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року позовна заява була залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог ст. ст. 106, 108 КАС України.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким ЦПК Українивикладено в новій редакції.

Ухвала суду від 11 жовтня 2017 року рекомендованим листом з повідомленням була направлена на адресу ОСОБА_2, вказану нею у позовній заяві, проте конверт з поштовою кореспонденцією суду був повернутий адресанту з приміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем усунуті не були.

З урахуванням вищевикладених обставин, приходжу до висновку про те, що позивачем у встановлений судом строк недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті не були, тому згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України матеріали позову вважаються неподаними і повертаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до поліцейського роти №2 батальйону №4 управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання дії незаконними вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 203/720/18
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/720/18
УХВАЛА

02 березня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №5 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1

В останньому зареєстрованим місцем проживання позивачки зазначено адресу: 49000, м.Дніпро, вул.Менахем-Мендл Шнеєрсона,3/26.

Разом з тим, до позовної заяви не надано доказів на підтвердження зареєстрованого місця проживання позивачки та обґрунтованості предявлення позову до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, що перешкоджає суду на стадії відкриття провадження по справі визначитись з дотриманням позивачем правил територіальної підсудності, встановлених ст.25 КАС України.

В звязку з цим, позов, як такий, що не підлягає вимогам ст.ст.160,161 КАС України підлягає залишенню без руху на підставі ст.169 КАС України, з наданням позивачці строку не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання документів, що підтверджують зареєстроване у передбаченому законом порядку місце її проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106,108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №5 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позов буде повернутий.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 309/499/18
Суддя: Кемінь В. Д.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/499/18
Провадження № 2-а/309/52/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 березня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора УПП в Закарпатській області Ільницької Надії Федорівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати дії інспектора УПП в Закарпатській області Ільницької Надії Федорівни неправомірними та скасувати постанову серії ЕАА №299989 від 19.02.2018 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Позов подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Керуючись ст. ст. 126, 168, 171 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора УПП в Закарпатській області Ільницької Надії Федорівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Закарпатській області Ільницької Надії Федорівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та призначити дану справу до підготовчого засідання на 11 год. 45 хв. 27 березня 2018 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2Д
Справа № 323/2985/17
Суддя: Плечищева О. В.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/2985/17
№ провадження 2-а/323/8/18
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

07.03.2018 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Плечищевої О.В., при секретарі Щербині Л.Г. за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТ - ТОРГ" до виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа: Львівське комунальне підприємство "Львівавтодор» про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Львівської міської ради,-

Керуючись ст.ст.73-77, 241-246 КАС України, ЗУ «Про рекламу», суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТ-ТОРГ" до виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа: Львівське комунальне підприємство "Львівавтодор» про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Львівської міської ради задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 950 від 20 жовтня 2017 року «Про демонтаж спеціальних конструкцій, розташованих та території м.Львова без дозвільних документів».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення подається до Дніпропетровського апеляційного суду адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Плечищева О.В.
Справа № 303/1213/18
Суддя: Монич В. О.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №303/1213/18
ряд.стат.звіту №18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві в особі рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. 07 березня 2018 року представник позивача до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання. Відповідно до ст.169 ч.4 п.3 КАС України встановлено, що в разі подачі позивачем до відкриття провадження в адміністративній справі заяви про її відкликання, позовна заява повертається позивачеві. Враховуючи, що по вищевказаній адміністративній справі провадження не відкрито, суд приходить до висновку про повернення адміністративного позову.

Керуючись: п.3 ч.4 ст.169,241,243,248 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві в особі рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 337/4899/17
Суддя: Нещеретна Л. М.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЄУН №337/4899/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

з участю секретаря Шварцер Г.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального відділу освіти Хортицького району Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться адміністративна справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

При таких обставинах, суд вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.240 КАС України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального відділу освіти Хортицького району Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Нещеретна
Справа № 208/7179/17
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2017-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/7179/17
№ провадження 2-а/208/370/17
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН» до Камянської міської ради, 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог Комунальне підприємство Камянської міської ради «Благоустрій» «про визнання незаконним рішення субєкта владних повноважень», -

в с т а н о в и в:

15.12.2017 року до провадженні судді, згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2017 року передано адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН» до Камянської міської ради, 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог Комунальне підприємство Камянської міської ради «Благоустрій» «про визнання незаконним рішення субєкта владних повноважень».

28.12.2017 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву про відкликання позовної заяви.

Також представник позивач просить повернути сплачений ним при подачі позову судовий збір у розмірі 1600 гривень 00 копійок, згідно квитанції №0.0.924049738.1 від 22.12.2017 року.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Суддею встановлено, що дійсно позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1600 гривень 00 копійок до ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області. Оскільки позов підлягає поверненню, тому вважає за необхідним заяву про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись ст.169, ст.241, ст.243, ст.248, ст.294, ст.295 КАС України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН» до Камянської міської ради, 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог Комунальне підприємство Камянської міської ради «Благоустрій» «про визнання незаконним рішення субєкта владних повноважень», - повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ПАН» судовий збір в сумі 1600 гривень 00 копійок сплачений відповідно до квитанції №0.0.924049738.1 від 22.12.2017 року на рахунок 0016, одержувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

На ухвалу суду в частині повернення позовної заяви, протягом 15 днів з дня її проголошення, може бути подана апеляційна скарга в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 185/7277/17
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/7277/17
Провадження № 2-а/185/57/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 березня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О. за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області, Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними

Керуючись ст.242, 244,245, 246, 371 КАС України, суд

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області, Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області щодо припинення пенсійних виплат ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) з 01 березня 2016 року.

Визнати неправомірними дії Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги буд.26), щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) з 01 березня 2016 року по 01 березня 2017 року.

Зобов'язати ОСОБА_3 управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги буд.26) здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) з 01 березня 2016 року по 01 березня 2017 року.

Стягнути з Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги буд.26) за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в сумі 640.00 гривень.

Повідомити сторони, що повний текст рішення суду буде складено в строк до 17 березня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/1355/18
Суддя: Гаврилов В. А.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/1355/18
Провадження № 2-а/185/161/18
У Х В А Л А
07 березня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., ознайомившись з адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа : Дніпропетровський обласний військовий комісаріат, про визнання дій неправомірними та забов`язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними та забов`язання вчинити певні дії .
Відповідно до ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
Таким чином, зазначена адміністративна справа не підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Згідно зі ст.29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Приймаючі до уваги те, що зазначена справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, справу слід направити для розгляду за підсудністю даному суду (49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля,4 ).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.20, 29 КАС України, суд
У Х В А Л И В
Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа : Дніпропетровський обласний військовий комісаріат, про визнання дій неправомірними та забов`язання вчинити певні дії, направити за підсудністю до Дніпропетровського адміністративного окружного суду (49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля,4).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (Апеляційному адміністративному суду Дніпропетровської області, 49083, м. Дніпро, проспект Слобожанський, 29).

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 2-а-3269/11
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3269/11
Провадження № 2-а/0182/19/2018
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа Головне управління Пенсійного фондуУкраїни в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В Нікопольський міськрайонний суд з адміністративним позовом до Нікопольського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа Головне управління Пенсійного фондуУкраїни в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії звернулась позивач.

В судовому засіданні представник відповідача надала клопотання про заміну відповідача, де просить, в зв»язку з реорганізацією юридичної особи, замінити неналежного відповідача - Нікопольське об»єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на належного Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового засідання, суд доходить висновку про необхідність заміни відповідача з неналежного на належного.

Керуючись ст.48 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача - Нікопольське об»єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на належного Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Виключити третю особу - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - в зв»язку із залученням її до справи в якості відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4