Справа № 818/183/18
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"02" березня 2018 р. Справа № 818/183/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання третьої особи про скасування заходів забезпечення позову у справі № 818/183/18

за позовом голови Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області ОСОБА_3

до Кириківської селищної виборчої комісії Великописарівського району Сумської області,

треті особи Кириківська селищна рада Великописарівського району Сумської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Голова Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області ОСОБА_3 (далі позивач, ОСОБА_3М.) звернувся з позовною заявою до Кириківської селищної виборчої комісії Великописарівського району Сумської області (далі відповідач, Кириківська СВК), третя особа Кириківська селищна рада Великописарівського району Сумської області, в якій, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати протокольне рішення Кириківської селищної виборчої комісії Великописарівського району Сумської област № 1 від 02.01.2018;

- визнати протиправним та скасувати протокольне рішення Кириківської селищної виборчої комісії Великописарівського району Сумської області № 2 від 10.01.2018.

Ухвалою суду від 23.01.2018 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 818/183/18, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 22.02.2018 о 10 год. 00 хв.

В підготовчому засіданні 22 лютого 2018 року ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача, були залучені ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в підготовчому засіданні оголошена перерва до 10 год. 00 хв. 14 березня 2018 року.

Від третьої особи ОСОБА_4 26 лютого 2018 року надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих Ухвалою суду від 29.01.2018. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що продовження дії заходів забезпечення позову у справі є невиправданим і передчасним, оскільки, по-перше, істотна зміна позовних вимог та їхня неузгодженість між собою у первісній та уточненій позовній заяві не відповідають вжитим заходам забезпечення позову; по-друге, при застосуванні заходів забезпечення позову судом не було враховано ту обставину, що заяву про застосування таких заходів подано субєктом владних повноважень, а забезпечення позовів субєктів владних повноважень, на думку третьої особи, не в повній мірі узгоджується із завданням та основними засадами адміністративного судочинства, визначеними ст. 2 КАС України; по-третє, ухвала, якою вжиті заходи забезпечення позову, має ознаки передчасності її постановлення, ознаки втручання в можливі майбутні дії законодавчої влади, заперечення незалежності місцевого самоврядування, невідповідності приписам статей 5 та 38 Конституції України.

Розгляд указаного клопотання, Ухвалою суду від 27 лютого 2018 року, призначений у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2018 року о 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні представник третьої особи з вищезазначених підстав клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову не погодився, надав суду заперечення, в яких зазначив, що застосовані судом заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими вимогами та враховують співвідношення прав (інтересу) про захист яких просить позивач, з наслідками вжиття заходів забезпечення для заінтересованих осіб. Крім того, позивач вважає, що наведені третьою особою у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову мотиви, є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, надав суду відзив на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому зазначив, що проти скасування заходів забезпечення позову заперечує, оскільки не має впевненості у дотриманні ним вимог Законів України «Про місцеві вибори», «Про статус депутатів місцевих рад» при прийнятті оскаржуваного рішення. Також, на думку відповідача, скасування заходів забезпечення позову, в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_3, призведе до негативних наслідків, як для позивача, так і для відповідача.

Представники Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області та ОСОБА_5, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, заперечень чи інших пояснень з приводу клопотання про скасування заходів забезпечення позову, не надали.

Заслухавши повноважних представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання, в їх сукупності, суд встановив наступне.

На підставі ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, 26 січня 2018 року позивачем подана заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії протоколу Кириківської виборчої комісії Великописарівського району Сумської області № 2 від 10.01.2018 та подання щодо відкликання ОСОБА_6 з посади селищного голови за народною ініціативою.

Ухвалою суду від 29.01.2018, вказана заява була частково задоволена, в якості забезпечення позову по справі дію рішення відповідача щодо направлення подання про відкликання ОСОБА_3 з посади селищного голови за народною ініціативою, оформленого протоколом № 2 від 10.01.2018, зупинено. В задоволенні заяви в частині зупинення дії подання про відкликання позивача з посади селищного голови за народною ініціативою відмовлено.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову судом було визначено те, що на виконання статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування», наслідком направлення виборчою комісією подання про відкликання селищного голови за народною ініціативою, є прийняття рішення селищною радою про дострокове припинення повноважень селищного голови, звільнення його з займаної посади, а також призначення Верховною Радою України позачергових виборів.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову, в разі задоволення позовних вимог, призведе до необхідності позивачу докладати значні зусилля для відновлення своїх прав та інтересів, на захист яких поданий позов, оскільки для поновлення на посаді виникне необхідність оскаржувати рішення селищної ради про дострокове припинення повноважень голови селищної ради та його звільнення. Крім того, не вжиття заходів забезпечення позову, може призвести до значних втрат державного бюджету, повязаних з організацією та проведенням позачергових виборів голови селищної ради, підстави для призначення яких будуть відсутні, в разі задоволення позовних вимог.

Як уже зазначалось, підставами для скасування заходів забезпечення позову третя особа визначила. по-перше, істотну зміну позовних вимог, їх неузгодженість між собою у первісній та уточненій позовній заяві, а також їх не відповідність вжитим заходам забезпечення; по-друге, неузгодженість між можливістю забезпечення позову субєкта владних повноважень із завданням та основними засадами адміністративного судочинства, визначеними ст. 2 КАС України; та по-третє, передчасність ухвали про забезпечення позову, наявність ознак втручання в можливі майбутні дії законодавчої влади, заперечення незалежності місцевого самоврядування, невідповідності приписам статей 5 та 38 Конституції України.

Проте, надаючи правову оцінку обставинам справи, суд не може погодитись з указаними доводами третьої особи, з огляду на наступне.

Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Системний аналіз вказаних норм, дає підстави для висновків, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача, або якщо протиправність оскаржуваного рішення, дії чи бездіяльністю є очевидною. В свою чергу, скасування вжитих заходів забезпечення позову можливе лише в тому випадку, коли відсутність потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача, в разі задоволення позову, або очевидна правомірність оскаржуваного рішення (дії/бездіяльності), є вмотивованими та підтвердженими належними доказами.

В даному випадку, предметом розгляду справи згідно первісного позову ОСОБА_3, були дії Кириківської СВК щодо здійснення перевірки достовірності відомостей, які стали підставою для прийняття рішення про відкликання позивача з посади, а також рішення відповідача щодо направлення подання про відкликання ОСОБА_3 з посади селищного голови за народною ініціативою, прийняте згідно протоколу № 2 від 10.01.2018.

Після подання позивачем уточнень (а.с. 128-137), предметом розгляду справи № 818/183/18 стали рішення Кириківської СВК прийняті згідно протоколу № 1 від 02.01.2018 та протоколу № 2 від 10.01.2018.

Зі змісту первісного та уточненого позовів судом встановлено, що істотної зміни позовних вимог не відбулось, предметом розгляду справи залишилось рішення відповідача, прийняте згідно протоколу № 2 від 10.01.2018, а замість визнання протиправними дій Кириківської СВК щодо здійснення перевірки достовірності відомостей, які стали підставою для прийняття рішення про відкликання позивача з посади, ОСОБА_7 обрав такий спосіб захисту порушеного права, як визнання протиправним та скасування рішення відповідача згідно протоколу № 1 від 02.01.2018, яким прийняли до відома зміни у складі виборчої комісії, вирішили перевірити правильність підписних листів та дійсність підписів виборців, затвердили за членами комісії підписні листи, а також вирішили залучити до перевірки підписних листів працівників поліції.

Отже, беручи до уваги те, що заходом забезпечення позову є зупинення дії рішення Кириківської СВК, прийнятого згідно протоколу № 2 від 10.01.2018, яке є предметом розгляду справи № 818/183/17 з урахуванням уточнень, на переконання суду, відсутні підстави для висновків про невідповідність позовних вимог вжитим заходам забезпечення.

Крім того, варто зазначити, що згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; обов'язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

На виконання ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками. А згідно ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки.

Стаття 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює право учасника справи подавати до суду заяви про забезпечення позову. При цьому, вказана норма не розмежовує учасників справи на субєктів владних повноважень та інших осіб.

Таким чином, зі змісту вказаних норм, суд робить висновок, що Кодекс адміністративного судочинства України не позбавляє позивача-субєкта владних повноважень права подавати заяви про забезпечення позову. При цьому, на переконання суду, при реалізації такого права субєктом владних повноважень, не виникає жодних неузгодженостей із завданням та основними засадами адміністративного судочинства. В звязкку з цим, на переконання суду, доводи третьої особи про наявність такої неузгодженості, є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Тим більше, що фактично, за своєю суттю, у даній справі позов поданий не про захист прав субєкта владних повноважень, а про захист прав фізичної особи ОСОБА_3, який займає посаду голови Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області.

Також, суд вважає необґрунтованими і доводи третьої особи про те, що ухвала, якою вжиті заходи забезпечення позову, має ознаки передчасності її постановлення, ознаки втручання в можливі майбутні дії законодавчої влади, заперечення незалежності місцевого самоврядування, невідповідності приписам статей 5 та 38 Конституції України. Так, представником ОСОБА_4 ні в клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, ні в судовому засіданні, не зазначено в чому саме полягає передчасність прийняття ухвали про застосування заходів забезпечення позову, яким чином ця ухвала втручається в можливі майбутні дії законодавчої влади та в чому саме полягає її невідповідність ст.ст. 5 та 38 Конституції України.

Вжиті Ухвалою суду від 29.01.2018 заходи забезпечення позову жодним чином не надають переваг будь-якому учаснику справи, не свідчать про передчасне вирішення справи, а лише зберігають певне становище сторін, з метою запобігання можливим подальшим порушенням їх прав та інтересів.

Будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову не ускладнить виконання рішення суду по справі та не призведе до необхідності позивачу докладати значні зусилля для відновлення своїх прав, в разі задоволення позовних вимог, так само, як і доказів істотного порушення (обмеження) вжитими заходами забезпечення прав третіх осіб, не співмірним з правами (інтересами) позивача, про захист яких поданий позов, третьою особою не надано.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги невпевненість відповідача у правомірності оскаржуваних рішень, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання третьої особи та відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову у справі № 818/183/18.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 157, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 818/183/18, застосованих Ухвалою суду від 29 січня 2018 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя С.В. Воловик

повний текст ухвали складений 07.03.2018