Справа № 826/2568/15
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

07.03.2018 Київ Пз/9901/24/18 826/2568/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого - Стрелець Т.Г., суддів: Смоковича М.І., Бевзенка В.М., Білоуса О.В., Шарапи В.М., розглянувши подання, яке надійшло з Окружного адміністративного суду м. Києва про розгляд Верховним Судом як судом першої інстанції адміністративної справи № 826/2568/15 як типової,

в с т а н о в и в:

1 березня 2018 року до Верховного Суду надійшло подання з Окружного адміністративного суду м. Києва про розгляд справи № 826/2568/15 як типової і постановлення у ній зразкового рішення відповідно до статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). До подання долучено матеріали адміністративної справи, про постановлення зразкового рішення у якій зазначено в поданні.

Подання обґрунтовано тим, що у провадженні судді Окружного адміністративного суду м. Києва О.О.Власенкової перебуває адміністративна справа №826/2568/15 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління МВС України в місті Києві, УДАІ ГУ МВС України в місті Києві, за участі третіх осіб Профспілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України та Міністерства юстиції України, предметом якої є протиправність звільнення позивача та низки інших працівників ДАІ на підставі пункту 10 частини другої статті 3 Закону України "Про очищення влади" та пунктів 62 "а", 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29.07.1991 №114.

Водночас у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувають 45 аналогічних справ (№826/17842/14, №826/17843/14, №826/17974/14, №826/18460/14, №826/1978/15, №826/1979/15, №826/1982/15,

№826/2009/15, №826/2031/15, №826/2032/15, №826/2061/15, №826/2111/15, №826/2112/15, №826/2239/15, №826/2248/15, №826/2524/15, №826/2566/15, №826/2567/15, №826/2572/15, №826/3129/15, №826/3133/15, №826/3136/15, №826/3140/15, №826/3427/15, №826/3446/15, №826/3721/15, № 826/3852/15, №826/5200/15, №826/6795/15, №826/6797/15, № 826/6799/15, № 826/6801/15, №826/6803/15, № 826/23310/15, №826/3850/15, №826/3627/15, №826/1693/15, №826/1643/15, №826/1850/15, №826/1851/15, №826/1645/15, №826/23694/15, №826/1642/15, № 810/590/15) за позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління МВС України в місті Києві та/або інших територіальних підрозділів МВС України про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення з органів внутрішніх справ, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу осіб, звільнених у зв'язку з прийняттям Закону України "Про очищення влади".

На прикладі справи №826/2568/15 за позовом Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління МВС України в місті Києві, УДАІ ГУ МВС України в місті Києві, за участі третіх осіб Профспілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України та Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення з органів внутрішніх справ, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу осіб, звільнених у зв'язку з прийняттям Закону України "Про очищення влади" суддя Окружного адміністративного суду м. Києва зазначила, що в указаних справах спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними й тими ж нормами права і позивачами заявлено аналогічні вимоги про визнання протиправними та скасування наказів Міністерства внутрішніх справ України та/або його територіальних підрозділів про звільнення позивачів з органів внутрішніх справ, поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу.

Відповідно до частини першої статті 290 КАС якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.

Згідно з пунктом 21 частини першої статті 4 КАС типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб'єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Відповідно до частини другої статті 290 КАС у поданні про розгляд справи Верховним Судом як зразкової зазначаються підстави, з яких суд, що надає подання, вважає, що справа має бути розглянута Верховним Судом як зразкова, в тому числі посилання на типові справи. До подання додаються матеріали справи.

За частиною четвертою статті 290 КАС питання про відкриття провадження у зразковій справі вирішується протягом 10 днів з дня надходження до Верховного Суду матеріалів, зазначених у частині другій цієї статті.

Згідно з частиною шостою статті 290 КАС Верховний Суд відмовляє у відкритті провадження у зразковій справі, якщо подання не відповідає вимогам частини першої та (або) другої цієї статті, зокрема через значні розбіжності у їх фактичних обставинах, які унеможливлюють прийняття для них зразкового рішення.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у зразковій справі №826/2568/15 за поданням судді Окружного адміністративного суду м. Києва Власенкової О.О., колегія суддів виходить з такого.

За змістом частини першої статті 290 КАС з поданням про розгляд Верховним Судом як судом першої інстанції типової справи може звертатися суд, який розглядає одну чи більше таких справ.

Щодо поняття «суд», то його визначення, до набрання чинності Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII (за яким КАС викладено в новій редакції), було закріплено у пункті 3 частини першої статті 3 цього Кодексу, а з набранням чинності згаданого вище Закону (15 грудня 2017 року) - у пункті 4 частини першої статті 4 КАС.

За пунктом 3 частини першої статті 3 КАС (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), суд - суддя адміністративного суду, який розглядає і вирішує адміністративну справу одноособово, колегія суддів адміністративного суду.

За пунктом 4 частини першої статті 4 КАС (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), суд - суддя адміністративного суду, який розглядає і вирішує адміністративну справу одноособово, колегія суддів, інший визначений цим Кодексом склад адміністративного суду.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон №1402-VIII) справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю присяжних.

Згідно з частиною четвертою статті 15 Закону № 1402-VIII визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Водночас пунктом 47 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1402-VIII передбачено, що до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

Положення про автоматизовану систему документообігу суду затверджено рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30.

За правилами підпункту 15.4 пункту 15 Перехідних положень КАС (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: <…> до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; <…>.

До набрання чинності Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII визначення судді чи складу суду для розгляду конкретної справи здійснювалося у порядку, визначеному статтею 15-1 КАС (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, положення про яку затверджено зазначеним вище рішенням Ради суддів України. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями в Окружному адміністративному судді м. Києва від 11 жовтня 2017 року (здійсненому на підставі розпорядження керівника апарату цього суду від 10 жовтня 2017 року №5854) для розгляду адміністративної справи №826/2568/15 призначено колегіальний склад суду (головуючий суддя - Власенкова О.О., судді: Кузьменко В.А., Аблов Є.В.).

Подання про розгляд справи № 826/2568/15 як типової і постановлення у ній зразкового рішення відповідно до статті 290 КАС підписала суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Власенкова О.О. як суд, який розглядає типову справу.

За змістом частини першої статті 290 КАС з поданням до Верховного Суду може (має право) звертатися суд, який розглядає типову справу.

Беручи до уваги наведені вище положення законодавства колегія суддів вважає, що законним складом суду є лише той, який визначено автоматизовано системою документообігу суду у порядку, визначеному процесуальним законом.

Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яким, зокрема, КАС викладено в новій редакції, не передбачає ані необхідності, ані підстав для зміни складу суду, визначеного для розгляду конкретної справи автоматизованою системою документообігу суду у відповідності з вимогами КАС в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, шляхом постановлення процесуального судового рішення за правилами адміністративного судочинства, які набрали чинності з 15 грудня 2017 року.

Тому колегія суддів вважає, що одноособове звернення судді Окружного адміністративного суду м. Києва Власенкової О.О. з поданням про розгляд Верховним Судом як судом першої інстанції типової справи № 826/2568/15, зважаючи на те, що для розгляду цієї справи автоматизована система документообігу суду визначила колегіальний склад суду, є достатнім і переконливим свідченням того, що таке подання подано з порушенням вимог частини першої статті 290 КАС, що за змістом частини шостої цієї статті є підставою для відмови у відкритті провадження у зразковій справі.

Керуючись статтями 241, 248, 290 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у зразковій справі за поданням судді Окружного адміністративного суду м. Києва Власенкової О.О. про розгляд справи №826/2568/15 як типової.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

В.М. Бевзенко

В.М. Шарапа

М.І. Смокович