Справа № 820/307/18
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 березня 2018 р. Справа № 820/307/18
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи у справі

за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,62472, до Мереф'янського міського голови Сітова В.І. (АДРЕСА_2, 62472, , Завідувача юридичного відділу Мереф'янської міської ради Крижановського К.М. (АДРЕСА_2, 62472, про визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, відповідно до якої просить визнати протиправною бездіяльність відповідачів, яка полягає у ігноруванні вказаного у скарзі позивача прохання проведення перевірки скарги за його участю, що призвело до порушення його права брати участь у розгляді скарги, а також у не направленні позивачу письмового повідомлення для прийняття участі у перевірці відповідача його скарги; постановити окрему ухвалу про можливу наявність в протиправній бездіяльності відповідачів ознак посадового злочину, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України, яку направити прокурору Харківської області для проведення перевірки та прийняття рішення згідно КПК України; стягнути з відповідачів на користь позивача моральну шкоду: з Сітова В.І. - 100000 грн., з Крижанівського К.М. - 90000 грн., а також витрати, пов'язані з розглядом справи, з урахуванням інфляції.

Ухвалою судді від 24.01.2018р. вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків, в тому числі для сплати судового збору в розмірі 704,80грн.

Позивачем вказаний недолік його позовної заяви не усунуто, судовий збір не сплачено. Разом з тим позивачем було надано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі, яке мотивоване тим, що позивач має складності матеріального характеру.

Ухвалою судді від 09.02.2018р. в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено в зв'язку з не наданням заявником доказів неможливості сплати судового збору та матеріального становища, а також надано додатковий строк для сплати судового збору.

В зв'язку з тим, що встановлений позивачу додатковий строк для усунення недоліків його позовної заяви сплив та позивач вказані недоліки не усунув, суд доходить висновку про необхідність повернення позовної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Щодо неможливості сплати позивачем судового збору суд також враховує правову позицію Верховного Суду України, висловлену у постанові від 31.05.2017 року у справі №3-164гс17, яка, в свою чергу, спирається на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Рекомендації R (81) 7 Комітету міністрів державам - членам стосовно шляхів полегшення доступу до правосуддя від 14.05.1981 року, які встановлюють, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Позиція Європейського суду з прав людини стосовно сплати судового збору аналогічна: судовий збір не повинен обмежувати право заявників на доступ до правосуддя та має бути «розумним». Разом з тим, на думку Суду, судовий збір є таким собі обмежувальним заходом, який попереджає подання необґрунтованих та безпідставних позовів та перенавантаження судів.

Так, у п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх «цивільних прав та обов'язків», пункт 1 статті 6 залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли Договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотриманням вимог Конвенції залишається за Судом («Голдер проти Сполученого Королівства» і «Z та інші проти Сполученого Королівства»).

В зв'язку з наведеним слід зазначити, що у статті 8 Закону України «Про судовий збір» закріплено норму, відповідно до якої, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати за передбачених законодавчо умов.

Таким чином, держава визначилась із засобом, який може використовуватись для доступу до суду шляхом подачі позову без оплати його судовим збором.

Разом з цим, підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Визначальним чинником, який дає підстави для застосування статті 8 законодавець пов'язав із поняттям «майнового стану сторони».

В даній справі позивачем не виконано його обов'язок щодо доведення перед судом наявності підстав для розстрочення йому сплати судового збору для звернення до суду, в зв'язку з чим його позовна заява підлягає поверненню за відсутності сплати належного судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мереф'янського міського голови Сітова В.І., Завідувача юридичного відділу Мереф'янської міської ради Крижановського К.М. про визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати ОСОБА_1, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 293 - 297 КАС України, а саме: безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення. Або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.В. Панченко