Справа № 522/16818/17
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/484/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року

Приморський районний суд міста Одеса у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря Шевчик В.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження справу за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельне товариство «Віндзор» (65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, 64, оф. 1) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6) про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.09.2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6) про визнання незаконною та скасування постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №081/17/391-вих від 21.08.2017 року та клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 08.09.2017 року провадження по зазначеній справі відкрито.

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017р.

Згідно п. 10 ч.1 Перехідних Положень (розділ VІІ) КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельне товариство «Віндзор» Обґрунтовуючи свої позовні вимоги відсутністю події правопорушення у сфері містобудування та порушенням вимог закону при прийнятті оскаржуваною постанови оскільки зазначають що позивач не відмовлявся від проведення перевірки. Проте перевіряю чого на обєкті не було, та протокол, Акт перевірки та припис їм не надавались та не вручались в день їх складання. Про постанову та вказані документи вони дізнались після їх отримання поштою 18.08.2017р., а постанова надійшла 30.08.2017р.

Представником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до суду 24.01.2018р. подано відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти доводів, викладених в адміністративному позові, та зазначає, що перевірка була проведена з дотриманням вимог чинного законодавства, а постанова Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №081/17/391-вих від 21.08.2017 року прийнята з дотриманням вимог законодавства та не підлягаю скасуванню. Також подано заяву про розгляд справи у їх відсутності.

24.01.2018 року позивачем надано до суду заяву про розгляд зазначеної справи у порядку спрощеного позовного провадження, на вимогу ст. 12, 259 КАС України.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 24 січня 2018 року призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Статтею 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що відповідно наказу УДАБК ОМР від 12.07.2017 року № 01-13/259 про проведення позапланової перевірки призначено проведення позапланової перевірки на обєкті будівництва: будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Заславського, 9, замовником Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельне товариство «Віндзор», , місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, 64, оф. 1.

01.08.2017 року Заступником начальника управління начальником інспекційного відділу №1 ОСОБА_1 було видано направлення для проведення позапланового заходу №000761, яким направлено Головного спеціаліста інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2 для здійснення позапланової перевірки на будівництві багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Заславського, 9, щодо дотримання субєктом містобудування - Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельне товариство «Віндзор», , місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, 64, оф. 1, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Строк дії направлення встановлено з 02.08.2017 року по 07.08.2017 року.

07.08.2017 року Головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2, за результатами перевірки, було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Зазначені документи разом з повідомленням про призначення справи про адміністративне правопорушення до розгляду на 21.08.2017 року було надіслано позивачу.

21.08.2017 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради прийнятапостанова № 081/17/391вих, якою позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 50520 грн.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що відповідач у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI, Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері мостобудівної діяльності» №208/94-ВР, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р. «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (далі - Порядок №553), постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» із змінами та доповненнями внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 778 (далі Порядок № 244), та іншими нормативно правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Частина 2 ст.124 Конституції України визначає, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 18 Порядку № 244, справа розглядається відкрито та на засадах рівності всіх учасників.

У п. 21 Порядку № 244 зазначено, що посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб'єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 19 Порядку № 244 доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів. Окрім цього, згідно з п.п. 11, п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (надалі Порядок контролю), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р. «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки.

Згідно п. 24 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244, постанова про закриття справи приймається за наявності обставин, передбачених пунктом 8 цього Порядку, і складається у двох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб'єкта містобудування чи надсилається йому поштою (крім випадків, передбачених підпунктом 5 пункту 8 цього Порядку), про що робиться відмітка у постанові, а другий - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс постанову.

Відповідно до п. 8 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244, провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не може бути розпочате, а розпочате провадження підлягає закриттю в разі відсутності події і складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому суд бере до уваги положення ч. 2 ст. 77 КАС України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, в порушення вказаних вимог закону, відповідачем не надано належних доказів на підтвердження наявності події правопорушення у сфері містобудівної діяльності та правомірності оскаржуваної постанови. Окрім того, позивачем надано докази вжиття заходів щодо забезпечення допуску посадових осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до проведення перевірки, про що свідчить копія наказу ОК «ЖБКТ «ВІНДЗОР» від 01.08.2017р. №01-08-пр (а.с.28) про призначення відповідальної особи для забезпечення можливості проведення позапланової перевірки обєкта ОСОБА_3, та зобовязано забезпечити умови для проведення перевірки та який був присутнім на обєкті 02.08.2017р., однак інформацією про початок перевірки він не отримував та перевіряю чого не бачив на обєкті., що також підтверджується надаю суду копією витягу з журналу технічного нагляду за будівництвом.

Також суд не бере до уваги як належний доказ Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 07.08.2017р. оскільки на вказаних документах відсутній підпис представника позивача, та відсутні підписи та прізвища, імя та по-батькові осіб, в присутності яких представник позивача відмовився від підпису на цих документах.

З матеріалів справи вбачається, а саме з акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, протоколу про адміністративне правопорушення, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності вбачається відсутність підписів позивача, а також записів посадової особи про відмову позивача від підпису, що свідчить про відсутність останнього під час складання документів про проведення спірної перевірки, а як наслідок про позбавлення його права надання своїх пояснень та заперечень щодо виявлених порушень.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч ст.280 КУпАП, під час винесення постанови від 21.08.2017 року про притягнення ОК «ЖБК «ВІНДЗОР» до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» , відповідачем були з'ясовані не всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі і про наявність підпису на протоколі про адмінправопорушення та про надання позивачу згідно припису строку для усунення недоліків до 21.08.2017р. Отже, відповідачем порушено встановлений порядок здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, а тому постанова про адміністративне правопорушення №081/17/391-вих від 21.08.2017 року є протиправною.

Також суд вважає посилання позивача на поновлення строку у звязку з отриманням постанови тільки 30.08.2018р. обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

В зв'язку із зазначеним суд приходить до висновку, що обставини наведені в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.08.2017 року, Приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 07.08.2017 року та оскаржуваній постанові, не підтверджені належними та достовірними доказами, в зв'язку із чим Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельне товариство «Віндзор» неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за вказаною постановою, яка підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 16, 63 Конституції України, ст.ст. 2,-14, 19-20, 22, 72-77, 118, 227-228, ч.4 ст.229, 241-246, 250, 286, 294. 376 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельне товариство «Віндзор» (65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, 64, оф. 1) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Поновити Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельне товариство «Віндзор» (65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, 64, оф. 1) строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №081/17/391-вих від 21.08.2017 року у відношенні Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельне товариство «Віндзор» (65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, 64, оф. 1).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк після отримання постанови суду

Повний текст рішення суду складено 07.03.2018 року.

Суддя: Домусчі Л.В.