Справа № 826/8618/17
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8618/17 Судді першої інстанції: Григорович П.О., Каракашьян С.К., Смолій І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2017 року позивач - Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, в якому просив:

- визнати дії Державної служби геології та надр України щодо невнесення змін до програми робіт Угоди про умови користування надрами, а саме коригування термінів виконання робіт до спеціального дозволу на користування надрами Архіпівської зони структур № 4154 від 24.05.2012 року протиправними;

- зобов'язати державну служби геології та надр України внести зміни до програми робіт Угоди про умови користування надрами, до спеціального дозволу на користування надрами Архіпівської зони структур № 4154 від 24.05.2012 року;

- зобов'язати Державну служби геології та надр України продовжити дочірньому «Чернігівнафтогазгеологія» спеціальний дозвіл на користування надрами Архіпівської структур №4154 від 24.05.2012 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» при неодноразовому зверненні до відповідача не було дотримано вимоги Постанови Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011 року, адже останнім не було виконано вимоги вимог припису перевірки, проведеної відносно позивача у листопаді 2015 року, на час звернення до відповідача за позивачем обліковувався податковий борг у сумі 15 513 281,49 грн., заяви були подані із відсутністю необхідних документів.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції правомірним з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 24 травня 2012 року Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» отримано спеціальний дозвіл на користування надрами № 4154 (Архипівська зона структур) з терміном дії дозволу - 5 років.

Дозвіл видано на геологічне вивчення, у тому числі, дослідно-промислову розробку Архипівської зони структур (Полтавська область, Чернухинський і Лохвицький райони) з метою проведення геологічного вивчення, в тому числі, дослідно-промислової розробки, геолого-економічної оцінки запасів вуглеводнів родовища ДКС України з метою передачі його у промислову розробку.

Як зазначено в Дозволі, джерелом фінансування робіт, які планує виконати надрокористувач під час користування надрами, є недержавні кошти.

Особливими умовами дозволу, є: 1) своєчасна та в повному обсязі сплата обов'язкових платежів до бюджету; 2) обов'язкове виконання обсягів та термінів, викладених в Програмі робіт на Архипівській зоні структур; 3) обов'язковий моніторинг та наукове супроводження виконання особливих умов користування надрами, передбачених Дозволом та Угодою про користування надрами.

Оскільки, дозвіл видано 24.05.2012 року строком на 5 років, термін дії дозволу - до 23.05.2017 року включно.

9.09.2016 року ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» звернулось до Держгеонадр із заявою щодо продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 24.05.2012 року № 4154, з метою геологічного вивчення, у тому числі, дослідно-промислової розробки вуглеводнів Архипівської зони структур, що знаходяться в Полтавській області.

Листом Держгеонадр від 23.09.2016 року № 18147/13/12-16 зазначені документи були повернуті позивачу відповідно до п. 15 Порядку, з підстав відсутності наступних документів:

- пояснювальної записки з обґрунтуванням необхідності проведення геологорозвідувальних робіт на ділянці надр із зазначенням мети її геологічного вивчення, потужності підприємства;

- оглядової геологічної карти (масштаб 1:200000-1:50000) з лініями проектних геологічних розрізів;

- геологічних розрізів;

- позитивного висновку про проведення державної експертизи звітів щодо результатів геологічного вивчення надр, а також інших геологічних матеріалів.

Дії/рішення суб'єкта владних повноважень щодо повернення документів листом від 23.09.2016 року №18147/13/12-16 від 23.09.2016 позивачем не оскаржувались.

У подальшому, Державна служба геології та надр України, опрацювавши заяву ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» від 01.12.2016 року № 02/1-22-632 з додатками, наданими для продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 24.05.2012 року № 4154 з метою геологічного вивчення, у тому числі, дослідно-промислової розробки вуглеводнів Архипівської зони структур у Полтавській області, повідомила позивача про те, що відповідно до інформації Державної фіскальної служби, яка надійшла до Держгеонадр листом від 23.11.2016 року №20241/5/99-99-17-02-16, станом на 01.11.2016 року у ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» () наявний податковий борг у сумі 15 513 281,49 грн.

Враховуючи наявність у позивача податкового боргу, Листом Держгеонадр від 12.12.2016 року № 22972/13/21-16, позивачу відмовлено в продовженні строку дії спеціального дозволу.

Вказана відмова позивачем у встановленому порядку також не оскаржувалась.

У грудні 2016 позивач звернувся до відповідача із заявою від 21.12.2016 року № 02/1-29-764, в якій просив прийняти пакет документів про продовження терміну дії спеціального дозволу.

Державна служба геології та надр України опрацювавши заяву ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» з додатками (лист від 21.12.2016 року №02/1-29-764) для продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами, повернула їх Листом від 03.02.2017 року №2582/13/12-17, у зв'язку з тим, що надані документи не відповідають вимогам додатку 1 до Порядку надання спеціальних дозволів користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року № 615, а саме:

- відсутня записка з обґрунтуванням необхідності проведення геологорозвідувальних робіт на ділянці надр із зазначенням мети її геологічного вивчення, потужності підприємства;

- відсутня оглядова геологічна карта (масштаб 1:200000 - 1:500000) з лініями проектних геологічних розрізів.

У продовженні строку дії вищезазначеного спеціального дозволу на користування надрами ДП ПАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» було відмовлено.

Відмова Держгеонадр в продовженні строку дії спеціального дозволу, оформлена листом від 03.02.2017 року №2582/13/12-17 позивачем не оскаржувалась.

У березні 2017 позивач вкотре звернувся до відповідача з заявою від 24.03.2017 року №02/01-32-235, в якій просив прийняти пакет документів для продовження терміну дії спеціального дозволу.

За результатами розгляду листа позивача від 24.03.2017 року №02/01-32-235 Держгеонадр листом від 19.06.2017 року №136/03/12-17 було повернуто пакет документів та повідомлено позивача про те, що в продовженні строку дії спеціального дозволу на користування надрами відмовлено.

Як вбачається зі змісту листа відповідача №13625/03/12-17, підставою для повернення документів та одночасно відмови в продовженні строку дії спеціального дозволу, стали наступні обставини.

Так, за інформацією органів державного геологічного контролю, за результатами перевірки, яка відбулась в листопаді 2015 року, встановлено низку порушень чинного законодавства про надра, у тому числі, щодо необхідності внесення змін до програми робіт по іншій ділянці надр, які на час складення листа-відмови №13625/03/12-17 не усунуто.

Вважаючи вказані дії відповідача протиправними, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначення процедури продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін, врегульовано Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. № 615.

Пунктом 14 Порядку №615 передбачено, що у разі виникнення потреби у закінченні геологічного вивчення, геологічного вивчення, в тому числі, дослідно-промислової розробки, та затвердження запасів родовища корисних копалин, продовженні видобування корисних копалин строк дії дозволу продовжується за наявності інформації про відсутність порушень надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр, за результатами здійснення останнього заходу державного нагляду (контролю).

Для продовження строку дії дозволу на видобування корисних копалин надрокористувач подає органу з питань надання дозволу заяву на видобування корисних копалин не пізніше ніж за шість місяців, на геологічне вивчення надр та геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку, - за три місяці до закінчення строку його дії. У заяві зазначається причина продовження строку дії дозволу. Надрокористувач, що не подав заяву в установлений строк, втрачає право на продовження строку дії дозволу.

Для продовження строку дії дозволу надрокористувач подає ті ж документи, що і для отримання дозволу без проведення аукціону.

В той же час, п.15 Порядку №615 передбачено, що надрокористувачеві відмовляється у продовженні строку дії дозволу у разі, в тому числі, невиконання ним умов користування надрами, передбачених дозволом або відповідною угодою; наявності у заявника боргу із сплати загальнодержавних податків та зборів станом на останній звітний період; невиконання програми робіт на ділянках надр, на користування якими заявнику вже надано дозвіл, виявлення порушень правил користування надрами на таких ділянках, що зафіксовано в актах перевірок, приписах або розпорядженнях відповідних органів у сфері надрокористування до моменту їх усунення, крім випадків визнання таких приписів або розпоряджень недійсними або дію яких зупинено згідно з рішенням суду.

У відповідності до п.15 Порядку №615 (в зміненій редакції від 21.06.2017), абзац восьмий пункту 15 (наявність у заявника боргу із сплати загальнодержавних податків та зборів станом на останній звітний період) виключено.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що підставою для продовження строку дії дозволу, є подання надрокористувачем заяви з відповідними документами у визначений Порядком строк та одночасно відсутність під час подання такої заяви обставин, визначених п.15 Порядку, що унеможливлюють продовження строку дії дозволу.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 09.09.2016 року ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» звернулось до Держгеонадр із заявою щодо продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 24.05.2012 року № 4154, з метою геологічного вивчення, у тому числі, дослідно-промислової розробки вуглеводнів Архипівської зони структур, що знаходяться в Полтавській області.

Листом Держгеонадр від 23.09.2016 року № 18147/13/12-16 зазначені документи були повернуті позивачу відповідно до п. 15 Порядку, з підстав відсутності наступних документів:

- пояснювальної записки з обґрунтуванням необхідності проведення геологорозвідувальних робіт на ділянці надр із зазначенням мети її геологічного вивчення, потужності підприємства;

- оглядової геологічної карти (масштаб 1:200000-1:50000) з лініями проектних геологічних розрізів;

- геологічних розрізів;

- позитивного висновку про проведення державної експертизи звітів щодо результатів геологічного вивчення надр, а також інших геологічних матеріалів.

Наступна відмова у продовженні строку дії спеціального дозволу (Лист Держгеонадр від 12.12.2016 року № 22972/13/21-16) була мотивована наявністю у позивача податкового боргу у сумі 15 513 281,49 грн.

Відповідно до п. 15 Порядку 615, надрокористувачеві відмовляється у продовженні строку дії дозволу у разі, зокрема, наявності у заявника боргу із сплати загальнодержавних податків та зборів станом на останній звітний період.

Посилаючись на протиправність такої відмови, позивач посилається на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2016 року №826/15532/16, проте, з такими доводами апелянта не можна погодитись з огляду на наступне.

У відповідності до абзацу 3 резолютивної частини зазначеної постанови, визнано незаконною та скасовано Постанову Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до порядків, затверджених постановами Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. № 594 і 615, та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» № 277 від 06 квітня 2016 року в частині внесення змін до пункту 15 Порядку від 30 травня 2011 року № 615 в частині слів «наявності в заявника боргу із сплати загальнодержавних податків та зборів станом на останній звітний період».

Дана постанова Окружного адміністративного суду міста Києва набрала законної сили - 17.01.2017 року, згідно з відповідною ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду.

У той же час, відмова позивача у продовженні строку дії спеціального дозволу з підстав наявності податкового боргу № 22972/13/21-16 датована 12.12.2016 року, внаслідок чого посилання позивача в цій частині є недоречними.

У грудні 2016 позивач звернувся до відповідача із заявою від 21.12.2016 № 02/1-29-764, в якій просив прийняти пакет документів про продовження терміну дії спеціального дозволу.

Державна служба геології та надр України опрацювавши заяву ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» з додатками (лист від 21.12.2016 №02/1-29-764) для продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами, повернула їх Листом від 03.02.2017 №2582/13/12-17, у зв'язку з тим, що надані документи не відповідають вимогам додатку 1 до Порядку надання спеціальних дозволів користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615, а саме:

- відсутня записка з обґрунтуванням необхідності проведення геологорозвідувальних робіт на ділянці надр із зазначенням мети її геологічного вивчення, потужності підприємства;

- відсутня оглядова геологічна карта (масштаб 1:200000 - 1:500000) з лініями проектних геологічних розрізів;

Слід зазначити, що про відсутність вищезазначених документів вже зазначалось в листі Держгеонадр від 23.09.2016 року № 18147/13/12-16.

Таким чином, у продовженні строку дії вищезазначеного спеціального дозволу на користування надрами ДП ПАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» було відмовлено.

В березні 2017 позивач вкотре звернувся до відповідача з заявою від 24.03.2017 року №02/01-32-235, в якій просив прийняти пакет документів для продовження терміну дії спеціального дозволу.

За результатами розгляду листа позивача від 24.03.2017 року №02/01-32-235 Держгеонадр листом від 19.06.2017 року №136/03/12-17 було повернуто пакет документів та повідомлено позивача про те, що в продовженні строку дії спеціального дозволу на користування надрами відмовлено.

Як вбачається зі змісту листа відповідача №13625/03/12-17, підставою для повернення документів та одночасно відмови в продовженні строку дії спеціального дозволу, стали наступні обставини.

Так, за інформацією органів державного геологічного контролю, за результатами перевірки, яка відбулась в листопаді 2015 року, встановлено низку порушень чинного законодавства про надра, у тому числі, щодо необхідності внесення змін до програми робіт по іншій ділянці надр, які на час складення листа-відмови №13625/03/12-17 не усунуто.

Колегія суддів звертає увагу на той факт, що жодний раз позивач не скористався своїм правом та не оскаржив відмову Державної служби геології та надр України.

Варто також зазначити, що відповідно до п.15 Порядку №615, однією з підстав відмови в продовженні строку дії дозволу є виявлення порушень правил користування надрами, що зафіксовано в актах перевірок, приписах або розпорядженнях відповідних органів у сфері надрокористування до моменту їх усунення, крім випадків визнання таких приписів або розпоряджень недійсними або дію яких зупинено згідно з рішенням суду.

Матеріалами справи підтверджується, що на підставі Наказу від 24.09.2015 року № 299 Державною службою геології та надр України в листопаді 2015 року проведено планову перевірку Позивача з питань дотримання вимог законодавства у сфері геологічного вивчення надр, за результатами якої складено акт № 69/4154.

З урахуванням порушень вимог законодавства у сфері геологічного вивчення надр, що викладені в акті перевірки, контролюючим органом складено припис від 27.11.2015 року №69/4154, яким позивача у строк до 28.12.2015 року зобов'язано усунути наступні порушення:

1. Роботи по титулу «Пошуки покладів вуглеводнів в межах Архипівської зони структур», за якими вже витрачено близько 37 млн. грн. бюджетних коштів на безрезультативний капремонт свердловини №3 (пробурена 251 м бокового стовбуру із 1041м), буріння свердловини №4 до глибини 433м та інтерпретацію сейсмічних матеріалів, припинені з 01.01.2013 року по цей час за відсутністю фінансування з держбюджету, а з жовтня 2014 року - інвестиційних коштів без найближчої перспективи їх продовження;

2. Не виконано припис Держгеоконтролю (акт від 29.10.2013 року №186 Південного МРТС) щодо проведення моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов Дозволу та Угоди про умови користування надрами;

3. Програма робіт з геологічного вивчення, у тому числі ДПР, не виконується за термінами облаштування та капремонту свердловини № 3 Прирічна (1-2 кв. 2015) через припинення робіт з 01.01.2013 за відсутністю бюджетного фінансування;

4. Не розпочато передбачене Програмою робіт з 3 кв. 2015 року ДПЕ свердловин №3та №4, складання та захист в ЦКР проекту ДІ IP Прирічного ГКР;

5. У діючій Програмі робіт мають місце невідповідності у термінах буріння свердловини №4 (4 кв. 2015 року - 4 кв. 2016 та облаштуванні та ДПЕ свердловини №4 (3 кв. 2015 року - 2 кв. 2016), враховуючи, що буріння свердловини №4 розпочато у 4 кварталі 2012 року;

6. Акти на консервацію свердловини №№3,4 від 01.01.2013 року не погоджені з Держгірпромнаглядом;

7. Проект спорудження свердловини №4 не погоджено ТУ Держгірпромнагляду;

8. Виконані у 2012 році ТОВ «Голден Дерик» за договором з ДП «Чернігівнафтогазгеологія» роботи з переінтерпретації наявних сейсмічних матеріалів, завданням яких є уточнення геологічної будови Архипівської зони структур карбонатних відкладах візейського віку в зоні прогнозного розвитку біогермних споруд, і надані за результатами їх проведення рекомендації з буріння свердловин, ніяким чином не були використані при закладанні пошукової свердловини № 4 та розробці подальших напрямків робіт на площі в цілому, тому потребують додаткового вивчення та аналізу з метою їх використання при проведенні пошукових робіт на площі;

9. Не виконана умова Договору оренди індивідуально визначеного майна від 02.12.2014 року щодо продовження договору оренду землі під свердловину № 4.

Вказаний вище припис позивачем не оскаржувався, а отже є таким, що підлягає обов'язковому виконанню.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази виконання позивачем вимог припису. Більше того, відповідно до змісту апеляційної скарги, останнім, станом на 14.06.2016 року порушення, зазначені в акті планової перевірки за винятком п.1, п.3, п.4, п.5 ДП НАК «Надра України «Чернігівнафтогазеологія» були усунуті.

З урахуванням того факту, що апелянтом самостійно підтверджено не виконання вимог припису в повному обсязі, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, щодо відсутності правових підстав для зобов'язання Державної служби геології та надр України продовжити Дочірньому підприємству Національної акціонерної компанії «Надра України «Чернігівнафтогазгеологія» спеціальний дозвіл на користування надрами Архіпівської структур №4154 від 24.05.2012 року.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій державної служби геології та надр України щодо невнесення змін до програми робіт Угоди про умови користування надрами та зобов'язання відповідача внести зміни до програми робіт Угоди про умови користування надрами, до спеціального дозволу на користування надрами Архіпівської зони структур № 4154 від 24.05.2012 року, варто зазначити наступне.

Пунктом 10 Порядку №615 передбачено, що невід'ємною частиною дозволу є угода про умови користування надрами, що укладається між органом з питань надання дозволу і надрокористувачем і містить програму робіт, яка оформляється як додаток, та особливі умови надрокористування.

У відповідності до п.17 Порядку №615 внесення змін до угоди про умови користування надрами здійснюється органом з питань надання дозволу без внесення змін до дозволу за наявності інформації органів державного геологічного контролю про відсутність порушень надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр.

Оскільки, Програма робіт є невід'ємною частиною спеціального дозволу, а станом на час звернення позивача до суду з даним позовом спеціальний дозвіл вичерпав свою дію, враховуючи відсутність підстав для зобов'язання відповідача продовжити строк дії дозволу, Окружний адміністративний суд міста Києва прийшов до висновку про обрання позивачем невірного способу захисту порушеного права та одночасно про відсутність підстав для зобов'язання відповідача вчинити дії в цій частині позовних вимог.

З приводу визнання протиправними дій відповідача, слід зазначити наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що 17 грудня 2015 позивач звернувся до відповідача із заявою № 02/1-38, в якій просив погодити зміни до Угоди про користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі, дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин стосовно внесення змін до програми робіт.

За результатами розгляду відповідачем вказаної вище заяви позивача, Державна служба геології та надр України листом від 24.02.2016 року №2808/13/12-16 заяву повернуто на доопрацювання.

Підставою для повернення документів стало те, що подані позивачем документи не відповідали формі, затвердженій Наказом Держгеонадра від 18.12.2015 року №430.

Правомірність повернення заяви та документів позивачем не оскаржувалась та, як свідчать матеріали справи, під сумнів не ставилась.

Листом від 10.02.2016 року №02/1-42/1 позивач надав відповідачу пакет документів для внесення змін до Програми робіт.

За результатами розгляду вказаного листа позивача з доданими документами, Держгеонадра листом від 05.05.2016 року №8177/13/12-16 подані позивачем матеріали щодо внесення змін до угоди про умови користування надрами повернуто.

Підставою для повернення документів стало те, що внесення змін до угоди про умови користування надрами здійснюється за наявності інформації органів державного геологічного контролю про відсутність порушень надрокористувачем умов користування надрами. Враховуючи, що під час перевірки позивача в листопаді 2015 встановлено ряд порушень, які станом на 05.05.2016 року усунуті не були, контролюючим органом і прийнято рішення про відмову у внесенні змін до Угоди про умови користування надрами.

Як вже зазначалось, відповідно до п. 17 Порядку № 615, внесення змін до угоди про умови користування надрами здійснюється органом з питань надання дозволу без внесення змін до дозволу за наявності інформації органів державного геологічного контролю про відсутність порушень надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр.

Правовий аналіз зазначеної вище норми в контексті спірних правовідносин, дає змогу дійти висновку, що контролюючий орган не міг вчинити інакше, окрім як відмовити позивачу в внесенні змін до угоди про умови користування надрами, враховуючи наявність порушень умов користування надрами, внаслідок чого Суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання протиправними дій державної служби геології та надр України щодо невнесення змін до програми робіт Угоди про умови користування надрами, внаслідок чого позовні вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає також недоречним посилання апелянта на норми Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та рішення Дніпропетровського окружного суду по справі №804/4851/17 з огляду на наступне.

Відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» цей Закон визначає правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і встановлює порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та адміністраторів.

Разом з тим, відносини, що виникають у сфері надрокористування регулюються спеціальними нормами законодавства, такими як постанова Кабінету Міністрів України «Про порядок надання спеціальних дозволів користування надрами» від 30.05.2011 року № 615, якою, власне не передбачено процедури продовження терміну дії спеціального дозволу на користування надрами за принципом мовчазної згоди.

Більше того, відповідно до змісту наведеного судового рішення, суддею було зроблено наступний висновок «позивачем було надано до заяв всі матеріали передбачені Порядком №615 Про надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, а тому відповідач повинен був розглянути ці заяви та прийняти за результатами їх рішення у термін до 28.04.2017року включно».

Разом з тим, судом першої інстанції правомірно вказано, що позивачем, при зверненні до відповідача із відповідними заявами було допущено порушення норм постанови КМУ № 615 (останнім подавались заяви із неповним пакетом документів), наявність у позивача податного боргу на час звернення тощо.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2017 року - без змін.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 311, 316, 321, 322, 325, 329, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

С.Б. Шелест

Повний текст виготовлено 06 березня 2018 року.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.