Справа № 344/2267/18
Суддя: Татарінова О. А.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/2267/18
Провадження № 2-а/344/557/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак і.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП роти № 4 УПП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ПП роти № 4 УПП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Мотивував тим, що 11.02.2018 року інспектором ПП роти № 4 УПП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 незаконно винесено постанову серії АР № 626382 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою застосованого щодо нього адміністративне стягнення у розмірі 255грн. Позивач вказав, що в звязку з появленням попереджувального маячка на його щиті приладів та для того, щоб запобігти можливості серйознішої несправності мого автомобіля, позивач, рухаючись по вул. Мазепи, помітив по праву руку автомобіль у який сідав інший громадянин. Позивач вирішив звернути вправо, дочекатися поки звільниться місце для паркування та включивши передачу заднього ходу, заїхати у вільне місце для паркування. Перевіряючи попередньо дзеркала заднього бачення, позивач помітив поліцейський патрульний крузер, який в той момент рухався попри нього по вулиці Мазепи. Після того як вони проїхали, та припаркувалися на перехресті з вулицею Бельведерська, вони вирушили до позивача. Без жодної спроби поцікавитися, що трапилося у позивача, патрульні вказали на те, що автомобіль позивача стоїть ближче ніж 10м. до пішохідного переходу. Позивач намагався пояснити, що тільки підїхав, 10 м є, та якраз закінчував паркувати свій автомобіль в належному місці. Відповідач не виявив бажання слухати позивача для того, щоб якось йому допомогти. Відповідач не врахував обставин позивача і прийшов до помилкового висновку про вчинення адміністративного правопорушення, хоча позивач фактично не перебував і не планував перебувати в зоні пішохідного переходу і таким чином жодного адміністративного правопорушення не вчиняв. На підставі наведеного, просив постанову серії АР № 626382 від 11.02.2018 року інспектора ПП роти № 4 лейтенаната поліції ОСОБА_2 скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала з мотивів, викладених в заяві, просила позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні позов заперечив.

Інспектор ПП роти № 4 УПП в Івано-Франківській області лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення інспектором роти № 4 УПП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Положеннями ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З постанови серії АР № 626382 від 11.02.2018 року в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 11.02.2018 року об 11 год. 49 хв. на вул. Мазепи в м. Івано-Франківську здійснив зупинку ближче 10 м від нерегульованого пішоходного переходу, чим порушив п. 15.9 ПДР та вчинив адміністративне праьвопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст.72,73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено частинами 2, 3 статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до пункту 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853 (далі - Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Позивач в позові вказав, що в звязку з появленням попереджувального маячка на його щиті приладів та для того, щоб запобігти можливості серйознішої несправності його автомобіля, позивач, рухаючись по вул. Мазепи, помітив по праву руку автомобіль у який сідав інший громадянин. Позивач вирішив звернути вправо, дочекатися поки звільниться місце для паркування та включивши передачу заднього ходу, заїхати у вільне місце для паркування.

Інспектором неповністю зясовано обставини справи як це передбачено ст. 280 КУпАП, не встановлено чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи є обставини, що помякшують відповідальність.

Наданим відповідачем відеозаписом не зафіксовано, що ОСОБА_1 дійсно порушив Правила дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП. Крім того, на відеозапису не зафіксовано здійснення вимірів відстані автомобіля позивача до пішохідного переходу.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, відповідно, і вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КупАП.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова серії АР № 626382 від 11.02.2018 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9 КАС України, ст. ст. 247, 280, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ПП роти № 4 УПП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії АР № 626382 винесену 11.02.2018 року до інспектором ПП роти № 4 УПП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 255 гривень скасувати, а провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Львівського Апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя О.А. Татарінова