Справа № 823/170/18
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Черкаси

05 березня 2018 року справа № 823/170/18

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гаращенка В.В.,

за участю:

секретаря: Савости С.В.,

представника позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

представника відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю;

представників третьої особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 за довіреностями;

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом фермерського господарства «Агро-Еко Плюс» до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про скасування наказу та зобовязання вчинити дії, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватне підприємство «МЛІЇВ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, про визнання недійсними свідоцтва та зобовязати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Агро-Еко Плюс» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 29.09.2017 про скасування реєстрації сільськогосподарської техніки;

- зобов'язати Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області відновити реєстрацію на сільськогосподарську техніку, а саме: на зернозбиральний комбайн САSЕ-2016, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік виписку 1997, об'єм двигуна 8300 см. куб, двигун №45501151; на трактор марки Беларусь-892, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 2010, об'єм двигуна 4750 см. куб, двигун №526620.

Ухвалою суду від 20.02.2018, із занесенням до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимог на предмет спору приватне підприємство «МЛІЇВ».

В свою чергу, ПП «МЛІЇВ» просить суд визнати недійсними свідоцтво серії ЕЕ №092657 про реєстрацію за ФГ «Агро-Еко Плюс трактора марки Беларусь-892, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 2010, об'єм двигуна 4750 см. куб, двигун №526620 та свідоцтво серії ЕЕ №092658 про реєстрацію за ФГ «Агро-Еко Плюс» зернозбирального комбайна САSЕ-2016, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік виписку 1997, об'єм двигуна 8300 см. куб, двигун №45501151.

Зобовязати Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області зареєструвати за ПП «МЛІЇВ» трактор марки Беларусь-892, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 2010, об'єм двигуна 4750 см. куб, двигун №526620 та зернозбиральний комбайн САSЕ-2016, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік виписку 1997, об'єм двигуна 8300 см. куб, двигун №45501151.

В обґрунтування заявлених вимог ФГ «Агро-Еко Плюс» посилається на правомірність набуття права власності на спірну сільськогосподарську техніку на підставі укладених та виконаних договорів купівлі-продажу №1 та №2 від 10.11.2016, тоді як ПП «МЛІЇВ» зазначає, що набуло право власності на спірну техніку, як правонаступник реорганізованого ПП «ВМС.» з реорганізованого ФГ «ВМС».

Враховуючи викладене в судовому засіданні на обговорення учасників справи поставлено питання про закриття провадження у справі, оскільки між ФГ «Агро-Еко Плюс» та ПП «МЛІЇВ» існує спір про право, до вирішення якого даний адміністративний спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Представники позивача при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Представник відповідача проти закриття провадження у справі не заперечив.

Представники третьої особи заперечили проти закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про можливість розгляду даного спору за правилами адміністративного судочинства, суд виходить з такого.

За змістом ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Таким чином, особливістю правовідносин, що виникають, є їх публічно-правовий характер, повязаність із сферою реалізації публічної влади.

Проте, слід зазначити, що специфіку публічно-правового спору визначає не тільки його субєктний склад, а й підстави виникнення цього спору і тісно повязане з цим питанням межі повноважень адміністративного суду.

Отже, загальними критеріями для того, щоб визначити за спірними правовідносинами адміністративну юрисдикцію, є суб'єктний склад сторін (однією із сторін повинен бути субєкт владних повноважень) та предмет спору відповідно до природи спірних правовідносин (наявність публічно-правових відносин між сторонами під час виконання суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій на основі законодавства, тобто при реалізації цим субєктом своїх владних функцій та повноважень, визначених законодавством). Спори з приводу владних управлінських рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені у межах приватних правовідносин до адміністративної юрисдикції не відносяться.

Так, зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів слідує, що предметом даного спору є порушене, на думку позивача, право власності, набуте на підставі договорів купівлі-продажу №1 та №2 від 10.11.2016, на зернозбиральний комбайн САSЕ-2016, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік виписку 1997, об'єм двигуна 8300 см. куб, двигун №45501151; на трактор марки Беларусь-892, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 2010, об'єм двигуна 4750 см. куб, двигун №526620, стосовно яких відповідачем прийнято оскаржене рішення про скасування реєстрації сільськогосподарської техніки.

Водночас, приватне підприємство «МЛІЇВ» посилаючи на ту обставину, що вказані транспортні засоби належать йому, як правонаступнику ФГ «ВМС», просить визнати недійсними свідоцтва про їх реєстрацію та зобовязати відповідача зареєструвати за ПП «МЛІЇВ» спірні транспортні засоби.

Аналіз наведених фактичних обставин дає підстави вважати, що оскаржуваним реєстраційним діям відповідача передує не вирішений між його учасниками спір про право цивільне, зокрема, про право власності на транспортні засоби.

Отже, суд зазначає, що спірні правовідносини виникли з питання правомірності вчинених відповідачем реєстраційних дій, здійснених на основі юридичних фактів, стосовно яких існує спір про право цивільне, в межах якого можуть бути й вирішені питання, пов'язані з реєстрацією речових прав власності на транспортні засоби.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що у даній справі позов заявлений з підстав порушення права власності, тобто спір фактично стосується не оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, а права володіння (користування) майном, оскільки задоволення заявлених фермерським господарством «Агро-Еко Плюс» в рамках даної справи позовних вимог призведе до припинення відповідних прав приватного підприємства «МЛІЇВ», і відповідно навпаки.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України визначено справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заявлені фермерським господарством «Агро-Еко Плюс» та приватним підприємством «МЛІЇВ» позовні вимоги не є публічно-правовими, оскільки предметом такого спору є захист права власності, права володіння, користування та розпорядження об'єктами рухомого майна, тобто, має місце спір приватно - правового характеру, що в свою чергу виключає можливість його розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Вищенаведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постановах від 14.06.2016 у справі №21-41а16 та від 31.01.2017 у справі №817/3053/14.

Отже, суд зазначає, що захист прав позивача у визначений ним спосіб можливий лише за умови встановлення наявності або відсутності порушення його майнових прав у сфері приватно-правових відносин (права власності на спірне рухоме майно), що не входить до компетенції адміністративного суду.

При цьому, враховуючи суть спірних правовідносин, їх суб'єктний склад та норми статей 4, 20 Господарського процесуального кодексу України, суд зауважує, що розгляд даного спору має здійснюватися в порядку господарського судочинства (за умови збереження суб'єктного складу учасників).

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі у разі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи, що судом закривається провадження у справі, сплачений фермерським господарством «Агро-Еко Плюс» та приватним підприємством «МЛІЇВ» судовий збір підлягає поверненню з Державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 256, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом фермерського господарства «Агро-Еко Плюс» до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про скасування наказу та зобовязання вчинити дії, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватне підприємство «МЛІЇВ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, про визнання недійсними свідоцтва та зобовязати вчинити дії закрити.

Судовий збір в розмірі 3524 (три тисячі пятсот двадцять чотири) грн. сплачений відповідно до квитанцій №231 та №232 від 16.01.2018, повернути з Державного бюджету України фермерському господарству «Агро-Еко Плюс» (19510, Черкаська обл. Городищенський р-н., с. Старосілля, вул Шмідта, ).

Судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. сплачений відповідно до платіжного доручення №104 від 13.02.2018, повернути з Державного бюджету України приватному підприємству «МЛІЇВ» (19511, Черкаська обл., Городищенський р-н., АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена за правилами ст. 295 КАС України та з врахуванням особливостей закріплених п. 15.5 Перехідних положень КАС України протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 12 березня 2018 року.

Суддя В.В. Гаращенко