Справа № 808/1603/17
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2018 рокусправа № 808/1603/17
головуючий суддя І інстанції - Прасов О.О.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Іванова С.М.

судді: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Гриценка В.В. на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року у справі № 808/1603/17 (повний текст постанови виготовлено 09 жовтня 2017 року) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю., третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною відмови і зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. (далі - відповідач), третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення позивача до Переліку вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який має право на відшкодування коштів в сумі 125385 грн. 34 коп.;

зобов'язати відповідача включити позивача до Переліку вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та подати до цього Фонду додаткову інформацію про ОСОБА_2, який має право на відшкодування коштів в розмірі 125385 грн. 34 коп. для внесення даних щодо нього до Загального Реєстру вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича щодо не включення ОСОБА_2 до Переліку вкладників ПАТ «"Банк Михайлівський", які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який має право на відшкодування коштів в сумі 125385 грн. 34 коп.

Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича включити ОСОБА_2 до Переліку вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та подати до цього Фонду додаткову інформацію про ОСОБА_2, який має право на відшкодування коштів в розмірі 125385 грн. 34 коп. для внесення даних щодо нього до Загального Реєстру вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Гриценко В.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постанову суду першої інстанції з прийняттям нової про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що позивач не є вкладником у розумінні приписів Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки відповідні кошти були залучені на депозит саме за договором позики, а не банківського вкладу. При цьому протиправної бездіяльності відповідачем в даному випадку допущено не було, оскільки Уповноваженою особою протягом всього часу вчинялись дії по перевірці відповідних правочинів, передбачені законодавством та визначені підзаконними нормативно-правовими актами. Зазначено, що ПАТ «Банк «Михайлівський» було порушено обмеження, накладені постановою № 917 із змінами, внесеними постановою № 295, в частині проведення кредитних операцій на підставі укладених з ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» договорів відступлення прав вимоги при відсутності права на укладення таких правочинів. Зауважено, що на даний час діючим є наказ Уповноваженої особи Фонду № 42/2 від 01.06.2016 року «Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними», який у встановленому законом порядку скасований не був. Звертають увагу на те, що судом першої інстанції безпідставно було стягнуто з відповідача судовий збір.

Крім того, до апеляційної скарги долучено рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.01.2017 року № 265 «Про визначення повноважень уповноважених осіб Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк «Михайлівський», відповідно до п. 3 якого призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк «Михайлівський» заступника начальника відділу безпеки департаменту розслідування протиправних діянь Гриценка В.В.

З огляду на вказане на підставі ст. 52 КАС України, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво та замінити відповідача по справі Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича на Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Гриценка Володимира Володимировича.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без участі останніх та без фіксування судового розгляду технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.05.2016 між ПАТ "Банк Михайлівський" (банк) та ОСОБА_2 (вкладник) укладено Договори банківського вкладу (депозиту) "Перше знайомство" №980-015-000245084, №980-015-000245059 (а.с.11-12).

21.12.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» (Сторона-2) та ОСОБА_2 (Сторона-1) укладено Договір № 980-015-000164889, за умовами якого: «… 1.1.Сторона-1 передає Стороні-2 у власність грошові кошти (далі - Кошти) в розмірі, порядку та на строк, передбачені цим Договором, а Сторона-2 зобов'язується повернути Кошти Стороні-1 та виплатити проценти, в порядку та на умовах, встановлених цим Договором ... 2.1.Нарахування процентів за весь час користування Коштами здійснюється з дня, що є наступним за днем надання Стороною-1 Суми Коштів у власність (позику) Стороні-2, відповідно до п.1.3 цього Договору, до дня, який передує Дню закінчення строку користування Коштами/дню фактичного повернення Коштів. Проценти нараховуються виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році (метод «факт/факт») протягом яких відбулося фактичне користування Коштами. Нараховані проценти сплачуються на рахунок, вказаний в пп.6) п.1.2. Договору, у строки, вказані в пп. 5) п.1.2. Договору … 5.2.Сторона-2 зобов'язана: 5.2.1.повернути Суму Коштів та нараховані проценти відповідно до умов і порядку, визначених даним Договором; …» (а.с.13).

Позивачем 21.12.2015 внесено на вкладний рахунок ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» 125000 грн. 00 коп. із призначенням платежу «Переказ коштів згідно Договору № 980-015-000164889 від 21.12.2015», що підтверджує квитанція № QS656501, видана Запорізьким відділенням ПАТ "Банк Михайлівський" (а.с.20).

19.05.2016 на поточний рахунок позивача № НОМЕР_3 надійшли кошти від ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» у сумі 125000 грн. 00 коп. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором № 980-015-000164889 від 21.12.2015» та у сумі 385 грн. 34 коп. з призначенням платежу «Оплата процентів згідно договору № 980-015-000164889 від 21.12.2015» (а.с.8).

На підставі Рішення Національного банку України №14/БТ від 23.05.2016 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення №812 від 23.05.2016 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

З 23.05.2016 на підставі Рішення Національного банку України про визнання Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" неплатоспроможним Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у банку запроваджено тимчасову адміністрацію.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 12.07.2016 № 124-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення № 1213 від 12.07.2016 "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" та делегування повноважень ліквідатора банку".

У зв'язку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Рішення № 1213 від 12.07.2016 "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" та делегування повноважень ліквідатора банку" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з 15.07.2016 розпочав виплати коштів вкладникам зазначеного банку.

Публічним акціонерним товариством "Банк Михайлівський" було надіслано позивачу лист вих.№ ЗГ1(К)/12491 від 21.09.2016 року з додатком, а саме повідомленням про нікчемність правочину, в якому зазначено, що переказ коштів (транзакція), здійснений: ТОВ "ІНВЕСТИЦІИНО-РОЗРАХУНКОВИИ ЦЕНТР" 19.05.2016 в сумі 125000,00 грн. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором №980-015-000164889 від 21.12.2015" на рахунок НОМЕР_2 що належить ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1); ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" (код за ) 19.05.2016 в сумі 385,34 грн. з призначенням платежу "Оплата процентів по договору №980-015-000164889 від 21.12.2015" на рахунок № НОМЕР_3 що належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1); ОСОБА_2 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1) 20.05.2016 в сумі 58000,00 грн. з призначенням платежу "Залучення коштів на депозит згідно договору 980-015-000245059 від 20.05.2016" на рахунок НОМЕР_4 що належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1); ОСОБА_2 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1) 20.05.2016 в сумі 67385,34 грн. з призначенням платежу "Залучення коштів на депозит згідно договору 980-015-000245084 від 20.05.2016" на рахунок НОМЕР_5 що належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) є нікчемним …" (а.с. 14, 15).

Незгода позивача із бездіяльністю відповідача щодо не включення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду та зобов'язання включити його до такого переліку вкладників і було предметом судового розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що підстави нікчемності правочинів (договорів), які зазначені у ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", не мають відношення до правочинів, вчинених ПАТ "Банк Михайлівський" у правовідносинах з позивачем (зокрема, й стосовно зарахування коштів на його рахунок у банку). Доказів притягнення до кримінальної відповідальності позивача чи службових осіб ПАТ «Банк Михайлівський» з підстав укладення та виконання умов договорів банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» № 980-015-000245084, № 980-015-000245059 від 20.05.2016 року надано не було

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків визначені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року №4452-VI (надалі - Закон України від 23 лютого 2012 року №4452-VI).

Статтею 3 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI закріплено правовий статус Фонду. Так, Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права. Керівними органами Фонду є адміністративна рада та виконавча дирекція.

У відповідності до пункту 17 частини першої статті 2 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI Уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

В силу частини 1 статті 36 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Статтею 37 вказаного Закону України визначено, що Уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду. Уповноважена особа Фонду має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку. На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Відповідно до частини 4 статті 45 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI Уповноважена особа Фонду в семиденний строк з дати прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку розміщує оголошення, що містить відомості про ліквідацію банку відповідно до частини третьої цієї статті, в усіх приміщеннях банку, в яких здійснюється обслуговування клієнтів.

Згідно частини 1 статті 46 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI Уповноважена особа Фонду від імені Фонду виконує функції з ліквідації банку відповідно до цього Закону та приступає до виконання своїх обов'язків негайно після прийняття Фондом рішення про призначення уповноваженої особи Фонду.

Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку (частина 5 статті 45 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI).

Частиною 1 статті 26 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI закріплено, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Згідно з ч. 2 ст.27 Закону №4452-VI уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує, зокрема:

- перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню;

- перелік рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею 38 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону № 4452-VI протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема, з таких підстав:

п.7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

п.8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України;

п.9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Вказані підстави (п.п.7-9) були зазначені уповноваженою особою в якості обґрунтування повідомлення про нікчемність переказу коштів ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" на рахунки позивача у ПАТ "Банк Михайлівський".

Як вбачається з матеріалів справи, 19 травня 2016 року ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" зі свого рахунку на рахунок позивача № НОМЕР_3, відкритому в ПАТ "Банк Михайлівський", здійснив перерахунок коштів у розмірі 125 000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором № 980-015-000164889 від 21.12.2015», та на рахунок № НОМЕР_6 у розмірі 58 000,00 грн. з призначенням платежу «Залучення коштів на депозит згідно з договором № 980-015-000245084 від 21.12.2015».

Таким чином, ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» 19 травня 2016 року відповідними платіжними дорученням зі свого розрахункового рахунку ініціював переказ коштів на повернення позик та сплату процентів позивачу на підставі відповідних договорів, укладених між ними.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що жодна з підстав, вказаних у ст. 38 Закону № 4452-VI, не має відношення до правочинів, вчинених ПАТ "Банк Михайлівський" у правовідносинах з позивачем (зокрема, й стосовно зарахування коштів на його рахунок у банку).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Як вірно було зазначено судом першої інстанції, на підставі системного аналізу приписів статті 38 Закону № 4452, що перевірка правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення таких, що є нікчемними, здійснюється Фондом відносно правочинів (у тому числі договорів), укладених саме з банком, як стороною відповідного правочину.

Разом з тим, договори від 20.05.2016 року № 980-015-000245059 та № 980-015-000245084 «Перше знайомство» були укладені між ПАТ "Банк Михайлівський" та ОСОБА_2 і відповідні транзакції були вчинені 20 травня 2016 року саме на умовах вказаного договору.

При цьому ПАТ «Банк Михайлівський», виконуючи розрахунковий документ ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на переказ коштів на користь позивача, не набув прав на кошти, які переказувались, а тому останній не є стороною переказу коштів, а є лише виконувачем своїх зобов'язань за договорами банківського рахунку перед клієнтом, в даному випадку перед ОСОБА_2, забезпечуючи рух коштів від ініціатора ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» до отримувача переказу, тобто Позивача.

При цьому ПАТ «Банк Михайлівський» при проведенні розрахункових операцій фактів, що свідчать про порушення клієнтом норм чинного законодавства України, встановлено не було, а отже операції по перерахунку коштів були правомірними та відповідали діючому законодавству України.

Колегія суддів апеляційного суду зауважує, що початково кошти у розмірі 125385,34 грн. були залучені на рахунок позивача ним самостійно та відповідних претензій до відповідного правочину у відповідача не виникало.

В той же час, відповідачем не було зазначено, яким чином перекази коштів, ініційовані ТОВ «Інвестиційно-Розрахунковий Центр» на користь позивача, мають відношення до підстав нікчемності, визначених законодавством. Висновок щодо нікчемності не був обґрунтований жодними доводами чи доказами.

Слід зазначити, що повернення ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" коштів на поточний рахунок позивача у ПАТ "Банк Михайлівський" було здійснено 19.05.2016 року, що сторонами не заперечується.

Отже, кошти в сумі 125385,34 грн. на момент прийняття рішення про ліквідацію банку перебували на поточних рахунках позивача у ПАТ "Банк Михайлівський".

Крім того, слід зазначити, що вкладником, згідно з пунктом 4 частини першої статті 2 Закону № 4452-VI, є фізична особа (у тому числі фізична особа-підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 2 Закону № 4452-VI вкладом є кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Отже, передбачені Законом № 4452-VI гарантії за вкладом поширюються на осіб, які мають правовий статус вкладника неплатоспроможного банку (у розумінні статті 2 Закону № 4452-VI). Такий статус, з-поміж іншого, передбачає наявність вкладу, залученого, зокрема, на умовах договору банківського рахунка.

За договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами (частини перша, друга статті 1066 Цивільного кодексу України).

Договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами (частина перша статті 1067 Цивільного кодексу України).

Банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом (частини перша, друга статті 1068 Цивільного кодексу України).

Таким чином, в розумінні статті 2 Закону № 4452-VI позивач є вкладником Банку, а кошти, які надійшли для нього як вкладника, в розумінні тієї ж статті, є вкладом, на який поширюються гарантії, передбачені статтею 26 цього Закону.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що 19.11.2016 року набрали чинності положення пункту 15 Прикінцевих Положень Закону України № 4452-VI, внесені Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" від 15.11.2016 року № 1736-VIII, яким передбачено, що до вкладу прирівнюються кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором і на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" віднесений до категорії неплатоспроможних, якщо при цьому банком не було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених цим Законом, а фізична особа, яка розмістила, надала такі кошти, прирівнюється до вкладника.

При цьому, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази повідомлення банком позивача під розпис про непоширення на такі кошти відповідних гарантій.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що кошти, повернуті ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" на рахунок позивача, були вкладом в розумінні вищезазначеного закону.

Таким чином, рахунки позивача мали би бути включеними до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду.

Разом з тим, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, не звернув уваги на зміни, які були внесені до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема до ст. 27 Закону, та безпідставно зобов'язав відповідача включити позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і зобов'язав відповідача включити позивача до такого переліку.

Згідно із ст. 27 Закону № 4452-VI (із змінами внесеними Законом № 629-VIII від 16.07.2015) уповноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

Таким чином, повноваження відповідача полягають у складенні переліку рахунків вкладників, а не у складенні переліку вкладників, як то було визначено Законом № 4452-VI до внесення в нього змін Законом № 629-VIII від 16.07.2015 року.

З огляду на вказане, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про наявність підстав для зміни постанови суду першої інстанції в частині зазначення замість словосполучення «переліку вкладників» - «перелік рахунків вкладників».

Також, колегія суддів апеляційного суду зауважує, що суд першої інстанції, обґрунтовано приймаючи рішення про задоволення позовних вимог позивача, залишив поза увагою той факт, що з урахуванням встановлених обставин відносно відсутності підстав для визнання нікчемним правочину ОСОБА_2 - є не скасованим наказ Уповноваженої особи Фонду № 42/2 від 01.06.2016 року «Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними», в тому числі і стосовно ОСОБА_2 (а.с.47), у зв'язку з чим з урахуванням приписів ч. 2 ст. 9 КАС України, з метою повного захисту прав позивача, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне змінити постанову суду першої інстанції, доповнивши її абзацом наступного змісту: «Визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Ірклієнка Юрія Петровича № 42/2 від 01.06.2016 року в частині визнання нікчемним правочину ОСОБА_2».

Крім того, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що відповідно до ст. 20 Закону № 4452-VІ кошти Фонду не включаються до Державного бюджету України, не підлягають вилученню і можуть використовуватися Фондом виключно для передбачених цим законом цілей.

Державною казначейською службою у листі № 8-08/450-16374 від 29.09.2016 року зазначено, що Фонд гарантування не зареєстрований в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, що формується згідно з порядком, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 22.12.2011 року № 1691, що свідчить про відсутність у Фонду гарантування вкладів бюджетних асигнувань.

З огляду на вказане в даному випадку судовий збір у сумі 1280 грн., сплачений позивачем має стягуватись з Державного бюджету України, що помилково не було враховано судом першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.315, ч.1 ст.317, ст.ст.322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Гриценка Володимира Володимировича - задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року у справі № 808/1603/17, змінити в частині словосполучення «переліку вкладників» на «перелік рахунків вкладників», та доповнивши резолютивну частину постанови абзацом наступного змісту:

«Визнати протиправним та скасувати наказ наказ Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ""Банк Михайлівський" Ірклієнка Юрія Петровича № 42/2 від 01.06.2016 року в частині визнання нікчемним правочину ОСОБА_2».

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року у справі № 808/1603/17 в частині стягнення судового збору скасувати та прийняти нову постанову в цій частині.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1280 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень).

В решті постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року у справі № 808/1603/17 - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі у відповідності до приписів ст. ст. 328,329 КАС України.

Повний текст постанови складено 01 березня 2018 року.

Головуючий суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко