Справа № 580/353/18
Суддя: Бакланов Р. В.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/353/18
Номер провадження 2-а/580/56/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2018 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Бакланова Р. В.

за участю секретаря - Гладкової С.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині адміністративну справу за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до інспектора ГРПП ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ГРПП ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали поданий адміністративний позов, просять вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надійшла заява Начальника Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про те, що старший лейтенант поліції ОСОБА_4, відповідно до наказа начальника ГУНП в Сумській області від 15.02.2018 року № 76 , з 16.02.2018 року по 07.03.2018 року перебуває в черговій відпустці.

Вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором ГРПП Лебединського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 14.02.2018 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 081045 (а.с. 12) та накладено штраф на ОСОБА_1 по факту скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП в розмірі 340 грн., посилаючись на те, що 14.02.2017 року о 15 год. 30 хв. на пл. Соборній в м. Лебедині на транспортному засобі АЗЛК - 2140 державний номер НОМЕР_1 відсутнє перебачене інструкцією дзеркало заднього виду, чим порушив п.п. 31.4.7 а ПДР України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення. Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у поліцейського підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача та визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Як вбачається із обставин вчинення правопорушення, що зазначені у постанові, 14.02.2018 року о 15 год. 30 хв. в м. Лебедині на пл. Соборна на транспортному засобі АЗЛК - 2140 державний номер НОМЕР_1 немає передбачених інструкцією дзеркал заднього виду.

Відповідно до п.п. 31.4 Правил дорожнього руху України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Відповідно до п. 31.4 Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

31.4.7 а) немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КУпАП керуання водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норс і стандртів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилався на те, що 14 лютого 2018 року він поставив, належний йому автомобіль марки АЗЛК - 2140, державний номерний знак НОМЕР_2 на площі Соборній біля магизину "Райпо" в м. Лебедині. Коли він залишав автомобіль то помітив, що в дзеркалі заднього виду погано тримається скло, він його зняв та поклав в автомобіль. Після чого збирався віддати ключі батькові, щоб той закріпив дзеркало і відігнав автомобіль додому, оскільки він збирався їхати до м. Суми з друзями. Повернувшись з магазину помітив, що біля автомобіля стоять працівники поліції, які повідомили про порушення, ззазначивши що в дзеркалі заднього виду відсутнє скло. На його заперечення про те, що автомобіль стоїть і він ним не керує, поліцейський не відреагував, повідомивши що він має право оскаржити її в суді.

Згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. При цьому, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Твердження ОСОБА_1 стосовно того, що він 14.02.2018 року не порушував жодних вимог ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки він не керував автомобвлем, відповідачем не спростовані. Крім того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, кожен зокрема, суду повідомили, що вони 14 лютого 2018 року на площі Соборній бачили, що ОСОБА_1 йшов до магазину, а потім йшов від швейної фабрики, де працює його батько. ОСОБА_1 казав їм що залишив автомобіль бо збирається їхати до м. Суми. Вони бачили, як до автомобіля, що стояв підійшли поліцейські та чекали власника.

Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного належного у розумінні ст. 251 КУпАП, доказу щодо наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В силу вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підсумовуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що відповідачем не надано доказів, які б спростовували вищезазначеного висновку суду, суд прийшов до переконання, що виходячи із положень ст. 293 КУпАП, вимога позивача щодо скасування спірної постанови підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, статтями 9-12, 73, 90, 139, 241-255, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до інспектора ГРПП ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БР № 081045 від 14.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, винесену поліцейським ГРПП Лебединського ВП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 121 КУпАП, закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лебединський районний суду Сумської області шляхом подачі апедяційної скарги.

Суддя: Р. В. Бакланов