Справа № 607/10646/17
Суддя: Сташків Н. М.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2018 Справа №607/10646/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Пастернак О.В.,

у відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі адміністративну справу №607/10646/17 за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2017 року заступником начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 на підставі ч. 3 ст. 470 МК України в справі про порушення митних правил №1353/205010000/17 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Згідно з цією постановою митним органом встановлено, що громадянин ОСОБА_1 порушив зобовязання про транзит, перевищивши строк транзитного перевезення автомобіля більше, ніж на 10 діб. А саме, 12 лютого 2017 року громадянин громадянин ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб «MERCEDES-BENZ», р.н. FZI67665, кузов № НОМЕР_1 для особистого користування з метою транзиту. Термін вивезення автомобіля за межі території України закінчився 22 лютого 2017 року. Однак, ОСОБА_1 вивіз автомобіль за межі території України через ПП «Ягодин» Волинської митниці лише 20 квітня 2017 року.

Позивач вважає вказану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не вивіз своєчасно автомобіль за межі території України у звязку із несправністю автомобіля, тобто наявністю обставин непереборної сили, що, згідно з ч. 1 статті 460 МК України виключає його відповідальність. Про несправність автомобіля він своєчасно (20 лютого 2017 року) повідомив найближчий митний орган, а саме Тернопільську митницю ДФС, яка листом повідомила, що після ремонту автомобіля його необхідно вивезти за межі території України. Автомобіль у період з 20 лютого 2017 року по 01 березня 2017 року знаходився на ремонті у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, а з 02 березня 2017 року по 18 квітня 2017 року у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, що підтверджується відповідними довідками, які позивач надав на митному пості у пункті пропуску «Ягодин», однак вони безпідставно, на думку позивача, не були взяті до уваги відповідачем.

Від відповідача надійшли письмові заперечення на позов, до яких долучено копію постанови № 1353/205010000/17та копії документів, на підставі яких її винесено.

Суть заперечень зводиться до того, що позивачем не була виконана вимога Порядку виконання митних формальностей про надання інформації митному органу про наявність та час дії обставин непереборної сили. Надані позивачем довідки, видані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, не містять даних про обставини непереборної сили. Позивачем не доведено, що він не мав змоги відремонтувати автомобіль ще до його ввезення на митну територію України. На думку представника відповідача, оскаржувана постанова винесена відповідно до положень Митного кодексу України, підстав для її скасування немає.

У судове засідання представник відповідача не зявився, не повідомивши про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

За вказаних обставин, відповідно до вимог ст. 205 КАС України суд приходить до висновку про можливість розглянути справу у відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив такі обставини.

12 лютого 2017 року громадянин громадянин ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб «MERCEDES-BENZ», р.н. FZI67665, кузов № НОМЕР_1 для особистого користування з метою транзиту. Дані обставини викладені у протоколі про порушення митних правил №1353/205010000/17 від 20 квітня 2017 року, постанові в справі про порушення митних правил №1353/205010000/17 від 17 травня 2017 року, та не оспорюються сторонами.

Також судом встановлено, що 20 лютого 2017 року позивач звернувся до Тернопільської митниці ДФС із заявою про продовження терміну перебування тимчасово ввезеного транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», р.н. FZI67665, кузов № НОМЕР_1, у звязку з тим, що він знаходиться на ремонті.

Листом від 24 лютого 2017 року Тернопільська митниця ДФС повідомила позивача про те, що автомобіль одразу ж після завершення ремонту необхідно вивезти за межі митної території України, для чого слід мати підтверджуючі документи.

Згідно з довідкою від 01 березня 2017 року, замовленням на виконання робіт № ТНВ-0001168 від 20 лютого 2017 року та актом виконаних робіт № ТНВ-0001168 від 01 березня 2017 року автомобіль «MERCEDES-BENZ», р.н. FZI67665, кузов № НОМЕР_1 знаходився на станції технічного обслуговування ФОП ОСОБА_3 з приводу пошуку несправностей електрообладнання (автомобіль не заводиться).

Також, згідно з нарядом замовлення на виконання робіт № 10 від 02 березня 2017 року та довідкою від 18 квітня 2017 року автомобіль «MERCEDES-BENZ», р.н. FZI67665, кузов № НОМЕР_1 знаходився на станції технічного обслуговування ФОП ОСОБА_4 Транспортний засіб не був відремонтований і знаходиться в неробочому стані. Причину несправності силового агрегату виявити не вдалось.

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, основний вид економічної діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_3 технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів. ОСОБА_4 також зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію.

20 квітня 2017 року старшим державним інспектором митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС ОСОБА_5 складено протокол про порушення митних правил № 1353/205010000/17.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1, наданих 20 квітня 2017 року державному інспектору Волинської митниці митного поста «Ягодин» ОСОБА_6, автомобіль «MERCEDES-BENZ», р.н. FZI67665, кузов № НОМЕР_1 вивозився ним з України через зазначений митний пост 20 квітня 2017 року, шляхом транспортування на причепі, у звязку з його поломкою та ремонтом у період з 20 лютого 2017 року по 18 квітня 2017 року.

Постановою заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 від 17 травня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 470 МК України в справі про порушення митних правил № 1353/205010000/17 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

З копії супровідного листа № 2788/10/03-70-20-03 вбачається, що копію постанови надіслано позивачу 16 червня 2017 року. Доказів направлення постанови позивачу засобами поштового звязку відповідачем не надано.

З позовної заяви вбачається, що про наявність цієї постанови позивачу стало відомо від відділу ДВС 15 серпня 2017 року після відкриття виконавчого провадження, де ним отримано копію оскаржуваної постанови лише 21 серпня 2017 року.

В матеріалах справи наявна копія заяви ОСОБА_1 від 15 серпня 2017 року про видачу йому копії зазначеної постанови, з відміткою про отримання цієї заяви посадовою особою Тернопільського районного відділу ДВС ГТУЮ в Тернопільській області 15 серпня 2017 року.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання про обґрунтованість позовних вимог, підтвердження їх матеріалами справи та необхідність задовольнити позов з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 статті 95 МК України для автомобільного транспорту встановлюється строк транзитних перевезень 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

До строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається , зокрема, час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу (ч. 2 статті 95 МК України).

Частина 2 статті 470 МК України передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб.

Згідно з ч. 1 статті 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок, зокрема, аварії, дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Особливості виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачені Митним кодексом України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі врегульовані Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012р. за №657 (далі Порядок).

Положення розділу VIII цього Порядку застосовуються у випадках, коли Кодексом або іншими актами законодавства України з питань державної митної справи передбачено надання митному органу документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили.

Згідно з п. 2 розділу VIII Порядку, аварія це небезпечна подія техногенного характеру, у звязку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи. Документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили. Обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події. Факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Пунктом 3 розділу VIII Порядку передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Згідно з п. 5 розділу VIII Порядку якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Тернопільської митниці ДФС із заявою від 20 лютого 2017 року, в якій повідомив про поломку свого автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», р.н. FZI67665, кузов № НОМЕР_1 та у звязку із цим просив продовжити термін перебування транспортного засобу в Україні.

Тернопільська митниця ДФС письмово повідомила позивача про те, що автомобіль одразу ж після завершення ремонту необхідно вивезти за межі митної території України, для чого слід мати підтверджуючі документи.

При цьому, у митниці не було жодних зауважень щодо неповного інформування позивачем про ідентифікацію транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

На переконання суду, позивач довів належними та допустимими доказами наявність аварії (небезпечної події техногенного характеру, у звязку з якою транспортний засіб, що перебуває під митним контролем, потребував певного часу для відновлення можливості його переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи), наслідки якої він намагався усунути за допомогою фізичних осіб-підприємців, які спеціалізуються на ремонті транспортних засобів, та виконав вимоги закону щодо повідомлення про ці обставини до митного органу, в зоні діяльності якого перебував транспортний засіб, шляхом подачі письмової заяви. Після завершення ремонту протягом двох днів забезпечив переміщення транспортного засобу за межі митної території України.

Ввізши на територію України автомобіль для особистого користування з метою транзиту, ОСОБА_1 повинен був його вивезти з України в 10-денний строк, тобто не пізніше 22 лютого 2017 року.

Однак, період з 20 лютого 2017 року по 18 квітня 2017 року, коли автомобіль знаходився у технічно несправному стані, у звязку з чим позивач намагався встановити причини несправностей та здійснити його ремонт, не повинен включатися у цей 10-денний строк відповідно до ч. 2 статті 95 МК України.

Відтак, 10-денний строк вивезення автомобіля, з урахуванням зазначених обставин, закінчився 20 квітня 2017 року.

20 квітня 2017 року позивач помістив несправний автомобіль «MERCEDES-BENZ», р.н. FZI67665, кузов № НОМЕР_1 на причіп та в такий спосіб здійснив його вивезення за межі території України, що відповідачем не оспорюється.

Положеннями ст. 486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з оскаржуваною постановою позивач притягнутий до відповідальності за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на 10 діб.

Разом з тим, відповідач не взяв до уваги належні та допустимі докази ремонту транспортного засобу, а також повідомлення митного органу, яким розглянуто заяву ОСОБА_1 про продовження строків перебування автомобіля на території України у звязку з його ремонтом, та не відмовлено в задоволенні цієї заяви, а зазначено про необхідність вивезення автомобіля після завершення ремонту.

Відтак, відповідач безпідставно не застосував положення ч. 1 статті 460 МК України, згідно з якою вчинення порушень митних правил, передбачених статтею 470 цього Кодексу, внаслідок, зокрема, аварії, дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного Кодексу України.

Частиною 1 ст. 487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства про адміністративні правопорушення. Так, п. 1 ч. 1 ст. 531 МК України передбачено, що підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або припинення провадження у справі про порушення митних правил є відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил, а згідно п. 3 ч. 1 ст. 531 МК України такою підставою є невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

При розгляді даної справи судом також взято до уваги положення ч. 4 статті 3 МК України, згідно з якою у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов'язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

На думку суду поняття «аварії, дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідними документами», наявність яких позивач обґрунтовує несправністю транспортного засобу і, як наслідок, неможливість своєчасно покинути межі митної території України, допускає неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків підприємств і громадян, які переміщують транспортні засоби через митний кордон України, а тому, за наявності належних та допустимих доказів існування вищевказаних обставин, рішення повинне бути прийнято на користь громадянина.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням конкретних обставин справи, встановлених під час судового розгляду, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 МК України в справі про порушення митних правил № 1353/205010000/17 та закриття справи про адміністративне правопорушення.

При цьому суд вважає, що позивачу слід поновити строк звернення до суду з зазначеним позовом, оскільки з позовної заяви вбачається, що копію оскаржуваної постанови позивач отримав лише 21 серпня 2017 року у відділі ДВС, при цьому позивачем надано копію заяви до відділу ДВС про видачу йому копії постанови, з відміткою про отримання заяви посадовою особою відділу 15 серпня 2017 року, а відповідачем жодних доказів на спростування зазначеного, в тому числі доказів надіслання позивачу копії оскаржуваної постанови засобами поштового звязку, не надано. Позов позивачем надіслано до суду поштою 23 серпня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 9, 90, 242 246, 250, 255, 286, 295, 297, п. п. 15.5 Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Позов ОСОБА_1 (м. Тернопіль, вул. Винниченка, 11/20, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) до Волинської митниці Державної фіскальної служби України (Волинська область, Любомльський район, с. Римачі, ) про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України № 1353/205010000/17 від 17 травня 2017 року.

Закрити провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повне рішення суду складено 06 березня 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_7