Справа № 804/6682/17
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2018 року, місто Дніпро справа № 804/6682/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є. Малиш Н.І. ,

розглянув письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпромзабезпечення»
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2017р. у справі №804/6682/17
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпромзабезпечення»
до: про:Державної фіскальної служби України зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Будпромзабезпечення» (далі - ТОВ «Будпромзабезпечення») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України) про зобов'язання вчинити певні дії /а.с. 4-7/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2017р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №804/6682/17 та справу було призначено до судового розгляду /а.с. 2/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що 15.08.2017р. ТОВ «Будпромзабезпечення» було направлено податку накладну №54 від 31.07.2017р. для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, але згідно з отриманою квитанцією №1 від 15.08.2017р. вказану податкову накладну було прийнято, але її реєстрацію зупинено, на виконання вимог податкового законодавства підприємством надано відповідачу усі необхідні документи, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій по податковій накладній №54 від 31.07.2017р., однак рішенням комісії ДФС України №16331/31596121 від 15.09.2017р. позивачу відмовлено у реєстрації зазначеної податкової накладної, і на це рішення підприємством у передбаченому законодавством порядку 25.09.2017р. було подано скаргу, яка отримана відповідачем 27.09.2017р., але у законодавчо встановлені строки та й станом на момент звернення ТОВ «Будпромзабезпечення» до суду з цим позовом ДФС України не розглянуто подану скаргу, відповідно не прийнято і рішення за результатами розгляду скарги, а за нормами Податкового кодексу України, якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не надсилається платнику податків протягом 10-денного строку, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначеного строку, у зв'язку з чим позивач просить суд податкову накладну №54 від 31.07.2017р. вважати прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом операційного дня, коли вона була відправлена ТОВ «Будпромзабезпечення» для реєстрації у відповідному реєстрі, та зобов'язати ДФС України провести зазначеною датою таку реєстрацію через систему електронного декларування.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2017р. у справі №804/6682/17 у задоволенні адміністративного позову відмовлено (головуючий судя - Жукова Є.О.) /а.с. 43-47/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу /а.с. 53-64/, у якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції від 20.11.2017р. та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги.

Дана справа розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України, про що особи, які беруть участь у розгляді справи, повідомлені судом належним чином.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що позивачем 31.07.2017р. було складено податкову накладну №54 та направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 15.08.2017р. /а.с. 14/, і, як вбачається з квитанції №1 від 15.08.2017р. вказану податкову накладну прийнято, але її реєстрацію зупинено, а саме: «відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017р. №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 2517. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК» /а.с. 68/.

Позивачем на виконання п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України направлені на адресу ДФС України необхідні документи для підтвердження реальності здійснення господарських операцій по податковій накладній №54 від 31.07.2017р., однак рішенням комісії ДФС України №16331/31596121 від 15.09.2017р. позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної №54 від 31.07.2017р. із зазначенням підстави відмови - надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування /а.с. 39/.

Не погодившись із вищевказаним рішенням Комісії ДФС, позивач 25.09.2017р. подав скаргу /а.с. 8-13, 16/, яка отримана відповідачем 27.09.2017р. /а.с. 17/, але, як стверджує позивач, станом на момент звернення до суду з позовом він не отримував ані рішення комісії ДФС України №16331/31596121 від 15.09.2017р., ані повідомлення про результат розгляду його скарги на зазначене рішення відповідача, що, на думку позивача, відповідно до вимог Податкового кодексу України свідчить про задоволення скарги на його користь, що, в свою чергу, є підставою для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У відповідності до вимог ст. 201 Податкового кодексу України, в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін, підтвердженням чого є квитанція, і дата та час, зафіксовані у цій квитанції є датою та часом надання податкової накладної до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну, податкову і митну політику, при цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція про зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Тотожні вимоги містяться і у Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010р.

Зі змісту п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, вбачається, що реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної і така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У цій квитанції зазначаються, зокрема, визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної, а також пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Такі письмові пояснення та/або копії документів платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у такій податковій накладній, і вони передаються контролюючим органом не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику. За результатом розгляду поданих письмових пояснень та/або копії документів приймається рішення про реєстрацію податкової накладної або про відмову у її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, яке надсилається платнику податку протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та документів.

Рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій:

а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних;

б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядком розгляду скарг на рішення комісії Державної фіскальної служби про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №485 від 04.07.2017р. (далі - Порядок), встановлено, що за результатами розгляду скарги комісія з питань розгляду скарг приймає одне з рішень щодо скарги - або задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії ДФС, або залишає скаргу без задоволення та рішення комісії ДФС без змін, і таке рішення реєструється службою діловодства ДФС та надсилається платнику податку з урахуванням вимог, визначених пунктом 56.23 статті 56 Кодексу (скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних розглядається протягом 10 календарних днів з дня отримання такої скарги центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику. Термін розгляду скарги не може бути продовженим.), а якщо вмотивоване рішення щодо скарги не надсилається платнику податку протягом такого строку, то скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податку з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку, при цьому задоволення скарги є підставою для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних, зазначених у скарзі, з урахуванням вимог пункту 200-1.3 статті 200 Кодексу, тотожній зміст має і пп. 56.23.4 п. 56.23 ст. 56 Податкового кодексу України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи держаної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Під час судового розгляду судом встановлено, що на виконання п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, про що зазначено у квитанції №1 від 15.08.2017р. про зупинення реєстрації податкової накладної №54 від 31.07.2017р., позивачем на адресу контролюючого органу були направлені документи, при цьому, оскільки відповідачем всупереч встановленим вимогам не було зазначено конкретний перелік документів, які повинні бути надані позивачем та наявність яких була б достатньою для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, то позивачем були надані документи, які, на його думку, підтверджують реальність здійснення господарських операцій по вказаній податковій накладній.

Також з матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що відповідачем за результатом розгляду поданих документів було прийнято рішення №16331/31596121 від 15.09.2017р. про відмову в реєстрації податкової накладної №54 від 31.07.2017р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак, в порушення встановленого порядку роботи комісії ДФС та вимог ст. 201 Податкового кодексу, таке рішення не надсилалось на адресу позивача і матеріали справи не містять доказів, які б спростовували ці обставини, а тому, дізнавшись про існування такого рішення, але не отримавши його тексту, ТОВ «Будпромзабезпечення» 25.09.2017р. подало скаргу за ознаками, що були зазначені у квитанції від 15.08.2017р. Скарга отримана відповідачем 27.09.2017р., проте ані у встановлений вимогами Податкового кодексу України та Порядку строк для прийняття рішення щодо скарги (10 днів), ані на момент розгляду справи судом, будь-якого рішення відповідача щодо скарги не прийнято, відповідно, не надіслано і позивачу, а тому скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податку.

Враховуючи вищевикладені фактичні обставини справи та норми законодавства, в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, колегія суддів робить висновок про те, що оскільки відповідач - ДФС України - суб'єкт владних повноважень у законодавчо визначений строк не розглянув скаргу на прийняте рішення про відмову у реєстрації податкової накладної та не прийняв вмотивованого рішення щодо такої скарги, то він не діяв не у спосіб, що передбачений законодавством, а тому позовні вимоги щодо реєстрації податкової накладної №54 від 31.07.2017р. в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом операційного дня, коли вона була відправлена ТОВ «Будпромзабезпечення», а саме 15.08.2017р., та щодо зобов'язання ДФС України провести зазначеною датою таку реєстрацію через систему електронного декларування є обґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи та зібраним у справі доказам, що призвело до постановлення ним рішення у даній справі з порушенням норм чинного процесуального права, що відповідно до положень ст. 317 КАС України є підставою для скасування такого рішення суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу позивача необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції від 20.11.2017р. у даній справі скасувати.

Вирішуючи по суті заявлені позивачем у справі позовні вимоги, колегія суддів враховуючи вищезазначені обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної справи та підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені судом під час розгляду справи та долучені до матеріалів справи, приймаючи до уваги норми законодавства, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що заявлені позивачем у справі позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи, а тому необхідно вважати прийнятою та зареєстрованою податкову накладну №54 від 31.07.2017р. в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом операційного дня, коли вона була відправлена ТОВ «Будпромзабезпечення» для реєстрації у відповідному реєстрі - 15.08.2017р., та зобов'язати ДФС України провести зазначеною датою таку реєстрацію через систему електронного декларування.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності присудити у відповідності до приписів ст. 134, 139, 143 КАС України позивачу, на користь якого ухвалено судове рішення, здійснені ним судові витрати під час розгляду даної справи, у вигляді сплати судового збору у загальному розмірі 3360,00 грн. які документально підтверджені відповідними платіжними дорученнями /а.с. 3, 65/, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - відповідача - ДФС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпромзабезпечення» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2017р. у справі №804/6682/17 - скасувати.

Позов задовольнити.

Вважати прийнятою та зареєстрованою податкову накладну №54 від 31.07.2017р. в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом операційного дня, коли вона була відправлена Товариством з обмеженою відповідальністю «Будпромзабезпечення» для реєстрації у відповідному реєстрі - 15.08.2017р., та зобов'язати Державну фіскальну службу України провести зазначеною датою таку реєстрацію через систему електронного декларування.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «Будпромзабезпечення» (ідентифікаційний код 31596121) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (ідентифікаційний код 39292197) судові витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 3360,00 грн. (три тисячі триста шістдесят гривень).

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст підписано 07.03.2018р.

Головуючий суддя: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: Н.І. Малиш