Справа № 800/262/17
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

05.03.2018 Київ Зі/9901/377/18 800/262/17
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Шарапи В.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Пасічник С.С. від розгляду справи №П/9901/404/18 (№800/262/17) за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення,

встановив:

01.03.2018 представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у судовому засіданні у справі №П/9901/404/18 подав заяву про відвід судді Касаційного адміністративного суду Пасічник С.С., яка входить до складу колегії, визначеної автоматизованою системою у справі за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення.

У заяві представник позивача, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, в якій розкрито поняття "неупередженості" та "суду, встановленого законом", а також на положення підпункту 6 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення", частини 1 статті 92, частини 2 статті 125 Конституції України та статті 19 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", зазначив, що суддя Верховного Суду не може відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об'єктивним критерієм, оскільки сам Верховний Суд створений не на підставі закону. Заявник вказує, що Окружним адміністративним судом м.Києва розглядається справа №826/15714/17 про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №0071690 від 09.11.2017 про проведення державної реєстрації органу державної влади Верховний Суд, ідентифікаційний код юридичної особи №41721784.

За наслідками вирішення питання про обґрунтованість заявленого відводу суд на підставі частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) постановив ухвалу від 01.03.2018, якою визнав необґрунтованою заяву ОСОБА_3 про відвід судді Пасічник С.С. та передав вказану заяву на автоматизований розподіл для визначення в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України судді, який вирішуватиме питання про відвід за заявою, та у зв'язку з цим зупинив провадження у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу заяву представника позивач ОСОБА_3 про відвід судді Пасічник С.С. передано на розгляд судді Шарапі В.М.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Однією з підстав для відводу (самовідводу) судді, відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, є "наявність інших обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді".

Наявність в учасника справи сумніву у дотриманні процедури створення Верховного Суду не може бути підставою для висновку про наявність сумніву у неупередженості судді такого суду за об'єктивним критерієм.

Розглянувши наведені у заяві представника позивача доводи про відвід, суддя вважає, що підстави для відводу судді Пасічник С.С.відсутні.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Пасічник С.С. від розгляду справи №П/9901/404/18 (№800/262/17) за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення.

Суддя В.М. Шарапа