Справа № 817/472/16
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Недашківська К.М,
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"01" березня 2018 р. Справа № 817/472/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Шведюк М.М.,

представників апелянтів, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "09" жовтня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинення певних дій , -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради та Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Волинській області про визнання протиправними дій щодо скасування реєстрації декларації №ВЛ13 від 13.10.2015 про початок виконання будівельних робіт на об'єкті "Реконструкція офісної будівлі з надбудовою по АДРЕСА_1 у м. Луцьку", скасування наказу про скасування реєстрації зазначеної декларації та зобов'язання поновити її реєстрацію, зобов'язання зареєструвати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.05.2016р., залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2016р. позов ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради та Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, задоволено частково: визнано протиправними дії Відділу ДАБК Луцької міської ради щодо скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 13.10.2015 №ВЛ13 на об'єкті «Реконструкція офісної будівлі з надбудовою по АДРЕСА_1 у м. Луцьку»; визнано протиправним наказ Відділу ДАБК Луцької міської ради від 03.03.2016 №19 про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 13.10.2015 №ВЛ13; зобов'язано Відділ ДАБК Луцької міської ради відновити реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 13.10.2015 №ВЛ13 на об'єкті «Реконструкція офісної будівлі з надбудовою по АДРЕСА_1 у м. Луцьку»; визнано протиправними дії Відділу ДАБК Луцької міської ради щодо повернення декларації про готовність до експлуатації об'єкта «Реконструкція офісної будівлі з надбудовою по АДРЕСА_1 у м. Луцьку»; зобов'язано Відділ ДАБК Луцької міської ради зареєструвати декларацію про готовність об'єкта «Реконструкція офісної будівлі з надбудовою по АДРЕСА_1 у м. Луцьку» до експлуатації; у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.08.2017 касаційну скаргу Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради задоволено частково; постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2016 в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо скасування реєстрації декларації від 13.10.2015 №ВЛ13 про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція офісної будівлі з надбудовою по АДРЕСА_1 у м. Луцьку», скасування наказу про скасування реєстрації зазначеної декларації та зобов'язання поновити її реєстрацію в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - скасовано; адміністративну справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В решті постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2016 у цій справі залишено без змін.

22.08.2017 справа надійшла до Рівненського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 23.08.2017 адміністративну справу прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 09.10.2017р. адміністративний позов, в скасованій частині, залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухваленою постановою, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулись до суду зі скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення по даній справі, яким визнати протиправними дії Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради щодо скасування декларації №ВЛ13 від 13.10.2015р. про початок виконання будівельних робіт та скасувати наказ про скасування реєстрації зазначеної декларації та поновити реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт. В апеляційній скарзі позивачі зазначають про те, що позивачі правомірно очікували, що можуть провести будівельні роботи та зареєструвати готовий до експлуатації об'єкт, що надасть право на використання об'єкта власності на свій розсуд. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, позивачі вбачають у діях відділу ДАБК щодо скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та відмови у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації втручання у право позивачів на мирне володіння майном, передбачене ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року. Вважає, що реконструкція будівлі була можлива у разі отримання позивачами містобудівних умов та обмежень, з метою чого, реалізуючи свої права та законні інтереси на майно, позивачі подали всю необхідну документацію для отримання містобудівних умов та обмежень, у результаті їх очікування вони отримали лист Управління про те, що містобудівні умови та обмеження для реконструкції будівлі не видаються, як наслідок у них виникло право здійснювати реконструкцію свого майна, реалізовуючи своє законне право.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 18.08.2015р. №1445 та договору купівлі продажу від 14.08.2015р. №1438, є власниками нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 у м. Луцьку.

13.10.2015р. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подали декларацію про початок будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція офісної будівлі з надбудовою по АДРЕСА_1 у м. Луцьк» (категорія складності - ІІІ), яка того ж дня була зареєстрована Управлінням ДАБІ у Волинській області, реєстраційний номер ВЛ13.

25.02.2016р. після проведення будівельних робіт ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подали до Відділу ДАБК Луцької міської ради декларацію про готовність до експлуатації об'єкта «Реконструкція офісної будівлі з надбудовою по АДРЕСА_1 в м. Луцьк», який відноситься до І-ІІІ категорії складності.

03.03.2016р. Відділом ДАБК Луцької міської ради на адресу позивачів надіслано повідомлення №28.2-7/202 про повернення на доопрацювання декларації про готовність об'єкта до експлуатації, в якому зазначено, що позивачі можуть повторно звернутися за реєстрацією декларації після усунення виявлених недоліків.

Недоліки оформлення декларації про готовність об'єкта до експлуатації полягала у тому, що в ній некоректно зазначено одиницю виміру в основних показниках об'єкта щодо «кількість робочих місць», та не зазначено інформацію у пункті 22 декларації щодо сплати коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

03.03.2016р. начальником Відділу ДАБК Луцької міської ради видано наказ №19 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція офісної будівлі з надбудовою по АДРЕСА_1 в м. Луцьк» у зв'язку з проведенням будівництва без отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, а також зазначенням у декларації про початок виконання будівельних робіт недостовірних даних щодо найменування об'єкта будівництва (а.с. 43 том 1).

09.03.2016р. Відділом ДАБК Луцької міської ради на адресу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надіслано лист, в якому зазначалося про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 13.10.2015р. № ВЛ13.

Вважаючи такі дії та рішення суб'єктів владних повноважень протиправними, позивачі звернулися до суду з позовом про: визнання протиправними дій Відділу ДАБК Луцької міської ради щодо скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 13.10.2015р. № ВЛ13; скасування наказу Відділу ДАБК Луцької міської ради про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт; поновлення реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 13.10.2015р.; зобов'язання Відділу ДАБК Луцької міської ради зареєструвати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.

За наслідками судового розгляду справи до суду першої інстанції адміністративна справа повернута на нових розгляд в частині позовних вимог про: визнання протиправними дій щодо скасування реєстрації декларації від 13.10.2015р. №ВЛ13 про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція офісної будівлі з надбудовою по АДРЕСА_1 у м. Луцьку»; скасування наказу від 03.03.2016р. №19 про скасування реєстрації зазначеної декларації та зобов'язання поновити її реєстрацію.

Наказом Відділу ДАБК Луцької міської ради №19 від 03.03.2016р. скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція офісної будівлі з надбудовою по АДРЕСА_1 у м. Луцьку», у зв'язку з проведенням будівництва без отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, а також зазначення у декларації про початок виконання будівельних робіт недостовірних даних щодо найменування об'єкта будівництва.

Суд першої інстанції залишаючи адміністративний позов без задоволення, виходив з того, що оскаржуваний наказ Відділу ДАБК Луцької міської ради від 03.03.2016р. №19 є правомірним.

Так, суд першої інстанції зазначив, що згідно з ч.2 ст.26, п.1 ч.1, ч.3 ст.29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Основними складовими вихідних даних є містобудівні умови та обмеження.

Частиною 5 статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Згідно з п.8 ч.1 ст.1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.

Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011р. №109 «Про затвердження Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст», затверджено Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються (далі іменується - Порядок №109).

Згідно з пунктом 25 Порядку №109, містобудівні умови та обмеження не надаються у разі реконструкції житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення.

Таким чином, виконання будівельних робіт без отримання містобудівних умов та обмежень є істотним порушенням будівельних норм і правил, та є підставою для скасування реєстрації декларації, оскільки виявлення зазначених фактів є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Недостовірні дані в зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт були виявлені Відділом ДАБК Луцької міської ради шляхом порівняння даних, отриманих з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та даних технічного паспорту будівлі за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі України, 26, виданого Волинським обласним бюро технічної інвентаризації, з даними, зазначеними у декларації про початок виконання будівельних робіт від 13.10.2015 №ВЛ13.

Так, в зазначеній декларації в графі «Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки» зазначено, що згідно з пунктом 25 Порядку №109 та листа Відділу Містобудування та архітектури Луцької міської ради від 22.09.2015, містобудівні умови та обмеження не видаються.

Відповідно до пункту 25 Порядку №109, реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, зовнішня конфігурація будівлі була змінена.

Так, до проведення реконструкції позивачами будівля мала два поверхи, висоту 4,10 м. та загальну площу 772,9 кв. м., що вбачається з матеріалів технічного паспорта. Після проведення позивачами реконструкції, будівля має п'ять поверхів, що підтверджується не тільки фотографіями з об'єкта будівництва, але й самою декларацією, в якій зазначена назва об'єкта реконструкції як «реконструкція з надбудовою», передбачено збільшення об'єкта будівництва до 1562,92 кв. м. загальної площі.

При чому, реконструкція об'єкта будівництва відбувалася без змін зовнішніх геометричних розмірів фундаментів згідно посилання в декларації.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що мали місце ознаки зміни зовнішньої конфігурації будівлі по вул.Л.Українки, 26 в м.Луцьку, внаслідок її реконструкції з добудовою до двох існуючих поверхів ще трьох поверхів, а врешті й до збільшення поверховості до 5-ти поверхів. Тому, позивачі були зобов'язані отримати до початку виконання будівельних робіт у встановленому порядку містобудівні умови та обмеження.

На думку суду, ДАБК Луцької міської ради під час перевірки повноти зазначених в декларації про початок виконання будівельних робіт даних, не уповноважений був здійснювати перевірку їх достовірності, у зв'язку із чим не має істотного значення для справи його обізнаність щодо збільшення поверховості об'єкта будівництва .

Щодо листа Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради від 22.09.2015р. №м409/20-7 то він не є нормативно-правовим актом, а носить лише інформаційний характер і не може встановлювати чи скасовувати правових норм, тому отримання позивачами листа Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради від 22.09.2015р. №м409/20-7, не звільняло їх від обов'язку отримання містобудівних умов та обмежень на вказану реконструкцію.

Саме замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданих ним повідомленні, декларації, за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.11 Порядку №466,).

Колегія суддів надаючи оцінку правовідносинам сторін у справі, не погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Колегія суддів погоджується з тим, що у даному випадку, реконструкція будівлі була можлива за умови отримання позивачами містобудівних умов та обмежень. Але, як встановлено, позивачі у справі, як замовники, зверталися з проектною документацією до відповідача - Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради 22.09.2015 року, щодо отримання містобудівних умов та обмежень на реконструкцію з надбудовою нежитлової будівлі під офісний центр по вул.Л.Українки, 26 у м.Луцьку. На звернення, позивачі отримали лист Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради від 22.09.2015р. №м409/20-7, яким, орган місцевого самоврядування роз"яснив, що відповідно до вимог чинного законодавства містобудівні умови та обмеження у їх випадку - не надаються. З урахуванням отриманої інформації, позивачі правомірно очікуючи, що можуть провести будівельні роботи та зареєструвати готовий до експлуатації об"єкт, подали декларацію про початок виконання будівельних робіт, з посиланням на зазначений лист. Після реєстрації декларації та виконання всього комплексу будівельних робіт позивачі подали декларацію і про готовність об"єкта до експлуатації.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову дійшов хибного висновку, що лише замовники несуть відповідальність та ризики в будівництві, а тому повинні були розуміти, що без отримання містобудівних умов та обмежень будівництво буде самочинним.

Відповідач, скасовуючи реєстрацію про початок будівельних робіт після проведення позивачами всього комплексу таких робіт та завершення об"єкта будівництвом, на думку колегії суддів, як державний орган, допустив втручання в право мирного володіння позивачами своїм майном, що вказує на порушення відповідачем статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року.

Пунктом 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів "2,4,7 та 11 до Конвенції" Україна визнала обов"язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосується тлумачення та застосування Конвенції.

Принципи безперешкодного здійснення правомочності власника щодо свого майна, визначення меж допустимого розумного втручання держави у здійснення правомочностей власника сформульовані в рішеннях Європейського суду з прав людини.

Так у справі «Tumeliai v. Lithuania» від 9.01.2017 ЄСПЛ у рішенні зазначив, що "ризик, пов'язаний з помилкою, допущеною державним органом, повинна нести сама держава". Суд не погодився з аргументами уряду, що заявники мали підозрювати, що дозвіл на будівництво був "нестійким".

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки орган місцевого самоврядування підтвердив, що будівництво може бути розпочато без отримання містобудівних умов та обмежень на вказану реконструкцію та зареєстрував декларацію про початок будівництва і тим самим погодився з таким будівництвом то у заявників не було достатніх підстав сумніватися в законності такого рішення й вони мали право розраховувати на те, що воно в майбутньому не буде оголошене неправомірним.

При постановленні рішення зазначених обставин судом першої інстанції враховано не було.

Згідно статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

В даному випадку суд допустив неповне з'ясування обставин справи внаслідок чого невірно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому є підстави для скасування постанови суду першої інстанції з ухваленням нової про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "09" жовтня 2017 р. скасувати, прийняти нову постанову.

Визнати протиправними дії Відділу ДАБК Луцької міської ради щодо скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 13.10.2015 №ВЛ13 на об'єкті «Реконструкція офісної будівлі з надбудовою по АДРЕСА_1 у м. Луцьку»;

визнати протиправними наказ Відділу ДАБК Луцької міської ради від 03.03.2016 №19 про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 13.10.2015 №ВЛ13;

зобов'язати Відділ ДАБК Луцької міської ради відновити реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 13.10.2015 №ВЛ13 на об'єкті «Реконструкція офісної будівлі з надбудовою по АДРЕСА_1 у м. Луцьку».

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

І.Г. Охрімчук

Повне судове рішення складено "03" березня 2018 р.