Справа № 818/856/18
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позовної заяви
07 березня 2018 р. Справа № 818/856/18
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області про скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:
06.03.2018 позивач, ОСОБА_1, звернувся з позовом до суду до Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області про скасування рішення відповідача двадцятої сесії сьомого скликання від 22.12.2017, яким були прийняті рішення про надання дозволу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею у власність за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності (рілля) для ведення особистого селянського господарства розташованого в межах населеного пункту на території Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області.
Разом з позовною заявою представником позивача до суду було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення відповідача від 22.12.2017 щодо надання дозволу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га кожному у власність за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності (рілля) для ведення особистого селянського господарства розташованого в межах населеного пункту на території Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області на підставі п.1 ч.1 ст.151 КАС України, так як даний вид забезпечення позову є найефективнішим для оперативного поновлення порушених прав позивача.
Перевіривши доводи представника позивача, викладені у поданій заяві, вбачається необхідним у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно ч.2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
З аналізу вказаних норм вбачається, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.
При цьому у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Як вбачається із заяви про забезпечення позову, позивачем не наведено достатньої обґрунтованості доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам. Подання позовної заяви, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 22.12.2017, також не може слугувати беззаперечним доказом того, що таке рішення відповідача є очевидно протиправним. Відповідність винесеного рішення критеріям правомірності, підлягає дослідженню при судовому розгляді, а не при вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову, через що задоволення такої заяви призведе до фактичного вирішення справи по суті без розгляду справи, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150,151,154, 243, 248, 256, 295, 297, п.15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сумський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня прийняття ухвали.

Суддя І.Г. Шевченко