Справа № 756/11411/17
Суддя: Яценко Н. О.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/756/75/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

«21» лютого 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Яценко Н.О.,

за участі секретаря Хоменко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1-го батальйону 10 роти Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Талденка Івана Миколайовича, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що відповідач 26 серпня 2017 року протиправно виніс постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, згідно якої вона порушила вимоги ПДР, а саме під час перестроювання зі смуги у смугу не увімкнула сигнал повороту.

Позивач стверджує, що їхала на власному автомобілі по Бульвару Шевченка та перед світлофором перелаштовуючись у праву смугу показала сигнал повороту, який засвітився тільки один раз. Після чого її догнала патрульна машина та лейтенант поліції склав постанову. Позивач зазначає, що постанова складена з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, а саме складена без свідків та без фіксації даного порушення технічними засобами. Тому ОСОБА_1 вважає, що відповідач не мав законних підстав притягати її до адміністративної відповідальності.

Позивач у судове засідання не з'явилася, про час та місце повідомлялася належним чином, надала суду заяву в якій просить про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав.

26 серпня 2017 року відповідач Інспектор 1-го батальйону 10 роти Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенант поліції Талденко І.М. склав постанову серії ЕАА №152248 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що позивач в м. Києві під час перелаштування зі смуги в смугу не вмикала сигнал повороту, чим порошила п. 8.7.3 ПДР (а.с.5).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. №1376, якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

Суду не вдається встановити, що у діях, які відповідачем кваліфіковані за ч. 2 ст. 122 КУпАП вбачається склад правопорушення. Оскільки, позивач стверджує, що під час того, коли вона перелаштовувалась зі смуги в смугу включала сигнал повороту, а відповідачем не надано до суду жодних додатків до оскаржуваної постанови, які підтверджували б зазначені в ній обставини порушення позивачем ПДР.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

В порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином. За таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, та те, що на виконання вимог законодавства відповідачем не було вжито заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, що мали значення для вирішення справи належним чином, суд доходить висновку про те, що постанова Інспектора 1-го батальйону 10 роти Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Талденка І.М. серії ЕАА №152248 від 26 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконною, в зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 247, 251, 256, 283, 284, 293 КУпАП, ст. 9, 76-78, 244-246 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги - задовольнити.

Постанову серії ЕАА №152248 від 26 серпня 2017 року винесену Інспектором 1-го батальйону 10 роти Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенантом поліції Талденком Іваном Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Справу стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Яценко