Справа № 290/316/17
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Бабич С.В.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"06" березня 2018 р. Справа № 290/316/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Франовської К.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на додаткову постанову Романівського районного суду Житомирської області від "02" листопада 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про перерахунок пенсії , -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Романівського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом до Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просила визнати протиправними дії та рішення відповідача про відмову у перерахунку раніше призначеної пенсії, в зв'язку з неповним урахуванням усіх складових заробітної плати при призначенні пенсії, та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії у розмірі 89% від заробітної плати з урахуванням всіх складових (отриманих виплат) за період, який був врахований при визначенні пенсії, у тому числі матеріальної допомоги в сумі 29110,67 грн та індексації заробітної плати в сумі 6531,70 грн, на які нараховується збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, починаючи з 17 лютого 2011 року.

Постановою Романівського районного суду Житомирської області від 15 червня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано протиправними дії управління Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови ОСОБА_3 у здійсненні перерахунку пенсії в зв'язку з неповним урахуванням усіх складових заробітної плати при призначенні пенсії та зобов'язано відповідача здійснити перерахунок раніше призначеної ОСОБА_3 пенсії, з урахуванням всіх сум заробітної плати, в тому числі матеріальної допомоги в сумі 29110 (двадцять дев'ять тисяч сто десять) грн 67 коп та індексації заробітної плати в сумі 6531 (шість тисяч п'ятсот тридцять одну) грн 70 коп., з яких були фактично сплачені страхові внески, починаючи з часу її призначення.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року, постанову Романівського районного суду Житомирської області від 15 червня 2017 року змінено в частині визначення дати проведення перерахунку пенсії та зазначено, що перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_3 слід провести з 1 квітня 2017 року.

30 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Романівського районного суду Житомирської області із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, а саме щодо перерахунку пенсії у розмірі 89% від заробітної плати з урахуванням всіх складових (отриманих виплат) за період, який був врахований при визначенні пенсії, у тому числі матеріальної допомоги та індексації заробітної плати.

Заяву обґрунтовувала тим, що згідно резолютивної частини постанови Романівського районного суду Житомирської області від 15 червня 2017 року відповідача зобов'язано здійснити перерахунок раніше призначеної їй пенсії, з урахуванням всіх сум заробітної плати, в тому числі матеріальної допомоги та індексації заробітної плати, але водночас не зазначено, що даний перерахунок Бердичівському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України слід здійснити у розмірі 89 % заробітної плати.

Додатковою постановою Романівського районного суду Житомирської області від 02.11.2017 заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено.

Зобов'язано Бердичівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок раніше призначеної ОСОБА_3 пенсії, у розмірі 89% від її заробітної плати з урахуванням всіх сум заробітної плати, в тому числі матеріальної допомоги в сумі 29110 (двадцять дев'ять тисяч сто десять) грн 67 коп. та індексації заробітної плати в сумі 6531 (шість тисяч п'ятсот тридцять одної) грн 70 коп., з яких були фактично сплачені страхові внески.

Не погоджуючись з вищезазначеною додатковою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити повністю. В апеляційній скарзі зазначив, що з 1 травня 2016 року не передбачено проведення перерахунку пенсії державним службовцям. Тому відмова у проведенні перерахунку позивачу пенсії в розмірі 89% від її заробітної плати ґрунтується на вимогах законів України.

Позивач та представники відповідачів в судове засідання не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, про що свідчать розписки в отриманні поштових відправлень.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим розгляд справи проводити без участі сторін в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Пунктом 1 частини 1 статті 168 КАС (в редакції до 15.12.2017) визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що невирішеною залишилася вимога позивача щодо здійснення перерахунку її пенсії відповідачем у розмірі 89% від заробітної плати з урахуванням всіх складових (отриманих виплат) за період, який був врахований при визначенні пенсії, у тому числі матеріальної допомоги та індексації заробітної плати.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення заяви позивача з огляду на таке.

Встановлено, що предметом спору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області є протиправні дії відповідача щодо відмови позивачу у здійсненні перерахунку пенсії в зв'язку з неповним урахуванням усіх складових заробітної плати при призначенні пенсії.

При цьому право позивача на отримання пенсії у розмірі 89 % заробітної плати, визначеної згідно Закону України "Про державну службу" в редакції, чинній на час призначення пенсії, відповідачем не оспорювалось. Більше того в листі №65/л-8 від 14.04.2017, адресованому позивачу, відповідач зазначив, що пенсія ОСОБА_3 була обчислена виходячи саме з розрахунку - 89% її заробітної плати (а.с. 14).

Відповідно до 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Додаткову постанову прийнято судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, додаткову постанову Романівського районного суду Житомирської області від "02" листопада 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

К.С. Франовська

Повне судове рішення складено "06" березня 2018 р.