Справа № 673/1318/17
Суддя: Дворнін О. С.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/1318/17
Провадження № 2-а/673/19/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2018 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області,

що діє як адміністративний суд

в складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань Демчишиній Н.Г.

з участю позивача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Деражнянського відділення поліції Летичівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області в особі інспектора СРПП Футорного Руслана Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Деражнянського відділення поліції Летичівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області в особі інспектора СРПП Футорного Р.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 14.08.2017 року інспектором СРПП Деражнянського ВП в Хмельницькій області, Футорним Р.В. було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови, 14.08.2017 року о 16 год. 10 хв. водій керуючи автомобілем «ВАЗ-2104» з номерним знаком НОМЕР_1, на перехресті вулиць Слободи-Проскурівській в м. Деражня Хмельницької області проїхав перехрестя без зупинки, чим порушив вимоги п.п. 8.4.б, , 2.2. ПДР України. При цьому позивач зазначив, що даного правопорушення він не вчиняв та здійснював зупинку транспортного засобу за 10 м. до перехрестя, тому він просить суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив адміністративний позов задовольнити із викладених в ньому підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною у справі розпискою.

Заслухавши пояснення позивача, показання свідка та дослідивши матеріали справи, суд вважає, вказаний адміністративний позов не обґрунтованим, та вбачає за можливе у його задоволені відмовити.

Судом об'єктивно встановлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 827554 від 14.08.2017 року о 16 год. 10 хв. водій керував автомобілем «ВАЗ-2104» з номерним знаком НОМЕР_1, на перехресті вулиць Слободи - Проскурівська в м. Деражня Хмельницької області проїхав перехрестя без зупинки, чим порушив вимоги п.п. 8.4.б, 2.2. ПДР України, тому на підставі ч.1 ст.122 КУпАП на позивача було накладено штраф 255 грн.

Однак, у судовому засіданні встановлено, що позивач у позовній заяву посилається на те, що постанову складено відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, проте фактично його протягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Так, відповідно до п.п. 8.4.б Правил дорожнього руху, Дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Згідно п. 2.2. "Проїзд без зупинки заборонено". Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Так, згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст. 276 КУпАП, інспектором патрульної поліції було розглянуто справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно ст. 283 КУпАП, винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді накладення стягнення у виді штрафу в сумі 225 грн.

Крім того, Рішенням Конституційного суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015 року дано офіційне тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, в якому суд вирішив, що положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, а отже працівники поліції діяли в межах своєї компетенції на території, що відноситься до їхньої юрисдикції.

Згідно зі ст. 77 КАС Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із відеозапису, наданого відповідачем, позивач ОСОБА_2 не виконав вимоги дорожнього знаку п.2.2 Правил дорожнього руху України, лише пригальмувавши на перехресті без повного зупинення транспортного засобу. Таким чином, в судовому засіданні судом встановлено, що позивач дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а тому постанова, винесена інспектором поліції Футорним Р.В. є законною та скасуванню не підлягає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення відповідачем було застосовано без порушень, в межах санкції ч. 1 статті 122 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не було встановлено; а сам факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 8.4.в, п.2.2 Правил дорожнього руху України, ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 9,10, 77, 194, 205, 211, 229, 241-246, 286, 295-297 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Деражнянського відділення поліції Летичівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області в особі інспектора СРПП Футорного Руслана Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Складання повного рішення було відкладено на десять днів з дня закінчення розгляду справи, у зв'язку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 16.02.2018 року.

Суддя: О. С. Дворнін