Справа № 826/391/18
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/391/18 Суддя (судді) першої інстанції: Келеберда В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Петрика І.Й., Сорочка Є.О.

за участю секретаря с/з: Бордунової К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2018 року, яка прийнята у м. Києві, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної судової адміністрації України про зобов'язання Державної судової адміністрації України утриматися від вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Державної судової адміністрації України про зобов'язання Державної судової адміністрації України утриматися від вчинення певних дій, а саме від виконання:

1) Указу Президента України №449/2017 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів»;

2) Указу Президента України №450/2017 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів»;

3) Указу Президента України №451/2017 «Про реорганізацію місцевих загальних судів»;

4) Указу Президента України №452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах»;

5) Указу Президента України №453/2017 «Про ліквідацію місцевих господарських судів та утворення окружних господарських судів»;

6) Указу Президента України №454/2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах»;

7) Указу Президента України №455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви упродовж десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто особі, яка її подала.

Позивач ОСОБА_3 не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2018 року як таку, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права та направити справу до Окружного адміністративного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, були усунуті шляхом подання у визначений судом строк уточненої позовної заяви та письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що у позовній заяви позивач викладає свої позовні вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За нормами чинного законодавства, залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

Недоліки можуть стосуватися як позовної заяви (змісту та форми), так і порядку подання.

Як свідчать матеріали даної справи, підставою для залишення позовної заяви без руху, згідно із ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 січня 2018 року, слугував висновок суду першої інстанції про невідповідність позовної заяви ОСОБА_3 вимогам КАС України, а саме: позивачем не чіткого визначено спосіб судового захисту при формуванні позовних вимог та не надано власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Судом першої інстанції було роз'яснено позивачу порядок усунення недоліків позовної заяви шляхом визначення позовних вимог та надання суду письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На виконання вимог ухвали від 11.01.2018, позивачем було подано уточнену позовну заяву, яка надійшла до суду 22 січня 2018 року та письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Дослідивши зміст уточненої позовної заяви, суд першої інстанції в оскаржуваному рішення зазначив, що недоліки позовної заяви позивачем не були усунуті у повному обсязі, а відтак повернув даний позов особі, яка його подала.

За змістом п.п. 4, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем способи судового захисту свого права, свободи чи інтересу, які повинні формулюватися максимально чітко і зрозуміло. Обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти з настанням яких суб'єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини. Позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, складають підставу позову. Підстава позову перебуває у нерозривному логічному взаємозв'язку із змістом позовних вимог (з предметом позову). Виклад обставин підстави позову необхідний для визначення тотожності позову та визначення предмета доказування в спорі між сторонами.

Отже, процесуальне законодавство встановлює вимоги до змісту позовної заяви. Від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Разом з тим, статтею 5 КАС України визначено право особи на звернення до суду та способи судового захисту.

Так, у відповідності до частини 1 зазначеної статті, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Проте, звертаючись до суду з позовом про зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій, позивачем не було дотримано вимог пункту 3 частини 1 статті 5 КАС України, оскільки вимоги про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій не містять різних способів захисту, а є одним і тим же способом захисту та мають бути сформульовані у нерозривному поєднанні по відношенню до предмету спору.

У зв'язку з цим, позивачу необхідно конкретизувати зміст позовних вимог до Державної судової адміністрації України та визначити вимоги щодо вирішення публічно-правового спору, тобто зазначити, які саме дії суб'єкта владних повноважень, на думку позивача, порушили його права.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовна заява ОСОБА_3 містила недоліки, на які суд першої інстанції вірно вказав у своїй ухвалі, а тому відхиляє доводи апелянта про порушення судом норм процесуального закону при поверненні позовної заяви.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 312, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Петрик І.Й.

Суддя Сорочко Є.О.

Повний текст постанови виготовлено - 05.03.2018р.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Сорочко Є.О.

Петрик І.Й.