Справа № 808/697/18
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

05 березня 2018 року

Справа № 808/697/18

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» до Запорізької митниці ДФС про визначення протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» (далі – позивач) до Запорізької митниці ДФС (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару від 19.05.2017 №КТ-UA-2017.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв’язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Разом з тим, позивачем у позовній заяві не зазначено ідентифікаційного коду юридичних осіб – ТОВ «Логіст-Хім» та Запорізької митниці ДФС, в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, в позовній заяві позивач посилається на те, що товар, щодо якого митним органом прийнято рішення про визначення коду товару, виготовлений з чистого поліпропілену без використання будь-яких добавок чи хімічних реактивів, що підтверджується сертифікатами якості.

Разом з тим, позивачем до матеріалів адміністративного позову не надано вищезгаданих сертифікатів якості на товар стосовно якого митним органом прийнято оскаржуване рішення про визначення коду товару.

Крім того, частиною 3 статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, відповідно до приписів п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлено ставку судового збору – 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 1762,00 грн.

Таким чином, при зверненні до суду з вищевказаної позовною заявою позивачу належало сплатити судовий збір в розмірі 1762,00 грн., проте, позивачем до матеріалів справи не надано документів на підтвердження сплати судового збору, в розмірі та порядку встановленому Законом України «Про судовий збір».

Щодо клопотання позивача про звільнення позивача від сплати судових витрат, суд зазначає наступне.

Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк (ч.1 ст.133 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім’ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров’ю.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У клопотанні про звільнення від сплати судового збору ТОВ «Логіст-Хім» посилається на відсутність коштів для сплати судового збору, разом з тим, такі обставини не є підставою для звільнення/відстрочення судом сплати судового збору, відповідно до приписів статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, суд зазначає, що надана до матеріалів справи виписка по рахунку не може бути визнана належним доказом на підтвердження незадовільного фінансового стану ТОВ «Логіст-Хім», оскільки з вказаної довідки вбачається постійний рух коштів на рахунку, а по-друге, позивачем до заяви не надано відомостей про всі наявні у ТОВ «Логіст-Хім» рахунки, а також відомостей з податкового органу щодо отриманих ТОВ «Логіст-Хім» доходів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Щодо строків звернення до суду.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що ТОВ «Логіст-Хім» оскаржується рішення Запорізької митниці від 19.05.2017, а відтак строк звернення з вищевказаною позовною заявою, передбачений ч.2 ст.121 КАС України, сплив 19.11.2017.

При цьому, суд зазначає, що позивач в позовній заяві не обґрунтовує підстав не звернення до суду з позовними вимогами про скасування рішення від 19.05.2017 №КТ-UA-2017 починаючи з 19.05.2017.

Посилання представника на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 у справі №808/2334/16, як на підставу того, що рішення митного органу може бути оскаржено протягом 1095 днів з моменту його прийняття, суд не приймає з огляду на те, що предметом розгляду адміністративної справи №808/2334/16 було оскарження рішення митного органу про коригування митної вартості товару, в якому митним органом було визначено суму митних платежів, пов’язаних із ввезенням товару на митну територію України.

Разом з тим, в адміністративній справі №808/697/18 предметом розгляду є інше рішення митного органу про визначення коду товару за УКТЗЕД, яке фактично не є рішенням

Відповідно до приписів ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам КАС України, а тому, згідно з ч.1 ст.169 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» до Запорізької митниці ДФС про визначення протиправним та скасування рішення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду:

уточненої позовної заяви із зазначенням ідентифікаційного коду юридичних осіб – ТОВ «Логіст-Хім» та Запорізької митниці ДФС, в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (в двох примірниках);

оригіналу платіжного документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» (доплатити 1762,00 грн.) на р/р 4006, отримувач коштів УК у Дніпровському/Дніпр./22030101, банк – ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ;

письмової заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, з урахуванням вимог статті 167 КАС України.

доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а саме сертифікатів якості на імпортований товар щодо якого прийнято оскаржуване рішення про визначення коду товару від 19.05.2017 №КТ-UA-2017 (в двох примірниках).

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя М.С. Лазаренко