Справа № 804/1517/18
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 березня 2018 року Справа № 804/1517/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши клопотання про забезпечення доказів та додані до нього матеріали в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання акту перевірки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, в якому просить визнати протиправним акт від 29.06.2016 року НОМЕР_1, складений відповідачем.

ОСОБА_1 одночасно із позовною заявою заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом витребуванням у Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області оригінал акту від 29.06.2016 року НОМЕР_1. Клопотання обґрунтовано тим, що оскаржений акт підписаний не встановленою особою, яка в ньому зазначена та з подальшої метою проведення почеркознавчої експертизи.

Станом на момент розгляду клопотання, провадження в справі за позовом ОСОБА_1 не відкрито.

Представники осіб, які можуть отримати статус учасників справи в судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлені належним чином. Представник позивача надіслав клопотання про перенесення слухання клопотання на іншу дату в зв'язку з його зайнятістю в іншій справі.

Відповідно до приписів ч.3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка осіб, які можуть отримати статус учасників справі не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд клопотання без осіб, які можуть отримати статус учасників справи.

Відповідно до ст. 115 Кодексу адміністративного судочинства України, суд забезпечує докази, зокрема: шляхом витребування.

При цьому, приписи ч.1 ст. 114 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Тобто, суд застосовує інститут забезпечення доказів в тому разі, якщо засіб доказування в подальшому може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

При цьому, інститут забезпечення доказів має певні особливості, які в подальшому можуть створити необоротні наслідки, зокрема: якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково, отримані судом докази не можуть бути використані в іншій справі (абз. 2 ч.4 ст. 114 Кодексу адміністративного судочинства України).

Перевіривши заявлене клопотання та додані до нього матеріали в адміністративній справі, судом не встановлено та позивачем не доведено, що засіб доказування, який обрано заявником, в подальшому може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Суд зазначає, що обраний позивачем спосіб забезпечення доказів можливий і на стадії відкриття провадження у справі без подання відповідного клопотання.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Л.Є. Букіна