Справа № 806/3145/17
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м.Житомир справа № 806/3145/17

категорія 9.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

секретар судового засідання Мельниченко О.В., Недашківська Н.В. ,

за участю: представників відповідача Остапчука В.А., Весельської В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Північного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, стягнення 1573818,00 грн.,

встановив:

Північний офіс Держаудитслужби звернувся до суду з позовом , в якому просить:

- визнати протиправним отримання Комунальним підприємством "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради коштів субвенції з Державного бюджету України в сумі 1573818,00 грн.

- зобов"язати Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради протиправно отримані кошти субвенції з Державного бюджету України відобразити по кредиту відповідного рахунку бухгалтерського обліку.

- стягнути з Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до Державного бюджету України кошти в сумі 1573818,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що в ході ревізії використання коштів субвенції, наданої у 2015 році з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування в Комунальному підприємстві "Житомиртеплокомуненерго" Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області встановлено зайве отримання субвенції на погашення заборгованості з різниці в тарифах на послуги з теплової енергії на суму 1 573 818,00 грн. Вказує, що за рахунок коштів субвенції погашено заборгованість, що виникла внаслідок різниці між фактичними нарахуваннями згідно тарифу та фактичними витратами на заробітну плату (з урахуванням нарахувань) в сумі 1 573 818,00 грн., в той час як дана заборгованість відповідно до платіжного доручення від 12.08.2015 № 9 була оплачена за рахунок коштів, виділених КП "Житомиртеплокомуненерго" в якості трансферта по КЕКВ 3210 "Капітальні трансферти підприємствам (установам організаціям)" на підставі рішень Житомирської міської ради від 29.07.2015 № 942 "Про внесення змін до рішення міської ради від 18.04.2013 № 514 "Про затвердження Програми благоустрою міста Житомира на 2013-2015 роки", від 29.07.2015 № 943 "Про внесення та затвердження змін до Статутів комунальних підприємств Житомирської міської ради" та від 18.12.2015 № 15 "Про внесення та затвердження змін до Статуту комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради". Зазначає, що у зв"язку з цим, управлінням направлено вимогу від 21.04.2017 №06-06-17/2232, в т.ч. щодо зобов"язання КП "Житомиртеплокомуненерго" усунути такі порушення, що призвели до збитків Державному бюджету України в сумі 1573818,00 грн. Вимога не виконана, тому просить стягнути з відповідача до Державного бюджету зазначені кошти.

Ухвалою суду від 21.11.2017 відкрито провадження у справі. За клопотанням сторін та для витребування додаткових доказів у справі 21.12.2017 , 11.01.2017, 21.01.2018 , 12.02.2018 оголошувались перерви.

В судове засідання 22.02.2018 представник позивача не з"явився, повідомлений про розгляд справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Представники відповідача в судове засідання з"явився, проти позову заперечували з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень зазначили, що різниця в тарифах у вигляді трансфертів місцевого бюджету за кодами 100 601 та 100 602 підприємству не надавалась, тому підстав для зменшення фактичної собівартості при розрахунку обсягу заборгованості з різниці в тарифах не існувало. Кошти, що були надані КП "ЖТКЕ" як фінансова допомога в сумі 7,4 млн. грн. видавались по іншим кодам, а саме: КТКВК 180409 КЕКВ 3210 (поповнення статутного капіталу), що не дає підстав для зменшення суми заробітної плати в розрахунку фактичної собівартості. Також, зазначили, що підтвердженням правомірності дій КП "ЖТКЕ" є затвердження наказом Мінрегіону №53 від 15.03.2017р. Типового положення про територіальні комісії з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах, в якому зазначено, що до обсягу заборгованості з різниці в тарифах не включаються трансферти з державного та місцевих бюджетів, отриманих суб'єктами господарювання для відшкодування заборгованості з різниці в тарифах, та/або кошти отримані з місцевих бюджетів ліцензіатами органів місцевого самоврядування на відшкодування окремих витрат згідно зі складовими затверджених тарифів. Дія вищевказаного пункту в частині зменшення обсягу заборгованості з різниці в тарифах не поширюється на КП "Житомиртеплокомуненерго", так як підприємство є ліцензіатом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг з 2012 року, а з 15.03.2016 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, переоформлено ліцензію на безстрокову. Тому, вважають позов безпідставним та просять відмовити у його задоволенні.

У відповідності до ч.1 ст.205 КАС України суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності представника позивача, який в судове засідання не з"явився, будучи повідомлений про розгляд справи належним чином. Підстав для відкладення розгляду справи суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, з огляду на наступне.

Встановлено, що Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на виконання п.2.14 Плану роботи Держаудитслужби України на IV квартал 2016 року проведено ревізію використання коштів субвенції, наданої у 2015 році з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування в Комунальному підприємстві "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради, за результатами якої складено акт перевірки від 17.03.2017 №06-10/3.

Так, в ході ревізії на виконання п.2.14 Плану роботи Держаудитслужби України на IV квартал 2016 року проведено ревізію використання коштів субвенції, наданої у 2015 році з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування в Комунальному підприємстві "Житомиртеплокомуненерго".

Під час ревізії встановлено, що в порушення п.5 "Порядку та умов надання у 2015 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування", затвердженого постановою КМУ від 04.06.2015 №375, до фактичної собівартості на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії, що населенню за січень - травень 2015 безпідставно включено нарахованої за червень 2015 заробітної плати працівникам підприємства та нарахування на заробітну плату, виплату якої та перерахування єдиного соціального внеску проведено за рахунок коштів, виділених КП "Житомиртеплокомуненерго" з місцевого бюджету згідно рішення Житомирської міської ради від 29.07.2015 №946 по КТКВК 180409, КЕКВ 3210, внаслідок чого завищено фактичні витрати на суму 1573818,00 грн., що призвело до зайвого отримання субвенції, чим завдано матеріальної шкоди державному бюджету України.

21.04.2017 позивачем складено вимогу №06-06-07/2232 , якою зобов"язано вжити заходів до усунення зазначених порушень та усунути виявлені недоліки в установленому законом порядку, зокрема, вказано, що КП "Житомиртеплокомуненерго" не виконано зобов"язань щодо повернення до міського бюджету бюджетних коштів в сумі 7400000,00 грн., чим не дотримано вимоги ст.610Цивільного Кодексу України та завдано матеріальної шкоди міському бюджету на зазначену суму. (а.с.10-12)

У зв"язку з тим, що відповідачем не виконано вимогу, позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача зайво отримані кошти субвенції на погашення заборгованості з різниці в тарифах на послуги з теплової енергії у розмірі 1573818,00 грн. , в примусовому порядку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначено Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року N 2939-XII (далі - Закон N 2939-XII) .

Частиною першою статті 1 Закону N 2939-XII передбачено, що здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2016 року № 43 (далі - Положення), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

За змістом пп. 9 п. 4 Положення Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

В силу приписів п. 6 Положення Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства /пп. 16/; порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях (пп. 22); у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку (пп. 23).

Згідно із пунктом 7 Положення Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Пунктом 7 статті 10 Закону N 2939-XII встановлено, що органу державного фінансового контролю надається право: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно з пунктом 10 статті 10 Закону N 2939-XII органу державного фінансового контролю надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а відповідно до пункту 13 статті 10 Закону N 2939-XII - при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону N 2939-XII законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Таким чином, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного і місцевих бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства має право пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

Отже, саме при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Як вбачається з матеріалів справи в ході ревізії використання коштів субвенції, наданої у 2015 році з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування в Комунальному підприємстві "Житомиртеплокомуненерго" Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області встановлено зайве отримання субвенції на погашення заборгованості з різниці в тарифах на послуги з теплової енергії на суму 1 573 818,00 грн.

При цьому встановлено, що в порушення п.5 "Порядку та умов надання у 2015 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування", затвердженого постановою КМУ від 04.06.2015 №375, до фактичної собівартості на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії, що населенню за січень - травень 2015 безпідставно включено нарахованої за червень 2015 заробітної плати працівникам підприємства та нарахування на заробітну плату, виплату якої та перерахування єдиного соціального внеску проведено за рахунок коштів, виділених КП "Житомиртеплокомуненерго" з місцевого бюджету згідно рішення Житомирської міської ради від 29.07.2015 №946 по КТКВК 180409, КЕКВ 3210, внаслідок чого завищено фактичні витрати на суму 1573818,00 грн., що призвело до зайвого отримання субвенції, чим завдано матеріальної шкоди державному бюджету України.

Представники відповідача в обґрунтування своїх заперечень зазначають, що підтвердженням правомірності дій КП "ЖТКЕ" є затвердження наказом Мінрегіону №53 від 15.03.2017р. Типового положення про територіальні комісії з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах, в якому зазначено, що до обсягу заборгованості з різниці в тарифах не включаються трансферти з державного та місцевих бюджетів, отриманих суб'єктами господарювання для відшкодування заборгованості з різниці в тарифах, та/або кошти отримані з місцевих бюджетів ліцензіатами органів місцевого самоврядування на відшкодування окремих витрат згідно зі складовими затверджених тарифів. Дія вищевказаного пункту в частині зменшення обсягу заборгованості з різниці в тарифах не поширюється на КП "Житомиртеплокомуненерго", так як підприємство є ліцензіатом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг з 2012 року, а з 15.03.2016 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, переоформлено ліцензію на безстрокову.

Отже, відповідач вказує на відсутність обов"язку підприємства враховувати кошти, отримані з міського бюджету на цілі, фінансування яких здійснюється згідно з іншим кодом бюджетної класифікації.

Суд погоджується з доводами відповідача, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що КП "Житомиртеплокомуненерго" є ліцензіатом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг з 2012 року, а з 15.03.2016 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, ліцензію переоформлено на безстрокову. Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями ліцензій. (а.с.58-60)

Через тяжкий фінансовий стан підприємства та заборгованість по заробітній платі КП "ЖТКЕ" звернулось до міської ради з приводу надання поворотної фінансової допомоги на виплату заробітної плати за червень-серпень 2015 р. в сумі 7,4 млн. грн. (а.с.43)

Рішенням сесії Житомирської міської ради №943 від 29.07.2015 року відповідачу були виділені кошти в сумі 7,4 млн. грн. на поповнення статутного капіталу, зокрема, п.1 було збільшено статутний капітал КП "ЖТКЕ" для виплати заробітної плати, а відповідно до пункту 2 даного рішення КП "ЖТКЕ" повинно було зменшити статутний капітал з 01.11.2015 на 3,7 млн. грн. та з 01.12.2015 на 3,7 млн. грн., що передбачає повернення суми допомоги в міський бюджет. (а.с.39)

17.12.2015 КП"Житомиртеплокомуненерго" звернулося до Начальника управління комунального господарства м.Житомира ОСОБА_3 з листом №5581/20, в якому просило у зв"язку з неможливістю повернути кошти згідно рішення міської ради, через зменшення кількості оборотних коштів, відмінити п.2 рішення Житомирської міської ради від 29.07.2017 №943. (а.с.34)

Рішенням Житомирської міської ради від 18.12.2015 №15 "Про внесення та затвердження змін до Статуту КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради вирішено збільшити статутний капітал КП "Житомиртеплокомуненерго" ЖМР на 3000000,00 грн. П.2 рішення міської ради від 29.07.2015 №943 відмінено в частині зменшення статутного капіталу. Зміни до Статуту затверджено. (а.с.33)

У п.4 постанови Кабінету Міністрів України від 4 червня 2015 р. № 375 "Питання погашення у 2015 році заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню" зазначено, що обсяг заборгованості підтверджується надавачами послуг на підставі таких документів:

1) розрахунок фактичної собівартості виробництва, транспортування та постачання теплової енергії, послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, послуг з централізованого водопостачання і водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що засвідчений підписом керівника або іншої уповноваженої особи надавача послуг, скріпленим печаткою (у разі наявності);

2) копія рішення органу державної влади чи органу місцевого самоврядування про затвердження тарифів на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії, послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, послуг з централізованого водопостачання і водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення;

3) звіт про витрати на виробництво та фінансові показники діяльності підприємств, засвідчений підписом керівника або іншої уповноваженої особи надавача послуг, скріпленим печаткою (у разі наявності), зокрема щодо: надання послуг з теплопостачання (за формою № 1С-теплопостачання); надання послуг з водопостачання та водовідведення (за формою № 1С-водопостачання, водовідведення);

4) звіт про постачання теплової енергії (за формою № 1-теп), звітний кошторис витрат на виробництво теплової енергії (за формою № 23-енерго), довідка про корисний відпуск теплової енергії і розрахунки за неї (за формою № 32-енерго) або звіт про роботу водопроводу (за формою № 1-водопровід) та/або звіт про роботу каналізації (за формою № 1-каналізація);

5) довідка про повернення щомісяця основної суми кредиту та здійснення інших витрат, передбачених графіком повернення кредиту згідно з кредитним договором, кошти якого залучалися для виконання інвестиційних програм.

Встановлено, що відповідно до пункту 4 постанови КМУ №375 від 04.06.2015 КП "Житомиртеплокомуненерго" був підготовлений пакет документів для підтвердження обсягу заборгованості з різниці в тарифах.

Серед вказаних документів міститься розрахунок фактичної собівартості з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії погоджений протоколом засідання обласної комісії з узгодження обсягу заборгованості з різниці в тарифах від 17.11.2015.

Відповідачем обсяг заборгованості з різниці в тарифах за 1 півріччя 2015 року був визначений на підставі пункту 5 постанови №375 , а саме як різниця між фактичними витратами на теплову енергію та фактичними нарахуваннями.

При цьому, як наголошує представник відповідача, нарахована заробітна плата за вказаний період, яка відноситься до собівартості теплової енергії була визначена без зауважень. Крім того, на момент затвердження обсягу заборгованості з різниці в тарифах рішення сесії Житомирської міської ради №15 від 18.12.2015 про відміну пункту 2 рішення №943 від 29.07.2015 ще не існувало.

Пунктом 5 Порядку та умов, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 № 375 "Питання погашення у 2015 році заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню" встановлено, що обсяг заборгованості визначається надавачами послуг як різниця між фактичними витратами на теплову енергію, послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, і фактичними нарахуваннями згідно з тарифами, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, з урахуванням витрат, пов'язаних з провадженням інвестиційної діяльності, та відрахуванням сум проведених перерахунків за низькоякісні і надані не в повному обсязі послуги та трансфертів з державного та місцевих бюджетів, отриманих надавачами послуг для відшкодування різниці в тарифах фактично погашеної заборгованості з різниці в собівартості на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії, послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, послуг з централізованого водопостачання і водовідведення, що виробляйся, транспортувалися та постачалися населенню, за рахунок субвенції, отриманої за минулі періоди.

Трансфертами місцевих бюджетів на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування необхідно вважати видатки місцевих бюджетів за кодами 100 601 та 100 602 (код функціональної класифікації 0640 що відповідає даним кодам) Тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів (з перехідною таблицею до функціональної класифікації видатків та кредитування бюджету) затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 14.01.2011 №11.

Таким чином, суд відмічає, що різниця в тарифах у вигляді трансфертів місцевого бюджету за кодами 100 601 та 100 602 підприємству не надавалась, тому підстав для зменшення фактичної собівартості при розрахунку обсягу заборгованості з різниці в тарифах не існувало. Кошти, що були надані КП "ЖТКЕ" як фінансова допомога в сумі 7,4 млн. грн. видавались по іншим кодам, а саме: КТКВК 180409 КЕКВ 3210 (поповнення статутного капіталу), що не дає підстав для зменшення суми заробітної плати в розрахунку фактичної собівартості.

Разом з тим, з метою проведення розрахунку обсягу заборгованості з різниці в тарифах, ( станом на 01.01.2016) було видано наказ Мінрегіону від 15.03.2017 № 53 "Про затвердження типового положення про територіальні комісії з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах", (зареєстрованого Міністерством юстиції України 13.04.2017 за № 496/30364), пунктом 6 якого встановлено, що обсяг заборгованості з різниці в тарифах, що вказується в розрахунку обсягу заборгованості, визначається суб'єктами господарювання як різниця між фактичними витратами (з урахуванням фактичних витрат, пов'язаних з інвестиційною діяльністю) на теплову енергію, послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення, постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, організаціям й установам, що фінансуються з державного та/або місцевих бюджетів, та/або іншим підприємствам теплопостачання, централізованого водопостачання та водовідведення, які надають населенню, організаціям й установам, що фінансуються з державного та/або місцевих бюджетів, такі послуги, і фактичними нарахуваннями згідно з тарифами, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи органами місцевого самоврядування відповідно до вимог постанов Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року № 869 "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги", від 12 липня 2006 року № 959 "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення" та від 10 липня 2006 року № 955 "Про затвердження Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води", за винятком перерахунків за надання низькоякісних та не в повному обсязі послуг, трансфертів з державного та місцевих бюджетів, отриманих суб'єктами господарювання для відшкодування заборгованості з різниці в тарифах, та/або коштів, отриманих з місцевих бюджетів ліцензіатами органів місцевого самоврядування на відшкодування окремих витрат, згідно зі складовими затверджених тарифів.

З наведеного слідує, що фінансова допомога органів місцевого самоврядування, спрямована на покриття витрат окремих складових тарифу, що надавалася підприємству - ліцензіату НКРЕКП, не зменшує обсягу заборгованості з різниці в тарифах.

Отже, дія вищевказаного пункту в частині зменшення обсягу заборгованості з різниці в тарифах не поширюється на КП "Житомиртеплокомуненерго", так як підприємство є ліцензіатом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг з 2012 року, а з 15.03.2016 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, переоформлено ліцензію на безстрокову.

Така позиція підтверджується також і наданими роз'ясненнями управління економіки систем життєзабезпечення Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, яке відповідно до п.17 Порядку №375 уповноважений надавати роз"яснення щодо застосування цих Порядку та умов.

Зокрема, на запит Житомирського окружного адміністративного суду Мінрегіонбуд листом від 02.02.2018 №7/10-14168 було надано роз"яснення, в якому вказано, що фінансова допомога органів місцевого самоврядування, спрямована на покриття витрат окремих складових тарифу, що надавалася підприємству - ліцензіату НКРЕКП, не зменшує обсягу заборгованості з різниці в тарифах. (а.с.123-125)

Отже, в ході розгляду справи підтверджено, що позивач дійшов передчасного висновку про нецільове використання державної субвенції комунальним підприємством.

Оскільки судом не встановлено не цільового використання КП "Житомиртеплокомуненерго" бюджетних коштів у вигляді державної субвенції в розмірі 1573818,00 грн., висновок органу державного фінансового контролю не відповідає фактичним обставинам справи та закону, а тому, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог Північного офісу Держаудитслужби слід відмовити.

Керуючись статтями 9,77,90,242-246,371 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

В задоволенні позову Північного офісу Держаудитслужби (вул.Січових Стрільців,18, м.Київ, 04053, ) до Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (вул.Київська,48, м.Житомир,10014, ) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, стягнення 1573818,00 грн., відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Капинос

Повне судове рішення складене 05 березня 2018 року