Справа № 819/113/18
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/113/18

13 березня 2018 року

м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мартиць О.І. розглянувши у порядку письмового провадження в місті Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Тернопільській області до приватного малого підприємства "Сіріус" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Тернопільській області (далі – позивач) звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного малого підприємства "Сіріус" (далі – відповідач, ПМП "Сіріус"), в якій просить стягнути кошти з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача, та за рахунок готівки, що належить відповідачу, в рахунок погашення заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 8330,00 грн. - штрафні санкції.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що станом на 09.01.2018 за відповідачем рахується заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (далі - ПДВ) в сумі 8330,00 грн., з яких: 0,00 грн. - основний платіж, 8330,00 грн. – штрафні санкції, 0,00 грн. - пеня. Податковий борг виник у зв'язку із несплатою узгодженого податкового зобов'язання, нарахованого податковим органом згідно з податковими повідомленнями-рішеннями. Контролюючим органом вживалися заходи для його погашення, проте податковий борг відповідачем не сплачено, що слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 26.02.2018 о 12:30 год. 26.02.2018 ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду розгляд справи відкладено на 13.03.2018 о 12:00 у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання.

Представник позивача в судове засідання 13.03.2018 не прибув, через відділ документального забезпечення суду подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника Головного управління ДФС у Тернопільській області. Позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі. (а.с.32).

Представник відповідача у судове засідання повторно 13.03.2018 не з'явився, хоча ПМП "Сіріус" належним чином повідомлялося про дату, час та місце судового засідання відповідно до статей 124, 126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).

Так, поштові рекомендовані повідомлення направлялися на адресу відповідача - приватного малого підприємства "Сіріус" за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (арк.спр.8-9) вул. Стефаника, 16, с. Петриків, Тернопільський район, Тернопільська область, 47720, однак повернуті за закінченням терміну зберігання та іншими причинами, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення.

За положеннями статті 124 КАС України у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За приписами частини третьої статті 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд зазначає, що відповідачем не було надано у строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Таким чином, враховуючи положення частини третьої статті 194, частини дев'ятої статті 205, частини четвертої статті 229 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду справи у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши всі обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Судом встановлено, що ПМП "Сіріус" (ідентифікаційний ) зареєстроване 25.02.1997 органами державної реєстрації як юридична особа та з 25.02.1997 перебуває на обліку в Тернопільській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області, як платник податків, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.01.2018 (арк.спр.8-9).

Як вбачається з довідки Головного управління ДФС у Тернопільській області від 10.01.2018 (арк.спр.11) за відповідачем станом на 09.01.2018 рахується податковий борг по ПДВ у розмірі 8330,00 грн., з яких: 0,00 грн. - основний платіж, 8330,00 грн. – штрафні санкції, 0,00 грн. - пеня.

Податковий борг виник у зв'язку із несплатою узгодженого податкового зобов'язання, нарахованого відповідно до податкового повідомлення-рішення від 21.11.2017 №, сума штрафних санкцій 1020,00 грн. (арк.спр.15), винесеного на підставі акта перевірки від 25.10.2017 №1543/19-00-12-07/14039649 (арк.спр.18); податкового повідомлення-рішення від 21.11.2017 №, сума штрафних санкцій 1020,00 грн. (арк.спр.20), винесеного на підставі акта перевірки від 01.09.2017 №527/19-00-12-07/14039649 (арк.спр.23); податкового повідомлення-рішення від 31.08.2017 №, сума штрафних санкцій 1020,00 грн. (арк.спр.25), винесеного на підставі акта перевірки від 15.08.2017 №204/19-00-12-07/14039649 (арк.спр.28); податкового повідомлення-рішення від 25.07.2017 №, сума штрафних санкцій 4080,00 грн. (арк.спр.30), винесеного на підставі акта перевірки від 16.06.2017 №3916/19-00-12-07 (арк.спр.33); податкового повідомлення-рішення від 03.08.2017 №, сума штрафних санкцій 1020,00 грн. (арк.спр.35), винесеного на підставі акта перевірки від 05.07.2017 №4381/19-00-12-07/14039649 (арк.спр.38); податкового повідомлення-рішення від 28.03.2017 №, сума штрафних санкцій 170,00 грн. (арк.спр.40), винесеного на підставі акта перевірки від 23.02.2017 №196/19-00-12-01/07/17039649 (арк.спр.43).

Наявність вищевказаної заборгованості також підтверджується розрахунком суми позовних вимог (арк.спр.11), заборгованість відображена в інтегрованій картці платника податків (арк.спр.45-46).

Узгоджені суми грошових зобов'язань ПМП "Сіріус" своєчасно не були сплачені та набули статусу податкового боргу. З метою погашення заборгованості контролюючим органом була виставлена податкова вимога форми "Ю" від 12.10.2017 №7556-17 (арк.спр.14), проте вжиті заходи не призвели до сплати податкового боргу.

До спірних правовідносин суд застосовує наступні правові норми.

У статті 16 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) визначені обов'язки платників податків, один з яких зобов'язує, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Як слідує з матеріалів справи, податкові зобов'язання по платежах ПДВ є узгодженим у порядку і на умовах, визначених ПК України.

Відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Податковий борг – сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Оскільки податкове зобов'язання по ПДВ відповідачем не сплачено в установлений чинним законодавством строк, таке зобов'язання є податковим боргом.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1. статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Так, пунктом 95.1 статті 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до абзацу 1 пункту 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.4 статті 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував узгодженні суми податкових зобов'язань по податку на додану вартість, що призвело до виникнення податкового боргу, який станом на 09.01.2018 становить 8330,00 грн., а тому даний податковий борг підлягає до стягнення в судовому порядку, шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, та за рахунок готівки, що належить платнику податків.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, не спростовані відповідачем, а отже підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного малого підприємства "Сіріус" () шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків, та за рахунок готівки, що належить платнику податків, заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 8330 (вісім тисяч триста тридцять) гривень 00 (нуль) копійок на р/р 0513, МФО 838012, код одержувача 38038156, код бюджетної класифікації 30 14010100.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 березня 2018 року.

Головуючий суддя Мартиць О.І.

копія вірна:

Суддя Мартиць О.І.