Справа № 676/5721/17
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/5721/17
Номер провадження 2-а/676/33/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янець-Подільської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, третя особа - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відділу державного архітектурно-будівельного контрлю Кам'янець-Подільської міської ради про зобов"язання вчинити певні дії, третя особа ОСОБА_4 В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що їй та її сину належить квартира за № 5 у будинку № 4 по вул. Максимчука в м. Кам'янець-Подільський. Відповідно до її звернення виконавчим комітетом Кам'янець-Подільської міської ради прийнято рішення № 58 від 15.01.2004 р. про надання їй дозволу на виготовлення проектної документації на добудову допоміжних приміщень до квартири № 5 у житловому будинку по вул. Максимчука, 4. На виконання вказаного рішення замовила потрібну проектну документацію, після її виготовлення вона була погоджена усіма відповідальними службами та посадовими особами, зокрема і головним архітектором м.Кам'янець-Подільського. Повторно звернулася із заявою до виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради про надання дозволу на добудову допоміжних приміщень до квартири. Виконавчим комітетом Кам'янець-Подільської міської ради прийнято рішення № 666 від 02.04.2004 р. яким дозволено їй добудувати допоміжні приміщення до квартири № 5 у житловому будинку по вул. Максимчука, 4. Відповідно до п.2 рішення № 666 від 02.04.2004 p., після завершення будівельних робіт мала представити у виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради необхідні матеріали для прийняття в експлуатацію добудови, в рішенні строків протягом яких мала б подати до виконкому необхідні матеріали для прийняття в експлуатацію добудови в рішенні не вказано. З метою введення в експлуатацію вказаної добудови виготовила новий план квартири з добудовою та отримала згоду КП «Житловик» на прийняття в експлуатацію прибудови. 05.02.2016 р. звернулася до міського голови про прийняття в експлуатацію прибудови. 12.02.2016р. на її звернення надійшла відповідь, в якій відмовлено у прийнятті в експлуатацію прибудови. 19.09.2017 р. звернулась до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янець-Подільської міської ради з листом та ОСОБА_5 про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними. наслідками (СС1), «Добудова допоміжного приміщення до кв. №5 у житловому будинку по вул. Максимчука, 4, в м.Кам'янець-Подільський, Хмельницька область». 27.09.2017р. нею був отриманий лист №120/01-15 від 25.09.2017р. яким відповідач повідомив про повернення ОСОБА_5 на доопрацювання, оскільки в п. 11 ОСОБА_5 не зазначено назву, номер, дату подання або реєстрації дозвільного документа, а також не вказано найменування органу державного архітектурно-будівельного контролю, який здійснив реєстрацію документа, що дає право на виконання будівельних робіт, в п.13 посилання на ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо відсутності потреби наявності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. Позивач вважає, що підстави повернення декларації є безпідставними, вказує, що відповідно до листа Відділу Держгеокадастру у м.Кам'янець-Подільському Хмельницької області від 18.07.2016р. виділення часток земельної ділянки власникам квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирних житлових будинках в натурі та їх окреме відчуження не допускається. Позивач просить суд винести рішення яким: зобов'язати відділ державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янець-Подільської міської ради зареєструвати ОСОБА_5 про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1), «Добудова допоміжного приміщення до кв. №5 у житловому будинку АДРЕСА_1» та повернути їй один примірник зареєстрованої декларації. В суді представник позивача позов підтримав, просить його задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, направив суду заперечення в яких вказує, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення оскільки в поданій позивачем ОСОБА_5 про готовність обєкта до експлуатації внесено інформацію про дозвільні документи які не дають права на виконання будівельних робіт, будівництво добудови допоміжних приміщень до квартири № 5 у житловому будинку № 4 по вул..Максимчука виконано на земельній ділянці загального користування із зміною зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів в плані.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач разом із сином є співвласниками квартири АДРЕСА_2.

За звернення позивача виконавчим комітетом Кам'янець-Подільської міської ради прийнято рішення № 58 від 15.01.2004 р. «Про дозвіл на виготовлення проектної документації на добудову допоміжних приміщень до квартири № 5 у житловому будинку по вул..Максимука, 4»(. Виконавчим комітетом Кам'янець-Подільської міської ради також було прийнято рішення № 666 від 02.04.2004 р. «Про дозвіл на добудову допоміжних приміщень до квартири № 5 у житловому будинку по вул.Максимчука, 4».

05.02.2016 р. позивач зверталася до міського голови м. Кам'янець-Подільський із заявою про прийняття в експлуатацію прибудови до квартири № 5 у житловому будинку по вул. Максимчука, 4 в м. Кам'янець- Подільський. Листом від 12.02.2016р. заступником міського голови було відмовлено в задоволені її заяви та розяснено право звернутися в регіональне Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції.

18.09.2017 р. позивач звернулась із заявою в Управління надання адміністративних послуг Камянець-Подільської міської ради в якій на підставі ст.. 39 закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» просила зареєструвати ОСОБА_5 про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними. наслідками (СС1), «Добудова допоміжного приміщення до кв. №5 у житловому будинку АДРЕСА_1» та просила зареєстрований екземпляр декларації повернути на її адресу.

Листом від 25.09.2017р. відповідачем Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янець-Подільської міської ради було на підставі п.19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 р. «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів» повернуто позивачу ОСОБА_5 на доопрацювання для усунення виявлених недоліків. Із змісту листа вбачається, що позивачем не було зазначено: в п.11 ОСОБА_5 назву, номер, дату подання або реєстрації дозвільного документа, а також не вказано найменування органу ДАБК, який здійснив реєстрацію документа, що дає право на виконання будівельних робіт; в п.13 вказано на некоректне посилання на ст..34 закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо відсутності потреби наявності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою оскільки проектом передбачена добудова допоміжного приміщення до квартири.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон №3038-VI) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»( в редакції на день звернення до відповідача) замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо обєктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), та щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

Згідно з ч.1-3 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на обєктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), обєктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначаються Кабінетом Міністрів України.

Ч.1 ст.39 Закону №3038-VI передбачено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), та обєктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність обєкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 Закону №3038-VI прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність обєкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів. Ч.5 зазначеної статті передбачено, що датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта є дата реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Згідно ч.6 ст. 39 Закону №3038-VI орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність обєкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Рішення про реєстрацію або повернення декларації про готовність обєкта до експлуатації може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду.

Ч. 9 ст. 41 Закону №3038-VI передбачено, що суб'єкт господарювання має право звернутися до суду щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що оскарження рішень, дій та бездіяльності посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю є окремим способом захисту права, пов'язаним з їх діяльністю як суб'єктів владних повноважень, що здійснюють владні функції. В іншому ж випадку (наприклад, оспорювання формування волі власника) виокремлення цього способу захисту було б позбавлено сенсу. Особа, яка реалізує своє суб'єктивне право через прийняття суб'єктом владних управлінських функцій відповідного рішення, чи вчинення ним дій, вступає з ним в публічно-правові відносини і має право на захист свого права в адміністративному суді.

Як встановлено судом позивач отримавши від відповідача рішення, викладене в листі від 25.09.2017 року за №120/01-15 про повернення на доопрацювання ОСОБА_5 про готовність обєкта до експлуатації залишила останній поза увагою та не реалізувала встановлене Законом №3038-VI право на оскарження таких рішень (дій) до суду.

Крім того суд враховує, що при зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивачем не ставилось питання щодо правомірності прийняття відповідачем вищенаведеного рішення( вчинення дій ).

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що необхідною передумовою для зобов'язання відповідача зареєструвати ОСОБА_5 про готовність до експлуатації об'єкта, що подана позивачем через Управління надання адміністративних послуг Камянець-Подільської міської ради 18.09.2017 р., є встановлення судом факту протиправності відмови в реєстрації ( поверненні ) ОСОБА_5.

У спірних правовідносинах суд застосує рішення Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_1 проти Швеції" від 24 березня 1988 року (скарга №10465/83). Зокрема, в наведеному рішенні Європейськийй суд з прав людини ставить в залежність встановлення в судовому порядку факту протиправності рішення та можливість відновлення порушеного права шляхом зобов'язання відповідного суб'єкта владних повноважень прийняти конкретне рішення.

Разом з тим, суд зауважує, що в даному випадку протиправність ( правомірність ) рішень ( дій ) відповідача не була предметом судового розгляду, а заявлені вимоги позивача носять виключно зобов"язальний характер.

Відповідно до положень ст. 245 КАС України прийняти постанову про зобов"язання відповідача вчинити певні дії суд може у справах, в яких позивач оскаржує протиправну бездіяльність відповідача, що не має місця в даній справі.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту своїх прав та інтересів є неналежним, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги заявлені позивачем в даній адміністративній справі про зобов'язання відповідача зареєструвати ОСОБА_5 про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків(відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1), «Добудова допоміжного приміщення до кв. №5 у житловому будинку АДРЕСА_1» задоволенню не підлягає, в зв"язку з чим в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст..ст. 2-14,72-77,122, 243, 245, 246, 250, 295 КАС України, суд,

ухвалив:

в задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами, третьою особою протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 07.03.2018 р.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В