Справа № 2а-2938/11/2670
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-2938/11/2670 Суддя (судді) першої інстанції: Качур І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Степанюка А.Г., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2017 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Солід» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень форм «Р», -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з неприбуттям жодного з представників учасників справи у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Відповідачем проведено документальну невиїзну перевірку Позивача з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат з податку на прибуток підприємства при взаємовідносинах з ТОВ «С.Дж.Р.Груп» (код за ) за період з 01.05.2009 року по 30.06.2010 року, про що складено відповідний Акт від 02 грудня 2010 року № 19366/23-08/36158057 (надалі - Акт), копія якого наявна в матеріалах справи (Т.1, а.с.13-37).

Перевіркою встановлено порушення Позивачем пп. 7.2.3., пп. 7.2.6. п. 7.2., пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження на 1031365,00 грн. суми податку на додану вартість, у тому числі на 74662,30 грн. за травень 2009 року, на 74820,70 грн. за червень 2009 року, на 22375,70 грн. за липень 2009 року, на 75660,00 грн. за серпень 2009 року, на 116403,00 грн. за вересень 2009 року, на 105245,00 грн. за жовтень 2009 року, на 120478,00 грн. за грудень 2009 року, на 32622,70 грн. за січень 2010 року, на 10285,00 грн. за лютий 2010 року, на 395261,00 грн. за березень 2010 року, на 3551,89 грн. за квітень 2010 року; зменшено на 6682,00 грн. залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, в тому числі на 671,00 грн. за травень 2009 року, на 986,00 грн. за жовтень 2009 року, на 1266,00 грн. за листопад 2009 року, на 3759,00 грн. за лютий 2010 року; п.5.1., частини четвертої пп.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження на 1289206,00 грн. суми податку на прибуток підприємства, в тому числі на 737055,00 грн. за 2009 рік, на 552150,80 грн. за півріччя 2010 року.

На підставі зазначених порушень, Відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення форм «Р» від 13 грудня 2010 року №№/0, /0, якими Позивачу на 1547049,00 грн. визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість, у тому числі на 1031366,00 грн. за основним платежем та на 515683,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, на 1813850,00 грн. визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток, у тому числі на 1289528,00 грн. за основним платежем та на 524322,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач скористався правом адміністративного оскарження, за результатом якого Рішенням Відповідача «Про результати розгляду первинної скарги» від 18 лютого 2011 року №4207/10/25-010 (а.с.46-50), податкові повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 13 грудня 2010 року №№/0, /0 залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Між ТОВ «С.Дж.Р.Груп», як Підрядником та Позивачем, як Генпідрядником, укладено Договір субпідряду від 15.05.2009 року №15-05/2009, відповідно до п. 1.1. якого, Генпідрядник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи з поточного ремонту будівель (їх окремих частин) майнового комплексу по вул. Костянтинівській, 73 у м. Києві.

Позивачем на підтвердження факту реального здійснення господарської операції, надано: Довідки про вартість виконаних підрядних робіт, Акти приймання виконаних підрядних робіт, Акти приймання-передачі наданих послуг до Договору субпідряду від 15.05.2009 року №15-05/2009, Підсумкові відомості ресурсів, Видаткову накладну, Податкові накладні.

Між ТОВ «С.Дж.Р.Груп», як Стороною 1, та Позивачем, як Стороною 2, укладено Договір від 22.06.2009 року №22-06/С-09, згідно з п. 1.1. якого, Сторона 1 зобов'язується поставити Стороні 2 будівельні матеріали та інструменти (надалі - Товар), надати послуги з оренди будівельного обладнання (молоток відбійний, ліса будівельні та інше, надалі - будівельне обладнання) на умовах, визначених Договором, а Сторона 2 зобов'язується прийняти Товар, послуги з оренди та уплатити за це Стороні 1 відповідну грошову суму.

Позивачем на підтвердження факту виконання умов Договору, надано: Акт приймання-передачі матеріалів до Договору №22-06/С-09 від 09.07.2009 року, Рахунок № 1 від 09.07.2009 року до Договору №22-06/С-09 від 09.07.2009 року, Акт приймання-передачі будівельного обладнання до Договору №22-06/С-09 від 09.07.2009 року, Рахунок №2 від 09.07.2009 року до Договору №22-06/С-09 від 09.07.2009 року, Акт приймання-передачі послуг до Договору №22-06/С-09 від 09.07.2009 року, Акт приймання-передачі (повернення) будівельного обладнання від 07.08.2009 року до Договору №22-06/С-09 від 09.07.2009 року, Податкову накладну.

Також, між ТОВ «С.Дж.Р.Груп», як Підрядником, та Позивачем, як Замовником, укладено Договір підряду від 15.10.2009 року №15/10-09, відповідно до п. 1.1 якого, Підрядник зобов'язується за замовленням Замовника власними силами та засобами на свій ризик якісно виконати роботи з улаштування основи під покрівлю на об'єкті: «Будівля Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в аеропорту Бориспіль» (надалі - Об'єкт) відповідно до вимог ДБН для таких робіт.

Позивачем на підтвердження факту реального здійснення господарської операції, надано: Довідку про вартість виконаних будівельних робіт, Акт приймання виконаних будівельних робіт, Підсумкову відомість ресурсів, Податкові накладні.

Відповідно до ст. 1, частини першої ст. 3 та частинами першою, другою ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-ХІV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства; підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій; первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи; первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а)придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; не відносяться до податкового кредиту, зокрема, суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Відповідач, як на доказ «безтоварності» здійснених Позивачем господарської операції, посилається на кримінальну справу № 1-п-32/11 порушену щодо директора ТОВ «С.Дж.Р.Груп».

Так, Постановою Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2011 року у кримінальній справі №1-п-32/11 подання ст. слідчого в ОВС першого відділу УРОВС ГСУ ДПС України ОСОБА_3 від 30.09.2011 року, а також письмові Клопотання захисника ОСОБА_4 та підсудного ОСОБА_5 від 07.12.2011 року задоволено; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою ст. 367 Кримінального кодексу України, від кримінальної відповідальності звільнено на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року; кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за частиною другою ст. 367 Кримінального кодексу України провадженням закрито.

Як вбачається із зазначеної Постанови, ОСОБА_6, як директор TOB «С. ДЖ.Р. Груп», усвідомлюючи наслідки неналежного виконання своїх обов'язків, надав можливість неуповноваженій на те особі - ОСОБА_8 здійснювати фінансово-господарську діяльність TOB «С. ДЖ.Р. ГРУП», повністю ігноруючи свої обов'язки як директора TOB «С. ДЖ.Р. ГРУП» і при цьому офіційно не уповноважував інших осіб бути відповідальними за ведення фінансово-господарської діяльності підприємства, забезпечення відображення в податковому обліку підприємства повних результатів фінансово-господарської діяльності, хоча мав можливість це зробити. ОСОБА_8, використовуючи реквізити, печатку та електронну систему доступу до рахунків TOB «С. ДЖ.Р. ГРУП» за попередньою змовою зі службовими особами ряду інших суб'єктів підприємницької діяльності організував складання та підписання від імені директора TOB «С. ДЖ.Р. ГРУП» ОСОБА_6 документів фінансово-господарської діяльності зміст яких не відповідав дійсності, які відображали проведення TOB «С. ДЖ.Р. ГРУП» за участю інших суб'єктів підприємницької діяльності операцій з купівлі-продажу товарів робіт та послуг з метою видимості фактичного придбання відображених в документах купівлі-продажу товарів робіт та послуг, що в дійсності не мало місця. Зазначеними злочинними діями директора TOB «С. ДЖ.Р. ГРУП» ОСОБА_6 нанесено істотної шкоди державним інтересам у вигляді несплати до державного бюджету обов'язкових податкових платежів в сумі 7157066,00 грн., та незаконному заволодінню чужим майном - бюджетними коштами в загальній сумі 21419448 грн. що більш ніж в двісті п'ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто здійснив діяння, що спричинило тяжкі наслідки. Підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив свої показання на досудовому слідстві.

А згідно з частиною шостою ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У зв'язку з зазначеним, колегія суддів дійшла висновку, що Вироком підтверджено «безтоварність» здійснення Позивачем з його контрагентом господарських операцій.

Відповідно до частини п'ятої ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як зазначено у Постанові Верховного суду від 20 лютого 2018 року у справі №2а-8775/10/0870 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, статус фіктивного (нелегального) підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, а відтак господарські операції такого підприємства не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржені Позивачем податкові повідомлення-рішення Відповідача є правомірними, у зв'язку з чим адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною першою ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення є, зокрема неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, тому, Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2017 року скасовується та ухвалюється нова Постанова, якою у задоволенні адміністративного позову відмовляється повністю.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві задовольнити, Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2017 року скасувати, ухвалити нову Постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Постанову складено у повному обсязі 07.03.2018 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Кузьменко В.В.

Степанюк А.Г.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Кузьменко В. В.

Степанюк А.Г.