Справа № 826/17086/16
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 березня 2018 року № 826/17086/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Власенкової О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айті-Вік»

(далі також – позивач, ТОВ «Айті-Вік»)

до Головного управління ДФС у м.Києві (далі також - відповідач)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Айті-Вік» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у м.Києві, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м.Києві від 24.10.2016 №.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що ТОВ «Айті-Вік» своєчасно і в повному обсязі було нараховано та сплачено податок на прибуток за 2013 рік, тому висновки відповідача, викладені в акті перевірки підприємства не відповідає дійсності, а отже збільшення суми грошового зобов’язання ТОВ «Айті-Вік» з податку на прибуток за 2013 рік та застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій згідно з податковим повідомленням-рішенням від 24.10.2016 № є необґрунтованим та незаконним.

Відповідач позов не визнав, мотивуючи свою позицію тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням обставини, правильно встановлених під час перевірки позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, що містяться у справі судом встановлено наступне.

На підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України та відповідно до наказу Головного управління ДФС у м.Києві від 20.09.2016 №5928 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Айті-Вік» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 30.09.2016.

За результатами перевірки складено акт від 07.10.2016 №362/26-15-14-03-04/35584099 (далі-акт перевірки).

В акті перевірки відповідачем зафіксовано виявлені порушення позивачем (відповідно до пункту 4 Акту) підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, пунктів 5 та 7 П(с)БО 15 «Дохід», що призвело до заниження податку на прибуток підприємств на суму 69 368,00 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем 24.10.2016 прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на суму 69 368,00 грн., та штрафними санкціями на суму 17 342,00 грн.

Вважаючи прийняте податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що суперечить нормам чинного законодавства, з метою захисту своїх прав позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

У силу підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДФС у м.Києві проведено саме документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Айті-Вік», за результатами якої прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

У той же час, приписами підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що у розділі 3.1. акту перевірки зазначено, що згідно наданих документів, перевіркою повноти визначень доходів, що враховуються при визначенні об’єкта оподаткування (доходів, від будь-якої діяльності, визначених за правилами бухгалтерського обліку) за період з 01.01.2013 по 30.09.2016, встановлено їх заниження на загальну суму 365 096 грн., в т. ч. в періодах 2013 рік на суму 365 096 грн.

Такий висновок здійснено відповідачем після розгляду уточнюючої декларації з податку на прибуток підприємств за 2013 рік, поданої ТОВ «Айті-Вік» у 2016 році.

Необхідність подання такої уточнюючої декларації полягала в тому, що ТОВ «Айті-Вік» при поданні звітної декларації з податку на прибуток підприємств за 2013 рік не було надано до декларації додаток АВ «Розрахунок авансового внеску з податку на прибуток на суму виплачених дивідендів (прирівняних до них платежів)». При цьому, оскільки дивіденди у 2013 році нараховувалися і авансовий платіж з дивідендів був перерахований у повному обсязі, це призвело до виникнення завищеної передплати по податку на прибуток.

При поданні уточнюючої декларації з податку на прибуток підприємств за 2013 рік в 2016 році ТОВ «Айті-Вік» зіткнулося зі складнощами в оформленні такої уточнюючої декларації виходячи з наступного.

У відповідності до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України в редакції, що діяла з 01.01.2013 передбачено, що прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

При цьому згідно з п.134.1.1 статті 134 Податкового кодексу України, що діє з 24.12.2015, порядок розрахунку податку на прибуток підприємств суттєво змінено та передбачено, що прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Ураховуючи вказане вище, відповідно форми податкової декларації з податку на прибуток, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.10.2015 №897, яка застосовується в 2016 році, суттєво відрізняється від форми податкової декларації з податку на прибуток,

При поданні уточнюючої декларації з податку на прибуток підприємств за 2013 рік ТОВ «Айті-Вік» використовувалися показники, які застосовувалися та розраховувалися у 2013 році згідно з положеннями законодавства, що діяло у 2013 році.

Беручи до уваги зміни законодавства, форми декларації та порядку розрахунку податку на прибуток підприємств показники уточнюючої декларації формально змінилися порівняно з показниками фінансової звітності 2013 року.

При цьому показник «Податок на прибуток» уточнюючої декларації та звітної декларації (розрахований чітко у відповідності до положень податкового законодавства, що діяло на 2013 рік) дорівнюють.

Отже, відповідачем застосовано до показників уточнюючої декларації порядок розрахунку податку на прибуток, що застосовується у 2016 році без урахування того, що станом на час складення та подання звітної декларації діяли інші податкові норми, таким чином встановивши заниження ТОВ «Айті-Вік» сум доходів об’єкта, що враховуються при визначенні об’єкта і оподаткування на суму 365 096 грн. у 2013 році.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 01.11.2016 №6.

У зв'язку із задоволенням позову понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню йому у повному обсязі.

Керуючись статтями 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м.Києві від 24.10.2016 №.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Айті-Вік» понесені судові витрати у розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м.Києві.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 цього Кодексу.

Суддя О.О. Власенкова