Справа № 2а-23903/09/1270
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2018 року

Київ

справа №2а-23903/09/1270

адміністративне провадження №К/9901/15785/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 29.03.2017 у складі судді Смішливої Т.В. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 у складі колегії суддів: Гайдара А.В., Василенко Л.А., Ханової Р.Ф. у справі №2а-23903/09/1270 за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до Державного підприємства "Ровенькиантрацит", за участю Луганського обласного центру зайнятості про визнання дій протиправними,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, в якій просило скасувати ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 11.08.2015 у справі № 2а-23903/09/1270 про видачу дубліката виконавчого листа по вказаній адміністративній справі за позовом Ровенківського міського центру зайнятості до Державного підприємства "Ровенькиантрацит" про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та пені у сумі 821695,81 грн. та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заявлених вимог щодо видачі виконавчого листа.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 р., яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року, відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» просить скасувати наведені судові рішення та переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року у справі № 2а-23903/09/1270, прийняти нове рішення, яким зазначену ухвалу про видачу дубліката виконавчого документа скасувати та відмовити Луганському обласному центру зайнятості у задоволенні заяви. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що підстава, яка зазначена Луганським обласним центром зайнятості, та врахована судом для видачі дубліката виконавчого документа у справі № 2а-23903/09/1270, не може братись до уваги, оскільки рішення суду першої інстанції скасовано постановою Донецького апеляційного адміністративного суду 30.03.2016, що є істотною підставою для справи, яка не була і не могла бути відомою особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

В запереченні на касаційну скаргу Луганський обласний центр зайнятості просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Судами встановлено, що ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року у справі № 2а-23903/09/1270 за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до Державного підприємства «Ровенькиантрацит» про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та пені в сумі 821695,81 грн., задоволено заяву Луганського обласного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа; видано Луганському обласному центру зайнятості дублікат виконавчого листа від 18 серпня 2009 року в справі № 2а-23903/09/1270.

Судом задоволено заяву про видачу дубліката виконавчого листа з підстав того, що оригінал виконавчого листа у справі № 2а-23903/09/1270, виданий Луганським окружним адміністративним судом 18 серпня 2009 року, втрачений, а також у зв'язку з тим, що відповідно до наказу Луганського обласного центру зайнятості від 15 квітня 2015 року № 52 обласний центр зайнятості визнано правонаступником боргових зобов'язань Ровеньківського міського центру зайнятості в частині дебіторської заборгованості та заборгованості зі сплати страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року в адміністративній справі № 2а-23903/09/1270 залишено без змін.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року у справі № 2а-23903/09/1270 за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до Державного підприємства «Ровенькиантрацит» про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та пені в сумі 821695,81 грн. задоволено заяву Луганського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження; замінено сторону виконавчого провадження ВП № 15356306, а саме, стягувача - Ровеньківський міський центр зайнятості, на його правонаступника - Луганський обласний центр зайнятості.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 січня 2016 року ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року у справі № 2а-23903/09/1270 скасовано; у задоволенні заяви Луганського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, у тому числі наказ Луганського обласного центру зайнятості від 15 квітня 2015 року № 52, встановив, що матеріалами справи спростовується той факт, що Луганський обласний центр зайнятості є правонаступником боргових зобов'язань Ровеньківського міського центру зайнятості в частині дебіторської заборгованості зі сплати страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття. Колегія суддів зазначила, що відсутність підстав публічного правонаступництва у межах спірних правовідносин доводить неможливість його здійснення. Механізм здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів встановлений постановою КМУ від 29.10.2011 № 201 «Про затвердження порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади». Доказів запровадженого Урядом України Порядку заявник не надав. Наказ заявника за своїм правовим навантаженням не є нормативно-правовим актом в розумінні ч. 2 ст. 117 Конституції України, не встановлює, не змінює та не припиняє прав та обов'язків для сторін, не підлягає застосування з огляду на положення принципу законності, закріпленого ст. 9 КАС України.

Наведені висновки суду апеляційної інстанції на думку заявника є підставою для перегляду ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції покликався на те, що певна правова позиція, висловлена судом в іншій подібній справі, не є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 245 КАС України.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 245 КАС України (в редакції, що діяла на час звернення до суду з заявою, далі - КАС України), підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

В своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», як на підставу для перегляду судового рішення за нововияленими обставинами покликалось на п. 1 ч. 1 ст. 245 КАС України.

Слід зазначити, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Судами вірно зазначено, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанції про те, що наведені в заяві обставини, а саме, правові висновки, викладені в судовому рішення в подібних правовідносинах, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 245 КАС України.

Щодо покликання заявника в касаційній скарзі на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016 в справі № 812/1687/15, якою визнано незаконним в частині Наказ Луганського обласного центру зайнятості № 52 від 15.04.2015, колегія суддів зазначає, що на час прийняття ухвали суду, про перегляд якої подано заяву, зазначений наказ був чинним, а обставина щодо його скасування виникла після прийняття рішення, а тому його скасування не є нововиявленою обставиною, передбаченою в частині 1 ст. 245 КАС України.

Крім того слід зазначити, що наказ № 52 від 15.04.2015 скасований постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016, тоді як з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами № 1-3/25 від 13.01.2016 Товариство звернулось 21.01.2016, тобто, до скасування зазначеного наказу судом, а тому дана обставина не могла та не слугувала підставою для звернення до суду з такою заявою.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з покликаннями судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для перегляду судового рішення згідно поданої заяви від 13.01.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" залишити без задоволення, ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 29.03.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 у справі 2а-23903/09/1270 - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз ,

Судді Верховного Суду