Справа № 820/778/18
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/778/18
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"06" березня 2018 р. м. Харків
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (61022, м. Харків, Держпром, 4 під'їзд, ) про визнання дій та рішень протиправними та зобов'язання вичнити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулися до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

1. Визнати з 01.03.2016 року дії та рішення Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 (ном. за ДРФО НОМЕР_1) протиправними та дискримінаційними.

2. Зобов'язати Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова поновити виплату пенсії довічно та виплатити з 01.03.2016 року виниклу заборгованість з пенсійних виплат ОСОБА_1 (ном. за ДРФО НОМЕР_1).

3. Встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова подати до суду у встановлений судом строк з моменту набрання рішенням законної сили, звіт про виконання рішення суду.

4. Покласти всі судові витрати на Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова за рахунок бюджетних асигнувань.

Ухвалою суду від 09 лютого 2018 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк десять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, а саме шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 1409, 60 грн.

Позивачем вказаний недолік позовної заяви не усунуто, судовий збір не сплачено. Разом з тим позивачем було надано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

В обґрунтування зазначеної заяви було зазначено, що позивач перебуває в скрутному матеріальному становищі, у зв'язку з чим не має можливості сплатити судовий збір. Також в позивачем зазначено, що ухвалою про залишення позовної заяви без руху у зв'язку з несплатою судового збору позивача обмежено в доступі до правосуддя.

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що позивач вказані недоліки ухвали суду від 09.02.2018 року не усунув, у зв'язку з чим суд доходить висновку про необхідність повернення позовної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Щодо неможливості сплати позивачем судового збору суд також враховує правову позицію Верховного Суду України, висловлену у постанові від 31.05.2017 року у справі №3-164гс17, яка, в свою чергу, спирається на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Рекомендації R (81) 7 Комітету міністрів державам - членам стосовно шляхів полегшення доступу до правосуддя від 14.05.1981 року, які встановлюють, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Позиція Європейського суду з прав людини стосовно сплати судового збору аналогічна: судовий збір не повинен обмежувати право заявників на доступ до правосуддя та має бути «розумним». Разом з тим, на думку Суду, судовий збір є таким собі обмежувальним заходом, який попереджає подання необґрунтованих та безпідставних позовів та перенавантаження судів.

Так, у п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх «цивільних прав та обов'язків», пункт 1 статті 6 залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли Договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотриманням вимог Конвенції залишається за Судом («Голдер проти Сполученого Королівства» і «Z та інші проти Сполученого Королівства»).

В зв'язку з наведеним слід зазначити, що у статті 8 Закону України «Про судовий збір» закріплено норму, відповідно до якої, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати за передбачених законодавчо умов.

Таким чином, держава визначилась із засобом, який може використовуватись для доступу до суду шляхом подачі позову без оплати його судовим збором.

Разом з цим, підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Визначальним чинником, який дає підстави для застосування статті 8 законодавець пов'язав із поняттям «майнового стану сторони».

В даній справі позивачем не виконано його обов'язок щодо доведення перед судом наявності підстав для розстрочення йому сплати судового збору для звернення до суду, в зв'язку з чим його позовна заява підлягає поверненню за відсутності сплати належного судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (61022, м. Харків, Держпром, 4 під'їзд, ) про визнання дій та рішень протиправними та зобов'язання вичнити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачеві разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Спірідонов М.О.