Справа № 210/1013/18
Суддя: Літвіненко Н. А.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1013/18
Провадження № 2-а/210/130/18
У Х В А Л А

"07" березня 2018 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний позов Державного підприємства «Проектно-вишукувальний і конструкторсько-технологічний інститут «Криворізький будпроект» (, юридична адреса: 50051, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 10) до Металургійного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача за довіреністю Державного підприємства «Проектно-вишукувальний і конструкторсько-технологічний інститут «Криворізький будпроект» ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Металургійного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, в якому просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2017 р. про стягнення штрафу з ДП «Проектно-пошуковий конструкторсько-технологічний інститут «Криворізький Будпроект» та зобовязати старшого державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 скасувати неправомірну постанову про відкриття виконавчого провадження № 54956043 від 20.10.2017 р. та постанову про арешт коштів боржника від 31.10.2017 р.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень в позовній заяві зазначається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте в порушення вищевказаної вимоги, до позову не додано копії документів, на які позивач посилається в позовній заяві, а саме:

-копії ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про відкриття провадження від 09.10.2017 р.;

-копії оскаржуваних постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника.

Крім того, в порушення вимог п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України представником позивача не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 762, 00 грн. за вимогу немайнового характеру.

Крім того, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як вбачається з позовної заяви, оскаржувані у цій справі постанови прийняті 20.10.2017 р. та 31.10.2017 р., а позов поданий до суду 05.03.2018 р., тобто з пропуском, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, строку звернення до суду з цим позовом, проте представником позивача не додано до позову доказів поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду та відповідної заяви про поновлення цього строку.

Крім того, слід зазначити, що згідно з вимогами чинного процесуального законодавства, позовна заява підписується позивачем або його представником. До позовної заяви, яка подається представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

При цьому, частиною 3 ст. 55 КАС України встановлено, що юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як вбачається, довіреність на імя представника позивача ОСОБА_3 підписано директором ДП «Проектно-пошуковий конструкторсько-технологічний інститут «Криворізький Будпроект», ОСОБА_5

Проте, до позовної заяви не додано установчих документів юридичної особи - позивача або інших документів, якими може бути підтверджено право особи, якою підписано довіреність на імя представника позивача ОСОБА_3 та докази того, що вказана особа є діючим директором позивача.

Слід зазначити, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Також, як вбачається з копій документів, долучених додатками до позовної заяви, копії документів не засвідчені належним чином.

Порядок засвідчення копій документів визначено п.п.. 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлення документів" (ДСТУ 4163-2003, затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55).

Відповідно до вказаних вище Вимог, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи. Відбиток печатки ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ.

Всупереч викладеному, порушено порядок засвідчення копій документів. На копіях документів, доданих до позовної заяви не зазначено назви посади особи, яка засвідчує копії, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копій.

Слід зауважити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У звязку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Таким чином, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої, у відповідності до ч.1 ст.169 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248, 256, 294 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства «Проектно-вишукувальний і конструкторсько-технологічний інститут «Криворізький будпроект» (, юридична адреса: 50051, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 10) до Металургійного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій - залишити без руху

Особі, що звернулася із позовною заявою встановити десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що у випадку неусунення у встановлений строк недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко