Справа № 677/53/18
Суддя: Вознюк Р. В.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/53/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 677/53/18,

сторони по справі:

позивач ОСОБА_1,

відповідач - інспектор СРПП № 4 Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2,

предмет позову - визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

розглянувши адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи,

«ОСОБА_3 виклад позиції позивача та заперечень відповідача»

Позивач у позові просив визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 116654 від 07.01.2018 інспектора СРПП № 4 Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн визнати протиправною та скасувати.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постановою серії БР № 593177 в справі про адміністративне правопорушення від 07.01.2018 його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 122 КУпАП - за те, що він керував транспортним засобом в світлу пору доби за межами населеного пункту не увімкнувши ближнього світла фар. З вказаною постановою він не згідний, оскільки ч. 2 ст 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, а відповідальність за рух без увімкнених фар настає за ст. 125 КУпАП, що він пояснював інспектору Юрченку С.В., однак останній його пояснення проігнорував.

Відзиву на позов від відповідача до суду не надійшло.

«ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи»

Заяв та клопотань до суду не надходило.

«ІІІ. Процесуальні дії у справі»

Судовий розгляд здійснювався за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 229 КАС України.

«ІV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин»

07.01.2018 на автодорозі Щиборівка-Каламаринка поза населеним пунктом в світлу пору доби ОСОБА_1 керував автомобілем «AUDI-A6», номерний знак, BGR 07948, не увімкнувши ближнього світла фар.

Того ж дня інспектором СРПП № 4 Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 винесено постанову серії БР № 116654 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно постанови ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом AUDI-A6», номерний знак, BGR 07948, на автодорозі Щиборівка-Каламаринка поза межами населеного пункту не було ввімкнено ближнє світло фар, чим порушив п. 9.8 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пункт 9.8. ПДР України встановлює, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Відповідно до п. 9.1, п. 9.2 ПДР, попереджувальними сигналами є: сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою; звукові сигнали; перемикання світла фар; увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби; увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда; увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору. Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед початком руху і зупинкою; перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частина 2 ст. 122 КУпАп передбачає відповідальність, зокрема, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Статтею 125 КУпАП передбачено відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121 - 128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

«V. Оцінка суду»

Позивач 07.01.2018 керуючи транспортним засобом на автодорозі Щиборівка-Каламаринка поза населеним пунктом в світлу пору доби без ввімкненого ближнього світла фар та порушив п. 9.8 ПДР України.

Оскільки у диспозиції ч. 2 ст. 122 КУпАП слова «порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами» та «попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку» виділяються не комою, що означало б самостійне навантаження по змісту, а сполучником «або», то обовязковою умовою складу правопорушення по ч. 2 ст. 122 КУпАП є початок руху або зміна напрямку руху транспортного засобу.

Частина 2 ст. 122 КУпАП не передбачає відповідальності за порушення вимог п. 9.8 ПДР України, оскільки вони не повязані з початком руху або його зміною транспортним засобом.

Відповідальність порушення вимог п. 9.8 ПДР України передбачена ст. 125 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач помилково кваліфікував дії позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 не погодився з кваліфікацією за ч. 2 ст. 122 КУпАП вчиненого ним правопорушення, про що детально описав у позовній заяві.

Відповідач як субєкт владних повноважень не виконав свого обовязку щодо доказування правомірності свого рішення.

За таких обставин оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

«V. Розподіл судових витрат між сторонами»

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 2, 5, 9, 77, 243-246 КАС України, ст. 9, 245 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Постанову серії БР № 116654 від 07.01.2018 інспектора СРПП № 4 Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень визнати протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Красилівський районний суд з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач ОСОБА_1, 29.03.1980 народження, зареєстроване місце проживання: 31056, Хмельницька область, Красилівський район, с. Чепелівка, вул. Набережна, 10.

Відповідач інспектор СРПП № 4 Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, місце роботи: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Грушевського, 46.

Повний текст рішення складено 05.03.2018.

Суддя ОСОБА_4