Справа № 461/6905/17
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/1211/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Яворського І.О., Онишкевича Т.В.

за участю секретаря судового засідання Торкот Д.О.

представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2017 року про відмову в забезпеченні позову прийняту суддею Лялюк Є.Д. в місті Львові у справі № 461/6905/17 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, Департаменту містобудування Львівської міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, визнання нечинним наказу та скасування декларації, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2017 року позивач подала заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якій просить заборонити Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до декларації про початок виконання будівельних робіт за №ЛВ8, яка подана ОСОБА_4 та зареєстрована Інспекцією 24 жовтня 2011 року.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість узаконити самочинне будівництво, що утруднить чи унеможливить подальше виконання рішення суду.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2017 року в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовлено. Суд виходив з інтересів не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів та з врахуванням співмірності вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, сторона позивача подала апеляційну скаргу, в якій вказується на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити нове, яким заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги покликання маються на те, що за іншим спором, набрали чинності судові рішення (Львівського окружного адміністративного суду від 27.10.2016 року та Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року) якими скасовано реєстрацію декларації про готовість обєкта до експлуатації, яка надавалась ОСОБА_4 та була зареєстрована Інспекцією ДАБК. Із судових рішень вбачається подача декларації з недостовірними даними, а будівництво проводилось без дотримання ДБН України.

Законодавство передбачає, що така особа може повторно надіслати повідомлення або надати декларацію.

Однак, Інспекція ДАБК незважаючи на висновки зроблені судом у іншій справі, здійснює опрацювання та розгляд документів, чинність яких закінчилась, тобто здійснює дії щодо внесення до декларації про початок виконання будівельних робіт. Вказане вбачається із наданої відповіді на звернення позивача. Разом з тим, станом на час звернення ОСОБА_4 09.06.2017 року до Інспекції ДАБК і заявою про внесення змін до декларації про початок виконання будівельних робіт, вказана декларація припинила свою чинність.

Відзив на апеляційну скаргу подано третьою особою ОСОБА_4, в якому зазначається, що позивачем не доведено очевидних ознак протиправності рішень та дій відповідача, не наведено ознак небезпеки заподіяння їй шкоди.

Крім того, в позові ставляться три вимоги по двох із яких пропущено строк звернення до суду, а саме щодо нечинності наказу Департаменту та з приводу скасування декларації про початок виконання будівельних робіт. В підтвердження застосування строків у наведеній ситуації мається покликання на практику Верховного Суду України (справа № 6-17 цс17 від 22.02.2017 року) та Європейського суду з прав людини. Заява про залишення без розгляду даних вимог надана до суду який розглядає справу та рішення по ній ще не прийнято.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, Департаменту містобудування Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_4, в якому позивач просить визнати протиправними дії Інспекції щодо внесення змін до декларації про початок виконання будівельних робіт за №ЛВ8, яка зареєстрована останньою 24 жовтня 2011 року. Визнати таким, що втратив чинність наказ Департаменту містобудування Львівської міської ради від 07 квітня 2011 року №А-109 «Про затвердження ОСОБА_3, ОСОБА_4 вимог до архітектурно-планувальної частини проекту обєднання квартир №5 і №5а та їх реконструкції та квартири №6 на вул. Ф.Ліста, 10 з розширенням за рахунок горища з частковою надбудовою з боку дворового фасаду та заміною пічного опалення на двоконтурний котел в обєднаних квартирах №5 і №5а» з додатком Вимогами до архітектурно-планувальної частини обєкту. Скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт за №ЛВ8, що зареєстрована Інспекцією ДАБК 24 жовтня 2011 року.

28 грудня 2017 року позивач подала заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підстави забезпечення позову передбачені ч. 2 ст. 150 КАС України, а саме, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У відповідності до ч. 1 ст. 248 КАС України, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, зокрема, про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у справі, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення субєкта владних повноважень.

Враховуючи доводи сторони позивача з питання забезпечення позову, колегія суддів приходить до висновку, що не встановлено з наявних матеріалів справи підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Крім того, висновки щодо очевидності ознак протиправності дій відповідача можуть бути зроблені лише на підставі дослідження наданих сторонами доказів у справі в судовому засіданні при розгляді позову по суті, а обраний та запропонований заявником захід забезпечення позову фактично вирішуватиме порушений спір по суті, що суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що скасування реєстрації декларації про готовість обєкта до експлуатації, не тягне за собою автоматичного скасування декларації про початок виконання будівельних робіт.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2017 року про відмову в забезпеченні позову у справі № 461/6905/17 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_5
судді ОСОБА_6
ОСОБА_7
Повне судове рішення складено 06.03.2018 року.