Справа № 820/6350/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"01" березня 2018 р. № 820/6350/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Попова А.О.

представник позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідний завод "ГНЦЛС" (м. Харків, вул. Воробйова, 8, 61057, )
до Головного управління ДФС у Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, 46, 61057)
про скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дослідний завод "ГНЦЛС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення Заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області за формою "С" № НОМЕР_1 від 22.08.2017 р. про застосування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та за невиконання зобов'язань та порушення вимог валютного законодавства на суму 774 610,63 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що в період з 21.07.2017 року по 27.07.2017 року, відповідно до Наказу ГУ ДФС у Харківській області № 3411 від 21.07.2017 p., на підставі направлень № 5001 та № 5002 фахівцями ГУ ДФС у Харківській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічними контрактами від 22.03.2013 № 140 за період з 01.07.2016 по 30.06.2017, від 17.03.2014 № 150 за період з 01.07.2016 по 30.06.2017, від 16.12.2016 № 171 за період з 16.12.2016 по 30.06.2017 відповідно до затвердженого плану перевірки.

За підсумками перевірки був складений акт перевірки за № 9048/20-40-14-06-08/33338513, на підставі якого було складено податкове повідомлення-рішення за формою "С" № НОМЕР_1 від 22.08.2017 р.

Позивач з зазначеним податковим повідомленням-рішенням не погоджується, вважає його незаконним та таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання зявився, щодо задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі зазначивши, що податкове повідомлення-рішення за формою "С" № НОМЕР_1 від 22.08.2017 р. є законним та таким, що винесено в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що працівниками ГУ ДФС у Харківській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ДОСЛІДНИЙ ЗАВОД «ГНЦЛС» з питань дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічними контрактами від 22.03.2013 № 140 за період з 01.07.2016 по 30.06.2017, від 17.03.2014 № 150 за період з 01.07.2016 по 30.06.2017, від 16.12.2016 № 171 за період з 16.12.2016 по 30.06.2017.

За підсумками перевірки був складений акт перевірки за № 9048/20-40-14-06-08/33338513 яким було встановлено порушення позивачем :

1. ст. 1 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", зі змінами та доповненнями, по зовнішньоекономічними контрактами від 22.03.2013 № 140, який укладено з Акціонерная компанія "ОСОБА_3 Дармон) (ОСОБА_3) за період з 01.07.2016 по 30.06.2017, від 17.03.2014 № 150, який укладено з ООО "ОСОБА_3 Таьминоти"(ОСОБА_3) за період з 01.07.2016 по 30.06.2017, від 16.12.2016 № 171, який укладено з ООО "Surxon Dori-Darmon ( ОСОБА_3) за період з Тб.12.2016 по 30.06.2017 р.

З висновками акту перевірки № 9048/20-40-14-06-08/33338513 від 03.08.2017 р. щодо встановлених порушень ст. 1 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" підприємство було не згодне та 11.08.2017 р. підприємством було подано заперечення на акт.

Вказані заперечення були розглянуті та листом вих. № 14319/10/20-40-14-06-12 від 21.08.2017 p., отриманим підприємством 23.08.2017р. ГУ ДФС у Харківській області їх задоволені було відмовлено.

За підсумками перевірки керівником - Заступником начальника Головного управління -ДФС у Харківській області ОСОБА_4 прийнято податкове повідомлення - рішення:

- за формою "С" № НОМЕР_1 від 22.08.2017 р. про застосування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та за невиконання зобов'язань та порушення вимог валютного законодавства на суму 774 610,63 грн.;

Вказане податкове повідомлення - рішення за формою "С" № НОМЕР_1 від 22.08.2017 р. підприємство отримало поштою 23.08.2017 р.

Не погоджуючись з даними податковим повідомленням - рішенням за формою "С" № НОМЕР_1 від 22.08.2017 р. підприємство 30.08.2017 року подало скаргу до ДФС України.

17.11.2017 року позивачем отримано Рішення ДФС України від 14.11.2017 № 26127/6/99-99-11-01-02-25 про результати розгляду скарги підприємства від 30.08.2017 р. У задоволені вимог скарги було відмовлено, податкове повідомлення рішенням ГУ ДФС у Харківської області за формою "С" № НОМЕР_1 від 22.08.2017 р. залишено без змін.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено та зазначена обставина не заперечувалась сторонами, що TOB «Дослідний завод «ГНЦЛС» укладено експортний контракт № 140 від 22.03.2013 Акціонерною компанією «Дори-Дармон» (ОСОБА_3).

Протягом перевіреного періоду ТОВ «Діслідний завод «ГНЦЛС» на виконання вимог контракту відвантажено на адресу нерезидента лікарські засоби на загальну суму 604 485,72 доларів США (екв. 15 589 939,10 грн.) згідно з наступними митними деклараціями:

- від 31.08.2016 № 33727 на суму 184 386,94 доларів США (екв. 4 729 938,22 грн.), граничний строк надходження валютної виручки - 29.12.2016;

- від 25.10.2016 №42082 на суму 248 700,00 доларів США (екв. 6 376 787,38 грн.), граничний строк надходження валютної виручки - 22.02.2017;

- від 29.11.2016 №47911 на суму 35 398,78 доларів США (екв. 908315,74 грн.), граничний строк надходження валютної виручки - 29.03.2017;

- від 23.12.2016 № 52039 на суму 136 000,00 доларів США (екв. З 574 897,77 грн.), граничний строк надходження валютної виручки - 22.04.2017.

Валютна виручка за відвантажену на експорт продукцію у сумі 280 386,94 доларів США (екв. 7 223 936,85 грн.) надійшла на валютний рахунок ТОВ «Дослідний завод «ГНЦЛС» без порушення строків розрахунків.

Згідно з додатковою угодою № 23 від 12.12.2016 у зв'язку з виявленням бою лікарських препаратів сторони дійшли згоди про зменшення вартості товару по МД 47911 від 29.11.2016 (invoice 23 від 15.11.2016) на 10,26 доларів США.

На валютний рахунок ТОВ «ДОСЛІДНИЙ ЗАВОД «ГНЦЛС» № 5353 (840) у ПАТ «ПУМБ»; МФО 334851 зараховано 02.03.2017 кошти від розподілу іноземної валюти, яка надійшла від нерезидента в оплату за відвантажену продукцію у сумі 420 088,52 доларів США, у тому числі у сумі 248 700,00 доларів США із порушенням строків розрахунків.

У зв'язку з невиконанням нерезидентом Акционерная компания "Дори-Дармон" (ОСОБА_3) своїх зобов'язань по експортному контракту № 140 від 22.03.2013 ТОВ "ДОСЛІДНИЙ ЗАВОД «ГНЦЛС» направлено 21.02.2017 до Господарського суду Харківської області позовну заяву щодо стягнення заборгованості з нерезидента у сумі 248 700,00 доларів США основного боргу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.02.2017 (справа № 922/641/17) було відмовлено ТОВ "ДОСЛІДНИЙ ЗАВОД «ГНЦЛС» в задоволені клопотання про відстрочення судового збору. Ухвалено повернути позовну заяву ТОВ "ДОСЛІДНИЙ ЗАВОД «ГНЦЛС» з доданими до неї документами без розгляду.

Також судом встановлено, що ТОВ «ДОСЛІДНИЙ ЗАВОД «ГНЦЛС» укладено експортний контракт № 150 від 17.03.2014 з ООО "ОСОБА_3 Дори-Таьминоти" (ОСОБА_3).

Протягом перевіреного періоду ТОВ «ДОСЛІДНИЙ ЗАВОД «ГНЦЛС» на виконання вимог контракту № 150 від 17.03.2014 відвантажено на адресу нерезидента лікарські засоби амітриптиліну г/х (УКТЗЕД НОМЕР_2) на загальну суму 30 429,90 доларів США (екв. 800 347,56 грн.) згідно наступних МД:

- від 23.12.2016 № 52037 на суму 24 562,80 доларів США (екв. 645 658,08 грн.), граничний строк надходження валютної виручки - 22.04.2017;

від 27.12.2016 № 52660 на суму 5 867,10 доларів США (екв. 154 689,48 грн.), граничний строк надходження валютної виручки - 26.04.2017.

На валютний рахунок ТОВ «ДОСЛІДНИЙ ЗАВОД «ГНЦЛС» № 5353 (840) у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851 зараховано 06.06.2017 кошти після розподілу іноземної валюти, яка надійшла від нерезидента в оплату за відвантажену продукцію у сумі 30 429,90 доларів США (екв. 799 726,32 грн.), із порушенням строків розрахунків.

У зв'язку з невиконанням нерезидентом ООО "ОСОБА_3 Дори-Таьминоти" (ОСОБА_3) своїх зобов'язань по експортному контракту № 150 від 17.03.2014 ТОВ "ДОСЛІДНИЙ ЗАВОД «ГНЦЛС» листами від 24.04.2017 № 01юр/1134 та 26.04.2017 № 01 юр/1168 направлено до Господарського суду Харківської області позовні заяви щодо стягнення заборгованості з нерезидента у сумі 24 562,80 доларів США основного боргу та у сумі 5 897,10 доларів США основного боргу відповідно, з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.04.2017 (справа № 922/1363/17) позовна заява ТОВ "ДОСЛІДНИЙ ЗАВОД «ГНЦЛС» щодо стягнення заборгованості з нерезидента у сумі 24 562,80 доларів США основного боргу повернута без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.04.2017 (справа № 922/1391/17) позовна заява ТОВ "ДОСЛІДНИЙ ЗАВОД «ГНЦЛС» щодо стягнення заборгованості з нерезидента у сумі 5 897,10 доларів США основного боргу повернута без розгляду.

ТОВ "ДОСЛІДНИЙ ЗАВОД «ГНЦЛС» повторно направлено до Господарського суду Харківської області позовні заяви:

- листом від 26.04.2017 № 01 юр/1134 позовну заяву щодо стягнення заборгованості з нерезидента у сумі 24 562,80 доларів США основного боргу, яка прийнята Господарським судом 11.05.2017;

- листом від 26.04.2017 № 01 юр/1168 позовну заяву щодо стягнення заборгованості з нерезидента у сумі 5 897,10 доларів США основного боргу, яка прийнята Господарським судом 11.05.2017 та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.05.2017 (справа № 922/1500/17) позовна заява ТОВ "ДОСЛІДНИЙ ЗАВОД «ГНІДЛС» щодо стягнення заборгованості у розмірі 24 562,80 доларів США основного боргу повернута без розгляду, в задоволені про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.05.2017 (справа № 922/1502/17) позовна заява ТОВ "ДОСЛІДНИЙ ЗАВОД «ГНЦЛС» щодо стягнення заборгованості у розмірі 5 897,10 доларів США основного боргу повернута без розгляду.

Станом на 30.06.2017 по зовнішньоекономічному Контракту від 17.03.2014 № 150 дебіторська/кредиторська заборгованість відсутня.

Крім цього судом встановлено, що ТОВ «ДОСЛІДНИЙ ЗАВОД «ГНЦЛС» укладено експортний контракт № 171 від 16.12.2016 з ООО "SurxonDori-Darmon" (ОСОБА_3).

Протягом перевіреного періоду ТОВ «ДОСЛІДНИЙ ЗАВОД «ГНЦЛС» на виконання вимог контракту № 171 від 16.12.2016 відвантажено на адресу нерезидента лікарські засоби (УКТЗЕД НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4) на загальну суму 140 000,00 доларів США (екв. 3 680 041,82 грн.) згідно МД, від 23.12.2016 № 52038, граничний строк надходження валютної виручки - 22.04.2012.

На валютний рахунок ТОВ «ДОСЛІДНИЙ ЗАВОД «ГНЦЛС» № 5353 (840) у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851 зараховано,07.06.2017 кошти після розподілу іноземної валюти, яка надійшла від нерезидента в оплату за відвантажену продукцію у сумі 140 000,00 доларів США (екв. З 674 521,76 грн.), із порушенням строків розрахунків.

У зв'язку з невиконанням нерезидентом ООО "Surxon Dori-Darmon" (ОСОБА_3) своїх зобов'язань по експортному контракту № 171 від 16.12.2016 ТОВ "ДОСЛІДНИЙ ЗАВОД «ГНЦЛС» листом від 24.04.2017 № 01юр/1135 направлено до Господарського суду Харківської області позовну заяву щодо стягнення заборгованості з нерезидента у сумі 140 000,00 доларів США основного боргу та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.04.2017 (справа № 922/1364/17) позовна заява ТОВ "ДОСЛІДНИЙ ЗАВОД «ГНЦЛС» щодо стягнення заборгованості з нерезидента у сумі 140 000,00 доларів США основного боргу повернута без розгляду.

ТОВ "ДОСЛІДНИЙ ЗАВОД «ГНЦЛС» повторно направлено до Господарського суду Харківської області листом від 24.04.2017 № 01 юр/1135 позовну заяву щодо стягнення заборгованості з нерезидента у сумі 140 000,00 доларів США основного боргу, яка прийнята Господарським судом 11.05.2017.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.05.2017 (справа № 922/1501/17) позовна заява ТОВ "ДОСЛІДНИЙ ЗАВОД «ГНЦЛС» щодо стягнення заборгованості у розмірі 140 000,00 доларів США основного боргу повернута без розгляду.

Згідно з п. 1.8 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління НБУ від 12.11..2003 р. № 492 (далі - Інструкція № 492). банки відкривають своїм клієнтам за договором банківського рахунку поточні рахунки, за договором банківського вкладу - вкладні (депозитні) рахунки.

Поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Розподільчі рахунки не відносяться до поточних рахунків клієнтів. Відповідно до п. 5.3 Інструкції № 492 через розподільчі рахунки зараховуються кошти на поточні рахунки юридичних осіб - резидентів в іноземній валюті. Розподільчі рахунки є технічними і не мають статусу поточного рахунку клієнта, клієнт не має права розпоряджатися коштами на цьому рахунку, і тому немає достатніх підстав для його ідентифікації як «банківського рахунку платника податків».

Відповідно до положень Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої Постановою Правління НБУ від 24.03.1999 № 136:

П. 2.2. Відлік законодавчо встановленого строку розрахунків банк починає з наступного календарного дня після дня оформлення МД або підписання акта, рахунку (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання транспортних. страхових послуг П. 2.3. Банк знімає експортну операцію резидента з поставки продукції, виконання робіт, надання транспортних, страхових послуг з контролю після зарахування виручки за цією операцією на поточний рахунок останнього.

Так, відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" № 185/94 (далі Закон № 185) виручка резидентів у іноземній валюті від експорту продукції підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації такої продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, транспортних послуг з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання транспортних послуг. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Виручка резидента за експортним зовнішньоекономічним договором (контрактом) вважається перерахованою на його банківський рахунок за заявою резидента, якщо належна сума врегульована Експортно-кредитним агентством.

Частиною 4 ст. 1 Закону № 185 встановлено, що Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Згідно з Постановою Національного банку України від 14.09.2016 № 386 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 120 календарних днів.(п.1 Постанови №386) Строк дії вказаної Постанови № 386 з 15.09.2016 по 15.12.2016 р.

Згідно з Постановою Національного банку України від 13.12.2016 № 410 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 120 календарних днів.(п.1 Постанови № 410)

Строк дії Постанови № 410 з 16.12.2016 по 15.06.2017р.

Постановою правління Національного банку України від 25.05.2017 № 41 «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України» внесено зміни до Постанови № 410, а саме виключено п. 1.

Згідно частини 1 статті 4 Закону № 185 порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Частиною 2 статті 4 Закону № 185 визначено, що у разі прийняття судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

За приписами частини 3 статті 4 Закону № 185 у разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці терміни було зупинено.

У відповідності до положень частини 4 статті 4 Закону №185 у разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Суд зазначає, що позивач як на підставу незаконності оскарженого податкового повідомлення-рішення посилається на ту обставину, що ним до Господарського суду Харківської області було подано позовні заяви про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, а тому з часу подання позовних заяв згідно положень ч.2 ст. 4 Закону № 185 нарахування пені зупиняються і пеня в цей період не сплачується, що також підтверджується позицією ВСУ викладеній у постанові від 07.02.2011 року у справі № 21-63а10.

Суд не погоджується з вище зазначеним твердженням позивача, оскільки по-перше висновки ВСУ викладеній у постанові від 07.02.2011 року у справі № 21-63а10, що тлумачення застосування такого поняття як «прийняття судом позовної заяви» не були тотожними зі спірними обставинами, а ґрунтувались на тому, що по справі № 21-63а10 судом була прийнята та відповідним чином розглянута позовна заява, а в нашому випадку позовну заяву судом не було прийнято, а було повернуто після того як позивач не усунув недоліки позовної заяви, по-друге: аналізуючи у сукупності положення ч. 2 та ч. 4 ст. 4 Закону № 185 в яких вказано, що пеня не сплачується з дати прийняття позову до розгляду, а не з дати подання позову, тобто, в Законі № 185 вказано, що пеня не сплачується з дати прийняття позову до розгляду.

Крім цього суд звертає увагу, що положення Закону № 185 не визначають поняття «прийняття судом позовної заяви» але зазначене поняття містить ч. 9 ст. 171 КАС України яка визначає, що про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже аналізуючи вище викладене суд приходить до висновку, що прийняттям судом позовної заяви є дата винесення відповідної ухвали про прийняття позовної заяви, а не дата подання позовної заяви до канцелярії суду.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що фактично, господарським судом не було винесено жодного рішення по суті за позовами ТОВ «Дослідний завод «ГНЦЛС» на користь позивача, а отже у податкового органу відсутні підстави для звільнення суб'єкта господарювання від нарахування пені, передбачені ст. 4 вищевказаного закону № 185, а тому податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області за формою "С" № НОМЕР_1 від 22.08.2017 р. про застосування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та за невиконання зобов'язань та порушення вимог валютного законодавства на суму 774 610,63 грн. винесено відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Щодо посилання позивача на порушення відповідачем ОСОБА_5 оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 20.08.2015 р. № 727 то зазначене посилання не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи.

Щодо посилання позивача, що під час перевірки та підтверджується наданими банківськими виписками, на виконання укладених з нерезидентами експортних контрактів ТОВ «ДОСЛІДНИЙ ЗАВОД «ГНЦЛС» отримано оплату в рахунок раніше відвантаженої продукції, яку спочатку зараховано на розподільчий рахунок у банку (Публічне акціонерне товариство «ПУМБ» у м. Києві. Відповідно до чинного законодавства 50 відсотків від отриманих сум обслуговуючим банком було зараховано на поточний валютний рахунок ТОВ «ДОСЛІДНИЙ ЗАВОД «ГНЦЛС», що підтверджується відповідними банківськими виписками. Останні 50 відсотків від отриманої валютної виручки обслуговуючим банком відправлено на обов'язковий продаж та лише після продажу було зараховані на поточний рахунок підприємства, що підтверджується відповідними виписками.

Таким чином, на думку позивача датою надходження спірної суми валютної виручки є дата її зарахування на розподільчий рахунок ТОВ «ДОСЛІДНИЙ ЗАВОД «ГНЦЛС», а не дата її зарахування на поточний рахунок вже після обов'язкового продажу, як помилково вважає ДФС.

Зазначене вище посилання суд вважає безпідставним оскільки положеннями Закону № 185 не визначається напрямок надходження коштів (поточний або розподільчий рахунок) а визначає лише відповідальність за порушення резидентами, строків просрочення суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідний завод "ГНЦЛС" (м. Харків, вул. Воробйова, 8, 61057, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, 46, 61057) про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлена 07 березня 2018 року.

Суддя Спірідонов М.О.