Справа № 820/4986/17
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/4986/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Зеленського В.В.

суддів: Чалого І.С. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2017, суддя Панченко О.В., вул. Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків, 61004, повний текст складено 15.12.17 по справі № 820/4986/17

за позовом ОСОБА_1

до Територіального сервісного центру 5341 Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області треті особи Державна казначейська служба України , Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області , ОСОБА_2 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області

про визнання протиправними дій та бездіяльності,скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач- ОСОБА_1, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіального сервісного центру 5341 Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області, Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області, треті особи: Державна казначейська служба України; Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області; ОСОБА_2; Шевченківський відділ державної виконавчої служби ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії і бездіяльність Територіального сервісного центру 5341 Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області щодо: нездійснення перевірки відомостей про обмеження відчуження легкового автомобіля FIAT GRANDE PUNTO, 2011 року випуску, колір чорний, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 за Державним реєстром обтяжень рухомого майна; незазначення на тексті заяви позивача відомостей про наявність права застави відносно легкового автомобіля FIAT GRANDE PUNTO, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2; зазначення в тексті договору купівлі-продажу №5341/2016/264968 від 27.12.2016р. запису про відповідність інформації, внесеної до цього договору документам, наданим сторонами; неотримання від заставодавця Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" згоди щодо перереєстрації транспортного засобу;

- скасувати рішення Територіального сервісного центру 5341 Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області про реєстрацію права власності на ім'я ОСОБА_1, винесеного 27.12.2016р. щодо реєстрації права власності на легковий автомобіль FIAT GRANDE PUNTO, 2011 року випуску, колір чорний, номер кузова НОМЕР_2.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру 5341 Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області, Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області, треті особи: Державна казначейська служба України; Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області; ОСОБА_2; Шевченківський відділ державної виконавчої служби ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування рішення - задоволено.

Визнано протиправними дії і бездіяльність Територіального сервісного центру 5341 Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області щодо: нездійснення перевірки відомостей про обмеження відчуження легкового автомобіля FIAT GRANDE PUNTO, 2011 року випуску, колір чорний, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 за Державним реєстром обтяжень рухомого майна; незазначення на тексті заяви позивача відомостей про наявність права застави відносно легкового автомобіля FIAT GRANDE PUNTO, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2; зазначення в тексті договору купівлі-продажу №5341/2016/264968 від 27.12.2016р. запису про відповідність інформації, внесеної до цього договору документам, наданим сторонами; неотримання від заставодавця Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" згоди щодо перереєстрації транспортного засобу.

Скасовано рішення Територіального сервісного центру 5341 Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області про реєстрацію права власності на ім'я ОСОБА_1, винесеного 27.12.2016р. щодо реєстрації права власності на легковий автомобіль FIAT GRANDE PUNTO, 2011 року випуску, колір чорний, номер кузова НОМЕР_2.

12.12.2017 року представник позивача склав на адресу суду заяву, в якій просив прийняти рішення щодо понесених судових витрат.

15 грудня 2017 року Харківським окружним адміністративним судом було винесено додаткову постанову, якою заяву представника позивача ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови щодо вирішення питання про судові витрати - задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1,61103, код НОМЕР_3) сплачені судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області (вул. Валентинівська, буд. 31,м. Харків, 61123, код 40112186).

Представник позивача ОСОБА_1, не погодившись з додатковою постановою суду першої інстанції в частині відмови у присудженні витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 8000 грн., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати частково додаткову постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2017 року у справі №820/4986/17 та повністю задовольнити заяву Позивача, присудити на користь Позивача ОСОБА_1, ідент.код НОМЕР_3, АДРЕСА_2 всі понесені і документально підтверджені судові витрати в розмірі 7360 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання 01.03.2018 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про часткове задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови щодо вирішення питання про судові витрати, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем та його представником не доведено обставин та підстав, з якими наведені вище норми процесуального закону зумовлюють можливість відшкодування витрат на правову допомогу.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1, 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Виходячи з приписів вищенаведених норм, колегія суддів перевіряє рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України (в редакції чинній з 15.12.2017 року) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України гарантовано свободу договору, тобто відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012р. № 5076-VI (далі - Закон № 5076) адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об'єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Доказами того, що особа є адвокатом, виходячи з положень частини 1 статті 12, частини 1 статті 6 та статті 17 Закону № 5076 є свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю в поєднанні з витягом з Єдиного реєстру адвокатів України (що може бути сформований і в електронному виді) на момент подання клопотання про відшкодування правової допомоги.

Згідно пунктів 1, 2, 6 частини 1 та частини 2 статті 19 Закону № 5076 до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Згідно частини 1 статті 26 Закону № 5076 документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги можуть бути серед іншого: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер.

Відповідно до ст. 33 Правил адвокатської етики, схвалених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України від 01 жовтня 1999 р. (далі Правила адвокатської етики), єдиною допустимою формою отримання адвокатом винагороди за надання правової допомоги клієнту є гонорар.

Розмір гонорару та порядок його внесення мають бути чітко визначені в угоді про надання правової допомоги. Засади обчислення гонорару (фіксована сума, погодинна оплата, доплата гонорару за позитивний результат по справі тощо) визначаються за домовленістю між адвокатом та клієнтом і також мають бути закріплені в угоді.

Статтею 34 Правил адвокатської етики передбачено, що адвокат має право, окрім гонорару, стягувати з клієнта кошти, необхідні для покриття фактичних витрат, пов'язаних з виконанням доручення, якщо обов'язок клієнта з погашення цих витрат визначено угодою. В угоді про надання правової допомоги мають бути визначені види передбачуваних фактичних витрат, пов'язаних з виконанням доручення (оплата роботи фахівців, чиї висновки запитуються адвокатом, транспортні витрати, оплата друкарських, копіювальних та інших технічних робіт, перекладу та нотаріального посвідчення документів, телефонних розмов тощо), порядок їх погашення (авансування, оплата по факту в певний строк і т. ін.) та може бути визначений їх обсяг.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, акти виконаних або отриманих послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку ( квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При цьому, недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам.

До складу витрат включаються лише фактично сплачені стороною або її представником (а не будь-ким) витрати.

В постанові від 01 жовтня 2002 року по справі № 30/63 Верховний Суд України звернув увагу, що судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Колегія суддів зазначає, що в підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача надано всі необхідні документи, розрахунки правової допомоги, банківські документи щодо оплати за правову допомогу Позивачем, які саме були понесені судові витрати на оплату адвоката :

1)сплата правової допомоги на рахунок Адвокатського бюро «Андрій Яценко» в сумі 4800 грн. - згідно розрахунку №1-ХОАС від 09.11.2017р., квитанцією від 11.11.2017р. на суму 4800 грн. (документи залучено за заявою від 13.11.2017р. - а.с.47-49 );

2)сплата правової допомоги на рахунок Адвокатського бюро «Андрій Яценко» в сумі 2560,0 грн. - згідно розрахунку №2-ХОАС від 06.12.2017р., квитанцією від 07.12.2017р. на суму 2560,0 грн. (документи залучено за заявою від 07.12.2017р., що надіслані поштою) - а.с. 111,112.

До складу витрат на правову допомогу в тому числі увійшли витрати щодо участі адвоката у судовому засіданні 22 листопада 2017р., журнал судового засідання від 22.11.2017р. - а.с.73,74

Всього Позивачем на момент винесення судового рішення понесено і підтверджено документально судові витрати на правову допомогу в наступному розмірі:

4800 + 2560 = 7360 грн.

Зазначені грошові кошти сплачені позивачем у повному обсязі, що підтверджується квитанціями від 11.11.2017р. та від 07.12.2017р..

Таким чином, колегія суддів зазначає, що надання правової допомоги, її межі, обсяги і вартість підтверджені належними і допустимими доказами, які містяться у матеріалах справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що витрати позивача на правову допомогу у сумі 7360 грн., пов'язаних з розглядом даної справи в суді першої інстанції, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Колегія суддів, переглянувши у межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що додаткова постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 прийняти додаткову постанову щодо вирішення питання про понесенні та документально підтвердженні судові витрати на сплату правової допомоги, та прийняттю в цій частині нової додаткової постанови, якою задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 в повному обсязі.

Враховуючи той факт, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, тому судовий збір за подання апеляційної скарги, в розмірі 960 (дев'ятсот шістдесят грн.) за рахунок бюджетних асигнувань Регіонального сервісного центр МВС в Полтавській області.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Додаткову постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2017 по справі № 820/4986/17 скасувати в частині відмови у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 прийняти додаткову постанову щодо вирішення питання про понесенні та документально підтвердженні судові витрати на сплату правової допомоги.

Прийняти в цій частині нову додаткову постанову, якою задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1, та присудити на користь позивача ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_3, АДРЕСА_3) всі понесені та документально підтвердженні судові витрати на сплату правової допомоги в розмірі 7360 грн. (сім тисяч триста шістдесят грн.) за рахунок бюджетних асигнувань Регіонального сервісного центр МВС в Полтавській області (вул. Європейська,164, м. Полтава, 36008, код 40112186).

В іншій частині додаткову постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2017 року по справі № 820/4986/17 залишити без змін.

Стягнути на користь позивача ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_3, АДРЕСА_3) з Регіонального сервісного центр МВС в Полтавській області (вул. Європейська,164, м. Полтава, 36008, код 40112186) судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 960 грн. (дев'ятсот шістдесят грн.).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Зеленський
Судді І.С. Чалий Я.В. П'янова
Повний текст постанови складено 05.03.2018.