Справа № 2а-12557/11/1370
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Булавко О.З.

з участю позивача ОСОБА_1,

представників:

від позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у Львівській області про визнання протиправними рішень, -

В С Т А Н О В И В:

фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у Львівській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 09.08.2011 року за №130430 та скасування розпорядження від 09.08.2011 року за №234 про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Судом, у відповідності до вимог ст.52 КАС України, допущено заміну відповідача на його процесуального правонаступника - Головне управління ДФС у Львівській області.

Підставами позовних вимог є те, що перевіряючі здійснювали перевірку без предявлення службових посвідчень та без представлення направлення на проведення перевірки. Крім того, відповідачем винесено рішення від 09.08.2011 року №130430 про застосування штрафних фінансових санкцій без закріпленого відбитку печатки. Також, зазначає позивач, посадовими особами, якими було проведено перевірку, жодним чином не було зафіксовано, які документи при проведенні перевірки були представлені неповнолітнім, який придбавав тютюнові вироби та якими підтверджено неповнолітній вік особи.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з підстав викладених в позовній заяві, просять його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в запереченні на адміністративний позов зазначає, що за результатами проведеної перевірки на підставі направлення на проведення перевірки від 01.08.2011 року № 433 та копії наказу на проведення перевірки від 01.08.2011 року № 204 в присутності продавця магазину за адресою м. Сокаль, вул. Яворницького, 32А, встановлено факт реалізації однієї пачки сигарет Chesterfield за ціною 10 грн. особі, яка не досягла 18-річного віку. Даний факт підтверджений поясненням неповнолітнього ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2), відібраного оперуповноваженим ВКМСД Сокальського РВ ГУ МВС України у Львівській області лейтенантом міліції ОСОБА_4

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд даючи правову оцінку спірним правовідносинам виходив з наступного.

За результатами перевірки магазину, що розташований за адресою Львівська область, м.Сокаль, вул.Яворницького, 2а, та належить субєкту господарювання фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 складено акт за №158/320/НОМЕР_1 від 01.08.2011 року та прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 09.09.2011 року за №130430, яким відповідача зобов'язано сплатити у встановленому законодавством порядку штраф у розмірі 6800 грн. 00 коп. В акті перевірки зазначено, що перевіряючими встановлено факт реалізації однієї пачки сигарет Chesterfield за ціною 10 грн. особі, яка не досягла 18-річного віку. Даний факт підтверджений поясненням неповнолітнього барана Ю.В.

Розпорядженням Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у Львівській області від 09.08.2011 року за №234 позивачу було анульовано ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Відповідно до положень абзацу 8 ч.31 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року за №481/95-ВР, з наступними змінами та доповненнями, ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі, зокрема порушення вимог статті 15 3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.15-3 даного Закону, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особами, які не досягли 18 років.

Як передбачено абзац.9 ч.2 ст.17 даного Закону, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 153 цього Закону - 6800 гривень.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, відібрані оперуповноваженим ВКМСД Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області лейтенантом міліції ОСОБА_4, в яких той пояснив, що 01.08.2011 року приблизно 13 год., йдучи по вул.Яворницького у м.Сокаль зайшов у магазин «Марічка» щоб купити сигарети. Зайшовши в магазин він підійшов до прилавка та купив сигарети Chesterfield за ціною 10 грн.

У своїх письмових поясненнях продавець магазину ОСОБА_5 вказала, що 01.08.2011 року приблизно о 13 год. 50 хв. у магазин зайшов покупець на вигляд, як їй здалось, він був повнолітній, а тому вона продала йому пачку сигарет Chesterfield за ціною 10 грн. Також, продавець зазначила, що за весь час поки вона працює ніколи не продавала неповнолітнім алкогольні напої та тютюнові вироби.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст.77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Так, з метою встановлення дійсних обставин та істини у справі, судом було допитано свідків з приводу наведених в акті перевірки фактів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, яка на момент проведення перевірки разом з позивачем перебувала у підсобному приміщенні магазину, пояснила, що продавець магазину ОСОБА_5 була дезорієнтована перевіряючими, які їй нічого не пояснювали, лише сказали підписати акт перевірки і письмові пояснення, запевняли що їй не загрожує жодна відповідальність.

Продавець магазину ОСОБА_5 в судовому засіданні під присягою пояснила, що під актом перевірки та під своїми письмовими поясненнями підписалась під тиском перевіряючих, з їхнім змістом не ознайомлювалась. Також, зазначила, що неповнолітньому цигарок не продавала, оскільки в іншому випадку дана операція була б проведена через касу магазину.

Свідок лейтенант міліції ОСОБА_4 пояснив, що перевіряючі чекали під магазином, а неповнолітнього ОСОБА_3 зупинили вже на виході з магазину. Також, запевнив, що ніяких провокацій щодо продажу цигарок неповнолітнім перевіряючі не влаштовували.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він перебував вдома, працівники міліції зателефонували йому та сказали їхати з ними, дані працівники самі дали йому купюру номіналом 50 гривень і направили в магазин позивача купляти сигарети. Також, пояснив, що продавець у магазині ніяких сигарет йому не продавала, письмові пояснення від нього були відібрані під тиском працівників міліції, оскільки на той час йому було лише 13 років і він перебував на обліку в дитячій кімнаті міліції.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що належними допустимими та достовірними доказами в даній справі є надані в судовому засіданні показання свідків щодо викладених в акті перевірки фактів.

Враховуючи те, що під час судового розгляду не знайшов свого підтвердження факт продажу неповнолітньому тютюнових виробів, суд вважає, що рішення відповідача про застосування фінансових санкцій від 09.08.2011 року за №130430 та розпорядження від 09.08.2011 року за №234 про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами є необґрунтовані, так як наслідок є протиправними.

Відповідач, всупереч вимог ч.2 ст.77 КАС України, доказів в спростування вищенаведених обставин суду не представив.

Інші доводи позивача, викладені в позовній заяві, судом не досліджуються, оскільки такі жодним чином не підтверджують та не спростовують обставини, які стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень субєкта владних повноважень.

Відповідно до п.2 і п.8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

За таких обставин, суд вважає, що прийняте відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій від 09.08.2011 року за №130430, а також розпорядження від 09.08.2011 року за №234 про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами не відповідають вищенаведеним критеріям обґрунтованості та пропорційності, а тому такі підлягають скасуванню.

Таким чином, позов слід задовольнити повністю.

При цьому, суд, у відповідності до вимог ч.2 ст.245 КАС України, вважає за необхідне в резолютивній частині постанови зазначити про протиправність та скасування оспорюваних актів індивідуальної дії.

Щодо судових витрат, то, у відповідності до вимог ст.139 КАС України, такі належить присудити на користь позивача.

Керуючись ст.ст.19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати, прийняте Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у Львівській області, рішення про застосування фінансових санкцій від 09.08.2011 року за №130430.

Визнати протиправним та скасувати, прийняте Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у Львівській області, розпорядження від 09.08.2011 року за №234 про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Львівській області (), що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Стрийська, 35, на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, 112 (сто дванадцять) грн. 72 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 07 березня 2018 року.

Суддя В.Я.Мартинюк