Справа № 464/7577/17
Суддя: Рудаков І. П.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/7577/17
пр.№ 2-а/464/44/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Рудакова І.П.

за участю секретаря судового засідання Добрій О.-В.В.

справа № 464/7577/17

позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інститут Проектування «Комфортбуд»,

відповідач ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові,

відповідач головний спеціаліст відділу інспекційної роботи ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові ОСОБА_3 не зявився,

розглянувши у порядку загального провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інститут Проектування «Комфортбуд» до ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, головного спеціаліста відділу інспекційної роботи ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові ОСОБА_3 про скасування припису,

за участю представників учасників справи: представник позивача ОСОБА_4 (довіреність №003 від 14.11.2017), представник відповідача ОСОБА_5 (довіреність від 04.01.2018 № 4-0006-6) не зявились,

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Інститут Проектування «Комфортбуд» звернувся в суд із адміністративним позовом до ОСОБА_2 державного архітектурно будівельного контролю у м.Львові, головного спеціаліста відділу інспекційної роботи ОСОБА_2 Державного архітектурно будівельного контролю у м.Львові ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування припису від 11.07.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

В обґрунтування заявленого адміністративного позову покликається на те, що оскаржуваний документ був прийнятий із порушеннями порядку його прийняття, а тому є таким, що підлягає скасуванню. Зокрема зазначає, що 26.07.2017 на адресу позивача надійшов лист від ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові із повідомленням про розгляд справи про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності по обєкту: «Будівництво ПП «МБ Система» багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями на першому поверсі та підземним гаражем по вул. Ак.Сахарова вул. Бойківській у м.Львові» 01.08.2017р. за адресою: вул. Угорська, 7а у м.Львові. До цього моменту позивачу не було відомо про здійснення заходу державного нагляду щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності по даному обєкту. Відповідно до вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності субєктів містобудування або їх представників, які будують або збудували обєкт будівництва. Крім того, згідно даного Порядку, керівникові кожного субєкта містобудування, щодо якого складено акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акту. Акт підписується посадовою особою, яка провела перевірку та керівником субєкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки. Однак всупереч вимогам законодавства, на адресу позивача не надійшло ані направлення про проведення такої перевірки, ані примірник акту, ані припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 11.07.2017.

22 січня 2018 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позов є безпідставним та необґрунтованим. Акт проведення перевірки підписано та отримано генеральним підрядником ТОВ «ІП «Комфортбуд», ГІП ОСОБА_6 На підставі даного акту ОСОБА_2 ДАБК у м.Львові складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.07.2017. Примірник вказаного протоколу отримано та підписано генеральним підрядником ТОВ «ІП «Комфортбуд», ГІП ОСОБА_6 Крім того, на підставі акту перевірки винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.07.2017. Вказаний припис отримано та підписано ГІП ОСОБА_6, про що свідчить його підпис. Відтак, відповідач діяв в межах та у спосіб, передбачений законодавством, а тому просить відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні 28.02.2018 о 10 год. представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, що наведені у адміністративному позові. Додатково пояснила, що ні акт перевірки, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні припис на адресу позивача не надходили та не підписувались ні керівником товариства, ні його уповноваженою особою. Особа, яка підписала припис, акт перевірки та протокол ОСОБА_6, не є ані керівником ТОВ «Інститут Проектування «Комфортбуд», ані його уповноваженою особою. Просила позов задоволити. В судове засідання призначене на 28.02.2018 на 14 год. представник позивача не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні 28.02.2018 о 10 год. заперечив проти задоволення позовних вимог та просить відмовити в задоволенні таких за безпідставністю. Зазначила, що доказів направлення на адресу позивача ату перевірки та оскаржуваного припису немає. Просила в задоволенні позову відмовити. В судове засідання призначене на 28.02.2018 на 14 год. представник відповідача не зявилася, подала заяву у якій просить проводити розгляд справи у її відсутності.

Відповідач головний спеціаліст відділу інспекційної роботи ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зясувавши її дійсні обставини, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на обєкті будівництва ПП «МБ Система багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями на першому поверсі та підземним гаражем на вул. Академіка ОСОБА_8 вул. Бойківська у м.Львові та складено відповідний акт №1.

Відповідно до п.16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.06.2011 року №553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

На підставі вищезазначеного акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №1 головним спеціалістом відділу інспекційної роботи ОСОБА_2 Державного архітектурно будівельного контролю у м.Львові ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення від 11.07.2017 р. та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Відповідно до вищевказаного припису, встановлено ТУ №15-618 від 15.02.2016 на приєднання багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями на першому поверсі та підземним гаражем до центральних систем водопостачання та водовідведення м.Львова; ТУ №33/174 від 12.02.2016 на приєднання до газорозподільної системи; ТУ №46-445 від 17.02.2017 по інженерному забезпеченню від мереж ПАТ «Укртелеком»; наказом №2 від 02.022.017 затверджено проектно-кошторисну документацію та будівництво багатоквартирного житлового будинку зі вбудованими нежитловими приміщеннями на першому поверсі та підземними гаражами на вул. ОСОБА_8 вул.Бойківська. Тобто на момент розробки проекту були відсутні технічні умови, які є складовою частиною вихідних даних. Крім того, наявні розбіжності в техніко-економічних показниках зазначених в том 1 «Пояснювальна записка» та том 3 «Архітектурні рішення» з урахуванням містобудівної документації, що є порушенням ч.1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 2 ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», абз. 2 ч.1 ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» та з метою усунення виявлених порушень встановлено вимогу в 30-денний термін з дня отримання припису усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті будівництва за адресою: м.Львів, вул. Академіка Сахарова вул. Бойківська. Примірник даного припису отримано головним інженером проекту ТОВ «ІП «Комфортбуд» ОСОБА_6

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 18 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю керівникові кожного суб'єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Частиною 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

З акту перевірки та оскаржуваного припису вбачається, що такі підписані та отримані ГІП ТОВ «ІП Комфортбуд» ОСОБА_6

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, на момент проведення перевірки директором ТОВ «Інститут проектування «Комфортбуд» був ОСОБА_9

З пояснень представника відповідача вбачається, що доказів направлення акту перевірки та оскаржуваного припису на адресу позивача немає.

Таким чином, акт перевірки та оскаржуваний припис не були підписані та отримані керівником ТОВ «Інститут Проектування «Комфортбуд», або його уповноваженою особою.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи допущені грубі порушення при складенні акту та припису, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та скасування припису ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 11.07.2017 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Щодо судових витрат, то відповідно до статті 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та керуючись Конституцією України, ст.ст.6, 9, 19, 20, 72, 77, 90, 122, 139, 210, 211, 241 - 246 КАС України,-

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інститут Проектування «Комфортбуд» до ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, головного спеціаліста відділу інспекційної роботи ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові ОСОБА_3 про скасування припису - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 11.07.2017 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Стягнути з державного бюджету за рахунок асигнувань ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інститут Проектування «Комфортбуд» судові витрати в розмірі 1600 грн.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інститут Проектування «Комфортбуд» (, місцезнаходження м.Львів, вул. Зелена, 186).

ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові (, місцезнаходження м.Львів, вул. Угорська, 7а).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст.295 КАС України). Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень КАС України.

За умовами ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 28 лютого 2018 року.

Суддя Рудаков І.П.