Справа № 210/3162/17(2-а/210/152/17)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2018 року справа № 210/3162/17(2-а/210/152/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді - доповідача: Олефіренко Н.А.,

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспектора роти 3 батальйону 4 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Селезньової Тетяни Станіславівни на постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 18 жовтня 2017 р. (суддя Хлистуненко О.В.) в адміністративній справі № 210/3162/17(2-а/210/152/17) за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти 3 батальйону 4 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Селезньової Тетяни Станіславівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до Інспектора роти 3 батальйону 4 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Селезньової Тетяни Станіславівни, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії БР №424341 від 23.07.2017 року, винесену інспектором роти 3 батальйону 4 УПП в м. Кривому Розі Селезньовою Тетяною Станіславівною про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, закрити провадження по адміністративній справі, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 18 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову серії БР №424341 від 23.07.2017 року, винесену інспектором роти 3 батальйону 4 УПП в м. Кривому Розі Селезньовою Тетяною Станіславівною про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняте нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що при винесенні оскаржуваної постанови він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Сторони до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 23.07.2017 року о 21-15 годині в м. Кривому Розі по вул. Святомиколаївська буд. 16 водій, керуючи транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER д.н.з. НОМЕР_1 порушив правила користування зовнішніми освітлювальними приладами, а саме, в темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла, чим порушив п. 19.1 ПДР України.

На підставі вказаного, відповідачем винесено постанову серії БР №424341 від 23.07.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття вказаної постанови, позивач оскаржив її до суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було належним чином доведено факт порушення позивачем ПДР України.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із зазначеними висновками з огляду на наступні обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР).

Згідно з п.1.1. ПДР вони, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9.ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 19.1 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року визначено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:

а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла;

б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) - фари або ліхтарі;

в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі.

Примітка: в умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.

Згідно приписів ч.2 ст. 122 КУпАП, особа підлягає адміністративній відповідальності за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом апеляційної інстанції оглянуто відеозапис подій, зроблених 23 липня 2017 року за допомогою службових нагрудних відеокамер на одязі поліцейського.

З копії відеозапису, який наявний в матеріалах, колегією суддів встановлено, що позивач 23 липня 2017 року рухався на автомобілі TOYOTA LAND CRUISER, номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул. Святомиколаївська буд. 16 без ввімкненого ближнього світла у темну пору доби, лише з ввімкненими протитуманними фарами.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 19.5 ПДР України, протитуманні фари можна використовувати в умовах недостатньої видимості як окремо, так і з ближнім або дальнім світлом фар, а в темну пору доби на неосвітлених ділянках доріг - лише разом з ближнім або дальнім світлом фар.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що позивач порушив п.19.1а ПДР та повинен нести відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Посилання позивача на те, що він міг використовувати протитуманні фари без ближнього світла фар, оскільки по вулиці з стовпами освітлення не відчував недостатнього бачення проїзної частини є помилковими, оскільки позивач рухався в темну пору доби та, відповідно до п. 19.1 та п. 19.5 Правил дорожнього руху України протитуманні фари міг використовувати лише разом з ближнім світлом фар.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі знайшли свої підтвердження під час розгляду даної справи та дають підстави суду апеляційної інстанції для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, адже матеріалами справи підтверджується та обставина, що позивач дійсно винен у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке КУпАП передбачена відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 122 цього кодексу.

Відповідач, в даному випадку, склавши спірну постанову, діяв на підставі і в межах своїх повноважень і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів, відповідно до вимог статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла до висновку про скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст. 272, 286, 311, 315, 317, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора роти 3 батальйону 4 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Селезньової Тетяни Станіславівни - задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 18 жовтня 2017 р. в адміністративній справі № 210/3162/17(2-а/210/152/17) - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Суддя - доповідача: Н.А. Олефіренко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк