Справа № 484/571/18
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/571/18
Провадження № 2-а/484/26/18 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2018 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника СРПП Арбузинського ВП ГУНП УМВС України в Миколаївській області капітана поліції Бобко Станіслава Станіславовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12.02.2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 30 січня 2018 року об 11.20 год. керуючи належним йому автотранспортним засобом «Фольксваген» державний номер НОМЕР_1 на 106 кілометрі автодороги Р-06 Благовіщенське - Миколаїв, був зупинений працівниками поліції.

Після того, як він на вимогу працівника поліції надав документи на право керування на транспортний засіб, стосовно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення БР № 098521, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 гривень.

З даною постановою ОСОБА_1 не згоден та вважає, що відповідач діяв неправомірно та порушив його права, в зв'язку з чим вказана постанова підлягає скасуванню.

Так, в постанові зазначено, що позивач 30.01.2018 року об 11.10. на 106 кілометрі автодороги Р-06 керуючи автотранспортним засобом «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1, пересік суцільну смугу дорожньої розмітки 1.1 д. 2 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

В позовній заяві пояснив, що в указаний в постанові час він дійсно рухався по автодорозі Благовіщенське-Миколаїв в районі 106 кілометра, в напрямку з м. Южноукраїнська до м. Первомайськ, коли його наздогнав службовий автомобіль ДПС. Позивач зупинив свій автомобіль, та надав документи для перевірки, а відповідач повідомив йому, що причиною зупинки є те, що той пересік суцільну розмітку на проїзній частині.

ОСОБА_1 намагався з'ясувати, де саме це сталося і які є докази даного ствердження, проте відповіді так і не отримав, крім того, жодного доказу, як то фото або відео фіксації йому продемонстровано не було, в його присутності працівники поліції зупинили транспортний засіб, водій якого в службовому автомобілі підписував невідомі документи.

Таким чином, враховуючи викладене, відповідач притягнув до адміністративної відповідальності за правопорушення, якого він не вчинив, чим порушив права позивача, що надає йому підстав звернутися до суду за захистом його прав.

На підставі ст.ст. 262-263 КАС України, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідач отримав копію позовної заяви і додатків. Відповідач не надав відзиву на позовну заяву та жодних доказів.

Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 30.01.2018 року відносно позивача начальником СРПП Арбузинського ВП ГУНП УМВС України в Миколаївській області капітаном поліції Бобко Станіславом Станіславовичем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 098521.

По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, що 30.01.2018 року о 16.10 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Фольксваген» державний номер НОМЕР_1 на 106 кілометрі автодороги Р-06 Благовіщенське - Миколаїв пересік суцільну смугу дорожньої розмітки 1.1 д. 2 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач свою вину у вчиненому не визнає, а відповідачем доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові не представлено.

Отже, постанова серії БР № 098521від 30.01.2018 р. по справі про адміністративне правопорушення винесена без достатніх доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, що виключає її законність.

Згідно п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Оскільки відповідач по справі є суб'єктами владних повноважень, однак не надав жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 242, 286 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1, ІНПП - НОМЕР_2) до Начальника СРПП Арбузинського ВП ГУНП УМВС України в Миколаївській області капітана поліції Бобко Станіслава Станіславовича (адреса: вул. Шевченко, 200, смт. Арбузинка, Миколаївська обл.) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 098521від 30.01.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: