Справа № 815/904/18
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/904/18
УХВАЛА
06 березня 2018 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому позивач просить суд:
- скасувати постанову №85 у справі про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2018 року;
- зобовязати управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ввести в експлуатацію садовий будинок за адресою: Одеська область, Овідіопільський район, смт. Таїрове, СК «Таїр», вул. Яблунева, 29 по наявним документам.
Відповідно до ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Статтею 20 Кодексу адміністративного судочинства встановлені правила розмежування предметної підсудності адміністративних судів. Так відповідно до частини 1 даної статті місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
Як вбачається з матеріалів адміністративного позову ОСОБА_1 в першій позовній вимозі оскаржує постанову відповідача №85 по справі про адміністративне правопорушення від 23.02.2018 року, якою позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 8 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 4250,00 гривень. В другій позовній вимозі позивач оскаржує дії відповідача щодо повернення для усунення недоліків ОСОБА_1 декларації про готовність обєкта (індивідуального житлового будинку) до експлуатації, яку вона подала відповідачу для введення будинку в експлуатацію.
На підставі матеріалів адміністративного позову суд доходить висновку, що перша вимога позивача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду, а друга позовна вимога, як така, що не визначена у частині 1 ст. 20 КАС України окружному адміністративному суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 21 КАС України, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.
Разом з тим, згідно з положеннями частини 5 ст. 172 КАС України не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.
Виключна підсудність адміністративних справ встановлена ст. 27 КАС України. Частиною 3 цієї статті визначено, що правила виключної підсудності застосовуються до окремих категорій адміністративних справ, визначених цим Кодексом.
Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ врегульовані параграфом другим Розділу 2 Глави 11 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так відповідно до ст.286 КАС України до окремих категорій термінових адміністративних справ відносяться справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності
Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Цією ж статтею встановлені скорочені строки на оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, а також на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Таким чином заявлена позивачем перша позовна вимога відноситься до виключної підсудності місцевого загального суду, як адміністративного. Друга ж позовна вимога ОСОБА_1 підлягає розгляду за загальними правилами КАС України окружним адміністративним судом. Можливість обєднання зазначених позовних вимог положеннями ст. 172 КАС України не передбачена.
Таким чином позивачем в одному адміністративному позові заявлені позовні вимоги з порушенням правил їх обєднання.
Згідно ч. 6 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила обєднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
На підставі викладеного, керуючись приписами ст.ст. 5-11, 19-21, 27, 160, 169, 171- 172, 243, 248, 256, 286, 294 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Білостоцький О.В.