Справа № 2а-2334/10
Суддя: Музичук Н.Ю.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
___________________________________________________________________________________
Справа №2А-2334/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

за участю прокурора - Волевич С.К.

представника позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу адміністративного судочинства за позовом заступника прокурора міста Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради, третя особа Головне управління Держкомзему в Рівненській області, до ОСОБА_4 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року в Рівненський міський суд надійшла в грудні 2010 року уточнена позовна заява заступника прокурора міста Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради, третя особа Головне управління Держкомзему в Рівненській області, до ОСОБА_4 про зобов'язання повернення самовільно зайнятої земельної ділянки орієнтовною площею 36 квадратних метрів по вулиці Кооперативна, 5 в місті Рівне, що належить до земель житлової та громадської забудови міста, та приведення вказаної земельної ділянки в придатний для використання стан шляхом знесення самовільної добудови до житлового будинку.

В позовній заяві зазначено, що перевіркою прокуратури додержання вимог чинного земельного законодавства встановлено, що відповідачка, в порушення положень ст.ст. 116,125,126 ЗК України, самовільно зайняла земельну ділянку орієнтовною площею 36 квадратних метрів по вулиці Кооперативна, 5 міста Рівне із земель житлової та громадської забудови міста, на якій здійснила будівництво добудови до своєї квартири, що підтверджується актами перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 27.11.2009 року, 26.01.2010 року, 09.03.2010 року, протоколом про адміністративні правопорушення державного управління з контролю за використанням та охороною земель від 27.11.2009 року №005714 та від 26.01.2010 року №005718, прийнятою Рівненською облдержземінспекцією постановами про накладення адміністративного стягнення в справі №60 від 30.11.2009 року та №5 від 27.01.2010 року. Самовільне зайняття земельної ділянки відповідачкою порушує інтереси держави в особі Рівненської міської ради, оскільки відповідно положень ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном. У відповідності зі ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», фактичне використання відповідачем земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність чи у користування /оренду/ вважається самовільним зайняттям земельної ділянки На вимогу посадових осіб у сфері державного контролю за використанням і охороною земель відповідач земельну ділянку, яку він самовільно займає, в порушення чинного земельного законодавства не повернула.

Згідно наданих суду заперечень відповідача проти позову, позовні вимоги вона вважає безпідставними та необгрунтованими, виходячи із наступного. Добудова до квартири здійснювалась відповідно до проекту, замовником якого був ЖЕК №3, розробленого відповідно до наказу Департаменту архітектури №204 від 20.04.1998 року, та дозволу на виконання будівельних робіт, виданого міською інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю № 84 від 30.04.1998 року. План будівлі складений 05 березня 1998 року Рівненським БТІ, підписаний начальником, головним інженером, виконавцем та скріплений печаткою. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача повністю підтримав та уточнив позовні вимоги в судовому засіданні. Додатково пояснив, що відповідач земельну ділянку по теперішній час не звільнила. Додатково пояснив на спростування заперечень, відповідача, що Рівненською міською радою рішення у встановленому законом порядку рішення про надання земельної ділянки користування або у власність не приймалось. Право власності або право постійного користування, відповідно до ст.ст. 125,126 ЗК України виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи постійного користування земельною ділянкою, державних актів, та його державної реєстрації. Правовстановлюючі документи на земельну ділянку площею 36 кв.м. у відповідача відсутні. Наказ департаменту за 1998 рік виданий для ЖЕКу №3, як балансоутримувача будинку, не надає право і не є підставою на користування земельної ділянки для відповідача. Чинний на час здійснення добудови Земельний кодекс в редакції 2002 року передбачав такі ж положення. Фактично правопорушення відповідача у вигляді самовільного зайняття земельної ділянки встановлене контролюючими органами в 2009 році. Просить задовольнити позовні вимоги, як обгрунтовані і правомірні.

Представник третьої особи, Головного управління Держкомзему в Рівненській області вважає позовні вимоги правомірними, обгрунтованими та доведеними доказами. Підтримав пояснення представника позивача в тій частині, що самовільне використання відповідачем земельної ділянки, без документа, що посвідчує право власності чи постійного користування земельною ділянкою, доведене належними допустимими доказами, прийнятими компетентними посадовими особами в межах наданих ним повноважень, запереченнями та доказами відповідача не спростоване. Позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 не визнав позовні вимоги та підтримав заперечення відповідачки. Додатково пояснив, що станом на час зведення добудови до квартири відповідачем з допомогою ЖЕК №3 добросовісно були оформлені необхідні для цього документи, у відповідності до положень чинних на той час ЦК України та ЗК України. Проте пізніше склались неблагоприємні сімейні та особисті обставини відповідачки, які не дали змоги узаконити добудову станом на час її завершення та приватизації квартири. Стверджує, що у даному випадку відсутні ознаки самовільного захвату, відповідачка використовує ділянку орієнтовною площею 36 кв.м. прибудинкової території із дозволу колишнього балансоутримувача будинку ЖЕК №3, що підтверджено в наданих суду проектних та інших документах. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Оцінюючи пояснення, досліджені надані в справі докази, встановлені обставини, думку прокурора, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення за таких підстав.

Встановлено, на підставі сукупності досліджених доказів, в тому числі актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Рівненській області від 27.11.2009 року, 26.01.2010 року, 09.03.2010 року із викопіровкою плану самовільно зайнятої земельної ділянки, приписом вищевказаної інспекції від 27.11.2009 року, протоколами про адміністративне порушення № 005714 від 27.11.2009 року та № 005718 від 26.01.2010 року з поясненням відповідача в ньому про те, що з протоколом згідна, копію протоколу отримала, де встановлений факт зайняття відповідачем самовільно земельної ділянки площею 36 кв.м. із запасу земель житлової та громадської забудови м. Рівне, на якій зробила добудову до своєї квартири в багатоквартирному будинку.

Згідно постанови старшого державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель у Рівненській області №60 від 30 листопада 2009 року та № 5 від 27 січня 2010 року, відповідач ОСОБА_4 порушила вимоги ст. 125 ЗК України, вчинила правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КпАП України, яке виразилось у самовільному зайнятті земельної ділянки площею 36 кв.м. по вул.. Кооперативній.5 в м. Рівне із земель запасу житлової та громадської забудови міста, на якій здійснила добудову, за що накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Із пояснень сторін, в тому числі заперечень відповідача, витікає, що вищезазначену земельну ділянку ОСОБА_4 самовільно займає по теперішній час судового розгляду справи, використовуючи як самовільну добудову до належної їй квартири в житловому багатоквартирному будинку №5 по вулиці Кооперативній в місті Рівне.

Відповідно до ч.ч. 1.1 ст.116 ЗК України, громадяни і юридичні особи набувають права власності та права користування земельним ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх в користування.

Згідно ч. 1 ст. 125 ЗК України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійної о користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Згідно ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», самовільне зайняття земельної ділянки будь які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність чи у користування /оренду/ або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

У відповідності до ч.3 ст.212 ЗК України повернення самовільно зайнятих земельних ділянок проводиться за рішенням суду.

Дослідженими в справі доказами встановлено, що правовстановлюючого документа на право власності чи користування спірною земельною ділянкою відповідач не має, переконливих належних допустимих доказів про те, що використання відповідачем дозволеної в 1998 році для ЖЕКу №3 м.Рівне добудови до будинку, яка у встановленому порядку не прийнята в експлуатацію та не передана відповідача /самочинної/, є правомірними на підставі чинного законодавства діями не надано, чим підтверджується самовільне зайняття даної земельної ділянки площею 36 кв. м. із земель запасу житлової та громадської забудови по вул. Кооперативній в місті Рівне відповідачем та cамовільне використання її під виглядом самочинної добудови до належної квартири в жилому

будинку. Оглянутим в судовому засіданні технічним паспортом квартири АДРЕСА_1 підтверджується наявність самочинної добудови приміщень площею 18,8 кв.м., 12,1 кв.м.,5,5 кв.м.,0,6 кв.м.,, що в загальній площі складає 37 кв.м.

Доводи заперечення відповідача ОСОБА_4 за позовом та її представника в суді не заслуговують на увагу суду та спростовуються вищенаведеними доказами і нормативними актами.

Таким чином, судом встановленні законні підстави для задоволення позову в частині повернення відповідачем самовільно зайнятої земельної ділянки площею 36 кв.м. по вул. Кооперативній, 5 в м. Рівне, на якій розташована добудова до квартири, із земель запасу житлової та громадської забудови міста, вимога позивача в цій частині вважається правомірною і обгрунтованою і доведеною доказами.

Вимога в частині приведення вказаної земельної ділянки в придатний для використання стан вважається супутньою вимогою, яка нероздільно пов'язана, є наслідком основної вимоги та підлягає до задоволення в безспірному порядку.

Частина вимоги до ОСОБА_4 про приведення вказаної земельної ділянки в придатний для

використання стан саме шляхом знесення самовільної добудови до квартири житлового будинку може бути розглянута судом лише в поряду самостійної вимоги, як самостійний предмет позову, із повним і об'єктивним дослідження доказів в цій частині та наслідків у цьому зв'язку із залученням заінтересованих осіб,інтереси яких зачіпаються і щодо яких породжуються наслідки з вирішенням відповідної вимоги.

Оскільки судом встановлені передбачені законом підстави для часткового задоволення позову про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, питання відшкодування судових витрат вирішується у відповідності положень ст.94 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 17-19, 70, 71, 122, 143, 159-163,167, 185-186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги прокурора міста Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_4 повернути самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 36 кв.м., на якій розташована добудова до квартири АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. в дохід місцевого бюджету міста Рівне.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук