Справа № 815/3499/17
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 березня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/3499/17

Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А., розглянувши клопотання Київської міської митниці ДФС про усунення недоліків за ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2018 р. по справі за апеляційною скаргою Київської міської митниці ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01.08.2017 р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, карток відмов у прийнятті митних декларацій, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01.08.2017 р. адміністративний позов задоволено.

На зазначену постанову суду Київська міська митниця ДФС подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС залишено без руху у зв'язку з тим, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: по справі не повністю сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

02 березня 2018 року до суду надійшло клопотання Київської міської митниці ДФС про усунення недоліків, в якому апелянт зазначає, що позовні вимоги про скасування рішення про коригування митної вартості мають виключно немайновий характер у зв`язку з чим просить відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Київської міської митниці ДФС.

На обгрунтування своєї позиції, апелянт посилається на практику Європейського суду з прав людини, з якою він погоджується, що збільшення податковим органом зобов`язань особи з податку є втручанням до його майнових прав, а відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним (неправомірним) рішення суб`єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Відповідно до ст. 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно ч. 4 ст. 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Частиною 5 даної статті встановлено, що ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Враховуючи вищевикладене, під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості, якщо надані документи не дають можливості визначити та перевірити заявлену декларантом (суб'єктом ЗЕД) митну вартість товарів (ціна товару), митним органом приймається рішення.

Однак, суд зазначає хоча рішення органу владних повноважень і не покладає на суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності обов`язку сплати суми грошового зобов`язання у цій справі, однак реалізація такого рішення може призводити до зменшення майна особи. Оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 121, ч.1 ст.133 КАС України (в редакції Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року), встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи той факт, що апелянтом частково сплачено суму судового збору, суд вважає за можливе продовжити строк сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.121, 133, 169, 296 суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Київської міської митниці ДФС про відкриття апеляційного провадження - відмовити.

Продовжити Київській міській митниці ДФС строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року, надавши десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Розяснити Київській міській митниці ДФС, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевчук