Справа № 2а-4706/10
Суддя: Музичук Н.Ю.
Дата ухвалення: 2010-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
___________________________________________________________________________________
Справа №2А-4706/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне в порядку письмового провадження справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11Листопада 2010 року позивач звернувся з позовом до УДАІ УМВС України в Рівненській області про про скасування постанови та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення ВК №163659 від 01 листопада 2010 року за відсутністю доказів події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідач, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку, в судове засідання не з"явився, згідно наданих письмових заперечень позовні вимоги вважає безпідставними, просить в позові відмовити, справу розглянути без участі представника.

Позивач надав суду заяву, в якій просить розглянути праву в його відсутності порядку письмового провадження.

Справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження, відповідно положень ст.ст.122, 128 ч.6 КАС України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Постановою серії ВК №163659 від 01 листопада 2010 року в справі про адміністративне правопорушення було притягнуто до відповідальності позивача ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн.

Згідно вищевказаної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК1 №052263 від 01 листопада 2010 року, ОСОБА_1 в цей день на 336 км. автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, порушив встановлену дорожніми знаками вимогу дорожньої розмітки /суцільна лінія розмітки, яка поділяє потоки транспортних засобів зустрічних напрямків/, чим порушив п.п.1.1. д.2 ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України.

З наданих позивачем пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1, ознайомившись із протоколом до якого додана постанова під розписку, отримавши копії документів, визнав правопорушення, вказуючи, що «не виконав вимоги розмітки».

Відповідно до положень ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Встановлено, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності в своїх поясненнях визнала склад і подію правопорушення. Доводи позивача на обґрунтування позовних вимог не переконливі, не можуть бути прийняті до уваги, як підстава до визнання доказу здобутим незаконним шляхом, оскільки суперечать поясненням порушника на місці. На спростування даних протоколу про адміністративне правопорушення і оспореної постанови позивачем не вказані обставини дорожньої обстановки в зазначеній ситуації, не надані належні допустимі докази.

Таким чином, встановлені протоколом обставини правомірно оцінені інспектором ДПС ДАІ при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відтак, порушення вимог Правил дорожнього руху і правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України, в діях позивача 01.11.2010 року в зазначеній постановою дорожній ситуації, суд вважає підтвердженими доказами в порядку, передбаченому ст.251 КпАП України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, відповідач накладенням штрафу за порушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП не перевищив свої повноваження та не порушив вимоги КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували зазначене і підтверджене протоколом про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 052263 від 01 листопада 2010 року правопорушення в його діях позивач суду не надав.

На підставі наведеного, керуючись'ст. ст. 251, 258, 280, 289 КпАП України, ст.ст. 9, 69 - 71, 100, 158 -163, 171-2, 185,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови серії ВК №163659 від 01 листопада 2010 року та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 122ч.1 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. відмовити.

Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю. Музичук