Справа № 639/4873/16-а
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у прийнятті додаткового рішення

05 березня 2018 р.Справа № 639/4873/16-а

Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чалого І.С.

суддів: Пянової Я.В. , Зеленського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 639/4873/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора 9 роти батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Інспектора 9 роти батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2 (далі відповідач) в якому, просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 11.06.2016р. серії ПС 2 № 880905 про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення штрафу у розмірі 425 грн., винесену Інспектором 9 роти батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.10.2016 зазначений позов задоволено частково.

Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії 880905 від 11 червня 2016 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення закрито.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 9, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, просить оскаржувану постанову змінити в частині залишення його позовних вимог без задоволення, визнавши протиправною і скасувавши постанову у справі про адміністративне правопорушення від 11.06.2016р. серії ПС 2 № 880905 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.10.2016 по справі №639/4873/16-а скасовано в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1. Прийнято в цій частині нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення від 11.06.2016 серії ПС 2 № 880905, винесену Інспектором 9 роти батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

19.01.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою, в якій просив закрити провадження у адміністративній справі №639/4873 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП на підставі ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Частиною 1 ст.252 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, перелік підстав, за яких суд може прийняти додаткове судове рішення, є вичерпним.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Так, судовим розглядом встановлено, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.10.2016 по справі №639/4873/16-а скасовано в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1. Прийнято в цій частині нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення від 11.06.2016 серії ПС 2 № 880905, винесену Інспектором 9 роти батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з частинами першою та другою статті 162 КАС України (в редакції, чинній на час прийняття рішення судом апеляційної інстанції), при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії; зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.4 ст. 105 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом), адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач, звертаючись до суду з адміністративним позовом, просив визнати протиправною та скасувати постанову від 11.06.2016 серії ПС 2 № 880905 про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення штрафу у розмірі 425 грн., винесену Інспектором 9 роти батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2

Вимоги про закриття провадження відповідно до ст. 247 КУпАП позивачем ні в позовній заяві, ані в апеляційній скарзі заявлені не були.

Тобто, при зверненні до суду позивачем обрано один зі способів захисту своїх прав відповідно до ст. 105 КАС України шляхом скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції враховуючи приписи чинного на той час процесуального законодавства у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішувалося питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевірялося законність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд міг визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому, а не закривати провадження у справі.

Крім того, колегія суддів зауважує, що заява не містить мотивів, з якими норми статті 252 КАС пов'язують необхідність постановити додаткове рішення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення та закриття провадження в адміністративній справі №639/4873 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 250, 252 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л ИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі № 639/4873/16 щодо закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення на підставі ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5