Справа № 814/1475/17
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/1475/17

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача - Коваля М.П., суддів - Домусчі С.Д., - Кравець О.О., розглянувши питання про повернення апеляційної скарги Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «СТІВ» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання неправомірними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа разом з апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «СТІВ» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання неправомірними та скасування наказів.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, суддею-доповідачем було встановлено, що в порушення вимог ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України (чинного та в редакції на момент подання апеляційної скарги) (далі - КАС України) апелянтом при поданні даної апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Разом з тим, апелянтом було заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору, проте до такого клопотання останнім не було надано будь-яких доказів в обґрунтування неможливості сплати апелянтом судового збору при поданні даної апеляційної скарги.

Зазначені обставини унеможливили вирішення цього клопотання та встановлення обставин щодо наявності підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору, передбачених ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

У зв'язку із чим, ухвалою від 02 січня 2018 року, вказана апеляційна скарга була залишена без руху та апелянту наданий строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги шляхом надіслання на адресу суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 5280 грн. або клопотання про зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат з доданими до нього доказами в обґрунтування підстав для вчинення таких дій судом.

Апелянту було роз'яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України, скарга буде повернута скаржнику.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом було подано клопотання, в якому останній просив розглянути питання щодо відстрочення сплати судового збору шляхом продовження строку виконання ухвали суду стосовно сплати судового збору до 30.03.2018 року або відстрочення сплати судового збору до розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою від 29.01.2018 року, заявлене апелянтом клопотання було задоволено частково та апелянту продовжено строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги із наданням десятиденного строку з дня отримання копії наведеної ухвали.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням ухвали про продовження строку, апелянтом було повторно подано клопотання, в якому останній, як і в попередньому клопотанні, просить розглянути питання щодо відстрочення сплати судового збору шляхом продовження строку виконання ухвали суду стосовно сплати судового збору до 30.03.2018 року або відстрочення сплати судового збору до розгляду апеляційної скарги.

При цьому, як і в попередньому клопотанні, в обґрунтування підстав для задоволення заявленого клопотання та продовження строку виконання ухвали суду стосовно сплати судового збору до 30.03.2018 року або відстрочення сплати судового збору до розгляду апеляційної скарги, апелянт посилається на незабезпечення фінансування в повному обсязі на початку фінансового року та обмежений термін виконання ухвали суду.

Поряд з цим, будь-яких доказів на підтвердження наведених обставин апелянтом не надано.

В той же час, в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху судом вказувалось апелянту на необхідність підтвердження обставин щодо відсутності у нього коштів на оплату судового збору та надавався достатній строк для представлення таких доказів.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом жодним чином необґрунтовано підстав для продовження строку для виконання вимог ухвали суду саме до 30.03.2018 року або відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

До заявленого клопотання апелянт додає копію листи УДКС України у Дніпровському районі м. Києва «Повідомлення щодо безспірного списання коштів з рахунку боржника» та копію виписки по рахунку ДАБІ України, які датовані 30.01.2018 року та станом на 29.01.2018 року відповідно, а тому наведений лист та виписка з рахунку жодним чином не можуть підтверджувати наведені апелянтом обставини щодо відсутності у нього коштів на оплату судового збору станом на лютий 2018 року, а так само не обґрунтовують підстав для продовження останньому строку для виконання вимог ухвали до 30.03.2018 року.

Більш того, колегія суддів наголошує, що за клопотанням апелянта останньому вже продовжувався строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на підставі аналогічного листа УДКС України у Дніпровському районі м. Києва щодо безспірного списання коштів з рахунку боржника, яке було датоване січнем 2018 року.

Проте, навіть після продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір та не надано доказів в обґрунтування заявленого клопотання про повторне продовження апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а так само не надано доказів неможливості проведення сплати судового збору на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням продовженого строку, тобто, станом на теперішній час, що дають підстави для відстрочення/звільнення апелянта від сплати судового збору.

Водночас, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Статтею 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За таких обставин, враховуючи, що апелянтом жодним чином не обґрунтовано підстав для продовження строку для виконання вимог ухвали суду саме до 30.03.2018 року або відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі чи звільнення від оплати судового збору, та не надано жодних доказів на підтвердження обставин щодо неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги на теперішній час, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення наведених клопотань.

Згідно п. 12 ч. 1 р. VII Перехідних положень КАС України, у редакції з 15.12.2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 3 КАС України, у редакції з 15.12.2017 року, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 2 статті 298 КАС України, у редакції з 15.12.2017 року, встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, у редакції з 15.12.2017 року, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України, у редакції з 15.12.2017 року, визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржником не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали та усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись п. 12 ч. 1 р. VII Перехідних положень, ст.ст. 3, 121, 133, 169, 243, 248, 250, 298, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про відстрочення/звільнення від сплати судового збору та продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «СТІВ» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання неправомірними та скасування наказів - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець