Справа № 569/1254/18
Суддя: Куцоконь Ю. П.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/1254/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П., pозглянувши в порядку письмового провадження в мiстi Рiвне

спpаву № 569/1254/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гетьмана Богдана Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гетьмана Б.М. (далі - інспектор) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить суд скасувати винесену інспектором постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 193947 від 24 січня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що під час керування автомобілем ним не було допущено порушень вимог Правил дорожнього руху, про які інспектор зазначив у оскаржуваній ним постанові. Вказує на те, що керуючи автомобілем, був пристебнутий паском безпеки, який відстібнув, коли виходив з автомобіля. Також стверджує, що під час руху у його автомобілі було ввімкнено ближнє світло фар.

Позивач ОСОБА_2 подав суду письмову заяву, в якій позов підтримав повністю та просить його задовольнити. Розгляд справи просить провести у його відсутність у порядку письмового провадження.

Відповідач - інспектор Гетьман Б.М. подав суду відзив на адміністративний позов, в якому, посилаючись на правомірність своїх дій по притягненню позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху, факт якого був ним встановлений, просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити повністю.

Вказує і на те, що жодних доказів своєї невинуватості позивач не надав, а всі його позовні вимоги зводяться до висвітлення порушень норм процесуального права з боку інспектора, які були цілком законні. Вважає, що позивач спотворює дійсні обставини справи з метою ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а тому його вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що 24 січня 2018 року інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Гетьманом Б.М. була винесена постанова серії БР № 193947 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно позивача ОСОБА_2

Як зазначено у вказаній постанові, 24 січня 2018 року о 08 годині 25 хвилин на автодорозі Київ-Чоп 86 км ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, обладнаним засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ними, та рухався за межами населеного пункту без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив п.2.3.в та п.9.8. Правил дорожнього руху.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП, і на нього, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

З висновком про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху та вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення суд погодитися не може, оскільки вважає його недоведеним та необґрунтованим.

Частиною п'ятою статті 121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Пунктом 2.3.в Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Частиною другою статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, в тому числі, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Відповідно до вимог п.9.8. Правил дорожнього руху, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вимог Правил дорожнього руху, про які зазначено у оскаржуваній ним постанові, він не порушував.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, жодного з доказів, перелічених у статті 251 КУпАП, які містять фактичні дані, на основі яких можна встановити наявність адміністративних правопорушень, винність позивача в їх вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, відповідач суду не надав.

В обґрунтування заперечень проти позову представником відповідача ОСОБА_4 надано фотознімки з місця зупинки автомобіля позивача, зроблені камерою спостереження зі стаціонарного посту «Кочерів».

Однак, вказані фотознімки суд не може визнати належними та допустимими доказами наявності адміністративних правопорушень та винності позивача у їх вчиненні, оскільки на них неможливо ідентифікувати автомобіль.

Крім того, як слідує з оскаржуваної постанови, порушення Правил дорожнього руху мали місце 24 січня 2018 року о 08 годині 25 хвилин. Натомість, як слідує з наданих представником відповідача фотознімків, таймер на них вказує час 14 годин 46 хвилин, що не відповідає часу, вказаному у постанові.

Посилання відповідача на те, що жодних доказів своєї невинуватості позивач не надав, суд визнає недоречними, оскільки вони суперечать вимогам частини другої статті 77 КАС України.

Оскільки відповідачем не надано суду жодних належних доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративних правопорушень та правомірності дій по притягненню його до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_2 склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення ним вимог Правил дорожнього руху належним чином не доведений і не встановлений.

Керуючись ст.ст.241-246,250,255,286,293,295, пунктом 15.5 розділу VII КАС України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 193947 від 24 січня 2018 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гетьманом Б.М., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.