Справа № 806/389/18
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м.Житомир справа № 806/389/18

категорія 5.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфіменко О.В.,

секретаря судового засідання Коваля О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадіс" до Житомирської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування картки відмови, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

24.01.2018 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадіс", у якому воно, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просить:

- визнати протиправною та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 101030/2018/00001 від 15.01.2018, оформлену Житомирською митницею Державної фіскальної служби;

- зобов'язати Житомирську митницю Державної фіскальної служби здійснити митне оформлення товару за митною декларацією №UA 101030/2017/005284 від 27.12.2017.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27.12.2017 товариством було заявлено до митного оформлення отриманий від компанії "MIDWEY BUSINESS LLP" (ОСОБА_3, Великобританія), за контрактом від 10.11.2014 №199 товар: папір крейдований в аркушах, формат 710 х 830 мм, щільністю 150гр/м2, марки С2S ART PAPER MATT (HI-KOTE BRAND) та подано до Житомирської митниці Державної фіскальної служби митну декларацію №UA 101030/2017/005284.

12.01.2018 відповідачем складено протокол про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0001/10000/18.

15.01.2018 митним органом прийнята картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 101030/2018/00001, зі змісту якої видно, що відповідач відмовив позивачу у митному оформленні (випуску) товарів у звязку із виявленням порушення митних правил передбачених ст.483 Митного кодексу України з посиланням на протокол №0001/10000/18 від 02.01.2018 та у звязку з тимчасовим вилученням товару відповідно до ч.2 ст.511 Митного кодексу України, згідно з протоколом від 12.01.2018 з посиланням на ст.255, 256 Митного кодексу України.

Вважає, що у Житомирської митниці Державної фіскальної служби не було підстав для відмови у прийнятті митної декларації, оскільки у судовому порядку не був доведений факт порушення позивачем вимог статті 483 Митного кодексу України.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 21.02.2018 на 10 год. 00 хв.

14.02.2018 на адресу суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову (а.с.89-90).

19.02.2018 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов (а.с.93-95).

21.02.2018 у судовому засіданні було оголошено перерву до 01.03.2018 до 9 год. 30 хв. для ознайомлення відповідача з заявою про зміну позовних вимог та надання відзиву (а.с.107).

21.02.2018 ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду було відмовлено Житомирській митниці Державної фіскальної служби у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи (а.с.109-110).

Представник позивача у судовому засіданні 01.03.2018 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, з урахуванням поданої заяви про зміну предмета позову (а.с.89-90).

Представник відповідача у судовому засіданні 01.03.2018 позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім того, подав відзив на заяву про зміну предмета позову у справі (а.с.113-115). В обґрунтування пояснив, що приймаючи до уваги інформацію щодо здійснення заходів по складанню протоколу про порушення митних правил у відношенні керівника ТОВ «Мадіс» ОСОБА_3 за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.283 Митного кодексу України, та виконуючи вказівки, викладені в листах Державної фіскальної служби від 28.12.2017 №36379/7/99-99-20-01-01-17 та Київської міської митниці ДФС від 29.12.2017 №4758/7/26-7020-01 митницею, відповідачем здійснено затримку в оформленні митної декларації з причини складання протоколу про порушення митних правил від 02.01.2018.

12.01.2018 відповідно до доручення Київської митниці ДФС від 02.01.2018 №1/7/26-70-20-04 Житомирською митницею ДФС вантаж відповідно до протоколу вилучено та розміщено на складі митного органу під відповідальне зберігання ТОВ «Мадіс» у м.Малин.

15.01.2018 митним органом прийнята картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 101030/2018/00001.

На думку представника відповідача митний орган має право відмовити у митному оформленні при порушенні не тільки приписів Митного кодексу України, а також інших законодавчих актів з питань митної справи.

Положення ч.6 ст.250 Митного кодексу України містять виключення, які дозволяють завершити митне оформлення товару у разі, якщо орган доходів і зборів виявив порушення митних правил. У даному випадку митниця може здійснити випуск товарів до завершення розгляду справи про таке порушення за умови, що такі товари не підлягають конфіскації і не будуть потрібні надалі у процесі провадження у справі як докази, а декларант сплачує усі митні платежі або забезпечує їх сплату відповідно до розділу Х митного кодексу. Санкції правопорушення, передбаченого ст.483 Митного кодексу України, за ознаками якого порушено справу відносно керівника ТОВ «Мадіс», передбачає, у тому числі обовязкову конфіскацію товару.

За таких обставин митний орган не може провести митне оформлення товару, а тому в такому оформленні має бути відмовлено.

Що стосується наведеного позивачем аналізу змісту протоколу про порушення митних правил, то представником відповідача зазначено, що дані обставини не впливають на завершення митного оформлення товару. Сам по собі факт виявлення порушення митних правил, де передбачено конфіскацію товару, є підставою для відмови у такому митному оформленні. Вважає, що картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 101030/2018/00001 від 15.01.2018, прийнята Житомирською митницею Державної фіскальної служби у відповідності до вимоги чинного законодавства.

Вислухавши представника позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 10.11.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мадіс" (покупець) та Компанією "MIDWEY BUSINESS LLP" (ОСОБА_3, Великобританія - (продавець) укладено контракт №119 (з додатковими угодами від 25.04.2016 №02, від 16.08.2017 №05) (а.с.20-21) за яким продавець продає, а покупець придбає товар: папір крейдований в аркушах, формат 710 х 830 мм, щільністю 150гр/м2, марки С2S ART PAPER MATT (HI-KOTE BRAND) у кількості 323 кіпи, обєми котрого вказуються у додатках або рахунках-фактурах, що є невідємною частиною даного Контракту (п.1 Контракту) (а.с.14-16). Пунктом 3.1 Контракту встановлено, що ціна товару встановлюється відповідно до додатків за метричну тону на умовах DAF кордон України (Інкотермс 2000).

Згідно з п.3.2 Контракту загальна сума контракту складає біля 40000000,00 доларів США.

Відповідно до п.4.1 Контракту поставка здійснюється залізничним транспортом вагонними нормами протягом 2014-2018 років, згідно з додатками чи рахунками-фактурами на умовах DAF кордон України (Інкотермс 2000). Датою постачання рахується дата митної відмітки на кордоні України.

Згідно з п.5 Контракту усі банківські витрати по переведенню грошових коштів на рахунок Продавця несе Покупець. Оплата проводиться банківським переказом з рахунку Покупця на рахунок Продавця на умовах 100% сплата не пізніше 30 діб з моменту постачання. Передплата допускається. Валюта контракту долари США.

Пунктом 6 Контракту встановлено, що якість товару повинна відповідати показникам, наведеними у Сертифікаті заводу-виробника. Товар повинен мати маркування та пакування, що забезпечують зберігання товару під час транспортування. Пакування входить у вартість товару. Товар рахується проданим продавцем та прийнятим покупцем: по якості у відповідності до сертифікату якості, по кількості у відповідності до пакувальних листів.

23.10.2017 позивачем укладено з Компанією «MIDWAY BUSINESS LLP» додаток №41 до Контракту №199, згідно з якого сторони дійшли згоди про постачання на користь позивача паперу крейдованого в аркушах, формат 710 х 830 мм, щільністю 150 гр/м2, марки C2S ART PAPER MATT (HI-КОТЕ BRAND) у кількості 323 кіпи (далі - Товар) (а.с.19).

08.11.2017 Компанія «MIDWAY BUSINESS LLP» склала Інвойс №1973, згідно з яким вартість товару була визначена у розмірі 107925,51 доларів США (а.с.17-18).

Згідно з додатком №41 до Контракту та Інвойсом №1973, виробником та вантажовідправником товару була визначена компанія «GOLD EAST PAPER (JIANGSU) Со. LTD» (Китай); товар повинен був постачатися на умовах DAF склад покупця (Інкотермс 2010).

На виконання вказаного контракту, Компанія «MIDWAY BUSINESS LLP» здійснила постачання товару: 25.12.2017 в Одеський морський торгівельний порт прибув вантаж у контейнерах (CSLU1467121, CSLU1673457, CSLU2133140, DFSU2472165, FCIU4961900, FCIU5033650, TCLU3263713, UETU2492621, UETU2514166), який у подальшому був доставлений у зону митного контролю відповідача Сектор митного оформлення «Малин» митного посту «Коростень» (Житомирська область, м. Малин, вул. Кримського, 120).

27.12.2017 позивачем заявлено до митного оформлення отриманий від Компанії "MIDWEY BUSINESS LLP» (ОСОБА_3, Великобританія) товар: папір крейдований в аркушах, формат 710 х 830 мм, щільністю 150гр/м2, марки С2S ART PAPER MATT (HI-KOTE BRAND) та подано митну декларацію №UA 101030/2017/005284 (а.с.22-23).

На підтвердження обґрунтованості заявленої у декларації митної вартості товарів позивачем подано митному органу: контракт №199 від 10.11.2014 (а.с.14-16), додаток №41 від 23.10.2017 (а.с.19), додаткову угоду до контракту №02 від 25.04.2016 (а.с.20), додаткову угоду до контракту №05 від 16.08.2017 (а.с.21); інвойс №1973 від 08.11.2017 (а.с.17-18), коносамент СОSU від 31.10.2017 (а.с.24-25), автотранспортні накладні №2511/1 -2511/9 від 25.12.2017 (а.с.26-34), декларацію про походження товару №1973 від 08.11.2017 (а.с.35-36), висновок про вартісні характеристики товару (експертний висновок) АУПЦПГ «Укрпарпір» №597 від 18.12.2017 (а.с.37), договір про надання послуг митного брокера №7МН від 05.01.2011(а.с.38).

28.12.2017 посадовими особами Київської міської митниці ДФС було проведено опитування директора позивача на предмет становлення порушень митних правил, передбачених Митним кодексом України.

02.01.2018 головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Київської митниці ДФС ОСОБА_4 було складено протокол про порушення митних правил №0001/10000/18, у якому вказано, що у діях директора ТОВ «Мадіс» містяться ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України (а.с.41-47). Даний протокол направлений на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадіс» листом Київської митниці ДФС від 02.01.2017 №5/10/26-70-2004 (а.с.39-40).

12.01.2018 відповідачем щодо товару Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадіс» був складений протокол про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0001/10000/18 (а.с.48-49).

15.01.2018 відповідачем виготовлено картку відмови №UА 101030/2018/00001 у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, оскільки митне оформлення ЕМД №UA101030/2017/005284 від 27.12.2017 на товар «Папір крейдований в аркушах формат 710 х 830 мм, щільністю 150 гр/м2, марки C2S ART PAPER MATT (HI-КОТЕ BRAND), без водяних знаків одношаровий, негофрований, без перфорацій, без малюнку, з вмістом волокна, отриманого хіміко-механічним способом не більше як 10% від загальної маси волокна, в аркушах, 323 пакувальних місць, вагою брутто 206321 кг, нетто 199832,064 кг», що слідував на адресу ТОВ «Мадіс» (м.Київ) не може бути завершено у звязку з виявленням порушення митних правил, передбачених ст.483 Митного кодексу України (протокол про порушення митних правил №001/10000/18 від 02.01.2018) та тимчасовим вилученням товару відповідно до ч.2 ст.511 Митного кодексу України згідно з протоколом про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0001/10000/18 від 12.01.2018, що передбачено ст.255, 256 Митного кодексу України (а.с.50-51).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з статтею 256 Митного кодексу України (далі МК України) відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні розяснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження. Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Вказана стаття кореспондується з частинами 11, 12 ст. 264 МК України, згідно яких орган доходів і зборів відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: 1) митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу; 2) електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обовязкових реквізитів; 3) митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом.

У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Таким чином, обґрунтованою відмовою у прийнятті митної декларації у силу п.п.3 п.11 ст.265 МК України слід вважати відмову, яка ґрунтується на доведеному факті порушення декларантом вимог встановлених Митним кодексом України.

Зі змісту картки відмови видно, що відповідач відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю «Мадіс» у митному оформленні (випуску) товарів у звязку із виявленням порушення митних правил передбачених ст.483 Митного кодексу України з посиланням на протокол №0001/10000/18 від 02.01.2018 та у звязку з тимчасовим вилученням товару відповідно до ч.2 ст.511 Митного кодексу України, згідно з протоколом від 12.01.2018 з посиланням на статті 255, 256 МК України.

Так, зі сторінки 2 Протоколу про порушення митних правил зазначено, що 13.11.2017 у зоні митного контролю Сектора митного оформлення міжнародних експрес відправлень митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру №77, яке надійшло від компанії «GOLD EAST TRADING (HONG KONG) CO. LTD» на адресу ОСОБА_5, фірма «Ліга» (пр-т Адміральський, 33-А. оф. 411, м.Одеса, 65059), було виявлено такі оригінали документів, як експортна декларації КНР від 30.10.2017 щодо контейнерів (CSLU1467121, CSLU1673457, CSLU2133140, DFSU2472165, FCIU4961900, FCIU5033650, TCLU3263713, UETU2492621, UETU2514166), коносамент COSU від 31.10.2017 щодо перевезення зазначених контейнерів, сертифікат походження щодо товару, який був предметом постачання відповідно до додатку №41 від 23.10.2017 до контракту №199; страховий поліс щодо зазначеного товару (а.с.42).

На сторінці 3 Протоколу про порушення митних правил зазначено, що одним із засновників ТОВ «МАДІС» (позивача) є громадянин України ОСОБА_5, який також є засновником та керівником фірми «ЛІГА» (), що відповідає інформації про одержувача зазначеного міжнародного експрес-відправлення (а.с.43).

На сторінці 4 Протоколу про порушення митних правил зазначено, що відомості про товар, щодо якого йдеться в міжнародному експрес-відправленні, та відомості про товар, інформація щодо митного оформлення якого була надана позивачем, співпадають, та стосуються однієї партії товару (а.с.44).

На сторінках 3-5 Протоколу про порушення митних правил зазначено, що відмінність щодо товару у співставних документах полягає у відомостях щодо продавця товару, фактурної вартості та умов поставки товару, при цьому, на думку особи, яка складала протокол, дійсна вартість товарів становить 131908,96 євро, як це зазначено в експортній декларації КНР (а.с.52), проте як в інвойсі №1973 фактурна вартість у митній декларації позивача була визначена у розмірі 107925,51 доларів США.

На підставі зазначеного, у протоколі про порушення митних правил від 02.01.2018 №0001/10000/18 зроблений висновок про те, що товар був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, крім того зазначено про те, що розгляд справи відбудеться 23.02.2018 о 10:00 у Соломянському районному суді м. Києва (а.с.46-47).

Абзацом першим ч.1 ст.483 МК України встановлено, що переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до положень ч.2 ст.522 МК України справи про порушення митних правил, передбачені статтями 471-473, 476, 482-484 цього Кодексу, а також усі справи про порушення митних правил, вчинені особами, які не досягли 18-річного віку, розглядаються місцевими судами (суддями).

Проте, на момент складання картки відмови у прийнятті митної декларації від 15.01.2018 місцевим судом відповідно до вимог ст.285 Кодексу України про адміністративні правопорушення не була оголошена постанова по справі про адміністративне правопорушення, окрім того відповідна постанова також відсутня і у матеріалах справи.

З наведеного слідує, що в силу приписів ч.11 ст.264 МК України у відповідача не було підстав для відмови у прийнятті митної декларації, так як не був у судовому порядку доведений факт порушення вимог ст.483 МК України.

Щодо посилання відповідача у картці відмови на ст.511 МК України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.511 МК України товари - безпосередні предмети порушення митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатися. Документи, які перебувають в електронному вигляді, вилучаються разом з відповідними носіями. У разі виявлення порушень митних правил, передбачених статтями 471-473, 476, 482-484 цього Кодексу, вилучення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обовязковим. У разі вчинення порушення митних правил особою, яка не має в Україні постійного місця проживання або адреси, допускається вилучення товарів, транспортних засобів у кількості, необхідній для забезпечення стягнення штрафу або вартості товарів, транспортних засобів відповідно до частини другої статті 541 цього Кодексу. Вилучені товари, транспортні засоби та документи повинні бути перелічені у протоколі, що складається в передбачених цим Кодексом випадках, або в доданому до нього описі з точним зазначенням кількості, міри, ваги та особливих ознак цих товарів, транспортних засобів та документів, а також вартості товарів, транспортних засобів.

Як видно зі змісту, вказаної статті, тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів здійснюється у разі виявлення порушень митних правил, передбачених ст.483 МК України.

Оскільки факт порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Мадіс» ст.483 МК України у судовому порядку не доведений, посилання Житомирської митниці ДФС на ст.511 МК України є безпідставними.

Як вже зазначалось вище, обґрунтованою відмовою у прийнятті митної декларації у силу п.п.3 п.11 ст.265 МК України слід вважати відмову, яка ґрунтується на доведеному факті порушення декларантом вимог встановлених МК України.

З огляду на недоведеність порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Мадіс» вимог Митного кодексу України, підстави для складання відповідачем картки відмови у прийнятті митної декларації від 02.01.2018 №UA 101030/2018/00001 відсутні.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що норма статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Конвенційний принцип "ефективний засіб правого захисту" у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Як передбачає ч.2 ст.6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визнана джерелом права.

Частиною другою статті 5 КАС України визначено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне з метою повного захисту порушених прав і інтересів позивача, зобов'язати Житомирську митницю Державної фіскальної служби України здійснити митне оформлення товару "Папір крейдований в аркушах, формат 710х830 мм", заявленого за митною декларацією від 27.12.2017 №UA 101030/2017/005284 від 27.12.2017.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням того, що факт порушення ТОВ «Мадіс» вимог ст.483 МК України не був доведений у судовому порядку, картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 15.01.2018 №UA 101030/2018/00001 є протиправною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадіс» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачений судовий збір у розмірі 3524,00 грн. У зв'язку із задоволенням позовних вимог суд дійшов висновку, що судові витрати, понесені позивачем, належать відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у сумі 3524,00 грн.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 250-251 КАС України, -

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадіс" (03127, м.Київ, проспект Голосіївський, (проспект 40-річчя Жовтня), буд 93, поверх 2, кв.212А, ) до Житомирської митниці Державної фіскальної служби (10003, м.Житомир, вул.Перемоги, 25, ) про визнання протиправною та скасування картки відмови, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 101030/2018/00001 від 15.01.2018, оформлену Житомирською митницею Державної фіскальної служби.

Зобов'язати Житомирську митницю Державної фіскальної служби здійснити митне оформлення товару за митною декларацією №UA 101030/2017/005284 від 27.12.2017.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадіс" за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці Державної фіскальної служби судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3524,00 грн.

Рішення набирає законної сили згідно з статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Єфіменко

Повне судове рішення складене 06 березня 2018 року