Справа № 810/1025/16
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 березня 2018 року

м. Київ

справа №810/1025/16

адміністративне провадження №К/9901/13866/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №810/1025/16

за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Линя Віктора Олександровича та державного реєстратора управління Державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Камлик Світлани Олександрівни, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду (у складі суддів Оксененка О. М., Губської Л. В., Федотова І. В.) від 02 серпня 2016 року, встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до державного реєстратора Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Линя Віктора Олександровича та державного реєстратора Управління Державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Камлик Світлани Олександрівни , в якому просив:

- визнати противоправними дії державного реєстратора реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Линя Віктора Олександровича щодо внесення запису від 25 лютого 2016 року № 13462043 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на виробничо-складський комплекс, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 05, загальна площа 4637,7 кв. м., розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Запорізька, 36, за Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК»;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київської області Камлик Світлани Олександрівни від 26 лютого 2016 року № 28479907 про державну реєстрацію права власності на виробничо-складський комплекс, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 05, загальна площа 4637,7 кв. м., розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Запорізька, 36, за Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК»;

- зобов'язати державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київської області Камлик Світлану Олександрівну вчинити дії щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за від 26 лютого 2016 року № 28479907 про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на виробничо-складський комплекс, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №05, загальна площа 4637,7 кв. м., розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Запорізька, 36, за Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав про незаконні дії та рішення відповідачів щодо реєстрації речових прав на спірний об'єкт нерухомості, оскільки внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо речових прав на об'єкт нерухомого майна відбулося у період, коли було встановлено заборону на відчуження цього об'єкта та обтяження.

2. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК».

3. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

4. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року.

5. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року задоволено клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі; зупинено апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року до набрання законної сили рішенням Господарського суду Київської області від 30 травня 2016 року у справі № 911/997/16.

6. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року, справу передати до Київського апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

8. Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

9. 07 лютого 2017 року представником позивача до суду подано клопотання про прискорення розгляду касаційної скарги. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що відпали підстави для зупинення провадження у апеляційному адміністративному суді, оскільки ухвалою Верховного Суду України від 26 грудня 2016 року відмовлено у допуску до провадження щодо перегляду рішення Господарського суду Київської області від 30 травня 2016 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 14 вересня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 01 листопада 2016 року у справі № 911/997/16, яким рішення першої інстанції залишено без змін. У зв'язку з тим, що касаційне провадження відкрито, апеляційний суд позбавлений можливості провести подальший розгляд справи по суті та прийняти відповідне рішення. Просить провести розгляд справи в найкоротші строки.

10. 01 лютого 2018 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року у справі № 810/1025/16 передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

11. Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 345 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року).

ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

12. При винесенні ухвали апеляційний суд виходив із необхідності зупинення апеляційного провадження до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Київської області від 30 травня 2016 року у справі № 911/997/16 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мона», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсними рішення загальних зборів та статуту ТОВ «Мона», оскільки обставини, встановлені судом під час розгляду вказаної справи мають значення для вирішення спору , що виник між сторонами в цій справі.

ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

13. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що ні клопотання позивача, ні оскаржувана ухвала не містять обґрунтувань та пояснень у чому ж саме полягає неможливість розгляду та пов'язаність справ. Вказує, що ані задоволення, ані відмова у задоволенні позовних вимог в корпоративному спорі не призведе до будь-яких змін у даній справі, оскільки, по-перше, не змінить ситуацію з відсутністю порушених прав саме ОСОБА_2 та неналежності його як позивача, по-друге, за цим рішенням, з огляду на предмет позовних вимог, ОСОБА_2 не набуде прав діяти від імені або в інтересах ТОВ «Мона», адже наслідком цього рішення не стануть будь-які зміни у складі засновників ТОВ «Мона» або його керівництві. Також зазначає, про не розгляд судом апеляційної інстанції клопотання відповідача про непідвідомчість даної справи адміністративним судам.

ІV. ОЦІНКА СУДУ

14. Надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, колегія суддів виходить з наступного.

15. Так, предметом позовних вимог позивача ОСОБА_2 у даній справі є визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів щодо реєстрації права власності на майно, яке належить ТОВ «Мона».

16. Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, що позивач не надав жодних доказів на підтвердження того, що має які-небудь речові права чи зареєстровані обтяження по відношенню до майна ТОВ «МОНА», які б порушувались внаслідок переходу права власності від ТОВ «МОНА» до ПАТ «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК». Так, судом зазначено, що з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань убачається, що єдиним засновником (учасником) ТОВ «Мона» є ПАТ «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК», керівником з 01 березня 2016 року є ОСОБА_6 ОСОБА_2 із складу учасників ТОВ «Мона» виключений.

17. Предметом позовних вимог у справі № 911/997/16 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ТОВ «Мона», ПАТ «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Мона» від 24 лютого 2016 року № 24.02, яким, зокрема, виключено учасників товариства ОСОБА_7, ОСОБА_5 зі складу учасників товариства; прийнято ПАТ «Комерційний Банк «ХРЕЩАТИК» до складу учасників; звільнено з посади директора з 29 лютого 2016 року товариства ОСОБА_2; призначено з 01 березня 2016 директором товариства ОСОБА_6

18. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, в редакції до 15 грудня 2017 року) суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

19. Вищевказана норма передбачає обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов'язаному спорі, що розглядається іншим судом.

20. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиціальне значення для даної справи та не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у даній справі. Тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

21. За вказаними обставинами колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у даній справі № 810/1025/16 через неможливість її розгляду до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Київської області від 30 травня 2016 року у справі № 911/997/16.

22. Доводи касаційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

23. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

24. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

25. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

26. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

27. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

28. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 242, 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року у справі № 810/1025/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб