Справа № 216/3895/17
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2018-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/3895/17
номер провадження 2-а/216/71/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2018 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бутенко М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Янчук С.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи Хайла Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шевченка Сергія Володимировича, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП ГУНП України про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, уточнюючи який зазначив, що 06.08.2017 року інспектором роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Шевченком С.В. було винесено постанову серії АР № 141158 у справі про адміністративне правопорушення, відповідно якої позивач 06.08.2017 року о 20-39 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Кривому Розі на перехресті вул. Лермонтова, 9 та вул. Німецька, проїхав регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофору, а саме червоний, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР, в зв'язку з чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

З вказаною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною та необґрунтованою, наголошує на тому, що ПДР він не порушував, оскільки він здійснив рух та проїзд перехрестя на зелений мигаючий сигнал світлофора. Так як інспектором Шевченком С.В. при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, тому постанова є такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесена з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень.

Посилаючись на викладене, позивач просив скасувати постанову серії АР № 141158 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення його до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач - Шевченко С.В. в судове засідання не з'явився, подавши до суду письмові заперечення, згідно яких адміністративний позов не визнав, вказував, що він склав постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення, не порушивши при цьому вимог закону, в зв"язку з чим у задоволенні позову позивача просив відмовити (а.с. 25-26).

Представник третьої особи - Хайло Р.В. позовні вимоги позивача не визнав та заперечував проти їх задоволення, пояснюючи це тим, що постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена згідно вимог чинного законодавства, за порушення останнім вимог п. 8.7.3 е ПДР України.

Суд вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши надані докази, вважає що вимоги позивача необґрунтовані і такі, що не можуть бути задоволенні з таких підстав.

Судом встановлено і підтверджено письмовими матеріалами справи, що 06.08.2017 року о 20 год. 39 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Кривому Розі на перехресті вул. Лермонтова, 9 та вул. Німецька, проїхав регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофору, а саме червоний, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР України.

Відповідно до вищезазначеного правопорушення, в цей же день інспектором роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Шевченком Сергієм Володимировичем винесено постанову серії АР № 141158 від 06.08.2017 року про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 122 КУпАП, і накладено на позивача адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 425 гривень (а.с. 6).

Копія постанови була вручена ОСОБА_1 в день її винесення, що також не заперечувалось позивачем.

Відповідно до роз'яснення Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач позовні вимоги не визнав та згідно його заперечень, що при винесенні постанови на ОСОБА_1 ним були дотримані всі вимоги діючого законодавства.

Відповідно до ст. 7 ч.1 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Оцінка доказів має здійснюватись за внутрішнім переконаннями відповідної посадової особи, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказом скоєння правопорушення є відеозапис, який було оглянуто в судовому засіданні, в якому зафіксовано факт проїзду позивачем перехрестя на заборонений сигнал світлофора та усні пояснення позивача, які також були зафіксовані на нагрудному відеореєстратору поліцейського, тому цим доказам суд надає доказове значення, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи та які дають підстави вважати, що дії інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шевченка С.В. щодо винесення постанови, якою накладено адміністративне стягнення є правомірними, а докази, які надав позивач є необґрунтованими та не доведеними.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення інспектор роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Шевченко С.В. діяв відповідно до обставин справи і діючого законодавства, з урахуванням особи правопорушника, його матеріального стану.

Доводи позивача відносно того, що інспектором не були враховані всі обставини по справі, не взяті його усні пояснення до уваги, суд не може прийняти до уваги, оскільки твердження позивача щодо правомірності дій інспектора є неправдивими та надуманими.

Виходячи з вищевикладеного, суд не встановив будь-яких доказів неправомірності дій інспектора поліції Шевченка С.В., оскільки відповідачем було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, що мали значення по справі, було встановлено належну особу, яка вчинила вказане адміністративне правопорушення, та доведено причетність позивача до вчиненого правопорушення тому, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шевченка Сергія Володимировича, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП ГУНП України про скасування постанови, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення у повному обсязі виготовлено о 15-00 годині 27 лютого 2018 року .

Суддя: М.В. Бутенко