Справа № 760/5963/17
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 760/5963/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Кізюн Л.І.
Суддя-доповідач - Кузьменко В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду в справі про притягнення до адміністративної відповідальності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29.01.2018, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 08.07.2016 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. Провадження в справі про притягнення останнього до відповідальності закрито, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

У березні 2017 року ОСОБА_3 подав до Солом'янського районного суду м. Києва заяву про перегляд вказаного рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03.04.2017 вказану заяву залишено без руху, на підставі ст. 250 КАС України.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14.04.2017 заяву визнано неподаною та повернуто заявнику, у зв'язку із не усуненням недоліків, які були підставою для залишення заяви без руху.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2017, ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14.04.2017 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29.01.2018 провадження в справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності - закрито.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції в порядку КУпАП.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Від сторін надійшли письмові клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, оскільки безпосередня участь сторін у судовому засіданні, в даному випадку, не є обов'язковою, оскільки матеріали справи містять достатньо письмових доказів для з'ясування фактичних обставин, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Крім того, відкладення розгляду справи спричинить невиправдане порушення процесуального строку її розгляду,

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року визнано винним громадянина України ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а провадження у справі - закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник просить скасувати постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 08.07.2016 року у адміністративній справі № 760/9367/15-п про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, у зв'язку з нововиявленими обставинами; прийняти нову постанову, якою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_3 - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. Крім того, просив скасувати протокол Київської міської митниці від 02.01.2015 року про порушення ОСОБА_3 митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

У відповідності до положень статті 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 488 МК України встановлено, що провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до статті 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Частиною 5 ст. 529 МК України визначено, що порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи:

1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України;

2) що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства;

3) про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом;

4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об'єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.

Предметом перегляду за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_3 є постанова про його притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Тобто, заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення суду, прийняте в порядку Митного кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, а не в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 5 ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі.

Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що враховуючи що заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 08.07.2016 року у справі про адміністративне правопорушення № 760/9367/15-п про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка прийнята не у порядку адміністративного судочинства, тому відсутні підстави для перегляду цієї постанови за нововиявленими обставинами у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 238, 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7 колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29.01.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду в справі про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без задоволення.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29.01.2018 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк