Справа № 465/6270/17
Суддя: Ванівський Ю. М.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

01.03.2018 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Ванівського Ю.М.,

при секретарі - Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі м.Львова заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення від 20 лютого 2018 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мних Тараса - Романа Романовича, інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Копровського Романа Івановича про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, -

встановив:

20 лютого 2018 року Позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, якою просить ухвалити додаткове судове рішення в межах даної адміністративної справи, яким стягнути з Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі: 3 350 (три тисячі триста п'ятдесят) грн. 00 коп.

В обґрунтування даної заяви зазначає, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 15.02.2018 року суд вирішив адміністративний позов у вищезазначеній справі задовольнити; визнати протиправною бездіяльність інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мних Тараса - Романа Романовича та інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Копровського Романа Івановича щодо не направлення ОСОБА_1 в заклад охорони здоров'я для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння; визнати протиправними рішення та дії інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мних Тараса - Романа Романовича та інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Копровського Романа Івановича щодо оформлення адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП; стягнути з Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 640 грн. 00 коп. сплаченого судового збору. Зазначає, що з метою відновлення порушених прав був змушений звернутись до суду. В межах даної адміністративної справи поніс витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі: 3 350 грн. Просить стягнути понесені витрати з Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції.

Ознайомившись із доводами заяви та долученими до неї доказами, суд вважає, що вимоги такої підлягають до задоволення з огляду на наступні обставини справи.

Згідно ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1, 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем виступала його посадова чи службова особа.

Суд встановив, що 04.10.2017р. між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1943 від 07.09.2012р.) укладено договір про надання послуг представника в кримінальному, цивільному, адміністративному, господарському процесах та справах про адміністративні правопорушення (про надання правової допомоги). За умовами даного договору адвокат ОСОБА_5 зобов'язався надати послуги правової допомоги, здійснювати представництво та захист з метою з'ясування обставин, що виправдовують, пом'якшують або виключають відповідальність Позивача, а також стверджують його позицію у справі, а Позивач зобов'язався прийняти надані послуги та виплатити адвокату відповідний гонорар. Умовами договору також передбачено, що повноваження та права адвоката ОСОБА_5 може здійснювати він особисто або його помічник: ОСОБА_6 ОСОБА_1 також зобов'язався видати ОСОБА_6 нотаріально посвідчену довіреність з метою його уповноваження на здійснення представництва, а також інших процесуальних дій для захисту прав, свобод та законних інтересів Позивача.

04.10.2017р. адвокат ОСОБА_5 оформив ордер серії ЛВ № 039919 на надання правової допомоги ОСОБА_1 Цього ж дня адвокат ОСОБА_5 видав своєму помічникові ОСОБА_6 доручення на ведення справи за договором від 04.10.2017р., яким уповноважив останнього на представництво ОСОБА_1 з метою захисту його прав, свобод та законних інтересів.

04.10.2017р. ОСОБА_1 видав ОСОБА_6 довіреність посвідчену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровану в реєстрі за № 1573, якою уповноважив повіреного на представництво та здійснення від його імені процесуальних дій.

19.02.2018р. Сторони уклали додаткову угоду до договору від 04.10.2017р., якою погодили, що виплата гонорару адвокату за даним договором здійснюється за актом приймання - передачі наданих послуг в розрахунку 500 грн. 00 коп. за 1 год. тривалості наданих юридичних послуг. Також даною угодою сторони погодили те, що у разі фактичного надання послуг за договором від 04.10.2017р. помічником адвоката ОСОБА_6 такі прирівнюються до послуг, що надані безпосередньо адвокатом ОСОБА_5 та гонорар за їх надання виплачується у відповідності до п. 1 даної додаткової угоди.

Із акту приймання - передачі наданих послуг № 1 від 19.02.2018р. вбачається, що в межах адміністративної справи № 465/6270/17 адвокат ОСОБА_5 надав, а ОСОБА_1 прийняв послуги професійної правничої допомоги згідно переліку загальною тривалістю: 06 год. 00 хв. вартість яких складає: 3 000 грн. 00 коп.

Із платіжної квитанції № ПН 3811 вбачається, що ОСОБА_1 сплатив на користь ОСОБА_5 3 000 грн. 00 коп. в рахунок оплати юридичних послуг за актом приймання - передачі наданих послуг № 1 від 19.02.2018р.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи на якій такі дії вчинялись.

Згідно ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом із цим позивач просить суд віднести до судових витрат його витрати пов'язані із оплатою нотаріальних дій, а саме нотаріальним посвідченням довіреності від 04.10.2017р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, що зареєстрована в реєстрі за № 1573. Із долучених доказів вбачається, що 04.10.2017р. ОСОБА_1 виконуючи умови договору від 04.10.2017р. видав довіреність ОСОБА_6, якою уповноважив останнього на представництво та вчинення від його імені процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

До заяви також долучено довідку приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 згідно якої ОСОБА_1 оплатив вчинення нотаріальних дій, а саме посвідчення даної довіреності за № 1573 у розмірі: 350 грн. 00 коп.

Із матеріалів справи вбачається, що юридичні послуги позивачу надавав ОСОБА_6, який являється помічником адвоката ОСОБА_5, а саме: підписував та подавав до суду позовну заяву та інші процесуальні документи, ознайомлювався із матеріалами справи, подавав докази тощо. Зважаючи на те, що видача нотаріальної довіреності в адміністративних справах є обов'язковою для уповноваження представника суд приходить до висновку щодо обґрунтованості даної вимоги Позивача.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, вимоги за адміністративним позовом ОСОБА_1 було задоволено. Виходячи з цього позивач з метою відновлення порушених прав був змушений звернутися до суду та відповідно понести пов'язані із розглядом справи судові витрати. Відповідачами по справі виступали Управління патрульної поліції у м. Львові та посадові особи даного Управління. Зважаючи на це в порядку ст. 139 КАС України у разі задоволення даного позову на Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції слід покласти усі понесені Позивачем судові витрати.

Представник позивача до судових дебатів заявив про понесені стороною судові витрати пов'язані із забезпеченням професійної правничої допомоги та протягом п'яти робочих днів з дня проголошення рішення надав суду відповідні докази щодо їх розміру. Заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним із складністю справи, часом та обсягом наданих послуг адвокатом та його помічником. Разом із цим суд бере до уваги поведінку сторони під час розгляду справи, а саме те, що всі заявлені позовні вимоги та клопотання були обґрунтованими та підставними, сторона не затягувала судовий розгляд та не зловживала процесуальними правами.

Таким чином, враховуючи, що судом не повністю вирішено питання судових витрат при ухваленні рішення від 15.02.2018р. суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 143, 241 - 247, 252 КАС України суд, -

вирішив:

Стягнути з Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі: 3 350 (три тисячі триста п'ятдесят) грн. 00 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ванівський Ю.М.