Справа № 826/3570/17
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22 лютого 2018 року

справа №826/3570/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Державного підприємства “Укрветсанзавод” про закриття провадження в частині позовних вимог в адміністративній справі

за позовом

Лубенського об’єднаного управління Пенсійного фонду України

до

Державного підприємства “Укрветсанзавод”

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Лубенське об’єднане управління Пенсійного фонду України (далі по тексту – позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного підприємства “Укрветсанзавод” в особі Хорольської філії Державного підприємства “Укрветсанзавод” (далі по тексту – відповідач, ДП “Укрветсанзавод”), в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 93 568,39 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2017 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі №826/3570/17.

Відповідач подав до суду письмове заперечення проти позову, в якому зазначає про неможливість розгляду справи у скороченому провадженні та необхідність закриття провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання 12 лютого 2018 року представники сторін не прибули, у зв’язку із чим відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось; на підставі частини дев’ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив розглядати справу у письмовому провадженні.

Розглянувши клопотання ДП “Укрветсанзавод” про закриття провадження у справі, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Клопотання про закриття провадження у справі відповідач мотивує тим, що Господарським судом міста Києва порушено провадження у справі про банкрутство за заявою Публічного акціонерного товариства “НАК “Нафтогаз Україна” до ДП “Укрветсанзавод”, справа №910/6968/16, а тому, на підставі частини четвертої статті 10, статті 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справі має бути закрито, оскільки стосується справ у спорах з майновими вимогами до боржника, щодо якого порушено справу про банкрутство.

Відповідно до частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення до суду) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент звернення до суду) передбачено, що господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно з пунктами 2, 7 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент звернення до суду) господарським судам підвідомчі справи про банкрутство; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов’язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до частини дев’ятої статті 16 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент звернення до суду) справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Так само пункт 8 частини першої статті 8 Господарського процесуального кодексу України в новій редакції встановлює, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов’язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов’язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов’язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Частиною восьмою статті 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, можуть пред’явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Таким чином, за наявності порушеної справи про банкрутство боржника, розгляд позовних вимог майнового характеру, заявлених органом Пенсійного фонду України має здійснюватись відповідним господарським судом, у провадженні якого перебуває відповідна справа про банкрутство.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25 квітня 2017 року №К/800/48478/15.

Суд встановив, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 червня 2016 року у справі №910/6968/16 порушено провадження у справі про банкрутство ДП “Укрветсанзавод”.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів, позивач звернуся із адміністративним позов по стягнення з ДП “Укрветсанзавод” в особі його Хорольської філії заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій 10 березня 2017 року.

Тобто, на момент звернення позивача до суду з позовом у цій справі Господарським судом міста Києва порушено справу про банкрутство відповідача, відповідно, заявлені у даній справі вимоги про стягнення з ДП “Укрветсанзавод” в особі його Хорольської філії заборгованості підсудні Господарському суду міста Києва і не підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вирішення спору) суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та закриття провадження в адміністративній справі №826/3570/17 за позовом Лубенського об’єднаного управління Пенсійного фонду України до ДП “Укрветсанзавод” про стягнення заборгованості.

На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини першої статті 238, статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Державного підприємства “Укрветсанзавод” про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження в адміністративній справі №826/3570/17 за позовом Лубенського об’єднаного управління Пенсійного фонду України до ДП “Укрветсанзавод” про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко