Справа № 804/6388/17
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2018 рокусправа № 804/6388/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

суддя - доповідач: Олефіренко Н.А.

судді: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

За участю:

Позивача - ОСОБА_1

Представник відповідача - Орлова Ю.П. (довіреність від 02.01.2018 року № 6/Гл)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 р. (суддя Верба Ірина Олександрівна) в адміністративній справі № 804/6388/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, Новокодацького ВП Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Новокодацького ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у якому просив суд: визнати умисними та протиправними порушення відповідачами №1 та №2 законів: "Про звернення громадян" та "Про інформацію" шляхом ненадання відповідей у встановлений законом термін на звернення позивача від 23.12.2016 року, та від 16.01.2017 року; двох від 11.04.2017 року; 23.05.2017 року та 15.06.2017 року і ненадання запрошуваної позивачем інформації; зобов'язати відповідачів №1 та №2 в двадцятиденний термін провести внутрішнє службове розслідування по фактам порушень їх підлеглими вимог законів "Про звернення громадян" та "Про інформацію" із залученням винних до адміністративної або іншої відповідальності згідно діючого законодавства; зобов'язати відповідачів №1 та №2 в місячний термін письмово повідомити суд і копією позивача про результати розслідування та прийнятих заходів; зобов'язати керівництво відповідача №1 принести усні/письмові вибачення позивачеві за приниження його у зв'язку з умисним порушенням його прав своїми підлеглими; зобов'язати відповідача №1 в десятиденний термін надати позивачеві копію офіційного попередження, винесеного ОСОБА_3 у відповідності з наказом МВС України №550 від 11.11.2010 року; стягнути з відповідачів №1 та №2 на користь позивача мінімальну компенсацію моральної шкоди у розмірах: з відповідача №1 5000 грн., з відповідача №2 1000 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Із рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального права, позивач просить скасувати оскаржене ним рішення суду та прийняти нове про задоволення його позовних вимог.

Також, в обґрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що позивач неодноразово звертався до відповідачів, однак, не отримав обґрунтованих відповідей у встановлені терміни, відповідачі допустили неконституційну і незаконну бездіяльність, не надавши відповіді на звернення позивача та запрошуваної ним інформації

Відповідачі до суду апеляційної інстанції надали відзив на апеляційну скаргу, зазначивши, що всі звернення були отримані, зареєстровані та на них були надані відповіді, які направлялись простою кореспонденцію, шляхом покладення виконавцем листів у поштову скриньку. Викладена у зверненнях інформація була перевірена, їм надана відповідна оцінка, вжиті відповідні заходи, винесено офіційне застереження.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду, що 23 грудня 2106 року поштовим зв'язком ОСОБА_1 направив начальнику Новокодацького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції підполковнику ОСОБА_4 лист, до якого додав заяву від 22 грудня 2016 року про порушення тиші сусідами, які мешкають поверхом вище, в якій просив провести профілактичну бесіду з батьком малолітнього порушника, у разі продовження порушень застосувати міри адміністративного впливу, про вжиті заходи повідомити письмово та в строки, передбачені Законом України "Про звернення громадян", так як у разі відсутності належного реагування з боку неблагополучної сім'ї заявник має намір звернутись до суду із позовом (а.с.15-17). Лист від 23 грудня 2016 року вручений адресату 28 грудня 2016 року, зареєстрований за вхідним №Л-73 (а.с.95-97).

Згідно з висновком від 18.01.2017 року, затвердженим начальником Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковником ОСОБА_5, ДОП СП Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6, розглянувши матеріали ЖЄО №36481 від 28.12.2016 року, вх.№Л-73 від 28.12.2016 року, встановив:

- 28.12.2016 року до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. вул. Моніторна 10/204, який просить прийняти міри до мешканців квартири 208, дитина котрих, на протязі тривалого часу порушує тишу. В ході перевірки було встановлено, що зі слів гр. ОСОБА_1 мешканці квартири №208 порушують тишу а саме їх малолітня дитина бігає по квартирі;

- при опитуванні гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 мешк. АДРЕСА_2, остання повідомила що в квартирі вона мешкає зі своїм чоловіком та двома малолітніми дітьми: ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 де старший син ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 дійсно граючись бігає по квартирі, однак о 21:00 годині дитину вкладають спати. З гр. ОСОБА_3 проведено профілактичну бесіду та винесено офіційне застереження про неприпустимість протиправної поведінки в побуті та по відношенню до сусідів.

Начальник Новокодацького ВП листом від 06.02.2017 року №45.3/358ЕО склав на ім'я позивача лист, в якому повідомив, що заява про порушення тиші з боку сусідів з кв. 208, поліцією Новокодацького району міста Дніпро була зареєстрована до ЖЄО №36481 від 28.12.2016р, вх.№Л-73 від 28.12.2016 року та по ній було проведено ретельну перевірку. В ході проведеної перевірки з гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 мешк. АДРЕСА_2 було проведено профілактичну бесіду та винесено офіційне застереження про неприпустимість протиправної поведінки в побуті та по відношенню до заявника особисто. За результатом перевірки було прийнято рішення, розгляд матеріалу вважається закінченим.

В журналі реєстрації заяв громадян, по заяві, що надійшла 28.12.2016 року за вх.№73, здійснено відмітку про прийняте рішення та наслідки повідомлення заявника: винесено офіційне застереження, відповідь №45.3/358ЕО від 06.02.2017 року (а.с.100-102).

16 січня 2017 року ОСОБА_1 направив начальнику Новокодацького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції підполковнику ОСОБА_4 лист в якому зазначив, що 23 грудня 2016 року було направлено звернення-скарга, результати розгляду якої не повідомлені, попереджувально-профілактичні заходи до вказаних у скарзі правопорушників не вжито, у зв'язку із чим повторно просив вжити заходів до розгляду скарги по суті.

Звернення, направлене відділенню поліції зареєстровано 24.01.2017 року за вхід.№Л-3, а отримане з ГУНП в Дніпропетровській області відділенням поліції, зареєстровано відділенням поліції 08.02.2017 року за вх.№Л-5.

Згідно висновків, затверджених начальником Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковником ОСОБА_5, дільничний ОП СП Новокодацького ВП ДВП ГУНПУ в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_8, розглянувши матеріал ВХ-Л-3 від 24.01.2017 року та ЖЄО №3368 від 08.02.2017 року встановив (а.с.105, 110):

- до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов матеріал за фактом звернення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає: АДРЕСА_3, щодо скарги на дії працівників поліції;

- в ході розгляду вказаного матеріалу було встановлено, що за фактами вказаними в заяві було зареєстровано до ЖЄО Новокодацького ВП за № 36481 від 28.12.2016 року та за ВХ-№Л-73 від 28.12.2016 року, звернення гр. ОСОБА_1 з приводу скарги на сусідів, які мешкають в кв. АДРЕСА_4 та проведено перевірку в повному обсязі;

- в ході подальшого розгляду вказаного матеріалу було встановлено, що гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Дніпро, АДРЕСА_2 було винесено офіційне застереження про неприпустимість протиправної поведінки в побуті та відносно заявника взагалі;

- також надавалась письмова відповідь заявнику у порядку та в строки встановлені Законом України "Про звернення громадян" та роз'яснено порядок звернення до суду.

Новокодацьким ВП Дніпровського відділу поліції листами від 17.02.1017 року №45.3/Л-3 та №45.3/Л-5 позивача повідомлено, що, заява була зареєстрована до ВХ-Л-3 від 24.01.2017 року та до ЖЄО №336 від 08.02.2017 року поліцією Новокодацького району розглянуто, по ним проведено перевірку в повному обсязі. В ході розгляду вказаного матеріалу було встановлено, що за фактами вказаними в заяві було зареєстровано до ЖЄО Новокодацького ВП за №36481 від 28.12.2016 року та за ВХ-№Л-73 від 28.12.2016 року, звернення з приводу скарги на сусідів, які мешкають в АДРЕСА_4 та проведено перевірку в повному обсязі. В ході подальшого розгляду вказаного матеріалу було встановлено, що гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Дніпро, АДРЕСА_2 було винесено офіційне застереження про неприпустимість протиправної поведінки в побуті та відносно заявника взагалі. Додатково роз'яснено, що якщо заявник вважає, що йому спричинено матеріальну та моральну шкоду, відповідно до статті 16, 23 Цивільного кодексу України та в порядку статті 3 Цивільно-процесуального кодексу України, заявник має право звернутись до Новокодацького районного суду м. Дніпро (ж/м Червоний Камінь, вул. Коробова, 6, тел.: 35-28-58, 35-28-67) з позовною заявою для відшкодування завданої шкоди. У разі якщо заявник не згодний з прийнятим рішенням, його можна оскаржити в прокуратурі Новокодацького району м. Дніпро.

У журналі реєстрації заяв громадян, за заявами що надійшли 24.01.2017 року та 08.02.2017 року за вх.№3 та №5, здійснено відмітки про прийняте рішення та наслідки повідомлення заявника: винесено офіційне застереження, відповідь заявнику №45.3/Л-3 та №45.3/Л-5.

11 квітня 2017 року ОСОБА_1 направив начальнику Новокодацького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ОСОБА_5:

- заяву про застосування заходів адміністративного впливу по фактах протиправної поведінки в побуті, в якій зазначив про неповідомлення інформації щодо дати вчинення офіційного застереження, не направлення заявнику офіційного застереження, повідомив про неповноту здійсненої перевірки, оскільки не були опитані мешканці квартир 207 та 200, просив вислати заявнику текст офіційного застереження винесеного ОСОБА_10, доручити дільничному інспектору по факту протиправної поведінки родини Духневич провести співбесіду із складенням відповідного документа, копію якого направити на адресу заявника, доручити дільничному інспектору вжити відповідні адміністративні заходи до глави родини Духневич, заява вручена 19.04.2017 року (а.с.23-26);

- заяву про порушення законів України, згідно якої письмові відповіді на звернення заявником не отримані, просив надати письмову відповідь по суті, заява вручена 19.04.2017 року (а.с.27-29).

Заяви зареєстровані 19.04.2017 року за вх.№Л-16 та за вх.№Л-17.

Згідно з висновком від 19.05.2017 року, затвердженим начальником Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковником ОСОБА_5, дільничний ОП СП Новокодацького ВП ДВП ГУНПУ в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6, розглянувши матеріал ВХ-Л-16 від 19.04.2017 року встановив:

- до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов матеріал за фактом звернення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає: АДРЕСА_4, щодо скарги на дії працівників поліції та неправомірних дій сусідів з кв. 208 вищевказаного будинку;

- факт вказаний в заяві було зареєстровано до ЖЄО Новокодацького ВП за №3368 08.02.2017 року, ВХ-№ Л-5 від 08.02.2017 року, звернення гр. ОСОБА_1 з приводу скарги на сусідів, які мешкають в АДРЕСА_4 проведено перевірку в повному обсязі;

- в ході подальшого розгляду вказаного матеріалу, здійснювалась бесіда із ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, в ході якої остання пояснила, що погану шумоізоляцію будинку дійсно може бути чутно, як її дитина навчається ходити, також вона спростовує факти викладені у зверненні. З гр. ОСОБА_10 проведено профілактичну бесіду, що недопущення протиправної поведінки в побуті та стосовно заявника взагалі, та винесено офіційне застереження;

- також здійснювалась бесіда із гр. ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешкає: АДРЕСА_4, який підтвердив те, що дійсно через погану шумоізоляцію чутно майже все, що відбувається в сусідніх квартирах, і дійсно чути шум який лунає з кв. 208. Здійснювалися неодноразові виходи адресою: м. Дніпро, вул. Моніторна 10/200 задля встановлення повних анкетних даних та опитування мешканців цієї квартири за фактами вказаними в заяві, але двері вказаного помешкання ніхто не відчинив, через що не надається можливим зробити це;

- письмова відповідь заявнику надавалась у порядку та в строки встановлені Законом України "Про звернення громадян" та останньому було роз'яснено порядок звернення до суду.

23 травня 2017 року за вих.№45.3/Л-16 Новокодацьким ВП Дніпровського відділу поліції складено лист, яким заявника повідомлено, що заява була зареєстрована за вх.№Л-16 від 19.04.2017 року та поліцією розглянута, проведено перевірку в повному обсязі:

- в ході розгляду вказаного матеріалу було встановлено, що факт вказаний в заяві було зареєстровано до ЖЄО Новокодацького ВП за №3368 від 08.02.2017 року вх.№Л-5 від 08.02.2017 року, звернення з приводу скарги на сусідів, що мешкають в кв. АДРЕСА_4 та проведено перевірку у повному обсязі;

- в ході подальшого розгляду вказаного матеріалу, здійснювалась бесіда із ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, в ході якої вона пояснила, що через шумоізоляцію будинку дійсно може бути чутно, як її дитина навчається також вона спростовує факти викладені у зверненні. З гр. ОСОБА_10 проведено профілактичну бесіду, що недопущення протиправної поведінки в побуті відносно заявника взагалі, та винесено офіційне застереження. Також здійснювалась бесіда із гр. ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешкає: АДРЕСА_4, який підтвердив те, що через погану шумоізоляцію чутно майже все, що відбувається в сусідніх квартирах, і дійсно чути шум який лунає з кв. 208. Здійснювалися неодноразові виходи задля встановлення повних них даних та опитування мешканців цієї квартири за фактами вказаними, але двері вказаної помешкання ніхто не відчинив, в зв'язку з чим опитати останніх не надалося можливим;

- письмова відповідь надавалась у порядку та в строки встановлені Законом України "Про звернення громадян" та роз'яснено порядок звернення до суду;

- додатково роз'яснено, що якщо спричинено матеріальну чи моральну шкоду, відповідно до статті 16, 23 Цивільного кодексу та в порядку статті 3 Цивільно-процесуального кодексу України заявник має право по відношенню до сусідів звернутись до Новокодацького районного суду м. Дніпро з позовною заявою для відшкодування завданої шкоди.

У журналі реєстрації заяв громадян, за заявами, що надійшли 19.04.2017 року за вх.№16 та вх.№17, здійснено наступні відмітки про прийняте рішення та наслідки повідомлення заявника: запропоновано звернення до суду, відповідь заявнику від 23.05.2017 року №45.3/Л-16 та №45.3/Л-17 (а.с.88-89).

23 травня 2017 року ОСОБА_1 направив начальнику Новокодацького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції підполковнику ОСОБА_5 та начальнику ГУНП в Дніпропетровській області генерал-майору ОСОБА_12 поштовим зв'язком заяву про чергові порушення законів України, в якому зазначив, що 11 квітня 2017 року були направлені два звернення на які не було належного реагування, у зв'язку із чим просив провести службове розслідування по фактам порушення співробітниками ОП СП Новокодацького ВП ДВП вимог Законів України "Про звернення громадян" та "Про інформацію" формального, некомпетентного халатного виконання службових обов'язків при реагуванні на звернення, протягом 10 днів з дати отримання заяви, направити в мою адресу копії всіх вказаних у зверненнях від 11 квітня 2017 року документів, та надати письмову відповідь по суті та вжитих заходах. Заяви надійшли до адресатів 29 та 30 травня 2017 року.

Заява від 30 травня 2017 року зареєстрована за вх.№Л-29, а 14 червня 2017 року зареєстрована за вх.№Л-32 у відділенні поліції.

Згідно з висновками від 30.06.2017 року та 01.07.2017 року, затвердженими начальником Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковником ОСОБА_5, дільничний ОП СП Новокодацького ВП ДВП ГУНПУ в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_13, розглянувши матеріали ЕО-15601 від 30.06.2017 року та вх.Л-29 від 30.05.2017 року, ВХ-Л-32 від 14.06.2017 року, встановив:

- в ході розгляду вказаного матеріалу було встановлено, що за фактами вказаними в заяві неодноразово були зареєстровані матеріали в Новокодацькому ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, за ВХ-Л-16 від 19.04.2017, Л-17 від 19.04.2017, Л-29 від 30.05.2017, звернення з приводу скарги на сусідів, які мешкають в АДРЕСА_1 та працівників поліції. Про вищевказані у зверненні факти було проведено перевірку в повному обсязі;

- за вказаними фактами з гр. ОСОБА_14 було проведено профілактичну бесіду та винесено офіційне застереження про неприпустимість здійснення у подальшому протиправних дій по відношенню до заявника за місцем мешкання та в громадських місцях;

- згідно з статті 8 Закону України "Про звернення громадян" повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено, по суті не розглядаються;

- додатково роз'яснено, що якщо спричинено матеріальну чи моральну шкоду, заявник має право звернутись до Новокодацького районного суду м. Дніпро з позовною заявою для відшкодування завданої шкоди;

- у разі незгоди з прийнятим рішенням, можете його оскаржити в Дніпропетровській місцевій прокуратурі №4.

Новокодацьким ВП 05.06.2017 року за вих.№45.3./Л-29 та вих.№45.3./Л-32 на адресу позивача складені листи аналогічного висновку змісту.

У журналі реєстрації заяв громадян, за заявами, що надійшли за вх.№29 та вх.№32 30.05.2017 року та 14.06.2017 року, здійснено наступні відмітки про прийняте рішення та наслідки повідомлення заявника: проведена профілактична бесіда, відповідь заявнику №45.3/Л-29 від 05.07.2017 року та винесено офіційне застереження ОСОБА_10, відповідь заявнику №45.3/Л-32 від 05.07.2017 року.

15 червня 2017 року ОСОБА_1 направив начальнику Новокодацького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції підполковнику ОСОБА_5 та начальнику ГУНП в Дніпропетровській області генерал-майору ОСОБА_12 поштовим зв'язком досудове попередження, в якому просив виконати вимоги Законів України "Про звернення громадян" та "Про інформацію", розглянути досудове попередження та дати письмові відповіді по суті на всі звернення, додавши до них запрошені матеріали.

Досудове попередження зареєстровано 20.06.2017 року за вх.№34 та 30.06.2017 року за вх.№Л-37.

Згідно з висновками від 19.07.2017 року та 17.07.2017 року, затвердженими т.в.о. начальника Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковником ОСОБА_15, дільничний офіцер поліції СП Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_13, розглянувши матеріал ВХ-Л-34 від 20.06.2017 року, ЕО-19987 від 03.07.2017 року, ВХ-Л-37 від 30.06.2017 року, встановив:

- до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов матеріал за фактом звернення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає: к. АДРЕСА_4, щодо скарги на дії працівників поліції та неправомірних дій сусідів з кв. 208;

- в ході розгляду вказаного матеріалу було встановлено, що за фактами вказаними в заяві неодноразово були зареєстровані матеріали в Новокодацькому ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, за ВХ-Л-16 від 19.04.2017, Л-17 від 19.04.2017, Л-29 від Л-32 від 14.06.2017, звернення гр. ОСОБА_1 з приводу скарги на сусідів, які мешкають в АДРЕСА_1 і працівників поліції. По вищевказаним у зверненні фактам було проведено перевірку в повному обсязі;

- за вказаними фактами з гр. ОСОБА_14 було проведено профілактичну бесіду та винесено офіційне застереження про неприпустимість здійснення у подальшому протиправних дій по відношенню до заявника за місцем мешкання та в громадських місцях;

- письмова відповідь заявнику надавалась у порядку та в строки встановлені Законом України "Про звернення громадян" та роз'яснено порядок звернення до суду;

- додатково заявнику було роз'яснено вимоги статей 14, 16 ЗУ "Про захист персональних даних";

- згідно з статтею 8 Закону України "Про звернення громадян" повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті не розглядаються.

Новокодацьким ВП 19.07.2017 року на адресу позивача складено листи за вих.№45.3/Л-34 та 45.3/Л-37, в яких зазначено:

- в ході розгляду вказаного матеріалу було встановлено, що за фактами вказаними в заяві неодноразово були зареєстровані матеріали в Новокодацькому ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за ВХ-Л-16 від 19.04.2017 року, Л-17 від 19.04.2017 року , Л-29 від Л-32 від 14.06.2017 року звернення з приводу скарги на сусідів, які мешкають з АДРЕСА_1 і працівників поліції. Про вищевказані у зверненні факти було проведено перевірку в повному обсязі;

- за вказаними фактами з гр. ОСОБА_14 було проведено профілактичну бесіду та винесено офіційне застереження про неприпустимість здійснення у дальшому протиправних дій по відношенню до заявника за місцем мешкання та в громадських місцях;

- додатково повідомлено, що згідно статті 14 Закону України "Про захист персональних даних" поширення персональних даних здійснюється тільки за згодою суб'єкта персональних даних. Стаття 16 Закону України "Про захист персональних даних" зазначає порядок доступу до персональних даних;

- згідно з статтею 8 Закону України "Про звернення громадян" повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено, по суті не розглядаються;

- додатково роз'яснено, що якщо спричинено матеріальну чи моральну шкоду, заявник має право звернутись до Новокодацького районного суду м. Дніпро з позовною заявою для відшкодування завданої шкоди;

- у разі незгоди з прийнятим рішенням, роз'яснено можливість його оскарження в Дніпропетровській місцевій прокуратурі №4.

В журналі реєстрації заяв громадян, за заявами, що надійшли за вх.№34 та вх.№37, здійснено наступні відмітки про прийняте рішення та наслідки повідомлення заявника: запропоновано звернення до суду, відповідь №45.3/Л-34 від 19.07.2017 року та винесено офіційне застереження, відповідь заявнику та ВДП №45.3/Л-37 від 17.07.2017 року.

Згідно довідки діловода Новокодацького ВП ОСОБА_16 від 24.11.2017 року вих.№45.3/7160, відповіді на звернення були надані поштовим зв'язком 06.02.2017 року, 17.07.2017 року, 23.05.2017 року, 05.07.2017 року, 19.07.2017 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Згідно зі частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк (ст.40 Конституції України).

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулює Закон України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення (ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян").

Статтею 3 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Вимоги до звернення наведені у статті 5 Закону України "Про звернення громадян", за змістом цієї статті звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне). Звернення може бути усним чи письмовим. Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення). У зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв'язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається. Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз'ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Частиною третьою цієї ж статті Закону визначено, що якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Згідно зі ч. 4 ст. 7 Закону України "Про звернення громадян", забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Розділом 2 (ст.ст. 14 -23-1) Закону врегульований порядок розгляду звернень громадян.

Відповідно до ст.14 Закону України "Про звернення громадян" наведено порядок розгляду пропозицій (зауважень) громадян. Статтею 15 цього Закону присвячено розгляду заяв (клопотань). Особливості розгляду скарг громадян установлено статтею 16 Закону.

Частиною 1 статті 20 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Матеріалами справи підтверджено, що, звернення позивача від 23.12.2016 року надійшло до відділення поліції 28.12.2016 року за вх.№Л-73 розглянуто у строк, що перевищує загальний місячний термін, звернення вирішено та відповідь складена 06.02.2017 року, однак, цей термін не перевищив 45 днів, що був необхідний для вжиття заходів до розгляду звернення, винесення офіційного застереження. Інші звернення позивача від 16.01.2017 року, 11.04.2017 року, 15.04.2017 року, 23.05.2017 року та 15.06.2017 року, у томі числі скеровані до відділення поліції, були розглянуті, складені висновки та листи відповіді, направлені поштовим зв'язком у встановленому порядку.

Встановлені обставини справи свідчать про відсутність протиправної бездіяльності (пасивної поведінки) відповідача, оскільки останнім вжито дії, спрямовані на організацію розгляду запитів позивача та надання відповіді у строки, визначені законодавством.

Відповідно до ст. 1. Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року № 2939-VІ (надалі - Закон № 2939-VІ), публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно зі ст. 5 Закону № 2939-VІ, доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до ст. 19 Закону № 2939-VІ, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 року № 2657-ХІІ (надалі - Закон № 2657-ХІІ), кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Відповідно до частини першої ст. 20 Закону № 2657-ХІІ, за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом.

Згідно з частиною першою ст. 21 Закону № 2657-ХІІ, інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

На підставі вищевикладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки інформація про фізичну особу, адреса та дата народження, які містяться в офіційному застереженні віднесені до конфіденційної інформації, відповідач правомірно не направив його копію позивачу у відповідь на звернення, у зв'язку з чим йому правомірно відмовлено у задоволенні запиту на інформацію.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ст.310, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 328, КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року в адміністративній справі № 804/6388/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили 26.02.2018 р. та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 02.03.2018 року.

Суддя - доповідач: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак