Справа № 182/422/18
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/422/18
Провадження № 2-а/0182/67/2018
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання постанови протиправною та її скасування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області та просить суд визнати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 11.12.2017 року №202/4.3-6/948 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44. ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 198 000 грн. на користь держави протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 265 КЗпП України передбачено відповідальність за порушення законодавства про працю. Згідно зазначеної норми юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть зазначену відповідальність у вигляді штрафу та ці штрафи є фінансовими санкціями.

З тексту позовної заяви та заявлених позовних вимог вбачається, що предметом спору згідно заявленого адміністративного позову є оскарження дій суб'єкта владних повноважень щодо застосування фінансових санкцій передбачених статтею 265 КЗпП України, а не як зазначено позивачем ОСОБА_1 щодо рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до приписів ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Частиною першою статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік адміністративних справ, що підлягають розгляду загальними судами як адміністративними.

Відповідно до частини другої статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України усі справи, крім визначених частиною першою статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудні окружним адміністративним судам.

Таким чином, оскільки спір виник між позивачем фізичною особою-підприємцем та органом, наділеним владними повноваженнями, з приводу застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про працю, а не щодо рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, то суд дійшов до висновку, що зазначений спір відповідно до предметної юрисдикції адміністративних судів має розглядатись відповідним окружним адміністративним судом.

Пунктом 2 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Пункт 2 частини 1 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає застосуванню за аналогією закону відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України.

Відповідно до ч. 8 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України, передача адміністративної справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі відповідної ухвали.

Таким чином, вважаю за необхідне зазначений позов передати за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.7,20,29,241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання постанови протиправною та її скасування передати за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2