Справа № 815/2215/15
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/2215/15

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокуратури Одеської області про розяснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу щодо звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, стягнення моральної шкоди, зобов`язання надати невідбуту частину відпустки з виплатою грошової суми, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив визнати неправомірним та скасувати наказ прокуратури Одеської області №764к від 30.03.2015р. про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області з 30.03.2015р.; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області з 31.03.2015р.; стягнути з прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток, із застосуванням Закону України Про індексацію грошових доходів населення, п.2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003р. №1078, за час вимушеного прогулу з 31.03.2015р. по день поновлення на посаді начальника другого слідчого відділу прокуратури Одеської області; стягнути з прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 150000 грн.; зобовязати прокуратуру Одеської області надати ОСОБА_1 не відбуту частину відпустки у 2015р., тривалістю 59 календарних днів, з яких: за період з 27.07.2010р. по 23.07.2011р. 4 календарних дні, за період з 27.07.2011р. по 23.07.2012р. 45 календарних днів, за період з 27.07.2012р. по 23.07.2013р. 10 календарних днів, відповідно до вимог Закону України Про відпустки, та КЗпП України, з виплатою грошової суми, що передбачена при наданні відпустки.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано Наказ Прокуратури Одеської області №764к від 30.03.2015р. щодо звільнення ОСОБА_1 з посади начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області з 30.03.2015р. Поновлено ОСОБА_1 на посаду, рівнозначну посаді, яку він обіймав до звільнення. Стягнуто з прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.03.2015р. по 02.10.2017р. у загальному розмірі 258229(двісті пятдесят вісім тисяч двісті двадцять девять)грн. 95 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постанова суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді, яку він обіймав до звільнення, та стягнення з Прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць, підлягає негайному виконанню, відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст.256 КАС України.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач та відповідач надали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 просить пункт третій резолютивної частини постанови Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року у даній справі - скасувати, ухваливши у цій частині нову постанову, якою поновити ОСОБА_1 на посаді начальника другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області; пункт п'ятий резолютивної частини постанови Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року у даній справі - скасувати в частині відмови позовних вимог щодо застосування Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та стягнення моральної шкоди, ухваливши у цій частині нову постанову, якою доповнити п. 4 Постанови суду першої інстанції про застосування Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та стягнути з прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_1 користь моральну шкоду у розмірі 150 000,00 гривень; прокуратура Одеської області просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та в цій частині прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_1, прокуратури Одеської області задоволено частково. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірним та скасовано наказ прокуратури Одеської області №764к від 30.03.2015р. про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області з 30.03.2015р. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області з 31.03.2015р. Стягнуто з прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.03.2015 р. по 07.02.2018 р. у загальному розмірі 296119,2 гривень. Стягнуто з прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 50 000 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

19 лютого 2018 року до суду надійшла заява прокуратури Одеської області про розяснення судового рішення, в якому заявник просить постановити ухвалу про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2018 у справі № 815/2215/15. Роз'яснити порядок поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області з 31.03.2015, оскільки така посада була утворена у штатному розписі прокуратури Одеської області лише 10.06.2016 та наразі не є вакантною.

Вказану заяву обґрунтовано тим, що під час виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді виникла необхідність у його роз'ясненні з наступних підстав. Наказом Генерального прокурора України № 114ш від 07.10.2013 утворено у структурі та штатному розписі прокуратури Одеської області слідче управління у складі першого слідчого відділу та другого слідчого відділу з відповідними посадами. Наказом прокурора Одеської області № 2096к від 10.10.2013 ОСОБА_1 призначено на посаду начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області. Наказом Генерального прокурора України № 167ш від 22.12.2014 скорочено у структурі та штатному розписі слідчого управління прокуратури Одеської області посаду заступника начальника управління та начальника другого слідчого відділу та встановлено посади заступника начальника управління - начальник другого слідчого відділу та заступник начальника другого слідчого відділу. На підставі вказаного наказу Генерального прокурора України, наказом виконувача обов'язків прокурора Одеської області № 764к від 30.03.2015 ОСОБА_1 звільнено з посади начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області з 30.03.2015. Наказом Генерального прокурора України № 59ш від 10.06.2016 у структурі та штатному розписі прокуратури Одеської області утворено слідче управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва у складі першого слідчого відділу, другого слідчого відділу та відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях з відповідними посадами. Разом з цим, у постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2018 зазначено поновити ОСОБА_1 на посаді начальника другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва з 31.03.2015, проте, вказана посада утворена лише 10.06.2016 р. та на вказану у судовому рішенні дату у структурі та штатному розписі прокуратури Одеської області була відсутня. Більш того, з 14.04.2017 по теперішній час посаду начальника другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області займає ОСОБА_2, який не був залучений у якості третьої особи на стороні відповідача під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2018 року в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року виправлено помилку в резолютивній частині, відповідно позивача слід поновити на посаді начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області.

Із поданої заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявнику фактично незрозуміло порядок виконання рішення суду яким чином необхідно поновлювати позивача на робочому місці, на скорочену посаду, в той час коли на цій посаді працює інша особа.

На думку колегії суддів, рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року є зрозумілим, оскільки судом повно і ясно викладено резолютивну частину і її розуміння не викликає труднощів. В постанові чітко зазначено, які дії необхідно вчинити відповідачу, а процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.

На підставі вищевикладеного колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що заява прокуратури Одеської області про роз`яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 254, 255, 328 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви прокуратури Одеської області про розяснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу щодо звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, стягнення моральної шкоди, зобов`язання надати невідбуту частину відпустки з виплатою грошової суми відмовити.

Відповідно до ст. 329 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 06.03.2018 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик