Справа № 264/224/18
Суддя: Пустовойт Т. В.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/224/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2018 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Дарменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Донецькій області рядового поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із адміністративним позовом до відповідача про визнання дій інспектора Бачиванової А.Д. неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 15 січня 2018 року серії ЕАА № 264724, винесеної інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Донецькій області рядового поліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом почав рух на поєднаний червоний з жовтим сигнал світлофору та керував автомобілем не маючи при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників іноземних транспортних засобів або відповідних документів (посвідчень), що звільняють водіїв від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п.п. 8.7.3.є, 2.1.ґ Правил дорожнього руху України

Адміністративний позов обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що дійсно 15.01.2018 року близько 09 годин 40 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Італійській м.Маріуполя. Перетинаючи перехрестя вул. Італійській та вул. Куїнджі, він зупинився на світлофорі та згодом продовжив рух. Поліцейські зупинили його на перехресті вул.Італійської та вул.Харлампівської, де світлофор взагалі відсутній. До того ж, власником вказаного транспортного засобу за свідоцтвом про реєстрацію є ОСОБА_3, проте він передав позивачу право володіння шляхом передачі йому свідоцтва про реєстрацію СХХ 504098. Позивач на підставі цього володіє, користується та керує вказаним транспортним засобом. До того ж він є учасником бойових дій та на підставі п.13.1 ст.13 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звільнений від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Між тим, в подальшому інспектор винесла на місці постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Зауважив, що інспектор Бахчиванова А.Д. в п.6 постанови серії ЕАА № 264724, а саме в графі «час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення», неправильно вказала місце скоєння правопорушення та його час, а також постанову склала без присутності позивача, постійно кудись відходила, залишаючи місце розгляду справи, докази, які б підтверджували факт правопорушення для ознайомлення йому не надала. Вважає, що інспектор упереджено та не обєктивно поставилася до зясування обставин справи, незаконно визнала його винним у вчиненні адмінправопорушення та піддала адмінстягненню. Крім того, при складанні протоколу інспектором Бахчивановою А.Д. йому не були розяснені права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП. Під час винесення постанови не дотримано вимог ст. 278, 279, 280 КУпАП, не було враховано данні про його особу, а саме те, що він є учасником бойових дій. Вважає постанову посадової особи про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною та такою,що підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з аналогічних мотивів наведених в позові, просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка позовні вимоги не визнала, надіслала до суду відзив, в якому зазначила про законність своїх дій, оскільки позивачем було допущено порушення правил дорожнього руху, а саме, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_2 біля будинку №90 по вул. Італійській м.Маріуполя, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.8.7.3.є, 2.1.ґ Правил дорожнього руху України, почавши рух на поєднаний червоний з жовтим сигнал світлофору та керував автомобілем не маючи при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників іноземних транспортних засобів або відповідних документів (посвідчень), що звільняють водіїв від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. За скоєне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені позову слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 8.7.3.є Правил дорожнього руху України передбачено, що поєднання червоного і жовтого сигналів світлофору забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

В судове засідання представником відповідача надано оптичний диск, з якого вбачається факт скоєння позивачем порушення п.8.7.3.є Правил дорожнього руху України, а саме того, що він зупинившись на червоний сигнал світлофору на перехресті вул.Італійській та вул. Куїнджі в м. Маріуполі, почав рух на заборонений сигнал, тобто на поєднаний червоний з жовтим, не дочекавшись дозволяючого зеленого.

Твердження позивача щодо неправильного зазначення місця та часу скоєння правопорушення в постанові, суд розцінює, як намагання останнього уникнути адміністративної відповідальності, оскільки факт вчинення позивачем порушення 8.7.3.є Правил дорожнього руху України є наявним. Та, оскільки, постанова складена за ст. 126 ч.1 КУпАП, тобто за порушення п.2.1.г ПДР України, час та місце вказані правильно, що також вбачається з наданого відповідачем відеозапису.

Згідно пункту 2.1.ґ Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

За керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 статті 126 КУпАП.

Відповідно до п.13.1 ст. 13 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду I групи, у його присутності, звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії МВ № 039693, виданим 20.10.2015 року, що є безтерміновим і дійсним на свій території України.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України (№1-6/2014, 7-рп/2014) від 23.12.2014 року щодо офіційного тлумачення положень пункту 13.1 статті 13 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Конституційний Суд України вважає, що згідно з пунктом 13.1 статті 13 Закону транспортними засобами, які належать учасникам бойових дій та інвалідам війни, що визначені законом, інвалідам І групи, є такі наземні транспортні засоби, якими вони володіють не тільки на праві власності, а й на будь-якій іншій правовій підставі (договір підряду, оренди тощо).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ 504098, власником автомобілю НОМЕР_1, сірого кольору, 2014 року випуску, є ОСОБА_3.

Автомобілем Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_2 позивач користується на підставі того, що ОСОБА_3, як власник транспортного засобу, передав йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХХ 504098.

Відповідно до п.2.2 Правил дорожнього руху України, власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Виходячи з наведеного, суд доходить висновку, що позивач має право користування вказаним автомобілем, проте не має право володіння ним.

З урахуванням зазначеного відповідачем цілком обґрунтовано та законно було прийнято рішення про порушення правил дорожнього руху та винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Що стосується інших порушень, зазначених позивачем в позовній заяві, які на думку позивача були допущені інспектором Бахчивановою А.Д. під час складання постанови, а саме складення постанови без присутності позивача, залишення інспектором місця розгляду справи, ненадання для ознайомлення доказів, які підтверджували факт вчинення позивачем правопорушення, то вони також в повній мірі спростовуються відеозаписом, який досліджено в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин судом не встановлено будь-яких порушень з боку відповідача, а його дії при розгляді справи про адміністративне правопорушення та складані постанови щодо ОСОБА_1О відповідають діючому законодавству, та у звязку із цим підстав для скасування прийнятої постанови не має.

Керуючись ст. ст. 2, 72, 77, 243-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Донецькій області рядового поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.

Суддя: Т. В. Пустовойт