Справа № 826/1359/18
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

02 березня 2018 року м. Київ № 826/1359/18

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевченко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача-1 про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ Капітал» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» Гулей Олександра Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц - Україна», про визнання протиправним та скасування наказу,за участю учасників справи:

представника позивача - Грекової Л.В.,

представника відповідача-1 та третьої особи - Носенко Т.С.,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Централ Капітал» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» Гулей Олександра Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц - Україна», про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

19.02.2018 через канцелярію суду представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» Гулея Олександра Івановича подано клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ч. 4 ст. 123 КАС України, обгрунтовуючи тим, що позивач звернувся до суду з даним позовом з пропущенням строку для звернення до суду, а причини поважності причин пропуску такого строку не дають підстав для його поновлення.

У судовому засіданні представник відповідача-1 та третьої особи - Носенко Т.С. підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити, адміністративний позов залишити без розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та дослідивши обгрунтування клопотання представника відповідача -1 про залишення адміністративного позову без розгляду, встановив наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.02.2018 позивачу поновлено пропущений строк на звернення до суду з даним позовом.

Приписами ч.4 ст. 123 КАС України визначено, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу. (п. 8 ч.1 ст.240 КАС України)

Суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 17.03.2016 № 169 «Про віднесення ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.03.2016 № 368 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Розпочато процедуру виведення ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 18.03.2016 до 17.04.2016 включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ґулею Олександру Івановичу строком на один місяць з 18.03.2016 до 17.04.2016 включно.

13.04.2016 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 505 про продовження строків тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» з 18.04.2016 до 22.04.2016 включно.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 21.04.2016 № 280 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» виконавчою дирекцією Фонду гарантування ладів фізичних осіб прийнято рішення від 22.04.2016 № 561, «Про початок процедури ліквідації ПAT «Банк Петрокоммерц - Україна» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» з 22 .04.2016 до 21.04.2018 включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора Ґулею Олександру Івановичу на два роки.

Статтею 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачені ходи щодо забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та збитків банку, в свою чергу Фонд зобов'язаний здійснити перевірку правочинів на предмет їх нікчемності, вчинених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації, а саме з 18.03.2015 по 17.03.2016.

За результатами перевірки всіх правочинів (договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації, а саме з 18.03.2015 по 17.03.2016 виявлено ряд правочинів, укладених між ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Централ капітал», які підпадають під ознаки нікчемності.

Наказом № 72 від 19.04.2017 визнано нікчемними відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» наступні правочини, вчинені (укладені) ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» :

- договір відступлення прав вимоги (договір цесії) № 02 від 26.06.2015, укладений ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Централ Капітал», згідно якого банк відступив свої права вимоги до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Аси-Ойл» за Кредитним договором № 033-08-12 від 05.10.2012;

- договір про передачу прав за іпотечними договорами № 02 від 02.07.2015, укладений ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Централ Капітал», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. та зареєстрований в реєстрі за № 4470.

- договір про передачу прав за договорами застави № 02 від 02.07.2015, укладений ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Централ Капітал»;

- будь-які інші договори, укладені ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Централ Капітал» про передачу прав за договорами забезпечення (застави, іпотеки, поруки) по Кредитному договору № 033-08-12 від 05.10.2012, укладеному з ТОВ «Аси-Ойл».

20.04.2017 на адресу ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» цінним листом з описом вкладення та з повідомленням про вручення, направлено повідомлення № 01.1-01/235 від 20.04.2017 про нікчемність правочинів з наказом № 72 від 19.04.2017. Вищевказане повідомлення товариство отримало 19.05.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в якому зазначалися правочини, які є нікчемними, підстави визнання їх нікчемними та наслідки нікчемності правочинів.

ТОВ «ФК «Централ Капітал» уважаючи, що наказ № 72 від 19.04.2017 є протиправним та незаконним, звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з відповідним позовом 24.01.2018, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Обрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивач зазначає, що 19.05.2017 на їх адресу надійшло повідомлення про нікчемність та наказ № 72 від 19.04.2017 який є предметом оскарження в даній справі, проте так як у позивача було рішення суду, що набрало законної сили щодо стягнення з боржника ТОВ «Аси-Ойл» на користь ТОВ «ФК «Централ Капітал» заборгованості за кредитним договором № 033-08-12 від 05.10.2012 та позивач був власником іпотечного майна, ТОВ «ФК «Централ Капітал» не вважало, що його права та інтереси порушені наказом № 72 від 19.04.2017.

Також, позивач зазначив, що почав уважати, що його права та інтереси порушені не з дня коли дізнався про оскаржуваний наказ, а з моменту набрання чинності рішення Господарського суду Донецької області від 11.07.2017 у справі № 905/621/17 - 24.07.2017, в мотивувальній частині якого було згадано про наказ № 72 від 19.04.2017, який є предметом оскарження в даному спорі.

Суд зазначає, що предметом спору в даній справі є оскарження наказу № 72 від 19.04.2017, про який позивач дізнався 19.05.2017, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та не спростовується учасниками справи, проте звернувся до суду з даним позовом лише 24.01.2018.

Положеннями ч. 2 ст. 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.

Суд звертає увагу на те, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Зокрема, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними, після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права також, свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі, і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії» від 22.10.1996, «Девеер проти Бельгії» від 27.02.1980).

Крім того, суд критично ставиться до посилань представника позивача про те, що відлік строку звернення до суду з даним позовом має починатися з моменту набрання рішення Господарського суду Донецької області від 11.07.2017 у справі № 905/621/17, а саме від 24.07.2017, оскільки судом установлено, що позивач знав про оскаржуваний наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» Гулея Олександра Івановича та не звертався до суду з позовом про його оскарження, з огляду на що, дана обставина не може вважатися поважною причиною пропуску строку.

Також, суд наголошує на тому, що після набрання рішення Господарського суду Донецької області від 11.07.2017 у справі № 905/621/17, а саме від 24.07.2017 позивач мав змогу звернутися до суду за захистом своїх прав у межах строку звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що викладені у заяві про поновлення строку звернення до суду обставини не свідчать про наявність поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду, оскільки остання не містить обґрунтувань та доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску даного строку, а саме, існування обставин, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду, з огляду на що, адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 173, 180, 183, 240, 241-243, 248, 250, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача-1 про залишення позовної заяви без розгляду у зв?язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ Капітал» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» Гулей Олександра Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц - Україна», про визнання протиправним та скасування наказу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена протягом п?ятнадцяти днів з моменту проголошення за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко

Повний текст ухвали виготовлено 13.03.2018.