Справа № 826/1023/17
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22 лютого 2018 року справа №826/1023/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі та розподіл судових витрат в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до третя особа1. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волкова Олександра Юрійовича 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічне акціонерне товариство "Банк Михайлівський"
прозобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волкова Олександра Юрійовича (далі по тексту - відповідач 1, Уповноважена особа Волков О.Ю.) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - відповідач 2, Фонд), в якому, просить: 1) зобов'язати Уповноважену особу Волкова О.Ю. внести зміни та доповнення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду, щодо ОСОБА_1 із зазначенням суми до виплати у розмірі 44 941,21 грн.; 2) зобов'язати Фонд внести зміни та доповнення до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду, щодо ОСОБА_1 із зазначенням суми до виплати у розмірі 44 941,21 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/1023/17; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Банк Михайлівський" (далі по тексту - третя особа, ПАТ "Банк Михайлівський"); закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 08 червня 2017 року представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі, у якій просив закрити провадження у справі та стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1 102,40 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 8 000,00 грн., за рахунок Фонду; інші представники осіб, які беруть участь у справі, до суду не прибули, у зв'язку із чим, на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати подану заяву у письмовому провадженні.

Разом з тим, 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши подану заяву та дослідивши наявні у справі матеріали, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Необхідність закриття провадження у справі та стягнення судових витрат представник позивача мотивує тим, що відповідачами було виконано позовні вимоги вже після подання адміністративного позову, а саме: відповідач 1 повідомив позивача про надіслання додаткової інформації стосовно ОСОБА_1 до Фонду з уточненою сумою для виплати гарантованої суми; у свою чергу Фонд виконав свої обов'язки, що підтверджується заявою на видачу готівки від 08 лютого 2017 року №131406, відповідно до частини першої статті 95 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 95 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент подання заяви про закриття провадження у справі) у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Аналогічна правова норма міститься у частині першій статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України у новій редакції.

Виходячи зі змісту прохальної частини заяви та частини першої статті 95 Кодексу адміністративного судочинства України, заява представника позивача фактично є заявою про відмову від позову.

Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (в новій редакції) суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З урахуванням викладеного, суд приймає відмову від позову та приходить до висновку про закриття провадження і задоволення заяви у цій частині.

Вирішуючи питання заяви в частині розподілу витрат, суд зазначає, що необхідною умовою для присудження на користь позивача судових витрат є задоволення адміністративного позову відповідачем після подання адміністративного позову, та виходить із наступного.

Як вказано вище, в адміністративному позові позивач просить зобов'язати Уповноважену особу Волкова О.Ю. внести зміни та доповнення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду, та зобов'язати Фонд внести зміни та доповнення до Загального реєстру таких вкладників.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом з тим, наявні у справі докази підтверджують, що Уповноважена особа Волков О.Ю. звертався до Фонду із листом від 12 грудня 2016 року №12.12.16/05-вих про зняття обмежень на здійснення операцій на рахунках клієнтів ПАТ "Банк Михайлівський", у якому повідомив про збільшення гарантованої суми відшкодування коштів Фондом. Згідно з витягом з переліку фізичних осіб, кошти яких підлягають виплаті, наданого відповідачем 1, ОСОБА_1 включено до переліку вкладників на суму коштів у розмірі 44 941,21 грн. на підставі листа від 12 грудня 2016 року №12.12.16/05-вих.

Наведене свідчить, що станом на день звернення до суду позивач вже був включений до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду. У свою чергу виплата гарантованого відшкодування у розмірі 44 941,21 грн. здійснена Фондом 08 лютого 2017 року на підставі отриманої від відповідача 1 додаткової інформації про збільшення гарантованої суми відшкодування коштів Фондом.

Таким чином, доводи представника позивача про виконання позовних вимог відповідачами після подання адміністративного позову є помилковими та не підтверджуються документально, що вказує на необґрунтованість заяви в частині присудження на користь позивача судових витрат.

На підставі вищенаведеного, статті 140, пункту 2 частини першої статті 238, статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі та розподіл судових витрат задовольнити частково.

2. Прийняти відмову ОСОБА_1 від адміністративного позову до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волкова Олександра Юрійовича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії.

3. Закрити провадження у справі №826/1023/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волкова Олександра Юрійовича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії.

4. У задоволенні заяви щодо присудження на користь позивача судових витрат відмовити.

Ухвала в частині закриття провадження у справі набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в частині відмови у поверненні судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кузьменко