Справа № 820/3031/17
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 р. № 820/3031/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання - Мурадли А.І.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та накладення арешту на кошти, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я", в якому, просить суд:

- підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Красота та здоров'я», застосованого на підставі рішення начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 18.07.2017 року;

- накласти арешт на кошти, які перебувають на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Красота та здоров'я», відкритих в банківських установах, шляхом зупинення видаткових операцій на таких рахунках.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що наказом ГУ ДФС у Харківській області від 07.07.2017 № 2969 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Красота та Здоров'я" тривалістю 5 робочих днів. На проведення перевірки посадовим особам контролюючого органу заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області виписано направлення від 10.07.2017 року № 4566, № 4567. Посадовими особами контролюючого органу здійснено вихід за адресою місцезнаходження підприємства для проведення вищезазначеної перевірки. Представнику підприємства було пред'явлено направлення та наказ на проведення перевірки, однак в допуску до перевірки відмовив. З урахуванням приписів п.81.2 ст.81 ПК України посадовими особами контролюючого органу був складений акт від 10.07.2017 року № 1507/20-40-14-21-0, в якому зафіксовано відмову платника податків у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки. На підставі п.п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України, просив задовольнити позов про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків та накласти арешт на кошти, які перебувають на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Красота та здоров'я», відкритих в банківських установах, шляхом зупинення видаткових операцій на таких рахунках.

Представник відповідача у відзиві на позов зазначив, що позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав обставини, викладені в позовній заяві та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що наказом ГУ ДФС у Харківській області від 07.07.2017 року № 2969 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Красота та Здоров'я" тривалістю 5 робочих днів.

На проведення перевірки посадовим особам контролюючого органу заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області виписано направлення від 10.07.2017 року № 4566, № 4567.

Посадовими особами контролюючого органу здійснено вихід за адресою місцезнаходження підприємства для проведення вищезазначеної перевірки.

Представнику підприємства було пред'явлено направлення та наказ на проведення перевірки, однак в допуску до перевірки відмовив, у зв'язку із чим посадовими особами контролюючого органу був складений акт від 10.07.2017 року № 1507/20-40-14-21-0, в якому зафіксовано відмову платника податків у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

У зв'язку з наведеним в.о. начальника ГУ ДФС у Харківській області прийнято рішення № 10297/10/20-40-14-21-16 від 18.07.2017 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Красота та Здоров'я".

У відповідності до статті 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Адміністративний арешт майна платника податків відповідно до пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України накладається за рішенням керівника органу державної податкової служби, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Відповідно до п. 4.2 Наказу Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 568 рішення керівника (його заступника) органу доходів і зборів подається до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють таке звернення до суду.

Суд зазначає, що рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Красота та Здоров'я" прийнято в.о. начальника ГУ ДФС у Харківській області прийнято 18.07.2017 року 10:30 год.

Разом з тим, Податковий кодекс України містить імперативну вимогу про те, що обґрунтованість адміністративного арешту перевіряється судом протягом 96 годин з моменту його накладення рішенням керівника контролюючого органу (його заступника). Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні (п.94.10 ст.94 ПК України).

Відповідно до п.п.94.19.1 п.94.19 ст.94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків припиняється у зв'язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Запровадження судової перевірки обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків вказує на необхідність контролю за діями податкового органу та захист прав платника податків від можливих зловживань з боку податкового органу, протягом саме 96 годин з моменту прийняття рішення про застосування адміністративного арешту, оскільки в силу п.п.94.19.1 п.94.19 ст.94 ПК України за відсутності судового рішення в подальшому, такий арешт припиняє свою дію та не порушує прав платника податків.

Проаналізувавши вказані норми, суд дійшов висновку, що при встановленні обґрунтованості умовного накладення адміністративного арешту на майно платника податків, перевірці передусім підлягає накладення арешту саме в межах вказаного 96-ти годинного строку, та у випадку його пропуску арешт вважається припиненим.

Судом встановлено, що з моменту накладення рішенням в.о. начальника ГУ ДФС у Харківській області № 10297/10/20-40-14-21-16 від 18.07.2017 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Красота та Здоров'я" вже минуло 96 годин, встановлених законом для його перевірки.

Відтак, арешт є припиненим відповідно до вимог п.п. 94.19.1 п. 94.19 ст. 94 ПК України, в зв'язку із чим відсутні правові підстави для перевірки обґрунтованості рішення № 10297/10/20-40-14-21-16 від 18.07.2017 року, яким застосовано адміністративний арешт майна платника податків, а тому в задоволенні позову у частині позовних вимог про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Красота та здоров'я», застосованого на підставі рішення начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 18.07.2017 року слід відмовити.

Стосовно позовних вимог позивача про накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Красота та здоров'я», відкритих в банківських установах, шляхом зупинення видаткових операцій на таких рахунках, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.20.1.4 ст. 20 ПК України, визначено, що контролюючий орган має право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п.75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до абз 5 п. 81.1 ст.81 ПК України визначено, що відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Згідно п. п.16.1.9 п. 16.1 ст. 16 ПК України - платник податків зобов'язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Відповідно листа Вищого адміністративного суду від 29.04.2013 №642/12/13-13, роз'яснено, що визначення адміністративного арешту як виняткового способу забезпечення виконання обов'язків платника податків, наведене в п.94.1 ст. 94 ПК України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт на кошти, так і арешт іншого майна.

Таким чином, норми ст. 94 ПК України регулюють застосування будь - якого адміністративного арешту незалежно від предмету такого арешту.

Підпунктом 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно абз.2 п.п. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України передбачено, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Відповідно до п.п. 1-3 розділу VІІ Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків затвердженої Наказом Міністерства фінансів України №632 від 14.04.2017, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 серпня 2017 р. за № 948/30816, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду у разі звернення контролюючого органу до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду. Для звільнення коштів з-під арешту контролюючий орган звертається до суду протягом двох робочих днів, що настають за днем, коли контролюючому органу стало відомо про виникнення підстав для припинення такого арешту. Для застосування арешту коштів на рахунку платника податків контролюючий орган подає до суду позовну заяву в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Пунктом 61.1 ст. 61 ПК України, визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 20.1.33 п. 20.1 ст.20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

З аналізу наведених норм випливає, що арешт майна платника є негативним наслідком дій платника та може бути застосовано з двох підстав: - якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або якщо платник податків відмовляється від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

При цьому, підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 ПК України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав, але розрізняються процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Відповідно до п. 94.4 ст. 94 ПК України, арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

ТОВ "Красота та здоров'я" має відкриті розрахункові рахунки у банківських установах, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, наявні правові підстави для накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунках ТОВ "Красота та здоров'я", відкритих в банківських установах.

Щодо доводів представника відповідача стосовно відсутності підстав для застосування арешту коштів на рахунках відповідача, суд зазначає наступне.

Так, в ході судового розгляду судом встановлено, що відповідач звернувся до суду із позовом до ГУ ДФС у Харківській області, в якому просив суд визнати протиправними дії ревізора-інспектора відділення перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 та ревізора-інспектора відділення перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 при здійсненні наміру провести виїзну позапланову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я" на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області №2969 від 07 липня 2017 року, визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області №2969 від 07 липня 2017 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2017 року, яка набрала законної сили, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я" до Головного управління ДФС у Харківській області, Головного державного ревізора-інспектора відділення перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2, Головного державного ревізора-інспектора відділення перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування наказу - залишено без задоволення.

Отже, судовим рішенням підтверджено правомірність наказу Головного управління ДФС у Харківській області № 2969 від 07 липня 2017 року, на підставі якого контролюючий орган звернувся до суду із позовними вимогами про накладення арешту на Товариства з обмеженою відповідальністю «Красота та здоров'я».

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про накладення арешту які перебувають на рахунках, відкритих в банківських установах Товариства з обмеженою відповідальністю «Красота та здоров'я».

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та накладення арешту на кошти.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та накладення арешту на кошти - задовольнити частково.

Накласти арешт на кошти, які перебувають на рахунках, відкритих в банківських установах Товариства з обмеженою відповідальністю «Красота та здоров'я».

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 06 березня 2018 року.

Суддя Бідонько А.В.