Справа № 334/178/17
Суддя: Добрєв М. В.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 02.03.2018
Справа № 334/178/17
Провадження № 2-а/334/24/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 2 батальйону УПП у м. Запоріжжі ДПП Стадніченка Віталія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому зазначив, що постановою АР № 766810 від 03 січня 2017 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, інспектором 1 роти 2 батальйону УПП у м. Запоріжжі ДПП Стадніченко В.С., його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн. Зазначене у постанові правопорушення, він не вчиняв, з притягненням його до адміністративної відповідальності незгоден.

Крім того, при складанні постанови позивач був позбавлений можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст.278,279 КУпАП.

Вищевказану постанову вважає незаконною та такою, що має бути скасована як така, що складена з порушенням вимог діючого законодавства.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає, просить суд його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений завчасно. Надав суду диск з відеозаписом скоєного адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд враховує посилання позивача на те, що він 03.01.2017 року о 16.10год. рухався на автомобілі «Кіа» д.н. НОМЕР_1, в м. Запоріжжя по пр. Соборному 53 по в другій смузі. В правій смузі стояв патрульний автомобіль поліції та інший автомобіль. При під'їзді до патрульного автомобіля, автомобіль, який стояв позаду, зненацька почав рух без ввімкнутого лівого повороту та відразу з першого ряду направився до третього ряду чим створив позивачу аварійну ситуацію. Для запобігання зіткнення з автомобілем він був змушений змінити рух напряму та виїхати до першого ряду де відразу його було зупинено відповідачем. Відповідач одразу зазначив, що він перетнув лінію горизонтальної розмітки 1.1., виїхав на смугу для руху маршрутних транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.7.12 Національного стандарту України Знаки дорожні, Загальні технічні умови. Правила застосування ДСТУ 4100-20023 на смугах для руху маршрутних транспортних засобів повинен застосовуватись дорожній знак 5.11. Знак застосовується для позначення смуги, призначеної для руху тільки транспортних засобів, що рухаються за установленими маршрутами, якщо рух такою смугою здійснюється попутно загальному потоку транспортних засобів. Знак 5.11 повинен установлюватись над позначеною смугою. Допускається встановлювати знак 5.11 праворуч від дороги, якщо він позначає праву смугу. Знак повинен повторюватись після кожного перехрестя протягом усієї ділянки дороги, де рух маршрутних транспортних засобів організовано відокремленою смугою.

Відповідно до фотознімку наданого позивачем на зазначеній ділянці дорожній знак 5.11 відсутній.

Відеозапис наданий відповідачем не містить фіксації вчинення правопорушення, а лише фіксує процес складання постанови.

Сама лише постанова не може бути належним доказом вчинення правопорушення, інших доказів вчинення правопорушення, суду не надано.

Крім того, при складанні оскаржуваної постанови, відповідачем були порушені вимоги ч.4 ст.258 КУпАП, не були роз'яснені позивачеві права, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, у зв'язку з чим останній був позбавлений можливості надати особисті пояснення по справі.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова від 03.01.2017р. серії АР №766810 по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому є необґрунтованою та упередженою, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст. ст. 77, 241-246 КАС України, ст.ст. 268, 280, 288, 289, 293 КУпАП, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, від 03.01.2017р. серія АР№766810, винесенуінспектором 1 роти 2 батальйону УПП у м. Запоріжжі ДПП Стадніченко В.С., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Добрєв М. В.