Справа № 415/6571/17
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року справа №415/6571/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу старшого інспектора з особливих доручень ВМАЗ УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Кононова Миколи Андрійовича на постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 25 січня 2018 року (повний текст складено 30 січня 2018 року в м. Лисичанськ) у справі № 415/6571/17 (суддя І інстанції - Чернобривко Л.Б.) за позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора з особливих доручень ВМАЗ УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Кононова Миколи Андрійовича про оскарження дій суб'єкта владних повноважень, скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до старшого інспектора з особливих доручень ВМАЗ УПП в м.м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному - Кононова М.А. про оскарження дій суб'єкта владних повноважень, скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що 14.10.2017 року він керуючи автомобілем ВАЗ 21099 н.з 4496 рухався до м. Новодружеська. Біля зупинки маршрутних транспортних засобів «зупинка центральна» помітив патрульний автомобіль з ввімкненим проблисковим сигналом, який їхав йому назустріч на автодорозі, яка мала розподільну смугу та дозволяла одночасний рух в обох напрямках. Оскільки позивач віз медичного працівника до свого хворого діда та автодорога дозволяла безперешкодному руху транспортного засобу в обох напрямках, тому він не став зупинятись перед автомобілем поліції, оскільки цього не вимагала дорожня обстановка. Після цього він був зупинений працівниками поліції. 20.10.2017 року постановою старшого інспектора з особливих доручень ВМАЗ УПП в м.м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Кононова М.А., позивача визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП України, яке, полягає у тому, що водій, ОСОБА_2, 14.10.2017 року об 11 годині 55 хвилин, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_1, при наближенні службового автомобіля н.з. НОМЕР_2 з увімкненим проблисковим маячком синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, який рухався по зустрічній смузі супроводжуючу колону не зупинився біля правого краю проїзної частини щоб надати дорогу та забезпечити проїзд, чим порушив п. 3.2 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 25 січня 2018 року у справі № 415/6571/17 позов задоволено. Визнано дії старшого інспектора з особливих доручень ВМАЗ УПП в м.м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Кононова Миколи Андрійовича неправомірними. Скасовано постанову серія АР № 236521 від 20 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 510 грн. та закрито провадження по справі.

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржену постанову суду скасувати.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню, оскільки доказами по справі є відеозапис з місця події. З відеозапису вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_1, при наближенні службового автомобіля н.з. НОМЕР_2 з увімкненим проблисковим маячком синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, який рухався по зустрічній смузі супроводжуючу колону, на дорозі де відсутня розділювальна смуга, не зупинився біля правого краю проїзної частини.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що постановою від 20.10.2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП України.

Згідно постанови 14.10.2017 року об 11 годині 55 хвилин, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 при наближенні службового автомобіля н.з. НОМЕР_2 з увімкненим проблисковим маячком синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, який рухався по зустрічній смузі супроводжуючу колону, не зупинився біля правого краю проїзної частини, щоб надати дорогу та забезпечити проїзд, чим порушив п. 3.2 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП (а.с.8).

Оцінюючи доводи та заперечення сторін, суд першої інстанції дійшов висновків про те, що відповідач не надав суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача. Суд першої інстанції зазначив, що наданий відеозапис жодним чином не підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення позивачем.

Суд не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

У судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції було оглянуто СD-диск з відеозаписом, наданий відповідачем на підтвердження фактів, викладених в оскаржуваній постанові із якого вбачається, позивач керуючи транспортним засобом ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_1, при наближенні службового автомобіля н.з. НОМЕР_2 з увімкненим проблисковим маячком синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, який рухався по зустрічній смузі супроводжуючу колону, не зупинився біля правого краю проїзної частини.

Зазначена обставина визнається сторонами.

Правомірність своїх дій позивач обґрунтовував тим, що він віз медичного працівника до свого хворого діда та автодорога дозволяла безперешкодному руху транспортного засобу в обох напрямках, тому він не став зупинятись перед автомобілем поліції, оскільки цього не вимагала дорожня обстановка. З довдами позивача погодився суд першої інстанції.

Суд перевірив доводи апеляційної скарги і вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення, зокрема, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила), встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 3.2 Правил у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар.

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов'язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов'язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Згідно із статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно п. 4 Наказу № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, зокрема, передбачених ст. 122 КУпАП. У такому випадку уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Судом досліджено надані відповідачем відеоматеріали та встановлено, що позивач керуючи транспортним засобом ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_1, при наближенні службового автомобіля н.з. НОМЕР_2 з увімкненим проблисковим маячком синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, який рухався по зустрічній смузі супроводжуючу колону, на дорозі де відсутня розділювальна смуга, не зупинився біля правого краю проїзної частини.

Таким чином, постанова серія АР № 236521 від 20 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 510 грн. складена відповідно до вимог вищезазначених норм законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час розгляду даної справи судами попередніх інстанцій) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищевикладене суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про недоведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови старший інспектор з особливих доручень ВМАЗ УПП в м.м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Кононов М.А. діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, у зв'язку з чим підстави для скасування постанови відсутні.

Пунктом 4 частини 1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при ухваленні судового рішення неправильно застосував норми матеріального права, тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 23, 33, 139, 292, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу старшого інспектора з особливих доручень ВМАЗ УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Кононова Миколи Андрійовича на постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 25 січня 2018 року у справі № 415/6571/17 - задовольнити.

Постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 25 січня 2018 року у справі № 415/6571/17 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до старшого інспектора з особливих доручень ВМАЗ УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Кононова Миколи Андрійовича про оскарження дій суб'єкта владних повноважень, скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Повне судове рішення складено 12 березня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

М.Г. Сухарьок