Справа № 569/14801/16-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Харечко С.П.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"01" березня 2018 р. Справа № 569/14801/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "12" жовтня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до Рівненського об"єднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просила суд: визнати протиправними дії Рівненського об"єднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області, які полягали у відмові їй видати довідку про заробітну плату встановленого зразка, затвердженого Постановою Пенсійного фонду України №15-1 від 04.09.2013 року для перерахунку пенсії та зобов'язати Рівненське об"єднане управління Пенсійного Фонду України Рівненської області видати їй довідку про заробітну плату; визнати неправомірними рішення Рівненського об"єднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області щодо відмови її у перерахунку пенсії за віком державного службовця, виходячи із 90% заробітної плати, починаючи із 01 грудня 2015 року та зобов'язати здійснити перерахунок пенсії.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити. В апеляційній скарзі зазначила, що перебуває на обліку в Рівненському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Рівненської області та отримує пенсію за віком згідно положень ст.37 Закону України «Про державну службу». Вказує, що постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1013 було підвищено посадові оклади працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери, в тому числі працівникам Рівненського об'єднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області, за посадою на якій їй призначено пенсію. Вказує, що 12.04.2016 року вона звернулась до відповідача із заявою про перерахунок пенсії. 14.04.2016 року відповідач листом №246/10 відмовив їй у здійсненні перерахунку. Також зазначає, що в своєму зверненні до відповідача вона просила і видати їй довідку для перерахунку пенсії, однак листом №483/10 від 30 червня 2016 року їй було відмовлено у видачі довідки. Вважає такі відмови відповідача протиправними.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судами встановлено, що позивач ОСОБА_3 перебуваючи на обліку в Рівненському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Рівненської області, з 26 січня 2010 року отримує пенсію за віком згідно положень статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року №3723-XII.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року №1013 було підвищено посадові оклади працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери.

12 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області із заявою про видачу довідки про заробітну плату відповідного зразка для перерахунку пенсії та здійснення такого перерахунку.

Листами від 14 квітня 2016 року №246/10 та від 23 травня 2016 року за №361/10 Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області повідомило позивача про неможливість перерахунку пенсії як державному службовцю із посиланням на пункт 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року №213-VIII (далі Закон № 213-VIII), відповідно до якого з 01 червня 2015 року скасовано норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються відповідно до окремих законів України, в тому числі і відповідно до Закону України «Про державну службу», а тому з 01 червня 2015 року пенсії в порядку та на умовах, визначених названим Законом, не призначаються, а раніше призначені пенсії не перераховуються. Що до видачі довідки, то вказали, що питання буде вирішено після отримання роз"яснення Мінсоцполітики України на їх звернення.

30 червня 2016 року листом №483/10 Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області додатково повідомило позивача про неможливість видачі довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії у зв'язку із набранням чинності постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» від 09 грудня 2015 року №1013, якою з 01 грудня 2015 року пункт 4 постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 року №865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розміру заробітків для обчислення пенсії» щодо порядку проведення перерахунку пенсій державним службовцям у зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям виключено, а до пункту 5 цієї постанови внесено зміни в частині затвердження форми довідки про заробітну плату виключно для призначення пенсій державним службовцям.

Суд першої інстанції, надаючи оцінку правовідносинам сторін, прийшов до висновку, що в діючому законодавстві не передбачено підстав щодо перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про державну службу" у зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям. Крім того, правлінням Пенсійного фонду України внесено зміни до своєї постанови №15-1 від 04.09.2013 року та, зокрема, виключено форму довідки про заробітну плату, що подавалася для перерахунку пенсії державним службовцям. Тому, на думку суду, Відповідач, відмовляючи в задоволенні заяви Позивачу щодо перерахунку пенсії та видачі довідки, діяв у відповідності до статті 19 Конституції України.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, щодо вимоги позивача відносно зобов'язання Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Рівненській області надати довідку за 2015 рік для перерахунку пенсії, то колегія суддів зазначає.

Статтею 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Також статтею 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначено виплати, що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії.

В силу зазначених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

За приписами п.4 Постанови Кабінету Міністрів України "Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії" від 31 травня 2000 року № 865 в редакції, чинній на час звільнення позивача та призначення їй пенсії державного службовця, визначалися умови та підстави для перерахунку пенсії таким пенсіонерам. П. 5 цієї ж постанови передбачалося, що перерахунок пенсій проводиться з місяця підвищення розміру заробітної плати працюючого державного службовця на підставі поданої заяви та довідок, виданих державними органами за останнім місцем роботи, форма якої затверджується правлінням Пенсійного фонду України за погодженням з Міністерством соціальної політики.

Встановлено, що постановою правління Пенсійного фонду України від 04 вересня 2013 року №15-1 затверджено форму довідки про заробітну плату, яка подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію.

Проте, постановою правління Пенсійного фонду України від 04.07.2016 №15-2, яку зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 липня 2016 р. за №1020/29150, було внесено зміни у постанову правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 №15-1, зокрема, виключено форму довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію.

Як зазначено в п.3 цієї постанови правління Пенсійного фонду України від 04 липня 2016 року №15-2, вказана постанова набирає чинності з дня її офіційного опублікування, а саме - з 02 вересня 2016 року.

Тобто, форма довідки, з приводу якої мало місце звернення позивача, була виключена з 02 вересня 2016 року.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач зверталася із заявою про видачу їй довідки 12.04.2016 року, для перерахунку призначеної пенсії як непрацюючому державному службовцю.

При наданні відповіді позивачці Відповідачем не було враховано як вищенаведених обставин так і положень Законів України "Про звернення громадян" та "Про інформацію".

Так, статтею 34 Конституції України встановлено право кожного вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Закон України "Про звернення громадян" регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про інформацію", основними напрямами державної інформаційної політики є забезпечення доступу кожного до інформації; забезпечення рівних можливостей щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації; створення умов для формування в Україні інформаційного суспільства; забезпечення відкритості та прозорості діяльності суб'єктів владних повноважень; створення інформаційних систем і мереж інформації, розвиток електронного урядування; постійне оновлення, збагачення та зберігання національних інформаційних ресурсів; забезпечення інформаційної безпеки України; сприяння міжнародній співпраці в інформаційній сфері та входженню України до світового інформаційного простору.

Згідно з положеннями статті п'ятої цього Закону, кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

У відповідності до частини першої статті 6 цього ж Закону, право на інформацію забезпечується, зокрема, створенням механізму реалізації права на інформацію; створенням можливостей для вільного доступу до статистичних даних, архівних, бібліотечних і музейних фондів, інших інформаційних банків, баз даних, інформаційних ресурсів; обов'язком суб'єктів владних повноважень інформувати громадськість та засоби масової інформації про свою діяльність і прийняті рішення; обов'язком суб'єктів владних повноважень визначити спеціальні підрозділи або відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації; здійсненням державного і громадського контролю за додержанням законодавства про інформацію; встановленням відповідальності за порушення законодавства про інформацію.

Відтак, враховуючи звернення позивача від 12.04.2016 року до відповідача та надання відповіді на вказане звернення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відмовляючи позивачу у наданні довідки про складові заробітної плати, оформленої відповідно до вимог Постанови КМУ №865, останній не був позбавлений права та можливості надати довідку, яка б відповідала зазначеній формі.

Ненадання позивачці довідки, у якій би зазначалася інформація про складові заробітної плати державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років), працюючого на посаді державної служби, яка відповідає посаді, на якій працював позивач на час виходу на пенсію, якраз і перешкоджала їй звернутися із заявою про перерахунок призначеної пенсії та отримати рішення як компетентного органу (в даному випадку органів Пенсійного фонду України) з цього питання.

З метою відновлення порушеного права позивачки на отримання інформації, яке у подальшому можливо впливатиме на реалізацію інших прав позивачки, які остання вважає порушеними, колегія суддів вважає, що для повного захисту порушеного права ОСОБА_3 необхідно зобов'язати відповідача видати позивачу довідку про складові заробітної плати державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) за 2015 рік, працюючого на посаді державної служби, яка відповідає посаді, на якій працювала позивачка на час виходу на пенсію.

Щодо вимог позивача про визнання неправомірним рішення Рівненського об"єднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області щодо відмови ОСОБА_3 у перерахунку пенсії за віком, як державного службовця, виходячи із 90% заробітної плати державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, починаючи із 01 грудня 2015 року та зобов'язаня здійснити перерахунок пенсії, в задоволенні яких судом першої інстанції відмовлено то колегія суддів вважає їх передчасними, з огляду на таке.

Як уже зазначалося, Позивач 12.04.2016 року звернулась до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області з заявою про видачу їй довідки встановленого зразка для перерахунку пенсії з зазначенням у ній складових заробітної плати які нараховувалися впродовж 2015 року. Також просила здійснити перерахунок пенсії за умови її підвищення на підставі такої довідки, починаючи з 01.04.2016 року.

Відповідач не визначившись в питанні видачі довідки то б то ще до відмови у її видачі від 30.06.2016 року, 14.04.2016 року та 23.05.2016 року листами по суті роз"яснив Позивачеві щодо безпідставності вимоги щодо перерахунку пенсії пославшись на зміни в законодавстві, яким не передбачено перерахунку пенсії державним службовцям.

Таким чином, колегія суддів вважає, що Відповідач заперечуючи можливість перерахунку пенсії таким пенсіонерам як позивач не дотримався умов та підстав при вирішенні питання по перерахунку пенсії саме щодо позивача, як конкретного заявника. Тому, колегія суддів рахує, що визнання судом першої інстанції правомірності підстав у відмові Відповідачем у перерахунку пенсії є поспішним, а наведені судом обгрунтування є помилковими.

При цьому, колегія суддів вважає, що не підлягали одночасному розгляду вимоги як щодо видачі довідки так і щодо перерахунку пенсії, оскільки останне питання вирішується з урахуванням вирішення першого, то б то є похідним від першого.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції, в цій частині, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення - про відмову у задоволенні позову з зазначених (інших) підстав.

Згідно статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

В даному випадку суд допустив неповне з'ясування обставин справи внаслідок чого невірно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому є підстави для скасування постанови суду першої інстанції з ухваленням нової про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "12" жовтня 2017 р. скасувати.

Прийняти нову постанову.

Визнати протиправним дії Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо відмови у наданні довідки для перерахунку раніше призначеної пенсії ОСОБА_3.

Зобов'язати Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Рівненській області надати ОСОБА_3 довідку про складові заробітної плати державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років, за високі досягнення у праці, премії, матеріальних допомог), працюючого на посаді державної служби, яка відповідає посаді, на якій працювала позивачка на час виходу на пенсію.

В решті позову відмовити з інших підстав.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

І.Г. Охрімчук

Повне судове рішення складено "03" березня 2018 р.