Справа № 820/482/18
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 березня 2018 р. № 820/482/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіної Ю.В.

при секретарі судового засідання Пройдак С.М.,

у присутності представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ТОВ ТД Фірма Союз ЛТД до ГУ ДФС у Харківській області про скасування наказу

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд скасувати наказ про проведення позапланової виїзної перевірки від 18.01.2018 року № 318.

Ухвалою від 30.01.2018 року у справі відкрито спрощене провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою від 01.03.2018 року залишено без задоволення клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального провадження.

У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала у повному обсязі, просила позовні вимоги задовольнити пославшись на те, що оскаржуваний наказ виданий з порушенням норм чинного законодавства, оскільки Законом України «Про Державний бюджет на 2018 рік» введено мораторій на проведення перевірок, в тому числі податковими органами.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнала, просила відмовити у задоволенні вимог, пославшись на те, що діяльність з проведення документальних перевірок дотримання вимог податкового законодавства регламентується гл.8 р. ІІ Податкового кодексу України, який є спеціальним законом у сфері регулювання податкових відносин.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем сформовано та направлено на адресу ТОВ «ТД фірма Союз ЛТД» запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) по взаємовідносинами з ТОВ «Мегаполіс Юг», ТОВ «Ремоптторг» та ТОВ «Гарант Трейд» від 27.10.2017 року № 22018/10/20-40-14-11-18.

За результатами опрацювання вказаного запиту, позивачем складено лист № 19 від 14.11.2017 року, яким фактично відмовлено у наданні запитуваних документів, з підстав невідповідності запиту вимогам ПК України.

Ненадання підприємством документального підтвердження господарських операцій з контрагентами стало підставою для винесення наказу «Про проведення документальної позапланової перевірки» № 318 від 18.01.2018 року

Перевіряючи оскаржуване рішення відповідача на відповідність положенням ч.2 ст.2 КАС України суд зазначає наступне.

З 01,01.2018 року набрав чинності Закон України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", п. 9 "Прикінцевих положень" якого внесено зміни до Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 03.11.2016 року № 1728-VIII та подовжено на 2018 рік дію мораторію на перевірки господарської діяльності. Статтею 6 Закону № 1728-VIII також визначено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органами, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Отже, саме на уряд з 01.01.2018 року покладено обовязок визначити перелік державних органів, на які не поширюються положення Закону № 1728-VIII, тоді як до 01.01.2018 року ці органи були прямо визначені у ст..6 зазначеного нормативного акту.

Постановою КМ України від 18.12.2017 р. № 1104 затверджено Перелік органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03.11.2016 р. № 1728-VIII

У судовому засіданні як на підставу відмови у задоволенні позовних вимог представник відповідача послався на те, що до прийняття постанови КМУ була відсутня імперативна норма, якою має керуватися податковий орган при призначені перевірок, тоді як Податковий кодекс України є чинними та містить у собі спеціальні норми, якими визначено підстави та умови проведення позапланових перевірок. Проте суд вважає вказані доводи не обґрунтованими з огляду на наступне.

Так, враховуючи положення ч. 3 ст..19 Господарського кодексу України, якою передбачено, що держава здійснює контроль і нагляд за господарською діяльністю суб'єктів господарювання в т.ч. у сфері фінансових, кредитних відносин, валютного регулювання та податкових відносин - за додержанням суб'єктами господарювання кредитних зобов'язань перед державою і розрахункової дисципліни, додержанням вимог валютного законодавства, податкової дисципліни та ч. 4 ст..2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877, якою визначено, що заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, суд приходить до висновку, що контрольні заходи, які проводяться відповідачем підпадають під дію Закону № 1728.

Статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено перелік підстав для проведення позапланових перевірок до яких входять: одання субєктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених субєктом господарювання у документі обовязкової звітності, крім випадків, коли субєкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності; перевірка виконання субєктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоровю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності); неподання субєктом господарювання документів обовязкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів; доручення Премєр-міністра України про перевірку субєктів господарювання у відповідній сфері у звязку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоровя людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було повязано з діяльністю субєкта господарювання.

Проте ч.2 цієї статті визначає, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Отже перелік підстав для проведення позапланової перевірки, визначений ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» доповнюється перевірками, які визначені ПК України та, відповідно, проводяться у спосіб, визначений цим нормативним актом.

Проте суд зауважує, що ст..3 Закону № 1728-VIII, який є спеціальним по відношення до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що позапланові перевірки проводяться: 1) з підстави, передбаченої частиною другою цієї статті (за погодженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності (далі - Державна регуляторна служба); 2) за письмовою заявою субєкта господарювання до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; 3) за рішенням суду; 4) у разі настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку, що було повязано з діяльністю субєкта господарювання; 5) у разі настання події, що має значний негативний вплив відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України, на права, законні інтереси, життя та здоровя людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; 6) для перевірки виконання субєктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Вказаний перелік носить вичерпний характер та відповідно не містить посилань на ПК України.

Отже, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що проведення контрольних заходів податковими органами, у період з 01.01.2018 року по 23.02.2018 року підпадало під дію Закону № 1728, у ред. п. 9 "Прикінцевих положень» Закон України "Про Державний бюджет України на 2018 рік",

Судовим розглядом встановлено, що спірний наказ стосується саме проведення позапланового заходу, проте в судове засідання контролюючим органом не надано доказів щодо наявності жодної з зазначених вище підстав для призначення такої перевірки.

Відповідно до ст. ст. 7, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України. У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що відповідачем в судовому засіданні не доведено правомірності оскаржуваного рішення, а отже вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню

Судові витрати підлягають розподілу в порядку визначеному ст. 139 КАС України

Керуючись ст. ст. 257, 258, 262, 246, 255, 295 КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати наказ про проведення позапланової виїзної перевірки від 18.01.2018 року № 318.

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно ст. 255 КАС України після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Роз'яснити, що скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

У повному обсязі рішення виготовлено 07.03.2018 року

Суддя Зоркіна Ю.В.