Справа № 808/469/18
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ ТА СУДОВОГО ЗБОРУ

05 березня 2018 року Справа № 808/469/18
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., перевіривши матеріали адміністративного позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області, заступника голови Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області Братищенко Володимира Миколайовича, керівника апарату Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області Забавської Тетяни Олександрівни, спеціаліста юридичного відділу апарату Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області Щербини Катерини Петрівни, начальника загального відділу апарату Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області Олійник Світлани Дмитрівни, головного спеціаліста відділу організаційної роботи апарату Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області Савенко Ольги Омелянівни про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває вищевказана позовна заява.

19 лютого 2018 року до суду від позивача до суду надійшли доповнення та зміни до позовної заяви (вх.№5592).

02 березня 2018 року від позивача до суду надійшла заява про повернення доповнення та зміни до позовної заяви. Крім того, у вищевказаній заяві позивач просить суд повернути сплачену суму судового збору в розмірі 704,80 грн. сплачену при подачі доповнень та змін до позовної заяви, а також суму у розмірі 528,61 грн. сплачену за подання заяви забезпечення адміністративного позову забезпечення якого не відбулось.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Враховуючи викладене та те, що позивачем, до вирішення питання про прийняття доповнень та змін до позовної заяви подано заяву про їх відкликання, суд дійшов висновку про повернення зазначеної заяви позивачу.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи судом встановлено, що під час звернення до суду з вищевказаними доповненнями та змінами до позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн., що підтверджується оригіналом квитанції від 16.02.2018 №0.0.965895817.1.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню, у зв'язку із поверненням заяви за подачу якої було сплачено такий судовий збір.

Щодо клопотання про повернення сплаченої суми судового збору за звернення до суду з заявою про забезпечення адміністративного позову, в задоволенні якої було відмовлено, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду: заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення - 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що 06 лютого 2018 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення адміністративного позову, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору від 01.02.2018 №0.0.954426571.1 на суму 528,61 грн.

Суд зазначає, що 07.02.2018 судом у встановленому чинним законодавством України порядку було розглянуто по суті заяву про забезпечення позову, та прийнято ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується саме за подання до суду заяви про забезпечення позову, а не за прийняття судом рішення про задоволення такої заяви.

Суд зазначає, що ані Закон України «Про судовий збір», ані КАС України не містить приписів за яких сума сплаченого судового збору за подачу заяви про забезпечення позову повертається на користь особи яка її сплатила, у разі прийняття судом рішення про відмову у задоволенні такої заяви.

За таких обставин, заява позивача в частині повернення сплаченої суми судового збору за звернення до суду з заявою про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись п.2 ч.4 ст.169, 241, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення доповнення та зміни до позовної заяви та повернення судового збору задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 заяву про доповнення та зміни до позовної заяви від 16.02.2018 (вх.5592 від 19.02.2018).

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (71701, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) сплачену суму судового збору в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок), яка сплачена за квитанцією від 16.02.2018 №0.0.965895817.1.

Відмовити в задоволенні заяви в частині повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 528,61 грн., яка сплачена за подання заяви про забезпечення позову квитанцією від 01.02.2018 №0.0.954426571.1.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Ухвала складена у повному обсязі та підписана 05.03.2018.

Суддя М.С. Лазаренко