overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 212/686/18
Суддя: Зімін М. В.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/686/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту національної поліції ОСОБА_3 про визнання недійсною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана адміністративна справа.

У судове засідання 12.03.2018 року сторони не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи.

Відповідач подав до суду письмове клопотання про відкладення судового розгляду справи.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним відкласти розгляд адміністративної справи та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. 250, 223, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту національної поліції ОСОБА_3 про визнання недійсною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відкласти на 10:30 годину 20 березня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 205/1278/18
Суддя: Нижний А. В.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

05.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/1278/18
УХВАЛА

05 березня 2018 року м. ДніпроСправа № 205/1278/18
2а/205/67/18

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 7 роти 4 батальйону УПП в м. Дніпро ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до інспектора 7 роти 4 батальйону УПП в м. Дніпро ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

26.02.2018р. до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що на момент звернення позивача з заявою про відкликання позовної заяви провадження у справі не відкрите, суд вбачає достатньо підстав для повернення позовної заяви позивачу.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 7 роти 4 батальйону УПП в м. Дніпро ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та в строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293-296 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяОСОБА_3
Справа № 180/376/18
Суддя: Нанічкіна Н. М.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/376/18
УХВАЛА

07 березня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Ганоченко Л.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції смт.Царичанка Дніпропетровської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2018 року згідно автоматизованого розподілу справ вищезазначений позов надійшов в провадження судді Нанічкіній Н.М.

За результатами розгляду позовної заяви суддя Нанічкіна Н.М. заявила про самовідвід з тих підстав, що ОСОБА_1 є її двоюрідним племінником.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК визначено, що суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід судді, так як викладені у заяві обставини є підставою для самовідводу.

Керуючись ст.ст.33, 36, 41 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Нанічкіної Н.М. про самовідвід та передати справу на розгляд іншому судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 180/1668/17
Суддя: Нанічкіна Н. М.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/1668/17
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

06 березня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем судового засідання Ганоченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Марганець матеріали адміністративної справи за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Марганецької міської ради, третя особа: Марганецька міська рада Дніпропетровської області, про визнання рішення незаконним, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 предявив позов до виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання рішення незаконним, зобовязання вчинити певні дії.

03 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі.

18 жовтня 2017 року відповідачем подано заперечення на позовну заяву з відповідними доказами.

Відповідно до п.10 Перехідних положень КАС України в редакції від 03 жовтня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Тому, розгляд справи продовжено за правилами КАС України в редакції від 03 жовтня 2017 року, а саме: з підготовчого судового засідання.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2018 року задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Марганецьку міську раду Дніпропетровської області. Ухвалу разом з копією позовної заяви направлено третій особі та надано строк для надання пояснень до 23 лютого 2018 року.

23 лютого 2018 року позивачем подано уточнену позовну заяву, яка була направлена судом відповідачу та третій особі.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання, призначене на 06 березня 2018 року не прибули, відзив на уточнену позовну заяву відповідачем та пояснення третьою особою суду не надано, клопотань чи заяв до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.180, 181, 183, 248, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 13 березня 2018 року о 13-00 годині в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а), про що повідомити сторони та третю особу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://mn.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/4674/17
Суддя: Палюх Т. Д.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/4674/17
Провадження № 2-а/185/11/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Волошиної К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднання управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та протиправними і зобов'язання вчинити дію, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Павлоградського об'єднання управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, в якому просить визнати протиправними дії відповідача та зобовязати визначити середньомісячний заробіток для перерахунку пенсії.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2017 року провадження у даній справі відкрито.

02 березня 2018 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.240 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднання управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та протиправними і зобов'язання вчинити дію залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 185/9407/17
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/9407/17
Провадження № 2-а/185/106/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда Павлоградської міської ради про підтвердження трудового стажу для призначення надбавки за вислугу років

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда Павлоградської міської ради про підтвердження трудового стажу для призначення надбавки за вислугу років.

В судовому засіданні позивачем надано суду заяву про залишення позову без розгляду

Представник відповідача не заперечував проти даного клопотання.

Відповідно до ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд робить висновок про те, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.240 КАС України, суд

У Х В А Л И В

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда Павлоградської міської ради про підтвердження трудового стажу для призначення надбавки за вислугу років.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до суду апеляційної інстанції.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 804/4136/16
Суддя: Палюх Т. Д.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 804/4136/16
Провадження № 2-а/185/3/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Палюх Т.Д., при секретарі Андруховій Ю.Д., за участі представника позивача Снєгирьової С.О., третьої особи ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом до Державного реєстратора юридичного відділу Павлоградської міської ради Коврижних Ганни Володимирівни, третя особа:ОСОБА_2, про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає на потрібне проголосити вступну та резолютивну частини рішення,

Керуючись ст.ст.72-76,242-246, 250,293, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Павлоградської міської ради задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно юридичного відділу Павлоградської міської ради Коврижних Ганни Володимирівни від 27 травня 2016року № 29778407 про проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, за ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено 23.02.2018року.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 190/289/18
Суддя: Митошоп В. М.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 190/289/18
Провадження №2-а/190/5/18
УХВАЛА

06 березня 2018 року м. П`ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про скасування постанови,-

встановив :

ОСОБА_1, звернулася до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Пенсійного фонду України про скасування постанови.

Розглянувши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку про необхідність направлення вищевказаної цивільної справи за підсудністю з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, повязані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) адміністративні справи, повязані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; 4)адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що позивач звернулася із позовом, який не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Пятихатського районного суду Дніпропетровської області, суд вважає, що адміністративну справу слід передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20,29 КАС України, суддя,-

ухвалив:

Адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про скасування постанови - направити за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її отримання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Пятихатський районний суд.

Суддя
Справа № 185/1061/18
Суддя: Палюх Т. Д.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/1061/18
Провадження № 2-а/185/152/18
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора Управління Патрульної поліції у м. Києв лейтенант поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Інспектора Управління Патрульної поліції у м. Києв лейтенант поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення .

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160,161,172 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ст.257 КАС України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 171,257 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління Патрульної поліції у м. Києв лейтенант поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення .

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 березня 2018 року о 10:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 206/1279/18
Суддя: Зайченко С. В.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/1279/18
Провадження № 2-а/206/25/18
УХВАЛА

12.03.2018 року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора 8 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 160 КАС України, а саме: у позові не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача за його наявності, або номер і серія паспорта, відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Підсумовуючи вищевикладене, вважаю, що за таких обставин, відповідно до ст. 169 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 160 КАС України, підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення зазначених вище недоліків шляхом надання адміністративного позову із зазначенням його реєстраційного номеру облікової картки платника податків або номеру та серії паспорта. Крім того надати власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 8 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує пяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 216/578/17
Суддя: Онопченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/578/17
Провадження 2-а/216/67/17
У Х В А Л А

про призначення адміністративної справи до судового розгляду

21.08.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в м.Кривому Розі про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до управління патрульної поліції в м.Кривому Розі про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

У ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 111 КАС України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії: вивчено матеріали справи та визначено склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу, зокрема, про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду. В ухвалі про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду зазначається, які підготовчі дії проведені, і встановлюються дата, час та місце розгляду справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 165 КАС України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду на 15 годин 00 хвилин 30.10.2017 року в залі суду № 8 Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.