Справа № 264/654/18
Суддя: Пустовойт Т. В.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/654/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2018 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Дарменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі адміністративну справу за позовом Дейнеги Володимира Адольфовича до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в місті Маріуполі рядового поліції Сомікова Сергія Костянтиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому вказав, що 27 січня 2018 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Постанову по справі про адміністративне правопорушення винесено за те, що 27 січня 2018 року о 13.34 годині Дейнега В.А. керував автомобілем НОМЕР_1 біля будинку АДРЕСА_1 та здійснив рух на перехресті на увімкнений забороняючий поєднаний (червоний з жовтим) сигнал світлофора, чим порушено п.8.7.3.є Правил дорожнього руху України. Із постановою не згоден і просить її скасувати, оскільки вважає її необґрунтованою і незаконною. В обґрунтування своїх вимог, позивач вказав, що він дійсно керував автомобілем в зазначений час та його зупинив інспектор патрульної поліції у зв'язку з тим, що нібито він рухався на заборонений сигнал світлофора, однак вказаного правопорушення він не скоював. Між тим, в подальшому інспектор виніс на місці постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає, що інспектор упереджено та не об'єктивно поставився до з'ясування обставин справи, незаконно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддав стягненню. Були порушені його права на захист, справу було розглянуто на місці, у зв'язку із чим він не зміг дати обґрунтовані пояснення та представити докази його невинності. Під час винесення постанови не дотримано вимог ст. 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, не було враховано свідчення свідка ОСОБА_3. Вважає постанову посадової особи про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною та такою,що підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з аналогічних мотивів наведених в позові, просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надіслав до суду відзив, в якому зазначив про законність своїх дій, оскільки позивачем було допущено порушення правил дорожнього руху. За скоєне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. У підтвердження доводів, надав диск з відеозаписом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши свідка, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 27 січня 2018 року постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 276371 інспектором роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Дейнега В.А. було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, зокрема за те, що він 27 січня 2018 року о 13.34 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 біля будинку АДРЕСА_1, здійснив рух на перехресті на увімкнений забороняючий поєднаний (червоний з жовтим) сигнал світлофора, чим порушено п.8.7.3.є Правил дорожнього руху України. Вказане порушення тягне за собою відповідальність, передбачену ч.2 ст.122 КУпАП, за скоєння якого накладено штраф в сумі 425 грн.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вимогами ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 27.01.2018 року близько 13.30 годин він рухався на своєму автомобілі по пр. Карпова в Кальміуському районі м.Маріуполя, перед ним в попутному напрямку рухався автомобіль позивача. Він бачив як на світлофорі був увімкнений червоний сигнал, тому автомобілі зменшили швидкість руху. Потім загорівся зелений та вони перетнули перехрестя, а саме пр.Карпова та поворот на ПрАТ «Азовелектросталь», на дозволяючий сигнал, чи горіло жовте світло він не пам'ятає.

Позивачем не оспорюється, що він керував автомобілем в зазначений час, однак останній зазначає, що на заборонений сигнал світлофора він не рухався, оскільки перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофора.

Згідно постанови серії ЕАА № 276371 Дейнега В.А. порушив п. 8.7.3.є Правил дорожнього руху України. Порушення зафіксовано відео реєстратором встановленим в автомобілі інспекторів поліції.

Пунктом 8.7.3.є Правил дорожнього руху України передбачено, що поєднання червоного і жовтого сигналів світлофору забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Позивач, керуючи автомобілем по пр.Карпова в Кальміуському районі м.Маріуполя, перед поворотом на ПрАТ «Азовелектросталь» зменшив швидкість руху автомобілю, проте не зупинився, а повільно продовжував рухатися, після чого здійснив проїзд через перехрестя та перетнув стоп-лінію на увімкнений забороняючий (поєднаний червоний з жовтим) сигнал світлофору, а тому свідчення свідка ОСОБА_3 є спростованими, а правопорушення вчинене позивачем наявним.

Відповідальність за порушення пункту 8.7.3.є Правил дорожнього руху України передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що відповідач діяв в межах своїх повноважень, склав протокол при наявності адміністративного правопорушення в діях позивача, за вчинення якого у передбаченому чинним законодавством порядку суб'єктом владних повноважень винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, при визначенні розміру якого працівник патрульної поліції врахував особу порушника та конкретні обставини справи, права позивача при цьому порушені не були, посилання позивача на порушення його прав суд розцінює як намагання останнього уникнути адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим, у задоволенні позову відмовляє у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 139, 243-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Дейнеги Володимира Адольфовича до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в місті Маріуполі рядового поліції Сомікова Сергія Костянтиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.

Суддя: Т. В. Пустовойт