Справа № 588/260/18
Суддя: Щербаченко М. В.
Дата ухвалення: 2018-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/260/18
№ провадження 2-а/588/11/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань Горлянд С.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ГРПП Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ПРУДКОГО Сергія Андрійовича про визнання незаконними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у лютому 2018 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що 06 лютого 2018 року відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП. У постанові інспектор Прудкой С.А. послався на те, що позивач 06.02.2018 року о 08 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103 номерний знак НОМЕР_1 в селі Станова Тростянецького району біля цвинтаря, рухався без передбаченого конструкцією переднього бамперу, чим порушив підпункт 31.4.6.е Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП.

Із указаною постановою серїі БР № 083311 від 06.02.2018 року позивач не згоден та вважає її незаконною. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилався на те, що підпункт 31.4.6.еПравил дорожнього руху України не існує. Позивач повідомив інспектора поліції, що передній бампер відпав в дорозі та він поклав його в багажне відділення автомобіля для усунення поломки в умовах технічного сервісу, оскільки усунути поломку на шляху не є можливим. Інспектор поліції не відреагував на повідомлення, не пересвідчився, що дійсно передній бампер автомобіля знаходиться в багажному відділенні автомобіля. За зовнішніми ознаками було видно, що бампер тільки відпав. Інспектор поліції не надав можливість доїхати до технічного сервісного центру для усунення поломки та в постанові послався на те, що не замикається важіль стоянкової гальмівної системи в робочому положенні, що не відповідає дійсним обставинам. Інспектор поліції взагалі не перевіряв справність стоянкової гальмівної системи та не повідомив про те, що він виявив таке порушення, мова йшла лише про відсутність переднього бамперу.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова не містить опис обставин про те, що водій рухався до технічного сервісного центру для усунення поломки, яка трапилась під час руху. Правилами дорожнього руху не передбачено, що водій повинен викликати евакуатор у випадку, коли трапилась незначна поломка під час руху автомобіля. Відсутні докази, що відповідачем було надано можливість позивачу реалізувати своє право на отримання правової допомоги, не враховано пояснення, не було повідомлено про його права та обов'язки.

Посилаючись на указані обставини, позивач просить суд: 1) визнати незаконними дії інспектора поліції ГРПП Тростянецького відділення поліції Охтирського ГУНП в Сумській області Прудкого Сергія Андрійовича, щодо складання постанови серії БР №083311 від 06.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі; 2) скасувати постанову серії БР №083311 від 06.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП як незаконну.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явися, викликався шляхом надсилання повістки про виклик в судове засідання та шляхом оприлюднення на веб-порталі судової влади на сайті суду повідомлення про час і дату розгляду справи. поважних причин неявки в судове засідання позивач не повідомив. Ураховуючи, що ця справа відповідно до статті 286 КАС України належить до категорії термінових адміністративних справ, позивач в силу положень частини 2 статті 268 КАС України вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, слід зазначити, що у рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідач - інспектор ГРПП Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області Прудкий С.А. у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відзив на позов у встановлений судом строк не подав, поважних причин неявки суду не повідомив (а.с.9).

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За приписами частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, ураховуючи положення указаних норм процесуального закону, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Судом установлено, що інспектором інспектора ГРПП Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області Прудким С.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06.02.2018 року серії БР №083311, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. За змістом указаної постанови 06.02.2018 року о 08 годині 40 хвилин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103 номерний знак НОМЕР_1 в селі Станова Тростянецького району біля цвинтаря, рухався без передбаченого конструкцією переднього бамперу, чим порушив п.п. 31.4.6.е Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП (а.с.4).

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 06.02.2018 року серії БР № 083311 на відповідність вимогам частини 3 статті 2 КАС України, суд виходить з такого.

Згідно із частиною 1 статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно положення статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи(стаття 280 КУпАП).

Таким чином, відповідач, будучи органом (посадовою особою), який безпосередньо здійснює провадження в справах про адміністративні правопорушення, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, повинен був, враховуючи вимоги статті 280 КУпАП, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не надані докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_2 про те, що 06.02.2018 року під час руху у автомобіля відпав передній бампер, який позивач був змушений покласти у багажник, щоб доїхати до найближчої СТО для ліквідування наслідків пошкодження бамперу.

Згідно із пунктом 31.5 ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п. 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту.

Суд приймає пояснення позивача, про те, що усунути несправність пошкодженого переднього бамперу водій на місці можливості не мав, тому рухався без переднього бамперу до найближчої СТО, оскільки такі пояснення не спростовано відповідачем сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, відповідачем не доведено наявність вини як елементу суб'єктивної сторони правопорушення у діянні ОСОБА_4, що виключає склад адміністративного проступку як підставу для адміністративної відповідальності.

Крім того, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що підпункт Правил Дорожнього руху підпункт «е» пункту 31.4.6, вимоги якого за змістом спірної постанови відповідача нібито порушив позивач, дійсно указаними Правилами не передбачений, пункт 31.4.6 містить лише підпункти «а», «б» та «в», що також вказує на невідповідність спірної постанови вимогам закону. Натомість заборона експлуатації транспортних засобів за відсутності передбаченого конструкцією бамперу передбачена підпунктом «е» пункту 31.4.7 Правил дорожнього руху.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, відповідач не надав суду жодних допустимих доказів, які підтверджували б наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП, а тому суд дійшов висновку, що оспорювана постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності від 06.02.2018 року серії БР № 083311 відповідачем прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування та визнання дій відповідача протиправними.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи, що судом установлено, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП, підлягає задоволенню також вимога позивача про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_2 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статей 9, 139, 242 - 246, 254, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора СРПП Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ПРУДКОГО Сергія Андрійовича про визнання незаконними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора поліції ГРПП Тростянецького ВП Охтирського ГУНП в Сумській області Прудкого Сергія Андрійовича, щодо складання постанови серії БР №083311 від 06.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі відносно ОСОБА_2.

Скасувати постанову серії БР №083311 від 06.02.2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху за частиною 1 статті 121 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 03.03.2018 року.

Суддя М.В. Щербаченко