Справа № 592/1213/18
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/1213/18
Провадження №2-а/592/203/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

06.02.2018 р. позивач звернувся з вказаним позовом до суду і свої вимоги мотивує тим, що 08.01.2018 р., о 01 год. 40 хв., виїхав на автомобілі Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 з двору по вул. Героїв Дніпра на перехрестя вказаної вулиці і розпочав рух. Його наздогнав автомобіль патрульної поліції та після зупинки співробітник поліції попередньо не представившись, пояснив причину зупинки тим, що він нібито рухався по зустрічній смузі, чим порушив вимоги п. 11.4 Правил дорожнього руху, на підставі чого співробітник поліції виніс постанову, серія АР № 456164 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою накладено штраф в розмірі 425 грн. Вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправними. Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Зазначає, що постанова складалася інспектором без врахування його зауважень, пояснень та конкретної дорожньої обстановки. На його прохання про надання доказів фото, або відео фіксації правопорушення не надано, свідків не опитано. Вказує, що на виїзді з двору на вул. ОСОБА_3, відсутній знак 5.7.1 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом», що не забороняє водію рухатись в двосторонньому направлені. Постанову отримав 23.01.2018 р. поштою. Просив скасувати постанову серії АР № 456164 від 08.01.2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП про накладення штрафу у розмірі 425 грн., провадження у справі закрити.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подав заяву згідно якої позовні вимоги підтримав, просив розгляд справи проводити без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Києві у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву надано не було.

Зясувавши обставини в адміністративній справі та дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено такі обставини.

08.01.2018р. у м. Києві по вул. Героїв Дніпра, 32, інспектором роти № 2 батальйону № 4 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 456164, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_2 08.01.2018 р. о 01 год. 49 хв. в м. Києві по вул. героїв ОСОБА_3, 41 здійснив виїзд на зустрічний бік дороги, та подальший рух, чи порушив п. 11.4 Правил дорожнього руху України (а.с. 17).

Вказана Постанова направлена позивачу поштою та вручена члену сім'ї (мамі) ОСОБА_5 23.01.2018 р., що підтверджується Довідкою ВПЗ № 22 від 29.01.2018 р. (а.с. 6).

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 11.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху) передбачено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких доказів, які підтверджують наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і які б дозволили вказати на достовірність здійснення порушення ОСОБА_1 пункту 11.4 Правил дорожнього руху України суду відповідачем не надано, докази які були покладені в основу оскаржуваної постанови не зазначені.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В даному випадку позов пред'явлено до ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Києві, а не до інспектора роти № 2 батальйону № 4 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4, який приймав оскаржувану постанову, тому суд відповідно до ст. 48 КАС України, вирішує позов в межах заявлених позовних вимог до відповідача вказаного позивачем у позовній заяві.

Ні ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Києві ні інспектором роти № 2 батальйону № 4 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4, як суб'єктом владних повноважень, не надано належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, постанова не містить посилання на докази, які були покладені в основу оскаржуваного рішення (пункт 8 постанови), тому суд приходить до висновку, що остання підлягає скасуванню, а провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 456164 від 08.01.2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження у справі.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Косолап