Справа № 201/13288/17(2-а/201/373/2017)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 березня 2018 рокусправа № 201/13288/17(2-а/201/373/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: ОСОБА_1, суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , розглянувши в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в м.Дніпрі в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року у справі №201/13288/17(2-а/201/373/2017) (головуючий суддя у 1 інстанції Ткаченко Н.В.) за позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2018 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки, в якій заявник просив:

- виправити описку в резолютивній частині постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року;

- замінити стороні відповідача з Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

В обґрунтування заяви зазначив, що в абзаці 5 резолютивної частини постанови допущено описку, а саме не вірно зазначено номер довідки від 21.08.2017 року №12-32вих.17 замість №18-32 вих.17. Також зазначено, що відповідно до постанови Кабінету міністрів України №821 від 08.11.2017 року Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі реорганізоване шляхом приєднання в Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що в силу приписів ст.52 КАС України свідчить про необхідність замінити відповідача на його правонаступника.

01.03.2018 року адміністративна справа №201/13288/17(2-а/201/373/2017) надійшла до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду та 02.03.2018 року передана судді-доповідачу ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи та доводи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі, в якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у призначенні їй пенсії за вислугу років відповідно до ст.86 Закону України Про прокуратуру та зобовязати відповідача призначити їй з 21 серпня 2017 року та виплачувати у подальшому пенсію за вислугу років на підставі ст.86 Закону України Про прокуратуру від 14.10.2014 року у розмірі, встановленому Законом з урахуванням заробітної плати, вказаної у довідці, виданій прокуратурою Дніпропетровської області від 21.08.2017 року за №18-32 вих.17.

В матеріалах справи міститься довідка видана прокуратурою Дніпропетровської області від 21.08.2017 року за №18-32 вих.17 про розмір заробітної плати позивача станом на 21.08.2017 року.

Проте, як вбачається з постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року, в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови судом були допущені описки у номері довідки - замість №18-32 вих.17 помилково зазначено №12-32 вих.17.

За приписами ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що є підстави для виправлення описок у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року у справі №201/13288/17(2-а/201/373/2017).

Що стосується вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну відповідача у справі, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви в цій частині, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обовязкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.4 КАС України судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.

Згідно з п.5 ч.1 ст.4 КАС України адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року, яка набрала законної сили 23 січня 2018 року та касаційному оскарженню не підлягає, розгляд і вирішення адміністративної справи №201/13288/17(2-а/201/373/2017) було завершено, отже після закінчення розгляду справи заміна сторони у справі не допускається.

На підставі вищевикладеного, керуючись статями 52, 253, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Виправити допущені описки.

В описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року у справі №201/13288/17(2-а/201/373/2017) замість номера довідки виданої прокуратурою Дніпропетровської області від 21.08.2017 року про розмір заробітної плати позивача станом на 21.08.2017 року «№12-32 вих.17» зазначити «№18-32 вих.17».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 березня 2018 року.

ОСОБА_3 ОСОБА_1

Судді Н.А.Олефіренко

ОСОБА_4