Справа № 804/5145/17
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2017-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2017 року Справа № 804/5145/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Еліт Фарм про застосування заходів реагування, -
11.08.2017 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Еліт Фарм в якому просить:
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ТОВ Еліт Фарм допущені порушення пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які викладені в акті планової перевірки щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 11.07.2016 року № 154. Вказані порушення у добровільному порядку відповідачем не усунуті, що підтверджується актом позапланової перевірки від 16.01.2017 року № 1, у звязку із чим, подальша експлуатація будівлі та приміщень ТОВ Еліт Фарм - нежитлового приміщення (будівля А) та котельної (будівля Б) із вказаними порушеннями пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоровю людей, тому, є негайна потреба у вжитті заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) вказаних обєктів до повного усунення порушень.
Ухвалою суду від 16.08.2017 року у відповідності до норм ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України у справі відкрито скорочене провадження та запропоновано відповідачу у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати до суду письмові заперечення проти позову разом із письмовими доказами на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються такі заперечення, або письмову заяву про визнання позову.
19.09.2017 року до суду відповідачем були подані письмові заперечення в яких він просить призначити справу до розгляду в загальному порядку, а також здійснити заміну первісного відповідача - ТОВ Еліт Фарм на належного відповідача фізичну особу підприємця ОСОБА_3.
Ухвалою суду від 23.10.2017 року справа призначена до розгляду в загальному провадженні на 13.11.2017 року на 15:00 год.
13.11.2017 року розгляд справи відбувався за участю сторін. В судовому засіданні було оголошено перерву до 06.12.2017 року до 11:00 год.
06.12.2017 року в судове засідання сторони не зявились. Від позивача поступило клопотання про перенесення розгляду справи у звязку із зайнятістю представника в іншому процесі. Від представника відповідача поступило клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача. Розгляд справи перенесено на 08.12.2017 року о 10:00 год.
В судове засідання 08.12.2017 року зявився позивач. У звязку із необхідністю витребування додаткових доказів по справі та виклику в судове засідання представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 і свідка ОСОБА_3, у судовому засіданні оголошено перерву до 15.12.2017 року до 12:00 год.
В судове засідання 15.12.2017 року сторони та свідок не зявились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками і повідомленнями про направлення повісток засобами телефонного та електронного звязку. Від позивача поступило клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Законом України від 03.10.2017 року № 2147 VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, що набули чинності з 15.12.2017 року, Кодекс адміністративного судочинства України викладено в новій редакції.
Пунктом 10 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147 VIII) передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно з частинами 1 та 3 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
З огляду на те, що розгляд справи до набрання чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України здійснювався за правилами загального позовного провадження, суд вважав за необхідне продовжити розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З урахуванням наведеного суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.
Так, згідно висновків акту перевірки від 11.07.2016 року № 154 в ході перевірки було встановлено ряд порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту у звязку із чим, 11.07.2016 року на адресу товариства було направлено Припис № 153 в якому від відповідача вимагалося усунути виявлені порушення у строк до 01.09.2016 року.
Згідно з висновками, викладеними в акті позапланової перевірки від 12.09.2016 року № 178, порушення вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, викладені в акті планової перевірки від 11.07.2016 року № 154, усунені частково.
05.12.2016 року директором ТОВ Еліт Фарм ОСОБА_4 за вихідним номером 364/1 на адресу Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області було направлено заяву про здійснення заходів державного нагляду на підприємстві у звязку із усуненням порушень, виявлених в ході планової перевірки та відображених в акті від 11.07.2016 року № 154.
Так, згідно висновків акту позапланової перевірки від 16.01.2017 року № 1, в ході перевірки було встановлено, що порушення вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, про які було зазначено в акті планової перевірки від 11.07.2016 року № 154 та акті позапланової перевірки від 12.09.2016 року №178, усунені лише частково та виявлено наступні порушення:
1. Не заповнено проріз в протипожежній перегородці, що відділяє приміщення газової котельні від суміжного приміщення (приміщення майстерні), сертифікованими протипожежними дверима (на плані будівля Б), що є порушеннями розділу III п. 2.3, розділу IV п. 4.1, розділу I п. 2 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року №1417 (далі ППБУ); п. 4.13, п. 2.12, п. 2.14 Державних будівельних норм України Захист від пожежі. Пожежна безпека обєктів будівництва, затверджених наказом Держбуду України від 03.12.2002 року №88 (далі ДБН В.1.1-7-2002); п. 3.7, п. 23.4 Державних будівельних норм України Котельні (далі ДБН В.2.5-77:2014), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства України від 15.09.2014 року № 252; п. 6.64 Державних будівельних норм України Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі та споруди. Газопостачання (далі ДБН В.2.5-20-2001), затверджених наказом Держбуду України від 23.04.2001 року № 101.
2. Не встановлено три сертифіковані протипожежні двері, в трьох прорізах протипожежної перегородки на першому поверсі будівлі (на плані будівля А), перегородка що відділяє складські приміщення від виробничих приміщень, що є порушенням розділу III п. 2.3 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року №1417; п. 4.13, п. 2.12, п. 2.14 Державних будівельних норм України. Захист від пожежі. Пожежна безпека обєктів будівництва (ДБН В.1.1-7-2002); п. 2.19 Строительных норм и правил. Производственные здания, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 30.12.1985 г. № 287 (СНиП 2.09.02-85); п. 2.16 Строительных норм и правил. Складские здания, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 30.12.1985 г. № 280 (СНиП 2.11.01-85).
3. Не встановлено сертифіковані протипожежні двері, в прорізі протипожежної перегородки, що відділяє приміщення складу від адміністративно побутових приміщень, розташованих на другому поверсі будівлі (на плані будівля А), що є порушенням розділу III п. 2.3 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року №1417; п. 4.13, п. 2.12, п. 2.14 Державних будівельних норм України. Захист від пожежі. Пожежна безпека обєктів будівництва, затверджених наказом Держбуду України від 03.12.2002 року № 88 (ДБН В.1.1-7-2002); п. 2.16 Строительных норм и правил. Складские здания, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 30.12.1985 г. № 280 (СНиП 2.11.01-85).
4. Не встановлено протипожежні перегородки та сертифіковані протипожежні двері в прорізах протипожежних перегородок між виробничими та складськими приміщеннями, розташованими на мансардному поверсі будівлі обєкту (на плані будівля А), що є порушенням III п. 2.3 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року №1417;п. 4.13, п. 2.12, п. 2.14 Державних будівельних норм України Захист від пожежі. Пожежна безпека обєктів будівництва, затверджених наказом Держбуду України від 03.12.2002 року № 88 (ДБН В.1.1-7-2002); п. 2.19 Строительных норм и правил. Производственные здания, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 30.12.1985 г. № 287 (СНиП 2.09.02-85); п. 2.16 Строительных норм и правил. Складские здания, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 30.12.1985 г. № 280 (СНиП 2.11.01-85).
5. Не встановлено сертифіковані протипожежні двері в прорізі протипожежної перегородки, що відділяє приміщення електрощитової, розташоване на першому поверсі будівлі (на плані будівля А), від інших приміщень будівлі, що є порушенням розділу III п. 2.3 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року №1417; п. 4.30, п. 4.13, п. 2.12, п. 2.14 Державних будівельних норм України Захист від пожежі. Пожежна безпека обєктів будівництва, затверджених наказом Держбуду України від 03.12.2002 року № 88 (ДБН В.1.1-7-2002).
6. Межа вогнестійкості будівельних конструкцій (елементів) внутрішніх евакуаційних сходових клітин не відповідає протипожежним вимогам будівельних норм (несучі елементи сходових клітин виконано з металу), допущено облицювання евакуаційної сходової клітини пластиком (на плані будівля А), що є порушенням розділу III п. 2.23 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року №1417; п. 2.20 таблиця 5, п. 2.17 таблиця 4, п. 5.36 Державних будівельних норм України. Захист від пожежі. Пожежна безпека обєктів будівництва, затверджених наказом Держбуду України від 03.12.2002 року № 88 (ДБН В.1.1-7-2002); п. 7.12 Державних будівельних норм України. Будинки адміністративного та побутового призначення, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства України від 30.12.2010 року № 570 (ДБН В.2.2-28:2010).
7. Межа вогнестійкості будівельних конструкцій, міжповерхового перекриття розташованого в складській частині будівлі між другим і третім поверхами, не відповідає протипожежним вимогам будівельних норм (перекриття виконано з металу) (на плані будівля А), що є порушенням розділу II п. 9 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року №1417; п. 2.17 таблиця 4 Державних будівельних норм України. Захист від пожежі. Пожежна безпека обєктів будівництва, затверджених наказом Держбуду України від 03.12.2002 року №88 (ДБН В.1.1-7-2002).
8. Огорожувальні конструкції ліфтової шахти не відповідають вимогам, встановленим до протипожежних перегородок 1-го типу та перекриттів 3-го типу, прорізи в протипожежних перегородках повинні бути заповнені у відповідності до протипожежних вимог будівельних норм (на плані будівля А), що є порушенням розділу III п. 2.3 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року №1417; п. 4.30, п. 4.31, п. 2.14 Державних будівельних норм України. Захист від пожежі. Пожежна безпека обєктів будівництва, затверджених наказом Держбуду України від 03.12.2002 року №88 (ДБН В.1.1-7-2002).
9. Не піддано вогнезахисному обробленню деревяні конструкції покриття будівлі (на плані будівля А), що є порушенням розділу III п. 2.5, п. 2.6 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року №1417.
10. Не встановлено між внутрішньою евакуаційною сходовою кліткою та мансардним поверхом будівлі, двері з ущільненням в притворах та з пристроями для самозахищення (на плані будівля А), що є порушенням розділу III п. 2.23, п. 2.3 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року №1417; п. 9.2.1 Державних будівельних норм. Будинки і споруди. Громадські будинки та споруди. Основні положення, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства України від 17.12.2009 року № 705 (ДБН В.2.2-9-2009); п. 2.17 таблиця 4, п. 2.12, п. 2.14, п. 5.20 Державних будівельних норм України. Захист від пожежі. Пожежна безпека обєктів будівництва, затверджених наказом Держбуду України від 03.12.2002 року №88 (ДБН В.1.1-7-2002).
11. Не надано сертифікати відповідності або свідоцтво про визначення відповідності на горючі будівельні матеріали, якими оздоблено стіни та стелю на шляхах евакуації з приміщень будівлі (на плані будівля А), а саме: оздоблення стін на центральному виході, перший поверх будівлі; оздоблення стін в фає, коридору, що веде з виробничих приміщень першого поверху назовні; оздоблення стелі на шляхах евакуації по основній евакуаційній сходовій клітині, що є порушенням розділу III п. 2.23, п. 2.17, розділу II п. 9 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року №1417; п. 5.24 Державних будівельних норм України. Захист від пожежі. Пожежна безпека обєктів будівництва, затверджених наказом Держбуду України від 03.12.2002 року №88 (ДБН В.1.1-7-2002).
12. Розміри внутрішньої сходової клітини, що розташована між першим і другим поверхом, в частині будівлі де знаходиться склад (на плані будівля А), не відповідає протипожежним вимогам будівельних норм, а саме, зменшено ширину проступів і збільшено уклін сходової клітини, що є порушенням розділу III п. 2.23 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року №1417; п. 5.35 Державних будівельних норм України. Захист від пожежі. Пожежна безпека обєктів будівництва, затверджених наказом Держбуду України від 03.12.2002 року №88 (ДБН В.1.1-7-2002).
13. Не улаштовано в будівлі обєкту (на плані будівля А) внутрішній протипожежний водопровід, що є порушенням розділу V п. 2, п. 2.2 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року №1417; п. 8.1 таблиця 4 Державних будівельних норм України Внутрішній водопровід та каналізація, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства України від 31.10.2012 року № 553 (ДБН В.2.5-64:2012).
14. Не забезпечено обєкт необхідною кількістю води для здійснення пожежогасіння (зовнішнім протипожежним водопостачанням), не улаштовані мережі протипожежного водогону, які повинні забезпечувати потрібні за нормами витрату та напір води, що є порушенням розділу V п. 2, п. 2.1 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року №1417; п. 6.2.1, п. 6.2.4, розділу 13.3 державних будівельних норм. Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства України від 08.04.2013 року № 133 (ДБН В.2.5-74:2013).
15. Не виконано захист будівлі обєкту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів у відповідності до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд, що є порушенням розділу IV п. 1.21 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року №1417.
16. Для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію обєкта господарської діяльності та не узгоджено її є ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, що є порушенням п. 7 Положення про паспортизацію потенційно небезпечних обєктів, затвердженого наказом МНС України від 18.12.2000 року № 338; ОСОБА_5 ідентифікації потенційно небезпечних обєктів, затвердженої наказом МНС України від 23.02.2006 року № 98; п. 3.1.1 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС України від 15.08.2007 року № 557.
Судом також встановлено, що позапланова перевірка була проведена посадовими особами відповідача в присутності заступника директора ТОВ Еліт Фарм ОСОБА_5, яким було дозволено доступ до усіх приміщень, які використовує в своїй господарській діяльності позивач за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Старі Кодаки, вул. Аеропорт, 250, про що відображено в акті перевірки від 16.01.2017 року № 1. Будь яких зауважень щодо проведення перевірки або складання акту перевірки посадовою особою ТОВ Еліт Фарм заявлено не було. Примірник акту перевірки від 16.01.2017 року № 1 був отриманий особисто заступником директора ТОВ Еліт Фарм ОСОБА_5
В ході розгляду справи також було встановлено, що на підтвердження правомірності користування відповідачем приміщеннями за вищенаведеною адресою інспектору Лисогоря Д.О. було надано:
- копію ОСОБА_8 купівлі продажу нежитлового приміщення від 10.02.2005 року укладеного між ТОВ АртЕка в особі директора ОСОБА_9 (продавець) та ОСОБА_10 і ОСОБА_3 (покупці) згідно з умовами якого Продавець продав, а Покупці купили нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Старі Кодаки, вул. Аеропорт, 250, що складається з: А нежитлового приміщення цеглового, загальною площею 500,80 кв.м. та розташоване на земельній ділянці розміром 1857 кв.м.;
- копію Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.06.2007 року про реєстрацію на праві спільної часткової власності за ОСОБА_3 (1/2 частина) та ОСОБА_10 (1/2 частина) нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Старі Кодаки, вул. Аеропорт, 250;
- копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 06.07.2016 року, з якого вбачається, що директором ТОВ Еліт Фарм являється ОСОБА_4, який також являється одним із засновників підприємства; основними видами діяльності за КВЕД є: 10.89 Виробництво інших харчових продуктів, не віднесених до інших угруповань; 20.42 Виробництво парфумних і косметичних засобів; 20.20 Виробництво фармацевтичних препаратів і матеріалів; 46.38 оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; 46.46 Оптова торгівля фармацевтичними товарами; 47.29 Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах;
- копію Технічного паспорту на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Старі Кодаки, вул. Аеропорт, 250 станом на 13.03.2004 рік, згідно з яким на земельній ділянці розміром 2002 кв.м. розташовані: нежитлове приміщення - літера А, прибудова - літера О, котельна літера Б, прибудова літера б, огорожа № 1-4, замощення 1.
В ході розгляду справи також було встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради від 16.11.2016 року № 50 змінено поштову адресу обєкту нерухомого майна нежитлове приміщення літ. А, котельна Б, огороду №1-4, замощення 1, які належать ОСОБА_3 і ОСОБА_10 та розташовані на території Новоолександрівської сільської ради: з Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Старі Кодаки, вул. Аеропорт, 250 на Дніпропетровська область, Дніпровський район, територія Новоолександрівської сільської ради, комплекс будівель і споруд № 250.
З наданих відповідачем в ході розгляду справи письмових доказів вбачається, що 15.04.2015 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 (Орендодавець) з письмової згоди співвласника ОСОБА_10 та ТОВ Еліт Фарм (Орендар) в особі директора ОСОБА_4 було укладено ОСОБА_11 оренди обєкта нерухомості № 20/04/15, предметом якого є нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Старі Кодаки, вул. Аеропорт, 250, загальною площею 270 кв.м. (п.1.1.2). Обєкт оренди надається Орендарю для розміщення офісного приміщення орендаря з метою здійснення останнім своєї статутної діяльності (п. 2.1). Строк оренди складає 3 роки (п. 4.1). Вказане приміщення було передано у користування відповідачу на підставі Акта приймання передачі від 20.04.2015 року.
Судом також встановлено, що відповідно до умов Додаткової угоди від 20.01.2017 року до ОСОБА_8 оренди № 20/04/15 від 20.04.2015 року, сторони вирішили припинити дію ОСОБА_8 оренди № 20/04/15 від 20.04.2015 року з 20.01.2017 року. Актом приймання передачі обєкта оренди від 20.01.2017 року Орендар (ТОВ Еліт Фарм) повернув Орендадавцю (ФОП ОСОБА_3П.) обєкт оренди (нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Старі Кодаки, вул. Аеропорт, 250, загальною площею 270 кв.м.).
Також, відповідачем до суду було надано копію ОСОБА_8 оренди нежитлового приміщення від 22.05.2017 року № 22-05/17, укладеного між фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 (Орендодавець) та ТОВ Еліт Фарм (Орендар) в особі директора ОСОБА_4, предметом якого є нежитлове приміщення прибудова А, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, територія Новоолександрівської сільської ради, комплекс будівель і споруд № 250, загальною площею 150 кв.м. , кількість поверхів 1. Вказане приміщення належить Орендодавцю на праві спільної часткової власності, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14967121 від 20.06.2016 року (п. 1.1). Обєкт оренди надається Орендарю для розміщення офісного приміщення орендаря з метою здійснення останнім своєї статутної діяльності (п. 2.1). Строк оренди складає 35 місяців (п. 4.1). Вказане приміщення було передано у користування відповідачу на підставі Акта приймання передачі від 22.05.2017 року. Доказів розірвання вказаного договору на момент розгляду справи до суду відповідачем не надано.
З метою повного та обєктивного розгляду справи, у відповідності до положень ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017 року) судом від Комунального підприємства Дніпропетровського району Бюро технічної інвентаризації були витребувані відомості про реєстрацію речових прав на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Старі Кодаки, вул. Аеропорт, 250.
За даними архіву КП ДР БТІ станом на 31.12.2012 року за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Старі Кодаки, вул. Аеропорт, 250, зареєстровано право власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_10, форма власності - спільна часткова, частки по ? кожному. Підстава виникнення права власності: Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.06.2007 року № 14967121, рішення суду б/н від 03.05.2007 року (Дніпропетровський районний суд, реєстраційний номер 4153248). Також повідомлено суд про те, що за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, територія Новоолександрівської сільської ради, комплекс будівель і споруд № 250, архівна справа та інформація про реєстрацію права власності відсутні.
Згідно з Витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 08.12.2017 року, у відповідача ні види діяльності згідно з КВЕД, ні адреса місцезнаходження підприємства (Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Старі Кодаки, вул. Аеропорт, 250), протягом 2015 2017 років не змінювались.
З залучених до матеріалів справи інструкції та упаковки до дієтичної добавки Цинк активний, виробником якого є ТОВ Еліт Фарм, дата виготовлення 10.02.2017 року вбачається, що адресою розміщення виробничих потужностей є: м.Дніпро, вул. Аеродром, 250, що фактично і є адресою - Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Старі Кодаки, вул. Аеропорт, 250, або у звязку із зміною поштової адреси - Дніпропетровська область, Дніпровський район, територія Новоолександрівської сільської ради, комплекс будівель і споруд № 250.
В ході розгляду справи представником позивача було заявлено, що з огляду на наявність встановлених в ході позапланової перевірки порушень, а також тривале (з липня 2016 року) невиконання приписів відповідача щодо їх усунення, подальша експлуатація б'єктів ТОВ Еліт Фарм із виявленими порушеннями пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю і здоров'ю людей, в тому числі як працюючого персоналу, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати заходи гасіння пожежі.
Спірні правовідносини врегульовано нормами Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 року №5403 VI та Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року №877 V (далі Закон України № 877 V).
Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) визначено як діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Відповідно до статті 1 Кодексу цивільного захисту України, даний правовий акт регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.
Відповідно до статей 64, 65 та 66 Кодексу цивільногозахистуУкраїни, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері ехногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону. Такий нагляд уповноважений здійснювати і позивач у справі - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.
Згідно з п.12 ч. 1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Частиною 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.
В силу приписівч. 2 ст. 68 Кодексу цивільногозахистуУкраїни, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійсню єдержавний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:
1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;
3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;
4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та аппаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;
8) відсутність або непридатність до використання засоб івіндивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;
9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту.
10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки субєктів господарювання;
11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних обєктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, субєктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Частиною 2 ст. ст. 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
З аналізу викладених положень слідує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.
Згідно з п.п. 27,35 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 04.02.2013 року № 3, Головне управління, відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та субєктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоровю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, обєктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
Судом встановлено, що станом на дату розгляду справи в суді відповідачем не надано жодних доказів усунення виявлених порушень у сфері техногенної, пожежної безпеки та цивільного захисту, які зафіксовані в акті позапланової перевірки № 1 від 16.01.2017 року, та створюють загрозу життю та здоров'ю людей, що працюють на підприємстві. При цьому, судом також враховано той факт, що при складенні вказаного акту перевірки у керівників підприємства були відсутні будь-які зауваженням або заперечення щодо встановлених позивачем порушеннях.
Суд також звертає увагу на той факт, що порушення, які були встановлені в ході позапланової перевірки відповідача (атк перевірки від 16.01.2017 року № 1) були виявлені ще в ході планової перевірки, проведеної в липні 2016 року та зафіксовані в акті перевірки від 11.07.2016 року № 154.
Протягом 2016 2017 років відповідачем так і не були усунуті порушення, про які було зазначено у приписі від 11.07.2016 року № 153, що свідчить про небажання відповідача дотримуватись вимог законодавства у сфері техногенної, пожежної безпеки та цивільного захисту.
В ході розгляду справи відповідачем не було надано належних та достовірних доказів, які б свідчили про дотримання ним вимог законодавства у сфері техногенної, пожежної безпеки та цивільного захисту щодо експлуатації нежитлового приміщення (будівля А) та котельної (будівля Б), що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, територія Новоолександрівської сільської ради, комплекс будівель і споруд № 250 та здійснення заходів по усуненню виявлених відповідачем порушень.
Суд також критично ставиться до тверджень відповідача з приводу того, що вказані приміщення не знаходяться у користуванні ТОВ Еліт Фарм, оскільки ОСОБА_11 оренди від 20.04.2015 року № 20/04/15, укладений з ФОП ОСОБА_3 був розірваний в січні 2017 року, а новий договір був укладений в травні 2017 року, у звязку із чим, приміщення за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, територія Новоолександрівської сільської ради, комплекс будівель і споруд № 250 товариством не використовуються, виходячи з наступного.
По перше, в період, охоплений перевірками (липень 2016 січень 2017 років) саме ТОВ Еліт Фарм являлось користувачем усіх нежитлових приміщень (будівля А та котельної - будівля Б), що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, територія Новоолександрівської сільської ради, комплекс будівель і споруд № 250, що підтверджується ОСОБА_8 оренди обєкта нерухомості від 20.04.2015 року № 20/04/15, укладеним з ФОП ОСОБА_3 на приміщення загальною площею 270 кв.м., тобто, всіх поверхів вказаних приміщень на яких і були виявлені порушення норм законодавства.
По друге, з наданого до суду відповідачем ОСОБА_8 оренди нежитлового приміщення від 22.05.2017 року № 22-05/17, укладеного з ФОП ОСОБА_3, предметом якого є право користування 1 поверхом нежитлового приміщення прибудова А, площею 150 кв.м., хоча і вбачається, що договірні відносини стосуються лише окремої частини приміщення, однак, відповідно до відомостей КП ДР БТІ власниками вказаних приміщень являються ОСОБА_3 та ОСОБА_10 Приміщення знаходяться у спільній частковій власності (по ? частині кожному). Відомостей про те, що відбувся виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності співвласників, в архівах КП ДР БТІ, відсутні. Відповідачем же на підтвердження того, що на ? частину спільного майна, що належить ОСОБА_3 припадає саме 150 кв.м. нежитлового приміщення прибудова А, до суду не надано.
За таких обставин, суд вважає, що залучений відповідачем ОСОБА_11 оренди нежитлового приміщення від 22.05.2017 року № 22-05/17, має ознаки нікчемності та був укладений з метою уникнути відповідальності за невиконання приписів, винесених відповідачем та наслідків, які можуть бути застосовані судом відносно подальшої експлуатації приміщень, в яких відповідач продовжує здійснювати господарську діяльність.
По третє, відповідачем не було висунуто будь яких зауважень в ході перевірки та підписання акту від 16.01.2017 року щодо фактичного користування всіма приміщеннями за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, територія Новоолександрівської сільської ради, комплекс будівель і споруд № 250. Вказані обставини також підтверджуються залученою до матеріалів справи копією доповідної записки інспектора Лисогоря Д.О. від 16.01.2017 року в якій в повній мірі описані всі приміщення, які були предметом даної перевірки.
В - четверте, в ході розгляду справи ні директор ТОВ Еліт Фарм ОСОБА_4 ні заступник директора підприємства ОСОБА_5, який безпосередньо був присутнім при проведенні позапланової перевірки в січні 2017 року, на виклик до суду не зявились, хоча були повідомлені про явку в суд належним чином, що свідчить про небажання відповідача надавати будь які докази з приводу фактичного користування вказаним приміщеннями в період 2016 2018 років.
По пяте, в ході розгляду справи було встановлено, що засновником ТОВ Еліт Фарм також являється і ОСОБА_3, яка одночасно є і орендодавцем частини приміщень за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, територія Новоолександрівської сільської ради, комплекс будівель і споруд № 250. Між тим, на виклик до суду свідок не зявилась, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомляла.
Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її висновки та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу (ч. 1). Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
За таких обставин, суд зазначає, що відповідачем не було надано до суду належних та достовірних доказів що спростовують позицію позивача, а пропозиції суду про надання пояснень як безпосередньо керівництвом підприємства так і засновниками товариства, були проігноровані, у звязку із чим, суд у відповідності до вищенаведених норм законодавства вирішує справу за наявними у ній доказами.
Суд також звертає увагу на ту обставину, що в лютому 2017 року відповідачем продовжувало здійснюватись виробництво продукції за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, територія Новоолександрівської сільської ради, комплекс будівель і споруд № 250, що підтверджується оригіналом інструкції та упаковки до дієтичної добавки Цинк активний, у той час, коли ОСОБА_11 оренди обєкта нерухомості від 20.04.2015 року № 20/04/15, укладений з ФОП ОСОБА_3 був розірваний, а новий ОСОБА_11 від 22.05.2017 року № 22-05/17, ще не був укладений між сторонами. Вказані обставини також свідчать про штучний характер вказаних відносин та фактичне користування відповідачем і на сьогоднішній нежитловими приміщеннями за наведеною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
В ході розгляду справи відповідачем на підтвердження своєї позиції не було надано належних та достовірних доказів, які б спростовували обставини, наведені позивачем щодо встановлених порушень, у звязку із чим, суд вважає докази, надані позивачем та отримані в ході розгляду справи за ініціативою суду, достатніми для прийняття рішення у справі.
Таким чином, суд погоджується з позицією позивача, що подальша експлуатація нежитлових приміщень (будівля А) та котельної (будівля Б) розташованих за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, територія Новоолександрівської сільської ради, комплекс будівель і споруд № 250 з порушеннями пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту створює загрозу життю та здоров'ю людей, як працюючого персоналу, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі в разі її виникнення, а відтак, заявлені позовні вимоги про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації вказаних приміщень підлягають задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд зазначає, що при зверненні до суду з цим позовом позивачу сплата судового збору була відстрочена, у звязку з чим, у відповідності до положень ст.ст. 133, 139 КАС України, з позивача необхідно стягнути 1600,00 грн. витрат зі сплати судового збору в дохід Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 9, 73-78, 90, 139, 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Еліт Фарм про застосування заходів реагування задовольнити.
Стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1600,00 грн. (тисяча шістсот гривень 00 коп.).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтею 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1