Справа № 566/1389/17
Суддя: Лободзінський А. С.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 566/1426/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово - судді Лободзінського А.С.,

при секретарі - Драган Л.М.,

розглянувши в письмовому провадженні в смт. Млинів Рівненської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції м.Чернівці, Департаменту патрульної поліції ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції м.Чернівці Департаменту патрульної поліції ГУНП у Чернівецькій області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції м.Чернівці, Департаменту патрульної поліції ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції м.Чернівці Департаменту патрульної поліції ГУНП у Чернівецькій області, в якому просить скасувати постанову відповідача про накладення на нього адміністративного стягнення, винесену за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення п.9.2 "Б" ПДР, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що наведеного в оскаржуваній постанові правопорушення не вчиняв, так-як 09.11.2017 року керував автомобілем у м. Луцьк та під час руху на перехресті з круговим рухом по вул. Єршова і вул. Карбишева, з'їжджаючи з вказаного перехрестя, подав світловий сигнал покажчиком відповідного напрямку. Проте зазначених пояснень відповідач до уваги не прийняв і виніс оскаржувану постанову.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив, разом з тим, подав відзив на позов, в якому, посилаючись на норми матеріального і процесуального права, стверджує про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, однак, будь - яких об'єктивних доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1. п. 9.2 "Б" ПДР , разом із відзивом не надав.

Позивач надіслав до суду письмову заяву, в якій, підтримавши позовні вимоги, справу просив розглянути у його відсутності.

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що винесеною відповідачем постановою від 09.11.2017 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 425 гривень за керування автомобілем в порушення вимог п. 9.2 "Б" ПДР України.

Згідно вимог п. 9.2 "Б" ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Як видно з наведених позивачем у позовній заяві обгрунтувань, він перестроївся з перехрестя з круговим рухом, подавши перед тим сигнал покажком повороту відповідного напрямку. Водночас відповідач інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції м.Чернівці, Департаменту патрульної поліції ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_2 стверджує протилежне, тобто неподання ОСОБА_1 сигналу світловими покажчиками повороту відповідного напрямку .

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, виходячи з положень ч. 2 ст. 77 КАС України саме відповідач зобов'язаний підтвердити доказами факт вчинення позивачем порушень ПДР.

Однак, незважаючи на зазначені приписи, відповідачем не спростовано, тверджень ОСОБА_1 про те, що він дотримався вимог п.9.2 "Б" ПДР та документально не підтверджено факту вчинення правопорушення, а відтак і правомірності прийнятого ним оскаржуваного рішення.

Таким чином, відповідачем не доведено правомірності винесеної відносно ОСОБА_1 постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 09.11.2017 року. А тому, зазначена постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 286 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції м.Чернівці, Департаменту патрульної поліції ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції м.Чернівці Департаменту патрульної поліції ГУНП у Чернівецькій області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №020183 від 09 листопада 2017 року, винесену інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції м.Чернівці, Департаменту патрульної поліції ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_2, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Млинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

СУДДЯ :