Справа № 826/957/17
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 лютого 2018 року № 826/957/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія

«Нафтогаз України»

до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного

територіального управління юстиції у місті Києві

про визнання протиправною та скасування постанови №44002834

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Позивач, в особі Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (надалі - Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві (надалі - Відповідач), в якому просить суд: визнати незаконною та скасувати постанову Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 05.10.2016 року ВП №44002834 про накладення штрафу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 18.01.2017 р., відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання 12.04.2017 р.

У відповідності до Довідки про не здійснення фіксування судового засідання від 12.04.2017 р. розгляд справі відкладено у зв'язку з перебуванням головуючого судді Федорчука А.Б. у відпустці.

В судовому засіданні 03.07.2017 р., Судом прийнято рішення про відкладення розгляду справи на 15.08.2017 р. та витребування у Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві: належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження ВП№44002834.

У відповідності до Довідки про не здійснення фіксування судового засідання від 15.08.2017 р. розгляд справі відкладено у зв'язку з перебуванням головуючого судді Федорчука А.Б. на лікарняному.

У відповідності до Довідки про не здійснення фіксування судового засідання від 23.10.2017 р. розгляд справі відкладено до 15.12.2017 р., у зв'язку з перебуванням головуючого судді Федорчука А.Б. у відпустці.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що у державного виконавця були відсутні підстави для накладення штрафу в порядку, визначеному ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», а тому така постанова підлягає скасуванню.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи. Заперечень на позовну заяву суду не надав.

Враховуючи неприбуття представника Відповідача в судове засідання 28.11.2017 року судом прийнято рішення про розгляд справи в письмову провадженні на підставі частини шостої статті 128 КАС України (в редакції станом на листопад 2017 р.).

Враховуючи те, що 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція КАС України, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Беручи до уваги те, що станом на дату прийняття рішення у справі вона знаходить на стадії розгляду у письмовому провадженні, відповідно справа розглянута з урахуванням положень п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 та ч. 5 ст. 250 КАС України в редакції з 15.12.2017 року.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.05.2014 року у справі №826/4497/14 позов Державної фінансової інспекції України задоволено та зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» виконати пункти 2, 3, 6, 7 вимоги Державної фінансової інспекції України від 10.01.2014 року №05-14/23.

На підставі виконавчого листа від 16.06.2014 року у справі №826/4497/14 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві 14.07.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44002834.

Водночас, 01.09.2014 року Окружним адміністративним судом м. Києва прийнято рішення у справі №826/10831/14, залишеного без зміни ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2014 року, задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» та визнано протиправними та скасовано пункти 2 та 3 вимоги Державної фінансової інспекції України викладеної у листі від 10 січня 2014 року №05-14/23 "Вимоги про усунення порушень".

В подальшому 18.06.2015 року постановою Вищого адміністративного суду України у справі №826/10831/14 (К/800/64181/14) касаційну скаргу Державної фінансової інспекції України задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року скасовано.

Постановою від 21.07.2014 року Відповідачем приєднано виконавче провадження до зведеного виконавчого провадження №38095514.

Вимогою державного виконавця від 11.09.2014 року №1665/10 зобов'язано ПАТ «НАК «Нафтогаз України» виконати пункти 2, 3, 6, 7 вимоги Державної фінансової інспекції України від 10.01.2014 року №05-14/23, інформацію про виконання рішення суду вимагалось надати на адресу відділу у триденний строк.

Також 23.06.2016 року державним виконавцем направлено боржнику ПАТ «НАК «Нафтогаз України» вимогу державного виконавця щодо виконання рішення суду у справі №826/4497/14.

Постановою від 05.10.2016 року у ВП№44002834 старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полісмаком О.О. накладено штраф у розмірі 5100,00 грн., оскільки вимогу державного виконавця №178/10 та №194/10 не виконано.

Також, повторно 27.03.2017 року було прийнято постанову про накладення штрафу у ВП№44002834 у розмірі 10200,00 грн.

Позивач не погоджується з спірними Постановами Відповідача, звернувся до суду з відповідним позовом.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також, норми чинного законодавства, Суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 р.

У відповідності до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Згідно з ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Як вже зазначалось вище постановою від 18.06.2015 року Вищого адміністративного суду України у справі №826/10831/14 (К/800/64181/14) касаційну скаргу Державної фінансової інспекції України задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року скасовано.

Отже, Позивачем необхідно виконати всі пункти 2, 3, 6, 7 вимоги Державної фінансової інспекції України від 10.01.2014 року №05-14/23.

Враховуючи ці обставини 23.06.2016 року державним виконавцем направлено боржнику ПАТ «НАК «Нафтогаз України» вимогу державного виконавця щодо виконання рішення суду по справі №826/4497/14.

Водночас, Позивачем до матеріалів справи не надано доказів виконання рішення суду по справі №826/4497/14 в повному обсязі, а тому у Відповідача були підстави для накладення штрафу на підставі ст.63, 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Підсумовуючи викладене, Суд прийшов до висновку про обґрунтованість та правомірність винесеної постанови Відповідача від 05.10.2016 року ВП №44002834 про накладення штрафу.

З аналізу матеріалів справи та норм права, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням викладеного, Суд приходить до висновків про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79, 139, 194, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6; ) відмовити повністю.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.Б. Федорчук