Справа № 820/873/18
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 березня 2018 р. справа № 820/873/18
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві , третя особа - ОСОБА_2, про 1) визнання незаконною та скасування Постанови державного виконавця Подільського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_3 від 17.01.2018 р. про зміну назви сторони виконавчого провадження ВП №50534362; 2) визнання незаконною та скасування Постанови державного виконавця Подільського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_3 від 17.01.2018 р. про накладення штрафу ВП №50534362; 3) визнання незаконною та скасування Вимоги державного виконавця Подільського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_3 від 17.01.2018р., -

встановив:

14.02.2018 р. ухвалою суду позовна заява була залишена без руху у зв'язку з недоліками в оформленні матеріалів адміністративного позову. При цьому, судом було встановлено, що способом усунення недоліків є подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду (з викладенням поважних причин та підтвердження обставин поважності належними, допустимими, достатніми доказами) та подання до суду оригіналу документу про оплату судового збору у повному обсязі 05.03.2018 р. до канцелярії суду надійшла заява позивача про усунення недоліків.

До згаданої заяви позивачем додане платіжне доручення про сплату судового збору у сумі 5.286,00 грн., чим усунутий недолік позовної заяви в частині несплати судового збору.

Разом зі тим, за виявленим судом недоліком у вигляді подання позову поза межами процесуального строку згідно з ст.287 КАС України, заявником вимог суду не виконано, клопотання про поновлення пропущеного строку не подано, натомість зазначено, що висновки суду з даного питання є помилковими, позаяк належною нормою права є ст.74 Закону України "Про виконавче провадження".

Суддя змушений звернути увагу заявника, що приписи ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" набрали чинності 05.10.2016р.

З приписів названої норми закону випливає, що законодавцем встановлено строк у 10 робочих днів на оскарження рішень та дій державного виконавця в процесі виконання судового рішення, при цьому суб'єкт, до якого подається скарга, не конкретизований.

15.12.2017р. набрали чинності норми КАС України (у редакції з 15.12.2017р.), ст.287 якого встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

У силу приписів ст.12 КАС України, з огляду на зміст та предмет регулювання саме приписи ст.287 КАС України (у редакції з 15.12.2017р.) слід визнати належною нормою права у правовідносинах з приводу подання позову до адміністративного суду.

Окрім того, суд повторно звертає увагу заявника, що спірні рішення державного виконавця одержано позивачем 23.01.2018р. (що визнано самим заявником у тексті позову), позов здано до установи поштового зв'язку лише 06.02.2018р., тобто поза межами визначеного спеціальною нормою процесуального закону строку.

Заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду заявником не подано.

Зважаючи на те, що жодних причин, які можуть бути визнані судом поважними, окрім самої лише незгоди із застосованими суддею положеннями ст. 287 КАС України, подана позивачем заява не містить, то слід дійти висновку, що позовна заява підлягає поверненню у порядку ч.2 ст.123 КАС України. Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.123, 256, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

1. Позов - повернути.

2. Розяснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

4. Розяснити, що дана ухвала підлягає оскарженню у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення ухвали, а набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України з моменту проголошення (підписання).

5. Розяснити, що скарга може бути подана у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України.

Суддя Сліденко А.В.