Справа № 826/15851/17
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 лютого 2018 року м. Київ № 826/15851/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., секретаря судового засідання Шевченко М.В., розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову по справі

За позовом Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" Оберемка Романа Анатолійовича
до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, третя особа: ПАТ "Українська інноваційна компанія"

про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни в якому просить: визнати протиправними дії; скасувати реєстраційні дії.

Ухвалою суду від 14 грудня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 22 січня 2018 року.

У судовому засіданні 22.02.2018 року судом поставлено на обговорення клопотання позивача від 01.12.2017 року про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії відносно майна належного на праві власності або обтяженого ПАТ "Укрінбанк" або ПАТ "Укрінком" () у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та будь - які реєстраційні дії відносно ПАТ "Укрінбанк" або ПАТ "Укрінком" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

В обґрунтування клопотання в судовому засіданні позивач покликався на те, що до набрання рішенням суду законної сили у даній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Просив задовольнити клопотання та забезпечити адміністративний позов у вищезазначеному порядку до набрання рішенням у адміністративній справі законної сили.

Відповідач у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заперечення проти клопотання про забезпечення позову у якому зазначив, що зазначене клопотання є законодавчо необґрунтованим.

Третя особа проти задоволення зазначеного клопотання заперечила з підстав необґрунтованості.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняє дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч.4 ст.150 КАС України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.151 КАС України, адміністративний позов може бути забезпечено встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

У ч.2 ст.151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Як передбачено ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення у зв'язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Судом такі підстави також не встановлені.

Окрім цього, суд зауважує, що при розгляді клопотання про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваних рішень відповідача можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів по справі під час розгляду справи по суті.

В матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, подане клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтоване та непідтверджене доказами, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" Оберемка Романа Анатолійовича про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, та у строки визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р.О. Арсірій