Справа № 803/522/17
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 березня 2018 року № 803/522/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши в порядку письмово провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДФС у Волинській області
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Аква Сістем»
пропро арешт коштів на рахунках платника податків

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління ДФС у Волинській області (надалі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Сістем» (надалі - відповідач) про арешт коштів на рахунках платника податків.

Відповідно до ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана.

На підставі вищенаведеного ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2017 прийнято справу до провадження суддею Маруліною Л.О. та призначено справу № 803/522/17 до судового розгляду на 22.12.2017 року.

У вказане судове засідання з'явився представник позивача. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду адміністративної справи, про що є докази в матеріалах справи, але в судове засідання не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без представника відповідача до суду не надходило.

У зв'язку з неявкою представника відповідача, судом відкладено розгляд справи до 10.01.2018 року.

Від представника позивача 29.12.2017 через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі останнього.

В призначене судове засідання 10.01.2018 представники сторін не з'явились, відповідно до частини дев'ятої ст. 205 КАСУ, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на вказане, судом ухвалено продовжити розгляд справи в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено, що Головне управління ДФС у Волинській області 26.04.2017 звернулось до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ «Аква Сістем», в якому просило про арешт коштів на рахунках платника податків, у зв'язку з тим, що позивачем видано Наказ № 527 від 20.03.2017 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аква Сістем» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при декларуванні показників податкової звітності з податку на додану вартість за період з 01.12.2016 по 31.12.2016 року, на підставі вищевказаного наказу були виписані направлення від 20.03.2017 № 00000674, № 00000673 та № 00000672 та 21.03.2017 посадовими особами позивача було здійснено виїзд за юридичною адресою ТОВ «Аква Сістем»: м. Луцьк, пр-т Відродження, 24, для вручення відповідачу направлень на перевірку та копії наказу.

Але, відповідно до пояснень позивача, директор ТОВ «Аква Сістем» Слобода Н.В. відмовив у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при декларуванні показників податкової звітності з податку на додану вартість за період з 01.12.2016 по 31.12.2016.

За результатами відмови допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, складено акт № 71/03-20-14-06 від 21.03.2017, який підписано директором відповідача Слободою Н.В. та позивачем прийнято рішення щодо накладення арешту на усі рахунки платника податку.

Зважаючи на зазначене, позивач просить задовольнити позов про накладення арешту на всі банківські рахунки відповідача, вважаючи дії посадових осіб позивача здійсненими відповідно до законодавства України та в межах наданих нормативно-правовими актами до компетенції останніх.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 28.04.2017 було залишено позовну заяву без руху, після усунення недоліків позовної заяви ухвалою вказаного суду від 11.05.2017 закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшло колопотання про зупинення провадження у справі, яким останній пояснює, що ТОВ «Аква Сістем» дізнавшись про наказ №527 від 20.03.2017, який винесено ГУ ДФС у Волинській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аква Сістем» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при декларуванні показників податкової звітності з податку на додану вартість за період з 01.12.2016 по 31.12.2016 року, вважаючи його незаконним та таким що підлягає скасуванню, звернувся з позовною заявою до суду, зважаючи на вказане, представник ТОВ «Аква Сістем» просив зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі № 803/440/17.

Відповідно до вказаного Волинським окружним адміністративним судом ухвалою від 02.06.2017 зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 803/440/17 за позовом ТОВ «Аква Сістем» до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ГУ ДФС у Волинській області подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду та ухвалою від 28.09.2017 зазначеного апеляційного суду апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Волинській області задоволено, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 02.06.2017 про зупинення провадження у справі № 803/522/17 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 23.10.2017 відповідно до витягу з ЄДРПОУ від 23.10.2017 № , встановлено, що ТОВ «Аква Сістем» з 06.07.2017 і по день винесення ухвали, знаходиться за адресою: 03179, м. Київ, Святошинський р-н, вул. Ірпінська, 76, у зв'язку з чим дану справу і було передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позов з підстав зазначених в позовній заяві та у зв'язку з тим, що вже є чинні рішення першої та апеляційної інстанції щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, а саме: постанова Волинського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 року у справі № 803/427/17, якою подання податкового органу задоволено повністю та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2017 року у справі № 876/5511/17 ( № 803/427/17), якою постанову Волинського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 року залишено без змін.

Представником відповідача до Окружного адміністративного суду міста Києва відзиву на позовну заяву не надано.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпунктів 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання; подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Відповідно до підпунктів 20.1.2, 20.1.4 пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом; проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Пункт 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачає, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Порядок призначення документальних позапланових виїзних перевірок встановлений статтею 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1. статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі якщо, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Крім того, відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1. статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Виходячи з аналізу приписів статті 78 ПК України, рішення про проведення документальної позапланової перевірки діяльності платника податків може бути прийнято податковим органом за одночасної наявності таких обставин як: 1) отримання платником податків письмового запиту податкового органу з приводу надання письмових пояснень та документів на підтвердження таких письмових пояснень; 2) сплив 15 робочих днів з дня отримання платником податків запиту податкового органу; 3) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

В даному випадку підставою слугувало не повне надання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень в тому обсязі, який запитував позивач - ГУ ДФС у Волинській області.

Як встановлено з постанови адміністративної справи № 803/427/17, відповідачем не надано усіх витребуваних доказів податковому органу.

Таким чином, навіть отримання контролюючим органом відповіді платника податків на запит не виключає можливості призначення позапланової перевірки у випадку недостатності наданих відомостей або у випадку якщо надана інформація не в повному об'ємі, податковий орган має право призначити виїзну документальну перевірку, раніше встановленого терміну, що і відбулося у випадку з витребуванням пояснень та доказів від відповідача та надання ним документів до контролюючого органу, але не в повному обсязі, що стало причиною призначення проведення виїзної документальної перевірки, на яку посадових осіб контролюючого органу не було допущено (що встановлено постановою Волинського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 року у справі № 803/427/17, Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2017 року у справі № 876/5511/17 ( № 803/427/17) та Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 року).

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як встановлено судом, 20 березня 2017 року ГУ ДФС у Волинській області прийнято наказ № 527 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аква Сістем» відповідно до пункту 75.1 статті 75 та підпункт 78.1.4, пункт 78.1 статті 78 ПК України та у зв'язку з ненаданням відповіді на запит від 06 лютого 2017 року № 660/10/03-20-12-01-13.

Так, відповідно до вищезазначених судових рішень, які набрали законної сили та не потребують додаткової перевірки та доказування, якими встановлено, що наказ ГУ ДФС у Волинській області винесено з дотриманням норм чинного законодавства України, правомірно у зв'язку із отриманням податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть або не у повній мірі надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу. Тобто, у ГУ ДФС у Волинській області діяв відповідно до норм чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.03.2017 року на підставі п.75.1 ст.75, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України начальником ГУ ДФС прийнято наказ №527 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Сістем» з 21.03.2017 року тривалістю 5 робочих днів, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при декларуванні показників податкової звітності з податку на додану вартість за період з 01.12.2016 по 31.12.2016 року, а також видано направлення на перевірку від 20.03.2017 року №№ 000672, 000673, 000674.

21.03.2017 року працівниками ГУ ДФС було здійснено виїзд за юридичною адресою відповідача: м. Луцьк, пр-т Відродження, 24, однак директором товариства відмовлено в допуску до проведення перевірки з причин «неготовності», в зв'язку з чим ревізорами-інспекторами було складено акт недопуску до проведення перевірки від 21.03.2017 року №71/03-20-14-06, з яким ознайомлено директора ТОВ «Аква Сістем», про що свідчить підпис останнього на вказаному акті.

24 березня 2017 року заступником начальника ГУ ДФС було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Аква Сістем» на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України у зв'язку із відмовою від проведення документальної позапланової виїзної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

У свою чергу, відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження його добросовісного виконання покладених на нього податкових обов'язків, та не наведено обґрунтованих підстав, визначених абзацом п'ятим пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, за яких платник податків реалізував своє право щодо недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до 78.1.4. Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Порядок та умови допуску до проведення перевірки посадових осіб органів ДПС передбачені ст. 81 Податкового кодексу України.

Зокрема, відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби:

- копії наказу про проведення перевірки:

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Будь-яка відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

У відповідності до ст. 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків затверджено наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 року № 568 (далі - Порядок №568).

Пунктом 3.1. Порядку № 568 передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: 1) платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; 2) фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; 3) платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу доходів і зборів;

Згідно із п. 4.1. Порядку № 568, керівник органу доходів і зборів (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених розділом III цього Порядку, та на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (додаток 1) відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (додаток 2).

Обґрунтованість арешту майна, накладеного рішенням керівника (його заступника) органу доходів і зборів, має бути перевірена судом

Постановою суду першої інстанції по справі № 803/427/17 встановлено, що заявником дотримано процедуру розгляду та вирішення питання про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Аква Сістем», визначених положеннями ст.94 Податкового кодексу України та Порядком №568, у ході судового розгляду справи, обставини, що свідчать про законність вимог ревізорів-інспекторів Головного управління ДФС у Волинській області щодо їх допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки приміщень відповідача, позивачем доведені, факт відмови уповноваженої особи відповідача від проведення перевірки підтверджується документально, рішення від 24.03.2017 про застосування адміністративного арешту майна платника податків винесено заступником начальника ГУ ДФС обґрунтовано та за наявності достатніх підстав для його прийняття, тому подання контролюючого органу задоволено в повному обсязі. Судом апеляційної інстанції залишено вказану Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 року у справі № 803/427/17, без змін.

Постановою від 19 травня 2017 року Волинського окружного адміністративного суду у справі №803/440/17 щодо визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Волинській області за № 527 від 20 березня 2017 року «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Аква Сістем» у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Сістем» відмовлено в повному обсязі, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року дану постанову залишено без змін та встановлено, що запит ГУ ДФС у Волинській області від 16 лютого 2017 року № 26 про надання пояснень та копій документів відповідав вимогам п. 73.3 ст. 73 ПК України, та був обов'язковим до виконання платником податків; позивач до відповіді на запит від 16 лютого 2017 року № 26, не в повному обсязі надав ряд копій документів на підтвердження реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку даних податкової звітності з ПДВ; також судами встановлено правомірність винесення наказу ГУ ДФС у Волинській області від 20.03.2017 року №527 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аква Сістем», ТОВ «Аква Сістем» не надано до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень в тому обсязі, який запитував ГУ ДФС у Волинській області.

Зважаючи на викладене, суд зазначає, що встановлені обставини в справах, рішення яких набрали законної сили є преюдиційними фактами та не підлягають додатковому доказуванню, адже відповідачем не було надано доказів та заперечень, які б спростували наведені в позовній заяві обставини.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що обставини у справі, які встановлені зазначеними вище судами, рішення яких набрали законної сили, відповідають дійсності та підтверджуються встановленими фактами та зробленими висновками в рішеннях у вказаних справах №803/440/17 та № 803/427/17, а відповідачем в даній справі не заперечувались преюдиційні факти належними та допустимим доказами.

Відтак, суд дійшов висновку про законність дій представників контролюючого органу щодо винесення наказу про перевірку та у зв'язку з не допуском посадовою особою відповідача до проведення перевірки, накладенням арешту на кошти на всіх рахунках відповідача та зважаючи на вказане, доходить висновку про задоволення позовної заяви в повному обсязі, у зв'язку з неповним наданням контролюючому органу витребовуваних документів та пояснень від ТОВ «Аква Сістем» та протиправними діями директора вказаного товариства щодо не допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення виїзної документальної перевірки.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79, 194, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Задовольнити позовні вимоги Головного управління ДФС у Волинській області.

2. Накласти арешт коштів на всіх рахунках, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Аква Сістем» ().

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: Головного управління ДФС у Волинській області, 43010, Волинська обл., м. Луцьк, Київський Майдан,4,

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аква Сістем», 03179, м. Київ, вул.Ірпінська,76, .

Суддя Л.О. Маруліна