Справа № 826/3196/18
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 березня 2018 року м. Київ № 826/3196/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., при секретарі судового засідання Кириллові М.С., розглянувши клопотання Громадської організації "Федерація Таеквон-до І.Т.Ф. України" про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовомГромадської організації "Федерація Таеквон-до І.Т.Ф. України"
до проМіністерства молоді та спорту України виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

В С Т А Н О В И В:

Громадська організація "Федерація Таеквон-до І.Т.Ф. України" звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства молоді та спорту України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Разом з позовною завою позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому викладено прохання вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства молоді та спорту України № 5229 від 27.12.2017 та встановленням обов'язку Громадській організації «Всеукраїнський Союз Таеквон-До» вчинити наступні дії: заборонити структурним підрозділам, що входять до складу даної організації, укладати договори про співробітництво з управліннями (відділами) молоді та спорту обласних державних адміністрацій, на території яких вони знаходяться, до закінчення судового провадження у даній справі. Як на обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач посилається на те, що наказ № 5229 від 27.12.2017 призвів до офіційної невизначеності та плутанини у процедурі укладення договорів (угод) про співробітництво структурних підрозділів позивача та Громадської організації «Всеукраїнський Союз Таеквон-До» з місцевими спортивними комітетами, можливості укладення двох договорів по одному і тому самому виду спорту, здобуття спортивних звань та виплати грошових заохочень спортсменам та тренерам обох організацій.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з частинами першою та п'ятою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Позивач зазначаючи у клопотанні про забезпечення позову про те, що у зв'язку з прийняттям наказу № 5229 від 27.12.2017 можливе виникнення невизначеності та плутанини у процедурі укладення договорів (угод) про співробітництво структурних підрозділів позивача та Громадської організації «Всеукраїнський Союз Таеквон-До» з місцевими спортивними комітетами, можливості укладення двох договорів по одному і тому самому виду спорту, здобуття спортивних звань та виплати грошових заохочень спортсменам та тренерам обох організацій, водночас не наводить жодного обґрунтування щодо наявності підстав для висновку про можливість виникнення наведених ним обставин та не надає суду доказів на підтвердження їх наявності.

Cуд не вважає, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Також, суд не вбачає очевидних ознак протиправності рішень відповідача та порушень прав позивача.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 150-154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Громадській організації "Федерація Таеквон-до І.Т.Ф. України" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до частини восьмої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Суддя О.П. Огурцов