Справа № 263/15917/17
Суддя: Васильченко О. Г.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/112/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Маріуполі сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Маріуполі сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 24.11.2017 року серії ЕАА №217329 за ч. 3 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, за те, що він 24.11.2017р. о 11-43 год. в м. Маріуполі по вул. Карла Лібкнехта (Митрополитська) 59/50, здійснив зупинку транспортного засобу автомобілю НОМЕР_1, в зоні дії знаку 3.34 «зупинку заборонено», в місці де заборонено зупинку, що суттєво перешкоджало руху транспортних засобів. Вказав, що 24.11.2017р. він йшов до свого автомобілю НОМЕР_1, до нього підійшла інспектор поліції ОСОБА_2, попросила документи та склала постанову за ч.3 ст.122 КУпАП, за те що він ніби то порушив вимоги знаку 3.34 ПДР, ніяких пояснень слухати не стала, однак знак 3.34 ПДР забороняє зупинку транспортних засобів, окрім таксі для висадки пасажирів, та завантаження-розвантаження вантажів. Він займається підприємницькою діяльністю та саме у цій будівлі він орендує склад, іншого підїзду до будівлі не має. Крім того, вимоги знаку 3.34ПДР розповсюджуються на вантажні транспортні засоби, а його автомобіль є легковим, таким чином він не міг порушити вимоги знаку 3.34. Інспектор склала постанову не розглянувши ніяких обставин, з порушеннями вимог ст.ст. 278,279,280,283 КУпАП, в постанові не наведені докази на яких ґрунтується висновок. Тому, уточнивши позовні вимоги, просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 24.11.2017 року серії ЕАА №217329 за ч. 3 ст. 122 КУпАП, справу розглянути за його відсутності.

Відповідач інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 в судове засіданні не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги в частині скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 24.11.2017р. визнала.

Суд розглянув справу у відсутність сторін, на підставі ч.9 ст.205 КАС України.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою від 24.11.2017 року серії ЕАА №217329 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, за те, що він 24.11.2017р. о 11-43 год. в м. Маріуполі по вул. Карла Лібкнехта (Митрополитська) 59/50, здійснив зупинку автомобілю НОМЕР_1, в зоні дії знаку 3.34 «зупинку заборонено», в місці де заборонено зупинку, що суттєво перешкоджало руху транспортних засобів (а.с.22).

В зоні дії знаку 3.34 забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

З наданої позивачем до позову фототаблиці вбачається, що вимоги знаку 3.34, в зоні дії якого він здійснив зупинку свого автомобілю розповсюджуються тільки на вантажні автомобілі, в той час як позивач здійснив зупинку легкового автомобілю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та обєктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 24.11.2017 року, серії ЕАА №217329 відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які спростовують заперечення останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а справа закриттю у звязку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України не надано. Крім того, відповідачем визнано позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,9,77,90,205,241-246,286 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП України суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Маріуполі сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення доадміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову серії ЕАА №217329 від 24.11.2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у розмірі 510 гривень, провадження по справі закрити .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня складення повного судового рішеня.

Суддя Васильченко О.Г.