Справа № 810/733/18
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 березня 2018 року м.Київ № 810/733/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши в місті Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області Макаренка Володимира Вікторовича , Державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Петрик Анастасії Віталіївни про визнання протиправними та скасування реєстраціних записів,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державного реєстратора Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області Макаренка Володимира Вікторовича , Державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Петрик Анастасії Віталіївни про визнання протиправними та скасування реєстраціних записів щодо зміни керівника юридичної особи - ТОВ "Фабрика "Скіф" та зміну відомостей складу та інформації про засновників юридичної особи - ТОВ "Фабрика "Скіф".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.02.2018 дана позовна заява була залишена без руху, у зв"язку з її невідповідністю КАС України.

Також цією ухвалою було встановлено строк на протязі якого він мав усунути недоліки позовної заяви шляхом подачі до суду доказів про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, обгрунтовані пояснення з відповідними доказами, які саме права та свободи порушено фізичної особи - ОСОБА_1 та докази, що підтверджують право власністі ОСОБА_1 компанії СКАЙЛАЙН Корпорейшин (SKYLINE CORPORATION), реєстраційний № 5841 (через компанію МК ГРУП КОРПОПЕЙШН (MS GROUP CORPORATION), місцезнаходження: Сьют 1, другий поверх, Саунд енд Віжн Хаус, Франсіс Рейчел Стріт, Вікторія, Має, Сейшельські острови.

На виконання ухвали суду 13.03.2018 позивач направив засобами електронного зв"язку клопотання та вказав, що сплачений судовий збір було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, однак будь - яких доказів на підтвердження не надав, також суд наголошує на тому, що станом на день винесення цієї ухвали, зарахування встановити також не можливо.

Крім того, позивач зазначив, що подав суду докази які підтверджують право власністі ОСОБА_1 компанії СКАЙЛАЙН Корпорейшин (SKYLINE CORPORATION), реєстраційний № 5841 (через компанію МК ГРУП КОРПОПЕЙШН (MS GROUP CORPORATION), місцезнаходження: Сьют 1, другий поверх, Саунд енд Віжн Хаус, Франсіс Рейчел Стріт, Вікторія, Має, Сейшельські острови, а саме нотаріально завірені копії свідоцтв про юридичний статус і фінансове становище МС ГРУП КОРПОПЕЙШН, де вказано, що єдинним акціонером компанії зазначено ОСОБА_1.

Однак будь - яких додаткових пояснень з приводу того, які саме права та свободи ОСОБА_1 порушено, представник не надав.

Судом було роз"яснено, що ч. 3 ст. 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 10 ст. 169 КАС України визначено, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Позивачем надано до суду квитанцію № від 13.02.2018 на суму 518,40 грн. та квитанцію № 3474720 від 26.12.2017 на суму 5 120,00 грн., однак судом відповідно до існуючого програмного забезпечення неможливо встановити чи зараховано дану суму до спеціального фонду Державного бюджету України.

Також суд звернув увагу, що ч. 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Тобто, основним завданням адміністративного судочинства є захист порушеного права особи, що звертається до суду.

Частиною 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у п.п. 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

З позовною заявою звернувся - ОСОБА_1, який вважає, що його права порушено, однак які саме права та свободи порушено, як фізичної особи з доказами і належним обгрунтуванням, суду не надав ні при поданні позову, ні на виконання ухвали суду від 16.02.2018 про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, ст. 160 КАС України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме п.п. 4 та 5 ч. 5 ст. 160 КАС України вказано, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а також обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що є власником учасника ТОВ "Фабрика "Скіф" - компанії СКАЙЛАЙН Корпорейшин (SKYLINE CORPORATION), реєстраційний № 5841 (через компанію МК ГРУП КОРПОПЕЙШН (MS GROUP CORPORATION), що відповідно до статуту має частку 75 % від загального статутного капіталу ТОВ "Фабрика "Скіф", однак до суду належного доказу, що підтвердив дану обставину, не надав.

Таким чином, судом було роз"яснено яким чином усунути недоліки позовної заяви для ефективного забезпечення захисту порушеного права, однак позивачем не було усунуто недоліки, визначенні судом.

Зокрема, суд наголошує на тому, що позивачу було встановлено п"ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяв, так ухвала суду від 16.02.2018 отримана уповновженою особою 28.02.2018 (поштове повідолмення про вручення № 794), заява про усунення недоліків позовної заяви направлено представником позивача засобами електронного зв"язку лише 13.03.2018, тобто вже після строку, що був встанолвений судом.

Суд звертає увагу на те, що позивачем не було заявлено клопотання в порядку ст. 121 КАС України про продовження процесуального строку, який встановлено.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

В урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем не було належним чином усунуто недоліки позовної заяви, у зв"язку з чим дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 243, 248 КАС України суд

у х в а л и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області Макаренка Володимира Вікторовича , Державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Петрик Анастасії Віталіївни про визнання протиправними та скасування реєстраціних записів - повернути позивачеві.

2.Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3.Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Головенко О.Д.