Справа № 682/493/18
Суддя: Зеленська В. І.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/493/18
Провадження № 2-а/682/31/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Зеленської В.І., розглянувши у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

22 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.02.2018 року серії БР №617537.

З позовної заяви вбачається, що поліцейський СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Бублій В.В. притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді 425 грн штрафу за те, що 17.02.2018 року о 13 год.30 хв. в с.Ганнопіль Славутського району Хмельницької області на автодорозі Т-1804 він керував автомобілем Мерседес Спринтер номерний знак НОМЕР_1 та порушив правила користування попереджувальними сигналами, тобто поза населеним пунктом не користувався ближнім світлом фар чи денними ходовими вогнями. Позивач вважає постанову незаконною тому що рухався автомобілем в населеному пункті, про що зазначено в постанові, а отже мав право не користуватися ближнім світлом фар чи денними ходовими огнями, а ч. 2 ст. 122 КУпАП не передбачає відповідальності за порушення п. 9.8 ПДР України, відповідно до якого з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути увімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. Крім цього вважає, що відповідачем протиправно складена постанова на місці зупинки, а не за місцем знаходження органу, уповноваженого на розгляд справи. Йому також не були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Тому просить постанову від 17.02.2018 року серії БР №617537, винесену поліцейським СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Бублієм В.В., скасувати.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не з'явився.

Дослідивши позовну заяву, письмові докази, суд знаходить, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Постановою від 17.02.2018 року серії БР №617537, винесеною поліцейським СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Бублієм В.В. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та на нього накладене адміністративне стягнення у виді 425 грн штрафу за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У постанові не вказано, якипй пенкт Правил дорожнього руху України порушив ОСОБА_1

З постанови вбачається, що 7.02.2018 року о 13 год.30 хв. в с.Ганнопіль Славутського району Хмельницької області на автодорозі Т-1804 ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес Спринтер номерний знак НОМЕР_1 та порушив правила користування попереджувальними сигналами, тобто поза населеним пунктом не користувався ближнім світлом фар чи денними ходовими вогнями.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Отже, ч. 2 ст. 122 КУпАП не передбачає відповідальності за порушення п. 9.8 ПДР, який встановлює, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути увімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Крім цього, з постанови вбачається, що вказані в постанові дії були вчинені ОСОБА_1 в с. Ганнопіль, а не за межами населеного пункту, що також виключає відповідальність позивача.

А тому постанова від 17.02.2018 року серії БР №617537 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову від 17.02.2018 року серії БР №617537 про накладення адміністративного стягнення у вигляді 425 грн штрафу по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Головуючий суддя В.І.Зеленська