Справа № 210/3624/17
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2018 рокусправа № 210/3624/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Малиш Н.І.

судді: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 08.11.2017 року (суддя 1-ї інстанції Сільченко В.Є., місце ухвалення м. Кривий Ріг, час ухвалення 12:30, дата ухвалення 08.11.2017р., дата складання повного тексту відсутня) у справі № 210/3624/17 (2-а/210/194/17) за позовом ОСОБА_1 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративними позовами до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про оскарження рішень суб'єкта владних повноважень, а саме про скасування постанов: від 11.07.2017р. №31-кр, 12.07.2017р. №39-кр, від 25.07.2017р. №55-кр про притягнення до адміністративної відповідальності за не допуск посадових осіб до проведення перевірки; від 28.08.2017р. №67-кр, від 28.08.2017р. №69-кр, від 28.08.2017р. №68-кр про притягнення до адміністративної відповідальності за встановлення факту експлуатації об'єктів, які не введені в експлуатацію; приписи від 14.08.2017р. №№80, 81, 82 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що такі рішення прийняті з порушенням норм чинного законодавства, а саме зазначив, що не вчиняв будь-яких дій щодо не допуску посадових осіб відповідача до перевірки, щодо встановлених порушені на інших об'єктів зазначає, що такі об'єкти придбані ТОВ «Преміум Бізнес Груп», керівником якого є позивач у 2014р., і товариство не здійснювало будь якого будівництва/реконструкції, а тому додержання товариством норм законодавства щодо експлуатації не можу буди предметом контролю.

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08.11.2017р. позов задоволено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що позивачем не було вчинено дій щодо не допуску посадових осіб до перевірки, не був повідомлений про проведення таких (листи не були доставлені позивачу та були повернуті відповідачу), а тому є постанови прийняті відповідачем з цих підстав підлягають скасуванню. Щодо виявлених в ході перевірок за іншими об'єктами порушень та зазначених у оскаржуваних постановах у справах про адміністративні правопорушення є недоведеною, оскільки судовим рішенням у кримінальній справі встановлено вину іншої особи у фактичному скоєнні виявлених перевіркою порушень, а тому постанови та приписи прийняті в порушення вимог чинного законодавства.

Відповідач не погодившись з таким рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріально та процесуального права. Зокрема зазначає, що до Товариства, керівником якого є позивач, після укладання договорів купівлі-продажу об'єктів, перейшли права та обов'язки замовника будівництва, а оскільки під час перевірки було встановлено факт їх експлуатації, як таких, що не прийняті в експлуатацію, були складені акти, протоколи та прийняті приписи та постанови. Скасовуючи приписи, суд першої інстанції не врахував, що такі порушення може усунути лише власник, а також такі об'єкти по суті в подальшому будуть експлуатуватись з порушенням відповідних норм законодавства. Також суд першої інстанції невірно надав оцінку того, що саме бездіяльність позивача (неотримання поштової кореспонденції) привела до ухилення від проведення перевірки на інших об'єктах, та вважається як не допуск до перевірки.

В судовому засіданні представник позивача щодо задоволення апеляційної скарги заперечив, зазначив, що ТОВ «Преміум Бізнес Груп», керівником якого є позивач, придбав всі об'єкти, що були предметом перевірок у 2014 році. Договори купівлі-продажу пройшли державну реєстрацію і до часу перевірки не було відомо, що будь-які документи, що були необхідні для такої реєстрації були підробленими тощо, товариство є добросовісним набувачем, не здійснювало будь-яку перебудову, будівництво тощо, щодо цих об'єктів, а тому не може нести відповідальність. Всі обставини у справі були вірно встановлені судом першої інстанції і підстав для їх скасування немає.

Представник відповідача до суду не з'явився, повідомлений належним чином про день та час розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем на вимогу Прокуратури Дніпропетровської області від 01.06.2017р. відповідачем були проведені позапланові перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єктах, зокрема:

«Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих товарів за адресами: м. Кривий Ріг м-н Гірницький, 40т, 40у, вул.. Лісового, 21а, бул. Європейський, 18а, вул.. Подлєпи, 37ж, вул.. Косіора, 96б»

За результатами перевірки об'єктів «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих товарів за адресами: м. Кривий Ріг м-н Гірницький, 40т магазин «Море пива», 40у магазин «Файна», вул.. Лісового, 21а магазин «Салтівський»» встановлені порушення: не забезпечено доступність об'єкта для мало мобільних груп, не встановлено автоматичних установок пожежної сигналізації, у торгових залах без природного освітлення відсутні протидимові вентиляції, відсутня теплоізоляція, об'єкт експлуатується без вводу в експлуатацію

За результатами перевірки 14.08.2017р. складені акти , а також прийняті приписи від 14.08.2017р. №№80, 81, 82, відповідно до яких з 14.08.2017р. припинити експлуатацію об'єкта з порушенням норм, стандартів і правил, ввести в експлуатацію об'єкти.

Вказані акту та приписи отримані представником позивача 15.08.2017р.

Відповідно матеріалам справи, всі вищезазначені об'єкти нерухомості як будівлі магазину придбані ТОВ «Преміум Бізнес Груп», керівником якого є позивач, у ТОВ «Новий Рітейл» у 2014 році за договорами купівлі-продажу та проведено їх державну реєстрацію (Т1 а.с. 18-20, Т2 а.с. 18-20, Т3 а.с. 18-20, Т4 а.с. 6-8, Т5 а.с. 6-8, Т6 а.с. 8-10).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Нормою ч. 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Частина восьма статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

В контексті хронології правового регулювання спірних відносин поняття «експлуатація не прийнятого в експлуатацію об'єкта» не може тлумачитись як триваюче правопорушення. Змістом цього правопорушення є невиконання обов'язку із введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта містобудування до початку його експлуатації. Суспільна небезпека такого правопорушення насамперед полягає не в недотриманні встановленого правопорядку, а в небезпеці, яка може мати місце в результаті відсутності контролю за безпечністю побудованого об'єкта містобудування з початку його використання.

Таким чином, правильним має бути судження про те, що обов'язок введення об'єктів будівництва в експлуатацію, відповідальність за експлуатацію об'єктів, не введених в експлуатацію, можуть стосуватися лише тих суб'єктів, які після закінчення будівництва та початку використання, маючи відповідний обов'язок, не ввели об'єкти містобудування в експлуатацію, за що встановлена відповідна відповідальність.

Певна правова позиція висловлена Верховним судом України у постанові від 04.03.2014р. №21-433а13

Як встановлено з матеріалів справи, об'єкти, що перевірялись - магазини, придбані ТОВ «Преміум Бізнес Груп», керівником якого є позивач, у ТОВ «Новий Рітейл» у 2014 році та позивач та товариство, керівником якого він є не був та не є замовником та не здійснював будівельні роботи (будівництво, реконструкція) на об'єктах, що перевірялись.

Таким чином а ні позивач, а ні товариство керівником якого він є тими суб'єктами, що мали відповідний обов'язок на введення об'єктів в експлуатацію та не ввели об'єкти містобудування в експлуатацію.

Проте колегія суду вважає помилковими посилання суду першої інстанції, що у скоєнні виявлених порушення встановлено вину іншої особи у кримінальній справі, слід зазначити, що матеріали справи містять копію ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого рогу від 14.12.2015р. щодо обвинуваченого ОСОБА_3, відповідно до якої було здійснення умисне подання завідомо підроблених документів для проведення державної реєстрації нерухомого майна.

Щодо оскарження постанов від 11.07.2017р. №31-кр, 12.07.2017р. №39-кр, від 25.07.2017р. №55-кр про притягнення до адміністративної відповідальності за не допуск посадових осіб до проведення перевірки, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 12 Порядку № 553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручати особисто під розписку керівнику суб'єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Разом із цим матеріали справи містять лише акт про недопущення до перевірки за адресою м. Кривий Ріг, вул.. Коміора, 96б, щодо об'єктів за адресами, бул. Європейський, 18а, вул.. Подлєпи, 37ж, акти матеріали справи не містять.

Проте колегія суду приходить до висновку, що чинним, порядком не ототожнюються поняття відмова у допуску та відсутність суб'єкта містобудування, оскільки відмова у допуску до перевірки це певна дія. Крім того, згідно вказаної норми, складається відповідний акт.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем на юридичну адресу товариства, керівником якого є позивач, були направлені рекомендованими поштовими листи про проведення перевірок, проте вказані листи були повернуті відповідачу, а тому є помилкове посилання відповідача на не допуск позивачем до перевірки посадових осіб відповідача.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що при вирішенні справи судами першої та апеляційної інстанцій вірно застосовані норми матеріального та процесуального права. Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують. За таких обставин підстав для задоволення касаційної скарги судова колегія не вбачає.

Враховуючи викладене, колегія суду приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню.

Керуючись ст. ст. 286, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08.11.2017 року у справі № 210/3624/17 (2-а/210/194/17) за позовом ОСОБА_1 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Постанова складена та підписана 02 березня 2018року.

Головуючий суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак