Справа № 804/475/18
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2018 року Справа № 804/475/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГорбалінського В.В.
за участі секретаря судового засіданняУсенко Д.Ю.
представника позивача представника відповідача представника відповідача Гурського В.С. Бохан О.М. Бабкіної В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Арготехснаб» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -
Позовні вимоги мотивовані тим, що підставою застосування штрафних санкцій є не проведення та не нарахування індексації заробітної плати за січень-жовтень 2017 року працівникам Приватного підприємства «Арготехснаб», проте відповідачем не враховано, що індексація заробітної плати за січень-жовтень 2017 року була нарахована у повному обсязі, проте її виплата була здійснена несвоєчасно. Отже порушення в частині не проведення та не нарахування індексації заробітної плати позивачем не допущено, а порушення в частині несвоєчасної виплати не є тотожним до не здійснення такої виплати. Вказує, що індексація працівникам була виплачена у повному обсязі, що підтверджено розрахунково-платіжними відомостями за вересень та листопад 2017 року та відомостями розподілу заробітної плати від 08.12.2017 року та від 28.12.2017 року Посилається на те, що під час розгляду справи 11.12.2017 року відповідачу надавались відповідні документи, що підтверджують нарахування індексації заробітної плати та її виплату. Також, зазначено, що відповідач прийшов висновку про не нарахування заробітної плати працівникам підприємства на підставі помилкової інформації, зазначеної в табелі обліку робочого часу, у зв'язку з тим, що працівники нібито працювали на 1 годину більше у передсвяткові дні, проте позивачем надавались відповідні пояснення, що в табелі обліку робочого часу була допущена помилка, у зв'язку з чим автоматично було зазначено в табелі 8 годинний робочий день у передсвяткові дні замість скороченого. На підставі викладеного, оскільки відсутній факт недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами є протиправною та підлягає скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2018 року відкрито провадження у справі № 804/475/18 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити посилаючись на обставини, викладені позовній заяві та відповіді на відзив.
Представники відповідача в судовому засіданні проти позовної заяви заперечували у повному обсязі та просили відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на обставини, викладені у відзиві на адміністративний позов та письмових запереченнях, а саме: інспекційним відвідуванням встановлено порушення ч. 1 ст. 106 КЗпП України - заробітна плата за надурочні години працівникам ПП «Арготехснаб» не нараховувалась і не виплачувалась; порушення Положення про систему та умови оплати праці працівників, затвердженого наказом № 2 від 02.01.2017 року, з урахуванням специфіки, змісту і напрямків господарської діяльності господарської діяльності на підприємстві застосовується тарифна система оплати праці з почасовою та почасово-преміальною формою оплати праці, проте фактично сума виплаченої заробітної плати є меншою за розрахункову, яка має бути обчислена з урахуванням норми тривалості робочого часу та фактично відпрацьованих годин - на підприємстві працівникам не нараховано та не виплачено індексацію заробітної плати за січень-жовтень 2017 року.
Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та заперечення відповідача, докази, якими вони підтверджуються, заслухавши представників сторін, судом у справі встановлені такі факти та обставини.
Судом встановлено, що у період з 23.11.2017 року по 24.11.2017 року на підставі наказу від 21.11.2017 року № 512-І та направлення № 330 від 23.11.2017 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка Приватного підприємства «Арготехснаб» з питань додержання суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за результатами якої складено акт перевірки № 353/4.1-11.
Вказаною перевіркою встановлено наступні порушення, зокрема:
1. відповідно до табелів обліку робочого часу тривалість робочого дня складала: директора підприємства ОСОБА_6, менеджера ОСОБА_7, менеджера ОСОБА_8, менеджера ОСОБА_9, менеджера ОСОБА_10:
- у п'ятницю шостого січня 2017 року напередодні святкового дня 7 січня 2017 року (Різдво Христове) - 8 годин;
- у вівторок 7 березня 2017 року напередодні святкового дня 8 березня 2017 року (Міжнародний жіночий день) - 8 годин.
- у вівторок 27 червня 2017 року напередодні святкового дня (День Конституції України) 28 червня 2017 року - 8 годин.
- у середу 23 серпня 2017 року напередодні святкового дня (День незалежності України) 24 серпня 2017 року - 8 годин.
- у п'ятницю 13 жовтня 2017 року напередодні святкового дня 14 жовтня 2017 року (День захисника України) - 8 годин, що перевищує на одну годину законодавчо встановлену норму тривалості робочого часу напередодні святкових днів, та порушує вимоги ч. 1 ст. 53 КЗпП України. Тобто, працівники ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 мають понаднормові надурочні години робочого часу у вищезазначених періодах роботи. Заробітна плата за надурочні години ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, не нараховувалась і не виплачувалась, що порушує вимоги ч. 1 ст. 106 КЗпП України;
2. у перевіряємому періоді січень-жовтень 2017року не було нараховано та не виплачено індексацію за фактично відпрацьований час наступним працівникам:
- ОСОБА_6, призначений на посаду директора з 03.04.1999 року, останнє підвищення посадового окладу відбулося 01.02.2016 р. та склало 6000,00 грн. та 01.09.2017 року та склало 6050,00 грн., для нарахування суми індексації за період з 01.01.2017 року - 31.08.2017 року місяцем підвищення посадового окладу слід вважати підвищення посадового окладу, що відбулося 01.02.2016 року та складає 6000,00 грн. Індексація настає з січня 2017 року. Для нарахування суми індексації за період з 01.09.2017 року - 31.10.2017 року місяцем підвищення посадового окладу слід вважати підвищення посадового окладу, шо відбулося 01.02.2016 року та склало 6000,00 грн. Проте, у зв'язку з тим, що з 01.09.2017 року посадовий оклад був збільшеними на суму у розмірі 50,00 грн. (що не перевищує суми індексації за цей період) та склав 6050,00 грн., при обчисленні індексації за період з 01.09.2017 року - 31.10.2017 року нараховану суму індексації необхідно зменшити на суму підвищення посадового окладу, тобто на 50,00 грн.;
- 3авгородня Р.А. призначена на посаду бухгалтера з 01.08.2007 року, останнє підвищення посадового окладу відбулося 01.02.2016 року та склало 5000,00 грн. та 01.09.2017 року та склало 5060,00 грн. Індексація настає з січня 2017 року. Для нарахування суми індексації за період з 01.01.2017 року - 31.08.2017 року місяцем підвищення посадового окладу слід вважати підвищення посадового окладу, що відбулося 01.02.2016 року та складає 5000,00 грн. Для нарахування суми індексації за період з 01.09.2017 pоку - 31.10.2017 року місяцем підвищення посадового окладу слід вважати підвищення посадового окладу, що відбулося 01.02.2016 року та склало 5000,00 грн. Проте, у зв'язку з тим, що з 01.09.2017 року посадовий оклад був збільшений на суму у розмірі 60,00 грн. (що не перевищує суми індексації за цей період) та склав 5060,00 грн., при обчисленні індексації за період з 01.09.2017 року - 31.10.2017 року нараховану суму індексації необхідно зменшити на суму підвищення посадового окладу, тобто на 60,00 грн.;
- ОСОБА_7, призначений на посаду менеджера з 01.08.2007 року, останнє підвищення посадового окладу відбулося 01.01.2017 року та склало 3200,00 грн. та 01.09.2017 року та склало 3220,00 грн. Умови нарахування суми індексації за період з 01.01.2017 року - 31.08.2017 року аналогічні наведеним;
- ОСОБА_8 призначена на посаду менеджера з 01.06.2013 року останнє підвищення посадового окладу відбулося 01.01.2017 року та склало 3200,00 грн. та 01.09.2017 р. та склало 3220,00 грн.
- ОСОБА_12 призначена на посаду офіс-менеджера з 07.03.2014 року, останнє підвищення посадового окладу відбулося 01.01.2017 року та склало 3600,00 грн. та 01.09.2017 року та склало 3640,00 грн. Умови нарахування суми індексації за період з 01.01.2017 року - 31.08.2017 року аналогічні наведеним;
- ОСОБА_13 призначений на посаду менеджера з 02.10.2015 року, останнє підвищення посадового окладу відбулося 01.01.2017 року та склало 3200,00 грн. та 01.09.2017 року та склало 3220,00 грн. Умови нарахування суми індексації за період з 01.01.2017 року - 31.08.2017 року аналогічні наведеним;
- ОСОБА_10 призначений на посаду менеджера з 01.12.2011 року, останнє підвищення посадового окладу відбулося 01.01.2017 року та склало 3200,00 грн. 22.06.2017 року звільнено з посади менеджера згідно наказу № 5-к від 22.06.2017 року Індексацію за червень 2017 року звільненому працівнику необхідно нарахувати пропорційно відпрацьованому часу.
Таким чином, вищезазначені сім працівників мали право на індексацію заробітної плати. Індексацію заробітної плати не нараховано та не виплачено, що порушує вимоги Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Kабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, ст. 95 КЗпП України, ст. 33 Закону України «Про оплату праці».
На підставі акту перевірки, у зв'язку з допущеними порушеннями Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області складено припис № 353/4.1-11-273 від 27.11.2017 року, яким зобов'язано вжити заходи по усуненню виявлених перевіркою порушень вимог законодавства про працю.
Вказаний акт перевірки та припис були направлені на адресу ПП «Арготехснаб» 27.11.2017 року, що підтверджено матеріалами справи.
11.12.2017 року на підставі акту перевірки № 353/4.1-11 від 24.11.2017 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 353/4.1-11/952, відповідно до якої на ПП «Арготехснаб» за порушення вимог ст. 106 КЗпП України, ч. 1 ст. 94 КЗпП України, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оплату праці», на підставі абз. 4 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, накладено штраф у розмірі 224 000,00 грн. Згідно змісту вказаної постанови, вона винесена з підстав не оплати надурочних годин напередодні свят та не проведення у період січень-жовтень 2017 року нарахування та виплати індексації заробітної плати.
Розглядаючи спір по суті, суд виходить з того, що відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Таким органом, згідно з Положенням про Державну інспекцію з питань праці України, затвердженим Указом Президента України від 06.04.2011 року № 386/2011, є Державна інспекція з питань праці України, яка здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.
Процедуру проведення Державною інспекцією України з питань праці та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці встановлено Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженим наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 року № 390 (далі - Порядок №390).
Пунктом 3 цього Порядку передбачено, що Інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення.
Відповідно до пункту 7 Порядку № 390, за результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.
Згідно абзацу 4 частини 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.
Статтею 94 Кодексу законів про працю України визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом, Законом України «Про оплату праці» та іншими нормативно-правовими актами.
Так, економічні, правові та організаційні засади оплати праці працівників, які перебувають у трудових відносинах, на підставі трудового договору з підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності та господарювання (далі - підприємства), а також з окремими громадянами та сфери державного і договірного регулювання оплати праці і спрямований на забезпечення відтворювальної і стимулюючої функцій заробітної плати встановлені Законом України «Про оплату праці».
Згідно статті 95 Кодексу законів про працю України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.
Індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг (ст. 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»).
Правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення і поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників визначені Порядком проведення індексації грошових доходів населення, завтердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003 року.
Згідно пункту 1 вказаного Порядку, підвищення грошових доходів громадян у зв'язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін.
Індексація грошових доходів населення проводиться у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється в розмірі 101 відсотка.
Згідно абз. 4 п. 5 вказаного Порядку, якщо розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу, сума індексації у цьому місяці визначається з урахуванням розміру підвищення доходу і розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу.
Згідно з абз. 8 п. 4 Порядку у разі несвоєчасної виплати сум індексації грошових доходів громадян провадиться їх компенсація відповідно до законодавства.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оплату праці», у період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про оплату праці» норми і гарантії в оплаті праці, передбачені частиною першою цієї статті та Кодексом законів про працю України, є мінімальними державними гарантіями.
З матеріалів справи вбачається, що фактично оплата праці працівників ПП «Арготехснаб» здійснювалась на основі штатних розкладів, які затверджувались директором підприємства, зокрема відповідно до штатного розкладу, який введено в дію з 01 січня 2017 року згідно з наказом № 1 від 01.01.2017 року.
Також, наказом № 2 від 02.01.2017 року «Про затвердження положень про оплату працівників» затверджено положення про систему та умови оплати праці працівників ПП «Арготехснаб».
Судом встановлено відповідно до розрахунково-платіжної відомості за вересень 2017 року № НЗП-000012 працівникам: директор ОСОБА_6, бухгалтер ОСОБА_14, менеджер ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_13, офіс-менеджер ОСОБА_12 індексація становить по 186,93 грн. (загалом 1121,58 грн.).
Згідно розрахунково-платіжної відомості за листопад 2017 року № НЗП-000013 працівникам: директор ОСОБА_6, бухгалтер ОСОБА_14, менеджер ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_13, офіс-менеджер ОСОБА_12 індексація становить по 186,93 грн. (загалом 1121,58 грн.).
Відповідно до розрахунково-платіжної відомості за грудень 2017 року № НЗП-000014 працівникам директор: ОСОБА_6, бухгалтер ОСОБА_14, офіс-менеджер ОСОБА_12, кладовщик ОСОБА_10 індексація становить 1588,59 грн., 700,83 грн., 700,83 грн. та 62,31 грн. відповідно (загалом 3052,56 грн.).
08.12.2017 року вказана індексація заробітної плати була виплачена працівникам, що підтверджено відомістю розподілу заробітної плати від 08.12.2017 року.
Також, індексація заробітної плати у сумі 2538,00 грн. була виплачена працівникам 28.12.2017 року, що підтверджено відомістю розподілу заробітної плати від 28.12.2017 року.
Крім того, судом встановлено, що за допущено бухгалтером підприємства ОСОБА_15 помилки щодо невчасної виплати індексації заробітної плати до останньої застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, відповідно до наказу № 15Б від 22.12.2017 року.
Отже, судом встановлено, що фактично ПП «Арготехснаб» проведено індексацію заробітної плати у встановленому законодавством порядку та проведено компенсацію виплати сум індексації заробітної плати працівникам ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_13 та ОСОБА_12
При цьому суд зазначає, що проведення нарахування заробітної плати та індексації в різних відомостях за один і той самий період само по собі не може свідчити про те, що вказане нарахування індексації не відбулось.
На підставі викладеного, висновки перевірки щодо не проведення у період січень-жовтень 2017 року нарахування та виплати індексації заробітної плати не підтверджено в ході судового розгляду справи.
Слід вказати, що структуру заробітної плати визначено у ст. 2 закону «Про оплату праці», якою передбачено існування основної заробітної плати, додаткової заробітної плати та інших заохочувальних та компенсаційних виплат.
Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій (ч. 2 ст. 2 закону «Про оплату праці»).
Суми виплат, пов'язаних з індексацією заробітної плати працівників, входять до складу фонду додаткової заробітної плати згідно з п.п. 2.2.7 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату від 13.01.2004 року № 5.
Таким чином, індексація є складовою частиною заробітної плати, є додатковою заробітною платою.
З огляду на викладене, у разі навіть несвоєчасної, але виплати сум індексації грошових доходів громадян, підстави для застосування штрафних санкцій за недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці відсутні, оскільки в даному випадку фактично ПП «Арготехснаб» такі гарантії в частині обов'язкової індексації заробітної плати дотримані.
Щодо порушень вимог статті 106 Кодексу законів про працю України, суд зазначає, що згідно приписів наведеної статті, за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час оплачується в подвійному розмірі годинної ставки.
За відрядною системою оплати праці за роботу в надурочний час виплачується доплата у розмірі 100 відсотків тарифної ставки працівника відповідної кваліфікації, оплата праці якого здійснюється за погодинною системою, - за всі відпрацьовані надурочні години.
У разі підсумованого обліку робочого часу оплачуються як надурочні всі години, відпрацьовані понад встановлений робочий час в обліковому періоді, у порядку, передбаченому частинами першою і другою цієї статті.
Так, відповідно до ст. 53 Кодексу законів про працю України напередодні святкових і неробочих днів (стаття 73) тривалість роботи працівників, крім працівників, зазначених у статті 51 цього Кодексу, скорочується на одну годину як при п'ятиденному, так і при шестиденному робочому тижні.
Напередодні вихідних днів тривалість роботи при шестиденному робочому тижні не може перевищувати 5 годин.
Згідно акта перевірки № 353/4.1-11 від 24.11.2017 року, працівники ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у робочі дні напередодні святкових днів працювали 8 годин, що перевищує на одну годину законодавчо встановлену норму тривалості робочого часу напередодні святкових днів, та порушує вимоги ч.1 ст.53 Кодексу законів про працю України. Тобто працівники ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 мають понаднормові надурочні години робочого часу; заробітна плата за надурочні години вказаним працівникам не нараховувалась і не виплачувалась. На підтвердження встановлених обставин відповідачем надано роздруківку табелю виходів працівників на роботу за січень-жовтень 2017 року.
Представником позивача у поданому позові та у ході розгляду справи зазначалось, що відповідач прийшов висновку про не нарахування заробітної плати працівникам підприємства на підставі помилкової інформації, зазначеної в табелі обліку робочого часу, у зв'язку з тим, що працівники нібито працювали на 1 годину більше у передсвяткові дні, проте в табелі обліку робочого часу була допущена помилка, у зв'язку з чим автоматично було зазначено в табелі 8 годинний робочий день у передсвяткові дні замість скороченого.
У судовому засіданні 22.02.2018 року у якості свідків були допитані ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_14, які попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від давання показань. ОСОБА_10 в судове засідання не прибув. Свідки зазначили, що виходили на роботу за скороченим робочим днем, перед святковими днями працівників підприємства відпускали раніше. Фактів роботи в понад встановлені норми не було. Свідок ОСОБА_6 та ОСОБА_14 також пояснили, що дані в табелі обліку робочого часу щодо тривалості робочого передсвяткового дня 8 годин відображались внаслідок технічної помилки. Також, ОСОБА_14 пояснила, що індексація заробітної плати за 2017 рік була нарахована та виплачена, окремий наказ на проведення та виплату індексації не видається, а відображена в окремій відомості, у зв'язку з проведеною виплатою заробітної плати за період січень-жовтень 2017 року.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ПП «Арготехснаб» порушень вимог статті 106 Кодексу законів про працю України, оскільки працівники ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не мали понаднормових надурочних годин робочого часу напередодні святкових і неробочих днів, отже заробітна плата за надурочні години вказаним працівникам не могла бути нарахована.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Прийняття рішень, вчинення дій суб'єктами владних повноважень передбачає, зокрема, дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення (дії), є критерієм, який випливає з принципу пропорційності (адекватності). Дотримання принципу пропорційності особливо важливе при прийнятті рішень або вжитті заходів, які матимуть вплив на права, свободи та інтереси особи. Метою дотримання цього принципу є досягнення розумного балансу між публічними інтересами, на забезпечення яких спрямовані рішення або дії суб'єкта владних повноважень, та інтересами конкретної особи. Принцип пропорційності, зокрема, передбачає, що:
- здійснення повноважень, як правило, не повинно спричиняти будь-яких негативних наслідків, що не відповідали б цілям, які заплановано досягти;
- якщо рішення або дія можуть обмежити права, свободи чи інтереси осіб, то такі обмеження повинні бути виправдані необхідністю досягнення більш важливих цілей;
- несприятливі наслідки для прав, свобод та інтересів особи внаслідок рішення чи дії суб'єкта владних повноважень, повинні бути значно меншими від тієї шкоди, яка могла б настати за відсутності такого рішення чи дії;
- для досягнення суспільно-корисних цілей необхідно обирати найменш «шкідливі» засоби.
Принцип пропорційності має на меті досягнення балансу між публічним інтересом та індивідуальним інтересом особи, а також між цілями та засобами їх досягнення.
На підставі викладеного, суд зазначає, що оскільки позивачем в повному обсязі виконані зобов'язання з виплати сум індексації грошових доходів громадян, а при виявленні порушення в частині не здійснення виплати індексації заробітної плати позивач вжив всіх залежних від нього заходів для виплати такої індексації, тому накладення штрафних санкцій за не нарахування та невиплату індексації заробітної плати, зважаючи на добросовісність дій позивача, порушується принцип пропорційності.
Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на сукупність викладених обставин, постанова № 353/4.1-11/952 від 11.12.2017 року про застосування штрафних санкцій за порушення вимог ст. 106 КЗпП України, ч. 1 ст. 94 КЗпП України, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оплату праці», є протиправною та підлягає скасуванню, а відтак позовні вимоги Приватного підприємства «Арготехснаб» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи, що позовну заяву задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 3360,00 грн. підлягає поверненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Приватного підприємства «Арготехснаб» - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу № 353/4.1-11/952 від 11.12.17 року.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 23.02.2018 року.

Суддя В.В. Горбалінський