Справа № 826/424/18
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 березня 2018 року м. Київ № 826/424/18

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВК-АГАТ"

до Головного управління Національної поліції у місті Києві

про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києві звернулось з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮВК-АГАТ» до Головного управління Національної поліції у місті Києві, у якому просить:

- визнати протиправними дії відповідних посадових Головного управління Національної поліції у місті Києві в частині утримання та не повернення ТОВ «ЮВК-АГАТ», код за , належного Товариству дозволу на вивіз та утилізацію виробничих відходів та сміття, а саме: талону ВАТ "Київспецтранс";

- зобов'язати відповідних посадових осіб Головного управління Національної поліції у місті Києві повернути ТОВ «ЮВК-АГАТ», код за , належного Товариству дозволу на вивіз та утилізацію виробничих відходів та сміття, а саме: талону ВАТ "Київспецтранс";

- стягнути з Головного управління Національної поліції у місті Києві на користьТОВ «ЮВК-АГАТ», код за , матеріальну шкоду в розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 00коп.;

- зобов'язати керівника Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3, прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_1 припинити вимагати хабар з ОСОБА_2, директора та власника ТОВ «ЮВК-АГАТ» за повернення Товариству дозволу на вивіз та утилізацію виробничих відходів та сміття, а саме: талону ВАТ "Київспецтранс";

- звільнити ТОВ «ЮВК-АГАТ» від сплати судового збору.

Ухвалою Окружного адміністративного судочинства міста Києва від 29.01.2018 року позовну заяву ТОВ «ЮВК-АГАТ» залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали. У цей строк запропоновано позивачу надати до Окружного адміністративного суду міста Києва, у встановлений судом строк:

1) сплати судового збору, в розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" за наступними реквізитами: Отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, Код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, Рахунок отримувача - 4007, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача - 820019, Код класифікації доходів бюджету - 22030101;

2) надання документу, що підтверджує повноваження директора ТОВ «ЮВК-АГАТ» на дату підписання позовної заяви;

3) надання доказів суду на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги позивача;

4) подання уточненої позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України;

5) клопотання про поновлення строку звернення до суду із обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку.

Надісланий за вказаною у позові адресою позивача поштовий конверт з зазначеною ухвалою суду повернувся на адресу суду з відміткою органу поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання».

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.2017 року (набуло статусу остаточного 16.05.2017 року). Суд неодноразово визначав, що це є обов'язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001 року; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008 року; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Станом на 07.03.2018 року до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян, жодних документів на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у справі №826/424/18 від 29.01.2018 року щодо усунення недоліків позовної заяви від позивача не надходило.

Водночас, клопотання чи заяви про продовження процесуального строку, встановленого судом, або про неможливість виконати ухвалу суду із обґрунтуванням поважних причин до суду також надходило.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи те, що вжиті судом заходи щодо запобігання обмеження права позивача на звернення до суду не дали результату, та вимоги ухвали суду від 29.01.2018 року залишились не виконаними, а недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті у повному обсязі, суд доходить висновку, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК-АГАТ» до Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.

2. Роз'яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

3. Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.І. Келеберда