Справа № 639/6763/17
Суддя: Баркова Н. В.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/6763/17
Провадження №2-а/639/22/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Тіщенко А.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача Євсюкова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого дільничного офіцера поліції старшого лейтенанта поліції Новобаварського відділу поліції Євсюкова Сергія Олеговича, лейтенанта поліції Новобаварського відділу поліції Фьодорова Ігора Олександровича, капітана поліції старшого інспектора ювенальної превенції сектора превенції Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Ляшенко Альони Ельханівни про визнання дій незаконними, скасування протоколу про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до старшого дільничного офіцера поліції старшого лейтенанта поліції Новобаварського відділу поліції Євсюкова Сергія Олеговича, лейтенанта поліції Новобаварського відділу поліції Фьодорова Ігора Олександровича, в якому просить суд визнати дії відповідачів незаконними, витребувати у відповідачів протокол про адміністративне правопорушення, закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 09.11.2017 року дільничний офіцер поліції старший лейтенант поліції Новобаварського ВП у м. Харкові Євсюков Сергій Олегович разом з дільничним офіцером поліції старшим лейтенантом поліції Фьодоровим Ігорем Олександровичем винесли постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП, щодо позивача, склавши протокол про адміністративне правопорушення.

Зі слів дільничного інспектора позивач, 09.11.2017 року о 16 годин 30 хвилин знаходячись на своєму робочому місці в магазині-кафе СПДФО ОСОБА_5, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, начебто продала алкогольне пиво неповнолітній особі про що був складений протокол в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП України.

Позивач зазначає, що жодних та достовірних фактів (пояснень свідків, показань технічних приладів, що зафіксували б момент вчинення правопорушення), та які б свідчили про її винність не існує.

ОСОБА_1 звернулася до суду з дотриманням строку, встановленого ст. 289 КУпАП України, суду пояснила, що 09.11.2017 року о 16 годин 30 хвилин вона знаходилась на своєму робочому місці в магазині-кафе СПДФО ОСОБА_5, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, в куточку покупця знаходились всі необхідні документи на право розташування об'єкта торгівлі та відповідного дозволу на реалізацію алкогольних напоїв, в цей час до приміщення зайшли четверо людей, двоє були у формі поліцейських, дівчина у громадському вбранні та якийсь молодик також в громадському, у капюшоні, який з коробки для сміття взяв декілька чеків, поліцейський підійшов до куточка покупця витягнув з нього всі копії документів та попросив мене зателефонувати керівнику, а молодик в капюшоні підійшов до незнайомого товариша, взяв келих із пивом та присів до поліціанта. Після того, як позивач відповіла, що керівник не зможе під'їхати, двоє поліціантів почали заповнювати якісь бланки та погрожувати про величезні штрафи які вона повинна буде сплачувати за ч.2 ст.156 КУпАП України. Позивач вважає, що не порушувала адміністративного законодавства, оскільки нічого незаконного не робила на своєму робочому місці.

Позивач намагалась пояснити дільничному інспектору свої дії, стосовно даної обставини, але він її повністю проігнорував, забрав документи і пішов у свій автомобіль. Потім повернувшись, дільничний інспектор із двома безхатченками показав на ОСОБА_1 та не надав для ознайомлення протокол про адміністративне правопорушення з яким вона повинна була ознайомитись та отримати копії.

ОСОБА_1 було відмовлено при складанні адміністративного протоколу користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, чим порушено її права передбачені ст.268 КУпАП України. Позивач вказує, що під час складання адміністративного протоколу не було наведено жодних доказів, передбачених ст.251 КУпАП України щодо порушення ОСОБА_1 вимог ч.2 ст.156 КУпАП України, чим було порушено ст.279 КУпАП України та що суперечить ст.62 Конституції України.

Позивач вважає, що дільничні інспектори формально підійшли до справи і взагалі не з'ясували обставин справи, чим порушили вимоги ст.245 КУпАП України, не були допитані свідки - покупці, на яких вона неодноразово вказувала, пояснення яких дільничний інспектор повинен був дослідити безпосередньо, а він це не зробив.

Позивач не вбачає у своїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП. У зв'язку з вищевикладеним позивач була змушена звернутися до суду.

Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримала, просила суд його задовольнити, надала пояснення відповідно до викладених в позові обставин.

Відповідач лейтенант поліції Новобаварського відділу поліції Фьодоров Ігор Олександрович, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, за повідомленням другого відповідача - Фьодоров І.О. перебуває в зоні АТО.

Притягнута зі згоди позивача на підставі ухвали суду до участі у справі в якості співвідповідача капітан поліції старший інспектор ювенальної превенції сектора превенції Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Ляшенко Альона Ельханівна в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та відповідача старшого лейтенанта поліції Новобаварського відділу поліції Євсюкова С.О., показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, письмові докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з вимогами ч. 3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 4 КАС України спір може бути переданий на вирішення адміністративного суду, якщо хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 статтею 19 КАС України визначено перелік справ у публічно-правових спорах, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Виходячи із змісту вищезазначених норм, відносини, що склалися між сторонами є публічно-правовими.

В судовому засіданні встановлено на підставі пояснень сторін, що на час розгляду даного позову справа про адміністративне правопорушення не вирішена, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП України не виносилась, а лише складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене вищевказаною статтею стосовно ОСОБА_1, при чому протокол складено капітаном поліції старшого інспектора ювенальної превенції сектора превенції Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Ляшенко Альоною Ельханівною, яка зі згоди позивача притягнута на підставі ухвали суду до участі у справі в якості співвідповідача.

ОСОБА_1 працює барменом на підставі трудового договору у ФОП ОСОБА_5, яке має ліцензію ДФС на роздрібну торговлю алкогольними напоями і орендує відповідне нежитлове приміщення магазину-кафе за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 40 кв.м (а.с.10-23)

З копії протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2017 року серії ГП №361666 складеного старшим інспектором ювенальної превенції сектора превенції Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Ляшенко А.Е. вбачається, що 09.11.2017 року о 16:35 за адресою АДРЕСА_1 в приміщенні кафе-бару, зареєстрований на ФОП ОСОБА_5, громадянка ОСОБА_1 продала алкогольне пиво неповнолітньому ОСОБА_8, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

Від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовилась, про що зроблена відмітка в присутності свідків. До протоколу додається рапорт, пояснення ОСОБА_8 (а.с.35)

Відповідно до наданого в судовому засіданні відповідачем рапорту, складеного 09.11.2017 року старшим лейтенантом поліції Новобаварського відділу поліції Фьодоровим І.О. вказано, що до нього 09.11.2017 року з усною заявою звернувся гр. ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. у АДРЕСА_2, про те, що в кафе-барі за адресою: АДРЕСА_1 проводиться незаконна продаж неповнолітнім особам, в результаті проведеної роботи та реагування на повідомлення ОСОБА_9 було зафіксовано факт продажу йому алкогольного пива ОСОБА_1, відносно останньої складено адміністративний протокол за ч.2 ст. 156 КУпАП (а.с.37)

Частиною 2 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення у вигляді порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар). За вчинення вказаного правопорушення передбачено накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень. Адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Суд не вбачає підстав для визнання дій відповідачів старшого дільничного офіцеру поліції старший лейтенанту поліції Новобаварського відділу поліції Євсюкова С.О. та лейтенанта поліції Новобаварського відділу поліції Фьодорова І.О. з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 незаконними, оскільки зазначені відповідачі вказаний протокол не складали, щодо незаконності їх дій під час складання такого протоколу та виявлення правопорушення в судовому засіданні позивачем не надано жодних доказів, а відповідачем Євсюковим С.О. доведено на підставі приєднаних до справи документів, що всі вчинені ним дії, а також дії відповідача ОСОБА_10 під час складання адміністративного протоколу іншим відповідачем відповідають вимогам закону.

Свідок ОСОБА_6, допитаний в судовому засіданні за клопотанням позивача, зокрема, підтвердив, що молодий чоловік, щодо якого поліцейськими стверджувалось, що йому був проданий алкогольний напій, дійсно зайшов до кафе разом з поліцейськими, підійшов до столика в кафе та взяв келих пива зі столу, де знаходились інші чоловіки і останні з приводу дій молодого чоловіка не заперечували. Показання свідка ОСОБА_7 суд оцінює критично, враховуючи, що він доводиться чоловіком позивачу.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Констатування дотримання або порушення зазначених прав є завчасним, оскільки справа про адміністративне правопорушення ще не розглядалась.

Підстав для визнання дій капітана поліції старшого інспектора ювенальної превенції сектора превенції Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Ляшенко А.Е., яка власне і складала протокол про адміністративне правопорушення, суд також не знаходить, оскільки позивачем не конкретизовано незаконність дій саме цього відповідача, а зміст протоколу про адміністративне правопорушення не дає підстав для висновків про невідповідність його вимогам КУпАП, а також про будь-які порушення вимог КУпАП під час його складання .

Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення не є єдиним доказом у справі про адміністративне правопорушення.

За вимогами ст. 278 КУпАП України посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, і такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

За таких умов позивач не позбавлена будь-яких прав щодо доведення її невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

При розгляді даної справи суд вважає доведеним відповідачами законність їх дій під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, у зв'язку з чим позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2, 9, 19, 71-77, 122, 139, 143, 205, 241-246, 250, 268-272, 286 КАС України, ст.ст.7, 156, 276 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого дільничного офіцера поліції старшого лейтенанта поліції Новобаварського відділу поліції Євсюкова Сергія Олеговича, лейтенанта поліції Новобаварського відділу поліції Фьодорова Ігора Олександровича, капітана поліції старшого інспектора ювенальної превенції сектора превенції Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Ляшенко Альони Ельханівни про визнання дій незаконними, скасування протоколу про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів здня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 05.03.2018 року.

Суддя Н.В.Баркова