Справа № 802/2513/17-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

26 лютого 2018 р. Справа № 802/2513/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Жданкіної Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Макарової Катерини Володимирівни,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся арбітражний керуючий ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 01.11.2017, оформлене протоколом №65/11/17, в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення;

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 3936/5 від 11.12.2017 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1»;

- зобов'язати Міністерство юстиції України внести до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України інформацію про відновлення ОСОБА_1 дії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1622 від 20.08.2013.

Ухвалою від 26.12.2017 відкрито провадження в справі та призначено підготовче судове засідання.

Також, ухвалою від 25.01.2018 відмолено в задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі №802/2513/17-а.

В судовому засіданні 07.02.2018 судом, після заслуховування думки сторін у справі, постановлено усну ухвалу, якою закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірні рішення винесені в порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Зокрема вказав, що накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого вчинено за відсутності правових підстав, оскільки арбітражний керуючий ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати відповідні пояснення з приводу захисту своїх прав та інтересів, а також з огляду на те, що Дисциплінарною комісією не розглянуто ступінь вчиненого позивачем проступку, зокрема не з'ясовано питання завдання діями позивача шкоди будь-яким фізичним чи юридичним особам.

За наведених обставин вважав, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є незаконним, а тому рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), що оформлене протоколом засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 01.11.2017 № 65/11/17 та наказ юстиції України від 11.12.2017 № 3936/5 підлягають скасуванню.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив відповідача (вх. № 3428 від 31.01.2018), просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачів заперечував проти позовних вимог з підстав викладених у наданому відзиві на адміністративний позов (вх. №3428 від 16.01.2018) та запереченнях на відповідь позивача на відзив (вх. №3872 від 02.02.2018).

Зокрема зазначив, що позивач неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження, у звязку з непроходженням ним підвищення кваліфікації у встановлені законодавством строки, відмовою арбітражного керуючого у проведенні перевірки та невиконанням розпорядження про усунення порушень (накази Міністерства юстиції України про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення № 1664/5 від 9 жовтня 2014 року, № 94/7 від 26 березня 2015 року, № 348/7 від 24 травня 2016 року та № 1697/7 від 6 грудня 2016 року. Зазначені рішення позивачем не оскаржені, та були чинними, як на час прийняття оскаржуваних рішення та наказу, так і станом на час розгляду справи в суді. За наведених обставин

Заслухавши пояснення позивача, його представника, представників відповідачів у судовому засіданні, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити виходячи із наступного.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 здійснював діяльність арбітражного керуючого на підставі свідоцтва №1622 від 20.08.2013 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Міністерством юстиції України (а.с. 8).

02.10.2009 ухвалою Господарського суду Вінницької області по справі № 10/162-09 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» (далі - СТОВ «Світанок») арбітражного керуючого ОСОБА_1 призначено розпорядником майна СТОВ «Світанок».

В подальшому, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 01.03.2011 по справі № 10/162-09 СТОВ «Світанок» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, в обов'язки якого, починаючи з червня 2015 року, входило щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним, вносити до Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, обовязкові форми звітності за формами № 2, № 3 та № 4.

Проте, як свідчать матеріали справи, позивачем не вносились обовязкові форми звітності за формами № 2, № 3 та № 4 до Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство.

Відповідач, у відповідності до повноважень визначених Положенням про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23 червня 2011 року за № 1707/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 червня 2011 року за № 759/19497 ( із змінами) (далі - Положення №1707/5), неодноразово листами повідомляв арбітражного керуючого ОСОБА_1 про необхідність внесення до реєстру відповідних відомостей щодо СТОВ «Світанок», про що свідчать адресовані позивачу листи від 30 липня 2015 року за № 12622/6/0-15, від 16 листопада 2015 року за № 17339/6/0-15, від 12 лютого 2016 року за № 17339/6/0-15, від 18 квітня 2016 року за № 6/813-16, від 20 вересня 2016 року за № 5/1843-16, від 2 грудня 2016 року за № 5/2335-16 та від 24 лютого 2017 року за № 17339/6/0-15 (а.с. 45-64). Також, 16 травня 2017 року ГТУЮ у Вінницькій області арбітражному керуючому ОСОБА_1 надіслано лист за № 17339/6/0-15, яким позивачу встановлено термін на внесення відомостей до Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, а саме до 01 червня 2017 року (а.с. 65). Однак арбітражний керуючий ОСОБА_1 не вніс інформацію щодо СТОВ «Світанок» за формами № 2, № 3 та № 4 до Єдиного реєстру підприємств.

14.09.2017 відділом з питань банкрутства ГТУЮ у Вінницькій області на імя начальника управління подано Обґрунтування щодо необхідності проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 з питань неподання арбітражним керуючим документів обовязкової звітності по справі № 10/162- 09 про банкрутство СТОВ «Світанок» за період з червня 2015 року по серпень 2017 року (а.с. 71-72).

Відповідно до пункту 2.8. Розділу II Порядку за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.06.2013 №1284/5 (далі - Порядок контролю) управлінням юстиції видано доручення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 15 вересня 2017 року № 25 (а.с. 75).

Зі змісту Доручення вбачається, що предметом перевірки було додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та іншого законодавства під час виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 повноважень ліквідатора у справі №10/162-09 про банкрутство СТОВ «Світанок», з питань неподання арбітражним керуючим документів обов'язкової звітності по справі за період з червня 2015 року по серпень 2017 року.

Згідно зазначеного доручення визначено місце проведення перевірки за місцезнаходженням Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області: вул. Хмельницьке шосе, 7, каб. 110, м. Вінниця, та термін з «27» вересня 2017 року до «29» вересня 2017 року.

Відповідно до пункту 2.13. Розділу II Порядку контролю Головним територіальним управлінням юстиції у Вінницькій області на підставі доручення оформлено посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки від 15 вересня 2017 року за № 32 та повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 15 вересня 2017 року за № 32 (а.с. 77-80), які 15 вересня 2017 року надіслано на адресу місцезнаходження контори (офісу) арбітражного керуючого ОСОБА_1: вул. Соборна, 53/2, м. Вінниця, 21050, та на адресу електронної пошти арбітражному керуючому ОСОБА_1

При цьому, у повідомленні про проведення позапланової невиїзної перевірки відповідачем було зазначено питання, які будуть перевірені в межах предмета перевірки, а також перелік документів, які арбітражний керуючий зобовязаний надати комісії для перевірки, а також встановлено позивачу термін, до якого він зобовязаний забезпечити умови для проведення перевірки та надати комісії пояснення з предмета перевірки і копії відповідних документів для проведення перевірки з урахуванням пункту 2.15.1. Порядку контролю, до 27 вересня 2017 року.

27 вересня 2017 року арбітражний керуючий ОСОБА_1 не зявився до відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та не надав копії витребуваних документів.

За наведених обставин, 28 вересня 2017 року членами комісії направлено на електронну пошту арбітражного керуючого ОСОБА_1 за адресою: @mail.gov.ua запит за № 5/1645-17 з вимогою надати копії документів для перевірки у строк до 29 вересня 2017 року до 12:00 год. (а.с. 83-85).

Проте, арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимоги Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, наведені у повідомленні від 15 вересня 2017 року за № 32 та у запиті від 28 вересня 2017 року за №5/164517 щодо забезпечення умов для проведення позапланової невиїзної перевірки, виконані не були.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства про банкрутство.

Частиною третьою статті 98 Закону передбачено, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Згідно абзацу четвертого пункту 3.4. розділу III Порядку контролю, арбітражний керуючий зобов'язаний надавати на вимогу комісії необхідні документи та їх копії, засвідчені в установленому порядку, пояснення, довідки, відомості та інші матеріали з питань, що виникають під час перевірки.

Відповідно до абзацу першого пункту 4.3. розділу IV Порядку контролю, у перший день перевірки арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії документи у спосіб, встановлений у повідомлені, та пояснення щодо предмета перевірки.

Пунктом 4.1. глави 4 розділу III Правил організації діловодства та ведення архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 № 447/5 (далі - Правила) встановлено, що арбітражний особисто контролює виконання документів, що надійшли від державних органів, та зобов'язаний своєчасно їх виконувати.

Відповідно до пункту 6.11. розділу VI Правил, арбітражний керуючий зобов'язаний забезпечити подання необхідних відомостей і документів на першу вимогу управління юстиції, комісії з перевірки.

Відповідно до абзаців третього та четвертого підпункту 4.7.1. пункту 4.7. розділу IV Порядку контролю, відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки вважаються: безпідставне ненадання або надання не в повному обсязі без обґрунтованих пояснень арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю; ненадання арбітражним керуючим на письмову вимогу комісії документів, які стосуються предмета перевірки, у разі якщо без цих документів проведення перевірки є неможливим.

Відповідно до абзацу п'ятого пункту 7.1. Порядку контролю, відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки є підставою для накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

На підставі зазначеного вище, 29 вересня 2017 року комісією з перевірки складений акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки за № 27 (а.с. 86-88), у звязку з ненаданням арбітражним керуючим ОСОБА_1 до ГТУЮ у Вінницькій області документів, які стосуються предмета перевірки, без яких проведення перевірки є неможливим, що є підставою для внесення органом контролю до Дисциплінарної комісії подання про накладання на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення. Того ж дня відповідачем електронною поштою на адресу: @mail.gov.ua направлено копію вказаного акта від 29 вересня 2017 року.

Відповідно до підпункту 4.7.4. пункту 4.7. Розділу IV Порядку контролю, акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень. Орган контролю протягом трьох робочих днів з дати підписання акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки вносить пропозицію до структурного підрозділу Мінюсту щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення. До цієї пропозиції орган контролю додає акт про відмову з усіма документами, що є його невідємною частиною.

Враховуючи вищезазначене, 03 жовтня 2017 року Головним територіальним управлінням юстиції у Вінницькій області за № 5/1692-17 Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Мінюсту направлено пропозицію, щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 20 серпня 2013 року № 1622), дисциплінарного стягнення (а.с. 90-91).

Частиною другою ст. 107 Закону встановлено, що арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно абзацу пятого пункту 7.1. Розділу VII Порядку контролю відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки є однією з підстав для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

Пунктом 7.2. Розділу VII Порядку контролю передбачено, що протягом пяти робочих днів з дати отримання структурним підрозділом Мінюсту від органу контролю пропозиції структурний підрозділ Мінюсту готує та вносить подання на Дисциплінарну комісію про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (далі - подання), копія якого надсилається арбітражному керуючому до відома.

Відповідно до абзацу другого пункту 7.2. Розділу VII Порядку контролю подання повинно містити висновок структурного підрозділу Мінюсту щодо відповідності висновків акта перевірки законодавству з питань банкрутства. До подання додається пропозиція органу контролю з усіма додатками.

Відповідно до пункту 7.2. Розділу VII Порядку контролю 17 жовтня 2017 року Департаментом з питань судової роботи та банкрутства Мінюсту за № 1037 до Дисциплінарної комісії внесено подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення (а.с. 94).

До подання № 1037 від 17 жовтня 2017 року додано лист-пропозицію Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 03 жовтня 2017 року за № 5/1692-1 з додатками, а також висновок Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Мінюсту щодо відповідності висновків акта про відмову арбітражного керуючого ОСОБА_1 в проведенні перевірки вимогам законодавства з питань банкрутства, згідно з яким акт про відмову, складений Головним територіальним управлінням юстиції у Вінницькій області, в цілому відповідає вимогам законодавства з питань банкрутства та Порядку контролю (а.с. 93).

Також, 17 жовтня 2017 року Департаментом з питань судової роботи та банкрутства Мінюсту листом за № 1359/26454-0-32-17/9.4 арбітражному керуючому ОСОБА_1 направлено копію подання № 1037 від 17 жовтня 2017 року (а.с. 95).

Абзацом третім пункту 4. Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11 січня 2013 року за № 81/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 січня 2013 року за № 112/22644 ( із змінами) (далі - Положення про Дисциплінарну комісію) передбачено, що Дисциплінарна комісія відповідно до покладених на неї завдань розглядає подання структурного підрозділу Мін'юсту, відповідального за забезпечення виконання Мін'юстом повноважень державного органу з питань банкрутства (далі - структурний підрозділ), про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого.

Абзацом першим пункту 15 Положення про Дисциплінарну комісію встановлено, що на засідання Дисциплінарної комісії, на якому буде розглянуто подання про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого, запрошується арбітражний керуючий, стосовно якого розглядається таке питання, який має право давати додаткові пояснення по суті питання.

На виконання абзацу першого пункту 15 Положення про Дисциплінарну комісію 18 жовтня 2017 року Департаментом з питань судової роботи та банкрутства Мінюсту за № 9.4-33/880/1 арбітражному керуючому ОСОБА_1 направлено лист щодо участі у засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), яким арбітражного керуючого запрошено на засідання Дисциплінарної комісії, що призначене на 01 листопада 2017 року о 10:00 год., до порядку денного якого включено питання щодо розгляду подання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності (а.с. 96).

Відповідно до пункту 7.4. Розділу VII Порядку контролю дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого, є: попередження та позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Абзацом другим пункту 25 Положення про Дисциплінарну комісію передбачено, що за результатами розгляду питання порядку денного Дисциплінарна комісія може прийняти рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення на підставі подання структурного підрозділу про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого.

Частиною другою ст. 109 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення.

Пунктом 7.6. Розділу VII Порядку контролю передбачено, що під час визначення виду дисциплінарного стягнення Дисциплінарною комісією враховуються ступінь вини арбітражного керуючого, обставини вчинення порушення, тяжкість вчиненого ним проступку, а також факти притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності в минулому.

Відповідно до пункту 24. Положення про Дисциплінарну комісію під час визначення виду дисциплінарного стягнення Дисциплінарна комісія повинна враховувати ступінь вини арбітражного керуючого, тяжкість вчиненого ним проступку, а також, чи застосовувалися раніше до нього дисциплінарні стягнення.

Пунктом 16. Положення про Дисциплінарну комісію визначено, що Дисциплінарна комісія приймає рішення простою більшістю голосів присутніх на засіданні її членів. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови Дисциплінарної комісії.

Згідно абзацу першого пункту 17. Положення про Дисциплінарну комісію обговорення питань, що розглядаються під час засідання Дисциплінарної комісії, і рішення, що приймаються Дисциплінарною комісією, оформляються протоколом, який підписується усіма присутніми на засіданні членами Дисциплінарної комісії протягом двох робочих днів після цього засідання Дисциплінарної комісії.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 листопада 2017 року відбулось засідання Дисциплінарної комісії, на якому, крім іншого, розглядалось подання Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Мінюсту № 1037 від 17 жовтня 2017 року про накладення дисциплінарного стягнення на арбітражного керуючого ОСОБА_1, внесене на підставі листа Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 03 жовтня 2017 року за № 5/1692-17.

Відповідно до витягу з протоколу № 65/11/17 засідання Дисциплінарної комісії від 01 листопада 2017 року (а.с. 97-100) встановлено, що Дисциплінарною комісією (одноголосно) прийнято рішення застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Під час визначення виду дисциплінарного стягнення відповідно до частини другої ст. 109 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» враховано, що рішеннями Дисциплінарної комісії від 29 вересня 2014 року, від 5 березня 2015 року, від 21 квітня 2016 року та від 9 листопада 2016 року за результатами розгляду подань № 205 від 26 серпня 2014 року, № 364 від 14 лютого 2015 року, № 631 від 3 лютого 2016 року та № 824 від 10 жовтня 2016 року до арбітражного керуючого ОСОБА_1 застосовані дисциплінарні стягнення у вигляді попередження, у звязку з не проходженням ним підвищення кваліфікації у встановлені законодавством строки, відмовою арбітражного керуючого у проведенні перевірки та невиконанням розпорядження про усунення порушень (накази Міністерства юстиції України про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення № 1664/5 від 9 жовтня 2014 року, № 94/7 від 26 березня 2015 року, № 348/7 від 24 травня 2016 року та № 1697/7 від 6 грудня 2016 року (а.с. 104-105). При цьому, відомостей про скасування зазначених рішень, або їх оскарження представниками сторін суду не надано, що свідчить про чинність останніх.

Пунктом 27 Положення про Дисциплінарну комісію передбачено, що у разі прийняття Дисциплінарною комісією рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого протокол її засідання та її подання про застосування до арбітражного керуючого такого виду дисциплінарного стягнення у триденний строк направляються до структурного підрозділу для анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та виключення з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомостей про арбітражного керуючого, стосовно якого Дисциплінарною комісією прийнято рішення.

Згідно частини третьої ст. 107 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення.

На виконання пункту 27 Положення Дисциплінарною комісією до Департаменту банкрутства Мінюсту направлено подання № 780 від 01 листопада 2017 року (а.с. 101) про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), для складання проекту наказу Мінюсту про анулювання свідоцтва № 1622 від 20 серпня 2013 року про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1

07 листопада 2017 року Департаментом з питань судової роботи та банкрутства Мінюсту за № 9.4-33/914 листом щодо результатів засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (а.с. 102), арбітражному керуючому ОСОБА_1 та Головному територіальному управлінню юстиції у Вінницькій області повідомлено, що 01 листопада 2017 року відбулось засідання Дисциплінарної комісії, на якому розглядалось подання Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Мінюсту № 1037 від 17 жовтня 2017 року про накладення дисциплінарного стягнення на арбітражного керуючого ОСОБА_1, внесене на підставі листа Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 03 жовтня 2017 року за № 5/1692-17. Дисциплінарною комісією прийнято рішення застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

11 грудня 2017 року Міністерством юстиції України видано оскаржуваний наказ № 3936/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1», яким вирішено анулювати свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1622 від 20 серпня 2013 року, видане ОСОБА_1, а також зобовязано Департамент з питань судової роботи та банкрутства Мінюсту внести запис про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України та у триденний строк з дня видання зазначеного наказу надіслати його копію арбітражному керуючому, діяльність якого припинена (а.с. 103).

Відповідно до частини пятої ст. 107 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

На підставі наказу Міністерства юстиції України про припинення діяльності арбітражного керуючого № 3936/5 від 11 грудня 2017 року анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ОСОБА_1 № 1622 від 20.08.2013 року та внесено запис про це до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

З огляду на вищенаведені правові норми та встановлені фактичні обставини справи, суд доходить до переконання, що Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області під час проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 діяла у межах та у спосіб визначений нормами чинного законодавства.

При цьому, суд критично оцінює покликання позивача на його необізнаність щодо проведення позапланової невиїзної перевірки його діяльності, як арбітражного керуючого. Так, позивач у поданому до суду позові стверджує, що у зв'язку із певними сімейними обставинами (виховання чотирьох неповнолітніх дітей) не мав доступу до мережі інтернет та не міг перевірити поштову скриньку. Крім того, наголосив, що у випадку обізнаності у проведенні щодо нього перевірки надав би відповідні документи та пояснення.

З приводу наведеної аргументації суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на наступне.

Так, ч. 2 ст. 98 Закону встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобовязаний:

1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством; 5) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства; 6) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 7) надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; 7-1) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту; 8) надсилати органам Національної поліції чи органам прокуратури повідомлення про факти порушення законності, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 9) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство.

Під час реалізації своїх прав та обовязків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобовязаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обовязки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство (ч. 4 ст. 98 Закону).

15 травня 2015 року набрав чинності наказ Міністерства юстиції України № 441/ 5 від 27 березня 2015 року «Про затвердження змін до Положення про Єдиний реєстр підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство», у звязку з чим з 21 травня 2015 року розпочав роботу сервіс Електронної звітності арбітражних керуючих.

Згідно пункту 1.9. Розділу І Положення про Єдиний реєстр підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 вересня 2011 року за № 3018/5, зареєстрованим Міністерством юстиції України від 19 вересня 2011 року за № 1106/19844 (із змінами), відомості до Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, вносяться арбітражними керуючими шляхом подання через он-лайн систему електронної звітності арбітражних керуючих відомостей, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за формами та у порядку, визначеними Міністерством юстиції України.

Відповідно до абзацу першого Розділу II Порядку подання арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) обовязкових відомостей (інформації), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18 січня 2013 року за № 130/5, зареєстрованим Міністерством юстиції України від 21 січня 2013 року за № 148/22680 (із змінами) форми подання інформації подаються арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) через он-лайн систему електронної звітності арбітражних керуючих.

Аналіз наведених правових норм дає змогу дійти висновку, що законодавець напряму пов'язує належне виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків із необхідністю постійного використовування інтернет мережі, оскільки словосполучення "он-лайн система електронної звітності" виключає можливість провадження діяльності арбітражного керуючого офлайн.

Крім того, суд наголошує, що електронна адреса позивача зазначена в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих, у якості контактних даних відповідного арбітражного керуючого, що покладає на останнього обов'язок постійного моніторингу своєї електронної скриньки.

В даному випадку, під час розгляду справи представником відповідача відповідними доказами, як то копіями витягів з офіційного сайту Укрпошти та з електронної пошти відділу з питань банкрутства: (а.с. 167, 172-174), достеменно підтверджено надсилання, як на адресу місцезнаходження контори (офісу) арбітражного керуючого ОСОБА_1: вул. Соборна, 53/2, м. Вінниця, 21050, так і на електронну пошту @mail.gov.ua, (які зазначені в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), як контактні дані арбітражного керуючого ОСОБА_1 Повідомлення та посвідчення про проведення перевірки надіслано 15 вересня 2017 року

Наведене свідчить про безпідставність тверджень позивача про його неналежне (невчасне) повідомлення про проведення відносно нього позапланової невиїзної перевірки.

Крім того, позивач у судовому засіданні не заперечував той факт, що відповідні документи вчасно, у строк визначений нормами чинного законодавства, були надіслані на його електронну адресу, проте пояснив, що зміг ознайомитись з ними тільки після того, як оплатив послуги інтернету.

При цьому, у судовому засіданні на запитання суду які саме докази та пояснення мав намір позивач надати ГТУЮ у вінницькій області на виконання Запиту від 28.09.2017 за №5/164517, ОСОБА_1 не зміг пояснити.

Також, надаючи оцінку аргументам позивача щодо неврахування при прийняті оскаржуваних рішення та наказу ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення, суд зазначає наступне.

Як вже було зазначено судом вище, з 21 травня 2015 року розпочав роботу сервіс Електронної звітності арбітражних керуючих.

Згідно пункту 1.9. Розділу І Положення про Єдиний реєстр підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, відомості до Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, вносяться арбітражними керуючими шляхом подання через он-лайн систему електронної звітності арбітражних керуючих за формами та у порядку, визначеними Міністерством юстиції України.

Відповідно до абзацу першого Розділу II Порядку подання звітності, форми подання інформації подаються арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) через он-лайн систему електронної звітності арбітражних керуючих.

Пунктом 3.1. Розділу III Порядку подання звітності передбачено, що усі форми подання інформації заповнюються та подаються в обов'язковому порядку у строки, зазначені в додатку до Порядку подання звітності, залежно від стадії провадження процедури банкрутства, вчинення процесуальних дій та виконання арбітражними керуючими інших обов'язків відповідно до Закону. Зокрема, форма № 4 «Повідомлення про реєстр вимог кредиторів та стан розрахунку з ними» подається щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним (після винесення ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів або протягом 10 днів після закінчення строку для предявлення вимог кредиторів).

Відповідно до пункту 4.5. Розділу IV Порядку подання звітності форма № 2 «Повідомлення про стан провадження у справі про банкрутство юридичної особи - боржника» та форма № 3 «Повідомлення про погашення заборгованості із заробітної плати» подаються щомісяця (до 10 числа місяця, наступного за звітним) в обовязковому порядку з моменту призначення арбітражного керуючого.

Під час розгляду справи судом, окрім іншого, встановлено, що 01 березня 2011 року ухвалою Господарського суду Вінницької області по справі № 10/162-09 СТОВ «Світанок» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, арбітражний керуючий ОСОБА_1 починаючи з червня 2015 року зобовязаний був щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним, вносити до Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, обовязкові форми звітності за формами № 2, № 3 та № 4.

Також судом встановлено, що у відповідності до повноважень визначених Положенням №1707/5, ГТУЮ у Вінницькій області неодноразово листами повідомляло арбітражного керуючого ОСОБА_1 про необхідність внесення відомостей щодо СТОВ «Світанок» за формами № 2, №3 та №4, однак арбітражний керуючий ОСОБА_1 не вніс до Єдиного реєстру підприємств вказаної інформації.

Факт не внесення інформацію щодо СТОВ «Світанок» за формами № 2, № 3 та № 4 до Єдиного реєстру підприємств в судовому засіданні позивачем не заперечувався.

Разом з тим, на запитання суду щодо причин неподання звітності, визначеної Розділом IV Порядку, позивач в судовому засіданні не зміг надати будь-яких пояснень.

Крім того, як вже зазначалось вище, згідно відомостей публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючи (а.с. 104), а також наданих в судовому засіданні пояснень представника ГТУЮ у Вінницькій області, до арбітражного керуючого ОСОБА_1 неодноразово були застосовані дисциплінарні стягнення у вигляді попередження, у звязку з непроходженням ним підвищення кваліфікації у встановлені законодавством строки, відмовою арбітражного керуючого у проведенні перевірки та невиконанням розпорядження про усунення порушень (накази Міністерства юстиції України про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення № 1664/5 від 9 жовтня 2014 року, № 94/7 від 26 березня 2015 року, № 348/7 від 24 травня 2016 року та № 1697/7 від 6 грудня 2016 року.

Отже, невиконання арбітражним керуючим покладених на нього Законом повноважень, як то підтверджується матеріалами справи, мали довготривалий характер. ГТУЮ у Вінницькій області, в порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих, починаючи з липня 2015 року на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_1 неодноразово надсилались інформаційні листи із вимогами щодо внесення інформації через он-лайн систему електронної звітності арбітражних керуючих відомостей, передбачених Законом. Разом з тим, як повідомив в судовому засіданні представник ГТУЮ у Вінницькій області, станом на час розгляду справи в суді, арбітражним керуючим наведені у листах порушення не усунуті.

Сукупність встановлених судом обставин дає змогу дійти висновку, що рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 01.11.2017, оформлене протоколом №65/11/17, в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення прийняте у межах та у спосіб визначений чинним на час його прийняття законодавством.

Таким чином, Наказ Міністерства юстиції України наказ № 3936/5 від 11.12.2017 прийнятий на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 01 листопада 2017 року №780 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та з урахуванням протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 01 листопада 2017 року № 65/11/17, виданий у відповідності до частин першої та другої статті 113 Закону, з дотриманням порядку припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), що свідчить про відсутність в діях відповідача порушень чинного законодавства України.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши досліджені в ході розгляду справи докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити.

З урахуванням вимог ст. 139 КАС України сплачений при зверненні до суду судовий збір позивачу не присуджується.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 07.03.2018.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 (вул. Пархоменко, 18, м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька область, 22400, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Міністерство юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001).

Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036).

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна