Справа № 2021/2-а-869/11
Суддя: Константинов Д. С.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2021/2-а-869/11
Провадження № 6-а/626/1/2018
УХВАЛА

Іменем України

16.02.2018 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Константинова Д.С.,

за участі секретаря Краєвої А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснограді заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2021/2-а-869/11, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по адміністративній справі №2021/2-а-869/11.

Заявник в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, його неявка відповідно до вимог процесуального закону не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та адміністративної справи №2021/2-а-869/11, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи постановою судді Красноградського районного суду Харківської області від 14.03.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красноградському районі Харківської області зобовязано відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи із мінімального розміру пенсії за віком, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за періоди: за 2007 рік з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р.; за 2008 рік з 22.05.2008 р. по 31.12.2008р.; за 2009 рік з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р.; за 2010 рік з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р.; за 2011 рік з 01.01.2011 р. по 14.03.2011 р.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2011 року скасовано постанову в частині задоволення позову щодо зобовязання здійснити позивачу перерахунок і виплату підвищення до пенсії відповідно до ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» за періоди: за 2007 рік з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р., за 2008 рік з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р., за 2009 рік з 01.01.2009р. Позовні вимоги ОСОБА_1 про перерахунок підвищення до пенсії за період з 01.01.2007 р. по 16.11.2009 року залишено без розгляду, в іншій частині постанову суду залишено без змін.

23.11.2011 року ОСОБА_1 отримав в Красноградському районному суді Харківської області виконавчий лист №2021/2-а-869/11.

Відповідно до постанови головного державного виконавця відділу ДВС Красноградського РУЮ у Харківській області ОСОБА_2 від 15.12.2011 року виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа закінчено, так як виконується згідно діючого законодавства.

Відповідно до вимог п.18.4 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України (в редакції закону від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (що діяла на день видачі виконавчого документу) виконавчі документи можуть бути пред'явлені на виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У заяві про видачу виконавчого листа, яка знаходиться в матеріалах адміністративної справи №2021/2-а-869/11, зазначено, що виконавчий лист видано 23.11.2011 року, тобто строк предявлення вказаного виконавчого листа закінчився 23.11.2012 року.

Також ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів того, що оригінал виконавчого листа №2021/2-а-869/11, виданого Красноградським районним судом Харківської області був втрачений.

Тобто суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 звернувся с заявою про видачу дублікату виконавчого листа 08.02.2018 року поза межами строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки така заява не підтверджена доказами про втрату виконавчого листа та подана після закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання, який було передбачено Законом України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, так і трирічний строк, передбачений редакцією Закону України «Про виконавче провадження, чинною на даний час.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 248, 256 КАС України, п.18.4 Розділу VІІ Перехідні положення КАС України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2021/2-а-869/11 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя