Справа № 597/124/18
Суддя: Шевчук В. М.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 597/124/18
Провадження № 2-а/597/13/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2018 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючої Шевчук В.М.

за участю секретаря Николайчук З.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики Тернопільської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Борщівського ВП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до поліцейського СРПП Борщівського ВП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якій просить скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 29.01.2018 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КУпАП за те що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті доріг вул.Дорундяка та вул.Лисенка в м.Борщів при повороті праворуч на вул Лисенка не надав дорогу патрульному автомобілю, який рухався по головній дорозі. На підставі цього інспектор поліції виніс постанову серії НК № 260511 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень. З винесеною постановою він не згідний, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, на перехресті вул.Дорундяка та вул.Лисенка в м.Борщів не встановлено світлофора та дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу. На даному перехресті доріг не встановлено жодних знаків дорожнього руху, таке перехрестя можна вважати нерегульованим перехрестям рівнозначних доріг. Згідно п.16.12 Правил дорожнього руху на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. Доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив суд про причини неявки.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 14.02.2018 року надавався строк для подання відповідачем відзиву на позов. Однак, відповідач у встановлений судом строк заяву із запереченнями проти розгляду справи або відзиву на позов та будь-яких доказів в заперечення позову не подав.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення позивача, всебічно перевіривши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

29 січня 2018 року відповідачем винесено постанову серії НК № 260511 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень штрафу в дохід держави.

У постанові зазначено, що 29 січня 2018 року о 14 годині 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при повороті праворуч з вулиці Дорундяка на вулицю Лисенка в м.Борщів, не надав дорогу патрульному автомобілю, який рухався по головній дорозі, змусивши водія гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію та порушив ст.122 ч.4 КУпАП.

Як випливає з пояснень позивача на перехресті вулиць Дорундяка та Лисенка в м.Борщові не встановлено ні світлофора, ні жодних знаків дорожнього руху, дане перехрестя є нерегульованим перехрестям рівнозначних доріг. При зупинці його поліцейським він оспорював допущене ним порушення та накладене на нього адміністративне стягнення, однак поліцейський протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення не склав.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. В силу ст.ст.245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі №1-11/2015 визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у КУпАП неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Як вбачається із матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення не складався, натомість відповідачем відразу, на місці вчинення правопорушення було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що стороною відповідача не доведено належними й допустимими доказами, достатніми у їх взаємозв'язку, правомірності оскаржуваної постанови та наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що поліцейський СРПП Борщівського відділення поліції сержант ОСОБА_2 не вправі розглядати та накладати адміністративне стягнення, передбачене ст.122 ч.4 КУпАП, оскільки згідно ст.221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.122 КУпАП розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Відповідно до ст.286 ч.3 п.3 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

А тому, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ст.122 ч.4 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.122 ч.4, 221, 245, 247, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.5, 9, 72, 75, 76, 77, 244-246, 268, 286, 293, 295, 10, 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Рішенням Конституційного Суду України №1-11/2015 від 26.05.2015 року, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Борщівського відділення поліції сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії НК № 260511 від 29.01.2018 року поліцейського СРПП Борщівського відділення поліції сержанта ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.4 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя

ОСОБА_3