Справа № 826/10233/14
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Київ

13 березня 2018 року 08:15 № 826/10233/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.03.2016 у справі № 826/10233/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:

З позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» (далі - ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл») до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - відповідач, ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.07.2014 № , № , № та № .

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.09.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2014, позовні вимоги задоволено: визнано протиправними та скасовано оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Водночас, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.11.2015 вказані постанову від 19.09.2014 та ухвалу від 08.12.2014 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2016, залишеною без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 та Вищого адміністративного суду України від 04.10.2016, у задоволенні позову відмовлено повністю.

28.10.2016 позивач звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.03.2016 у справі № 826/10233/14 за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2016 відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено заяву до судового розгляду.

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ від 11.10.2017 № 7271 справу передано на розгляд судді Пащенку К.С.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2017 прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали вказану заяву та просили її задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти заяви позивача та просив залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Водночас, представники сторін звернулися до суду з клопотанням про розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на викладене, адміністративна справа, відповідно до ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України, розглядається у порядку письмового провадження.

Як вбачається з постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.03.2016 у справі № 826/10233/14, про перегляд за нововиявленими обставинами якої звернувся заявник, суд встановив правомірність висновків акта перевірки від 16.06.2014 № 237/1-22-08-32851616 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Торенія» з період з 01.01.2012 по 31.12.2013, на підставі яких прийнято спірні податкові повідомлення-рішення від 07.07.2014, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

У заяві про нововиявлені обставини позивач зазначає про те, що у період з 31.01.2015 по 05.01.2016 TOB «Онур Конструкціон Інтернешнл» перебувало на податковому обліку в Яготинському відділенні Переяслав-Хмельницької ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області (правонаступником є Броварська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області).

Водночас, 16.04.2015, з метою досягнення податкового компромісу, позивач звернувся до Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області з заявою про застосування податкового компромісу, в якій заявлено уточнюючі декларації з податку на додану та податку на прибуток по контрагентам, зокрема, TOB «Торенія».

27.04.2015 Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області прийнято рішення № 11 про погодження застосування податкового компромісу, у зв'язку з чим TOB «Онур Конструкціон Інтернешнл» сплачено нараховані в межах податкового компромісу податкові зобов'язання.

Разом з тим, у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної постанови Окружного адміністративного суду м. Києва, заявник посилається на обставини, що, на його думку, не були і не могли бути відомі під час розгляду справи та вважає, що вони суттєвим чином вплинули на висновки суду, а саме.

Позивач посилається на листи Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 29.09.2016 № 7378/10/10-06-12-01 та ДПІ у Голосіївському районі ГУ ФДС у м. Києві від 26.10.2016 № 14983/10-26-50-17-10.

Так, вказаним листом Броварська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області повідомила позивачу про те, що TOB «Онур Конструкціон Інтернешнл» досягнуто податковий компроміс з податку на додану вартість та податку на прибуток по контрагентам, зокрема, TOB «Торенія» та про повну сплату податкових зобов'язань в межах податкового компромісу відповідно до рішення від 27.04.2015 № 11.

В свою чергу, листом ДПІ у Голосіївському районі ГУ ФДС у м. Києві від 26.10.2016 № 14983/10-26-50-17-10 позивачу повідомлено про зарахування грошових зобов'язань по операціям з ТОВ «Торенія», за якими досягнуто податкового компромісу, до бюджету 27.04.2015 та виникнення 15.07.2016 податкового боргу на підставі поновлення в інтегрованій картці платника податкових повідомлень-рішень, які були предметом спору у справі № 826/10233/14.

Зазначені у вказаних листах обставини заявник вважає нововиявленими та такими, що спростовують висновки суду, викладені у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2016 у справі № 826/10233/14, з огляду на що просить скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі.

Вирішуючи по суті вказану заяву суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній на момент звернення позивача з вказаною заявою, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Аналогічні норми міститься в ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII (далі - КАС України).

При цьому, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення.

Отже, істотні для справи обставини - це ті, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду.

При цьому, необхідно відмітити, що обставини щодо досягнення податкового компромісу відповідно до рішення від 27.04.2015 № 11 були відомі TOB «Онур Конструкціон Інтернешнл» ще під час розгляду вказаної адміністративної справи.

Таким чином, проаналізувавши у сукупності доводи позивача та відповідача, вказані листи, на які позивач посилається в обґрунтування наявності нововиявлених обставин, а також постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2016, суд дійшов висновку, що такі обставини не можуть вважатись нововиявленими обставинами у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, оскільки вони не існували під час розгляду адміністративної справи № 826/10233/14, а виникли після ухвалення рішення у такій справі, тобто є новими, а не нововиявленими.

Враховуючи викладене, суд не вбачає належних правових підстав для перегляду постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.03.2016 у справі № 826/10233/14 за нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим заява TOB «Онур Конструкціон Інтернешнл» про перегляд такої постанови за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 361 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.03.2016 у справі № 826/10233/14 за нововиявленими обставинами без задоволення.

2. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 та ч. 2 ст. 369 КАС України, набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена.

Суддя К.С. Пащенко