Справа № 826/6243/17
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6243/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Арсірій Р.О.
Суддя-доповідач : Кузьменко В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позоврозглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Військової прокурори Київського гарнізону Центрального регіону України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови, за апеляційною скаргою Військової прокурори Київського гарнізону Центрального регіону України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.10.2017, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві від 24.04.2017 у ВП 50854982 про накладення на військову прокуратуру Київського гарнізону штрафу за невиконання рішення суду в розмірі 5100,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.10.2017 позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В судове засідання з'явився представник апелянта, підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Третя особа просив залишити постанову суду першої інстанції без змін. Представник відповідача будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві від 18.04.2016 відкрито виконавче провадження № 50854982 з виконання додаткової постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.04.2009 (справа № 2/44), якою зобов'язано військову прокуратуру Київського гарнізону вжити заходів для поновлення порушених прав позивача ОСОБА_3 в порядку, визначеному Законом України «Про прокуратуру».

24.04.2017 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову про накладення на військову прокуратуру Київського гарнізону штрафу у розмірі 5 100 грн. за невиконання вказаного судового рішення без поважних причин.

Не погоджуючись з постановою про накладення штрафу від 24.04.2017 позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як встановлено, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.12.2007 задоволено позов ОСОБА_3 до Військової прокуратури Київського гарнізону та визнано протиправною бездіяльність військової прокуратури Київського гарнізону.

Також, додатковою постановою від 24.04.2009 у справі №2/44 зобов'язано військову прокуратуру Київського гарнізону вжити заходів для поновлення порушених прав позивача в порядку визначеному Законом України "Про прокуратуру".

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.07.2015 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року скасовано, а додаткову постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 квітня 2009 року залишено в силі.

18.04.2016 відкрито виконавче провадження ВП № 50854982, з примусового виконання додаткової постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2009 у страві № 2/44.

Враховуючи відсутність інформації про повне виконання рішення суду державним виконавцем прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Позивач вказує, що у зв'язку із набранням чинності Законів України «Про прокуратуру» та «Про внесення змін до Конституції України щодо правосуддя» обмежено повноваження органів прокуратури та з 26.10.2014 прокуратура позбавлена функцій так званого «загального нагляду», а разом з тим - права проводити перевірки за заявами та скаргами, які вирішувалися в межах цієї функції шляхом витребування матеріалів, призначення перевірок контролюючими органами, відібрання пояснень осіб, винесення документів прокурорського реагування.

Однак, враховуючи, що боржником після 15.07.2015 року у виконавчому провадженні не вчинялись дії з метою виконання судового рішення, зокрема, відсутні звернення до суду із заявою про зміну встановлення способу і порядку виконання рішення суду; визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню; надання ОСОБА_3 роз'яснень про можливість звернення за захистом своїх прав до суду, органів безоплатної правової допомоги, тощо, то відсутні поважні причини невиконання судового рішення в межах виконавчого провадження ВП №50854982 у встановлений державним виконавцем строк.

Тобто, на час встановлення строку для виконання рішення суду позивач мав можливість вчинити дії спрямовані на виконання рішення суду.

Доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі вказаного не спростовують, тому колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7 колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Військової прокурори Київського гарнізону Центрального регіону України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.10.2017 у справі за адміністративним позовом Військової прокурори Київського гарнізону Центрального регіону України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.10.2017 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 06.03.2018