Справа № 818/779/18
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

05 березня 2018 р. Справа № 818/779/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали заяви Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулася Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить:

- замінити стягувана Управління Укртрансінспекції у Сумській області на її правонаступника Державну службу України з безпеки на транспорті у виконавчих листах, а саме: постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 07.12.2015 № 031608 та № 031609;

- поновити строк предявлення до виконання Постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу від 07.12.2015 № 031608 та № 031609.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Разом з тим, за приписами ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З аналізу зазначених норм суд вбачає, що за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником у справі, яку розглядав як суд першої інстанції.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) просить замінити стягувача у постановах про застосування адміністративно-господарського штрафу від 07.12.2015 № 031608 та № 031609, винесених Управлінням Укртрансінспекції у Сумській області, що не передбачено ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо поновлення строку предявлення до виконання постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу від 07.12.2015 № 031608 та № 031609, суд зазначає.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, стягувач може звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, тобто виконавчого документу, виданого судом на примусове виконання рішення суду, однак, в даному випадку стягувач просить поновити строк предявлення до виконання постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу, винесених Управлінням Укртрансінспекції у Сумській області.

Посилання Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 року по справ № 818/1595/17, яким скасовано постанови державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 18.09.2017 року ВП № 54723162 та ВП № 54723298 про відкриття виконавчого провадження, суд вважає необгрунтованими, оскільки предметом розгляду по даній справі були постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, а не постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Оскільки Кодексом адміністративного судочинства України прямо не передбачено відмову у відкритті провадження за заявою про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе керуватись приписами ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, яким передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 170, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Павлічек