Справа № 808/3735/16
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року 14 год 45 хв.Справа № 808/3735/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Магістр»

до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду (далі іменується - суд) надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Магістр» (далі іменується - позивач) до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 30.10.2015 №.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що контролюючим органом протиправно та необґрунтовано прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, яким до позивача застосовано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності (далі - ЗЕД). Вказує, що позивач звертався до господарського суду Запорізької області з позовами про стягнення заборгованості по контрактам, вказаним в акті перевірки, у зв'язку з чим, підстави для нарахування позивачу пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Також, зазначає, що питання застосування до суб'єкта господарювання пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД не підпадає під регулювання податкового законодавства, оскільки є штрафною санкцією в розумінні положень Господарського кодексу України. Вказує на те, що статтею 250 ГК України передбачено, що штрафні санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності. На думку позивача, контролюючим органом пропущено строк для притягнення Приватного підприємства «Магістр» до відповідальності у вигляді нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, що зумовлює наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Ухвалою суду від 06.12.2016 позовну заяву Приватного підприємства "Магістр" до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з урахуванням поштового перебігу до 05 січня 2017 року.

Ухвалою суду від 06.01.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №808/3735/16. Закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 31 січня 2017 року.

Ухвалою суду від 31.01.2017 зупинено провадження в адміністративній справі №808/3735/16 до 05.03.2017. Наступне судове засідання призначено 06 березня 2017 року. Провадження у справі поновлено 06.03.2017.

Ухвалою суду від 06.03.2017 зупинено провадження в адміністративній справі №808/3735/16 до 09.04.2017. Наступне судове засідання призначено 10 квітня 2017 року. Провадження у справі поновлено 10.04.2017.

Ухвалою суду від 10.04.2017 зупинено провадження в адміністративній справі №808/3735/16 до 14.05.2017. Наступне судове засідання призначено 15 травня 2017 року. Провадження у справі поновлено 15.05.2017.

Ухвалою суду від 15.05.2017 зупинено провадження в адміністративній справі №808/3735/16 до 19.06.2017. Наступне судове засідання призначено 20 червня 2017 року. Провадження у справі поновлено 20.06.2017.

Ухвалою суду від 20.06.2017 зупинено провадження в адміністративній справі №808/3735/16 до 14.08.2017. Наступне судове засідання призначено на 15 серпня 2017 року. Провадження у справі поновлено 15.08.2017.

Ухвалою суду від 15.08.2017 зупинено провадження в адміністративній справі №808/3735/16 до 20.09.2017. Наступне судове засідання відбудеться 21 вересня 2017 року. Провадження у справі поновлено 21.09.2017.

Ухвалою суду від 21.09.2017 зупинено провадження в адміністративній справі №808/3735/16 до 23.10.2017. Наступне судове засідання призначено 24 жовтня 2017 року. Провадження у справі поновлено 24.10.2017.

Ухвалою суду від 24.10.2017 відкладено розгляд справи №808/3735/16 на 21 листопада 2017 року.

Ухвалою суду від 21.11.2017 зупинено провадження в адміністративній справі №808/3735/16 до 17.12.2017. Наступне судове засідання призначено на 18 грудня 2017 року.

Ухвалою суду від 18.12.2017 відкладено розгляд адміністративної справи №808/3735/16 та призначено підготовче судове засідання на 15 січня 2018 року.

Ухвалою суду від 15.01.2018 відкладено розгляд адміністративної справи №808/3735/16 та призначено підготовче судове засідання на 12 лютого 2018 року.

Ухвалою суду від 12.02.2018 закрито підготовче провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Магістр" до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Призначено справу до судового розгляду по суті на 05 березня 2018 року.

Відповідач адміністративний позов не визнав, у відзиві на позовну заяву вказав на те, що перевіркою встановлено порушення позивачем ст. 1 Закону України «Про порядок розрахунків в іноземній валюті» № 185/94-ВР від 23.09.1994, п. 1 постанови Правління НБУ № 163 від 14.05.2013, № 453 від 14.11.2015, № 270 від 12.05.2014 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», пункту 1 постанови Правління НБУ № 515 від 20.08.2014 «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України» в частині несвоєчасного надходження валютної виручки по експортним операціям від нерезидентів. Відповідач вказує на те, що в ході перевірки були враховані усі позови про стягнення заборгованості з нерезидентів, подані ПП «Магістр». Стверджує, що податкове повідомлення-рішення є законним та обґрунтованим, та скасуванню не підлягає.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно встановивши обставини справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що ПП «Магістр» зареєстроване Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради народних депутатів 24.02.1994 №1723, нова редакція статуту 20.10.2004 № 1000140 та від 14.04.2005 № 2000053.

Згідно з вимогами п.п.20.1.4 п. 20.1 статті 20, пп.78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) та відповідно до наказу Мелітопольської ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області від 14.08.2015 № 542, направлення від 19.08.2015 № 492 проведена документальна виїзна позапланова перевірка Приватного підприємства «Магістр» () з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 02.10.2013 по 20.08.2015 з нерезидентом ООО «Гидравлика», Російська Федерація по контракту № 65 від 01.02.2012 з нерезидентом ООО «ТД Гидравлика 2012», Російська Федерація по контракту № 67 від 01.10.2012 та по контракту № 70 від 07.03.2015, з нерезидентом ООО «Гидравлика Трейд», Російська Федерація по контракту № 68 від 19.11.2013 з нерезидентом Jinan Baxin Industry Trading Co., Ltd, Китай по контракту № 2 від 06.12.2012.

Відповідно до висновків Акту перевірки встановлено порушення ПП «Магістр» статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» з урахуванням змін, внесених постановою Правління НБУ № 163 від 14.05.2013, № 453 від 14.11.2013, № 270 від 12.05.2014 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» та пунктом 1 постанови Правління НБУ № 515 від 20.08.2014,№ 734 від 20.11.2014, № 758 від 01.12.2014, № 160 від 03.03.2015 «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України», виручка по експортній операції надійшла на валютний рахунок ПП «Магістр» в уповноважений банк пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення вантажної митної декларації.

30 жовтня 2015 року контролюючим органом на підставі висновків акту перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення №, яким ПП «Магістр» нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 4 495 164,39 грн.

Не погодившись з правомірністю прийняття податкового повідомлення - рішення, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено з матеріалів справи позивач, оскаржуючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення посилається на пропущення контролюючим органом строків притягнення до відповідальності, визначених статтею 250 ГК України.

З матеріалів справи встановлено, що 01 лютого 2012 року між позивачем (Постачальник) та ООО «Гидравлик» (Покупець), Російська Федерація укладено контракт №65 відповідно до пункту 1.1 якого Постачальник зобов'язується відвантажувати, а покупець приймати та повністю оплачувати запчастини до сільгосптехніки іменовані надалі «Товар» в асортименті, кількості, по цінах та в строки, зазначені в Специфікаціях до даного контракту та які є його невід'ємною частиною.

На виконання умов договору ПП «Магістр» відвантажило на адресу покупця запчастини до сільськогосподарської техніки, код товару 84122180 на загальну суму 20 017 493,00 руб. згідно митних декларацій № 2181 від 02.10.2013, № 2678 від 09.12.2013, № 295 від 21.02.2014, № 811 від 16.04.2014, № 723 від 08.04.2014, № 1982 від 21.07.2014, № 2658 від 13.10.2014.

Оплата за відвантажений товар надійшла від нерезидента ООО «ТД Гидравлик», Російська Федерація по контракту № 65 від 01.02.2012 на валютний рахунок ПП «Магістр» № 3700 АКИБ «УкрСиббанк», МФО 351005 на загальну суму 16 017 493,00 Руб.

Таким чином, по рахунку 36.2 «Розрахунки з іноземними покупцями» по нерезиденту ООО «Гидравлик», Російська Федерація по контракту № 65 від 01.02.2012 порушено термін розрахунків понад 90 днів з дня оформлення митних декларацій за кожною окремо від одного дня до 93-х днів.

ПП «Магістр» звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з нерезидента ООО «Гидравлик», Російська Федерація заборгованості за контрактом № 65 від 01.02.2012. При цьому, позовна заява подана 30.07.2015 відповідно до відмітки Господарського суду Запорізької області.

З матеріалів справи також встановлено, що 01 жовтня 2012 року між позивачем (Продавець) та ООО «ТД Гидравлика 2012» (Покупець), Російська Федерація укладено контракт №67 відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобов'язується відвантажувати, а покупець приймати та повністю оплачувати запчастини до сільгосптехніки іменовані надалі «Товар» в асортименті, кількості, по цінах та в строки, зазначені в Специфікаціях до даного контракту та які є його невід'ємною частиною.

На виконання умов договору ПП «Магістр» відвантажило на адресу покупця запчастини до сільськогосподарської техніки, код товару 84122180 згідно митних декларацій № 2256 від 14.10.2013, № 2357 від 25.10.2013, № 2407 від 31.10.2013, № 2570 від 25.11.2013, № 2738 від 17.12.2013, № 14 від 13.01.2014, № 91 від 27.01.2014, № 247 від 14.02.2014, № 463 від 18.03.2014, № 455 від 18.03.2014, № 592 від 31.03.2014, № 889 від 19.04.2014, № 975 від 26.04.2014, № 1358 від 27.05.2014, № 1813 від 01.07.2014, № 2040 від 25.07.2014, № 2263 від 22.08.2014, № 2391 від 17.09.2014, № 2550 від 03.10.2014, № 3105 від 07.11.2014, № 3851 від 12.12.2014, № 160 від 06.02.2015 та специфікацій на загальну суму 65 775 524,00 руб.

Оплата за відвантажений товар надійшла від нерезидента ООО «ТД Гидравлика 2012», Російська Федерація по контракту № 67 від 01.10.2012 на валютні рахунки ПП «Магістр» № 3700 АКИБ «УкрСиббанк», МФО 351005 на загальну суму 53 140 025,00 Руб. та на валютний рахунок № , МФО 334851, ПАТ «ПУМБ» на загальну суму 12 635 499,00 грн.

Таким чином, по рахунку 36.2 «Розрахунки з іноземними покупцями» по нерезиденту ООО «ТД Гидравлика 2012», Російська Федерація по контракту № 67 від 01.10.2012 порушено термін розрахунків понад 90 днів з дня оформлення митних декларацій за кожною окремо від одного дня до 77-х днів.

19 листопада 2013 року між позивачем (Продавець) та фірмою ООО «Гидравлика Трейд» (Покупець), укладено контракт №68 відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю, покупець прийняти товари - запчастини до сільськогосподарської техніки у відповідності до доданої специфікації.

На виконання умов договору ПП «Магістр» відвантажило на адресу покупця запчастини до сільськогосподарської техніки код товару 84122180 на загальну суму 36 499 750,00 руб. згідно специфікацій та митних декларацій № 149 від 20.03.2015, № 392 від 07.03.2014, № 537 від 26.03.2014, № 1038 від 30.04.2014, № 1389 від 29.05.2014; № 1904 від 10.07.2014; № 2301 від 29.08.2014, № 3391 від 21.11.2014, № 161 від 06.02.2015, № 462 від 27.04.2015, № 720 від 29.05.2015, № 964 від 25.06.2015.

Оплата за відвантажений товар надійшла від нерезидента ООО «Гидравлика Трейд», Російська Федерація по контракту №68 від 19.11.2013 у сумі 36 499 750,00 руб. на валютний рахунок ПП «Магістр» № 260054328 ПАТ «ПУМБ», МФО 334851 на загальну суму 25 327 280,00 руб., на валютний рахунок № 3700, МФО 351005, АТ «УкрСиббанк» на загальну суму 11 172 470,00 руб.

Таким чином, по рахунку 36.2 «Розрахунки з іноземними покупцями» по нерезиденту ООО «Гидравлика Трейд», Російська Федерація по контракту № 68 від 19.11.2013 порушено термін розрахунків понад 90 днів з дня оформлення митних декларацій за кожною окремо від одного дня до 77-х днів.

Між позивачем (продавець) та ООО «ТД Гидравлика 2012» (покупець) США укладено контракт №70 від 07.03.2015 відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю, покупець прийняти товари - запчастини до сільськогосподарської техніки у відповідності до доданої специфікації.

На виконання умов договору ПП «Магістр» відвантажило на адресу покупця запчастини до сільськогосподарської техніки на загальну суму 213 204,00 Євро згідно специфікацій та митних декларацій № 149 від 20.03.2015, № 371 від 17.04.2015, № 394 від 21.04.2015, № 547 від 07.05.2015.

Оплата за відвантажений товар надійшла від нерезидента ООО «ТД Гидравлика 2012» по контракту №70 від 07 березня 2015 року на валютний рахунок ПП «Магістр» № 260054328 ПАТ «ПУМБ», МФО 334851 на загальну суму 135 214,10 Євро.

Таким чином, по рахунку 36.2 «Розрахунки з іноземними покупцями» по нерезиденту ООО «Гидравлика 2012», Російська Федерація по контракту № 70 від 07.03.2015 порушено термін розрахунків понад 90 днів з дня оформлення митних декларацій за кожною окремо від одного дня до 77-х днів.

30.07.2015 ПП «Магістр» звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з нерезидента ООО «Гидравлика 2012», Російська Федерація заборгованості за контрактом № 70 від 07.03.2015.

Між позивачем (покупець) та Jinan Baxin Industry Trading Co., Ltd, Китай (продавець) укладено контракт №2 від 06.12.2012 відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю, покупець прийняти та оплатити товар партіями в асортименті, кількості та цінам, вказаним в специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного контракту.

На виконання вимог контракту № 2 від 06.12.2012 ПП «Магістр» перерахувало валютні кошти на загальну суму 64 505,00 дол. США на валютний рахунок нерезидента з валютних рахунків позивача згідно платіжного доручення № 34 від 12.12.2013 на суму 10 000,00 дол. США, платіжного доручення № 36 від 18.12.2013 на суму 9 351,50 дол. США., № 1 від 14.01.2014 на суму 45 135,50 грн.

Перетин товаром від нерезидента Jinan Baxin Industry Trading Co., Ltd, Китай митного кордону України та прийняття його під митний контроль відбувся 19.03.2014, про що свідчить INVOICE на суму 64 505,00 дол. США до контракту № 2 від 06.12.2012.

Таким чином, по рахунку 63.2 «Розрахунки з іноземними постачальниками» значиться дебіторська заборгованість понад 90 календарних днів з дати здійснення платежу у сумі 10 000,00 дол. СЩА з 13.03.2014 по 19.03.2014, 9351,50 дол. США з 19.03.2014 по 19.03.2014.

Суд зазначає, що згідно частини першої статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Частиною першою статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті (ч.4 ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»).

Пунктом 1 постанови Правління Національного банку України № 515 від 20.08.2014, № 734 від 20.11.2014, № 758 від 01.12.2014 «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України» від 03.03.2015 №160 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

За таких обставин, враховуючи приписи ч.1 ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», з урахуванням вимог постанов Правління Національного банку України, граничний термін розрахунків по експортним та імпортним операціям:

з ООО «Гидравлик», Російська Федерація по контракту № 65 від 01.02.2012:

по митній декларації № 2181 від 02.10.2013 сплив 31.12.2013,

по митній декларації № 2678 від 09.12.2013 - 09.03.2014;

по митній декларації № 295 від 21.02.2014 - 22.05.2014,

по митній декларації № 811 від 16.04.2014 - 15.07.2014,

по митній декларації № 723 від 08.04.2014 - 07.07.2014,

по митній декларації № 1982 від 21.07.2014 - 19.10.2014,

по митній декларації № 2658 від 13.10.2014 - 11.01.2015.

з ООО «ТД Гидравлика 2012», Російська Федерація по контракту № 67 від 01.10.2012:

по митній декларації № 2256 від 14.10.2013 - 12.01.2014 ,

по митній декларації № 2357 від 25.10.2013 - 23.01.2014,

по митній декларації № 2407 від 31.10.2013 - 29.01.2014,

по митній декларації № 2570 від 25.11.2013 - 23.02.2014,

по митній декларації № 2738 від 17.12.2013 - 17.03.2014,

по митній декларації № 14 від 13.01.2014 - 13.04.2014,

по митній декларації № 91 від 27.01.2014 - 27.04.2014,

по митній декларації № 247 від 14.02.2014 - 15.05.2014,

по митній декларації № 463 від 18.03.2014 - 16.06.2014,

по митній декларації № 455 від 18.03.2014 - 16.06.2014,

по митній декларації № 592 від 31.03.2014 - 29.06.2014,

по митній декларації № 889 від 19.04.2014 - 18.07.2014,

по митній декларації № 975 від 26.04.2014 - 25.07.2014,

по митній декларації № 1358 від 27.05.2014 - 25.08.2014,

по митній декларації № 1813 від 01.07.2014 - 29.09.2014,

по митній декларації № 2040 від 25.07.2014 - 23.10.2014,

по митній декларації № 2263 від 22.08.2014 - 20.11.2014,

по митній декларації № 2391 від 17.09.2014 - 16.12.2014,

по митній декларації № 2550 від 03.10.2014 - 01.01.2015,

по митній декларації № 3105 від 07.11.2014 - 05.02.2015,

по митній декларації № 3851 від 12.12.2014 --12.03.2015,

по митній декларації № 160 від 06.02.2015 - 07.05.2015.

з ООО «Гидравлика Трейд» Російська Федерація по контракту № 68 від 19.11.2013:

по митній декларації № 149 від 20.03.2015 - 18.06.2015,

по митній декларації № 392 від 07.03.2014 - 05.06.2014,

по митній декларації № 537 від 26.03.2014 - 24.06.2014,

по митній декларації № 1038 від 30.04.2014 - 29.07.2014,

по митній декларації № 1389 від 29.05.2014 - 27.08.2014,

по митній декларації № 1904 від 10.07.2014 - 08.10.2014,

по митній декларації № 2301 від 29.08.2014 - 27.11.2014,

по митній декларації № 3391 від 21.11.2014 - 19.02.2015,

по митній декларації № 161 від 06.02.2015 - 07.05.2015,

по митній декларації № 462 від 27.04.2015 - 26.07.2015,

по митній декларації № 720 від 29.05.2015 - 27.08.2015,

по митній декларації № 964 від 25.06.2015 - 23.09.2015;

з ООО «ТД Гидравлика 2012», Російська Федерація по контракту № 70 від 07.03.2015:

по митній декларації № 149 від 20.03.2015 - 18.06.2015,

по митній декларації № 371 від 17.04.2015 - 16.07.2015,

по митній декларації № 394 від 21.04.2015 - 20.07.2015,

по митній декларації № 547 від 07.05.2015 - 05.08.2015.

з Jinan Baxin Industry Trading Co., Ltd, Китай граничний термін поставки товару 12.03.2014 та 18.03.2014.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Таким чином, виходячи із системного аналізу приписів статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», суд дійшов висновку, що нарахування пені здійснюється за кожний день прострочення розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті.

Щодо посилань представника позивача на те, що контролюючим органом пропущено строк протягом якого до позивача можливо було застосувати адміністративно-господарські санкції, суд зазначає наступне.

Позивач вважає, що при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідачем було пропущено строк, встановлений статтею 250 Господарського кодексу України, для застосування адміністративно-господарських санкцій, а також позивач обґрунтовує свою позицію постановами Верховного Суду України від 10.07.2012 у справі №21-147а12, від 04.07.2011 у справі №21-163а11 та від 27.05.2014 у справі №21-126а14.

Разом з тим, згідно з ст. 238 Господарського кодексу України №436-IV від 16.01.2003 (надалі - ГК України), за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Виходячи із змісту статті 238 ГК України санкції, передбачені за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, є адміністративно-господарськими санкціями.

Пеня, стягнення якої передбачено статтею 4 Закону №185/94-ВР за порушення резидентом термінів, визначених у статтях 1 та 2 цього Закону, належить до адміністративно-господарських санкцій (ст. ст. 239, 241 ГК України).

Відповідно до ч.1 ст.250 ГК України, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Проте, частиною 2 статті 250 Господарського кодексу України визначено, що дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби та митні органи.

При цьому, редакція ч. 2 ст. 250 ГК України набрала чинності з 01.01.2011 згідно з доповненнями, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України" №2756-VI від 02.12.2010.

Згідно ч.5 ст.4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" органи доходів і зборів вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Відповідно до пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (надалі - ПК України), контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що з набранням чинності ПК України, положення ч.1 ст. 250 ГК України щодо строків застосування адміністративно-господарських санкцій, на нарахування штрафних санкцій (пені) за порушення валютного законодавства, в тому числі на нарахування пені за порушення резидентами термінів розрахунків в іноземній валюті у сфері зовнішньоекономічної діяльності, не розповсюджуються.

Статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Цей принцип треба розуміти так, що дія закону починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце (рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 9 лютого 1999 року).

Зовнішньоекономічні імпортні та експортні контракти з вищевказаними нерезидентами позивач уклав вже під час дії норм ПК України та на час набрання чинності змін, внесених до Господарського кодексу України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідач діяв обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення, в межах наданих повноважень та у відповідності до приписів чинного законодавства, у зв'язку з чим підстави для скасування такого рішення відсутні, а позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене вище, у задоволенні адміністративного позову суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Магістр» (72355, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Семенівка, вул. Північний Переїзд, 6, ) до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, 31) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення,а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 12.03.2018.

Суддя М.С. Лазаренко