Справа № 679/151/18
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2018-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/68/2018
Справа № 679/151/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Стасюка Р.М., за участю секретаря судового засідання Федорчук Л.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Нетішинського відділу поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Паламарчука А.І. в справі про адміністративного правопорушення серія БР №825811 від 14.07.2017 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 гривень. Закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126КУпАП.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 14.11.2017 року інспектором Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Паламарчуком А.І. в винесено оскаржувану постанову, крім того щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №422470 за ч. ст.130 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14.07.2017 року о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в м.Нетішин по вул.Промислова керував мопедом «Viper» без посвідчення водія та в стані алкогольного сп'яніння.

Однак, позивач зазначає, що 14.11.2017 року о 22 годині 50 хвилин вул.Промислова в м.Нетішин керував не він, а інша особа, що встановлено в ході розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрито

Крім того, позивач зазначає, що зі змістом оскаржуваної постанови він ознайомився 29.01.2018 року у Нетішинському міському відділі державної виконавчої служби ГТУЮ в Хмельницькій області.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідно до ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За таких обставин, суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк звернення до суду з позовом, а тому вважає можливим його поновити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою в справі про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором СРПП Нетішинського ВП лейтенантом поліції Паламарчуком А.І. серії БР №825811 від 14.07.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що останній 14.07.2017 року о 22 год. 50 хв. в м. Нетішин по вул. Промислова керував мопедом «Viper», не мав при собі та не пред'явив для перевірки посвідчення водія категорії «А».

Згідно постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області №3/679/509/2017 від 11.10.2017 року, яка набрала законної сили, вбачається що на розгляді у судді Гавриленко О.М. перебувала справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, за те, що останній 14.07.2017 року о 22 год. 50 хв. в м.Нетішин по вул. Промислова керував мопедом «Viper», з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. В судовому засіданні встановлено, що на відеофіксації факту вчинення правопорушення зафіксовано іншу особу, а не ОСОБА_1 За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, відповідачем не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не подано до суду доказів, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність, того що позивачем дійсно скоєне зазначене правопорушення, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія.

Наявна у справі постанова не дає підстав для висновку про скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Тому суд зазначає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача, однак такі докази в матеріалах справи відсутні.

Представник Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з'явився та не надав суду будь-яких доказів вчинення позивачем правопорушення, та пояснень з приводу підстав та мотивів притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У таких справах суб'єкт владних повноважень посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, оскільки позивач заперечує скоєння правопорушення, а доказів вини позивача у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.126 КУпАП відповідачем не надано, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях позивача складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищезазначені положенні норми закону та обставини, які були становлені в ході розгляду справи суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 3, 5, 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1 до інспектора Нетішинського відділу поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: вул.Енергетиків, 4 м.Нетішин Хмельницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до інспектора Нетішинського відділу поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Скасувати постанову інспектора Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Паламарчука А.І. серії БР №825811 від 14.07.2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд протягом десятит днів з дня його проголошення.

Суддя Р.М. Стасюк