Справа № 804/1755/18
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
07 березня 2018 р.Справа №804/1755/18
Разом з позовною заявою позивачем надано заяву про забезпечення позову.
В обґрунтування заяви зазначено, що 21.02.2018 ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третя особа, яка відмовилась представлятись, представившись співробітниками Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», силою товкнувши з дверного отвору неповнолітню дитину ОСОБА_5, увірвались до квартири. Як зазначає ОСОБА_1, вона тричі викликала працівників поліції для захисту її від силових заходів здійснених зазначеними особами. Зазначений факт підтверджується, зокрема, висновком дільничного офіцера поліції СП АНД ВП ДВП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 26.02.2018. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що у зв'язку з безцеремонним психологічним тиском працівників Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», у неї стався гіпертонічний криз, і вона змушена була викликати екстрену медичну допомогу, що підтверджується відповідним листом лікарні від 21.02.2018.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 КАС України).
Відповідно до ст. 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Позивач зазначає, що саме відсутність ключових документів, які Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» повинно було надати державному реєстратору ОСОБА_2, відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку», «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, свідчить про очевидність ознак протиправності оскаржуваного рішення державного реєстратора ОСОБА_2 та про порушення прав, свобод та інтересів ОСОБА_1.
Також, позивач зазначає, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист інтересів позивача, оскільки Публічне акціонерне товариства «УКРСОЦБАНК» не приховує свої намірів продати квартиру АДРЕСА_1.
При вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд здійснив оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «УКРСОЦБАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 00039019), та іншим особам, залученим Публічним акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК», зокрема, суб'єктам охоронної діяльності, експертам, оцінювачам та суб'єктам оціночної діяльності - доступ до приміщення квартири АДРЕСА_1; заборони Публічному акціонерному товариству «УКРСОЦБАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 00039019), та іншим особам, залученим Публічним акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК» проводити підготовчі дії для продажу квартири АДРЕСА_1, здійснення оцінки квартири, тощо.; Публічному акціонерному товариству «УКРСОЦБАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 00039019) розпоряджатись та/або користуватись квартирою АДРЕСА_1.; заборони Публічному акціонерному товариству «УКРСОЦБАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 00039019) відчужувати квартиру АДРЕСА_1, передавати її в іпотеку, та іншим чином здійснювати обтяження квартири; заборонити усім суб'єктам державної реєстрації прав, державні реєстратори прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно квартири АДРЕСА_1.
Також, суд зазначає, що наведений спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та спрямоване лише на збереження існуючого становища позивача до розгляду справи по суті.
Керуючись статтями 150-154, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заборонити Публічному акціонерному товариству «УКРСОЦБАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 00039019), та іншим особам, залученим Публічним акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК», зокрема, суб'єктам охоронної діяльності, експертам, оцінювачам та суб'єктам оціночної діяльності - доступ до приміщення квартири АДРЕСА_1.
Заборонити Публічному акціонерному товариству «УКРСОЦБАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 00039019), та іншим особам, залученим Публічним акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК» проводити підготовчі дії для продажу квартири АДРЕСА_1, здійснення оцінки квартири, тощо.
Заборонити Публічному акціонерному товариству «УКРСОЦБАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 00039019) розпоряджатись та/або користуватись квартирою АДРЕСА_1.
Заборонити Публічному акціонерному товариству «УКРСОЦБАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 00039019) відчужувати квартиру АДРЕСА_1, передавати її в іпотеку, та іншим чином здійснювати обтяження квартири.
Заборонити усім суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно квартири АДРЕСА_1.
Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Стягувач : ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1)
Ухвала може бути пред'явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 07.03.2021 року.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський