Справа № 569/19185/17
Суддя: Бердій М. А.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області,

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Житомир про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що постановою в справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, винесеною 05 грудня 2017 року інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Житомир ДПП лейтенантом поліції Михалюком М.Ю., його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн. З даною постановою позивач не згідний, оскільки вважає, що вона не відповідає закону, обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився. 03 березня 2018 року надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в м. Житомир повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засіданні не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

В судовому засіданні встановлено, що 05 грудня 2017 року інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Житомир ДПП лейтенантом поліції Михалюком М.Ю. відносно позивача було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №658574, в якій зазначено, що 05 грудня 2017 року о 11 год. 00 хв. на 167 км автодороги Київ-Чоп ОСОБА_1 керував транспортним засобом і при перестроюванні з лівої смуги в праву не увімкнув покажчик повороту, чим порушив п. 9.2 (б) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. За вказане правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Відповідно до п. 9.2 (б) ПДР, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Як вказано в позовній заяві позивачем, він керуючи транспортним засобом ПДР не порушував, на підтвердження своїх слів надав суду письмові пояснення свідка ОСОБА_4, який рухався на своєму транспортному засобі позаду позивача коли його зупинили працівники патрульної поліції. В яких свідок вказав, що ОСОБА_1 рухався згідно ПДР з увімкненим поворотом при перестроюванні. Його транспортний засіб також зупинили працівники поліції для перевірки документів, при цьому, на його пояснення щодо руху ОСОБА_1 інспектор поліції не зреагував.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ч. 1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, не надав суду жодних належних та допустимих доказів на спростування обставин зазначених у позові, а отже вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною.

Враховуючи недоведеність правомірності винесеної поліцейським постанови про адміністративне правопорушення, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задоволити, постанову серії БР №658574 від 05.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.2 ст.122 КУпАП скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 6, 14, 72-77, 90, 139, 241-243, 245-246, 250, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до Управління патрульної поліції в м. Житомир (адреса: м. Житомир вул. Ст. Бандери, 14), про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу - задоволити повністю.

Скасувати постанову серії БР №658574 від 05.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у виді штрафу, винесену інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомир ДПП лейтенантом поліції Михалюком Миколою Юрійовичем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.