Справа № 826/3264/17
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 лютого 2018 року № 826/3264/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Федорчука А.Б., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будстар

плюс»

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Позивач, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будстар плюс» (надалі - Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі - Відповідач), в якому просить: визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві по пред'явленню до виконання постанови №247/16/10126-36/0710/0214 від 07.10.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будстар плюс» та зобов'язати Відповідача відкликати вказану постанову з державної виконавчої служби.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що спірна постанова №247/16/10126-36/0710/0214 від 07.10.2016 року про накладення штрафу оскаржується в судовому порядку, однак не взявши цих обставин до уваги Відповідач звернувся до виконавчої служби для примусового виконання вказаної постанови.

Представник Відповідача проти позову заперечує, при цьому зазначивши, що в матеріалах справи постанови про накладення штрафу відсутнє повідомлення про те, що ТОВ «БК «Будстар плюс» відповідно до вимог ч.1 ст.5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» скористалось своїм правом оскарження в судовому порядку вищезазначеної постанови. Крім того Відповідач зазначає, що Позивачем не було належним чином повідомлено Відповідача про оскарження спірної постанови в судовому порядку. Також, Відповідач наголошував, що ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі з оскарження спірної постанови отримано вже після звернення до виконавчої служби та підстав звернення із заявою про повернення виконавчого документа немає.

Представниками Позивача та Відповідача подано клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

Враховую клопотання представників сторін, 06.09.2017 року Судом прийнято рішення про розгляд справи в письмову провадженні на підставі частини четвертої статті 122 КАС України (в редакції станом на вересень 2017 р.).

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, що Постановою від 07.10.2016 року №247/16/10/26-36/0710/02/4 Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві накладено на ТОВ «БК «Будстар плюс» штраф у розмірі 65250 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (надалі - Постанова)

Постанову було вручено Позивачу 21.10.2016 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення.

Заявою від 23.12.2016 року №10126-41/2312/05 Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві звернувся до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про примусове виконання постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 07.10.2016 року №247/16/10/26-36/0710/02/4.

На підставі вказаної заяви 08.02.2017 року головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Чабуром О.Г. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №53332038 з примусового виконання постанови від 07.10.2016 року №247/16/10/26-36/0710/02/4.

Позивач вважає дії Відповідача протиправними щодо направлення Постанови до виконання, а тому звернувся до суду з відповідним позовом.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також, норми чинного законодавства, Суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення визначені частиною другою статті 2 Закону. Суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення, визначені частиною третьою статті 2 Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244 затверджено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (надалі - Порядок), який визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачена Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Відповідно до п.п. 28, 29 Порядку постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону може бути оскаржено суб'єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк інспекції, яка винесла відповідну постанову. Оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Згідно із п. 31 Порядку у разі оскарження постанови про накладення штрафу та належного повідомлення відповідної інспекції про її оскарження така постанова направляється до органу державної виконавчої служби для примусового виконання після набрання законної сили відповідним рішенням суду, крім випадків скасування її судом.

Відповідно до ч. 3 ст.4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» штраф підлягає сплаті у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення або надіслання постанови. Копія завіреного банком платіжного документа, що засвідчує факт сплати суми штрафу в повному обсязі, надсилається органу, яким накладено штраф. У разі несплати штрафу в зазначений строк другий примірник постанови надсилається органу державної виконавчої служби для виконання постанови в примусовому порядку. Не підлягає виконанню постанова, яку не було звернуто до виконання протягом двох років з дня винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем не було дотримано вищезазначених приписів та не було вчинено належних дій щодо повідомлення Відповідача про те, що ТОВ «БК «Будстар плюс» скористалось своїм правом та оскаржило в судовому порядку постанову про накладення штрафу від 07.10.2016 року №247/16/10/26-36/0710/02/4.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідачем отримано Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.11.2016 року про відкриття адміністративної справи №826/16941/16 (з оскарження постанови від 07.10.2016 року №247/16/10/26-36/0710/02/4) 26.12.2016 року, натомість до виконавчої служби із заявою про примусове виконання вказаної постанови Департамент звернувся раніше - 23.12.2016 року.

Отже, підсумовуючи вказані обставини та враховуючи відсутність сплати штрафу, Відповідач діяв у відповідності до приписів чинного законодавства України та правомірно звернувся з пред'явленням до виконання постанови від 07.10.2016 року №247/16/10/26-36/0710/02/4 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «БК «Будстар плюс» до державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача в частині щодо визнання протиправним дій Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві по пред'явленню до виконання постанови №247/16/10126-36/0710/0214 від 07.10.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будстар плюс» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Як наслідок немає підстав для задоволення позовної вимоги про зобов'язання Відповідача відкликати вказану постанову з державної виконавчої служби.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням викладеного, Суд приходить до висновків про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79, 139, 194, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будстар плюс» - відмовити повністю.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя А.Б. Федорчук

Судді І.А. Качур

В.І. Келеберда