Справа № 365/49/18
Суддя: Хижний Р. В.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 365/49/18
Номер провадження: 2-а/365/5/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.03.2018 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю

секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 1 адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та її скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 25.01.2018 року інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Бориспіль винесено постанову серії БР № 203646 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340,00 грн. Із змісту постанови вбачається, що позивач 25.01.2018 року у м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 4а/1 керував автомобілем марки «ЗАЗ 110557», номерний знак НОМЕР_1, у якого були несправні стоп сигнали, чим порушив вимоги ПДР України. З цією постановою позивач не погоджується, оскільки вважає її незаконною. Розгляд справи був проведений на місці, хоча позивач оспорював свою вину. На місці постанову позивачу вручено не було, копію вказаної постанови позивач отримав поштою лише 28.01.2018 року. В резолютивній частині постанови вказано, що адміністративне стягнення у виді 340,00 грн. штрафу накладено на ОСОБА_3. Тобто за вказаною постановою до адміністративної відповідальності притягнутий не позивач, а інша особа. Враховуючи вищевикладене позивач ОСОБА_1 просить суд визнати постанову серії БР № 203646 протиправною, скасувати її повністю та справу закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав повністю. Надав до суду CD-R диск, на якому зафіксовано відео, згідно якого 25.01.2018 року стоп сигнали на його автомобілі знаходились в робочому стані (а.с.35).

Відповідач Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції в судове засідання свого представника не направило, про дату, час і місце судового засідання було повідомлене належним чином.

У визначений судом строк відповідачем було подано до суду письмовий відзив на адміністративний позов, в якому позовні вимоги не визнані в повному обсязі. Невизнання позову обґрунтовував тим, що в адміністративному позові зазначено неналежного відповідача, оскільки оскаржувана постанова винесена інспектором роти № 3 УПП у м. Борисполі ДПП лейтенантом поліції Уртадо Нещенко Беатріс, яка відповідно до ст.ст. 217, 222, 276 КУпАП уповноважена самостійно розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП та приймати рішення на місці скоєння адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення не складався, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП розгляд вчиненого ОСОБА_1 правопорушення віднесено до компетенції органів Національної поліції. Розгляд справи відбувся на місці та винесено постанову серії БР № 203646 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340,00 грн. В ході розгляду на місці жодних клопотань від позивача не надходило. Позивачу були роз"яснені його права, зокрема і право на оскарження постанови. Факт скоєння правопорушення позивачем повністю підтверджується зібраними доказами, зокрема пояснення інспекторів УПП у місті Бориспіль, відео фіксацією з нагрудних камер поліцейських, постановою у справі. Також факт скоєння правопорушення не спростовується і позивачем в адміністративному позові. Крім того, в задоволенні позовних вимог треба відмовити, оскільки відповідно до ст. 284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження по справі належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак це повноваження відповідача, а не суду.

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів встановлено, що 25.01.2018 року інспектором роти № 3 УПП у м. Борисполі ДПП лейтенантом поліції Уртадо Нещенко Беатріс винесено постанову серії БР № 203646 щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. З фабули постанови встановлено, що 25.01.2018 року о 18:45 год. в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 4а/1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ 110557», номерний знак НОМЕР_1, у якого були несправні стоп сигнали, чим порушив вимоги п. 31.4.3 ПДР України. В резолютивні частині постанови зазначено, що прийнято рішення застосувати до ОСОБА_4 адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340,00 грн. Також в резолютивній частині постанови міститься застереження, що у разі несплати ОСОБА_3 штрафу у визначений строк з нього в порядку примусового виконання буде стягнуто подвійний штраф в розмірі 680,00 грн. На постанові підпис ОСОБА_1 про отримання копії постанови відсутній (копія постанови -а.с.4).

Копія постанови серії БР № 203646 була отримана ОСОБА_1 28.01.2018 року (копія конверту з поштовими відмітками - а.с.7).

Судом були досліджені відеоматеріали надані сторонами щодо обставин, які мали місце 25.01.2018 року (CD-R диски - а.с.33,35).

Відповідно до пункту 31.4.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності зовнішніх світлових приладів: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає, що за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ст. 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною 1 статті 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 283 КУпАП.

Так відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити:

-найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

-дату розгляду справи;

-відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

-опис обставин, установлених під час розгляду справи;

-зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

-прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

-дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

-транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

-технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

-розмір штрафу та порядок його сплати;

-правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

-відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 285 КУпАП у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

В силу ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази у справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного.

Порушення вимог ч. 1 ст. 121 КУпАП належить до правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, розгляд яких належить до компетенції органів Національної поліції. У такому випадку протокол про адміністративне правопорушення не складається, розгляд справи здійснюється на місці та виноситься постанова про адміністративне правопорушення, яка вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 203646 складена уповноваженою особою без дотриманням вимог ст. 283 КУпАП, а саме ім'я особи, щодо якої вона складена в описовій та резолютивній частині відрізняються, так в описовій частині вказано про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, а в резолютивній частині адміністративне стягнення накладено вже на ОСОБА_3. Така невідповідність у постанові про адміністративне правопорушення в частині особи, щодо якої складено постанову та особи, на яку накладено адміністративне стягнення, є недопустимою та тягне скасування такої постанови як протиправної.

Також, на думку суду, зібраними у справі доказами не доведено вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. З наданого відповідачем відеоматеріалу не можливо однозначно встановити факт керування позивачем автомобілем, що мав неробочий стан сигналу стоп. На відміну від цього, з відеозапису наданого позивачем встановлено, що сингал стоп на автомобілі 25.01.2018 року приблизно о 18 год. 45 хв. знаходився в робочому стані. За даних обставин відповідачем, як суб"єктом владних повноважень, на якого покладено обов'язок доказування вини, не доведено наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного праовпорушення, а так само наявність події адміністративного праовпорушення взагалі, що має наслідком закриття справи про адміністративне правопорушення.

Суд не приймає посилання представника відповідача на неналежного відповідача у справі як підставу для відмови в задоволенні позову, оскільки чинне законодавство не містить жодних заборон щодо визначення відповідачем у справах про притягнення до адміністративної відповідальності юридичної особи, посадовою особою якого було винесено відповідну постанову.

Суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 203646 є протиправною та такою, що підлягає до скасування, а справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,121,222,245,258,268,277,283,285 КУпАП, ст.ст. 2,20,77,78,242,244,246,286 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та її скасування - задовольнити повністю.

Визнати постанову серії БР № 203646 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 25.01.2018 року інспектором роти № 3 УПП у м. Борисполі ДПП лейтенантом поліції Уртадо Нещенко Беатріс щодо ОСОБА_1 - протиправною та скасувати її повністю, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ