Справа № 826/793/18
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2018-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 березня 2018 року м. Київ № 826/793/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аблов Є.В., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами громадянина Ірану ОСОБА_3 до Державної міграційної служби України та Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, про визнання протиправними та скасування наказу і рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2018 до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся громадянин Ірану ОСОБА_3 (далі - позивач) із позовною заявою до Державної міграційної служби України (далі - відповідач-1) та Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві (далі - відповідач-2), у якій просить суд:

1. Визнати неправомірним та скасувати наказ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про відмову в прийнятті заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту громадянина Ірану ОСОБА_3 (номер наказу, на підставі якого прийняте рішення в повідомленні №109 від 08.06.2017 не зазначений).

2. Визнати неправомірним та скасувати рішення Державної міграційної служби України №91-17 від 03.10.2017 про відхилення скарги на рішення ГУ ДМС України в м. Києві про відмову в прийнятті заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

3. Зобов'язати Державну міграційну служби України розглянути заяву громадянина Ірану ОСОБА_3 про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2018 позовна заява залишена без руху у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду. Позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом надання доказів отримання позивачем 10.01.2018 повідомлення №109 від 08.06.2017 про відмову в прийнятті заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту або письмових пояснень щодо неможливості надання таких доказів, або заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважності причин пропуску строку звернення, якщо такий строк був пропущений.

06.02.2018 від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків, у якому зазначено, що оскаржуване повідомлення про оскаржуване рішення Державної міграційної служби України №91-17 від 03.10.2017 отримане позивачем 10.01.2018.

При цьому, позивач надав суду копію конверта, в якому, з його слів, відповідачем-2 було надіслане повідомлення №281 від 20.10.2017, на якому стоїть відтиск печатки Укрпошти, датований 25.10.2017.

Відповідно до інформації з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» строк пересилання простої кореспонденції в межах міста становить: день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа до поштової скриньки до початку останнього виймання + 2 дні, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Таким чином, з огляду на те, що з моменту направлення відповідачем-2 повідомлення про прийняття оскаржуваного рішення простим листом на адресу позивача (25.10.2017) до моменту звернення позивача до суду (12.01.2018) минуло більше двох місяців, суд відхиляє доводи позивача про те, що він отримав вказаний лист тільки 10.01.2018, зважаючи на те, що поштова кореспонденція в межах міста Києва пересилається у строк 2-3 дні.

Крім того, суд приймає до уваги те, що позивач направив скаргу до Державної міграційної служби України 15.06.2017, яка відповідно до частини 5 статті 12 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» має бути розглянута протягом місяця та цей строк може бути продовжений не більше як на три місяці. Однак, позивач не надав доказів того, що до січня 2018 року він цікавився розглядом його скарги, поданої у червні 2017 року.

Частиною 9 статті 12 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» встановлено п'ятиденний строк для оскарження до суду повідомлення про відхилення скарги про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Відповідно до частин 1, 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з неповажних причин та підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду відсутні, з огляду на що суд повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись положеннями статей 122, 123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву громадянина Ірану ОСОБА_3 повернути.

2. Направити копію даної ухвали суду, позовну заяву та додані до неї матеріали на адресу громадянина Ірану ОСОБА_3.

3. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов