Справа № 815/6689/17
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6689/17
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року о 11 год. 47 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Белінського Г.В.,

за участю

від позивача: не з`явився

від відповідача: Євчук І.В. за довіреністю

третя особа: не з`явилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 №112 від 11 жовтня 2017 року та зобов`язання командира військової частини повернути до Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в якості діючих оновлені довідки №1133 від 28 вересня 2016 року та №1532 від 05 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 18 грудня 2017 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просив скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 №112 від 01 жовтня 2017 року та зобов`язати командира військової частини повернути до Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в якості діючих оновлені довідки №1133 від 28 вересня 2016 року та №1532 від 05 грудня 2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказ командира військової частини НОМЕР_1 №112 від 11 жовтня 2017 року «Про скасування довідок №№ 1133,1134 від 28.09.2016 року, №1532 від 05.12.2016 року», є незаконним та таким, що підлягає скасуванню. У позові позивач зазначив, що цим наказом відповідач протиправно відізвав з особистої пенсійної справи позивача оновлені довідки №№1133,1134 від 28.09.2016 року, №1532 від 05.12.2016 року, посилаючись на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 05 жовтня 2017 року, якою були скасовані попередні судові рішення у справі 2а-608/11, на виконання яких були видані позивачу скасовані наказом довідки та надіслані на адресу Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області. Позивач вважає, що пенсійним законодавством України не передбачений механізм відзиву довідок, які надані до органів Пенсійного фонду України, за якими обчислюється пенсія, оскільки на підставі вказаних довідок вже виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів. Окрім того, позивач зазначив, що довідка №1134 від 28.09.2016 року про розмір грошового забезпечення позивача на день звільнення взагалі видана йому на підставі Закону України «Про звернення громадян», а не на підставі рішення суду у справі № 2а-608/11.

Тому, позивач вважає, що відповідач не мав правових підстав для винесення оскаржуваного наказу, в зв`язку з чим він підлягає скасуванню та довідки підлягають поверненню до управління Пенсійного фонду України.

Ухвалою суду від 21 грудня 2017 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Білгород-Дністровське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

У підготовчому судовому засіданні 11 січня 2018 року позивач надав виправлений адміністративний позов, з якого вбачається, що позивач просить скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 №112 від 11 жовтня 2017 року.

У встановлений судом строк, відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вхід. №3539/18 від 07.02.2018 року) та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Відповідно до відзиву на позовну заяву, відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що оновлені довідки були видані позивачу на виконання судового рішення у справі № 2а-608/11. З огляду на те, що судові рішення у цій справі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.10.2017 року були скасовані, командир військової частини правомірно виніс оскаржуваний наказ та направив листа від 17.10.2017 року № 1484 на адресу Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з повідомленням про скасування оновлених довідок та їх відкликання.

В свою чергу, позивач подав до суду відповідь на відзив (вхід. № 3701/18 від 08.02.2018 року), в якому просив задовольнити свої позовні вимоги.

23 січня 2018 року та 25 січня 2018 року (вхід № ЕП384/18; №2549/18) від Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшли письмові пояснення по справі, згідно з якими третя особа вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними.

29 січня 2018 року (вхід №2549/18) від Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на виконання ухвали суду від 21.12.2017 року надійшов лист з відповідними письмовими доказами та поясненнями щодо того, що у зв`язку з тим, що виплата пенсії позивачу здійснюється на виконання судових рішень у справі № 495/8806/16-а, які на цей час є чинними та не скасовані, а не за судовими рішеннями у справі № 2а-608/11, Білгород-Дністровське об`єднане управлянні пенсійного фонду України Одеської області не припинило виплату пенсії позивачу за довідками №№ 1133,1134 від 28.09.2016 року, №1532 від 05.12.2016 року та лист військової частини НОМЕР_1 від 17.10.2017 року № 1484 залишило без виконання.

Ухвалою, занесеною до протоколу підготовчого засідання 11 січня 2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 27 лютого 2018 року.

На відкрите судове засідання позивач не з`явився, подавши 22 січня 2018 року до суду (вхід №5247/18) заяву про розгляд справи без його участі.

Також на відкрите судове засідання не з`явився представник Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, 29 січня 2018 року (вхід. №2550/18) до суду від Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшла заява, в якій адресант просив відмовити в задоволенні позову та розглядати справу за відсутності представника управління.

На відкритому судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву.

В тому числі, представник відповідача під час відкритого судового засідання зазначив, що оскаржуваний наказ жодним чином не порушує права позивача, оскільки на час видання наказу судові рішення вже були скасовані, на виконання яких були видані позивачу оновлені довідки.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, заслухавши пояснення представника відповідача, суд у справі встановив такі факти та обставини.

ОСОБА_1 проходив військову службу в органах військової прокуратури Генеральної прокуратури України та 15 грудня 2010 року був звільнений з органів прокуратури за вислугою років з посади військового прокурора Болградського гарнізону Південного регіону України наказом Генерального прокурора України №1849-к від 13.12.2010р. та виключений із списків особового складу, знятий з усіх видів грошового забезпечення наказом військового прокурора Південного регіону України №4 від 15.12.2010р. (а.с.18).

Суд встановив, що постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2015 року у справі №2-а-608/11, адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Військової прокуратури Південного регіону України про визнання протиправною бездіяльності, донарахування та виплати різниці, зобов`язання надати оновлену довідку, зобов`язання здійснити вказані нарахування та сплатити страхові внески, задоволено частково, зокрема зобов`язано військову частину НОМЕР_1 серед іншого надати до Пенсійного фонду України в Білгород-Дністровському районі оновлену довідку про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) ОСОБА_1 , до якої включити за місяць до звернення до пенсії всі види оплати праці, на які нараховані страхові внески (урахуванням надбавки та різниці згідно пунктів 3-4 позовних вимог та донараховати та виплатити грошову допомогу без сплати податку у розмірі місячного заробітку, з якого обчислена пенсія за 16 повних років роботи (з відрахуванням раніше виплаченої суми грошової допомоги) (а.с.23).

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2016 року, постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2015 року залишена без змін (а.с.24-29).

На виконання цієї постанови суду, яка набула законної сили, військова частина НОМЕР_1 надала оновлену довідку №1133 від 28 вересня 2016 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , до якого включено всі види оплати праці з урахуванням усіх доплат, надбавок, виплат на день свят, премії, матеріальної допомоги на оздоровлення, для поліпшення соціально-побутових умов, одноразової допомоги при вислуги років та індексації, відповідно до постанови Білгород-Дністровського міськрайсуду від 04.03.2015 року № 2-а608/11/1505; довідку про розмір грошового забезпечення від 28.09.2016 року № 1134 (а.с. 144) та оновлену довідку №1532 від 05.12.2016р. про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 , до якого включено всі види оплати праці з урахуванням всіх доплат, надбавок, виплат на день свят, премії, матеріальної допомоги на оздоровлення, для поліпшення соціально-побутових проблем, одноразової допомоги при вислузі років та індексації згідно рішення суду (а.с.41-42).

Одночасно, суд встановив, що постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.12.2016 року у справі № 495/8806/16-а за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області визнано протиправним та скасовано рішення Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні/обчисленні/ перерахунку (перегляду раніше призначеної) пенсії відповідно до довідок військової частини № НОМЕР_2 від 28.09.2016 року та № 1532 від 05.12.2016 року та зобов`язано здійснити відповідний перерахунок пенсії на підставі цих оновлених довідок (а.с. 30-34). Ця постанова суду першої інстанції залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017 року (а.с. 35-40). Також суд встановив, що на час розгляду цієї справи ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.05.2017 року відкрито касаційне провадження у справі № 495/8806/16-а, відмовлено у задоволенні клопотання Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про зупинення виконання постанови суду першої інстанції від 23.12.2016 року та ухвали суду апеляційної інстанції від 29.03.2017 року.

05 травня 2017 року Білгород-Дністровське ОУПФУ в Одеській області видано ОСОБА_1 довідку про те, що йому було уточнено первинне призначення пенсії за вислугу років згідно з Законом України «Про прокуратуру» на підставі ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017 року (а.с.43).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 жовтня 2017 року постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2016 року у справі №2-а-608/11 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд (а.с. 44-51).

Під час судового засідання, з пояснень представника відповідача, суд встановив, що на час розгляду цієї справи новий розгляд справи №2-а-608/11 ще не завершився.

Наказом командира військової частини №112 від 11 жовтня 2017 року «Про скасування довідок №№ 1133,1134 від 28.09.2016 року №1532 від 05.12.2016 року» скасовані оновлені довідки від 28.09.2016 року №1134 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ; оновлену довідку №1133 від 28.09.2016 року про складові грошового забезпечення (посадовий оклад, військове звання, вислуга років) відповідно до постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2017 року по справі №2а-608/11/1505 для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру»; довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 та оновлену довідку від 05.12.2016 року №1523 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , до якого включено всі види оплати праці з урахуванням всіх доплат, надбавок, виплат на день свят премії матеріальної допомоги на оздоровлення, для поліпшення соціально-побутових умов, одноразової допомоги при вислуги років та індексації відповідно до постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2015 року по справі №2-а-608/11/1505(а.с.9-10). Наказом від 03.01.2018 року № 1 командира військової частини НОМЕР_1 внесені зміні до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 11.10.2017 року № 112 в абзаці 5. П. 1 наказу від 11.10.2017 року № 11 цифри « 1523» замінено цифрами « 1532».

Суд встановив, що відповідач направив на адресу Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області лист від 17.10.2017 року № 1484 з повідомленням про визнання недійсними оновлених довідок та їх відкликання (а.с. 120), проте відповідно до письмових пояснень, наданих Білгород-Дністровським об`єднаним управлінням пенсійного фонду України Одеської області у зв`язку з тим, що виплата пенсії позивачу здійснюється позивачу на виконання судових рішень у справі № 495/8806/16-а, які на цей час є чинними та не скасовані, а не за судовими рішеннями у справі № 2а-608/11, Білгород-Дністровське об`єднане управлянні пенсійного фонду України Одеської області не припинило виплату пенсії позивачу за довідками №№ 1133,1134 від 28.09.2016 року, №1532 від 05.12.2016 року та лист військової частини НОМЕР_1 від 17.10.2017 року № 1484 залишило без виконання.

Проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи та надані учасниками справи пояснення, суд зробив такі висновки.

Перевіряючи правомірність прийняття оскаржуваного наказу, яким позивачу скасовано оновлені довідки по розмір грошового забезпечення позивача, суд виходить із такого.

Стаття 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, матеріалами справи підтверджено, що постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2015 року у справі №2-а-608/11 зобов`язано військову частину НОМЕР_1 серед іншого надати до Пенсійного фонду України в Білгород-Дністровському районі оновлену довідку про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) ОСОБА_1 , до якої включити за місяць до звернення до пенсії всі види оплати праці, на які нараховані страхові внески (з урахуванням надбавки та різниці згідно пунктів 3-4 позовних вимог та донараховати та виплатити грошову допомогу без сплати податку у розмірі місячного заробітку, з якого обчислена пенсія за 16 повних років роботи (з відрахуванням раніше виплаченої суми грошової допомоги) (а.с.23).

Відповідно до ст. 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом (чинна редакція на момент виникнення спірних правовідносин).

На виконання зазначеної постанови суду військовою частиною НОМЕР_1 , яка набула законної сили, ОСОБА_1 були видані оновлені довідки №1532 від 05.12.2016р. про розмір грошового забезпечення за останні 24 календарні місяці за період листопада 2008 року по жовтень 2010 року та оновлену довідку № 1133 від 28.09.2016 року про складові грошового забезпечення ОСОБА_1 та довідка про розмір грошового забезпечення від 28.09.2016 року № 1134, про що зазначено в цих довідках, що спростовує доводи позивача про те, що довідка від 28.09.2016 року № 1134 була йому видана на підставі вимог Закону України «Про звернення громадян», а не на виконання судових рішень у справі №2-а-608/11.

Суд встановив, що листом військової частини НОМЕР_1 від 23.09.2016 року на адресу УПФУ України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області були направлені оновлені довідки про складові грошового забезпечення ОСОБА_1 (а.с.86-89).

Матеріалами справи підтверджено, що у жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Управління ПФ з проханням здійснити перерахунок пенсії та надав оновлені довідки військової частини № НОМЕР_3 від 05.12.2016р. та № 1133 від 28.09.2016 року, проте рішенням УПФУ №30 від 13.10.2016 року йому було відмовлено в здійсненні перерахунку, що стало предметом спору у справі №495/8806/16-а.

Також матеріалами справи підтверджено, що постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.12.2016 року у справі №495/8806/16-а, визнано неправомірним та скасовано рішення Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області від 13.10.2016 року № 30 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні/обчисленні/перерахунку (перегляду раніше призначеної) пенсії на підставі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-ХІІ в редакції Закону від 13.10.2010 року за вислугою років довічно у розмірі 90% від суми місячного заробітку відповідно до довідок військової частини НОМЕР_1 № 1133 від 28.09.2016 року та № 1532 від 05.12.2016 року та зобов`язано Білгород-Дністровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області з метою відновлення ОСОБА_1 права на соціальний захист у повному передбаченому Законом обсязі, без обмеження максимального розміру та строку, переглянути ОСОБА_1 розмір раніше призначеної пенсії - тобто призначити за новим розміром, провести ОСОБА_1 відповідний перерахунок його пенсії, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», в редакції Закону від 13.10.2010 року, виходячи з розрахунку 90 відсотків від середнього заробітку, на підставі оновлених довідок військової частини НОМЕР_1 № 1133 від 28 вересня 2016 року, № 1532 від 05 грудня 2016 року та без обмеження максимального розміру пенсії та строку здійснити виплату заборгованості з 26.11.2010 року по день фактичного здійснення Білгород-Дністровським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Одеської області перегляду раніше призначеної пенсії/обчисленню та перерахунку (а.с.30-34). Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017 року постанову суду першої інстанції залишено без змін (а.с.35-40).

На виконання зазначеного рішення суду, Управлінням 12.04.2017 року здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням раніше виплачених сум та в травні виплачено донараховану суму пенсії у розмірі 893389,89 грн.

Представник відповідача зазначив, що ухвалою Вищого адміністративного суду від 05.10.2017 року по справі №К/800/1687/17 скасовано постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2016 року по справі №2-а-608/11, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, на виконання яких було видано військовою частиною оновлені довідки (а.с.44-51).

І саме на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 05 жовтня 2017 року, командиром військової частини НОМЕР_1 , 11 жовтня 2017 року прийнято наказ про скасування оновлених довідок №№1133,134 від 28.09.2016 року та №1532 від 05.12.2016 року, про що було повідомлено Білгород-Дністровське ОУПФУ України в Одеській області листом від 17.10.2017 року за №1484 (а.с.120).

Суд вважає, що вказаний наказ є протиправним та підлягає скасуванню, з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується учасниками справи, що оновлені довідки були видані позивачу на виконання судових рішень у справі №2-а-608/11.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року у цій справі, попередні судові рішення скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, розгляд якої ще не завершений.

На час винесення ухвали Вищого адміністративного суду України від 05 жовтня 2017 року діяла редакція Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року Закон України № 2747-ІУ, стаття 265 якого регулювала питання повороту виконання судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 265 КАС України (в редакції, що діяла на час винесення ухвали Вищого адміністративного суду України від 05.10.2017 року), питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення, він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. У випадках, встановлених ч. 1 цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Згідно з ч. 3,5 ст. 265 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішено судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа, яка розглядається у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі і постановляє ухвалу.

Статтею 380 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017 року, також передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання. Згідно з ч. 2 цієї статті кодексу, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю, задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Таким чином, виходячи із приписів ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України № 2747-ІУ від 06.07.2005 року та ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017 року, поворот виконання судового рішення може бути вчинений тільки судом, у порядку визначеному цим кодексом.

Суд встановив, що Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 05 жовтня 2017 року, скасовуючи попередні судові рішення у справі № 2а-608/11, не вирішував питання про поворот виконання цих судових рішень.

В свою чергу, суд достовірно встановив, що розгляд справи № 2а-608/11 ще триває, а отже питання про поворот виконання рішення, який може бути вирішений тільки в судовому порядку, відповідно до вимог ч. 2 ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017 року, є передчасним.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що відповідач діяв не у порядку, не спосіб та не в межах наданих йому повноважень, скасовуючи оскаржуваним наказом оновлені довідки, які були видані на виконання судового рішення у справі № 2а-608/11, без наявності судового рішення про поворот виконання цього рішення у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, оцінюючи встановлені у судовому засіданні факти, суд дійшов висновку, що відповідач, заперечуючи проти позову не довів, з посиланням на відповідні докази правомірність оскаржуваного наказу №112 від 11 жовтня 2017 року «Про скасування довідок №№1133,1134 від 28.09.2016 року, №1532 від 05.12.2016 року», а тому він є протиправним та підлягає скасуванню.

Між тим, суд дійшов висновку, що слід відмовити у задоволенні позовних вимог позивача щодо зобов`язання командира військової частини НОМЕР_1 повернути до Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у якості діючих оновлені довідки № 1133 від 28.09.2016 року та № 1532 від 05.12.2016 року, оскільки з пояснень поданих Білгород-Дністровським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, суд встановив, що Білгород-Дністровське об`єднане управлянні пенсійного фонду України Одеської області не припинило виплату пенсії позивачу за довідками №№ 1133,1134 від 28.09.2016 року, №1532 від 05.12.2016 року та лист військової частини НОМЕР_1 від 17.10.2017 року № 1484 залишило без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на те, що оновлені довідки й не були вилучені з пенсійної справи позивача, суд вважає, що відсутні правові підстави для зобов`язання відповідача вчинити дії щодо повернення цих довідок до Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задоволенню частково.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням того, що позивач звільнений від сплати судового збору та не надав докази понесення інших судових витрат, з відповідача судові витрати не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 №112 від 11 жовтня 2017 року та зобов`язання командира військової частини повернути до Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в якості діючих оновлені довідки №1133 від 28 вересня 2016 року та №1532 від 05 грудня 2016 року, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 №112 від 11 жовтня 2017 року «Про скасування довідок №№1133,1134 від 28.09.2016 року, №1532 від 05.12.2016 року».

В іншій частині позовних вимог,- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням п.15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний « 06» березня 2018 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко

.