Справа № 149/3306/17
Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/3306/17
Провадження №2-а/149/17/18
Номер рядка звіту 18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.03.2018 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Войнаревича М.Г.

за участі секретаря Паламарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 5 1-го батальйону УПП у м. Києві капрала поліції ОСОБА_2 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень щодо винесення постанови серії БР № 740710 від 08.12.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з адміністративним позовом до поліцейського роти № 5 1-го батальйону УПП у м. Києві капрала поліції ОСОБА_2 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень щодо винесення постанови серії БР № 740710 від 08.12.2017 року.

Позов мотивовано тим, що 08.12.2017 року відносно позивача було винесено постанову серії БР № 740710 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн .

Дана постанова, на думку позивача, є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав: інспектор позбавила позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП; тріщина на вітровому склі утворилась під час руху транспортного засобу та не обмежувала оглядовість.

На підставі вищезазначеного позивач просить визнати незаконними дії відповідача та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР №740710.

04.01.2018 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки позивачем були порушені вимоги п. 31.4.7 в ПДР України, а також позивачу були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

23.01.2018 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить задовольнити позов.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності та зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Згідно п.п. 31.4.7 в ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

Відповідно до змісту постанови серії БР № 740710 від 08.12.2017 року винесено інспектором батальйону № 1 полку № 1 УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 в м. Київ, Житомирське шосе, 19 км. керував механічним транспортним засобом, що має тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників, чим порушив п.п. 31.4.7 та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП. Таким чином зміст постанови не відповідає вимогам п. 31.4.7 в ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не виконано вимоги ч. 2 ст. 77 КАС України щодо обов'язку доказування правомірності прийнятого рішення, не надано суду доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення. Посилання на вказані докази відсутні і в оскаржуваній постанові.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскаржувана постанова не відповідає цим вимогам. Враховуючи викладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Разом з тим відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись, ст.ст. 2, 9, 241-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора роти № 5 батальйону № 1 полку №1 УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та на кладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Скасувати постанову БР №740710 від 08.12.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Закрити справупро адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КУпАП

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Войнаревич М. Г.