Справа № 808/1518/17
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2018 рокусправа № 808/1518/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року, суддя суду 1 інстанції Бойченко Ю. П., по справі за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства «Запорізькій виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та вилучення готівки,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», в якому просило стягнути кошти з рахунків платника податків у всіх банках, а також за рахунок готівки, що належить платнику податків в рахунок погашення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб в сумі 121 111,60 грн. та податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 5610,18 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що внаслідок несплати відповідачем самостійно задекларованих сум виникла заборгованість у розмірі податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб в сумі 121111,60 грн. та податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 5610,18 грн., за стягнення якої позивач звернувся до суду з цим позовом. Відповідачу була направлена рекомендованим листом з повідомленням податкова вимога форми «Ю» № 1382-23 від 09.07.2015 року, отримана відповідачем 12.08.2015 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року позов задоволено. Стягнуто кошти з рахунків платника податків у всіх банках, що належить такому платнику податків - Публічному акціонерному товариству «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (), а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків на користь УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя (код одержувача 38025367 в ГУДКС України у Запорізькій області, МФО 813015) в рахунок погашення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб в сумі 121111,60 грн. (сто двадцять одна тисяча сто одинадцять гривен 60 копійок), які зарахувати на р/р 0009 код платежу 18010600 та податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 5610,18 грн. (п'ять тисяч шістсот десять гривен 18 копійок), які зарахувати на р/р 0009 код платежу 18010400.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, неправильність застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскільки ПАТ «ЗАлК» має право подавати уточнюючі податкові декларації до поданих податкових декларацій протягом 1095 днів, тож позивач передчасно звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу з відповідача. Також норми податкового законодавства вимагають доведення контролюючим органом факту наявності у платника податків готівки, що належить саме ПАТ «ЗАлК» та за рахунок якої можливо буде виконати рішення суду, або докази на підтвердження здійснення платником податків у своїй діяльності розрахунків у готівковій формі, що, в свою чергу, може свідчити про можливість виявлення у боржника готівки з метою її подальшого стягнення в рахунок погашення податкового боргу, однак Пат «ЗАлК» не ведуться готівкові розрахунки з травня 2011 року. Також позивачем не надано не надано доказів того, що на рахунках відповідача наявні кошти для погашення податкового боргу. Вказане свідчить про існування обставин, що унеможливлюють вилучення готівки у ПАТ «ЗАлК» в рахунок погашення його податкового боргу відповідно до вимог Порядку стягнення готівки, яка належить платникові податків в рахунок погашення його податкового боргу. Відповідач не отримував податкову вимогу, також позивач не вказує у позові, по якому виду податку була надіслана податкова вимога.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивачем подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на неможливість забезпечити участь уповноваженого представника в судовому засіданні у зв'язку із зайнятість представників ГУ ДФС у Запорізькій області в інших судових засіданнях.

Відповідачем подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи, оскільки обставини, наведені сторонами у вказаних клопотаннях не підтверджені жодними доказами, а пріоритетність прийняття участі в судових засіданнях визначається стороною на власний розсуд та вказана причина неприбуття в судове засідання не може бути визнана поважною.

Також судом враховується, що клопотання аналогічного змісту раніше двічі направлялось відповідачем на адресу суду апеляційної інстанції та були судом задоволені, розгляд справи було відкладено.

У вказаних клопотаннях сторонами не ставиться питання про надання додаткових доказів по справі, які не були враховані при розгляді справи судом першої інстанції.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні не є обов'язковою, колегія суддів у відповідності до частини 1 статті 205 КАС України визнала можливим провести апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. (пункт 1.1 статті 1 Податкового кодексу України)

Податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. (пункт 46.1 статті 46 Податкового кодексу України)

Податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків (п. 49.1 ст. 49 Кодексу).

Згідно з п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Підпунктом 57.1. статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. (пункт 95.1 статті 95 Податкового кодексу України)

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. (пункт 95.3 статті 95 Податкового кодексу України)

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. (пункт 95.4 статті 95 Податкового кодексу України)

Порядок стягнення готівки, яка належить платникові податків, у рахунок погашення його податкового боргу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. N 1244 (Порядок № 1244) визначає механізм стягнення готівки, яка належить платникові податків, у рахунок погашення його податкового боргу.

Матеріалами справи підтверджено, що ПАТ «ЗАлК» самостійно подано звітну податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) № від 22.02.2016. (а.с. 17-18).

ПАТ «ЗАлК» самостійно подано звітну податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) № від 19.02.2017 (а.с. 19-20).

Відповідно до даних інтегрованої (облікової) картки платника податків за відповідачем рахується податкова заборгованість з орендної плати з юридичних осіб в сумі 121111,60 грн. та з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 5610,18 грн.

Згідно податкової декларації № від 22.02.2016 відповідач повинен за період з січня по листопад 2016 року щомісяця сплачувати орендну плату в розмірі 28920,57 грн., за грудень 2016 року - 28920,56 грн.

За даними облікової картки платника податків відповідачем не сплачено самостійно визначене податкове зобов'язання з орендної плати за грудень 2016 року.

Станом на 30.01.2017 у відповідача наявний податковий борг в розмірі 28920,56 грн.

Згідно податкової декларації № від 19.02.2017 відповідач повинен за період з січня по листопад 2017 року щомісяця сплачувати орендну плату в розмірі 30655,80 грн., за грудень 2017 року - 30655,84 грн.

За даними облікової картки платника податків відповідачем не сплачені самостійно визначені податкові зобов'язання з орендної плати за: січень 2017 року, лютий 2017 року та березень 2017 року.

Заборгованість, наявна у відповідача складає: станом на 02.03.2017 в розмірі 30655,80 грн., станом на 30.03.2017 в розмірі 30655,80 грн., станом на 30.04.2017 в розмірі 30655,80 грн.

Сума податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб складає 121 111,60 грн. (28920,56 грн. + 30655,80 грн. +30655,80 грн. + 30655,80 грн. +223,64 грн.).

Податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки виник на підставі самостійно поданих відповідачем податкових декларацій № від 19.02.2016 та № від 16.02.2017.

За викладених обставин, факт несплати податкового боргу підтверджено матеріалами справи, даними облікової картки платника податків та не заперечується відповідачем.

07 серпня 2015 року відповідачу надіслана податкова вимога форми «Ю» від 09.07.2015 №1382-23 на суму 20181,84 грн., яка отримана уповноваженим представником ПАТ «ЗАлК» за довіреністю Кириченко - 12.08.2015. (а.с. 23).

За приписами пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З аналізу викладених норм податкового законодавства, при наявності у платника податків узгодженого податкового боргу та за умови дотримання контролюючим органом процедури щодо її погашення, у контролюючого органу виникає обов'язок щодо здійснення за платника податків і на користь держави заходів щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів.

Враховуючи доведеність наявності податкового боргу у відповідача, факт направлення вимоги про сплату борг та її отримання відповідачем, підтвердження відомостями з облікової картки платника податків постійного існування податкового боргу у відповідача з моменту надіслання йому податкової вимоги, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Пунктом 95.4 статті 95 ПКУ передбачено, що контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок № 1244 визначає механізм стягнення готівки, яка належить платникові податків, у рахунок погашення його податкового боргу.

Вказані норми свідчать про те, що стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки можливе лише при наявності відповідного судового рішення та з дотриманням механізму стягнення готівки, який встановлений Порядком № 1244.

Однак доведення контролюючим органом факту наявності у платника податків готівки вказаними законодавчими нормами не передбачено, що спростовує доводи апеляційної скарги.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2017 року Публічному акціонерному товариству «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з частиною 2 статті 133 КАС України витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення.

Позивачем подано адміністративний позов до суду першої інстанції 29.05.2017, що підтверджено реєстраційним штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції.

Позовні вимоги носять майновий характер.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено на 2017 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб в місячному розмірі з 01 січня - 1600,00 гривень.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання адміністративного позову майнового характеру судовий збір справляється: якщо подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою - у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; якщо подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на постанову суду у справі за позовом майнового характеру, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами: за позов суб'єкта владних повноважень, юридичної особи - сплачується судовий збір в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги; за позовом фізичної особи або фізичної особи-підприємця - сплачується судовий збір в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання апеляційної скарги становить 2090,91 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення з відповідача судового збору у розмірі 2090,91 грн. за реквізитами одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра, КБКД 22030101, , р/р 1004, МФО 805012, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпра.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року - залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» судовий збір у розмірі 2090,91 грн. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра, КБКД 22030101, , р/р 1004, МФО 805012, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпра.

Постанова набирає законної сили з 06.03.2018 та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 12.03.2018.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров