Справа № 295/13380/17
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді - Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Савіної Л.І.

позивача ОСОБА_1

прелдставника Департаменту патрульної поліції Іваненка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Житомирі Департаменту патрульної поліції Сінельникова Максима Віталійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії службової особи інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП лейтенанта поліції Сінельникова М.В. щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними; скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР №047525 від 13.11.2017 року, винесену інспектором Сінельниковим М.В. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення п.п. 8.7.3г Правил дорожнього руху та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення. Постанова розглянута і прийнята інспектором на місці зупинки, а не на місці вчинення правопорушення, відсутні докази та свідки адміністративного правопорушення, не прийнято до уваги письмові пояснення позивача щодо правомірності його дій.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити. При цьому зазначив, що перетнув перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо позовних вимог, просив відмовити в їх задоволенні. Крім того, в судовому засіданні надано відгук на адміністративний позов та відеозапис адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, 13.11.2017 року інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Житомирі Департаменту патрульної поліції Сінельниковим М.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №047525, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Рено Меган державний номерний знак НОМЕР_1 проїхав регульоване перехрестя проспект Миру та вул. Героїв Десантників за заборонений сигнал світлофору, а саме на жовтий (п. 8.7.3.ґ Правил дорожнього руху).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Правила дорожнього руху пунктом 8.7.3. передбачають значення сигналів світлофору, в свою чергу п.п «ґ» визначає, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

П.п. «в» п. 8.7.3. Правил дорожнього руху також визначає, що зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.3 Правил учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно дотримуватись вимог Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності інспектором було дотримано порядку, передбаченого КУпАП, з огляду на наступне.

Органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, в даному випадку частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122 (ст. 222 КУпАП).

Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 258 КУпАП).

Частиною 4 ст. 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно п.1 Розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

За участю учасників судового розгляду оглянуто диск з відеозаписом подій з нагрудної відеокамери інспектора, відповідно до якого чітко визначити який саме, з трьох автомобілів, які перетинали перехрестя 13.11.2017 року о 18-05 год. був зупинений та водій якого автомобіля саме вчинив правопорушення, встановити не можливо.

Суд критично ставиться до пояснень позивача стосовно не можливості застосування екстреного гальмування, оскільки учасники дорожнього руху, зокрема, водії транспортних засобів, повинні враховувати характер руху в межах населених пунктів, погодні умови та своєчасно здійснити дії, залежні від водія, для вчасної зупинки на заборонений сигнал світлофору (жовтий, миготливий зелений).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 інспектор Сінельников М.В. діяв в межах наданих повноважень.

Проте, зважаючи на той факт, що відповідач не надав доказів правомірності свого рішення, що є його обов'язком відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, з пояснень позивача, останній рухався на миготливий зелений сигнал світлофора, оглянутий відеозапис належним чином не відтворює обставин вчинення адміністративного правопорушення, будь-який сумнів тлумачиться на користь особи, що притягається до відповідальності, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №047525, якою відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман