Справа № 826/390/17
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/390/17 Суддя першої інстанції: Кузьменко В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Кузьмишиної О.М. та Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» Луньо Іллі Вікторовича на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладу фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» Луньо Іллі Вікторовича, за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК», про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати неправомірним рішення відповідачів щодо не включення ОСОБА_2 в реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат ПАТ «АРТЕМ-БАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського рахунку № ПР/ФО/1268/15 від 28 жовтня 2015 року, а також зобов'язати відповідачів включити позивача в реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат ПАТ «АРТЕМ-БАНК» за рахунок Фонду за договором банківського рахунку № ПР/ФО/1268/15 від 28 жовтня 2015 року.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено. Проте суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та зобов'язав Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Артем-банк» Луньо І.В. (далі - Уповноважена особа) подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «АРТЕМ-БАНК» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на суму вкладу у розмірі 148050 грн. 00 коп. за договором банківського рахунку № ПР/ФО/1268/15 від 28 жовтня 2015 року.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач - Уповноважена особа подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права. Скаржник вказує на те, що правочин щодо набуття зобов'язань ПАТ «АРТЕМ-БАНК» перед ОСОБА_2 шляхом оформлення документів та внесення записів до автоматизованої системи банку про операцію по внесенню 26 жовтня 2016 року ОСОБА_2 готівкових коштів в сумі 148050 грн. 00 коп. через касу банку на поточний рахунок НОМЕР_1 без фактичного їх внесення є нікчемним.

Відзив на апеляційну скаргу Уповноваженої особи від учасників справи до суду не надходив.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з'явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 313 КАС України, вирішила розглядати справу за відсутності представників сторін. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та письмові пояснення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Уповноваженої особи залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про захист прав позивача, на відновлення яких був поданий даний позов, суд першої інстанції виходив з того, що між ПАТ «АРТЕМ-БАНК» та позивачем був укладений договір банківського рахунка, а тому він набув статусу вкладника та має право на відшкодування гарантованої суми згідно Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Суд встановив, що 28 жовтня 2015 року між ОСОБА_2 та ПАТ «АРТЕМ-БАНК» був укладений договір банківського рахунка № ПР/ФО/1268/15 (далі - договір № ПР/ФО/1268/15 від 28 жовтня 2015 року). Згідно умов вказаного договору банк відкриває позивачу поточний рахунок для зарахування, зберігання, перерахування, видачі грошових коштів, а також здійснення всіх інших операцій, передбачених чинним законодавством України.

Згідно квитанції № 25_6 від 26 жовтня 2016 року ОСОБА_2 здійснив поповнення рахунку, відкритого на підставі вказаного договору, на 148050 грн. 00 коп.

Постановою Правління Національного банку України № 416-рш/БТ від 15 листопада 2016 року ПАТ «АРТЕМ-БАНК» був віднесений до категорії неплатоспроможних. У зв'язку з цим Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 2447 від 16 листопада 2016 року «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «АРТЕМ-БАНК», згідно з яким з 16 листопада 2016 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АРТЕМ-БАНК» Луньо І.В., якому делеговано усі повноваження тимчасового адміністратора.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України № 492-рш від 15 грудня 2016 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «АРТЕМ-БАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 2857 від 15 грудня 2016 року «Про початок процедури ліквідації АТ «АРТЕМ-БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку». Зазначеним рішенням призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «АРТЕМ-БАНК», визначені ст.ст. 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Луньо І.В. строком на два роки з 16 грудня 2016 року по 15 грудня 2018 року включно.

У відповідності до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (тут та надалі вказаний Законом зазначається у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Згідно ч. 1 ст. 27 вказаного Закону Уповноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

ОСОБА_2 не був включений до переліку вкладників ПАТ «АРТЕМ-БАНК», які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Натомість позивачу було направлене повідомлення від 01 березня 2017 року № 482 про те, що правочин щодо набуття зобов'язань ПАТ «АРТЕМ-БАНК» перед ОСОБА_2 шляхом оформлення документів та внесення записів до автоматизованої системи банку про операцію по внесенню 26 жовтня 2016 року ОСОБА_2 готівкових коштів в сумі 148050 грн. 00 коп. через касу банку на поточний рахунок НОМЕР_1 без фактичного їх внесення є нікчемним згідно з п.п. 1, 2, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ч. 2 ст. 38 вказаного Закону протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Положеннями ч. 10 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що усі або частина повноважень Фонду, визначених цією статтею, можуть бути делеговані Фондом уповноваженій особі Фонду.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2857 від 15 грудня 2016 року Уповноваженій особі були делеговані повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, передбачені, зокрема, ст. 38 вказаного Закону.

Як раніше зазначалося, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вкладником є фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Таким чином, передумовою для включення ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами є наявність чинного договору банківського рахунка та наявність коштів на такому рахунку. Не включивши ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, Уповноважена особа фактично застосувала наслідки нікчемності правочину.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що Уповноважена особа, встановивши обставини, передбачені ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», має право не включити фізичну особу до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами посилаючись на нікчемність правочину. Натомість, клієнт банку, правочин із яким Уповноважена особа вважає нікчемним, може захистити свої права, які випливають із договору банківського рахунка, шляхом пред'явлення позову про визнання протиправними дій Уповноваженої особи, вчинених у зв'язку з визнанням відповідного правочину нікчемним.

У такому випадку висновок про визнання судом нікчемності правочину є правовою оцінкою, яка має бути викладена у мотивувальній частині судового рішення.

Такий же підхід до вирішення адміністративних спорів, пов'язаних із застосуванням наслідків нікчемності правочину, викладений у постанові Верховного Суду України від 19 серпня 2008 року (реєстраційний номер у Єдиному державному реєстрі судових рішень 2182152).

Таким чином, під час розгляду та вирішення даної справи суду необхідно перевірити обґрунтованість висновку Уповноваженої особи про нікчемність правочину із зарахування коштів на рахунок ОСОБА_2

У повідомленні від 01 березня 2017 року № 482 зазначено, що правочин є нікчемним відповідно до п.п. 1, 2, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Вказана норма права передбачає, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, якщо:

- банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

- банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

- банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

Зобов'язання ПАТ «АРТЕМ-БАНК» перед ОСОБА_2, пов'язані із зарахуванням коштів на банківський рахунок, були визначені у договорі № ПР/ФО/1268/15 від 28 жовтня 2015 року та передбачали відкриття і обслуговування банківського рахунку, виконання доручень клієнта з перерахування і видачі коштів, надання виписок по рахунку, гарантування збереження таємниці операцій по рахункам, надання усних консультацій з питань розрахунково-касового обслуговування, нарахування процентів по залишкам грошових коштів клієнта згідно діючих тарифів банку.

Умовами зазначеного договору не передбачено здійснення безоплатного відчуження майна, прийняття зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмови від власних майнових вимог. За вказаним договором банк не брав на себе зобов'язання, внаслідок яких він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим. Також договір № ПР/ФО/1268/15 від 28 жовтня 2015 року не передбачав здійснення платежу чи передачу іншого майна, в тому числі з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Згідно з повідомленням від 01 березня 2017 року № 482 Уповноважена особа вважає, що оформлення документів та внесення записів до автоматизованої системи банку про операцію по внесенню 26 жовтня 2016 року ОСОБА_2 готівкових коштів в сумі 148050 грн. 00 коп. через касу банку на поточний рахунок НОМЕР_1 було здійснене без фактичного їх внесення та з метою зміни кредитора з особи, яка не має права на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на осіб, які підпадають під дії гарантій, передбачених ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Разом з тим, Уповноважена особа не надала доказів на підтвердження своїх доводів стосовно обставин здійснення вказаного правочину. Крім того, скаржник у зазначеному листі фактично посилається на те, що внаслідок вчинення такого правочину створює додаткові обов'язки для Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а не ПАТ «АРТЕМ-БАНК».

Обґрунтовуючи свій висновок про наявність підстав, передбачених п.п. 1, 2, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», для визнання правочину нікчемним, Уповноважена особа в апеляційній скарзі посилалася на те, що він був вчинений всупереч рішенню Комісії з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайду) платіжних систем Національного банку України № 384 від 09 серпня 2016 року. Зазначеним рішенням були встановлені обмеження строком на 6 місяців до 09 лютого 2017 року у здійсненні операцій із залучення у вклади (депозити) коштів у національній та іноземній валюті від фізичних осіб, у тому числі шляхом розміщення ощадних (депозитних) сертифікатів, у обсязі, що не перевищує обсяг таких операцій на дату прийняття цього рішення без урахування нарахованих витрат, крім залучених коштів від пов'язаних із АТ «АРТЕМ-БАНК» осіб.

На підтвердження порушення обмежень, встановлених вказаним рішенням, Уповноважена особа надала суду копію рішення Правління Національного банку України № 385-рш/БТ від 27 жовтня 2016 року «Про віднесення ПАТ «АРТЕМ-БАНК» до категорії проблемних». Підставою для прийняття зазначеного рішення стало те, що обсяг залучених коштів від фізичних осіб станом на 20, 21, 24 та 25 жовтня 2016 року перевищував такі обмеження.

Разом з тим, ОСОБА_2 здійснив поповнення поточного рахунку на суму 148050 грн. 00 коп., відкритого на підставі договору банківського рахунку № ПР/ФО/1268/15 від 28 жовтня 2015 року та не вносив кошти на вкладний (депозитний) рахунок. Крім того, у рішенні Правління Національного банку України № 385-рш/БТ від 27 жовтня 2016 року зазначено про перевищення обсягу залучених коштів від фізичних осіб станом на чітко визначені дати, а саме - 20, 21, 24 та 25 жовтня 2016 року, в той час як операція з поповнення рахунку ОСОБА_2 була здійснена 26 жовтня 2016 року.

Таким чином, доводи Уповноваженої особи про те, що зарахування коштів на рахунок позивача було здійснене з метою незаконного отримання коштів від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені доказами.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що Уповноважена особа не надала доказів того, що операція по внесенню 26 жовтня 2016 року ОСОБА_2 готівкових коштів в сумі 148050 грн. 00 коп. через касу банку на поточний рахунок НОМЕР_1 була оформлена без фактичного внесення коштів та є нікчемним правочином в силу п.п. 1, 2, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Доводи апеляційної скарги Уповноваженої особи не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 06 листопада 2017 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Уповноваженої особи - залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Артем-банк» Луньо Іллі Вікторовича - залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді О.М. Кузьмишина

В.В. Файдюк

Постанова складена в повному обсязі 03 березня 2018 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Файдюк В.В.

Кузьмишина О.М.