Справа № 212/6426/17(2-а/212/206/17)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2018 рокусправа № 212/6426/17(2-а/212/206/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Кругового О.О.

судді: Прокопчук Т.С. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг капрала поліції Руденка Миколи Володимировича

на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2018 року, (суддя суду першої інстанції Чорний І.Я.), ухвалену у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, за позовом ОСОБА_3 до Інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг капрала поліції Руденка Миколи Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови -

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив: визнати дії поліцейського роти №1 батальйону №4 УПП м. Кривий Ріг ДПП капрала поліції Руденка Миколи Володимировича щодо винесення постанови про накладення на позивача стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №001727 від 26 вересня 2017 року у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - незаконними, скасувати постанову про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №001727 від 26.09.2017 року у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Провадження у справі - закрити.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що позивач не здійснював жодних правопорушень, передбачених КУпАП, він не керував транспортним засобом, а здійснював піший перехід як пішохід, відтак підстави для застосування до позивача адміністративної відповідальності як до водія, що порушив вимоги Закону, відсутні.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2018 року адміністративний позов задоволено частково: постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР №001727 від 26.09.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасовано.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що під час патрулювання відповідачем було помічено транспортний засіб TOYOTA CAMRY н.з. АЕ4829ІН, яким керував позивач. Керуючи транспортним засобом позивач допустив порушення норм ПДР. Після того, як відповідачем були помічені ознаки порушення водієм вимог ПДР, відповідач вимогав у позивача негайно зупинитись, однак позивач вимогу виконав не одразу. Після зупинки автомобіля позивач швидко вийшов із автомобіля та почав рухатись у бік двору багатоповерхівки. Зупинивши водія, відповідачем було виявлено у нього ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим, запропоновано підійти до автомобіля для складання адміністративного матеріалу. Однак, позивач відмовився підходити до власного авто, та не надав на вимогу поліцейського посвідчення водія. Таким чином, на думку відповідача, ним на місці події було встановлено факт порушення позивачем правил ПДР, а саме, відсутність під час руху в автомобілі посвідчення водія відповідної категорії, та правомірно застосовано до нього адміністративне стягнення у розмірі 425 грн..

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 26 вересня 2017 року інспектором патрульної поліції роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг капралом поліції Руденко М.В. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не в автоматичному режимі серії БР №001727, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП..

Відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_3 26 вересня 2017 року о 05 годні 50 хвилин в м. Кривий Ріг на вул.. Мусоргскього поблизу будинку №16 керував транспортним засобом TOYOTA CAMRY н.з. АЕ4829ІН та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, що є порушенням вимог п. 2.1 «а» ПДР, відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП..

Вважаючи постанову у справі про адміністративне правопорушення протиправною позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено того, що позивач 26 вересня 2017 року керував транспортним засобом, відтак і підстави для застосування до нього адміністративного стягнення як до водія - відсутні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені ч. 2 ст.122 КУпАП, ч.1 ст. 126 КУпАП.

Згідно із пп. 2.1 "а" п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У відповідності до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що Національна поліція України уповноважена через своїх співробітників притягувати осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема за керування транспортним засобом без наявності при собі посвідчення водія.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення визначений ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу, у відповідності до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, суд зазначає, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, якими, відповідно до ст..251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в матеріалах справи наявний відеозапис з місця події (а.с. 16), який було досліджено судом апеляційної інстанції.

Із зазначеного відеозапису не вбачається факт керування позивачем транспортним засобом TOYOTA CAMRY н.з. АЕ4829ІН, згідно відеозапису позивач здійснює піший перехід по вулиці в темну пору доби, факт керування автомобілем позивач заперечує та зазначає, що він є пішоходом, автомобілем не керував, вказує також, що його автомобіль припаркований на узбіччі та він ним цього дня не користувався.

Згідно наявного в матеріалах справи відеозапису, відповідач витребував у позивача посвідчення водія відповідної категорії, якого останній дійсно не надав. Саме це і послугувало підставою для застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. згідно оскаржуваної постанови.

Між тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що санкцією ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу саме за керування автомобілем водієм без наявності при собі посвідчення водія відповідної категорії.

З урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, які б свідчили, що позивач керував автомобілем 26.09.2017 року, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ненадання на вимогу поліцейського посвідчення водія не може бути підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки санкція зазначеної статті не передбачає відповідальність за відсутність при собі посвідчення водія у пішохода.

Отже, відповідачем на якого ст. 77 КАС України покладено обов'язок доводити правомірність прийнятого ним рішення, не доведено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення за яке до ОСОБА_3 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вказане є достатньою підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відтак, з урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнятою із дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, тому підстави для її зміни або скасування - відсутні.

Керуючись ст. 286, ст.308, ст. 310, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг капрала поліції Руденка Миколи Володимировича - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2018 року у справі №212/6426/17 (2а/212/20/18) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 07 березня 2018 року та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай