Справа № 754/6059/17
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 754/6059/17 Суддя (судді) першої інстанції: Галась Ірина Анатоліївна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Літвіної Н.М.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 25 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовною заявою до Житомирської митниці Державної фіскальної служби (далі - відповідач) про визнання незаконною та скасування постанови відповідача у справі про порушення митних правил № 0975/101000014/2016 від 14 квітня 2017 року.

Деснянський районний суд міста Києва своїм рішенням від 25 січня 2018 року адміністративний позов залишив без задоволення. Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова відповідача була прийнята ним в межах та на підставі чинного законодавства України.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Деснянського районного суду міста Києва від 25 січня 2018 року та постановити нове про задоволення позову. На думку апелянта, зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт звертав увагу суду на те, що він направляв на адресу відповідача клопотання про перенесення розгляду справи про порушення митних правил, проте відповідач виніс оскаржувану постанову без його участі, чим порушив вимоги Митного кодексу України (далі - МК України).

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Сторони у судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином. Позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, колегія суддів відповідно ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 20 жовтня 2016 року на адресу управління боротьби з митними правопорушеннями Житомирської митниці ДФС надійшла службова записка начальника митного посту «Північний» Панчул Г.Л. щодо відсутності в ЄАІС ДФС (єдина автоматизована інформаційна система) інформації про вивезення транспортних засобів за межі митної території України.

Відповідно до п. 8 вказаної службової записки 07 жовтня 2016 року громадянином України ОСОБА_2 через пункт пропуску «Виступовичі - Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС в митному режимі «транзит» на митну територію України ввезено транспортний засіб марки «BMW 560», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, проте позивач, у встановлений ст. 95 Митного кодексу України десятиденний строк, вказаний транспортний засіб до митного органу призначення не доставив.

На підставі вказаної службової записки, 20 жовтня 2016 року відповідачем було направлено на адресу Київської митниці ДФС лист з проханням опитати громадянина ОСОБА_2 про причини не вивезення за межі митної території України транспортного засобу марки «BMW 560», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 пояснень з приводу невивезення транспортного засобу за межі митної території України не надав.

У зв'язку з викладеним, 29 листопада 2016 року відповідачем було складено відносно ОСОБА_2 протокол про порушення митних правил № 0975/101000014/2016, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

14 квітня 2017 року відповідач виніс постанову в справі про порушення митних правил № 0975/101000014/2016, якою визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн.

Позивач не погоджуючись з такою постановою, оскаржив її до суду.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною 1 ст. 381 МК України передбачено, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Частиною 3 ст. 470 МК України передбачено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, обов'язковим елементом складу правопорушення є перевищення строку транзитних перевезень транспортних засобів більш ніж на 10 діб.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів того, що транспортний засіб марки «BMW 560», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 був вивезений за межі митної території України.

Отже, приймаючи до уваги те, що позивачем до цього часу не виконано обов'язку щодо вивезення транспортного засобу за межі митної території України, то суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що дане правопорушення є триваючим.

За правилами ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Позивачем не спростовано факту порушення ним приписів ч. 3 ст. 470 МК України при переміщенні вищевказаного транспортного засобу по території України та жодних пояснень щодо транзитного переміщення транспортного засобу - автомобіля марки транспортний засіб марки «BMW 560», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, ні до митного органу, ні до суду надано не було.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою ст. 470 МК України.

Відповідно до ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Так, у протоколі про порушення митних правил № 0975/101000014/2016 була визначена дата та час розгляду адміністративної справи - 24 січня 2017 року.

23 січня 2017 року на адресу Житомирської митниці ДФС надійшло від ОСОБА_2 повідомлення про відкладення розгляду вказаної справи у зв'язку з хворобою, та як зазначає відповідач, це повідомлення датоване 17 січням 2017 року. ОСОБА_2 будь-яких документів, які б підтверджували наявність у нього хвороби, не надав.

Зважаючи на вказане клопотання, 27 січня 2017 року відповідач направляв позивачу листа, в якому пропонував звернутися до митного органу у будь-який день та зручний час до 01 березня 2017 року для вирішення питання розгляду адміністративної справи по суті (а/с 72).

28 лютого 2017 року від позивача на адресу відповідача повторно надійшло повідомлення про відкладення розгляду справи, та як зазначає відповідач, дане повідомлення було датоване 23 лютого 2017 року без зазначення причин для відкладення.

Вказане клопотання відповідач задовольнив та направив позивачу листа від 17 березня 2017 року, в якому йому пропонував до 17 квітня 2017 року з'явитися на розгляд справи у будь-який день та зручний для нього час з 09 години до 18 години за виключенням вихідних та святкових днів (а/с 71).

У подальшому, незважаючи на можливість з'явитися до митного органу у вищезазначений період для розгляду справи по суті, ОСОБА_2 таких дій не вчинив.

За таких обставин, 14 квітня 2017 року відповідач виніс постанову в справі про порушення митних правил № 0975/101000014/2016 без участі позивача.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів того, що позивач отримував листи від відповідача про перенесення розгляду адміністративної справи, проте колегія суддів приходить до висновку про обізнаність позивача про час, місце розгляду адміністративної справи, оскільки ним направлялися відповідачу клопотання про відкладення розгляду адміністративної справи. Таким чином доводи апелянта про те, що відповідач, розглядаючи справу про порушення митних правил за відсутності позивача, порушив процедуру розгляду такої справи, колегія суддів не бере до уваги та вважає їх безпідставними.

З огляду на викладене, позивач, належним чином не скористався наданими йому правами, не прийняв участь у розгляді справи про порушення митних правил № 0975/101000014/2016 та не надав жодних пояснень або заперечень по факту порушення ним вимог ст. 95 МК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 93 Митного Кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставлені у орган доходів і зборів до закінчення строку, визначеного ст. 95 Митним Кодексом України. До зазначених строків не включається зокрема час дії обставин, зазначених у статті 192 Митного Кодексу України: аварії або дії обставин, непереборної сили.

Колегія суддів вважає, що у позивача не виникло обставин непереборної сили, які б не давали позивачу своєчасно вивезти транспортний засіб за межі України. Інші обставини непереборної сили, зокрема аварія, чи здійснення ремонту транспортного засобу позивач відповідачу не повідомляв.

Що стосується, доводів позивача про те, що відповідач прийняв оскаржувану постанову поза межами строку, встановленого статтею 467 Митного кодексу України, то суд апеляційної інстанції вважає їх помилковими з огляду на наступне.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України, зокрема - стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду митними органами справ про триваючі порушення митних правил не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Як було встановлено судом, дане правопорушення є триваючим.

Факт такого порушення був встановлений 29 листопада 2016 року після проведення відповідної перевірки, у зв'язку з чим і був у вказаний день складений протокол про порушення митних правил.

Граничний термін притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил спливав 29 травня 2017 року, а відтак, відповідач приймаючи оскаржувану постанову 14 квітня 2017 року не порушив вимоги ст. 467 МК України

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або недоведеність матеріалами справи.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 242, 250, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 25 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Н.М. Літвіна

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Літвіна Н. М.

Файдюк В.В.