Справа № 826/3981/16
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3981/16 Суддя (судді) першої інстанції: Васильченко І.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М., Пилипенко О.Є.

Секретар судового засідання: Хаврат О.О.

За участі представників:

Позивача: Солдаткін О.С.;

Відповідача: Гайдай В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербезпека ЛТД» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.12.17р. у справі №826/3981/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербезпека ЛТД» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 23.10.16р. № та від 04.01.16р. №.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.12.17р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що господарські операції між ним та ТОВ «Оптіма Трейд ЛТД» мали реальний (товарний) характер, що підтверджується документально. Наявність протоколу допиту директора та засновника ТОВ «Оптіма Трейд ЛТД» вважає неналежним доказом безтоварності господарських операцій.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та установлено судом першої інстанції, ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 15.08.12р. по 31.08.15р. та податку на додану вартість за період з 15.08.12р. по 31.08.15р. по взаємовідносинах з ТОВ «Оптіма Трейд ЛТД» по операціях з купівлі-продажу товарів (робіт, послуг), за результатами якої складено акт від 08.10.15р. №5236/26-58-22-02-18/38353845.

Перевіркою встановлено порушення Товариством вимог:

п.1 п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.2 п. 138.4 ст. 138, п.п.139.1.9 п. 139, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 43 039 грн., в тому числі за 2014 рік на загальну суму 43 039 грн.;

п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.6 та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 47 822 грн., в тому числі: за червень 2014 р. на загальну суму 29 611 грн., за липень 2014 р. на загальну суму 1907 грн., за серпень 2014 р. на загальну суму 16 304 грн.

Такий висновок податкового органу ґрунтується на тому, що господарські операції Позивача з ТОВ «Оптіма Трейд ЛТД» не спрямовані на настання реальних правових наслідків, з огляду на те, що допитаний у якості свідка по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 15.04.14р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст. 212 КК України, директор та засновник ТОВ «Оптіма Трейд ЛТД» - ОСОБА_4 пояснив, що до реєстрації вказаного суб'єкта господарювання не має жодного відношення; документів фінансової та бухгалтерської звітності не підписував; у січні 2014 року втратив паспорт, у зв'язку з чим було подано до Томашпільського РС УДМС України у Вінницькій області заяву про втрату паспорта. Також податковий орган вказав на те, що в рамках вказаного кримінального провадження встановлено відсутність ТОВ «Оптіма Трейд ЛТД» за адресою реєстрації; у ТОВ «Оптіма Трейд ЛТД» відсутні офісні, виробничі, складські приміщення та автотранспорт; діяльність підприємства спрямована на сприяння за матеріальну винагороду реальному сектору економіки в проведенні безтоварних операцій, незаконному формуванні податкового кредиту з ПДВ, штучному завищенні валових витрат.

На підставі акта перевірки, Відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення від 23.10.15р.:

№, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 53 799 грн., в т.ч. основний платіж - 43 039 грн., штрафні (фінансові) санкції - 10 760 грн.;

№, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 62 778 грн., в т.ч. основний платіж - 47 822 грн., штрафні (фінансові) санкції - 14 956 грн.

За результатами первинного адміністративного оскарження, Головним управлінням ДФС у м. Києві прийнято рішення від 30.12.15р. № 19857/10/26-15-10-06-35 (а.с. 49-55, том І), яким скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві від 23.10.15р. № в частині застосовних штрафних (фінансових) санкцій у сумі 3000,50 грн., а в іншій частині залишено без змін.

Податкове повідомлення-рішення від 23.10.15р. № залишено без змін, а скаргу - задоволено частково.

На підставі акта перевірки від 08.10.15р. № 5236/26-58-22-02-18/38353845 та рішення про результати розгляду первинної скарги від 30.12.15р. № 19857/10/26-15-10-06-35, ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення від 04.01.16р. № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 59 777,50 грн., в т.ч. основний платіж - 47 822 грн., штрафні (фінансові) санкції - 11 955,50 грн.

За результатами повторного адміністративного оскарження, ДФС України прийнято рішення від 02.03.16р. № 4603/6/99-99-10-01-01-25, яким податкові повідомлення-рішення від 13.10.15р. № та №2 з урахуванням рішення, прийнятого за результатами розгляду первинної скарги, залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями - рішеннями від 23.10.16р. № та від 04.01.16р. №, Позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що первинні документи контрагента Позивача - ТОВ «Оптіма Трейд ЛТД» є неналежними звітними документами, оскільки підписані особою, яка заперечує свою причетність до господарських операцій, до адміністративно-розпорядчих функцій вказаного підприємства, а тому формування податкового обліку на підставі таких документів не є правомірним. Статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (надалі - Закон N 996-XIV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону N 996-XIV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону N 996-XIV).

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит та витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, у перевіряємий період між Позивачем та ТОВ «Оптіма Трейд ЛТД» було укладено договір купівлі-продажу від 06.06.14р., відповідно до якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити і передати у власність від покупця технічні засоби, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах, визначених договором.

Під товаром слід розуміти витратні матеріали та комплектуючі для ремонту та технічного обслуговуванні систем охоронно-тривожної та пожежної сигналізації.

На підтвердження правомірності формування податкового кредиту та витрат за господарськими відносинами з ТОВ «Оптіма Трейд ЛТД» Позивач надав рахунки на оплату, податкові та видаткові накладені, товарно-транспортні накладні та платіжні доручення на оплату (а.с.68-150, том І).

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що надання платником податків належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть, свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин, як відсутність належних первинних документів обліку.

У даному випадку з матеріалів справи вбачається та установлено судом, що договір та первинні документи за результатами господарських операцій від імені ТОВ «Оптіма Трейд ЛТД» підписані директором - ОСОБА_4 (податкові, видаткові накладні, ТТН). Втім, вказана особа це заперечує.

Так, до ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві надійшла постанова від 27.02.15р. про призначення документальної позапланової перевірки слідчого СВ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області лейтенанта податкової міліції Мамчика Д.О. (а.с. 203-204, том ІІ), у якій зазначено, що у провадженні слідчого управління ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 212 КК України за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Комплекс Агромарс» в особливо великих розмірах.

Проведеним аналізом матеріалів, зібраних оперативними працівниками в ході виконання доручення від 17.04.14р. установлено, що в злочинній схемі, направленій на мінімізацію податкових зобов'язань ТОВ «Комплекс Агромарс» задіяне ТОВ «Сімпліторг» при цьому ТОВ «Комплекс Агромарс» є його основним постачальником.

Водночас, в органах ветеринарної медицини витребувані документи по ТОВ «Сімпліторг» згідно з якими ветеринарні свідоцтва здебільше були виписані на адресу ФОП, а не підприємствам, які здійснюють придбання продукції у ТОВ «Сімпліторг» згідно із додатком № 5 до декларації з ПДВ.

Відповідно до додатку № 5 до декларації з ПДВ ТОВ «Сімпліторг», покупцем продукції є ТОВ «Оптіма Трейд Лтд», однак відповідно до аналізу ветеринарного свідоцтва ТОВ «Сімпліторг» не відвантажувало продукції на ТОВ «Оптіма Трейд Лтд».

З Томашпільського РС УДМС України у Вінницькій області отримано копію заяви про втрату паспорта гр. ОСОБА_4, який є директором та засновником ТОВ «Оптіма Трейд Лтд», у якій він повідомляє про втрату у січні 2014 року паспорту.

Допитаний у якості свідка по даному кримінальному провадженню, директор та засновник ТОВ «Оптіма Трейд ЛТД» - ОСОБА_4 пояснив, що до реєстрації вказаного суб'єкта господарювання не має жодного відношення; документів фінансової та бухгалтерської звітності не підписував; у січні 2014 року втратив паспорт, у зв'язку з чим було подано до Томашпільського РС УДМС України у Вінницькій області заяву про втрату паспорту.

Протокол допиту містить у матеріалах справи.

Такі обставини щодо непричетності директора та засновника ТОВ «Оптіма Трейд ЛТД» до господарської діяльності вказаного товариства не спростовані Позивачем в ході перевірки та в ході судового розгляду, а отже не можуть залишитися неврахованими при дослідженні реальності господарських операцій, оскільки ознаки фіктивного підприємства несумісні з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального підтвердження її первинними документами.

Таким чином, зазначене вище, дає підстави для висновку про те, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту та витрат, виписані контрагентом від імені особи, яка заперечує свою участь у створенні та діяльності контрагента платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту та витрат є безпідставним.

Та обставина, що на момент розгляду справи щодо офіційних осіб контрагента не було постановлено вироку не може спростовувати достовірність його пояснень стосовно характеру угод і фактичного здійснення за цими угодами операцій.

Перевірка та встановлення таких обставин має значення для правильного вирішення спору, оскільки ознаки фіктивності господарської діяльності безпосередньо впливають на встановлення чи спростування факту здійснення господарської операції та формування на її підставі правомірної податкової вигоди.

Аналогічна висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладений у постанові Верховного Суду України від 31.10.17р. у справі №21-2817а16.

Колегія суддів враховує також правовий висновок Верховного Суду у справі №№9901/436/18 з аналогічних правовідносин, викладений у постанові від 23.01.18р.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини п'ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

За вказаних обставин, покликання апелянта на подальшу реалізацію ТМЦ на користь інших осіб не заслуговують на увагу, оскільки відсутні підстави вважати, що реалізовані ТМЦ були придбані саме у ТОВ «Оптіма Трейд ЛТД», керівник якої заперечує таке.

Колегія суддів вважає необґрунтованими і покликання апелянта на судові рішення у справах №810/3001/15 та №810/1658/15, як на підставу товарності господарських операцій між Позивачем та його контрагентом - ТОВ «Оптіма Трейд ЛТД», з огляду на те, що вказані рішення стосуються інших правовідносин, які виникли між ТОВ «Оптіма Трейд Лтд» та його контрагентами ТОВ «Агро-Мир Лтд» та ТОВ «Олбі Транс», а тому не мають преюдиційного значення при вирішення даної справи.

Обставини встановлені у рішенні Господарського суду Київського області від 06.07.2016 р. у справі № 911/1706/16 щодо перерахування Позивачем на користь ТОВ «Оптіма Трейд ЛТД» грошових коштів у сумі 102 600 грн. також не спростовують факти невідповідності первинних документів, які супроводжують господарську операцію, установленим вимогам, що у свою чергу унеможливлює формування на підставі таких документів витрат або податкового кредиту.

Вищевикладеним спростовуються доводи апеляційної скарги Позивача.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербезпека ЛТД» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.12.17р. у справі №826/3981/16 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.12.17р. у справі №826/3981/16 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.

Повний текст постанови складений: 12.03.18р.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.