Справа № 319/1347/17(2-а/319/45/2017)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2018 рокусправа № 319/1347/17(2-а/319/45/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2017 року, суддя 1 інстанції Валігурський Г. Ю., по справі за скаргою ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС на постанову в справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову Волинської митниці ДФС від 12.04.2017 року № 2849/20505/2016.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2017 року скаргу залишено без розгляду.

Висновки суду першої обґрунтовано тим, що позивачем не наведено об'єктивних, поважних обставин пропуску строку звернення до суду, тому адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, підлягає залишенню без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неврахування судом обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати питання на розгляд до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неприбуття суду не повідомлені.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, частиною 3 статті 99 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 3 статті 529 Митного кодексу України постанова центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, у справі про порушення митних правил, а також його постанова по скарзі на постанову митниці у такій справі можуть бути оскаржені до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом. (частина 4 статті 529 Митного кодексу України)

За приписами статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. (частина 1 статті 526 Митного кодексу України )

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. (частина 2 статті 526 Митного кодексу України )

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. (частина 4 статті 526 Митного кодексу України )

З аналізу викладених норм права вбачається, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, однак може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

З огляду на той факт, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності присутня при розгляді справи, законодавцем встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Разом з тим, частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Тобто, захистити свої права фізична особа може лише у випадку, коли вона дізналась про їх порушення.

Матеріалами справи підтверджено, що дату розгляду справи про порушення митних правил було призначено на 18 січня 2017 року, про що повідомлено позивача поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Однак позивачем 04.01.2017 року на адресу Волинської митниці було направлено лист з клопотанням про перенесення розгляду справи до зняття з нього обмеження на право виїзду за кордон, проте будь-якого повідомлення про подальше призначення розгляду справи від митного органу не надходило, матеріали справи також не містять відповідні докази.

Відповідачем надано до суду апеляційної інстанції копію квитанції про поштове відправлення на адресу позивача від 22.04.2017 року та вказано, що супровідним листом від 13.04.2017 року направлено позивачу постанову у справі про порушення митних правил № 2849/20505/2016 на 3 аркушах. Проте, відповідачем не надано суду доказів отримання позивачем вказаної постанови. Також відсутній опис поштового вкладення, з якого можливо було б встановити які саме документи було направлено адресату. Крім того, відповідно до наданої відповідачем вказаної копії квитанції поштового відправлення, отримувачем вказано: «ОСОБА_1», тоді як прізвище позивача ОСОБА_1

З наявних у справі матеріалів встановлено, що про розгляд справи про порушення митних правил, який відбувся 12 квітня 2017 року позивач не був повідомлений у встановлений Митним кодексом України спосіб та відповідно до встановлених судом обставин, відповідачем не надано належних та беззаперечних доказів направлення позивачу оскаржуваної постанови та її отримання позивачем.

Відповідно до наданої позивачем розписки він отримав копію постанови Волинської митниці ДФС 09 жовтня 2017 року та 18 жовтня 2017 року звернувся до Куйбишевського районного суду Запорізької області, тобто з дотриманням строків, встановлених частиною 3 статті 99 КАС України та статтею 529 Митного кодексу України.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для вирішення питання, допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 320, 321, 322, ч.2 ст.328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2017 року - скасувати.

Справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з 06.03.2018 року та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 12.03.2018.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко