Справа № 484/714/18
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/714/18
Провадження № 2-а/484/29/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 березня 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3, Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_4 про оскарження рішення та дій субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3, Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_4 про оскарження дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності та скасування винесених головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ у Миколаївській області ОСОБА_4 постанов № 6 та № 7 від 09.02.2018 року, якими на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 накладено штрафи в сумі 6 800 грн. за правопорушення у сфері містобудування.

Ухвалою суду від 21.02.2018 року позов залишено без руху. Позивачам вказано на недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і надано строк для їх виправлення.

05.03.2018 року позивачами подано заяву про усунення недоліків позовної заяви та додатки разом із клопотанням про обєднання позовних вимог в одне провадження.

Ознайомившись з такими документами, приходжу до висновку, що позивачами не виконано всі вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зокрема, в порушення п. 4 ч. 1 ст. 160 КАС України у позові відповідачами зазначено дві особи: головний інспектор будівельного нагляду Управління ДАБІ у Миколаївській області ОСОБА_3 та головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Миколаївській області ОСОБА_4; однак позовні вимоги заявлені лише щодо дій та рішення інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Миколаївській області ОСОБА_4 Позивачами не зазначено, які позовні вимоги заявлені до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3

Крім того, не виконано вимог ч. 3 ст. 286 КАС України: не зазначено, що позивач просить зробити зі справою про адміністративне правопорушення в разі скасування оскаржуваної постанови, адже відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України суд може винести лише одне з чотирьох визначених цією нормою рішень.

Позивачами не надано уточненого позову; заяви про зміну, збільшення позовних вимог тощо, а подана ними заява про уточнення позову не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Слід зазначити, що відповідно до п. 10 ч. 6 ст. 12, п. 20 ч. 1 ст. 4, ч. ч. 1,2 ст. 257 КАС України справа про оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути розглянута виключно у порядку спрощеного провадження, яке має певні особливості. Зокрема, згідно до ст. 262, 286 КАС України підготовче судове засідання не проводиться. Справа розглядається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Навіть за умови проведення судового засідання, докази у ньому не приймаються, можуть бути лише заслухані сторони і свідки; дебати не проводяться.

Таким чином, для забезпечення обєктивного, швидкого розгляду справи та правильного вирішення спорів у порядку спрощеного провадження надважливо дотриматися вимог КАС України щодо змісту і форми позовної заяви та правил подання доказів, адже в разі визнання судом доказу недопустимим або неналежним він не приймається судом до уваги.

Тож недотримання зазначених вище вимог процесуального закону може знівелювати захист прав та інтересів позивачів.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана позовна заява підлягає поверненню в порядку ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. ст. 169, 241, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3, Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_4 про оскарження рішення та дій субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності повернути позивачам.

Позивачам розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13.03.2018 року.

СУДДЯ: