Справа № 804/1551/18
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 березня 2018 року справа № 804/1551/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1; місце проживання: 49100, АДРЕСА_1) до Комунального вищого навчального закладу "Дніпровський базовий медичний коледж" Дніпровської обласної ради (; місцезнаходження: 49061, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 23) про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2018 року засобами поштового зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу "Дніпровський базовий медичний коледж" Дніпровської обласної ради, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради в частині не направлення інформаційного запиту ОСОБА_1 №01-04/836 від 20 листопада 2017 року належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача відповідно до вимог частини 3 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

- визнати протиправною бездіяльність Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради по забезпеченню своєчасного виконання запита про надання інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 № 01-04/836 від 20 листопада 2017 року про надання публічної інформації;

- визнати протиправними дії Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради в частині відмови в наданні запитуваної публічної інформації на інформаційний запит № 01-04/836 від 20 листопада 2017 року ОСОБА_1, а також в частині щодо не зазначення у листі від 24 листопада 2017 року № 01-01/664 та у листі від 12 грудня 2017 року № 01-01/737 порядку оскарження відмови в задоволенні запиту на інформацію;

- визнати протиправними дії Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради, що виразилися у приховуванні публічної інформації і наданні відповіді від 12.12.17 року № 01-01/737 не по суті запита № 01-04/836 від 20 листопада 2017 року ОСОБА_1;

- визнати неправомірними дії Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради щодо безпідставної відмови у задоволенні запита № 01-04/836 від 20 листопада 2017 року ОСОБА_1;

- визнати порушення розпорядником інформації Комунальним вищим навчальним закладом «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради щодо ОСОБА_1 частини 1 статті 10 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року;

- зобов'язати Комунальний вищий навчальний заклад «Дніпровський базовий медичний коледж Дніпровської обласної ради надати ОСОБА_1 відповідь по суті запита № 01-04/836 від 20 листопада 2017 року в обсягах, визначених Законом України «Про доступ до публічної інформації» на адресу: АДРЕСА_1;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині зобов'язання Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради надати ОСОБА_1 відповідь по суті із копіями запитуваних документів на інформаційний запит № 01-04/836 від 20 листопада 2017 року відповідно до пункту 1 частини 1 статті 263 та частини 1 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства;

- встановити строк для подання відповідачем до суду звіту про виконання рішення суду (частина 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України), на протязі п'яти днів з дня набрання рішенням суду законної сили;

- постановити окрему ухвалу, в якій визначити порушення з боку відповідача обов'язку розпорядника інформації за вимогами Закону України "Про доступ до публічної інформації" в області інформаційних правовідносин та про викладене в окремій ухвалі порушення довести до відома Дніпровській обласній раді.

Разом з позовною заявою, позивачем подано клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження

Також, за змістом позову ОСОБА_1 заявлено клопотання щодо звільнення від сплати судового збору. Заявлене клопотання позивач обрунтовує дуже тяжким фінансовим та майновим станом, який повністю унеможливлює здійснення сплати судового збору, спричинений безробіттям, відсутністю постійного заробітку, постійного доходу, так як на даний час позивач оскаржує своє звільнення у судовому порядку. В якості доказу неспроможності сплатити судовий збір позивач до суду надає: ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2018 року (справа № 200/259/17, провадження № 2/200/4563/17), довідку Пенсійного фонду України № 126 від 07.02.2018 року, довідку Дніпровського міського центру зайнятості від 31.01.2018 року № 207. Враховуючи вищевикладене, позивач звертається до суду з клопотанням щодо звільнення від сплати судового збору, у зв'язку з тяжким майновим станом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вирішуючи питання щодо заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Статтею 5 цього Закону встановлено пільги щодо сплати судового збору. При цьому, згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналіз наведених норм права дає змогу дійти висновку, що Законом України «Про судовий збір» передбачено певний перелік осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, при цьому, вказаний закон містить положення відповідно до яких суд за клопотанням особи може своїм рішенням звільнити (зменшити, відстрочити тощо) від сплати судового збору.

Отже, враховуючи, що позивач звертається до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за захистом своїх законних прав, наданими письмовими доказами підтверджується тяжкий майновий стан позивача, тому, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 щодо звільнення від сплати судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), згідно частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у адміністративній справі, встановлені статтями 169, 170 цього Кодексу не має.

Керуючись статтями 12, 14, 19, 22, 25, 32, 160-162, 171, 174, 256, 257, 259-263, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 щодо звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду - задовольнити.

Звільнити від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду ОСОБА_1.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у адміністративній справі № 804/1551/18 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1; місце проживання: 49100, АДРЕСА_1) до Комунального вищого навчального закладу "Дніпровський базовий медичний коледж" Дніпровської обласної ради (; місцезнаходження: 49061, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 23) про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративну справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Згідно з частиною 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов'язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов'язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів (у разі наявності) іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Вдповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Д.П. Павловським.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у адміністративній справі надіслати всім учасникам справи.

Інформацію щодо адміністративної справи № 804/1551/18 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому пунктом 5 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський