Справа № 807/1579/17
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2018 року м. Ужгород№ 807/1579/17
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дору Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання - Гулай М.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1;

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлюкс Україна" до Головного управління Держспоживслужби в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Перлюкс Україна" (далі позивач, ТОВ "Перлюкс Україна") звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держспоживслужби в Закарпатській області (далі відповідач, ГУ Держспоживслужба), якою просить: визнати протиправним та скасувати повністю Постанову про накладання штрафних санкцій від 14.11.2017 року №19 на ТОВ "Перлюкс Україна" в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян 34 000 грн.; стягнути на користь позивача суму сплаченого судового збору.

В обґрунтування заявленого позову зазначено, що застосований відповідачем штраф є не вірним, як в арифметичному плані, так і не узгоджується з нормами ст. 44 Закону України «Про ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», оскільки до позивача санкції застосовані вперше, при цьому продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам позивач в обіг не вводив, а є лише її розповсюджувачем, окрім цього для засобу до миття посуду TIS не передбачено наявність декларації.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову, посилаючись на те, що штраф застосований за кожну одиницю товару, який введений в обіг без знаку відповідності технічним регламентам, при цьому оскільки позивач при перевірці не надав докази походження продукції, вважається особою, яка ввела продукцію в обіг, а не розповсюджувач.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, обєктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 26.09.2017 року на підставі наказу відповідача від 26.09.2017 року №402 та направлення на проведення перевірки від 26.09.2017 №341 посадовою особою відповідача було проведено позапланову виїзну перевірку позивача про, що складено акт перевірки характеристик продукції №0000198 та протокол №0000143 про виявлені порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції » від 26.09.2017 року .

За результатами розгляду матеріалів перевірки 14.11.2017 відповідач за порушення позивачем вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» виніс постанову №19 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлюкс Україна" штрафних санкцій у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000,00 (тридцять чотири тисячі) грн. за введення в обіг продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам.

Згідно з ч. 1, 4, 5 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в редакції чинній на час проведення перевірки, планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому. Протягом одного року проведення більш як одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо одного суб'єкта господарювання не допускається. Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Строк здійснення планового заходу не може перевищувати п'ятнадцяти робочих днів, а для суб'єктів малого підприємництва - п'яти робочих днів, якщо інше не передбачено законом.

Частинами 1 та 3 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» закріплено, що органи ринкового нагляду проводять планові перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів. Згідно ч. 2 ст. 24 вказаного Закону під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом «а» пункту 2 частини першої цієї статті на початковому етапі перевірки об'єктами перевірки є, зокрема перевірка наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам (у тому числі ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам.

В силу ч. 3 ст. 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом "б" пункту 2 частини першої цієї статті, об'єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту "б" пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції.

За ст. 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» терміни вживаються в такому значенні: неналежне застосування знака відповідності технічним регламентам - порушення правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам, встановлених законодавством обстеження зразків продукції - візуальний огляд зразків продукції з метою визначення її відповідності встановленим вимогам.

Відповідно до Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 року №717 для визначення відповідності мийного засобу вимогам цього Технічного регламенту виробник або його уповноважений представник застосовує процедуру оцінки відповідності, встановлену постановою КабінетуМіністрів України від 7 жовтня 2003 р. № 1585 Про затвердження Технічного регламенту модулів оцінки відповідності (Офіційний вісник України, 2003 р., № 41, ст. 2175). Для проведення оцінки відповідності мийних засобів застосовується на вибір виробника або його уповноваженого представника модуль оцінки відповідності А1 (внутрішній контроль виробництва і контрольовані випробування продукції) або модуль F1 (установлення відповідності продукції за результатами перевірки) згідно з Технічним регламентом модулів оцінки відповідності.

За результатами проведення оцінки відповідності виробник або його уповноважений представник складає декларацію про відповідність мийного засобу вимогам цього Технічного регламенту за формою згідно з додатком 3 та наносить у встановленому порядку національний знак відповідності на зовнішню поверхню пакування чи етикетку.

Національний знак відповідності згідно з описом та правилами його застосування, затвердженими постановою КабінетуМіністрів України від 29 листопада 2001 р. № 1599 Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності (Офіційний вісник України, 2001 р., № 49, ст. 2188), наноситься на зовнішню поверхню пакування чи етикетку мийного засобу, що пройшов оцінку відповідності згідно з цим Технічним регламентом.

Матеріалами справи підтверджено, що в результаті проведеної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлюкс Україна" встановлено відсутність знаку відповідності технічним регламентам на деякій продукції: засіб для пом'якшення тканин концентрат Lorin Sunny (Sensitive, Blue fresh, Gold essense, Sensualiti, Passion) TM Gironde 1 л, універсальний порошок для всіх видів пральних машин та для ручного прання TM "Pure Fresh" масою 400 г, пральний порошок Nice expert color, TM "Nice" масою 400 г, засіб для миття посуду лимон TM "Tis", об'ємом 500 мл., а також не представлено Декларації про відповідність технічному регламенту на універсальний порошок для всіх видів пральних машин та для ручного прання TM "Pure Fresh" масою 400 г. та пральний порошок Nice expert color, TM "Nice" масою 400 г.

В ході розгляду справи встановлено, що відповідачем помилково віднесено деяку продукцію до продукції, яка підлягає обов'язковій сертифікації, зокрема, засіб для миття посуду TIS код УКТЗЕД 3401, 3402, 3305, виробник "Gironde KFT", 3333 Terpes, Petofi ut 2-4. Hungary, Угорщина не підлягає обов'язковій сертифікації та оцінці відповідності, що підтверджується висновком органу із сертифікації "Міжнародні стандарти і системи" (який діє на підставі свідоцтва № UA.P.066 від 11.03.2013 року) від 11.10.2017 року №066/1206 (а.с.55).

В свою чергу, відповідач постановою про накладення штрафних санкцій №19 від 14.11.2017 року наклав на позивача штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, дослідивши оскаржувану постанову, матеріали перевірки та справи, суд вважає, що відповідачем неправильно застосовано штрафну санкцію.

З огляду на суму штрафу в розмірі 34000,00 грн., Головним управлінням Держпродспоживслужби в Закарпатській області до позивача застосовано штрафні санкції як за повторне вчинення порушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», проте на підтвердження порушення позивачем п. 2 ч. 2 ст. 44 вказаного Закону повторно протягом трьох років відповідачем до матеріалів справи не надано жодного доказу.

При цьому суд зазначає, що відповідно п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» розрахунок штрафних санкцій здійснюється за встановленим фактом вчиненого порушення, а саме: за введення в обіг продукції без нанесення знака відповідності технічним регламентам, і ніяким чином не залежить від кількості товару щодо яких виявлено невідповідність вимогам цього Закону.

Отже, враховуючи, що відповідач не довів суду про вчинення позивачем порушення повторно протягом трьох років суд вважає, що підстави для застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі, встановленому саме за повторне порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» в даному випадку відсутні.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням вищевикладених норм діючого законодавства та встановлених обставин даної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій №19 від 14 листопада 2017 року, а тому викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Згідно ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних х розглядом справи.

Згідно платіжного доручення від 04.12.2017 № 804 позивачем сплачено 1600,00 грн. судового збору за подання позовної заяви, тому такі витрати підлягають відшкодуванню у повному розмірі на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72-77, 139, 243-246, 255, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлюкс Україна" (90300, вул. І.Франка, 108, м. Виноградів, Закарпатська область, ) до Головного управління Держспоживслужби в Закарпатській області (88000, вул. Минайська, 39а, м.Ужгород, Закарпатська область, ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держспоживслужби в Закарпатській області від 14.11.2017 року №19 про накладення штрафних санкцій на ТОВ "Перлюкс Україна" у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 34 000 грн.

Стягнути з Головного управління Держспоживслужби в Закарпатській області (88000, вул. Минайська, 39а, м.Ужгород, Закарпатська область, ), за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлюкс Україна" () суму сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот гривень) грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 3 статті 243 КАС України повний текст рішення складено та підписано 06.03.2018 року.

СуддяОСОБА_4