Справа № 369/10037/17
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Беспалова О. О., суддів: Парінова А. Б., Губської О. А., перевіривши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Зараз-2" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Зараз-2" про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, третя особа звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, оскільки при її постановленні було порушено правила підсудності.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали з огляду на те, що апелянтом в порушення вимог ст. 295 КАС України було пропущено строк на апеляційне оскарження.

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява апелянта, зареєстрована 03 березня 2018 року за вх. № 8042, про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки його пропущено з поважних причин: копію оскаржуваного рішення вручено не було, в той час як строк на апеляційне оскарження повинен обраховуватись протягом 15 днів з моменту вручення ухвали.

Вказану причину не можна вважати поважною, оскільки з матеріалів справи вбачається, що, подаючи заперечення на позов 05.12.2017 р., апелянт посилався на оскаржувану ухвалу, тобто знав про її існування, крім того з 14.11.2017 р. (дати отримання повістки) апелянт також мав змогу ознайомитись зі змістом оскаржуваної ухвали та отримати її копію.

Щодо доводів апелянта про наявність у останнього 15 днів на оскарження судового рішення, суд апеляційної інстанції зазначає, що право на апеляційне оскарження у апелянта виникло під час попередньої редакції Кодексу адміністративного судочинства України, відтак, на нього розповсюджуються вимоги щодо п'ятиденного оскарження ухвали суду першої інстанції.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними, суд відмовляє апелянту у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 169, 295, 296, 298, 299 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Зараз-2" про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

У відкритті апеляційного провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Зараз-2" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст. ст. 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя О. А. Губська
Суддя А. Б. Парінов