Справа № 813/3097/16
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/3097/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.

секретар судового засідання Новак Л.М.

за участю:

представник позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за позовом комунального підприємства Перемишлянитеплоенерго до Буської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Перемишлянитеплоенерго» звернулось до суду з позовом до Буської ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати:

- податкову вимогу Буської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області від 19.08.2016 року № 4027-13;

- податкове повідомлення-рішення Буської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області від 30.08.2016 року № НОМЕР_1;

- податкове повідомлення-рішення Буської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області від 30.08.2016 року № НОМЕР_2.

В обгрунтування позову зазначає, що оскаржувані рішення відповідача є протиправними, оскільки згідно платіжних доручень та декларацій, КП «Перемишлянитеплоенерго» було здійснено оплату в повному обсязі узгоджених зобовязань в досліджувані період. Податковим органом не оспорюється факт внесення позивачем коштів до установи банку на оплату узгоджених податкових зобовязань, із зазначенням у платіжних дорученнях конкретного призначення платежу. Позивач звертає увагу на наявність судових рішень у справах за позовами КП «Перемишлянитеплоенерго» до податкового органу про скасування податкових повідомлень-рішень, винесених за результатами перевірок попередніх періодів, як такі, що підтверджують відсутність податкового боргу. В усіх цих випадках перевірки платника податків КП «Перемишлянитеплоенерго» на предмет своєчасності сплати стосувались періодів, що безпосередньо передують даному. Вказує на судові рішення про відмову у задоволенні позовів податкового органу до КП «Перемишлянитеплоенерго» про стягнення податкового боргу. Відтак, у численних судових рішеннях, які набрали законної сили, адміністративними судами було встановлено факт відсутності заборгованості у позивача перед бюджетом. У звязку з цим, позивач вважає, що податковим органом при проведенні перевірки КП «Перемишлянитеплоенерго» не зясовано належним чином наявності у підприємства податкового боргу на момент внесення ним платежів по сплаті податків в досліджувані періоди. Як наслідок, зарахування цих платежів в рахунок погашення податкового боргу вважає неправомірним.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову, посилається на те, що спірні податкові повідомлення-рішення є законними та прийнятими відповідно до діючого податкового законодавства України. У письмовому запереченні на адміністративний позов представник Відповідача вказує, що в порушення ст. 57 ПК України платником КП «Перемишлянитеплоенерго» протягом граничних строків несвоєчасно сплачено суму самостійно визначеного податкового зобовязання. Зазначає, що платником податків не спростовується не сплата податкового боргу, а тому відповідно до ст. 126 ПК України при затримці грошового зобовязання до платника податків правомірно застосовано вищезазначену штрафну санкцію. Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

19.08.2016 року Буською ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області сформовано податкову вимогу від № 4027-13 відповідно до якої станом на 18.08.2016 року сума податкового боргу КП «Перемишлянитеплоенерго» за узгодженими грошовими зобовязаннями становить 649 391,13 гривень, в тому числі 370 748,67 гривень з податку на прибуток (279 765,00 гривень основний платіж і 90 983,67 гривень пеня) та 278 642,46 гривень з податку на додану вартість (278 467,39 гривень основний платіж і 175,07 гривень пеня).

Разом із податковою вимогою позивачу КП «Перемишлянитеплоенерго» вручено протокол засідання комісії для звірки правильності нарахувань (зарахування коштів) по КП «Перемишлянитеплоенерго» та встановлення наявності чи відсутності податкового боргу від 05.04.2016 року. Відповідно до вказаного протоколу податковий борг по КП «Перемишлянитеплоенерго» станом на 01.03.2016 року по ПДВ становить 239 300,39 гривень, з податку на прибуток становить 370 748,67 гривень. При наявності податкового боргу у КП сплата згідно платіжних доручень КП «Перемишлянитеплоенерго» зараховується в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напрямку сплати, визначеного платником.

30.08.2016 року Буською ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області проведена перевірка своєчасності сплати самостійно визначеного податкового зобовязання до бюджету з питань своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання по податку на додану вартість по декларації з ПДВ за грудень 2013 року, березень-грудень 2014 року, січень-травень та жовтень-грудень 2015 року. Перевіркою встановлено порушення КП «Перемишлянитеплоенерго» граничних строків сплати сум самостійно визначених податкових зобовязань з податку на додану вартість.

За результатами проведеної перевірки складено Акт № 000109/13-24-15/22368249 від 30.08.2016 року та винесено податкові повідомлення-рішення:

від 30.08.2016 року № НОМЕР_1, яким за порушення строку сплати суми грошового зобовязання з ПДВ застосовані штрафні санкції у розмірі 10 % у сумі 15 467,00 гривень;

від 30.08.2016 року № НОМЕР_2, яким за порушення строку сплати суми грошового зобовязання з ПДВ застосовані штрафні санкції у розмірі 20 % у сумі 172 152,97 гривень.

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями та податковою вимогою позивач звернувся з позовом до суду.

В ході судового розгляду позивачем КП «Перемишлянитеплоенерго» представлено декларації та платіжні доручення, що підтверджують своєчасність та повноту погашення підприємством узгоджених податкових зобовязань. Зокрема, декларації і платіжні доручення з ПДВ за грудень 2013 року, березень-грудень 2014 року, січень-грудень 2015 року.

На вимогу суду сторонами складено та представлено суду акти звірки взаємних розрахунків. Однак, такі акти містять розбіжності в частині своєчасності та повноти сплати узгоджених податкових зобовязань.

Зясовуючи питання наявності у КП «Перемишлянитеплоенерго» податкового боргу, суд встановив, що постановою Господарського суду Львівської області від 06.12.2007 року стягнуто з ДКП «Перемишлянитеплокомуненерго», правонаступником якого є КП «Перемишлянитеплоенерго», в користь державного бюджету 281 875,06 гривень податкового боргу. На виконання вказаного судового рішення видано виконавчий лист №18-335А. Листом від 25.02.2009 року ДПІ у Перемишлянському районі повідомило, що згідно виконавчого листа №18-335А податковий борг сплачено повністю.

При розгляді справи також встановлено наявність судових рішень у справах за позовами КП «Перемишлянитеплоенерго» до податкового органу про скасування податкових повідомлень-рішень, винесених за результатами перевірок попередніх періодів, а також судових рішень про відмову у задоволенні позовів податкового органу до КП «Перемишлянитеплоенерго» про стягнення податкового боргу.

Зокрема, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.05.2009 року у справі № 2а-2317/08/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2011 року у справі № 39762/09, скасовано податкові повідомлення-рішення № /0 від 17.04.2008 року, № /0 від 23.05.2008 року, № /0 від 10.01.2008 року, /0 від 04.03.2008 року, /0 від 16.07.2008 року, /1 від 11.08.2008 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2009 року у справі № 2а-5276/09/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2012 року у справі № 5097/10/9104, скасовано податкові повідомлення-рішення № /0 від 27.01.2009 року, № /0 від 27.01.2009 року, № 1/0 від 22.04.2009 року, № 1/0 від 20.03.2009 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11.01.2011 року у справі № 2а-11733/10/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2011 року, скасовано податкове повідомлення-рішення /0 від 11.11.2010 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28.04.2011 року у справі № 2а-762/11/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2011 року у справі № 48944/11/9104, скасовано податкове повідомлення-рішення № /0 від 24.12.2010 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11.10.2011 року у справі № 2а-10147/11/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2013 року, скасовано податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 30.08.2011 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25.09.2013 року у справі № 2а-10685/10/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2014 року, скасовано податкові повідомлення-рішення № /0 та № /0 від 19.05.2010 року.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2009 року у справі № 2а-6021/08/1370 залишено без розгляду адміністративний позов прокурора Перемишлянського району Львівської області в інтересах держави в особі ДПІ в Перемишлянському районі Львівської області до КП «Перемишлянитеплоенерго» про стягнення податкового боргу в сумі 486 686,61 грн. Підставою залишення позову без розгляду стала заява представника ДПІ в Перемишлянському районі про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з не підтриманням позовних вимог, заявлених прокурором.

Також постановами Львівського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 року у справі № 2а-9537/12/1370, залишеною без змін ухвалою ЛААС від 03.12.2014 року; від 20.06.2013 року у справі № 813/3283/13-а, залишеною без змін ухвалою ЛААС від 02.03.2015 року; від 25.09.2013 року у справі № 813/2347/13-а, залишеною без змін ухвалою ЛААС від 09.11.2015 року; від 03.10.2014 року у справі № 813/4596/14, залишеною без змін ухвалою ЛААС від 23.09.2015 року; від 16.10.2013 року у справі № 813/4888/13-а, залишеною без змін ухвалою ЛААС від 08.04.2015 року; від 16.01.2015 року у справі № 813/6858/14, залишеною без змін ухвалою ЛААС від 30.03.2015 року, - задоволено адміністративні позови КП «Перемишлянитеплоенерго» до Перемишлянського відділення Золочівської міжрайонної Державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень.

Вказаними судовими рішеннями встановлено, що щонайменше за 1095 днів до періоду, що перевірявся податковим органом, тобто в межах строків стягнення податкового боргу, у платника податку був відсутній такий борг, у звязку з чим зарахування платежів в порядку п. 9 ст. 87 ПК України в рахунок погашення податкового боргу, наявність якого не доведена, є неправомірним. Також судами встановлено, що визначені у скасованих зазначеними судовими рішеннями податкових повідомленнях-рішеннях суми податкових зобовязань КП «Перемишлянитеплоенерго» податковим органом з облікових карток позивача виключені не були, що призвело до їх погашення за рахунок коштів, що надходили в оплату задекларованих податкових зобовязань.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2015 року відмовлено в позові прокурора Перемишлянського району в інтересах держави в особі ДПІ у Перемишлянському районі, заміненої її правонаступником Золочівською міжрайонною ДПІ Львівської області ДПС, до КП «Перемишлянитеплоенерго» про стягнення податкової заборгованості в розмірі 292 941,84 грн.

В подальшому, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2016 року відмовлено в позові Золочівської МДПІ Львівської області ДПС до КП «Перемишлянитеплоенерго» про стягнення податкової заборгованості в розмірі 432 701,19 грн.

В усіх цих випадках перевірки платника податків КП «Перемишлянитеплоенерго» на предмет своєчасності сплати стосувались періодів, що безпосередньо передують даному.

Отже, суд зясував, що у численних судових рішеннях, які набрали законної сили, адміністративними судами встановлено факт відсутності заборгованості у позивача перед бюджетом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникла між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. п. 16.1.4 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути

сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно (п. 31.1 ПК України).

Згідно з ст. 35 ПК України сплата податків та зборів здійснюється в грошовій формі у національній валюті України, крім випадків, передбачених цим Кодексом або законами з питань митної справи. Сплата податків та зборів здійснюється в готівковій або безготівковій формі, крім випадків, передбачених цим Кодексом або законами з питань митної справи. Порядок сплати податків та зборів встановлюється цим Кодексом або законами з питань митної справи для кожного податку окремо.

Статтею 36 ПК України передбачено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Виконання податкового обов'язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

У відповідності до ст. 38 ПК України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк. Сплата податку та збору здійснюється платником податку безпосередньо, а у випадках, передбачених податковим законодавством, - податковим агентом, або представником платника податку. Спосіб, порядок та строки виконання податкового обов'язку встановлюються цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Як передбачено у ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу. Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В ході судового розгляду доводи податкового органу про наявність у позивача КП «Перемишлянитеплоенерго» непогашених узгоджених зобовязань та про затримку їх сплати не знайшли свого підтвердження. Згідно платіжних доручень та декларацій, КП «Перемишлянитеплоенерго» було здійснено оплату в повному обсязі узгоджених зобовязань в досліджувані період. Як наслідок, зарахування цих платежів в рахунок погашення податкового боргу в порядку ч. 9 ст. 87 ПК України є неправомірним.

Окрім того, відповідно до пп. 49.18.1. п.49.18 ст.49 ПК України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

На підставі п. 57.1 ст. 57 цього Кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 9 статті 87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до ст. 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу.

Аналізуючи вимоги ст.126 Податкового кодексу України суд зазначає, що законодавець наділив правом податковий орган застосовувати штраф до платника податку згідно цієї норми у випадку сплати суми грошового зобов'язання, зазначені в платіжному дорученні з затримкою сплати, проте не наділив правом податковий орган застосовувати штраф при виконанні п.9 ст.87 Податкового кодексу України в разі зарахування коштів, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Зазначені норми визначають, які дії зі сплаченими коштами зобов'язані здійснювати органи державної податкової служби в погашення податкового боргу та не встановлюють відповідальності платника податків внаслідок вчинення вказаних дій податковою службою.

Щодо позовної вимоги КП «Перемишлянитеплоенерго» про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 19.08.2016 року № 4027-13 суд виходить із такого.

Приписами пп.14.1.153 п.14.1 ст.14 ПК встановлено, що податковою вимогою є письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14 ПК податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, оскільки оскаржувана податкова вимога від 19.08.2016 року № 4027-13 була сформована на підставі нічим не підтвердженого припущення податкового органу про наявність у платника податків несплаченого узгодженого податкового зобовязання, то суд погоджується із доводами позивача у тому, що така податкова вимога підлягає скасуванню у звязку із відсутністю правових підстав для її формування у відповідності до (діючого на час виникнення спірних правовідносин) Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10 жовтня 2013 року № 576, який зареєстровано у Міністерстві юстиції України 31 жовтня 2013 року за № 1840/24372.

За викладених вище обставин, у звязку з повним та своєчасним погашенням позивачем своїх податкових зобовязань, оскаржувані: податкова вимога та податкові повідомлення-рішення є протиправними, а тому такі підлягають скасуванню.

Згідно зі статтею статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проаналізувавши норми податкового законодавства, дослідивши зібрані докази, суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятих податкової вимоги та податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є обґрунтованим, а тому його слід задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Буської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області від 19.08.2016 року № 4027-13.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Буської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 30.08.2016.

Стягнути з Буської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (80500, Львівська область, м. Буськ, пл. 900-річчя Буська, 1, ) за рахунок її бюджетних асигнувань 12555 (дванадцять тисяч пятсот пятдесят пять) гривень 19 копійок сплаченого судового збору на користь комунального підприємства Перемишлянитеплоенерго (81200, Львівська область, м. Перемишляни, вул. Привокзальна, 13, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 06.03.2018.

Суддя Р.М. Брильовський