Справа № 365/107/18
Суддя: Денисенко Н. О.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 365/107/18
Номер провадження: 2-а/365/6/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.03.2018 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання МАТВІЄНКО Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Циганова Валерія Володимировича про визнання рішення посадової особи протиправним і його скасування,

В С Т А Н О В И В:

1 березня 2018 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 22.02.2018 відповідач виніс щодо нього постанову серії НК № 457613, відповідно до якої притягнув до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення в розмірі 425,00 грн нібито за те, що він о 14 годині 05 хвилин 22.02.2018 на автодорозі Згурівка-Красне керував автомобілем «Рено Кенгу», номерний знак НОМЕР_1, не ввімкнувши ближнє світло фар поза населеним пунктом, чим порушив п. 9.8 ПДР. З цією постановою він не згоден, оскільки не порушував ПДР та працівник поліції не надав будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин. Крім того, така кваліфікація його дій є помилковою та як ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення прави користування попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку, чого у цьому випадку не було встановлено. При цьому звертає увагу на те, що приписами ст. 125 КУпАП передбачено відповідальність за інші порушення ПДР, тому просить визнати спірну постанову протиправною, скасувати її та справу закрити.

В судове засідання учасники справи не з»явилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, направили письмові заяви про розгляд справи за його відсутності, позивач позов підтримує повністю, відповідач - суб'єкт владних повноважень позов не визнає повністю, зазначив, що інших доказів по справі не має.

Керуючись принципами верховенства права та законності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, які є у справі, та наведені учасниками справи аргументи, суд дійшов висновку.

Судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини, а саме, що інспектор Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Циганов В.В. виніс щодо ОСОБА_2 постанову серії НК № 457613, відповідно до якої притягнув останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення в розмірі 425,00 грн за те, що позивач о 14 годині 05 хвилин 22.02.2018 на автодорозі Згурівка-Красне керував автомобілем «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1, на якому не було ввімкнене ближнє світло фар поза населеним пунктом, чим порушив п. 9.8 ПДР (а.с.6 - постанова).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи).

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 283 КУпАП випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до п. 9.8 Правил дорожнього руху передбачає з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Аргументи позивача щодо адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у разі порушення водієм правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку суд вбачає обгрутнованими та мотивованими. Натомість відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами під час самого руху встановлена ст. 125 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних прчин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставни, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити повністю, так як в судовому засіданні доведено, що постанова відповідача є протиправною, оскільки вона винесена уповноваженою особою без дотримання правил чинного законодавства. Відповідач не надав доказів щодо правомірності прийнятого рішення. Відтак його постанова підлягає до скасування, а справа про адміністративне правопорушення - до закриття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 257, 258, 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 6, 20, 77, 78, 90, 242, 243, 244, 246, 286 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Циганова Валерія Володимировича про визнання рішення посадової особи протиправним і його скасування задовольнити повністю.

Визнати постанову серії НК № 457613, винесену 22 лютого 2018 року інспектором Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Цигановим Валерієм Володимировичем про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу урозмірі 425 грн 00 коп. протиправною, та скасувати її повністю та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського адміністративного апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО