Справа № 751/806/18
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/806/18
Провадження №2-а/751/94/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І.В.,

за участю секретаря Чвірової О.О.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 БУПП у Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції Силенко Андрія Миколайовича, третя особа Департамент патрульної поліції України, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 БУПП у Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції Силенко Андрія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 123 КУпАП серія БР№ 480190 від 22.01.2018. Не погоджуючись із оскаржуваною постановою, вона звернулася до Начальника управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Леонова О.В., та просила її скасувати. Однак, відповідно до отриманої відповіді від 30.01.2018 № С-53/41 /22/01-2018, яка надійшла 02.02.2018, постанову БР № 480190 від 22.01.2018 залишено без змін. Позов обґрунтовано тим, що відповідач протиправно виніс постанову про притягнення її до адмінвідповідальності, без врахування її пояснень, зауважень опитування свідків, ті інших обставин по справі, факт правопорушення ґрунтується на припущеннях, протокол про адміністративне правопорушення не складався. В її діях не було порушень Правил дорожнього руху України, перетинаючи залізничний переїзд максимально трималась правої смуги. Також вказує, що оскаржувана постанова не містить даних про технічний засіб, яким здійснено фіксацію правопорушення. Вказує, що у відео доказах , що були надані їй 24.01.2018 до перегляду на її заяву в Управлінні Патрульної служби в Чернігівській області ДПП, порушення нею п. 20.4 ПДР України не було зафіксовано. Тому вважає, що вищевказана постанова є неправомірною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог було залучено Департамент патрульної поліції України.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись викладені в ньому обставини. Вказала, що поліцейським постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності була винесена з допущенням порушень, а саме: їй не було надано права написати пояснення, не надано до огляду відеодокази, не складено протокол про адміністративне правопорушення. Вказала, що при перетині залізничного переїзду вона правил ПДР вона не порушувала та максимально трималась правої смуги. Вказала, що відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що перетин залізничного переїзду вона зробила з другого ряду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судовому засіданні пояснила, що позивач проїхала залізничний переїзд, перед яким немає дорожньої розмітки або дорожніх знаків про визначальність смуг для руху, в лівому ряду. Вказане правопорушення також було зафіксовано на відео, відповідно до якого видно як позивач рухаючись в лівому ряді, порівнялась з автомобілем працівників поліції та здійснила випередження. Вказала, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення може бути в тому числі відео з будь-якого технічного засобу, що мають функції відеозапису. Працівником поліції було роз'яснено, що адміністративна справа буде розглянута на місці. Вважає, що постанову від 22.01.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАПбуло винесено на законних підставах з додержанням процедури. Протокол про адміністративне правопорушення в даній ситуації складатись не повинен був.

Вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, оглянувши надані докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 22.01.2018 відносно ОСОБА_1 інспектором роти БУПП у Чернігівській області ДПП лейтенантом поліції Силенко А.М. була складена постанова про адміністративне правопорушення серії БР№ 480190, в якій зазначено, що22.01.2018 о 16 год. 52 хв. в м. Чернігові ОСОБА_1по вулиці Ціолковського в м. Чернігові керуючи транспортним засобом Hyundai 130, д.н.з. НОМЕР_1 проїхала залізничний переїзд, перед яким немає дорожньої розмітки або дорожніх знаків, що визначають кількість смуг для руху в другому ряді, чим порушила вимоги п. 20.4. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 123 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення - акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

Відповідно до 20.4 Правил дорожнього руху України якщо перед переїздом немає дорожньої розмітки або дорожніх знаків, що визначають кількість смуг руху, рух транспортних засобів через переїзд дозволяється лише в один ряд.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил руху через залізничний переїзд.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання;

Відповідно до ст. 222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції відноситься розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачене ст. 123 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції , які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене в тому числі і ч. 1 ст. 123 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що здійснюючи розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови на місці вчинення правопорушення, інспектор поліції діяв в межах повноважень та відповідно до вимог ст. 258 КУпАП.

З оглянутого відеозапису з місця події, що здійснений за допомогою відеореєстратора з автомобілю інспектора поліції, вбачається, що транспортний засіб ОСОБА_1 порівнявся з автомобілем працівників поліції та випередив його, рухаючись в лівому ряду вже через деякий час після залізничного переїзду. Однак, зробити однозначний висновок, що позивач здійснила рух в другому ряді через залізничний переїзд, неможливо.

Таким чином, відповідачем не було надано належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачами не доведено правомірність винесення постанови та не надано належних доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Таким чином, вимоги позивача в частині скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР№ 480190 від 22.01.2018 підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 286КАС України, ст. 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії БР№ 480190 від 22.01.2018 по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти № 3 БУПП у Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції Силенко Андрієм Миколайовичем за ч.1 ст.123 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп., справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.В. Цибенко