Справа № 815/6069/17
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6069/17
У Х В А Л А

06 березня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одеса заяву ОСОБА_1 (65062, АДРЕСА_1) від 05.03.2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного секретаря Міністерства закордонних справ України Заяць А.І. про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду, суддя-доповідач ОСОБА_3, знаходиться адміністративна справа № 815/6069/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного секретаря Міністерства закордонних справ України Заяць А.І. про визнання протиправними дій щодо видання наказу №1315-ос від 27.07.2017 року; скасування наказу №1315-ос від 27.07.2017 року та зобов'язання відповідача видати новий наказ щодо повернення в Україну посадовця Міністерства закордонних справ України ОСОБА_4 для участі у процесуальних діях в Одеському окружному адміністративному суді по справі №815/4596/16 невідкладно.

Зазначена справа розглядається Одеським окружним адміністративним судом колегією у складі: судді-доповідача ОСОБА_3, суддів Марина П.П., Тарасишиної О.М.

20.02.2018 року Одеським окружним адміністративним судом у складі головуючого судді Бжассо Н.В. розглянуто заяву ОСОБА_1 про відвід судді, члена колегії, ОСОБА_5 у справі № 815/6069/17, у задоволенні якої було відмовлено.

05.03.2018 року за вх. № 6224/18 від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описок в ухвалі суду від 20.02.2018 року, а саме: в позивача виникли обґрунтовані сумніви у неупередженості і об'єктивності судді Марина П.П., через обставини, які викладено в заяві про відвід, позначивши норму КАСУ: п. 4 ч. 1 ст. 36 КАСУ. Натомість суддя Бжассо Н.В. приписує позивачу посилання на іншу підставу - п. 4 ч. 2 ст. 36 КАСУ, що не відповідає дійсності. Позивач звертає увагу, що КАСУ не містить п. 4 ч. 2 ст. 36 КАСУ. В абзаці 1 мотивувальної частини вказано «суддя-доповідач» без посилання на норми КАСУ. Заявнику невідома норма КАСУ щодо наявності судді-доповідача замість головуючого в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання та зміст заяви про виправлення описки, що надійшла на адресу суду 05.03.2018 року за вх. № 6224/18, суд зробив висновок щодо розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що в абзаці 11 мотивувальної частини ухвали суду від 20.02.2018 року судом було допущено технічну помилку та замість фрази «у відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України» вказано «у відповідності з п. 4 ч. 2 ст. 36 КАС України», оскільки в заяві, що надійшла через канцелярію суду 19.02.2018 року за вх. № 4730/18 ОСОБА_1 посилається на п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Таким чином, суд робить висновок, що в цій частині заява ОСОБА_1 про виправлення описки належить до задоволення.

Щодо зазначення в ухвалі суду фрази «суддя-доповідач» без посилання на норми КАСУ, суд зазначає наступне.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів.

Суд зазначає, що необізнаність ОСОБА_1 щодо певних положень КАС України та, як наслідок, нерозуміння позивачем змісту ухвали та причин зазначення певних висловів не є підставою для виправлення судом описки в ухвалі, оскільки не є такою опискою.

Незрозумілість судового рішення є підставою для звернення до суду із заявою про роз'яснення судового рішення у відповідності до ст. 254 КАС України, а не із заявою про виправлення описки.

Проте, суд зазначає позивачу, що вислів «суддя-доповідач» в ухвалі суду зазначено у відповідності до ст. ст.31, 196 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що заява ОСОБА_1 належить до часткового задоволення.

Керуючись ст. 31,196, 253, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву ОСОБА_1 від 05.03.2018 року.

Внести виправлення описки в мотивувальну частину ухвали суду від 05.03.2018 року.

Вважати правильним зміст абзацу одинадцятого мотивувальної частини ухвали суду від 20.02. 2018 року у наступній редакції:

«Враховуючи викладені у заяві обставини, ОСОБА_1, просить задовольнити заяву про відвід судді Марина П.П. у відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.».

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України, та може бути оскаржена у відповідності до ст. 295, 297 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Суддя Н.В. Бжассо