Справа № 607/11881/17
Суддя: Братасюк В. М.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2018 Справа №607/11881/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Братасюка В.М.

з участю секретаря Бігун О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державного архітектурного-будівельного контролю Тернопільської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та припису,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до відділу державного архітектурного-будівельного контролю Тернопільської міської ради про скасування постанови №20 по справі про адміністративне правопорушення від 08.09.2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП та накладення на неї штрафу в розмірі 8500 грн. та припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.09.2017року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності стало те, що 08.09.2017року уповноваженими особами відділу державного архітектурного-будівельного контролю Тернопільської міської ради було проведено позапланову перевірку, в ході якої встановлено, що гр.ОСОБА_1 проводить будівельні роботи з розширення балкону кв.40 в багатоквартирному будинку по вул.Карпенка в м.Тернополі без дозвільних документів органів держархбудконтролю, без проектної документації затвердженої у встановленому законодавством порядку. В ході проведення перевірки складено приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт, про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.09.2017року та протокол про адміністративне правопорушення від 08.09.2017року, та винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП та накладення на неї штрафу в розмірі 8500 грн. Вважає, що вказана постанова підлягає до скасування, оскільки матеріали перевірки не засвідчують наявність ознак порушення вимог державних будівельних норм та неможливістю виконати вище зазначений припис.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги просить задовольнити.

Представник відділу державного архітектурного-будівельного контролю Тернопільської міської ради в судове засідання не зявився, хоча про день та час слухання був повідомлений належним чином, подано заперечення відносно позову.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що 08.09.2017року головним спеціалістом-інспектором ОСОБА_2 та головним спеціалістом-інспектором ОСОБА_3 проведено позапланову перевірку, за результатами якої складено Акт №019-140, в ході перевірки встановлено, що гр.ОСОБА_1 проводить будівельні роботи з розширення балкону кв.40 в багатоквартирному будинку по вул.Карпенка в м.Тернополі без дозвільних документів органів держархбудконтролю, без проектної документації затвердженої у встановленому законодавством порядку.

Крім цього, головним спеціалістом-інспектором ОСОБА_2 та головним спеціалістом-інспектором ОСОБА_3 08.09.2017року складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, виявлено під час проведення позапланової перевірки, що гр.ОСОБА_1 проводить будівельні роботи з розширення балкону кв.40 в багатоквартирному будинку по вул.Карпенка в м.Тернополі без дозвільних документів органів держархбудконтролю, без проектної документації затвердженої у встановленому законодавством порядку, чим порушено п.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.1 п.5 постанови КМУ від 13.04.2011року №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт»

Також головним спеціалістом-інспектором ОСОБА_2 та головним спеціалістом-інспектором ОСОБА_3 08.09.2017року складено приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт та усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким до 07.11.2017року зобовязано привести обєкт «Розширення балкону квартири 40 в багатоквартирному житловому будинку за адресою вул.Карпенка,12 м.Тернопіль до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»

Згідно постанови №20 по справі про адміністративне правопорушення від 08.09.2017року, винесеної начальником відділу державного архітектурного-будівельного контролю Тернопільської міської ради ОСОБА_4, ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП та накладення на неї штрафу в розмірі 8500 грн.

Як вбачається із тексту постанови вона прийнята на підставі вище зазначених Акту №019-140 від 08.09.2017року, протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від 08.09.2017року, та приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт та усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.09.2017року.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_5, згідно свідоцтва на право власності №45 від 10.12.1992року, виданого на підставі розпорядження голови Тернопільської міської адміністрації міської Ради народних депутатів №47 від 03.06.1992року.

Відповідно до довідки №168 від 22.08.2017року виданої ОСББ «Карпенка 12» , балкон квартири АДРЕСА_1 знаходиться в аварійному стані і відповідно до рішення правління ОСББ «Карпенка 12» власника квартири №40 зобовязано провести ремонтні роботи (протокол №9 від 12.08.2017року).

Згідно витягу з протоколу №6 загальних зборів ОСББ «Карпенка 12» від 22.10.2017року, вирішено дозволити власникам квартир №30 ОСОБА_6, №40 ОСОБА_7 провести реконструкцію балконів та зобовязано власників вказаних квартир закінчити розпочаті роботи.

Відповідно до інформаційної довідки №064 від 21.11.2017року, виданої ФОП ОСОБА_8, в результаті візуального обстеження житлової квартири виявлено наступне: житлова квартира 2-х кімнатна, розташована на першому поверсі 5-ти поверхового житлового будинку; за рахунок виконання засклення лоджії та балкону збільшилась загальна площа квартири, житлова не змінилася, з чого можна прийти до висновку, що будівельних робіт по реконструкції не проводилося, виконане перепланування не відноситься до самочинного будівництва, згідно наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №404 від 09.08.2012року.

Згідно із вимогами ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно частини два вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дослідивши представлені докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем не враховано вимогу про всесторонність, повноту та обєктивність розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, матеріалами перевірки не встановлено, що будівництво проводилося саме ОСОБА_1 і що воно є самочинним, вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким до 07.11.2017року зобовязано ОСОБА_1 привести обєкт «Розширення балкону квартири 40 в багатоквартирному житловому будинку за адресою вул.Карпенка,12 м.Тернопіль до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виконати не можливо, а відтак постанову №20 по справі про адміністративне правопорушення від 08.09.2017 року та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.09.2017року слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 20, 72-77, 139, 243-246, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства,ст ст.9, 245, 251, 280 КУпАП, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу державного архітектурного-будівельного контролю Тернопільської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову №20 по справі про адміністративне правопорушення від 08.09.2017року про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП і накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.09.2017року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 30 - денний строк з дня складення повного тексту рішення, апеляційної скарги.

Головуючий суддяОСОБА_9