Справа № 810/4037/17
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/4037/17 Суддя (судді) першої інстанції: Головенко О.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Харитонова Х.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 січня 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Миронівського районного суду Київської області, керівника апарату Миронівського районного суду Київської області Голосної Ніни Анатоліївни, третя особа - Миронівський районний суд Київської області, про визнання незаконними дії щодо здійснення дисциплінароного провадження та скасуванню наказу, -

В С Т А Н О В И В :

24.11.2017р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Миронівського районного суду Київської області (надалі - відповідач 1), керівника апарату Миронівського районного суду Київської області (надалі - відповідач 2), третя особа - Миронівський районний суд Київської області про визнання незаконними відповідача 1 щодо здійснення дисциплінарного провадження, розпочатого на підставі листів голови Миронівського районного суду Київської області та визнання незаконними дії відповідача 1 щодо складання та направлення керівнику апарату подання від 03.11.2017 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та визнання незаконним та скасування наказу № 107/к від 13.11.2017 про застосування дисциплінарного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що порушення дисциплінарного провадження на підставі листа голови суду є незаконним, внаслідок чого наказ про застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани є також незаконним.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10.01.2018 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що спірний наказ винесено у межах повноважень суб'єкта призначення, як керівника апарату Миронівського районного суду Київської області Голосної Н.А. на підставі подання спеціального суб'єкта, який наділений правом контролю за ефективністю діяльності апарату суду, а саме Голови Миронівського районного суду Київської області.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, неявка сторін, відповідно до положень ч.2 ст.313 КАС України не є перешкодою розгляду справи.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач має статус державного службовця, яка віднесена до категорії «В», працює в Миронівському районного суді Київської області з 14.02.2007 та з 02.12.2013р. займає посаду секретаря Миронівського районного суду Київської області по веденню діловодства у цивільних та адміністративних справах. Вказане підтверджено трудовою книжкою, та посадовою інструкцією (т.1 а.с.9, 114).

12.07.2017 до Миронівського районного суду Київської області надійшов лист представника ПрАТ «Київобленерго» про надання судового наказу від 18.05.2017 щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у цивільній справі за заявою ПрАТ «Київобленерго» до ОСОБА_4 (т.1 а.с.117 зворотній бік).

13.07.2017 до Миронівського районного суду Київської області надійшов інший лист представника ПрАТ «Київобленерго» про надання судового наказу від 18.05.2017 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, у цивільній справі за заявою ПрАТ «Київобленерго» до ОСОБА_5 (т.1 а.с.116 зворотній бік).

Вказані цивільні справи згідно даних автоматизованої системи документообігу суду були розглянуті та 18.05.2017р. передані до канцелярії суду.

Згідно резолюцій на зазначених заявах ПрАТ «Київобленерго», секретарю суду по веденню діловодства у цивільних та адміністративних справах доручено виконати заяви, тобто, підготувати та видати судові накази.

Секретар суду ОСОБА_2 за вказаними заявами ПрАТ «Київобленерго» судові накази не видала і не підготувала, у зв'язку з находженням з 25.08.2017 р. у відпустці передала не звернуті до виконання судові накази секретарю судових засідань Миронівського районного суду Київської області Терновенко О.В., про що було складено відповідний акт.

25.09.2017 голова Миронівського районного суду Київської області на ім'я Керівника апарату Миронівського районного суду Київської області направив два листи про вжиття заходів у відповідності до норм чинного законодавства, щодо притягнення секретаря Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності по фактам можливого порушення нею вимог пунктів 5.8, 29.31 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 173 (надалі - Інструкція № 173), під час звернення судових рішень до виконання по цивільним справам ЄУН 371/543/17 (провадження № 2-н/371/43/17) та ЄУН 371/542/17 (провадження № 2-н/371/42/17).

Під час провадження дисциплінарної справи було відібрані пояснення ОСОБА_2, зібрані документи, та встановлено, що ОСОБА_2 в порушення вимог нормативно-правових актів та посадових обов'язків, станом на 30.08.2017, не видала вказані судові накази стягувачу, натомість у зв'язку із виходом у відпустку 25.08.2017 передала не звернуті до виконання судові накази секретарю судових засідань Миронівського районного суду Київської області Терновенко О.В., про що було складено відповідний акт.

03.11.2017р. Дисциплінарною комісією складено висновок про наявність підстав, визначених п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу» для притягнення до дисциплінарної відповідальності секретаря Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_2 за неналежне виконання нею посадових обов'язків (т.1 а.с.128). Вказаний висновок було вручено позивачу під підпис 07.11.2017р.

В той же день, 03.11.2017р. Дисциплінарною комісією складено подання, в якому зазначено, що за ініціативою керівника апарату Миронівського районного суду Київської області Дисциплінарна комісія здійснила дисциплінарне провадження за результатами якого рекомендує притягнути до дисциплінарної відповідальності позивача (т.1 а.с.134).

13.11.2017 р. Керівником апарату Миронівського районног суду Київської області винесено наказ № 107/к про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2, а саме у зв'язку із неналежним невиконанням посадових обов'язків та доручень керівника, прийнятого у межах його повноважень, секретарем суду ОСОБА_2, яке виявилося у не видачі стягувачу судових наказів для пред'явлення до виконання у цивільних справах ЄУН 371/543/17 та ЄУН 371/542/17, у зв'язку з порушенням вимог п.29.31 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, апеляційних судах Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ (т.1 а.с.139).

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені, знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, зокрема матеріалами дисциплінарного провадження (т.1 а.с.144-171).

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявності у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про державну службу» визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.

Відповідно ч. 2 ст. 64 Закону України «Про державну службу» за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, та інше порушення службової дисципліни, державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності. Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» визначено, що дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідно до ст. 69 Закону України «Про державну службу» для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (надалі - Дисциплінарна комісія). Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», утворює керівник державної служби у кожному державному органі. Дисциплінарна комісія діє у складі не менше шести членів. Склад дисциплінарної комісії у державному органі затверджується наказом (розпорядженням) керівника державної служби. До складу дисциплінарної комісії повинна бути включена щонайменше одна особа, яка має юридичну освіту не нижче другого (магістерського) рівня та досвід роботи за фахом.

Частиною 4 ст. 5 Закону України «Про державну службу» передбачено, що особливості правового регулювання державної служби в системі правосуддя визначаються законодавством про судоустрій і статус суддів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» голова місцевого суду контролює ефективність діяльності апарату суду.

Частиною 1 ст. 68 Закону України «Про державну службу» передбачено, що дисциплінарні провадження ініціюються суб'єктом призначення.

Зокрема, ч. 10 та 11 ст. 69 Закону України «Про державну службу» передбачено, що результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення. Суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов'язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Відповідно до ч. 5 ст. 155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» керівник апарату суду призначає на посаду та звільняє з посади працівників апарату суду, застосовує до них заохочення та накладає дисциплінарні стягнення.

Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 173 затверджено Інструкцію з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Абзацом 2 п. 29.31 Інструкції № 173, передбачено, що судовий наказ видається стягувачу за його заявою після набрання наказом законної сили.

Пунктом 5.8. Інструкції № 173 передбачено, що документи без зазначення строку виконання повинні бути виконані протягом 30 днів з дня реєстрації документа в АСДС.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п. 2.4 Посадової інструкції секретаря Миронівського районного суду Київської області по веденню діловодства у цивільних та адміністративних справах, тобто до функціональних обов'язків позивача входить проведення роботи зі звернення судових рішень до виконання по цивільних справах і відповідно до п. 2.15 цієї ж Посадової інструкції входить виконання вимог Інструкції з діловодства.

Як встановлено, позивач станом на 30.08.2017 не видала судові накази на підставі заяв стягувача від 12.07.2017р. та 13.07.2017р.

Дисциплінарною комісією суду від 03.11.2017 зроблено висновок, що в діях секретаря Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_2 є порушення вимог п.п. 5.8,29.31 Інструкції № 173, що призвело до необгрунтованої затримки у видачі судових наказів про стягнення заборгованості, та наявності підстав, визначених п. 5 ч. ст. 65 Закону України «Про державну службу» для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Позивач не оспорює сам факт порушення нею наведених положень Інструкції № 173.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону та встановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що спірний наказ відповідача винесено у межах повноважень суб'єкта призначення, як керівника апарату Миронівського районного суду Київської області на підставі подання спеціального суб'єкта, який наділений правом контролю за ефективністю діяльності апарату суду, а саме Голови Миронівського районного суду Київської області.

Наявність іншого наказу про закриття дисциплінарного провадження № 106/к віл 13.11.2017р. не впливає на суть спору щодо необґрунтованого порушенням дисциплінарного провадження на підставі листа голови суду.

Відповідно до ч.1,2, 3 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частиною 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, враховуючи положення ст.2 КАС України, зокрема завдання та основні засади адміністративного судочинства, колегія суддів вважає, що аргументи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

З урахуванням вказаного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини у справі, постанову прийнято з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для її скасування.

Повний текст постанови виготовлено 05.03.2018 р.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 січня 2018 р.- залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 січня 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Миронівського районного суду Київської області, керівника апарату Миронівського районного суду Київської області Голосної Ніни Анатоліївни, третя особа - Миронівський районний суд Київської області, про визнання незаконними дії щодо здійснення дисциплінароного провадження та скасуванню наказу - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Кобаль М.І.