Справа № 804/7935/17
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 січня 2018 р. Справа № 804/7935/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Врони О. В.,

при секретарі - Максиненко Е.М.,

за участі:

представника позивача - Краснобаєвої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву представника позивача про закриття провадження та розподіл судових витрат у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Дьяконов" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Дьяконов" звернулося до суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України із наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України № 309846/32090865 від 22.11.2017 року про відмову в реєстрації податкової накладної від 24.10.2017 № 14;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 24.10.2017 року № 14 датою її первинної реєстрації, а саме: 24.10.2017 року поданою Приватним підприємством "Дьяконов".

Ухвалою від 22 грудня 2017 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Приватного підприємства "Дьяконов" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії, зобов'язання вчинити певні дії та призначено підготовче засідання на 18 січня 2018 року о 10:00 год.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 та ч. 1 ст. 33 КАС України справа підлягає розгляду і вирішенню суддею одноособово.

До початку розгляду справи по суті, представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі, оскільки оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень. Крім того, позивач просив вирішити питання про розподіл судових витрат.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про розгляд заяви представника позивача за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до змісту ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Згідно з п.п. 2, 8 ч. 1, ч. 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

З огляду на те, що позивач відмовився від позовних вимог внаслідок виправлення відповідачем оскаржуваних порушень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності відповідача протиправними після такого виправлення, за висновкомсуду, відмова від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права, свободи або охоронювані законом інтереси, тому зазначене клопотання позивача підлягає задоволенню.

При цьому, статтею 140 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Зважаючи на те, що оскаржувані порушення були виправлені ДФС України, що підтверджується матеріалами справи, тобто позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність присудження за заявою позивача всіх понесених ним у справі витрат із відповідача.

Крім того, як встановлено з матеріалів справи, позивачем, при подачі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративного позову, сплачено судовий збір у розмірі 3368. грн. 00 коп., а саме згідно платіжного доручення Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» від 28 листопада 2017 р. № 1577.

Керуючись ст.ст. 140, 238, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі за позовною заявою Приватного підприємства "Дьяконов" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії, зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Дьяконов" (49000, м. Дніпро, вул. Данила Заболотного, буд. 36, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) понесені ним витрати зі сплати судового збору у розмірі 3368,00 грн. (три тисячі триста шістдесят вісім гривень 00 коп.) згідно платіжного доручення Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» від 28 листопада 2017 р. № 1577.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтєю 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 23 січня 2018 року.

Суддя О.В. Врона