Справа № 818/2088/17
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування доказів
01 березня 2018 р. Справа № 818/2088/17
Сумського окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
за участю секретаря - Гончаренко В.М.,
представника позивача - Макаренка О.С.,
представника відповідача - Васильченко Ю.В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить визнати рішення військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 18.12.2017 року № 11/2519 про відмову ОСОБА_1 у видачі посвідчення про пільги незаконним та зобов`язати його оформити і видати відповідне посвідчення про пільги у встановленому порядку.
28.02.2018 року представником відповідача до суду подано клопотання про витребування доказів, в якому просить зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 надати суду докази про встановлення 18.11.2015 року та 19.11.2015 року порядку перебування та проживання в розташуваннях відповідних підрозділів із забороною виходу за межі військової частини особового складу, що залишилися в пункті постійної дислокації, в тому числі і ОСОБА_3 , а також докази ознайомлення ОСОБА_3 з даним порядком, у зв`язку з тим, що саме командиром військової частини польова пошта НОМЕР_2 (як уповноваженим керівником) було видано наказ від 14.12.2015 року №1060 «Про підсумки службового розслідування за фактом загибелі прапорщика ОСОБА_3 », яким встановлено факт самовільного залишення військовослужбовцем розташування військової частини.
В судовому засіданні представник відповідача клопотання про витребування доказів підтримав та просив суд їх задовольнити.
Представник позивача проти даного клопотання не заперечував.
Заслухавши пояснення сторін щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ухвалою від 06.02.2018 року було зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 надати суду докази встановлення 18.11.2015, 19.11.2015 року порядку перебування та проживання в розташуваннях відповідних підрозділів із забороною виходу за межі військової частини, особового складу, що залишився в пункті постійної дислокації, в тому числі і ОСОБА_3 , а також докази ознайомлення ОСОБА_3 з даним порядком.
На виконання зазначеної ухвали ІНФОРМАЦІЯ_3 надіслано запит до військової частини НОМЕР_1 щодо надання зазначених вище доказів , однак відповіді до цього часу не надійшло.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з вимогами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
За приписами ч. 1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи та у зв`язку з неможливістю виконання Сумським обласним військовим комісаріатом вимог суду відповідно до ухвали від 06.02.2018 року, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про витребування вище зазначених доказів у Військової частини НОМЕР_1 .
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 270 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно до ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 80, 149, 248 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Витребувати у Військової частини НОМЕР_1 докази встановлення 18.11.2015, 19.11.2015 року порядку перебування та проживання в розташуваннях відповідних підрозділів із забороною виходу за межі військової частини, особового складу, що залишився в пункті постійної дислокації, в тому числі і ОСОБА_3 , а також докази ознайомлення ОСОБА_3 з даним порядком.
2. Копію ухвали надіслати до Військової частини НОМЕР_1 .
3. Попередити Військову частину НОМЕР_1 , що у разі невиконання вимог суду, судом буде застосовано заходи згідно ч. 1 ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
4. Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Повний текст ухвали складено 06.03.2018 року.
Суддя В.О. Павлічек