Справа № 813/3197/17
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №813/3197/17

26 лютого 2018 року зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

приватне акціонерне товариство Львівський електроламповий завод Іскра (далі ПрАТ «ЛЕЗ «Іскра») звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі ОВПП ДФС), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № від 29.08.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач дійшов помилкових висновків про завищення позивачем доходу від будь-якої діяльності за 2016 рік на суму 27464227грн., в тому числі щодо газопроводу ВТ ГРС «Винники» ТзОВ «Спектргаз», двухстадійного генератора вугілля, двухстадійного газифікатора вугілля ТзОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал», р.2180 звіту про фінансові результати «Інші операційні витрати» на загальну суму 6633497грн. Позивач зазначає, що він правомірно прийняв рішення провести аналіз ознак можливого зменшення корисності активів, належно провів та відобразив в обліку оцінку ознак зменшення корисності активів з дотриманням всіх вимог Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 28 «Зменшення корисності активів» (далі П(С)БО №28), а також правомірно відобразив чисту вартість реалізації та дохід від вибуття основних засобів по операціях з продажу у 2016 році. Позивач вказує, що підставою для зменшення корисності активу (газопроводу ВТ ГРС «Винники») стала тривала процедура ліцензування, а також те, що ПАТ «Львівгаз» проклав власний газопровід у місці пролягання газопроводу позивача, у звязку з чим перепідключив до нього всіх своїх споживачів. Щодо зменшення корисності двухстадійного генератора вугілля, двухстадійного газифікатора вугілля ТзОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» позивач зазначає, що така зумовлена зміною ціни на газ, яка призвела до зменшення ринкової вартості установки. Крім того, на думку позивача, він правильно відобразив значення р.2180 звіту про фінансові результати «Інші операційні витрати» на загальну суму 6633497грн. Позивач зазначає, що договором фінансового лізингу передбачено компенсацію ПрАТ «ЛКЗ «Іскра» перед лізингодоавцем суми винагороди лізингодавця, а не суми курсових різниць. Тому, позивач не вчиняв порушення, вказаного ревізорами в частині неправильного відображення значення р.2180 звіту про фінансові результати «Інші операційні витрати» на загальну суму 6633497грн.

Відповідач подав до суду заперечення на адміністративний позов, в якому проти позову заперечує, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Заперечення обґрунтовані тим, що за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача відповідач встановив заниження позивачем доходу від будь-якої діяльності на суму 20 830 729грн. по операціях з продажу газопроводу ВТ ГРС «Винники» ТзОВ «Спектргаз», двухстадійного генератора вугілля, двухстадійного газифікатора вугілля ТзОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал», а також завищення позивачем інших операційних витрат на коефіцієнт коригування на відшкодування вартості предмету обєкта лізингу на суму 6 633 497грн., які не включаються до складу фінансових витрат, а включається до збільшення вартості обєкта/предмета лізингу. Так, позивач у серпні 2016 року придбав у ТзОВ «Спектргаз» вказаний газопровід за 19 686 250грн., а вже в жовтні вказаного року продав його за 5 199 437,82грн. Відповідач вважає безпідставними висновки позивача про зменшення корисності газопроводу ВТ ГРС «Винники» ТзОВ «Спектргаз» на суму 14 485 278,90грн. Також відповідач встановив заниження позивачем чистої вартості реалізації двухстадійного генератора вугілля, двухстадійного газифікатора вугілля ТзОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» на суму 6 426 727грн.

Крім того, відповідач зазначає, що відповідно до договорів фінансового лізингу, укладених з ТзОВ «ОПТ ЛІЗИНГ» лізингоодержувач зобовязаний коригувати винагороду на суму курсової різниці та витрат, що виникли за відповідним поточним лізинговим платежем. Відповідач зазначає, що заборгованість за операціями з фінансового лізингу між резидентами України обліковується в національній валюті та не підлягає перерахунку для визначення курсової різниці в бухгалтерському обліку.

Позивач подав до суду відповідь на заперечення, в якій зазначає про те, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.03.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ПрАТ «ЛЕЗ «Іскра» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідач подав до суду додаткові пояснення на відповідь на заперечення, в яких зазначає про те, що оскаржена сума є неузгодженою та не числиться в статусі податкового боргу. Тому, посилання позивача про порушення провадження у справі про банкрутство ПрАТ «ЛЕЗ «Іскра» не мають значення для розгляду спору по суті.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позовній заяві. Просили суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, наведених у письмовому відзиві. Просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю, виходячи з наступних підстав.

Позивач ПрАТ «ЛЕЗ «Іскра» зареєстрований як юридична особа 31.01.1994, , місцезнаходження: 79066, м.Львів, вул.Вулецька, 14.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України (далі ПК України), на підставі наказу ОВПП ДФС від 24.03.2017 №596 проведена планова виїзна перевірка ПрАТ «ЛЕЗ «Іскра» з питань, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, передбачених ПК України, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на органи державної фіскальної служби, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) за період з 01.01.2015 по 27.03.2017, за результатами якої складено акт від 15.05.2017 №80/28-10-48-14/00214244 (далі Акт перевірки).

Перевіркою встановлено такі порушення:

- п.4, п.34 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 №92, П(С)БО 9 «Запаси», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 №2460, п.4, п.п.8, 9 П(С)БО 12 «Фінансові інвестиції», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 26.04.2000 №91, П(С)БО 14 «Оренда», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.07.2000 №181, п.п.5, 8 П(С)БО 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, п.п.5, 6, 7, 9, 11, 12, 20, 27, 29 П(С)БО №16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, п.п.7, 8 П(С)БО 21 «Вплив змін валютних курсів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 10.08.2000 №193, п.п.1, 9, 10 П(С)БО 27 «Необхідні активи, утримувані для продажу, та припинена діяльність», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2003 №617, п.5 П(С)БО 28 «Зменшення корисності активів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.12.2004 №817, п.44.1, п.44.2, п.44.3 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.137.1 ст.137 ПК України, в результаті чого завищено відємне значення обєкту оподаткування податку на прибуток за 2016 рік на суму 38732343грн.;

- п.44.1, п.44.3 ст.44, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, у звязку з чим занижено податок на додану вартість на суму 4294865грн.;

- п.31.1, п.31.3 ст.31, п.36.1 ст.36, п.38.1 ст.38, п.54.2 ст.54, абз.2 п.57.1 ст.57, п.п.168.1.1, п.п.168.1.2, п.п.168.1.5 п.168.1 ст.168, п.171.1 ст.171, п.п. «а» п.176.2 ст.176 ПК України щодо несвоєчасного перерахування підприємством (податковим агентом) до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 21199995,03грн.;

- п.31.1, п.31.3 ст.31, п.36.1 ст.36, п.38.1 ст.38, п.54.2 ст.54, абз.2 п.57.1 ст.57, п.п.168.1.1, п.п.168.1.2, п.п.168.1.5 п.168.1 ст.168, п.171.1 ст.171, п.п. «а» п.176.2 ст.176 та п.п.1.2 п.16 підрозділу 10 розділу XX ПК України щодо несвоєчасного перерахування підприємством (податковим агентом) до бюджету військового збору у 2015 році на сумі 350765,58грн.;

- п.п.129.13 п.129.1 ст.129 ПК України в частині не нарахування пені в день погашення податкового зобовязання;

- р.3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.01.2015 №4, п.п. «а», «б» п.176.2 ст.176 ПК України в частині порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи з відповідними ознаками доходів;

- п.1 ч.2 ст.6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», а саме встановлено заниження нарахування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування на суму 5646944,77грн.;

- ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» при проведенні розрахунків по контракту №ЕР-01/11-16 від 01.11.2016;

- п.4 ст.3 Закону України «Про регулювання товарообмінних операцій у галузі зовнішньоекономічної діяльності» внаслідок неподання повідомлення про здійснення закриття операцій;

- ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 №15-93 щодо порядку декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належить резиденту України і перебувають за її межами.

Як вбачається з позовної заяви, позивач не погоджується з висновками відповідача щодо завищення позивачем доходу від будь-якої діяльності за 2016 рік на суму 27464227грн., в тому числі щодо газопроводу ВТ ГРС «Винники» ТзОВ «Спектргаз», двухстадійного генератора вугілля, двухстадійного газифікатора вугілля ТзОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал», р.2180 звіту про фінансові результати «Інші операційні витрати» на загальну суму 6633497грн.

На підставі вказаного Акта перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № від 01.06.2017, яким встановив завищення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток на суму 28094147грн.

Рішенням ДФС України від 15.08.2017 №17925/6/99-09-11-01-02-25 за результатами розгляду скарги позивача скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача № від 01.06.2017 в частині зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток на суму 629920грн.

На підставі вказаного рішення ДФС України від 15.08.2017 №17925/6/99-09-11-01-02-25 відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення відповідача № від 29.08.2017, яким встановив завищення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток на суму 27464227грн.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

Щодо висновків відповідача про завищення позивачем доходу від будь-якої діяльності за 2016 рік на суму 27464227грн., в тому числі щодо газопроводу ВТ ГРС «Винники» ТзОВ «Спектргаз», двухстадійного генератора вугілля, двухстадійного газифікатора вугілля ТзОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал», суд зазначає таке.

Позивач (продавець) та ТзОВ «Спектргаз» (покупець) уклали договір купівлі-продажу від 20.08.2014 №060914/0703, відповідно до умов якого продавець передає покупцю газопровід високого тиску ПАТ «ЛЕЗ «Іскра» - ГРС «Винники», станцію катодного захисту м.Винники та станцію катодного захисту на хуторі «Горішній». Дохід від вказаної операції становить 23 760 000 грн. з ПДВ.

Додатковою угодою до вказаного договору від 01.09.2014 передбачено, що продавець (позивач) здійснюватиме обслуговування майна, що передається за договором, до моменту отримання покупцем ліцензії на здійснення розподілу природного газу, газу (метану) вугільних родовищ.

26.05.2016 ТзОВ «Спектргаз» отримало ліцензію на здійснення розподілу природного газу, газу (метану) вугільних родовищ.

Відповідно до договору поставки від 08.08.2016 №0908/16-01 постачальник (позивач) зобовязується поставити та передати у власність покупця (ТзОВ «Спектргаз»), зокрема, газопровід високого тиску ПАТ «ЛЕЗ «Іскра» - ГРС «Винники», станцію катодного захисту м.Винники та станцію катодного захисту на хуторі «Горішній». Дохід від вказаної операції становить 23 623 500 грн. з ПДВ.

29.09.2016 позивач уклав договір з ТзОВ «АР ДЖІ САТЕЛЛІТ» №160928/05 щодо проведення незалежної оцінки нерухомого майна, зокрема, газопроводу ВТ ГРС «Винники» ТзОВ «Спектргаз», двухстадійного генератора вугілля, двухстадійного газифікатора вугілля ТзОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал».

За результатами проведеної оцінки первісна балансова вартість газопроводу ВТ ГРС «Винники» ТзОВ «Спектргаз» становила 19 497 938грн., а залишкова балансова вартість після зменшення його корисності становить 4 931 417,69грн.

Позивач (продавець) та ТзОВ «Спектргаз» (покупець) уклали договір купівлі-продажу від 10.10.2016 №2911161/0703, відповідно до умов якого продавець передає покупцю газопровід високого тиску ПАТ «ЛЕЗ «Іскра» - ГРС «Винники», станцію катодного захисту м.Винники, станцію катодного захисту на хуторі «Горішній», станцію катодного захисту в м.Винники вул.Стрілецька, станцію катодного захисту в с.Бережани. Ціна товару становить 6 239 325,40грн.

Позивач провів розрахунок витрат від зменшення корисності активу від 01.10.2016, відповідно до якого сума витрат від зменшення корисності устаткування на 01.10.2016 становить 14 485 827,91грн.

У бухгалтерському обліку позивач відобразив зменшення корисності активів відповідно до П(СБ)О 28 на суму 14 485 287,90грн.

ПрАТ «ЛЕЗ «Іскра» в бухгалтерському обліку відобразило зменшення корисності активів (двухстадійного генератора вугілля, двухстадійного газифікатора вугілля ТзОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал») на суму 6 443 536,61грн. відповідно до розрахунку втрат від зменшення корисності активу від 01.10.2016.

Вартість продажу вказаних активів ТзОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» становить 1896000грн. щодо газогенератора відповідно до накладної від 27.10.2016 №м та 1824000грн. щодо газифікатора відповідно до накладної від 27.10.2016 №011800.

Відповідно до п. 4 П(С)БО 28 «Зменшення корисності активів» втрати від зменшення корисності - сума, на яку балансова (залишкова) вартість активу перевищує суму його очікуваного відшкодування.

Згідно з п.6 П(С)БО 28 «Зменшення корисності активів» про зменшення корисності активів можуть свідчити, зокрема, такі ознаки:

6.1 зменшення ринкової вартості активу протягом звітного періоду на суттєво більшу величину, ніж очікувалось;

6.2 застаріння або фізичне пошкодження активу;

6.3 суттєві негативні зміни в технологічному, ринковому, економічному або правовому середовищі, у якому діє підприємство, що відбулися протягом звітного періоду або очікувані найближчим часом;

6.4 збільшення протягом звітного періоду ринкових ставок відсотка або інших ринкових ставок доходу від інвестицій, яке може вплинути на ставку дисконту і суттєво зменшити суму очікуваного відшкодування активу;

6.5 перевищення балансової вартості чистих активів підприємства над їх ринковою вартістю;

6.6 суттєві зміни способу використання активу протягом звітного періоду або такі очікувані зміни в наступному періоді, які негативно впливають на діяльність підприємства;

6.7 інші свідчення того, що ефективність активу є або буде гіршою, ніж очікувалось.

Пунктом 5 П(С)БО №28 Зменшення корисності активів передбачено обов'язок підприємства провести на дату річного балансу оцінку ознак можливого зменшення корисності активів.

Ні П(С)БО №28, ні ПК України не містять заборони щодо проведення підприємством зменшення корисності власних активів на дату іншу, ніж дата річного балансу.

В Акті перевірки Відповідач зазначив, що «ПрАТ «ЛЕЗ «Іскра» на дату річного балансу не визначило суму очікуваного відшкодування гудвілу» газопроводу, газифікатора та газогенератора, без врахування того, що на дату річного балансу підприємство вже не володіло вказаними активами.

Суд встановив наявність ознак, які можуть свідчити про зменшення корисності активів, а саме:

п.6.3 П(С)БО 28: діяльність з розподілу природного газу газопроводом підлягає ліцензуванню, що значно звужує коло потенційних покупців. До газопроводу позивача раніше було підключено ряд споживачів, проте ПАТ «Львівгаз» проклав власний газопровід у місці пролягання газопроводу позивача і перепідключив до нього усіх своїх споживачів (декларація про початок виконання будівельних робіт КРЛВ №57 від 11.09.2015).

На момент придбання та введення в експлуатацію ціна на газ становила у 2014р. - 407дол.США/1тис. м3, у - 2015р. - 294дол.США/1тис. м3, а в 2016р. - 223 дол.США/1тис.м3, при чому ціна на вугілля зросла з 80 до 140 дол. США/1тис.м3. Відповідно період окупності збільшився в 2 рази, що призвело до зменшення ринкової вартості установки.

п.6.4 П(С)БО 28: значно зросли гривневі відсоткові ставки, облікова станка НБУ. Станом на 01.01.14 - 9,5%, на 01.01.15 - 19,5%, на 01.01.16 - 22%. Можливість придбання активу потенційними покупцями значно зменшилася.

п.6.6 П(С)БО 28: зменшення обсягів споживання газу по вказаному газопроводу в кілька разів: 2015-11,4 млн.м3, січень-вересень 2016р. - 7,3 млн.м3, 2016 - 7,8 млн.м3, прогноз на 2017р.-1,9 млн.м3 щорічно.

У звязку з аварійним станом у червні 2016р. зупинено піч №3 (піч варки скла для виготовлення колб), яка була єдиним споживачем синтез газу. Тому для власних потреб двухстадійний газогенератор вугілля та двухстадійний газифікатор надалі використовуватися не може.

п.6.7 П(С)БО 28: відповідно до правил безпеки системи газопостачання НПАОП №0.00-1.76-15 для обслуговування газопроводу необхідно мати спеціально навчений персонал, без якого позивач не може використовувати газопровід високого тиску власними силами.

Суд також звертає увагу на те, що на послуги з розподілу природного газу комісією НКРЄКП встановлено тариф 107,8 грн./тис.куб.м (Постанова НКРЄКП №850 від 26.05.16), що суттєво нижче від економічно обґрунтованих витрат підприємства, так само як і тарифу ПАТ «Львівгаз» в сумі 725,90грн. на цей же газопровід - нижче в 6 разів.

Обґрунтовуючи відсутність ознак для зменшення корисності вказаних активів відповідач зазначав в Акті перевірки те, що в актах введення в експлуатацію цих активів: відсутнє застаріння або фізичне пошкодження активів та не встановлено, що ефективність активу є або буде гіршою, ніж очікувалось .

Суд враховує, що чинним законодавством не передбачено обовязку підприємства в момент введення в експлуатацію активів здійснювати аналіз ознак зменшення корисності активів, тому оцінка зменшення корисності активі в момент введення їх в експлуатацію позивачем не проводилась.

Крім того, відповідно до наказу №1/358/01-5 від 10.02.11 на комісію з введення в експлуатацію об'єктів не покладено такого ні обов'язку, ні завдання, а також Типова форма №03-1 Акту введення в експлуатацію основних засобів, що затверджена наказом Мінстату України №352 від 29.12.1995 не передбачає вказувати в акті параметри оцінки зменшення корисності активів.

Отже, розрахунок втрат від зменшення корисності активу виконано позивачем відповідно до Додатку 1 до П(С)БО 28 Зменшення корисності активів" «Приклад визначення суми очікуваного відшкодування активу та втрат від зменшення його корисності».

Також, згідно з п.31 П(С)БО 7 "Основні засоби" втрати від зменшення корисності об'єктів основних засобів включаються до складу витрат звітного періоду, що відображено в обліку підприємства.

В обґрунтування відсутності ознак для зменшення корисності активів відповідач також наводить аналіз використання газопроводу ГРС «Винники» у 2013 році в якості об'єкта оренди ПАТ «Львівгаз», коли були підключені всі споживачі вказаного підприємства.

Проте, відповідач не взяв до уваги той факт, що вказаний газопровід, починаючи з 2014 року в оренді ПАТ «Львівгаз» не перебуває і розподіл природного газу його споживачам через нього не здійснюється, оскільки ПАТ «Львівгаз» проклав власний газопровід у місці пролягання газопроводу позиавачаи і перепідключив до нього усіх своїх споживачів.

Тому, жодного прибутку від розподілу газу з 2014 року позивач не отримує. Починаючи з 2016 року через вказаний газопровід здійснюється постачання та розподіл природного газу виключно для власних потреб Позивача.

Вказана обставина суттєво зменшила корисність газопроводу ГРС «Винники» і фактично зробила його нерентабельним,

З огляду на наведене, оскільки станом на 01.10.2016 суттєво знизилась ринкова та балансова вартість газопроводу, позивач провів оцінку корисності і вказав при продажу його дійсну вартість, як вказаного вимагає п. 4 П(С)БО 7.

Зазначивши в Акті перевірки про заниження чистої вартості реалізації газопроводу ВТ ГРС «Винники», двухстадійного газогенератора вугілля та двухстадійного газифікатора вугілля, відповідач також не взяв до уваги висновки та звіти про оцінку даних обєктів станом на 01.10.2016 виконані субєктом оціночної діяльності ТзОВ «ОСОБА_4 Сателіт (, сертифікат субєкта оціночної діяльності №15694/13 від 09.12.2013, виданий Фондом державного майна України). Відповідно до вказаних документів:

- ринкова вартість газопроводу ВТ ГРС «Винники» станом на 01.10.16 склала 3942000рн., а позивач 27.10.16 продав його за 5 012 695,10грн., що більше, ніж ринкова вартість.

- ринкова вартість двухстадійного газогенератора вугілля та двухстадійного газифікатора вугілля станом на 01.10.16 склала 1 522 200грн. та 1 437 000грн. відповідно, а позивач 27.10.16 продав його за 1 580 000грн. та 1 520 000грн. відповідно, що більше, ніж ринкова вартість.

Отже, ПрАТ «ЛЕЗ «Іскра» правомірно прийняв рішення провести аналіз ознак можливого зменшення корисності активів, зокрема, газопроводу ВТ ГРС «Винники», двухстадійного газогенератора вугілля; двухстадійного газифікатора вугілля станом на 01.10.2016, належно провів та відобразив в обліку оцінку ознак зменшення корисності активів з дотриманням всіх вимог П(С)БО №28 та П(С)БО №7, а також правомірно відобразив чисту вартість реалізації та дохід від вибуття основних засобів по операціях з продажу у 2016році газопроводу ВТ ГРС «Винники» ТзОВ «Спектргаз» та двухстадійного газогенератора вугілля, двухстадійного газифікатора вугілля ТОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал».

З огляду на наведене, суд вважає, що позивач правомірно відобразив в бухгалтерському обліку зменшення корисності активів газопроводу високого тиску ПАТ «ЛЕЗ «Іскра» - ГРС «Винники» на суму 14 485 827,91грн. та двухстадійного генератора вугілля, двухстадійного газифікатора вугілля ТзОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» на суму 6 443 536,61грн.

Щодо висновків відповідача про завищення позивачем доходу від будь-якої діяльності в р.2180 звіту про фінансові результати «Інші операційні витрати» на загальну суму 6633497грн., суд встановив наступне.

Між позивачем та ТзОВ «ОТП ЛІЗИНГ» укладено договір фінансового лізингу від 30.09.2011 №287-L, відповідно до умов якого лізингодавець (ТзОВ «ОТП ЛІЗИНГ») на підставі договору купівлі-продажу (поставки) зобовязується набути у власність лізингодавця і передати на умовах фінансового лізингу у тимчасове володіння і користування майно (предмет лізингу), наведене в специфікації, а лізингоодержувач (позивач) зобовязується прийняти предмет лізингу, сплачувати лізингові та інші платежі відповідно до умов договору.

Між позивачем та ТзОВ «ОТП ЛІЗИНГ» укладено договір фінансового лізингу від 05.10.2011 №291-L, відповідно до умов якого лізингодавець (ТзОВ «ОТП ЛІЗИНГ») на підставі договору купівлі-продажу (поставки) зобовязується набути у власність лізингодавця і передати на умовах фінансового лізингу у тимчасове володіння і користування майно (предмет лізингу), наведене в специфікації, а лізингоодержувач (позивач) зобовязується прийняти предмет лізингу, сплачувати лізингові та інші платежі відповідно до умов договору.

Відповідно до п.5.7 вказаних договорів, у звязку із залученням лізингодавцем кредитних коштів у доларах США для придбання предмету лізингу лізингоодержувач зобовязаний коригувати винагороду на суму курсової різниці та витрат, що виникли за відповідним поточним лізинговим платежем.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про фінансовий лізинг» фінансовий лізинг - це вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу.

За договором фінансового лізингу лізингодавець зобов'язується придбати у власність у продавця (постачальника) річ відповідно до встановлених лізингоотримувачем специфікацій і передати її лізингоотримувачу в користування на певний строк (не менше одного року) за встановлену плату (лізингові платежі).

Згідно з ст.16. Закону України Про фінансовий лізинг сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором.

Лізингові платежі можуть включати:

а) суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу;

б) платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно;

в) компенсацію відсотків за кредитом;

г) інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов'язані з виконанням договору лізингу.

Відповідно до ст. 292 Господарського кодексу України лізинг - це господарська діяльність, спрямована на інвестування власних або залучених фінансових коштів, що полягає в наданні за договором лізингу однією стороною (лізингодавцем) у виняткове користування другій стороні (лізин-гоодержувачу) на визначений строк майна, що належить лізингодавцю, або отримується ним у власність за узгодженням з лізнягоодержувачем у продавця майна за умови сплати лізингоодержувачем періодичних лізингових платежів.

Виходячи з умов договору фінансового лізингу №287-L від 30.09.2011 та договору фінансового лізингу №291-1, від 05.10.2011 до кожного з цих договорів в обовязковому порядку складені графіки лізингових платежів на весь період дії договорів.

До лізингового платежу входить погашення вартості обєкту лізингу та проценти по фінансовому лізингу. Договори також передбачають коригування платежів, необхідність проведення якого обумовлена тим, що передане у лізинг майно ТзОВ «ОТП ЛІЗИНГ» придбало за кредитні кошти (долари США), а виконання грошових зобовязань здійснюється виключно у національній валюті України.

Згідно з п.5.4.3.1 договорів фінансового лізингу №287-L та №291-L від 05.10.2011 другий і всі наступні періодичні лізингові платежі складаються із:

а) відшкодування вартості Предмета лізингу;

б) винагороди лізингодавия, яка містить змінну складову:

LIBOR - фіксована індикативна ставка, яка нараховується як середньоарифметичне значення індивідуальних процентних ставок пропозиції ресурсів банків-членів Британської Банківської Асоціації. Фіксується на 11.00 (одинадцяту годину рівно) за Лондонським часом для певних валют та строків кредитування. При реалізації вказаного Договору, ставка визначається па відповідну дату за даними системи РЕЙТЕРС.

Згідно з п.5.5 вказаних договорів змінна частина Винагороди кожного періодичного лізингового платежу, яка зазначена в Графіку, змінюється пропорційно зміні ставки ЛІБОР (LIBOR) на період 1 місяць для долара США на перший робочий день місяця періодичного лізингового платежу по відношенню до ставки LIBOR, зазначеної в Додатку 2 до Договору.

Згідно з п. 5.7 вказаних договорів, у звязку із залученням лізингодавием кредитних коштів у доларах СІІІА (надалі «Валюта кредиту») для придбання Предмету лізингу лізингоодержувач зобов'язаний коригувати винагороду, на суму курсової різниці_та витрат, що виникли за відповідним поточним лізинговим платежем.

Сума курсової різниці визначається за формулою: Скр = (Флп / Kl) * К2 - Флп, де

Скр - сума курсової різниці, грн.;

Флп - лізинговий платіж згідно з Графіком у місяці, за який нараховується курсова різниця;

К1 - курс гривні до долара США, встановлений Національним банком України на дату здійснення платежу у звязку з придбанням Предмету лізингу, який зазначається в Акті приймання-передачі;

К2 - курс платежу, курс гривні до курсу продажу долара США, встановленого AT «ОТП Банк» на дату виставлення рахунку стати періодичного лізингового платежу, згідно з п.5.6. Договору.

Курс долара США щодо операцій AT «ОТП Банк» визначається згідно з даними AT «ОТП Банк» в т.ч. і на інформаційному сайті AT «ОТП БАНК» http://www otpbank.com ua/uab/

Якщо різниця між курсом продажу долара США на українському міжбанківському валютному ринку на дату виставлення рахунку та курсом платежу на ту ж дату, перевищує 2%, то використовується курс долара США міжбанківського валютного ринку.

Міжбанківський валютний курс долара США визначається згідно з даними інформаційно-дилінгової системи Ukrdealing (http:// www udinform. com) на дату, що передує даті виставлення рахунку, та розраховується як середнє арифметичне між курсом купівлі та курсом продажу долара США на момент закриття торгів.

Виходячи з вказаного, для придбання предмету лізингу ТзОВ «ОТП «ЛІЗИНГ» залучено кредитні кошти у валюті - доларах США.

Згідно з П(С)БО 14 лізингові платежі у вигляді відсотків, відшкодування витрат лізингодавця, його винагорода відображаються як Фінансові витрати й відносяться до суми, що припадає на звітний період.

Суд враховує те, що перевіркою не встановлено невідповідності умов отримання лізингових послуг чинному законодавству. Також лізигоодержувач позивач як платник податків, так і лізингодавець ТзОВ «ОТП «ЛІЗИНГ» при веденні податкового обліку мають право на самостійне встановлення цін та тарифів в межах правил, встановлених податковим законодавством. При цьому не допускається несанкціоноване втручання податкового органу чи окремих ревізорів у господарську діяльність підприємств шляхом корегування істотних умов вже укладених платниками податків господарських угод.

Аналогічних висновків дійшов Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 26.02.2014 №К/800/61806/13.

Договором фінансового лізингу передбачено компенсацію позивачем перед лізингодавцем винагороди лізингодавця, а не суми курсових різниць, принцип формування якої сторони визначають самостійно та згідно з вимогами законодавства лізингоодержувач відносить до додаткових витрат, а тому, ПрАТ «ЛЕЗ «Іскра» не вчиняло вказаного ревізорами порушення та правильно відобразило витрати на суму 6 633 497грн. у статті Інші операційні витрати.

З огляду на наведене, суд вважає, що позивач правомірно відобразив значення ряд.04 «Обєкт оподаткування податком на прибуток» в податковій декларації з податку на прибуток за обревізований період та не завищив його значення на суму 27 464 227грн.

Тому, висновки відповідача про порушення позивачем п.4, п.34 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 №92, ПСБО 9 «Запаси», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 №2460, п.4, п.п.8, 9 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 12 «Фінансові інвестиції», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 26.04.2000 №91, Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 14 «Оренда», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.07.2000 №181, п.п.5, 8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, п.п.5, 6, 7, 9, 11, 12, 20, 27, 29 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, п.п.7, 8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 21 «Вплив змін валютних курсів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 10.08.2000 №193, п.п.1, 9, 10 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 27 «Необхідні активи, утримувані для продажу, та припинена діяльність», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2003 №617, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 28 «Зменшення корисності активів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.12.2004 №817, п.44.1, п.44.2, п.44.3 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.137.1 ст.137 ПК України, в результаті чого завищено відємне значення обєкту оподаткування податку на прибуток за 2016 рік на суму 38 732 343грн. є безпідставними.

Таким чином, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № від 29.08.2017 є протиправним, а тому його необхідно скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст.78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст.139 КАС України на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у сумі 411963,40грн., сплачений відповідно до платіжних доручень №7 від 12.09.2017, №12 від 17.10.2017.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 73-76, 242, 244, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № від 29.08.2017.

Стягнути з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби за рахунок бюджетних асигнувань на користь приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра судовий збір в сумі 411963 (чотириста одинадцять тисяч девятсот шістдесят три)грн. 40 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складене і підписане 12.03.2018.

Суддя А.Г.Гулик