Справа № 804/681/18
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року Справа № 804/681/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Дніпропетровській області, Головного управління МВС України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Дніпропетровській області, Головного управління МВС України у Дніпропетровській області про:

- визнання протиправним та скасування наказу №205 о/с дск від 23.07.2013 начальника ГУМВС у Дніпропетровській області;

- визнання протиправним та скасування наказу №1663 від 22.07.2013 ГУ МВС України у Дніпропетровській області;

- поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника сектору дільничних інспекторів Тернівського районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області;

- зобов'язання Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Дніпропетровській області та Криворізького міського управління Головного управління МВС України у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 грошове забезпечення на час вимушеного прогулу з 23.072013 по 22.01.2018 з вирахуванням податків та зборів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Дніпропетровській області, Головного управління МВС України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення коштів залишено без руху, надано позивачу строк, протягом 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, у разі їх наявності.

На виконання вимог зазначеної ухвали від 26 січня 2018 року позивачем заявлено клопотання про поновлення строку для звернення до суду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що позивача наказом начальника ГУ МВС України у Дніпропетровській області №205 о/с дск від 23.07.2013 звільнено з посади начальника сектору дільничних інспекторів міліції Тернівського районного відділу Криворізького міського управління міліції за п. 64 «є» Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ (за порушення дисципліни).

Порушення дисципліни ОСОБА_1 виразилося у тому, що відносно нього було порушено кримінальну справу за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 368 КК України.

Однак, 12.12.2017 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу по справі №215/1397/13-к постановлено ухвалу про закриття провадження, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 368 КК України, яка набрала законної сили.

Після цього, позивач звернувся з листом до ГУ НП в Дніпропетровській області та Ліквідаційної комісії ГУ МВС України у Дніпропетровській області щодо його поновлення на службі, однак йому в цьому було незаконно відмовлено листом від 03.01.2018.

У відповідності до ч. 1 та ч. 5 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як встановлено судом, в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №804/10740/13-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, третя особа: Криворізьке міське управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу №205 о/с дск від 23.07.2013 та поновлення на роботі.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/10740/13-а, яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014 у цій справі, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління МВС України у Дніпропетровській області, третя особа: Криворізьке міське управління Головного управління МВС України у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу №205 о/с дск від 23.07.2013 та поновлення на роботі задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ №205 о/с дск від 23.07.2013 Головного управління МВС в Дніпропетровській області про звільнення в запас Збройних сил за п.64 "є" (за порушення дисципліни) майора міліції ОСОБА_1 (М-163372) виконуючого обов'язки начальника сектора дільничних інспекторів міліції Тернівського районного відділу Криворізького міського управління міліції, з 23 липня 2013 року. Поновлено майора міліції ОСОБА_1 на посаді начальника сектору дільничних інспекторів міліції Тернівського районного відділу Криворізького міського управління міліції з 24.07.2013 року. Стягнуто з Криворізького міського управління Головного управління МВС в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24 липня 2013 року по 20 лютого 2014 року.

Вищим адміністративним судом України за наслідками касаційного перегляду постановою від 28.10.2014 у цій справі, касаційну скаргу Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, в особі відділу дозвільної системи Управління громадської безпеки та Криворізького міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області задоволено; постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, третя особа: Криворізьке міське управління Головного управління МВС в України в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі скасовано; ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, третя особа: Криворізьке міське управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі відмовлено.

Разом з тим, в означеній постанові від 28.10.2014 Вищий адміністративний суд України вказав, що враховуючи висновки службового розслідування встановлено, що позивачем було порушено службову дисципліну, що виразилася у невиконанні вимог Присяги працівника ОВС України, статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу ОВС України, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 №155, в частині обов'язку працівника ОВС не зраджувати моральним принципам служби.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Таким чином, колегія суддів вважає, що керівництво органу внутрішніх справ дійшло обґрунтованого висновку про застосування до позивача за скоєння дисциплінарного проступку стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ, у зв'язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

29 липня 2013 року ОСОБА_1 отримав витяг з оскарженого наказу, що відповідає вимогам статті 14 Дисциплінарного статуту, відповідно до якої у разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

Посилання судів попередніх інстанцій на те, що звільнення позивача відбулося до набрання вироком законної сили, ніяким чином не може ототожнюватися з відсутністю в діях ОСОБА_1 порушення дисципліни, отже звільнення позивача з органів внутрішніх справ саме за порушення дисципліни було здійснено правомірно.

З урахуванням викладеного у судів першої та апеляційної інстанції не було законних підстав для задоволення позовних вимог.

Наведене свідчить, що судами у справі № 804/10740/13-а вже надана оцінка тим обставинам, які викладені ОСОБА_1 у позовній заяві по справі № 804/681/18.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у абзаці 137 у справі "Олександр Волков проти України" строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі "Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства" (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень".

Щодо посилання позивача на наявність ухвали Тернівським районним судом м. Кривого Рогу від 12.12.2017 по справі №215/1397/13-к про закриття провадження, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 368 КК України, то суд зазначає, що наявність означеної ухвали не може бути доказом обґрунтування поважності пропуску строку на звернення до адміністративного суду, а відповідно до положень ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України може слугувати підставою для перегляду судового рішення у справі №804/10740/13-а за нововиявленими обставинами.

У абзацах 46 рішення у справі Справі "Устименко проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що "суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-Х)"

У азбаці 47 "Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року)".

Враховуючи все вищенаведене суд вважає, що наведені позивачем підстави не можуть бути визнані поважними для поновлення строку для звернення до суду.

У відповідності до приписів ч. 1 та ч.2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 123, 256, 295 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Дніпропетровській області, Головного управління МВС України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення коштів повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова