Справа № 464/5578/17
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/5578/17
пр.№ 2-а/464/66/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2018 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання Кравс С.В.

з участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові від 02.08.2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.188-42 КУпАП. В обґрунтування позову покликається на те, що 02.08.2017 року відповідачем винесено постанову та накладено на неї штраф в розмірі 5 100 грн. Як вбачається із оскаржуваної постанови її визнано винною в тому, що нею не виконано вимог припису виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові від 27.05.2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності порушенні п.п. «а», а.3 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз.3 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2016 року № 553. Вважає вказану постанову необґрунтованою оскільки оскаржувану постанову винесено на підставі протоколу від 02.06.2017 року, який всупереч ст. 254 КУпАП їй під розписку вручений не був. Крім того, при розгляді справи було порушено її права, зокрема, її було позбавлено можливості ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою. Просить позов задоволити.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що відповідно до ч.ч.1, 2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 29.05.2017 року № 410-пп, 02.06.2017 року проведено позапланову перевірку на обєкті «прибудова до житлового будинку на вул. Енергетична, 8/1 у м.Львові» за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.06.2017 року, яким встановлено, що позивач не виконала вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.05.2016 року. Крім того, відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення від 02.06.2017 року та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.06.2017 року. Примірник протоколу та припису отримано позивачем. На підставі вказаних документів винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП.

Заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 №208/94-ВР, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові 02.06.2017 року проведено позапланову перевірку на обєкті: «прибудова до житлового будинку на вул. Енергетична, 8/1 у м.Львові». Вказана перевірка проводилась на підставі направлення для проведення позапланового заходу від 29.05.2017 року № 410-пп.

За результати позапланової перевірки на обєкті: «прибудова до житлового будинку на вул. Енергетична, 8/1 у м.Львові» посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові складено акт, яким встановлено, що ОСОБА_4 не виконала вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.05.2016 року щодо обєкта самочинного будівництва - прибудови до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, чим порушено вимоги абз.3 п.14 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Крім того, посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові 02.06.2017 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Судом встановлено, що 02.08.2017 року постановою начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові ОСОБА_5 № 0006-вих-3432/140 позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100 грн. Згідно даної постанови, ОСОБА_4 визнано винною у тому, що вона не виконала вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.05.2016 року щодо обєкта самочинного будівництва - прибудови до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, чим порушено вимоги абз.3 п.14 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 188-42 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до положень КУпАП факт вчинення правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин.

Із змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення, вбачається що позивача притягнуто до відповідальності за невиконання вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.05.2016 року щодо обєкта самочинного будівництва - прибудови до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, чим порушено вимоги абз.3 п.14 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Форма припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства № 240 від 15.02.2012р. Відповідно до затвердженої форми припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил серед іншого повинен містити відомості про порушення які слід усунути та заходи щодо усунення порушень із визначенням терміну виконання.

Однак, із тесту припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.05.2016 року щодо обєкта самочинного будівництва - прибудови до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 вбачається, що у такому не зазначено, які саме порушення у визначений 3-х місячний термін з дня отримання даного припису повинна була усунути ОСОБА_4 та які заходи щодо усунення порушень повинна була вчинити, відповідна графа бланку припису є незаповненою .

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи вказаний припис позивачкою отриманий 30.05.2016р., із змісту припису вбачається, що строк його виконання встановлений 3 місяці з дня отримання, тобто, до 30.08.2016р., відтак, строк накладення стягнення, передбчений ст.38 КУпАП, у даному випадку закінчився 30.10.2016р., оскільки невиконання припису не є триваючим правопорушенням.

Разом із тим, адміністративне стягнення на позивачку накладено 02.08.2017р., тобто, після спливу двомісячного строку накладення стягнення.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що рішення про притягнення позивача прийняте з порушенням вимог КУпАП, а тому постанову начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові від 02.08.2017 року № 0006-вих-3432/140 слід визнати протиправною та скасувати .

На підставі ст.ст. 9, 73-74, 77, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити. Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові від 02.08.2017 року № 0006-вих-3432/140.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча Бойко О. М.