Справа № 820/616/18
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 лютого 2018 р. № 820/616/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ділбаряна А.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,61171, код НОМЕР_2) про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Головне управління ДФС у Харківській області, з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1) заборгованість перед бюджетом у розмірі 592001,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податковим органом були винесені та направлені на адресу позивача податкові повідомлення-рішення № від 05.04.2017 та № від 05.04.2017, на загальну суму 592001,00 грн. Станом на момент звернення позивача до суду, відповідач не сплатив сум узгодженого податкового зобов'язання по зазначеним вище податковим повідомлення-рішенням.

Представник позивача, Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_1 - в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 - в судове засіданні не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань не надав, свого представника в судове засідання не направив.

Ухвала суду від 05.02.2018 разом із судовою повісткою була направлена на адресу відповідача, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч.11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про наслідки неподання відзиву проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову до суду.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи встановив такі обставини.

ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець та знаходиться на обліку як платник податків у Східній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (а.с.9-11).

На момент розгляду справи судом заборгованість фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 перед бюджетом складає 592001,00 грн, що підтверджується обліковою карткою АІС «Податковий Блок» (а.с. 9-14).

Щодо підстав виникнення заборгованості, судом встановлено наступне.

За результатами проведеної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 податковим органом складено та направлено на адресу відповідача податкові повідомлення-рішення № від 10.03.2017, яким відповідачу визначено суму штрафних санкцій у розмірі 592001,00 грн та № від 10.03.2017, яким відповідачу визначено суму штрафних санкцій у розмірі 1 грн.

Отже, загальна сума визначених відповідачу штрафів за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів, становить 592001,00грн.

Позивач не погодився з податковими повідомленнями-рішеннями № від 10.03.2017, № від 10.03.2017 та оскаржив їх у судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.17 по справі № 820/1178/17 адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено, скасовано податкові повідомлення-рішення від 10.03.2017 № та № .

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2017 по справі № 820/1178/17, проголошеною у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2017 по справі № 820/1178/17 скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволені адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено.

Згідно з п.5 ст.254 КАС України, в редакції, чинній на момент ухвалення постанови Харківським апеляційним адміністративним судом від 25.07.2017, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до абз. 1, 4 п.56.18 ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, сума штрафу, нарахована контролюючим органом за результатами проведеної перевірки, у розмірі 592001 грн. вважаються узгодженими з 25.07.2017.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого податкового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

На виконання зазначеної норми Головним управлінням ДФС у Харківській області направила на адресу відповідача податкову вимогу №19673-17 від 14.08.17 (а.с.16), яка не була вручена відповідачу, що підтверджується копією конверта з зазначенням причини невручення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.17).

Відповідно до абз. 3 п.58.3 ст. 58 ПК України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

На момент розгляду справи судом сума заборгованості відповідачем не погашена, з моменту направлення податкової вимоги податковий борг не переривався.

Згідно з п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

На час розгляду справи в суді заборгованість відповідачем не погашена, відповідачем до суду не надано доказів на спростування вимог позивача.

Отже, позивачем у передбачений законом спосіб заявлені позовні вимоги на погашення наявної суми податкового боргу відповідача.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 61171, код НОМЕР_2) про стягнення податкового борг - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, АДРЕСА_2, 61171) заборгованість перед бюджетом у розмірі 592001,00 (п'ятсот дев'яносто дві тисячі одна гривня 00 копійок) грн.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 05 березня 2018 року.

Суддя Білова О.В.