Справа № 821/241/18
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 березня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/241/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій" до державного реєстратора Чаплинської районної державної адміністрації у Херсонській області Кульчицького Євгенія Геннадійовича, третя особа - Чаплинське сільське споживче товариство про визнання протиправним та скасування рішення № 33174435 від 26.12.2016 року,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Чаплинської районної державної адміністрації Кульчицького Євгена Геннадійовича № 33174435 від 26.12.2016 року.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 15 березня 2018 року.

02 березня 2018 року представником позивача, через канцелярію суду, подано заяву про відвід судді Ковбій О.В. Представник позивача посилається на те, що 21 грудня 2017 року представником СПрАТ "Водолій" ОСОБА_2 була подана скарга на ім'я голови Херсонського окружного адміністративного суду стосовно дій судді Ковбій О.В., в якій він вказав на дії судді, які, на його думку, свідчать про порушення нею правил суддівської етики.

Окрім зазначеного, позивач вказав, що суддя Ковбій О.В., під час розгляду справи № 821/1836/17, в якій СПрАт "Водолій" приймало участь у якості третьої особи, під час з'ясування думки з приводу діяльності державних реєстраторів, вела діалог з третіми особами про те, що ОСОБА_3 погано відноситься до земельних ділянок, та не виплачує орендну плату. Окрім цього, на думку позивача, суддя безпідставно запитувала у землевласників про їх бажання стосовно перебування земельних ділянок в оренді ТОВ "Украгросолід Інтернешнл".

Також, позивачем зазначено, що йому відомо про те, що суддя Ковбій О.В. звернулась з повідомленням про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя до Вищої Ради Правосуддя, Генерального прокурора України, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Тому, позивач підсумовуючи викладене робить висновок, що хоч зазначені обставини і не породжують конфлікту інтересів, але, на його думку, наявність повідомлення про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя та скарги до Вищої ради правосуддя - викликає сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Ковбій О.В. при розгляді даної справи.

03 березня 2018 року заява про відвід судді передана на розгляд судді Херсонського окружного адміністративного суду Варняку С.О.

Керуючись ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про відвід судді Ковбій О.В., суд виходить з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 КАС України.

Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що заявник посилається на те, що суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 року наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Суд вважає такі доводи заявника необґрунтованими, позивачем не зазначено жодного доводу, не надано доказів на підтвердження наявності такої заінтересованості у судді Ковбій О.В.

Таким чином, позивачем не наведено належного обґрунтування наявності підстав для відводу судді Ковбій О.В., передбачених ст. 36 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 40, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні заяви про відвід судді Ковбій О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Варняк С.О.