Справа № 808/2756/15
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2018 рокусправа № 808/2756/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Кругового О.О.

судді: Прокопчук Т.С. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 р. (суддя Садовий Ігор Вікторович), ухвалу в м. Запоріжжя, в порядку письмового провадження о 12 годині 00 хвилин, в адміністративній справі за позовом Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання незаконною та скасування вимоги про сплату боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2015 року Запорізьке державне підприємство "Радіоприлад" (далі - позивач, ЗДП «Радіоприлад») звернулось із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач) про визнання нечинною та скасування вимоги про сплату боргу від 05.03.2015 № Ю-15/17 на суму 1 413 628 грн. 62 коп.

Позивач обґрунтовує свої доводи тим, що вимога про сплату недоїмки №Ю-15/17 від 05.03.2015 на суму 1413628,62 грн. прийнята відповідачем в порушення вимог законодавства, без врахування контролюючим органом проведених позивачем платежів по нарахованих сумах з єдиних соціальних внесків. Посилається на долученні до матеріалів справи копії платіжних доручень про сплату єдиного соціального внеску через свій відокремлений підрозділ. Також зазначив, що розрахунок, який надавався та на підставі якого сформована вимога, мав суто інформаційний характер. Зазначено, що відповідно до вимог п. 8 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" кошти перераховуються одночасно з отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення), у тому числі в безготівковій чи натуральній формі. Вказана норма закону страхувальником дотримана. А відповідно до п. 12 ст.9 вказаного Закону, за наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов'язаннями із сплати єдиного внеску зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом, або зобов'язань перед іншими кредиторами зобов'язання із сплати єдиного внеску виконується в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати (доходу). Таким чином, на думку позивача, ЗДП "Радіоприлад" не має перед контролюючим органом недоїмки, як це зазначено у вимозі, яка оскаржується. Крім того вказано, що постановою суду по взаємопов'язаній справі №808/2391/15 встановлено неправомірність не зарахування відповідачем сплачених відокремленим підрозділом ЗДП «Радіоприлад» ЗТФ сум єдиних внесків за позивача до облікової картки платника збору - ЗДП «Радіоприлад» відповідно до платіжних доручень. З наведених підстав просить позов задовольнити.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду 13.11.2017 року позов задоволено частково, суд визнав протиправною та скасував вимогу про сплату боргу від 05.03.2015 №Ю-15/17 частково на суму 995290,46 грн. , в іншій частині позову в задоволені відмовив.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, в якій просить скасувати його та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволені позову.

Відповідач обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що ЗТФ ЗДП "Радіоприлад" (код 25764081) є відокремленим структурним підрозділом позивача та згідно повних відомостей про платника податків, обліковується як платник єдиного внеску. Разом з тим, посилаючись на норми законодавства, вказано, що передача платниками єдиного внеску своїх обов'язків з його сплати третім особам заборонена, як і уступка грошового зобов'язання або податкового боргу платника податків третім особам. Зазначено, що згідно платіжних доручень в полі "код платника" зазначено - ЗТФ ЗДП "Радіоприлад (код 25764081), в призначені платежу - ЗДП "Радіоприлад" (код 14313317). Таким чином, грошові кошти зараховані на рахунок першого в порушення норм податкового законодавства. Відтак вказано, що позивач помилково вважає суми сплаченими та зараховує їх в погашення зобов'язань ЗДП "Радіоприлад", вважає, безпідставним сплату податків і зборів не від імені платника, а від імені третіх.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених судом фактичних обставин справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 10.03.2015 на ЗДП "Радіоприлад" за вх. №426 надійшла вимога про сплату недоїмки № Ю- 15/17 від 05.03.2015 на суму 1413628,62 грн. (а.с.7, т.1).

Позивачем подано до Головного управління ДФС у Запорізькій області скаргу №131-483 від 12.03.2015 про скасування спірної вимоги (а.с.69-70, т.1) за результатом розгляду якої 06.04.2015 отримано рішення про результати розгляду скарги, яким заступник начальника ГУ ДФС у Запорізькій області залишив вимогу Ю-15/17 від 05.03.2015 на суму 1413628,62 грн. без змін, а скаргу без задоволення (а.с.71-73, т.1).

В подальшому, позивачем подано до ДФС України скаргу №131-694 від 14.04.2015, яка за результами розгляду (рішення про результати розгляду скарги від 12.05.2015 №9940/6/99-99-10-01-07-15) залишена без задоволення, а вимога від 05.03.2015 - без змін (а.с.74-78).

Правомірність прийняття Запорізькою об'єднаною державною податковою інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області вимоги про сплату недоїмки №Ю-15/17 від 05.03.2015 на суму 1413628,62 грн. є предметом даного спору.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковим законодавством закріплене право платника податків виконати свої податкові зобов'язання як самостійно, так і за допомогою свого представника чи податкового агента, а тому, з урахуванням встановлених раніше судовими рішеннями обстави

Суд апеляційної інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначений Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VI (далі - Закон №2464-VI).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону №2464-VI, єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону №2464-VI, платниками єдиного внеску є роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону №2464-VI, платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Єдиний внесок, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону №2464-VI, нараховується для платників, зазначених у пунктах 1 (крім абзацу сьомого), 2, 3, 6, 7 і 8 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму нарахованої заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України "Про оплату праці", та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону №2464-VI, орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Порядок нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок визначений ст. 25 Закону №2464-VI

Відповідно до п. 2 ст. 25 Закону №2464-VI у разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків платники єдиного внеску зобов'язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею.

Пунктом 3, 4 зазначеної статті визначено, що суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів та органи доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Аналіз вищезазначеної норми вказує на те, що в разі якщо у платника наявна недоїмка зі сплати єдиного внеску контролюючі органи формують вимогу про сплату недоїмки та направляють її платнику, який може її узгодити, або оскаржити її в адміністративному порядку.

Оскільки вимога є виконавчим документом її зміст має бути категоричним, тобто містити достовірну інформацію з приводу суми недоїмки зі сплати єдиного внеску.

Відповідно до ч.4 ст. 64 Господарського кодексу України, підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством. Підприємства можуть відкривати рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи відповідно до закону.

Статтею 95 Цивільного кодексу України передбачено, що представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, який здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено наявними в матеріалах справи документів наказом ЗДП "Радіоприлад" №137-к від 30.05.2008 ОСОБА_1 переведено на посаду заступника генерального директора з ЗЄЗ, маркетингу та збуту - директор ЗТФ 154 та 18.06.2013 йому видані довіреності, які містяться в матеріалах справи, як на заступника директора, так і на директора ЗТФ, на представлення інтересів позивача у відносинах з усіма фізичними та юридичними особами, в т.ч. підприємствами та організаціями, правовими, адміністративними, господарськими та іншими установами, незалежно від їх форм власності та підпорядкування з усіх без винятку питань (а.с.88-90, т.1).

В матеріалах справи містяться копії платіжних доручень від 02.02.2015 №423, 428, від 09.02.2015 №460, 459, від 12.02.2015 №479, 503, від 25.02.2015 №535, 534, якими Відособлений підрозділ ЗДП "Радіоприлад" ЗТФ здійснив погашення заборгованості ЗДП "Радіоприлад" по ЄСВ і відповідачем ці кошти були зараховані та відображені у картці особового рахунку ЗДП "Радіоприлад" (а.с.76-79, т.2).

Однак, на підставі даних картки особового рахунку позивача 05 березня 2015 року відповідачем була сформована вимога за №15/17 про сплату боргу, відповідно до якої станом на 28.02.2015 заборгованість Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" зі сплати єдиного внеску становить 1413628,62 грн.

Відповідач зазначає, що сплачені суми єдиного внеску не можуть бути зараховані в рахунок недоїмки та відображені в інтегрованій картці з огляду на положення п. 8 Порядку №609 оскільки в платіжних дорученнях в полі код платника зазначено ЗТФ ЗДП» Радіоприлад» (код 25764081), а в призначені платежу ЗДП «Радіоприлад» (код 14313317), а тому кошти відповідно до порядку зараховуються саме на рахунок платника ЗТФ ЗДП « Радіоприлад».

Однак, такі доводи відповідача суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до п.8 Порядку заповнення документів на переказ у разі сплати (стягнення) податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску, здійснення бюджетного відшкодування податку на додану вартість, повернення помилково або надміру зарахованих коштів № 609, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05 листопада 2013 р. за N 1878/24410 у разі заповнення поля "Призначення платежу" з порушенням вимог, визначених у цьому Порядку, документ на переказ береться до виконання. При цьому вважається, що платник податків сплачує грошове зобов'язання (код виду сплати "101").

Отже, п.8 визначено дії при виконанні платежу поданого із порушенням заповнення поля «призначення платежу», при цьому вказаною нормою не визначено, що зазначені кошти повинні бути зараховані саме на рахунок платника відповідно до коду вказаного в полі «код платника».

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду що сплачені кошти відповідно до платіжних доручень від 02.02.2015 №423, 428, від 09.02.2015 №460, 459, від 12.02.2015 №479, 503, від 25.02.2015 №535, 534, якими Відособлений підрозділ ЗДП "Радіоприлад" ЗТФ здійснив погашення заборгованості ЗДП "Радіоприлад" по ЄСВ мають бути враховані за позивачем.

Відповідно до сч.4 т.. 78 КАС України підставою звільнення від доказування є обставини які вже встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, та вони не доказуються знов при розгляді іншої справи.

Як встановлено судом першої інстанції, судовими рішеннями Запорізького окружного адміністративного суду по справах №808/9678/14 від 16.04.2015, №808/9710/14 від 16.04.2015, №808/1866/15 від 11.02.2016, які набрали законної сили, встановлено неправомірність не зарахування відповідачем сплачених Відособленим підрозділом Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» ЗТФ сум єдиних внесків за позивача до облікової картки платника збору - ЗДП «Радіоприлад» відповідно до платіжних доручень.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.09.2016 по справі № 808/507/16, яка набрала законної сили 21.02.2017, визнано протиправною бездіяльність ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області щодо невідображення в інтегрованій картці ЗДП «Радіоприлад» сплачені Відособленим підрозділом ЗДП «Радіоприлад» ЗТФ сум єдиного внеску за ЗДП «Радіоприлад» відповідно до платіжних доручень, в яких міститься ідентифікаційний код клієнта, що відповідає коду ЗДП «Радіоприлад» на загальну суму 2151318,29грн. та зобов'язано вчинити дії щодо зарахування та відображення сплачених сум єдиного внеску.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 808/2391/15 від 08.02.2017, яка набрала законної сили 03.08.2017, визнана протиправною та скасована вимога про сплату боргу №Ю/15/17 від 02.02.2015 в частині 764645,22грн.

Зазначеними судовими рішеннями встановлено неправомірність не зарахування відповідачем сплачених Відособленим підрозділом Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" ЗТФ сум єдиних внесків за позивача до облікової картки платника збору - ЗДП "Радіоприлад" відповідно до платіжних доручень.

Таким чином, сума недоїмки зі сплати єдиного внеску не відповідає фактичній заборгованості позивача зі сплати таких внесків.

Як вбачається з матеріалів справи довідки, складеної заступником головного бухгалтера ЗДП «Радіоприлад» у підприємства наявна заборгованість з ЄВ станом на 28.02.2015 року у сумі 418173, 71 грн.

Вказана сума єдиного внеску визнана позивачем та є узгодженою у відповідності до положень ст.. 25 Закону №2464-VI.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, вимога про сплату єдиного внеску від 05.02.2015 року № Ю-15/17 підлягає скасуванню на суму 995454,91 (1 413 628 грн. 62 коп - 418173, 71 грн).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що при вирішенні даної справи суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність часткового скасування вимоги про сплату недоїмки, однак судом було невірно обраховано суму узгодженого боргу зі сплати єдиного внеску та як наслідок невірно визначено обсяг позовних вимог які підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.. 317 КАС України неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи є підставою для скасування рішення.

З урахуванням вищезазначеного, суд апеляційної інстанції вважає що постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 р. слід скасувати в частині задоволених позовних вимог з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до ст.. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 6 даної статті визначено, що в разі якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до наявного в матеріалах справи платіжного доручення №4 від 18 травня 2015 року позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір у сумі 487,20 гривень.

З урахуванням пропорційності від суми задоволених позовних вимог, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 343(триста сорок три) грн.. 04 копійок.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 310, ст. 315, ст..317 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу апеляційною скаргою Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області - задовольнити частково .

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 р. у справі 808/2756/15 - в частині задоволених позовних вимог скасувати та прийняти в цій частині нову постанову.

Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату єдиного внеску від 05.02.2015 року № Ю-15/17 на суму 995454,91грн..

Змінити постанову в частині стягнених судових витрат та викласти абзац 4 резолютивної частині постанови в наступній редакції.

Стягнути судовий збір у сумі 343(триста сорок три) грн.. 04 копійок на користь Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" ( ) за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області ().

В іншій частині постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 р. у справі 808/2756/15 - залишити без змін

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 28 лютого 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 02 березня 2018 року.

Головуючий суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай