Справа № 804/6098/17
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року Справа № 804/6098/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Техно-Трейд» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Техно-Трейд» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просить: винати протиправною та скасувати податкову вимогу від 12.06.2017 р. № 1401-17/03, винесену ГУ ДФС у Дніпропетровській області; визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу від 12.06.2017 р. № 1401-17/03, винесене ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що винесені Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області податкова вимога та рішення про опис майна у податкову заставу є незаконними, прийнятими відповідачем безпідставно, з грубим порушенням норм податкового законодавства, у звязку з їх однобічним трактуванням.
26.09.2017р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.10.2017р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2017р. зупинено провадження у справі № 804/6098/17 до 01.12.2017р., у звязку з витребуванням у відповідача письмових заперечень та доказів на їх обґрунтування.
01.12.2017р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду поновлено провадження у справі.
У судовому засіданні 01.12.2017р. судом зупинено провадження у справі до 21.12.2017р., у звязку з повторним витребуванням у відповідача письмових заперечень, які стосуються предмету спору даної справи та додаткових доказів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2017р. поновлено провадження у справі.
21.12.2017р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, судове засідання було відкладено на 16.01.2018р. через неявку сторін, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.
16.01.2018р. судове засідання було відкладено на 25.01.2018р. у звязку з необхідністю позивачу підготовки та надання додаткових доказів по справі.
25.01.2018р. особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідачем до суду надано письмові заперечення та пояснення, в яких просив суд у задоволенні позову відмовити, зазначивши при цьому, що що податкова вимога від 12.06.17р. №1401-17/03 та рішення про опис майна від 12.06.17р. №1401-17/03 вважаються відкликаними, у зв'язку із погашенням податкового боргу позивачем. Також, відповідач надав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.
У відповідності до ч. 9 ст. 205 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні обставини.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Техно-Трейд» зареєстровано як підприємство, що створене за участю іноземних інвесторів, та перебуває на податковому обліку в Кам'янській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Судом встановлено, що 22.06.2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ТЕХНО-ТРЕЙД» було отримано податкову вимогу від 12.06.2017 р. № 1401-17/03 та рішення про опис майна у податкову заставу від 12.06.2017 р. № 1401-17/03, винесені ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
Вищезазначена податкова вимога була винесена відповідачем через наявністю у Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ТЕХНО-ТРЕЙД» податкового боргу у сумі 864385,07 грн. з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів.
Не погоджуючись із винесеною вимогою та рішенням про опис майна у податкову заставу позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення - це письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.
Під грошовим зобов'язанням платника податків, згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, розуміється сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до підпункту 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.
Під податковим боргом, при цьому, розуміється сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).
Відповідно до п.2.2 Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 року № 576 (в редакції чинній на час винесення податкової вимоги), податкова вимога формується, якщо: платник податків не сплатив суми податкового зобов'язання, зазначеної в поданій ним податковій декларації, у встановлені Кодексом строки; платник податків не сплатив узгодженої суми грошового зобов'язання, визначеної в податковому повідомленні-рішенні, у встановлені законом строки; платник збору не сплатив узгодженої суми збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності у встановлені строки; платник єдиного податку першої або другої групи не сплатив суми авансового внеску у встановлені строки.
Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Судом встановлено, що 12.06.2017 р. ГУ ДФС у Дніпропетровській області була сформована та направлена на адресу позивача податкова вимога № 1401-17/03 на суму 864385, 07 грн. та рішення про опис майна у податкову заставу від № 1401-17/03, які 22.06.2017р. були отримані позивачем.
Проте, суд звертає увагу на те, що відповідачем не приймалося жодного податкового повідомлення - рішення, яким би відповідач здійснив позивачу нарахування або донарахування податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів у сумі 864385, 07 грн.
Приписами підпункту 60.1.1 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення.
Згідно з пунктом 60.2 статті 60 Податкового кодексу України у випадках, визначених підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 цієї статті, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі.
Проте, суд вважає, що відкликання податкової вимоги не є тотожним визнанню її проотиправною або скасуванню. У разі набрання законної сили рішенням про задоволення позову та визнанню протиправною податкової вимоги вона вважається протиправною (неправомірною) з моменту її прийняття. Така вимога не створює будь-яких правових наслідків, а при відкликанні податкової вимоги вона вважається чинною протягом усього часу від моменту її формування та надіслання платнику до її відкликання, і в цей період її чинності платнику податків може бути завдана шкода, якщо на підставі цієї вимоги виникли певні правовідносини. Тому, на думку суду, відкликання податкової вимоги не позбавляє позивача право на звернення до суду з позовом про визнання протиправною податкової вимоги та її скасування, а також скасування подальших заходів стягнення податкового боргу.
Згідно з наданими відповідачем пояснень, податковий борг, який був зазначений у податковій вимозі від 12.06.2017р. № 1401-17/03 в сумі 864385,07 грн. виник 19.05.2017р., у звязку з самостійним декларуванням сум платника податків у податковій декларації з податку на прибуток підприємств № НОМЕР_1 від 27.04.2017р. При цьому, згідно зворотнього боку інтегрованої картки позивача, вказана заборгованість виникла у звязку з самостійним погашенням податковим органом заборгованості за минулий період, за рахунок отриманих платежів на сплату податків за декларацією № НОМЕР_1 від 27.04.2017р.
Крім того, податковий борг, який вказаний у оскаржуваній податковій вимозі також був погашений за рахунок наступних платежів за призначенням сплати податків за черговим декларуванням.
Оцінку такій бездіяльності відповідача надано Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 804/7705/16, так у постанові суду, зокрема зазначено, що контролюючий орган зобовязаний забезпечити відображення даних первинних показників звітних документів в інтегрованій картці платника враховуючи скасування вимоги, у звязку з чим суд постановив визнати протиправною бездіяльність Кам'янської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо не відображення, в інтегрованій картці позивача, показників уточненої декларації позивача з податку на прибуток за 2013 рік та зобовязати Камянську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відобразити дані первинних показників уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Техно-Трейд» за 2013 рік в інтегрованій картці платника.
Вказане рішення суду ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017р. залишено без змін.
Відповідно до ч.4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, з огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 12.06.2017р. № 1401-17/03.
Крім того, відповідно до пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.
Відповідно до п. 89.3 статті 89 Податкового кодексу України передбачено, що опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.
Така норма закріплена у Порядку застосування податкової застави органами доходів і зборів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 16.06.2017р. № 586.
Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису майна. Акти опису майна реєструються у журналі реєстрації актів опису майна у податкову заставу.
Суд звертає увагу на те, що відповідач зазначив, що рішення про опис майна у податкову заставу від 12.06.2017р. №1401-17/03 є відкликаним. Проте, беручи до уваги те, що процедуру відкликання рішення контролюючого органу про опис майна у податкову заставу чинним законодавством не передбачено, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування такого рішення.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 139, 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 12.06.2017р. № 1401-17/03.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про опис майна у податкову заставу від 12.06.2017 р. № 1401-17/03.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1