Справа № 524/5863/17
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 р. м. ХарківСправа № 524/5863/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Донець Л.О.

суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.09.2017 (головуючий суддя І інстанції Рибалка Ю.В.) по справі № 524/5863/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2017 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі - відповідач), третя особа - Управління Служби безпеки України в Полтавській області, в якому просить суд, в якому просив визнати протиправною відмову відповідача в обчисленні розміру призначеної позивачу пенсії з грошового забезпечення з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення і матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань; зобовязати відповідача вчинити відповідні дії щодо перерахунку та виплати пенсії позивачу (з моменту виключення із списків особового складу Управління СБ України в Полтавській області, тобто з 31.12.2016), шляхом включення до складу грошового забезпечення, з якого призначається пенсія, суми матеріальної допомоги на оздоровлення (21 356,58 грн.) та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань (3104,00 грн.), які були нараховані та виплачені Управлінням СБ України в Полтавській області за 24 місяці перед звільненням, із яких утримувався та був сплачений єдиний соціальний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування; зобовязати відповідача подати суду звіт про виконання постанови суду.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 вересня 2017 року позов задоволено.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в обчисленні розміру призначеної позивачу пенсії з грошового забезпечення з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення і матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань.

Зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області вчинити відповідні дії щодо перерахунку та виплати позивачу пенсії з 31.12.2016, шляхом включення до складу грошового забезпечення, з якого призначається пенсія, суми матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, які були нараховані та виплачені Управлінням СБ України в Полтавській області за 24 місяці перед звільненням, із яких утримувався та був сплачений єдиний соціальний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування. Зобовязати відповідача подати суду звіт про виконання постанови суду.

Зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати суду звіт про виконання постанови суду в місячний термін з дня набрання нею законної сили.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 вересня 2017 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач з 22.05.2001 по 21.12.2016 проходив військову службу на різних посадах в органах СБ України.

Наказом № 474-ос від 31.12.2016 був виключений із списків особового складу Управління СБ України в Полтавській області та звільнений із військової служби у запас.

Позивач перебуває на обліку відповідача та отримує пенсію за вислугою років, з січня 2017 року.

21.06.2017 року позивач звернувся із заявою до третьої особи щодо видачі довідки про додаткові види грошового забезпечення.

В своєму листі №66/21/7/Л-376/12 від 05.07.2017 року третьою особою позивачу було направлено копію зазначеної довідки.

Позивач 17.07.2017 року звернувся із заявою до відповідача про перерахунок пенсії відповідно до ст. 49, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а саме з урахуванням вказаних видів матеріальної допомоги.

Листом відповідача від 31.07.2017 № 329/Л-03 у перерахунку пенсії відмовлено, так як матеріальна допомога на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових проблем не входить до складу грошового забезпечення військовослужбовця.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив із приписів Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби», постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 року №1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», та визнав протиправною відмову відповідача в обчисленні розміру призначеної позивачу пенсії з грошового забезпечення, з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення і матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі ч.5 ст.45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем заяву про перерахунок пенсії оформлено у довільній формі.

В своїх поясненнях наданих до суду апеляційної інстанції відповідач пояснив, що дану заяву було зареєстровано як звернення громадян, тому й відповідь надана в порядку виконання вимог Закону України «Про звернення громадян».

Позивач в позовній заяві не вказує на порушення відповідачем приписів Закону України «Про звернення громадян».

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушені норми матеріального права, а саме: Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», тому судове рішення підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга відповідача не містить вказаних посилань.

Проте, колегія суддів, вказує на приписи статті 308 КАС України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

В силу приписів ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Судом першої інстанції не правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального права, тому судове рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області задовольнити частково.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.09.2017 по справі № 524/5863/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстнції.

.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст постанови складено 07.03.2018.