Справа № 213/350/18
Суддя: Алексєєв О. В.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/350/18
Номер провадження 2-а/213/20/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Алексєєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гукової Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі 1-ої роти 4-го батальйону лейтенанта поліції Бунчук Романа Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом, вказуючи, що постановою серії АР № 491477 від 26.01.2018 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 425,00 грн. за те, що вона керуючи транспортним засобом проїхала перехрестя вул. Рзянкіна та вул. Січеславська в місті Кривому Розі на вимкнений сигнал додаткової секції, чим порушила п.п. з) п.8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Вважає дану постанову неправомірною та такою, що підлягає скасуванню на підставі наступного. Вказує, що інспектором було незаконно розглянуто справу на місці зупинки автомобілю, позивача було позбавлено можливості в повному обсязі скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, було порушено процедуру розгляду справи, постанову було винесено без складання протоколу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Надав відзив на адміністративний позов, вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначив, що під час патрулювання 26 січня 2018 року в місті Кривому Розі на перехресті вул. Січеславська та вул. Рзянкіна був помічений транспортний засіб Сузукі Свіфт, державний номер НОМЕР_1, який проїхав зазначене перехрестя на заборонений сигнал світлофору, а саме вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою. Після зупинки автомобіля інспектор підійшов до автомобіля, представився, повідомив про причину зупинки. Після того попросив пред'явити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб. Роз'яснив права передбачені ст. 268 КУпАП, та ст.63 Конституції України. Переконавшись, що вимоги ст. 278 КУпАП виконані, перейшов до розгляду адміністративної справи стосовно позивача. Під час розгляду справи від позивача надійшло усне клопотання про ознайомлення з доказами, а саме відеофіксацією, яке було задоволено та пред'явлено запис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, інших клопотань від позивача не надходило. Доказом скоєння правопорушення був відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського на якому зафіксовано факт правопорушення та усні пояснення позивача. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 491477 від 26.01.2018 року.

Представник третьої особи - Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, просить відмовити в задоволені позову.

26 лютого 2018 року надійшло клопотання відповідача про залучення до участі у справі Департамент патрульної поліції третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

26 лютого 2018 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання відповідача задоволено та залучено до участі у справі Департамент патрульної поліції третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.01.2018 року постановою інспектора Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Бунчук Р.Ю. серії АР№491477 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за те що 26 січня 2018 року приблизно об 11 год. 11 хв. в місті Кривому Розі на перехресті вул. Рзянкіна та вул. Січеславська проїхала перехрестя на вимкнений сигнал додаткової секції, чим порушила пп. з) п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 8.7.3 ПДР встановлено значення сигналів світлофора. Відповідно до п.п. з) п.8.7.3 ПДР вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність поміж інших правопорушень за проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» факт правопорушення ОСОБА_1 було зафіксовано на відеореєстратор.

Ознайомившись з наданими доказами, а саме відеоматеріалом від 26.01.2018 року, суд приходить до висновку про те, що порушення ОСОБА_1 п.п. з) п.8.7.3 ПДР мало місце, оскільки остання здійснила на автомобілі Сузукі Свіфт, реєстраційний номер НОМЕР_1, поворот ліворуч при вимкненій додатковій секції світлофора, у напрямку, вказаному її стрілкою.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частини перша, друга, третя і п'ята статті 122, статті 124-1 - 126.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За правилами ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, встановлені по справі обставини та досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскаржувана постанова є такою, що відповідає закону, оскільки в судовому засіданні наявність події та складу адміністративного правопорушення була підтверджена, встановлено з яких саме міркувань виходив відповідач, яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності.

Дії інспектора при складанні постанови є правомірними. Що стосується позову в частині порушення норм КУпАП, які регулюють правила розгляду справ про адміністративні правопорушення, то суд при цьому виходить з того, що такі доводи позовної заяви мають виключно процесуальну природу і не можуть бути самостійною і достатньою підставою для скасування ухваленої постанови. При цьому суд вважає, що не може бути скасовано рішення, яке є правильним по суті, лише з процедурних мотивів.

У порядку статті 139 КАС України судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 139, 242, 244-246, 255, 286, 293, 295 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі 1-ої роти 4-го батальйону лейтенанта поліції Бунчук Романа Юрійовича, вул. Волгоградська, 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Волгоградська, 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Алексєєв