Справа № 752/26838/17
Суддя: Шевченко Т. М.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/752/226/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в:

14 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася у суд з адміністративним позовом до Житомирської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 25 квітня 2017 року Житомирською митницею ДФС була винесена постанова в справі про порушення митних правил № 0061/101000014/17, відповідно до якої позивача визнано винною у вчиненні порушень митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн.

З даною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною з підстав порушення митницею процедури розгляду справи про порушення митних правил, які полягали у розгляді справи за відсутності позивача за наявності її клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання позивач не з"явилася, надіслала клопотання про судовий розгляд без її участі.

Відповідач в судове засідання не забезпечив явку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

10 листопада 2016 року на митну територію України через пункт пропуску "Виступовичі - Нова Рудня" митного поста «Південний Житомирської митниці ДФС громадянкою України ОСОБА_1 в митному режимі «транзит» ввезено автомобіль марки «Мерседес Бенц", реєстраційний номер Р.Литва НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, що підтверджується даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску.

З огляду на те, що в результаті проведення перевірки встановлені ознаки порушення позивачем митного законодавства України, передбачені ст.470 МК України, Управлінням боротьби з митними правопорушеннями Київської міської митниці ДФС направлено на адресу ОСОБА_1 лист, в якому запропоновано позивачу прибути о 10:00 год. 01 грудня 2016 року до відділу аналітично - пошукової роботи та протидії митним правопорушенням Київської міської митниці ДФС до державного інспектора Ілліних О.І. для проведення митної перевірки щодо транспортного засобу.

Позивач зазначає, що 07 грудня 2016 року вона направила повідомлення на адресу Київської міської митниці ДФС, в якому вказала, що отримала дане запрошення після дати, на яку її запросили, та просила запросити її повторно, по що повідомити належним чином. Додатково просила повідомити її на підставі якого запиту (номер та дата) Житомирської митниці ДФС здійснюється таке запрошення, а також просила надати (направити їй на вказану адресу) копію даного запиту.

28 грудня 2016 року виконуючим обов"язки заступника начальника управління протидії митним правопорушенням - начальника відділу оперативного реагування та боротьби з незаконним переміщенням наркотиків і зброї управління протидії митним правопорушенням Житомирської митниці ДФС Коротун О.І. 28 грудня 2016 року у відсутності позивача складено протокол про порушення митних правил №0061/101000014/17 за ознакою порушення позивачем митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. У вказаному протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 23 лютого 2017 року о 19 год. 00 хв. за адресою: Житомирський район, с. Оліївка, вул. Садова, 4, приміщення управління боротьби з митними порушеннями Житомирської митниці ДФС.

17 лютого 2017 року позивач повідомила митницю, що у зв"язку з тим, що вона знаходиться на лікуванні, не зможе особисто бути присутньою при розгляді її справи та клопотала про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Пізніше на адресу позивача від Житомирської митниці ДФС надійшов лист, зі змісту якого вбачається, що клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи про порушення митних правил № 0061/101000014/17 задоволено та справу перенесено на 25 квітня 2017 року.

14 квітня 2017 року позивач повідомила, що бажає прийняти участь у розгляді справи про порушення митних правил №0061/101000014/17 та клопотала про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з неможливістю прибути в строк, вкааний у листі, а саме у зв"язку зі знаходженням на лікуванні.

25 квітня 2017 року, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил №0061/101000014/17, заступником начальника Житомирської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням Мірошніченко М.І. винесено постанову в справі про порушення митних правил №0061/101000014/17, згідно якої, керуючись ст.ст. 522-527 МК України, визнано позивача винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 грн. Зазначена постанова направлена на адресу ОСОБА_1

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Митним кодексом України, яким врегульовано відносини, пов'язані із справлянням митних платежів.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Частиною 1 ст.90 МК України визначено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.3 ч.1 ст.93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Строки транзитних перевезень встановлюються ст.95 МК України, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення (ч.1 ст.102 МК України).

Згідно ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 листопада 2016 року громадянкою Украни ОСОБА_1 через пункт пропуску "Виступовичі - Нова рудня" митного поста "Північний" Житомирської митниці ДФС в митному режимі "транзит" на митну територію України ввезено транспортний засіб «Мерседес Бенц", реєстраційний номер Р.Литва НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, однак остання до митного органу вищевказаний транспортний засіб у визначений термін не доставила, тим самим перевищила більше ніж на десять діб встановлений ст. 95 МК України строк доставки вказаного транспортного засобу до митного органу призначення, що відповідно до ч.3 ст.470 МК України є підставою для накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 зазначає про порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності посадовими особами Житомирської митниці ДФС при винесенні оскаржуваної постанови в частині розгляду справи за відсутності позивача за наявності її клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Таким чином, справа про порушення митних правил підлягає розгляду в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте у випадку своєчасного її сповіщення про місце і час розгляду справи може бути розглянута за її відсутності, за умови відсутності клопотання про перенесення такого розгляду, а тому відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та/або її представника не є безумовною підставою для відкладення розгляду такої справи.

На підтвердження поважності причини її неявки позивач посилається на перебування її на лікуванні.

Проте, такі доводи позивача не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки ОСОБА_1 про розгляд справи неонорахово повідомлялася відповідачем, 19.01.2017 р., 01.03.2017 р. та 29.03.2017 р., але на розгляд справи не прибула, документів, що підтверджують поважність причини неявки, відповідачу не надала.

Надана під час судового розгляду даної справи медична довідка КПН "ЦПМСД № 2" Голосіївського району м. Києва, також не може бути прийнята до уваги, оскільки вона не підтверджує перебування позивача на лікуванні, а лише констатує факт її звернення до лікаря - терапевта.

З урахуванням вищенаведених норм та наявних в матеріалах справи доказів суд дійшов висновку щодо дотримання відповідачем процедури, встановленої МК України, щодо повідомлення позивача про необхідність з'явитись для складання протоколу та розгляду справи про порушення митних правил, а також роз'яснено позивачу права, визначені МК України, та направлено складений протокол та постанову в справі про порушення митних правил.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 не заперечує порушення нею митних правил.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Суд зазначає, що порушення позивачем митних правил шляхом ввезення 10 листопада 2016 року через пункт пропуску "Виступовичі - Нова рудня" митного поста "Північний" Житомирської митниці ДФС в митному режимі "транзит" на митну територію України транспортного засобу «Мерседес Бенц", реєстраційний номер Р.Литва НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, який не було доставлено в орган доходів і зборів призначення із перевищенням відповідного строку більше ніж на десять діб, підтверджується зібраними у справі доказами, протоколом про порушення митних правил № 0061/101000014/17 від 28 грудня 2016 року. Факт ввезення вказаного транспортного засобу на територію України та перевищення встановленого ст.95 МК України строку також не заперечується позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, законодавством передбачено виключний перелік обставин, що можуть виключати адміністративну відповідальність за порушення митних правил, передбачених, зокрема, ст.470 МК України, до яких відносяться аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб.

Згідно ч.1 ст.192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Крім того, суд зазначає, що статтею 531 МК України визначено перелік підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, а саме: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду справи, з урахуванням наведених норм права, суд доходить висновку про відсутність передбачених законодавством підстав для скасування постанови в справі про порушення митних правил №0061/101000014/17 від 25 квітня 2017 року, оскільки дана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено на позивача внаслідок порушення ним митних правил, в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.470 МК України, та, приймаючи оскаржувану постанову, відповідач діяв обґрунтовано, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що свідчить про відсутність порушення прав позивача при розгляді справи про порушення митних правил та накладенні на неї стягнення, за захистом яких остання звернулася до суду.

За таких підстав, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286, п. 10 Перехідних положень КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Суддя