Справа № 638/14104/17
Суддя: Грищенко І. О.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/719/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого суддi ОСОБА_1

за участю секретаря Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції м. Харкова 1 роти 3 батальйону УПП в м. Харкові ОСОБА_3 , про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 року позивач вернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови серії ЕАА №166499 від 16.09.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, в якому просить скасувати постанову інспектора патрульної поліції 1-ї роти 3-го батальйону старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ЕАА№ 166499 від 16.09.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 16 вересня 2017 року інспектором патрульної поліції 1-ї роти 3-го батальйону старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову ЕАА№ 166499 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, нібито порушив правила дорожнього руху. Позивач зазначив, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав: інспектор Головаш В.М. зупинив водія ОСОБА_2 16.09.2017 року о 17-20 за адресою пр.Л.Свободи,58 та звинуватив його в тому, що він нібито порушив правила дорожнього руху. 16.09.17 о 17-30, за тією ж адресою пр.Л.Свободи,58, інспектор Головаш В.М. виніс постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП. Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст.276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з тим, словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення» - не є тотожними та мають різне цільове спрямування. Так, відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 - «Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному звязку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України».

Частина З ст.258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Ч.З ст.258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Разом з тим, ст.276 вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою м. Харків, вул. Шевченко ,115 де розташоване Управління патрульної поліції м. Харкова. Проте, інспектор Головаш В.М. положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_3 суттєво порушив права ОСОБА_2

Також позивач зазначив, що незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор Головаш В.М. не дав ОСОБА_2 можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, інспектор Головаш В.М.проігнорував вимоги ч.2 ст.ЗЗ КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, вказав, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Відповідач у судове засідання,не з'явилися, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив. В попередніх судових засіданнях до суду не з`являвся, належним чином повідомлявся, заперечень на позов та інших документів в обґрунтування власної позиції до суду не надавав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідачів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

З постанови серія ЕАА №166499 від 16.09.2017 року, винесеної інспектором патрульної поліції 1-ї роти 3-го батальйону старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, що 16.09.2017 року о 17:30 годині ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом HYUNDAI Elantra державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по пр. Л. Свободи, 337, не користувався покажчиками повороту при здійснені перестроювання в смугу попутного напрямку, чим порушив п. 9.2.б ПДР України порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови на позивача за адміністративне правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 222 КУпАП - Органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, пята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і пята статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та пята статті 133, частини третя, шоста, восьма, девята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 192, 194, 195).

За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, оцінивши наявні у справі докази, уповноважена особа виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

16.09.2017 року, інспектором патрульної поліції 1-ї роти 3-го батальйону старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3М було винесено постанову ЕЕАА №166499 про притягнення ОСОБА_4 Згідно зазначеної постанови ОСОБА_4 порушив п. 9.2.б ПДР України порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП підтверджується даними, зазначеними в постанові серії ЕАА №166499 від 16.09.2017 року по справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ч. 1 ст. 69 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Положеннями ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

Позивач не надав суду будь-яких доказів, які б спростовували дані, наведені в оскаржуваній постанові та не навів обґрунтованих підстав, з яких вказана постанова в справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню, проте зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови уповноваженою особою не було з'ясовано усі обставини справи, проте, всупереч ч. 1 ст. 71 КАС України позивачем не надано суду доказів на підтвердження своїх доводів.

У звязку з цим, суд приходить до висновку про підтвердження наявності у діях позивача події та складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, на підставі чого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. ст. 4, 8, 11, 71, 94, 99, 159, 160-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 122, 222, 251, 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції м. Харкова 1 роти 3 батальйону УПП в м. Харкові ОСОБА_3 , про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення- залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171-2 КАС України, постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: