Справа № П/811/426/18
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Кропивницький Справа № П/811/426/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Пасічника Ю.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Прокуратури Кіровоградської області про (надалі - відповідач) визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії прокуратури Кіровоградської області щодо відмови у видачі ОСОБА_1 довідки про заробітну плату станом на 01.11.2017 року;

- зобов'язати прокуратуру Кіровоградської області видати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату, необхідну для предявлення до органів Пенсійного фонду України, відповідно до вимог ч.17 ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ, виходячи з розміру місячного заробітку заступника прокурора Кіровоградської області, станом на 01.11.2017 року, з урахуванням умов оплати праці, які існували на день звільнення 14 жовтня 2017 року у звязку з виходом на пенсію за вислугою років, із зазначенням доплати за класний чин (старший радник юстиції), надбавки за вислугою років (понад 25 років - 40%), надбавки заступнику прокурора області за особливо важливі завдання ОВЗ на даний час (90%), 1/12 матеріальної допомоги на оздоровлення, 1/12 допомоги на соціально-побутові потреби, надбавки за роботу з таємними документами, розміру щомісячної премії згідно наказу (60%) та виходячи з вказаних сум, надати остаточний розмір заробітної плати, на яку нараховані страхові внески для перерахунку пенсії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 09.06.2005р. йому призначена пенсія за вислугою років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону України №1789-ХІІ від 1991 року (а.с. 7).

Так, у зв'язку з підвищенням посадових окладів і зміною розміру надбавок за класні чини працівникам органів прокуратури на підставі внесених змін Постановою Кабінету Міністрів України №657 від 30 серпня 2017 року до Постанови Кабінету Міністрів України №505 від 31 травня 2012 року, позивач мав намір звернутися до органів Пенсійного фонду України з заявою про здійснення перерахунку пенсії, у зв'язку з чим він 16.01.2018р. звернувся до відповідача з письмовою заявою про надання довідки про заробітну плату (а.с. 9).

Листом від 17 січня 2018 року за №19-43 вих.-18 відповідач відмовив позивачеві у видачі такої довідки з посиланням на зміни в пенсійному законодавстві, згідно з якими розмір призначеної на підставі Закону України «Про прокуратуру» пенсії не переглядається, право на перерахунок пенсії у прокурорів відсутнє (а.с. 10).

Позивач вважає таку відмову у наданні довідки про розмір заробітної плати не незаконною та такою, що порушує його права, оскільки право на здійснення перерахунку пенсії було передбачене на момент її виходу на пенсію ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону України №1789-ХІІ від 1991 року так і ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014р. №1697-VII.

Позивач вважає, що його право на отримання довідки, необхідної для звернення до Пенсійного фонду України із заявою про перерахунок пенсії порушене, а будь - які зміни у пенсійному законодавстві не є підставою для відмови у видачі такої довідки.

Відповідачем подано відзив на позов, відповідно до якого, вимоги позивача не визнаються з тих підстав, що з урахуванням змін в законодавстві, пов'язаних із прийняттям 03 жовтня 2017 року Закону України №2148-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій», підстави для надання довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії відсутні (а.с.17-20).

У відповідності до п.3 ч.6 ст.12 КАС України дана справа є справою незначної складності, та згідно ст.ст.257, 263 розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Клопотань позивача та представника відповідача про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

З 09.06.2005р. позивачеві призначена пенсія за вислугою років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону України №1789-ХІІ від 1991 року, що підтверджується пенсійним посвідченням Серії АГ №508416 від 17.06.2005р. (а.с. 7).

Постановою Кабінету Міністрів України №657 від 30 серпня 2017 року внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України №505 від 31 травня 2012 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури», відповідно до яких затверджено нові схеми посадових окладів працівників органів прокуратури.

У зв'язку з чим, 16.01.2018р. позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою про надання довідки про заробітну плату виходячи з розміру місячного заробітку заступника прокурора Кіровоградської області станом на 01.11.2017р. з урахуванням умов оплати праці, які існували на день звільнення 14 жовтня 2017 року у звязку з виходом на пенсію за вислугою років, із зазначенням доплати за класний чин (старший радник юстиції), надбавки за вислугою років (понад 25 років - 40%), надбавки заступнику прокурора області за особливо важливі завдання ОВЗ на даний час (90%), 1/12 матеріальної допомоги на оздоровлення, 1/12 допомоги на соціально-побутові потреби, надбавки за роботу з таємними документами, розміру щомісячної премії згідно наказу (60%) та виходячи з вказаних сум, надати остаточний розмір заробітної плати, на яку нараховані страхові внески для перерахунку пенсії (а.с. 9).

За результатами розгляду вказаної заяви позивача, відповідач листом від 17 січня 2018 року за №19-43 вих.-18 відмовив позивачеві у видачі такої довідки у звязку з відсутністю підстав для видачі довідки про розмір заробітної платі для перерахунку пенсії з огляду на те, що відповідно до пункту 13 розділу XV Прикінцевих положень Закону України від 09 липня 2003 року №1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» зі змінами, внесеними Законом України від 03 жовтня 2017 року №2148-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій», розмір пенсії, встановлений до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» не переглядається та пенсія не індексується. Також у вказаному листі відповідач послався на те, що з 01 жовтня 2017 року з урахуванням положень пунктів 4-3 та 4-7 розділу XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» всім пенсіонерам буде здійснено перерахунок за нормами цього Закону (а.с. 10-11).

Зі змісту наданого суду відзиву на позовну заяву, вбачається, що окрім обставин, викладених у листі - відповіді від 17 січня 2018 року за №19-43 вих.-18, відповідач обґрунтовує свої заперечення також й тим, що на момент звернення позивача з заявою про надання довідки про розмір заробітної плати, у останнього діючим законодавством не передбачено обов'язку на видачу довідки про розмір заробітної плати особі, яка не перебуває у трудових відносинах, та які наразі є припиненими (а.с. 17-20).

Разом з тим, у відповідності до статті 49 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Суд звертає увагу, що положеннями вказаної правової норми не встановлено обмежень щодо періоду, за який така довідка може бути видана працівникові, в той же час, передбачено обов'язок власника або уповноваженого ним органу видати працівникові на його вимогу таку довідку.

Суд вважає безпідставними та необґрунтованими посилання відповідача на неможливість надати довідку про розмір заробітної плати у зв'язку з прийняттям Закону України від 03 жовтня 2017 року №2148-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій», на підставі якого у прокурорів відсутнє право на перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру» враховуючи наступне.

Закон України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року №1789-ХІІ, згідно якого позивачеві у 2005 році було призначено пенсію за вислугою років, втратив чинність у зв'язку з прийняттям Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VІІ, який набрав чинності 15 липня 2015 року, крім окремих статей, зокрема, які регулюють призначення пенсії працівникам прокуратури, а саме: частини 3, 4, 6, 11 статті 50-1, частини 3 статті 51-2 та статті 53 (щодо класних чинів) Закону України «Про прокуратуру».

Водночас, положення частини 17 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року №1789-XII, яка визначала умови та порядок перерахунку пенсії працівникам прокуратури у зв'язку з підвищенням заробітної плати, втратили чинність з дня набрання чинності Законом України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII.

Отже, на момент звернення позивача до відповідача із заявою щодо надання довідки про розмір заробітної плати для перерахунку пенсії у січні 2018 року, положення статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року № 1789-ХІІ втратили чинність на підставі Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14 жовтня 2014 року.

При цьому, згідно частини 20 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14 жовтня 2014 року, в редакції Закону України №76-VIII від 24 грудня 2014 року, умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України, тобто вказаний Закон не містить аналогічної норми, яка б визначала умови та порядок перерахунку пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. На даний момент нормативно-правових актів, які б регулювали умови та порядок перерахунку пенсій не прийнято. Тобто, дійсно, законодавець встановивши право на перерахунок пенсії працівникам прокуратури, не визначив умови та порядок такого перерахунку.

Але, суд вважає за необхідне зазначити, що відсутність затвердженого Кабінетом Міністрів України порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури, який було передбачено статтею 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року № 1789-ХІІ, а в подальшому частиною 20 статті 86 Закону України «Про прокуратури» від 14 жовтня 2014 року, та набрання чинності змін до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», відповідно до яких розмір пенсії встановлений до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» не переглядається та пенсія не індексується, зумовлює неможливість проведення саме перерахунку пенсії, а не видачі довідки про розмір заробітної плати.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, суд зазначає, що позивачем надано суду достатні документальні докази, якими підтверджується протиправність відмови відповідача у видачі довідки про заробітну плату, в той час, як відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість відмови у її видачі з урахуванням вимог, встановлених ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, здійснені позивачем документально підтверджені витрати на оплату судового збору у сумі 1409,60 грн. підлягають стягненню за рахунок відповідача.

Керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, вул.Козацька, 17, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25000) до Прокуратури Кіровоградської області (, вул. В. Пермська, 4, м.Кіровоград, 25000) - задовольнити.

Визнати протиправними дії прокуратури Кіровоградської області щодо відмови у видачі ОСОБА_1 довідки про заробітну плату станом на 01.11.2017 року;

Зобов'язати прокуратуру Кіровоградської області видати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату, необхідну для предявлення до органів Пенсійного фонду України, відповідно до вимог ч.17 ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ, виходячи з розміру місячного заробітку заступника прокурора Кіровоградської області, станом на 01.11.2017 року, з урахуванням умов оплати праці, які існували на день звільнення 14 жовтня 2017 року у звязку з виходом на пенсію за вислугою років, із зазначенням доплати за класний чин (старший радник юстиції), надбавки за вислугою років (понад 25 років - 40%), надбавки заступнику прокурора області за особливо важливі завдання ОВЗ на даний час (90%), 1/12 матеріальної допомоги на оздоровлення, 1/12 допомоги на соціально-побутові потреби, надбавки за роботу з таємними документами, розміру щомісячної премії згідно наказу (60%) та виходячи з вказаних сум, надати остаточний розмір заробітної плати, на яку нараховані страхові внески для перерахунку пенсії.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), судовий збір у розмірі 1409 (одна тисяча чотириста дев'ять) грн. 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Прокуратури Кіровоградської області ().

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2