Справа № 815/3964/17
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3964/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.;

за участі:

секретаря судового засідання - Кушкань Т.В.;

представника позивача - Дімоглова О.І. (довіреність від 27.04.2017 року);

представника відповідача та третьої особи, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, - Какубері Д.С. (довіреність від 06.03.2017 року);

представник третьої особи, Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬКАРІМ-БУД», - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГО-ІНВЕСТ ПЛЮС» (вул. Успенська, 39/1, офіс 25, м. Одеса, 65014) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107), треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекції України (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133) та Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬКАРІМ-БУД» (вул. Успенська, 39/1, офіс 6, м. Одеса, 65014), про визнання дій протиправними, скасування наказу від 21.07.2017 року № 190 П та припису від 01.08.2017 року, -

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛАГО-ІНВЕСТ ПЛЮС» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекції України та Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬКАРІМ-БУД», в якій просило: визнати протиправними дії щодо проведення перевірки на підставі наказу від 21.07.2017 року № 190 П «Про проведення позапланової перевірки»; скасувати наказ від 21.07.2017 року № 190 П «Про проведення позапланової перевірки»; скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.08.2017 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне.

21.07.2017 року заступником директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Шостацьким С.В. було видано наказ № 190 П про проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва: будівництво спортивно-оздоровчого комплексу з апартаментами, підземним паркінгом, православним церковним культурним центром за адресою вул. Фонтанська дорога, 58, Київський район, м. Одеси. Предметом перевірки відповідно до наказу є дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Із змісту наказу вбачається, що він виданий у відповідності до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, на підставі звернення гр. ОСОБА_4 від 21.07.2017 року вх. № П-879.

Позивач вважає, що заступник директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Шостацький С.В. безпідставно та неправомірно видав наказ за № 190 П від 21.07.2017 року про проведення позапланової перевірки, а також оформив направлення для проведення позапланового заходу з порушеннями норм діючого законодавства. Ознайомившись зі скаргою гр. ОСОБА_4, яка стала підставою для видання наказу № 190 П від 21.07.2017 року, підписаного заступником директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Шостацьким С.В., позивачем було встановлено, що вказана зава не містить у собі жодного обґрунтування та доказу щодо порушення ТОВ «БЛАГО-ІНВЕСТ ПЛЮС» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, які б стали підставою для проведення позапланового заходу. Представникам ТОВ «БЛАГО-ІНВЕСТ ПЛЮС» не було надано копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю) на проведення такої перевірки.

Крім того, незважаючи на ухвалу суду від 31.07.2017 року про забезпечення адміністративного позову, 01.08.2017 року посадовою особою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було складено акт, із змісту якого вбачається, що забудовником ТОВ «БЛАГО-ІНВЕСТ ПЛЮС» не допущено посадових осіб Департаменту ДАБІ в Одеській області для проведення позапланового заходу, чим порушено положення п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553. Крім акту про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва 01.08.2017 року було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. З огляду на те, що на час складання акту, протоколу та припису, а саме 01.08.2017 року, існувала заборона суду на їх складання, посадові особи Департаменту ДАБІ в Одеській області не мали права здійснювати оформлення вказаних документів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.01.2018 року адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГО-ІНВЕСТ ПЛЮС» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекції України та Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬКАРІМ-БУД», про визнання дій протиправними, скасування наказу від 21.07.2017 року № 190 П та припису від 01.08.2017 року було призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області винесено наказ № 190 П від 21.07.2017 року «Про проведення позапланової перевірки» та направлення для проведення позапланового заходу № 1025 від 21.07.2017 року за адресою м. Одеса, Київський район, вул. Фонтанська дорога, 58. Станом на момент перевірки відповідно до даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - єдиний реєстр) внесені дані про виконання будівельних робіт з будівництва житлових корпусів апартаментів спортивно-оздоровчого комплексу з підземним паркінгом за вищевказаною адресою. Забудовником ТОВ «БЛАГО-ІНВЕСТ ПЛЮС» не допущено посадових осіб Департаменту для проведення перевірки, чим порушено положення пункту 1 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, про що було складено акт перевірки, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушень від 01.08.2017 року. Виходячи з вищевикладеного, перевірка дотримання вимог чинного законодавства на об'єкті будівництва є правомірною та такою, що була проведена Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області з дотриманням вимог чинного законодавства.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 року було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГО-ІНВЕСТ ПЛЮС» про забезпечення адміністративного позову та зупинено дію оскаржених актів Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, а саме наказу № 190 П від 21.07.2017 року «Про проведення позапланової перевірки» та направлення для проведення позапланового заходу за № 1025 від 21.07.2017 року, а також було заборонено Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та Державній архітектурно-будівельній інспекції України вживати заходи щодо складання будь-яких актів, протоколів, приписів, скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, скасування дозволів на виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Фонтанська дорога, 58, на виконання оскаржених актів Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, а саме наказу № 190 П від 21.07.2017 року «Про проведення позапланової перевірки» та направлення для проведення позапланового заходу за № 1025 від 21.07.2017 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення.

Представник третьої особи, Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬКАРІМ-БУД», до судового засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2017 року Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, на підставі звернення гр. ОСОБА_4 від 21.07.2017 року № П-879 прийняв наказ № 190 П «Про проведення позапланової перевірки».

Відповідно до вказаного наказу від 21.07.2017 року № 190 П було вирішено провести позапланову перевірку на об'єкті будівництва: будівництво спортивно-оздоровчого комплексу з апартаментами, підземним паркінгом, православним церковним культурним центром за адресою: вул. Фонтанська дорого, 58, Київський район, м. Одеса, предмет перевірки - дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

На підставі вказаного наказу від 21.07.2017 року № 190 Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області видав направлення для проведення позапланового заходу від 21.07.2017 року № 1025, відповідно до якого головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу направляється для здійснення позапланової перевірки на будівництво спортивно-оздоровчого комплексу з апартаментами, підземним паркінгом, православним церковним культурним центром за адресою: вул. Фонтанська дорого, 58, Київський район, м. Одеса, щодо дотримання суб'єктом містобудування ТОВ «БЛАГО-ІНВЕСТ ПЛЮС» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

01.08.2017 року ТОВ «БЛАГО-ІНВЕСТ ПЛЮС» не допустило посадових осіб Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області для проведення позапланової перевірки на підставі наказу від 21.07.2017 року № 190 П та направлення від 21.07.2017 року № 1025, про що було складено відповідний акт, в якому вказано про порушення ТОВ «БЛАГО-ІНВЕСТ ПЛЮС» п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Також, 01.08.2017 року Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області склав протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому вказано про порушення ТОВ «БЛАГО-ІНВЕСТ ПЛЮС» п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, а також зазначено, що відповідальність за вказані порушення передбачена п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Крім того, 01.08.2017 року Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області видав припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагав ТОВ «БЛАГО-ІНВЕСТ ПЛЮС» усунути порушення містобудівного законодавства до 14.08.2017 року.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши законність дій та рішень відповідача, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; 4) перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з п.1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб'єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об'єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 «Прикінцеві положення» Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення). Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Згідно з ч.5 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Відповідно до ч.8 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Згідно з ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб'єктом господарювання у документі обов'язкової звітності, крім випадків, коли суб'єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов'язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов'язаний повідомити суб'єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом; неподання суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів; доручення Прем'єр-міністра України про перевірку суб'єктів господарювання у відповідній сфері у зв'язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання. Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

В поданій скарзі ОСОБА_4, яка була підставою для видання наказу № 190 П від 21.07.2017 року, зазначила, що поряд з її будинком за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 58, ТОВ «БЛАГО-ІНВЕСТ ПЛЮС» проводяться будівельні роботи цілодобово, цинічно порушують законодавство України, в зв'язку з чим просила Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області провести перевірку щодо дотримання норм законодавства в сфері містобудування, надати інформацію щодо отримання дозвільних та погоджувальних документів, надати інформацію про результати проведеної перевірки відповідно до законодавства України.

Разом з цим, суд погоджується з позивачем, що вказана зава не містить у собі належного обґрунтування та доказів щодо порушення ТОВ «БЛАГО-ІНВЕСТ ПЛЮС» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, які б стали підставою для проведення позапланового заходу (перевірки).

Крім того, ТОВ «БЛАГО-ІНВЕСТ ПЛЮС» не було надано копію погодження Державної архітектурно-будівельної інспекції України на проведення такої перевірки.

Також, оскаржуваний наказ № 190 П від 21.07.2017 року не містить найменування суб'єкта господарювання щодо якого здійснюється перевірка як то передбачено ч.1 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

З урахуванням зазначеного, суд погоджується з позивачем, що видаючи оскаржуваний наказ від 21.07.2017 року № 190 П відповідач не дотримався основних принципів державного контролю, визначених ст.3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме принципу об'єктивності та неупередженості здійснення державного контролю, неприпустимості проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв, принципу здійснення державного контролю лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Таким чином, наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 190 П від 21.07.2017 року «Про проведення позапланової перевірки» є протиправним та належить до скасування.

Відповідно до п.16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно з п.17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 року було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГО-ІНВЕСТ ПЛЮС» про забезпечення адміністративного позову та зупинено дію оскаржених актів Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, а саме наказу № 190 П від 21.07.2017 року «Про проведення позапланової перевірки» та направлення для проведення позапланового заходу за № 1025 від 21.07.2017 року, а також було заборонено Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та Державній архітектурно-будівельній інспекції України вживати заходи щодо складання будь-яких актів, протоколів, приписів, скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, скасування дозволів на виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Фонтанська дорога, 58, на виконання оскаржених актів Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, а саме наказу № 190 П від 21.07.2017 року «Про проведення позапланової перевірки» та направлення для проведення позапланового заходу за № 1025 від 21.07.2017 року.

Відповідно до ч.5 та ч.6 ст.118 КАС України (в редакції, що діяла станом на 31.07.2017 року) виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Разом з цим, незважаючи на вказану ухвалу Одеського окружного адміністративного суду про забезпечення адміністративного позову від 31.07.2017 року співробітник Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 01.08.2017 року здійснив виїзд на місце з метою проведення перевірки, склав акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно з ч.3 ст.14 КАС України (в редакції, що діяла станом на 31.07.2017 року) невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Тобто, за наявності зазначеної ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 року про забезпечення адміністративного позову у Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області були відсутні підстави для проведення перевірки, складання акту, протоколу та припису 01.08.2017 року.

Таким чином, дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо проведення 01.08.2017 року перевірки на підставі наказу від 21.07.2017 року № 190 П «Про проведення позапланової перевірки» є протиправними, а припис від 01.08.2017 року, що складений за результатами цієї перевірки, належить до скасування.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Європейський Суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000, «Онер'їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryэldэz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Також, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20.05.2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25.11.2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах.

Крім того, ЄСПЛ у своєму рішення по справі Yvonne van Duyn v.Home Office зазначив, що «принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов'язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться в законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії». З огляду на принцип юридичної визначеності, держава не може посилатись на відсутність певного нормативного акта, який би визначав механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституції чи інших актах. Така дія названого принципу пов'язана з іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності. Захист принципу обґрунтованих сподівань та юридичної визначеності є досить важливим у сфері державного управління та соціального захисту. Так, якщо держава чи орган публічної влади схвалили певну концепцію своєї політики чи поведінки, така держава чи такий орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки щодо фізичних та юридичних осіб на власний розсуд та без завчасного повідомлення про зміни у такій політиці чи поведінці, позаяк схвалення названої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у названих осіб стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права ст.1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Під час розгляду справи відповідач не надав доказів, які спростовують встановлені вище факти.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, заява 4909/04, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст.2, 77, 90, 139, 242-246, 250 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГО-ІНВЕСТ ПЛЮС» (вул. Успенська, 39/1, офіс 25, м. Одеса, 65014) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107), треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекції України (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133) та Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬКАРІМ-БУД» (вул. Успенська, 39/1, офіс 6, м. Одеса, 65014), про визнання дій протиправними, скасування наказу від 21.07.2017 року № 190 П та припису від 01.08.2017 року задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо проведення перевірки на підставі наказу від 21.07.2017 року № 190 П «Про проведення позапланової перевірки».

3. Скасувати наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 21.07.2017 року № 190 П «Про проведення позапланової перевірки».

4. Скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.08.2017 року.

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Повний текст рішення складено 13 березня 2018 року.

Суддя М.М. Кравченко