Справа № 805/598/18-а
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 р. Справа№805/598/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у склади судді Циганенка А.І., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2018 року шляхом здавання на пошту позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду до відповідача, Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, про зобовязання вчинити певні дії. Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач неправомірно не включив до страхового стажу час, протягом якого позивач не працював у звязку із незаконним відстороненням від посади. З посиланням на статтю 19 Конституції України, статтю 7 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», статтю 42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», позивач просив:

зобовязати відповідача зарахувати позивачу до страхового стажу час, протягом якого він не працював у звязку з незаконним відстороненням від посади з 11 грудня 2007 року по 5 січня 2010 року, на підставі статті 7 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» та провести перерахунок пенсії.

5 лютого 2018 року було відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

6 лютого 2018 року відповідачем отримана ухвала про відкриття провадження у справі.

На дату прийняття рішення відзив на позовну заяву та витребувані докази від Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до суду не подані.

За приписами статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) подання заяви по суті справи є правом учасника справи. Неподання субєктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Оскільки відповідач, який є субєктом владних повноважень, не подав відзиву на позов без поважних причин, суд кваліфікує це як визнання позову.

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, суд встановив наступне.

8 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області із заявою про внесення змін в персоніфікований облік у звязку з не включенням в трудовий стаж часу, протягом якого позивач не працював у зв'язку з незаконним відстороненням від роботи (посади).

20 грудня 2017 року Іллінівська сільська рада Костянтинівського району Донецької області повідомили позивача про направлення його звернення за належністю до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області.

12 січня 2018 року Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області листом за №836/01/0746 відмовило позивачу зарахувати до стархового стажу часу, протягом якого ОСОБА_1 не працював у зв'язку з незаконним відстороненням від роботи (посади), також позивачу було відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії, оскільки за даними індивідуальної відомості про застраховану особу в період з 27.12.2007 по 31.12.2009 відсутня інформація про нарахування та виплату заробітної плати.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 березня 2014 року у цивільній справі №255/1257/14-ц, яке набрало законної сили 17 червня 2014 року, відносно ОСОБА_1 були встановлені наступні обставини.

10 грудня 2007 року стосовно позивача прокуратурою Донецької області була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статі 368 КК України. Провадження досудового слідства якої було доручено слідчому відділу прокуратури Донецької області.

10 грудня 2007 року позивач був затриманий у порядку статті 115 КПК України (в редакції 1960 року) та утримувався в ізоляторі тимчасового тримання м. Донецька до 21 грудня 2007 року.

20 грудня 2007 року слідчим прокуратури Донецької області була винесена постанова про відсторонення позивача від посади голови Катеринівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області.

21 березня 2008 року слідчим прокуратури Донецької області позивачу було пред'явлено обвинувачення за злочин, передбачений частиною 2 статті 368 КК України.

21 квітня 2008 року прокуратурою Донецької області був затверджений обвинувачений висновок по кримінальній справі №67-2013 за злочин, передбачений частиною 2 статті 368 КК України, та кримінальна справа була направлена до Дружківського міського суду Донецької області.

8 жовтня 2008 року на підставі вироку Дружківського міського суду Донецької області позивач був виправданий, у зв'язку з відсутністю у його діях складу злочину.

23 жовтня 2009 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області вирок Дружківського міського суду був скасований, та кримінальна справа відносно позивача була направлена на новий судовий розгляд.

17 травня 2010 року постановою Дружківського міського суду Донецької області кримінальна справа відносно позивача була направлена до прокуратури Донецької області для проведення додаткового слідства.

16 серпня 2010 року постановою Ворошиловського районного суду м. Донецьк, яка набрала законної сили 24 серпня 2010 року, була скасована постанова прокуратури Донецької області про порушення кримінальної справи відносно позивача від 10 грудня 2007 року. Підставами для скасування постанови про порушення кримінальної справи були відсутністю у діях позивача складу злочину.

Таким чином, позивач з 10 грудня 2007 року по 26 серпня 2010 року, тобто 2 роки 8 місяців незаконно знаходився під слідством та судом.

Згідно з довідкою Катеринівської сільської ради, при умовах виконання позивачем своїх посадових обов'язків, як сільським головою за період з 11 грудня 2007 року (з дати незаконного затримання та незаконного відсторонення від посади) до 5 січня 2010 року (по дату припинення повноважень, як сільського голови, у зв'язку з закінченням строку на який позивач обирався) позивачу повинна була бути виплачена заробітна плата у розмірі 51200,63 гривень.

За приписами частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій бере участь особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно частини 5 статті 78 КАС України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, можуть бути в загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини булі встановлені.

Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області не надало доказів на спростування обставин, встановлених судовим рішенням у цивільній справі стосовно ОСОБА_1

При ухваленні рішення суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Згідно статті 1 Конституції - Україна є соціальною та правовою державою.

За приписами частини 2 статті 3 Основного Закону України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України від 1 грудня 1994 року № 266/94-ВР, в редакції Закону України № 901-VIII від 23.12.2015, «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» (далі Закон № 266/94-ВР) встановлено, що відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок, зокрема, незаконного відсторонення від роботи (посади та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян). У цих випадках завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду.

Згідно статті 2 Закону № 266/94-ВР право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках встановлення в рішенні суду (крім ухвали суду про призначення нового розгляду) факту незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, закриття кримінального провадження за відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, позивач з 10 грудня 2007 року по 26 серпня 2010 року, тобто 2 роки 8 місяців незаконно знаходився під слідством та судом, а справа відносно нього була закрита у звязку із відсутністю у його діях складу злочину.

Згідно статті 7 Закону № 266/94-ВР час, протягом якого громадянин не працював у зв'язку з незаконним відстороненням від роботи (посади), зараховується як до загального трудового стажу, так і до стажу роботи за спеціальністю, стажу державної служби, безперервного стажу. Трудовий стаж робітників і службовців, а також стаж роботи осіб, які працювали на підставі членства (в кооперативі, колгоспі тощо), обчислений із зарахуванням періодів, зазначених у частині першій цієї статті, враховується при наданні робітникам, службовцям і зазначеним особам різних пільг і переваг, в тому числі при призначенні пенсій і допомоги по державному соціальному страхуванню. Робітникам і службовцям цей стаж враховується також при призначенні пенсій на пільгових умовах і за вислугу років, при встановленні розмірів місячних ставок (посадових окладів) залежно від тривалості роботи за спеціальністю, а також при виплаті разової винагороди або відсоткових надбавок за вислугу років.

Статтею 8 Закону № 266/94-ВР встановлено, що при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах періоди, зазначені в частині першій статті 7 цього Закону, на вибір громадянина, який звернувся за пенсією, прирівнюються до роботи, яка передувала незаконному засудженню чи незаконному притягненню до кримінальної відповідальності або яку він мав після звільнення від кримінальної відповідальності чи після відбування покарання.

Відповідно до пунктів 19, 20 «Положення про застосування Закону України Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду», затвердженого наказом Міністерства юстиції, Генеральної прокуратури та Міністерства фінансів України від 04.03.96 № 6/5/3/41 (далі Положення) час, протягом якого громадянин не працював у зв'язку з незаконним відстороненням від роботи (посади), зараховується як до загального трудового стажу, так і до стажу роботи за спеціальністю, стажу державної служби, безперервного стажу. Трудовий стаж робітників і службовців, а також стаж роботи осіб, які працювали на підставі членства (в кооперативі, колгоспі тощо), обчислений із зарахуванням періодів, зазначених у частині 1 цієї статті, враховується при наданні робітникам, службовцям і зазначеним особам різних пільг і переваг, в тому числі при призначенні пенсії і допомоги по державному соціальному страхуванню. Робітникам і службовцям цей стаж враховується також при призначенні пенсій на пільгових умовах і за вислугу років, при встановленні розмірів місячних ставок (службових окладів) залежно від тривалості роботи за спеціальністю, а також при виплаті разової винагороди або відсоткових надбавок за вислугу років. При призначенні пенсії за віком на пільгових умовах періоди, зазначені в частині 1 статті 7 Закону № 266/94-ВР, на вибір громадянина, який звернувся за пенсією, прирівнюються до роботи, яка передувала незаконному засудженню чи незаконному притягненню до кримінальної відповідальності, або яку він мав після звільнення від кримінальної відповідальності чи після відбування покарання.

Закон України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058-IV) набув чинності з 1 січня 2004 року. З цього часу поняття «трудовий стаж» замінюється поняттям «страховий стаж» та є одним із основних факторів, що впливають на розмір майбутньої пенсії. Під страховим стажем розуміють період, протягом якого особа або її роботодавець сплачували страхові внески до Пенсійного фонду України.

Відповідач, розглядаючи заяву позивача, керувався положеннями статті 24 Закону № 1058-IV, оскільки вважав цей закон спеціальним, так як вирішувалося питання про перерахунок раніше призначеної пенсії за віком.

Суд вважає, що відповідач помилково застосував до спірних правовідносин саме цей закон.

В даному випадку вбачається неузгодженість між двома чинними нормативно-правовими актами, їхнє протиріччя з одного й того самого предмета регулювання, в теорії права відомі як колізія норм права.

Колізія норм права вирішується шляхом вибору того нормативного акта, який має бути застосований до конкретного випадку (юридичного факту).

Юридичним фактом є незаконне відстороненням від роботи (посади) позивача, що завдало шкоди його конституційним правам.

Закон № 1058-IV встановлює загальний порядок призначення пенсій, в тому числі правила підрахунку страхового стажу.

Закон № 266/94-ВР є спеціальним законом, який регулює певну категорії суспільних відносин: порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Тому в даному випадку слід керуватися Законом № 266/94-ВР.

З аналізу вказаних нормативно-правових актів можна дійти висновку, що держава Україна, усвідомлюючи відповідальність за свою діяльність (стаття 3 Конституції України) перед громадянином, незаконно відстороненим від роботи, уточнює поняття «трудовий стаж», використане в Законі №266/94-ВР та Положенні, з поняттям «страховий стаж», введеним Законом № 1058-IV.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідач незаконно не зарахував до страхового стажу ОСОБА_1 час, протягом якого останній не працював у зв'язку з незаконним відстороненням від роботи (посади): з 11 грудня 2007 року (дата незаконного затримання та незаконного відсторонення від посади) по 5 січня 2010 року (дата припинення повноважень, як сільського голови, у зв'язку з закінченням строку на який позивач обирався).

Таким чином, позовні вимоги про зобовязання відповідача зарахувати до страхового стажу час, протягом якого позивач не працював у звязку з незаконним відстороненням від посади, підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про зобовязання провести перерахунок пенсії, суд зазначає наступне.

За приписами пункту 4.3 «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постанова Правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 (у редакції постанови Правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 № 13-1), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846, не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Згідно пункту 4.7 вказаного Порядку право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і обєктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію. Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє адміністрації підприємства, установи, організації або особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.

З наведеного можна дійти висновку, що відповідач, по-перше, розцінив заяву ОСОБА_1 від 8 грудня 2017 року (яка була перенаправлена Іллінівською сільською радою Костянтинівського району Донецької області) і додані до неї документи , достатніми для розгляду питання про перерахунок пенсії, по-друге, оформив своє рішення письмово із зазначенням причин відмови та порядку оскарження такого рішення.

Відповідач відмовив позивачу в перерахунку пенсії у звязку із відсутністю підстав для зарахування до страхового стажу часу, протягом якого позивач не працював у звязку з незаконним відстороненням від посади.

Суд висловив свою позицію щодо цього питання і дійшов висновку про незаконність прийнято відповідачем рішення.

Відповідно до статті 13 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, суд зважує на його ефективність з точки зору статті 13 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та враховує положення «Рекомендації Комітету ОСОБА_2 Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень», прийняті Комітетом ОСОБА_2 11.03.1980, а саме суд не може підміняти державний орган рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Разом з тим, пунктом 4 частини 1 статті 5 КАС України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень - вчинити певні дії.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Отже, суд наділений повноваженнями щодо зобов'язання відповідача вчинити певні дії, і це прямо вбачається з пункту 4 частини 1 статті 5 та пункту 4 частини 2 статті 245 КАС України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ефективним засобом правого захисту у даній справі буде зобовязання відповідача потворно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії за віком, зарахувавши до страхового стажу час, протягом якого останній не працював у зв'язку з незаконним відстороненням від роботи (посади): з 11 грудня 2007 року (дата незаконного затримання та незаконного відсторонення від посади) по 5 січня 2010 року (дата припинення повноважень, як сільського голови, у зв'язку з закінченням строку на який позивач обирався).

Судові витрати по сплаті судового збору, здійснені позивачем, підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача (частина 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 2, 5-10, 20, 22, 25, 72-76, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 251, 255, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 85113 Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 25, ) про зобовязання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Зобовязати Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 85113 Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 25, ) потворно розглянути заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) про перерахунок пенсії за віком, зарахувавши до страхового стажу час, протягом якого останній не працював у зв'язку з незаконним відстороненням від роботи (посади): з 11 грудня 2007 року (дата незаконного затримання та незаконного відсторонення від посади) по 5 січня 2010 року (дата припинення повноважень, як сільського голови, у зв'язку з закінченням строку на який позивач обирався).

Стягнути на користь ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 85113 Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 25, ).

Повний текст рішення складено 5 березня 2018 року.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Донецького окружного адміністративного суду у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Циганенко А.І.