Справа № 335/87/18
Суддя: Крамаренко І. А.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/87/18 2-а/335/117/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., за участю секретаря судового засідання Огнев`юк Н.В., розглянувши в порядку позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департамента патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Суріна Максима Валерійовича, Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим адміністративним позовом до інспектора 2 роти 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департамента патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Суріна Максима Валерійовича, Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що 22.12.2017 року ОСОБА_1 отримав поштою постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАА №235938 від 14.12.2016 року. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 начебто 14.12.2017 року о 00:16:16 (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 178), керуючи ТЗ не подав сигнал світловим показником повороту відповідного напрямку при зміні смуг руху. Чим порушив п. 9.2.6. ПДР Порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху. Стаття 122 ч. 2 КУпАП.

Дана постанова, на думку ОСОБА_1 , є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки позивач не порушував ПДР України та був позбавлений скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

З наведених підстав, ОСОБА_1 просив суд визнати дії Інспектора 2 роти 3 батальону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта Суріна Максима Валерійовича при складенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАА №235938 від 14.12.2016 року - незаконними. Визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАА №235938 від 14.12.2016 року - незаконною та скасувати її.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2018 року, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами позовного провадження у відповідності до ст. 268-272, 286 КАС України. Відповідачам надано строк для подання відзиву на позов і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, адміністративного позову з додатками відповідачу вручено 30 січня 2018 року, про що свідчить відповідна відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте, відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягає на задоволені позову у повному обсязі.

Представник відповідачів у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як випливає із змісту постанови серії ЕАА № 235938 від 14 грудня 2017 року, винесеної інспектором 2 роти 3 батальйону УПП у м. Запоріжжя лейтенантом поліції Суріним М.В. - Єпішев І.В. 14 грудня 2017 року о 00 годині 38 хвилин, в м. Запоріжжі по пр. Соборний, 178, під час руху транспортного засобу не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зміні смуг для руху, чим порушив п. 9.2. «б» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не виконано вимоги ч. 2 ст. 77 КАС України щодо обов`язку доказування правомірності прийнятих рішень, не надано суду доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушень. Посилання на вказані докази відсутні і в оскаржувальній постанові. Таким чином, доводи позивача не спростовані будь-якими доказами з боку відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскаржувальна постанова не відповідає цим вимогам.

Крім того, за відсутності належних доказів, суд позбавлений можливості перевірити дотримання відповідачем процедури розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на приписи ч. 2 ст. 77 КАС України, якою встановлюється обов`язок суб`єкта владних повноважень у доказуванні правомірності прийнятого рішення, суд дійшов висновку, що відповідач не довів відповідними доказами правомірність винесеної постанови, зокрема, її відповідності як нормам процесуального, так і матеріального права.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності без належних підстав, а тому постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є протиправною та підлягє скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департамента патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Суріна Максима Валерійовича, Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 235938 від 14 грудня 2017 року.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.А.Крамаренко