Справа № 826/13419/17
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року № 826/13419/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А. при секретарі судового засідання Бєсєді А.Ю.

за участі представників сторін:

від позивача - Лазарєв М.О.

від відповідача - Єфіменко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Приватного акціонерного товариства "Макрохім"
до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби
про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Макрохім» звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № від 7 серпня 2017 року.

В обґрунтування наведених вимог позивач посилається на Конституцію України, Податковий кодекс України, Кримінально-процесуальний кодекс України та зазначає, що Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби за відсутності правових підстав проведено перевірку Приватного акціонерного товариства «Макрохім» та вказує про протиправність податкового повідомлення-рішення № від 7 серпня 2017 року, оскільки Приватним акціонерним товариством «Макрохім» правомірно сформовано податковий кредит за результатами господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Багіра Фінанс».

Представник відповідача заперечив по суті заявлених позовних вимог з огляду на положення Податкового кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та зазначив, що Приватному акціонерному товариству «Макрохім» правомірно збільшено суму податкового зобов'язання, оскільки показники податкового обліку з ПДВ, сформовані на підставі спірних господарських операцій, є недостовірними.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

В період з 30 вересня 2016 року по 12 липня 2017 року Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, згідно ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 22.06.2016 по справі № 760/11040/16 в рамках кримінального провадження № 0000630 від 08.12.2015 та ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 01.08.2016 по справі №760/6919/16-к в рамках кримінального провадження № 0000630 від 08.12.2015 про призначення документальної позапланової перевірки та відповідно до наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 30.09.2016 № 769 проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Макрохім» з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності обчислення та своєчасності сплати до державного бюджету України податку на додану вартість за період з 01.01.2014 по 29.07.2016 по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Багіра Фінанс».

За результатами проведеної перевірки Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби складено акт від 18 липня 2017 року № 2213/28-10-42-03/24720905, яким встановлено порушення Приватним акціонерним товариством «Макрохім» підпункту «а» пункту 198.1 та пункту 198.3 статті 198, пункту 201.1, пункту 201.10, статті 201 Податкового кодексу України, пункту 5 розділу ІІІ, підпункту 1 пункту 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 № 966 (в редакції наказу Міністерства фінансів України від 23.01.2015 № 120, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість за період з 01.01.2014 по 29.07.2016 всього в сумі 1 778 633,03 грн., в тому числі за листопад 2014 року в сумі 1 778 633,03 грн.

АТ «Макрохім» подані заперечення на акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки.

За результатами розгляду заперечень Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби листом від 02.08.2017 за № 41157/10/28-10-42-03-12 повідомив позивача, що висновки акту перевірки від 18 липня 2017 року № 2213/28-10-42-03/24720905 відповідають вимогам чинного законодавства.

На підставі складеного акту перевірки Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби винесено податкове повідомлення-рішення від 07.08.2017 № , яким Приватному акціонерному товариству «Макрохім» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 2 223 291,29 грн., з яких 1 778 633,03 грн. - за основним платежем та 444 658,26 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішення позивач оскаржив його в адміністративному порядку.

Рішенням Державної фіскальної служби від 13.10.2017 залишено без змін податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 07.08.2017 № , а скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 62 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на час призначення перевірки) одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

У відповідності до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки.

Так, відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом в.о. начальника Офісу великих платників податків ДФС від 30.09.2016 № 769 призначено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Макрохім» з 30.09.2016 тривалістю 15 робочих днів та її проведення доручено головному державному ревізору-інспектору відділу податкового супроводження підприємств торгівлі лікарськими засобами управління податкового супроводження підприємств невиробничої сфери ОСОБА_3, головному державному ревізору-інспектору відділу податкового супроводження підприємств галузі будівництва та ЖКГ управління податкового супроводження підприємств невиробничої сфери ОСОБА_4, згідно ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 22.06.2016 по справі № 760/11040/16 в рамках кримінального провадження № 0000630 від 08.12.2015 та ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 01.08.2016 по справі № 760/6919/16-к в рамках кримінального провадження № 0000630 від 08.12.2015 про призначення документальної позапланової перевірки.

Згідно ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 22.06.2016 у справі №760/11040/16 надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні №0000630 позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України, зокрема Приватним акціонерним товариством «Макрохім» при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Багіра Фінанс» за період з 01.01.2014 по 21.06.2016, організацію проведення якої доручено Державній фіскальній службі України.

Згідно ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 01.08.2016 у справі №760/6919/16-к надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні №0000630 позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України, зокрема Приватним акціонерним товариством «Макрохім» при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Багіра Фінанс» за період з 01.01.2014 по 29.07.2016, організацію проведення якої доручено Державній фіскальній службі України.

За таких обставин суд зазначає про призначення відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Макрохім» за наявності правових підстав для її проведення.

Згідно з пунктом 82.2 статті 82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Пунктом 82.4 статті 82 Податкового кодексу України встановлено, що проведення документальної виїзної планової та позапланової перевірки великого платника податків може бути зупинено за рішенням керівника контролюючого органу, що оформляється наказом, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку або надсилається платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення, з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк.

Зупинення документальної виїзної планової, позапланової перевірки перериває перебіг строку проведення перевірки в разі вручення платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку або надіслання платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії наказу про зупинення документальної виїзної планової, позапланової перевірки.

При цьому перевірка може бути зупинена на загальний строк, що не перевищує 30 робочих днів, а в разі необхідності проведення експертизи, отримання інформації від іноземних державних органів щодо діяльності платника податків, завершення розгляду судом позовів з питань, пов'язаних з предметом перевірки, відновлення платником податків втрачених документів перевірка може бути зупинена на строк, необхідний для завершення таких процедур.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку із встановленням неможливості подальшого проведення перевірки АТ «Макрохім» з причин передачі оригіналів первинних документів підприємства щодо взаємовідносин з ТОВ «Багіра Фінанс» до слідчого відділу Голосіївського районного управління ГУ МВС України в м. Києві згідно вимоги від 14.11.2014 № 53/16-1479 слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві наказом начальника Офісу великих платників податків ДФС від 10.10.2016 № 795 перенесено з 11.10.2016 документальну позапланову перевірку ПрАТ «Макрохім» до дати отримання вилучених документів АТ «Макрохім» щодо взаємовідносин з ТОВ «Багіра Фінанс» або забезпечення доступу до них.

Відповідач із заявами про надання доступу до документів від 10.10.2016 № 587/9/28-10-42-03-9 та від 02.02.2017 № 6213/10/28-10-42-03-12 звертався до Голосіївського УП ГУ Національної поліції України в м. Києві, в яких просив відповідно до пункту 85.9 статті 85 Податкового кодексу України надати копії фінансово-господарських документів засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, для проведення перевірки АТ «Макрохім» щодо взаємовідносин з ТОВ «Багіра Фінанс», або забезпечити доступ до перевірки вилучених документів, протягом трьох днів з дня отримання запиту.

Голосіївським УП ГУ Національної поліції України в м. Києві копії фінансово-господарських документів на запит Офісу великих платників податків ДФС не надані, доступ до вилучених документів не забезпечено. Доказів зворотнього суду не пред'явлено.

Разом з тим, наказом начальника Офісу великих платників податків ДФС від 30.06.2017 № 1443 поновлено строки проведення документальної позапланової виїзної перевірки АТ «Макрохім» починаючи з 30.06.2017 на 8 робочих днів, зупиненого згідно наказу від 10.10.2016 № 795 та внесено зміни до складу перевіряючих: виключено зі складу перевіряючих головного державного ревізора-інспектора відділу податкового супроводження підприємств галузі будівництва та ЖКГ управління податкового супроводження підприємств невиробничої сфери ОСОБА_4 та доповнено склад перевіряючих головним державним ревізором-інспектором відділу торгівлі промисловими товарами управління невиробничої сфери ОСОБА_5

При цьому, суд зазначає, що відповідачем поновлено строки проведення документальної позапланової виїзної перевірки АТ «Макрохім» без наявності правових підстав, оскільки на момент прийняття наказу від 30.06.2017 № 1443 відповідачем не отримано вилучених документів АТ «Макрохім» щодо взаємовідносин з ТОВ «Багіра Фінанс» та не забезпечено доступу до них.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

В акті перевірки зазначено, що направлення пред'явлені, копія наказу Офісу великих платників податків ДФС від 30.09.2016 № 769 вручено під розписку 30.09.2016 генеральному директору АТ «Макрохім» ОСОБА_6 та ознайомлено з направленням 30.09.2016. Перевірку проведено з відома генерального директора та в.о. головного бухгалтера АТ «Макрохім» ОСОБА_6 (роб. тел. 323-097-99).

Суд приймає до уваги зазначені в акті перевірки обставини щодо повідомлення керівника АТ «Макрохім» про проведення перевірки з 30.09.2016.

Разом з тим, доказів повідомлення позивача про поновлення строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки АТ «Макрохім» починаючи з 30.06.2017 на 8 робочих днів, суду не пред'явлено.

Крім того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження пред'явлення направлення на проведення перевірки головним державним ревізором-інспектором відділу торгівлі промисловими товарами управління невиробничої сфери ОСОБА_5, яку було залучено до проведення перевірки з 30.06.2017 року.

Позивач під час розгляду справи зазначив, що працівниками позивача не було допущено перевіряючих до проведення перевірки 30.06.2017, оскільки генеральний директор товариства знаходився у відпустці, інших посадових осіб або уповноважених представників, які наділені повноваженнями на допуск контролюючих органів на проведення перевірки не було. Також представник позивача зазначив, що копію наказу від 30.06.2017 № 1443 про поновлення строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки АТ «Макрохім» позивач отримав поштою 5 липня 2017 року.

Згідно з пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України при пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Пунктом 81.2 статті 81 Податкового кодексу України встановлено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

Судом встановлено, що відповідачем за місцем проведення перевірки 30.06.2017 не складався акт відмови у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи наведене та з огляду на те, що відповідачем складено акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Макрохім», суд не може надати належну оцінку доводам позивача щодо недопуску контролюючого органу до проведення перевірки.

Разом з тим, враховуючи відсутність доказів ознайомлення позивача перед початком перевірки про прийняття наказу про поновлення строків проведення перевірки та направленням на перевірку головного державного ревізора-інспектора відділу торгівлі промисловими товарами управління невиробничої сфери ОСОБА_5, не складання актів про відмову в отриманні наказу та підписанні в направленні на перевірку, суд приходить до висновку, що зазначені документи не пред'являлися позивачу перед початком проведення перевірки.

З огляду на наведене та враховуючи, що поновлення відповідачем строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки АТ «Макрохім» здійснено без наявних правових підстав, суд приходить до висновку про протиправність проведеної перевірки Приватного акціонерного товариства «Макрохім».

Разом з тим, суд зазначає, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій податковим органом як суб'єктом владних повноважень, який зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

При цьому, податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі незаконної перевірки не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 826/442/13-а .

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом 14.1.181. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1. статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права суд приходить до висновку, що необхідними підставами для включення позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання ним товарів, робіт та послуг з метою його подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв'язку з таким придбанням, з врахуванням рівня звичайних цін.

Податковий кодекс України визначає лише окремі випадки, за яких неможливе включення витрат по сплаті податку на додану вартість до податкового кредиту звітного періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, у податковому обліку понесені витрати на придбання мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення, а податковий кредит обов'язково має бути підтверджено ще й податковою накладною, виписаною платником податку на додану вартість.

При цьому, висновки про нереальність господарських операцій з придбання платником податку послуг (робіт) мають підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень.

Відповідно до принципу змагальності суб'єкт господарювання має спростувати доводи суб'єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

При цьому, обставини щодо вилучення Голосіївським районним управлінням ГУ МВС України в м. Києві оригіналів первинних документів підприємства щодо взаємовідносин з ТОВ «Багіра Фінанс» та, як наслідок, неможливість позивача підтвердити правомірність формування податкового кредиту, не може бути підставою для висновків про нереальність господарських операцій та бути наслідком збільшення позивачу податкових зобов'язань.

Як вбачається з акту перевірки, як на підставу для висновків щодо неправомірності формування податкового кредиту контролюючий орган посилається на протокол допиту від 15.10.2016 ОСОБА_7, який був директором, головним бухгалтером та засновником ТОВ «Багіра Фінанс» за період з 05.08.2014 по 19.02.2015 та який повідомив, що йому не відомо, що на його ім'я зареєстроване підприємство, що він являється засновником, невідомо хто займався підготовкою та оформленням реєстраційних документів ТОВ «Багіра Фінанс». Згідно протоколу обшуку від 22.03.2016 приміщень за адресою: АДРЕСА_1, в однокімнатній квартирі на четвертому поверсі п'ятиповерхового будинку виявлено та вилучено кліше печаток підприємств, у тому числі ТОВ «Багіра Фінанс».

При цьому суд зазначає, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітні документи, які посвідчують факт придбання товарів, робіт або послуг, первинні документи, які виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду.

Під час розгляду даної адміністративної справи суду не пред'явлено вирок суду щодо керівника ТОВ «Багіра Фінанс».

Разом з тим, протокол допиту свідку в даному випадку також не може бути належним доказом неправомірності формування позивачем податкового кредиту з тих підстав, що перевіркою не надана оцінка первинним документам, складеним за результатами спірних господарських операцій та не встановлено, що первинні документи від імені ТОВ «Багіра Фінанс» підписані ОСОБА_7або іншою особою, первинні документи перевіряючими досліджені не були, доказів скасування реєстрації податкових накладних за операціями позивача з ТОВ "Багіра Фінанс" суду також не пред"явлено.

За цих підстав судом також не приймається посилання відповідача на практику Верховного Суду України за 2014-2016 роки щодо фактичного здійснення господарських операцій та заперечення посадових осіб контрагентів під час здійснення кримінального провадження.

Слід зазначити, що поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування та податкового законодавства, а тому можливі порушення податкового законодавства з боку контрагента-постачальника, за відсутності доказів протиправної змови учасників операцій з метою отримання позивачем (покупцем) необґрунтованої податкової вигоди, не є безумовною підставою для висновку про порушення саме покупцем вимог податкового законодавства та позбавлення його права сформованих податкових вигод за фактично вчиненою операцією.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17 січня 2018 року у справі №826/1244/13-а.

Згідно частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на встановлені у суді обставини та враховуючи протиправність проведеної позивачем перевірки, суд приходить до висновку про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № від 7 серпня 2017 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому позов визнається таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241-243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № від 7 серпня 2017 року.

3. Присудити на користь Приватного акціонерного товариства "Макрохім" () судовий збір в розмірі 33 349 (тридцять три тисячі триста сорок дев"ять) грн. 38 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ().

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя М.А. Бояринцева

Повний текст рішення складений 6 березня 2018 року.