Справа № 611/12/16-а
Суддя: Черних Є. А.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 611/12/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 квітня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі :

Головуючого судді Черниха Є.А.

секретаря Левченко Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Барвінківського відділення Балаклійського відділу Головного у правління Національної поліції в Харківській області про визнання неправомірними дій Барвінківського відділення Балаклійського відділу Головного управління Національної поліції України в Харківській області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звертався до суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції України в Харківській області про визнання неправомірними дій Барвінківського відділення Ізюмського відділу головного управління національної поліції України.

9 березня 2016 року, позивач уточнивши та змінивши позовні вимоги звертався до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України про визнання неправомірними дій Барвінківського відділення Балаклійського відділу головного управління Національної поліції України в Харківській області та просив задовольнити адміністративний позов, прийнявши постанову про визнання неправомірними дій начальника, заступника та інших службових осіб Барвінківського відділення Балаклійського відділу головного управління Національної поліції України в Харківській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині порушення ними вимог ст.. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом міністра внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395 і п. 6 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія і ліцензійної картки на транспортний засіб та їх повернення, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1086, щодо продовження провадження за протоколом про адміністративне п правопорушення серії АП1 № 280037 відносно позивача після закінчення строків, визначених ст.. 38 КУпАП та незаконного вилучення відповідачами і неповернення позивачеві посвідчення водія серії ХАА № 176083.

При цьому позивач посилається на наступне.

В провадженні Барвінківського районного суду перебув матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної в відповідальності за ст.. 124 КУпАП . Вказаний матеріал за постановою судді від 25 серпня 2015 року повертався на доопрацювання до відділення державтоінспекції з обслуговування м. Барвінкового і Барвінківського району ГУМВС У в Харківській області.

17 грудня 2015 року вказаний адміністративний матеріал за постановою судді повторно повертався на доопрацювання до Барвінківського ВП (м. Барвінкове) Ізюмського ВП (м.Ізюм) ГУ Національної поліції України в Харківській області.

5 січня 2016 року за постановою судді адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Проте, на час звернення з позовом до суду, посвідчення водія на ім?я позивача, не повернуто.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та показав, що всупереч закону, у відповідачів були відсутні підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього. Крім того, у вказаному протоколі в графі «Тимчасово вилучені документи» відсутні дані про вилучення у нього посвідчення водія. В цьому зв?язку позивач вказує, що посвідчення у нього «відібрали». При цьому останній не заперечував, що йому було видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Крім того, позивач вважав, що вилучене посвідчення водія відповідачі повинні йому були повернути будь яким чином і він не повинен з цього приводу звертатися до них.

Відповідач, головне управління Національної поліції України в Харківській області, будучи належним чином повідомлене про дату, час та місце слухання справи, до суду представника не направили, подали заяви про слухання справи у відсутність представника, проти позову заперечували.

Відповідач представник Барвінківського відділення поліції (м.Барвінкове) Балаклійського відділу поліції (м. Балаклія) головного у правління поліції в Харківській області ОСОБА_2 проти позову заперечував і показав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відповідальним працівником порушень закону місця не мало. Посвідчення водія вилучалося на підставах, передбачених законом. Видача вилучених водійських посвідчень передбачено законом і в обов?язки відповідачів надсилання посвідчення позивача, не входить. Крім того, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, інспектор діяв у відповідності до вимог закону та нормативних актів, яким передбачалося вилучення посвідчення водія до прийняття рішення по суті.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши надані сторонами справи докази та матеріали справи, встановив наступне.

Судовим розглядом встановлено, що 5 серпня 2015 року інспектором ВДАІ м. Барвінкового ГУМВС У в Харківській області ОСОБА_5 по відношенні до ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 280037 за порушення п. 2.3 б, 13.1 ПДРУ, за що передбачено відповідальність за ст.. 124 КУпАП. При складанні вказаного п протоколу ОСОБА_1 відмовився від підпису. В Графі «Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав» є підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За постановою судді від 25 серпня 2015 року матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повертався на доопрацювання до відділення державтоінспекції з обслуговування м. Барвінкового і Барвінківського району ГУМВС У в Харківській області.

17 грудня 2015 року вказаний матеріал за постановою судді повторно повертався на доопрацювання до Барвінківського ВП (м. Барвінкове) Ізюмського ВП (м.Ізюм) ГУ Національної поліції України в Харківській області.

5 січня 2016 року за постановою судді адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно довідки Барвінківського відділення поліції за період з 05.08.2015 року по 06.11.2015 року; з 06.11.2015 року по 06.04.2016 року, ОСОБА_1 з проханням повернення посвідчення водія не звертався.

Санкція ст.. 124 КУпАП передбачає позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до положень ст.. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускається вилучення речей та документів, у томі числі посвідчення водія.

Відповідно до ст.. 317 КУпАП, постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції, зазначеними в п. п. 2 - 4 частини 2 ст. 222 цього Кодексу.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1086 «Про затвердження Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення», посвідчення водія тимчасово вилучається за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене Кодексом України про адміністративні правопорушення, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Тимчасово вилучене посвідчення повертається водієві, зокрема, за заявою водія у разі, коли суд не прийняв в у тримісячний строк рішення про позбавлення водія права к керування транспортним засобом або не розглянув у встановлений законом строк справу про адміністративне правопорушення.; після виконання водієм постанови суду про накладення адміністративного стягнення або подання до територіального органу Національної поліції копії постанови про закриття справи.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх с прав України № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», поліцейські тимчасово вилучають посвідчення водія за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене КУпАП, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що посвідчення водія на ім?я ОСОБА_1 було вилучено правомірно.

У судовому засіданні позивач не надав доказів стосовно того, що він звертався до відділення поліції з питань отримання посвідчення водія і йому було відмовлено у їх поверненні. Натомість, представник відділення поліції надав докази, що позивач взагалі з питань отримання посвідчення, не звертався. Крім того, суд приймає до уваги ті дані, що у судовому засіданні на прохання представника відповідача отримати посвідчення водія, позивач відмовився.

Крім того, позивач посилався на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.08.2015 року в графі «тимчасово вилучені документи» відсутня запис про вилучення посвідчення водія. У судовому засіданні представник відповідача вказував з цього приводу, що в зв?язку з технічною помилкою, інспектором вказана графа не була заповнена. В матеріалах протоколу в графі «Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав», є підпис позивача, який цього не заперечував. В цьому зв?язку, суд приймає до уваги пояснення представника відповідача, і приходить до висновку, що вказане порушення не має правового значення для вирішення справи по суті і не приймає до уваги з цього приводу посилання позивача, як на підставу у задоволенні позову. Крім того, позивач сам вказував, що посвідчення водія у нього було вилучено.

Позивач також у позові ставив питання про визнання неправомірними дій «інших службових осіб Барвінківського відділення Балаклійського відділу головного управління Національної поліції України в Харківській області». Позивачем в даній частині не конкретизовано, саме по відношенню до яких службових осіб заявлено позов та в чому полягала їх неправомірність дій.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 18, 71, 94, 99, 100, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Конституцією України, ст.. ст.. 317, 321 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Барвінківського відділення Балаклійського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання неправомірними дій Барвінківського відділення Балаклійського відділу Головного управління Національної поліції України в Харківській області відмовити.

На вимогу особи, яка бере участь у справі, а так само особи, яка не брала участь у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов?язки, суд у цей самий день видає копію постанови (або її вступної та резолютивної частини) чи ухвали суду.

Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається реклмнендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративному суду через Барвінківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 8 квітня 2016 року.

Суддя Є.А. Черних.