Справа № 167/957/17
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/11819/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Обрізка І.М., Попка Я.С.,

з участю секретаря судового засідання Мацьків М.С.

представника позивача

представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові апеляційну скаргу Рожищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року у справі № 167/957/17 за адміністративним позовом Рожищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання дій протиправними та скасування постанов, -

судді в 1-й інстанції - Димарчук Т.М.,

час ухвалення рішення - 30.10.2017 року, не зазначено,

місце ухвалення рішення - м. Луцьк,

дата складання повного тексту рішення - 06.11.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Рожищенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області звернулося до Рожищенського районного суду Волинської області з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання дій протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2017 року ВП №54296029 та ВП №54296105.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 10.10.2017 року зазначену справу передано за підсудністю Волинському окружному адміністративному суду (а.с.30).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 30.10.2017 року допущено у справі заміну первинного відповідача Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області на належного відповідача Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Позовні вимоги мотивує тим, що 27.07.2017 року позивач отримав постанови про відкриття виконавчого провадження, винесені старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Гриценею Г.Г. від 03.07.2017 ВП № 54296105 з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 2040,00 грн. та ВП № 54296029 з виконання постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 127,51 грн.

Позивач вважає дії старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Грицені Г.Г. щодо винесення оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 54296105 та ВП № 54296029 від 03.07.2017 неправомірними, оскільки відповідач порушив шестимісячний строк проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №167/1713/14-а, виданого Рожищенським районним судом Волинської області про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі Волинської області призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах з часу звернення 05 грудня 2014 року. Крім того, відповідно до частини другої статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Позивач просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Грицені Г.Г. щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 54296105 та ВП № 54296029 від 03.07.2017 та скасувати зазначені постанови про відкриття виконавчого провадження.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року у справі № 167/957/17 року у позові відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржив позивач, подавши на неї апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

Позивач протоколом №172 від 21.03.2016 року пенсіонерці ОСОБА_3 було проведено нарахування пенсії згідно рішення суду, а повна виплата здійснена в межах виплатного періоду, про що Рожищенським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Волинської області за вих. №832/02-10-21 від 16.05.2016 року було надіслано лист у відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, а тому оскаржувані постанови підлягають скасуванню.

Просить скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року у справі № 167/957/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 4 ст. 229, п.2 ч. 1 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 25.12.2015 року зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі Волинської області призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах з часу звернення 05 грудня 2014 року.

01.02.2016 року Рожищенським районним судом Волинської області на виконання постанови суду від 25.12.2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі Волинської області (правонаступником якого є Рожищенське ОУПФУ) про визнання рішення незаконним та зобов'язання призначити пенсію видано виконавчий лист №167/1713/14-а про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі Волинської області призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах з часу звернення 05 грудня 2014 року (а.с.71).

03.02.2016 року представник ОСОБА_3 звернувся до ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області із заявою про прийняття до виконання зазначеного виконавчого листа (а.с.54).

04.02.2016 року державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Гриценя Г.Г. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №50049344) з виконання виконавчого листа №167/1713/14-а, виданого 01.02.2016 року Рожищенським районним судом Волинської області, встановивши боржнику - Управлінню Пенсійного фонду України в Рожищенському районі Волинської області строк для виконання рішення до 10.02.2016 року (а.с.57).

Державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Гриценя Г.Г. 28.04.2016 року винесла постанову ВП № 50049344 про стягнення з боржника виконавчого збору, якою у зв'язку із невиконанням боржником УПФУ в Рожищенському районі виконавчого листа в добровільному порядку у наданий строк, до 10.02.2016 року, на підставі статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" стягнула з боржника УПФУ в Рожищенському районі виконавчий збір у розмірі 2040,00 грн. (а.с.61).

30.05.2017 року старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Гриценя Г.Г. винесла постанову про стягнення з боржника Управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі Волинської витрат виконавчого провадження (ВП №50049344), якою на підставі статті 42 Закону України "Про виконавче провадження" стягнуто з боржника УПФУ в Рожищенському районі витрати на проведення виконавчих дій в сумі 127,51 грн., а саме: витрати за користування АСВП - 51,00 грн., обкладинка виконавчого провадження - 0,22 грн., друк (копіювання) документів виконавчого провадження - 6,60 грн., надсилання документів виконавчого провадження - 64,69, грн., витрати по забезпеченню службового приміщення - 5,00 грн. (а.с.68).

30.06.2017 року державним виконавцем закінчено виконавче провадження ВП №50049344 на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" (у зв'язку з виконанням рішення суду), про що винесено відповідну постанову. Крім того, пунктом 2 цієї ж постанови виділено в окреме виконавче провадження постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.04.2016 року ВП №50049344 та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 30.06.2017 року ВП №50049344 (а.с.70).

Судом також встановлено, що 03.07.2017 старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Гриценя Г.Г. винесла постанову ВП №54296105 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №50049344, виданої 28.04.2016 ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області, про стягнення із УПФУ в Рожищенському районі виконавчого збору у розмірі 2040,00 грн. (а.с.7), та постанову ВП №54296029 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП №50049344, виданої 30.06.2017 ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області, про стягнення із УПФУ в Рожищенському районі витрат виконавчого провадження у розмірі 127,51 грн. (а.с.5).

Копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2017 року ВП №54296105 та ВП №54296029 позивач отримав 24.07.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.20).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач довів правомірність оскаржуваних в даній адміністративній справі дій та рішень, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем призначення пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_3 відповідно до виконавчого документу проведено 21.03.2016 року (протокол №172), що підтверджується листом позивача від 27.04.2016 року №495/07-21 (а.с.59). Тобто, призначення пенсії проведено після відкриття виконавчого провадження, а саме, після 04.02.2016 року при здійсненні примусового виконання судового рішення.

Враховуючи, що боржник УПФУ в Рожищенському районі самостійно не сплатив виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, а постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Гриценею Г.Г. від 30.06.2017 ВП №50049344 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 167/1713/14-а, виданого Рожищенським районним судом Волинської області 01.02.2016 року, на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII, тому постановами від 03.07.2017 ВП №54296105 та ВП №54296029 правомірно були відкриті виконавчі провадження з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №50049344, виданої 28.04.2016 ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області про стягнення з УПФУ в Рожищенському районі виконавчого збору у розмірі 2040,00 грн., та постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №50049344, виданої 30.06.2017 ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області, про стягнення із УПФУ в Рожищенському районі 127,51 грн. витрат виконавчого провадження.

Суд також звертає увагу на те, що постанови від 28.04.2016 про стягнення з боржника виконавчого збору та від 30.06.2017 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, які винесені у межах виконавчого провадження ВП №50049344 з виконання виконавчого листа №167/1713/14-а, виданого Рожищенським районним судом Волинської області 01.02.2016 у встановленому порядку не скасовані та є чинними.

Разом з тим, суд не бере до уваги покликання позивача на порушення відповідачем шестимісячного строку проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 167/1713/14-а, оскільки дії та бездіяльність державного виконавця, вчинені у межах виконавчого провадження №50049344, яке не є предметом спору у даній справі та вказані доводи не впливають на законність прийняття оскаржуваних у цій справі постанов.

Суд також не бере до уваги покликання позивача на частину другу статті 6 Закону № 1404-VIII, відповідно до якої рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, оскільки, як вбачається з листа Управління Державної казначейської служби України у Рожищенському районі Волинської області від 27.06.2017 № 02-25/414 (а.с.44), УПФУ в Рожищенському районі в управлінні казначейства не обслуговується, відкритих бюджетних рахунків в управлінні казначейства немає, а тому відсутня можливість для стягнення (безспірного списання) коштів з рахунків такого боржника.

Суд також звертає увагу, що листом УПФУ в Рожищенському районі від 13.12.2012 №4286/04-16 на адресу Управління Державної казначейської служби України у Рожищенському районі Волинської області була скерована заява про відкриття небюджетних рахунків (а.с.45-46). Отже, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №50049344 від 28.04.2016 та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №50049344 від 30.06.2017 підлягають виконанню органами державної виконавчої служби в загальному порядку, передбаченому Законом № 1404-VIII.

Таким чином, оскільки оскаржувані дії старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Грицені Г.Г. щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2017 ВП №54296105 та ВП №54296029 відповідають вимогам статей 39, 40, 42 Закону № 1404-VIII та пункту 7 розділу ІХ (Виконання рішень немайнового характеру) Інструкції №512/5, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №50049344 від 28.04.2016 та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №50049344 від 30.06.2017 підлягають виконанню органами державної виконавчої служби в загальному порядку, передбаченому Законом № 1404-VIII, тому такі дії не можуть бути визнані судом неправомірними, а постанови - скасовані з підстав, викладених у позовній заяві.

З врахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними, в зв'язку з чим у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України (в редакції на час звернення позивача до суду учасники виконавчого провадження) (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно частин першої та другої ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно із пунктом 7 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону №1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною третьою статті 40 Закону №1404-VIII визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 4 ст. 42 Закону №1404-VIII на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Відповідно до пункту 7 розділу ІХ (Виконання рішень немайнового характеру) Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, при виконанні рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, у разі якщо боржник самостійно не сплачує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження, основну винагороду приватного виконавця та накладені на нього штрафи, у передбачених Законом випадках, виконавець примусово стягує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження, основну винагороду приватного виконавця та накладені на боржника штрафи одночасно із виконанням такого рішення. Після завершення виконавчого провадження з виконання рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, якщо виконавчий збір, витрати виконавчого провадження, основна винагорода приватного виконавця та штрафи не стягнуто, виконавець відкриває виконавчі провадження за відповідними постановами та вживає заходів примусового виконання рішень, передбачених Законом, шляхом звернення стягнення на кошти та інше належне боржнику майно.

Аналізуючи наведені положення, колегія суддів прийшла до висновку, що чинним законодавством України визначені особливості виконання постанов державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, які полягають у тому, що такі постанови державного виконавця виконуються одночасно із виконанням рішення суду, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. У випадку завершення виконавчого провадження з виконання рішення суду, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, якщо виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не стягнуто, виконавець відкриває виконавчі провадження відповідними постановами та вживає заходів примусового виконання рішень.

Колегією суддів встановлено, що у межах виконавчого провадження ВП № 50049344 з виконання виконавчого листа № 167/1713/14-а, виданого Рожищенським районним судом Волинської області 01.02.2016, тобто рішення суду, за яким боржник УПФУ в Рожищенському районі зобов'язане вчинити певні дії, були винесені постанови від 28.04.2016 про стягнення з боржника виконавчого збору та від 30.06.2017 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, які у встановленому порядку не скасовані та є чинними.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що боржник УПФУ в Рожищенському районі самостійно не сплатив виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, а постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Гриценею Г.Г. від 30.06.2017 ВП №50049344 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 167/1713/14-а, виданого Рожищенським районним судом Волинської області 01.02.2016 року, на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII, тому постановами від 03.07.2017 ВП №54296105 та ВП №54296029 правомірно були відкриті виконавчі провадження з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №50049344, виданої 28.04.2016 ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області про стягнення з УПФУ в Рожищенському районі виконавчого збору у розмірі 2040,00 грн., та постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №50049344, виданої 30.06.2017 ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області, про стягнення із УПФУ в Рожищенському районі 127,51 грн. витрат виконавчого провадження.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для відмови у задоволені адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при вирішенні оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.229, 308, 310, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Рожищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області - залишити без задоволення.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року у справі № 167/957/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді І. М. Обрізко
Я. С. Попко
Повне судове рішення складено 13.03.2018 року