Справа № 813/1093/17
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/8997/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Багрія В.М., Старунського Д.М.,

при секретарі судового засідання Смидюк Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу приватного малого підприємства «Експрес» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2017 року (суддя Гулик А.Г., м. Львів) у справі за адміністративним позовом приватного малого підприємства «Експрес» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне мале підприємство «Експрес» 20 березня 2017 року звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.03.2017 №. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне ППР прийняте з порушенням норм законодавства, оскільки висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 17.02.2017 №113/13-01-14-08/30253563, яким, зокрема, встановлено порушення вимог податкового законодавства в частині несплати податку з доходів нерезидентів (6%) у вигляді фрахту є хибними, так як на підтвердження наявності підстави для застосування пільгової ставки податку позивачем надановідповідні довідки про статус компаній як резидентів ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Білорусь.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2017 року у справі №813/1093/17 у задоволенні заявленого позову - відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржив позивач, який покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нову, якою задовольнити у повному обсязі. У поданій апеляційній скарзі покликається на обставини, викладені у позовній заяві, а також вказує, що суд повинен досліджувати і враховувати документи платника податків при оскарженні ППР навіть у тому випадку, якщо такі документи не подавались при проведенні перевірки, оскільки платник податків у суді не обмежений у праві подавати документи (докази), які не були ним предявлені під час перевірки.

Відповідач у письмовому запереченні вважає постанову суду першої інстанції обґрунтованою, прийняту з врахуванням всіх обставини справи та такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Постанова суду першої інстанції мотивована правомірністю оскаржуваного ППР та відсутністю підстав для його скасування.

Суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції не погоджується та вважає їх помилковими, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - ПМП «Експрес» зареєстроване 30.12.1998 реєстраційною службою Яворівського районного управління юстиції, , свідоцтво про державну реєстрацію від 30.12.1998 №680, місцезнаходження: 81033, Львівська область, смт. Краковець, вул. Шухевича,4. Взято на податковий облік в органах державної податкової служби від 08.02.1999 за №87, станом на 17.02.2017 перебуває на обліку в Городоцькій ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області (Яворівське відділення).

У період з 23.01.2017 по 10.02.2017 посадовими особами Головного управління ДФС у Львівській області проведено планову виїзну документальну перевірку ПМП «Експрес» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 30.09.2016, результати якої оформлені актом від 17.02.2017 №113/13-01-14-08/230253563 (далі Акт).

На підставі Акта встановлено порушення позивачем, зокрема, вимог: пп.141.4.4 п.141.4 ст.141 ПК України, а саме: не сплачено податку з доходів нерезидентів (6%), який виплачено у вигляді фрахту, в сумі 132037,78 грн., в тому числі у 2015 році - 111193,80 грн. та у III кварталі 2016року - 20843,98 грн., з них по договорах про надання послуг по організації процесу перевезення вантажів автомобільним транспортом від 15.09.2015 №15-09, укладеному з ООО «Эмульбел» (Білорусь), від 03.07.2015 № 03/07/15, укладеному з FUH Francik (ОСОБА_1), від 27.08.2015 №27/08/15 та від 06.06.2016 №06/06/16, укладених з NRR GrupaPoldimSp. z.o.o. (ОСОБА_1), від 21.09.2015 №21/09/15, укладеному з MazoSp.zо.о. (ОСОБА_1), від 21.09.2015 №3921-2015, укладеному з ООО «Оствесттранскар» (Білорусь), від №20/10/15 та від 19.07.2016 №ДГ19/07/16, укладених з BitumLogisticSpolkazо.о. (ОСОБА_1).

02.03.2017 відповідачем на підставі Акта прийнято ППР №, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на суму 132037,78 грн. та за штрафними санкціями на суму 6042,83 грн.

Вважаючи такі дії відповідача неправомірними та такими, що суперечать приписам чинного законодавства., позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Згідно зі ст.92 Основного Закону виключно законами України встановлюються система оподаткування, податки і збори.

Відповідно до п.1.1 ст.1 Податкового кодексу України цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

У відповідності до п.44.1 ст.44 ПК для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, протягом періоду, який перевірявся відповідачем, позивач здійснював господарські операції (імпорт) з нерезидентами компанії ООО «Эмульбел»,Francik, NRR GrupaPoldimSp. z.o.o., MazoSp. Z.o.o., ООО «Оствесттранскар», Bitum Logistic Spolka z.o.o.

Відповідно до умов контракту від 15.09.2015 №1509, укладеного ПМП «Експрес» з ООО «Эмульбел» (Білорусь, 222712, г. Дзержинск, ул. Фоминых,19, к.2, ком.1, банківські реквізити: AccountNumber: 040, Swift: BPSBBY2X, CorrespondentBank: Citibank N.A., NewYork, USA, S.W.I.F.T. CITIUS33, Account: 36249342) про надання послуг по організації процесу перевезення вантажів автомобільним транспортом, здійснено переказ коштів у 2015 році в сумі 3200,00 доларів США (69171,17грн.) з послуги по організації процесу перевезення вантажів автомобільним транспортом.

Згідно до умов контракту від 03.07.2015 №03/07/15, укладеного ПМП «Експрес» з FUH Francik (ОСОБА_1, 32-607 PolankaWielka, ul.Pasternik 1, Polska, директор FranciszekTyran, банківські реквізити: р/р 001003, Swift BREXPLPWBIB) про надання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом, здійснено переказ коштів у 2015 році в сумах 148240,00 злотих та 9779,00 євро (1108794,62грн.) за послуги по перевезенню вантажів автомобільним транспортом.

Відповідно до умов контрактів від 27.08.2015 №27/08/15 та від 06.06.2016 №06/06/16, укладеного ПМП «Експрес» з NRR GrupaPoldimSp. z.o.o. (ОСОБА_1, 33-240 Zabno, Sieradza, 190, Poland, директори PawelWzorek, PiotrPtak, банківські реквізити: Bank BPS, S.W.I.F.T. Код POPUPLPR, PL 23 1930 1839 2650 0624 0167 0001, Bank BZ WBK OddzialTarnow, PL 75 1500 1748 1217 4004 7952 0000, S.W.I.F.T. код WBK PPLPP) про надання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом, здійснено переказ коштів у 2015 році в сумі 6095,54 євро (150478,79грн.) та у ІІІ кварталі 2016 року в сумі 5355,00 євро (152737,62грн.) за послуги по перевезенню вантажів автомобільним.

Згідно до умов контракту від 21.09.2015 №21/09/15, укладеного ПМП «Експрес» з MazoSp. z o.o. (ОСОБА_1, Guzew 36A, 09-530 Gabin, директор PiotrAmbroziak, банківські реквізити: Bank BS Gostynin, S.W.I.F.T. код POPUPLPR, PL 88 9012 0004 0018 1754 2001 0001) про надання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом, здійснено переказ коштів у 2015 році в сумі 17655,00 злотих (101232,52грн.) за послуги по перевезенню вантажів автомобільним транспортом.

Відповідно до умов контракту від 21.09.2015 №3921-2015, укладеного ПМП «Експрес» з ООО «Оствесттранскар» (Білорусь, ул. Мира,20А, к.7, пос. Привольный, 223062, Минский р-н, Минская обл., РеспубликаБеларусь, банківські реквізити: р/с № 014 (BYR), в/с № 519 (EUR, USD, RUR), S.W.I.F.T.: PJCBBY2X в ОАО «Приорбанк», ЦБУ № 115, код 749, ул. В.Хоружей, 31А, г. Минск, РеспубликаБеларусь) про надання послуг по перевезенню вантажів, переказ коштів у 2015 році в сумі 16000,00 доларів США (342857,15грн.) за послуги по перевезенню вантажів.

Згідно до умов контрактів від 20.09.2015 №20/10/15 та від 19.07.2016 №ДГ19/07/16, укладеного ПМП «Експрес» з BitumLogisticSpolka z o.o. (ОСОБА_1, LegalAddress: 32-007 Wola Batorska,680, Poland, MailingAddress: ul.Igolomska 29c, 31-983 Krakow, Poland, директори PawelGasiorek, JanuszSiwek, банківські реквізити: BankZachodni WBK S.A., SwiftCode: WBKPPLPP, AccountNumber: PL77 1090 2053 0000 0001 2132 8174, PL115112; ING NankSlqski S.A., ul.Sokolska 34, 40-086 Katowice, Polska, Iban: PL 20 1050 1445 1000 0023 1553 5670, расчётныйсчёт: 1000 0023 1553 5670, Swift: INGBPLPW, банк-корреспондент: ING Bank N.V., Amsterdam, Swift: INGBNL2A) про надання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом, здійснено переказ коштів у 2015 році в сумі 13767,70 злотих (80695,45грн.) та у ІІІ кварталі 2016 року в сумі 7023,54 євро (194662,05грн.) за послуги по перевезенню вантажів автомобільним транспортом.

Відповідно до 14.1.260 п.14.1 ст.14 ПК України фрахт - це винагорода (компенсація), що сплачується за договорами перевезення, найму або піднайму судна або транспортного засобу (їх частин) для перевезення вантажів та пасажирів морськими або повітряними суднами, перевезення вантажів залізничним або автомобільним транспортом. Підпунктом 141.4.1 п.141.4 ст.141 ПК України передбачено, що фрахт - це дохід, отриманий нерезидентом із джерелом його походження з України.

Згідно з пп.141.4.4 п.141.4 ст.141 ПК України сума фрахту, що сплачується резидентом нерезиденту за договорами фрахту, оподатковується за ставкою 6 відсотків у джерела виплати таких доходів за рахунок цих доходів. При цьому, базою для оподаткування є базова ставка такого фрахту і особами, уповноваженими справляти податок та вносити його до бюджету, є резидент, який виплачує такі доходи, незалежно від того, чи є він платником податку, а також суб'єктом спрощеного оподаткування. Порядок застосування міжнародного договору України про уникнення подвійного оподаткування стосовно повного або часткового звільнення від оподаткування доходів нерезидентів із джерелом їх походження з України визначений положеннями ст.103 ПК України.

За змістом п.103.1 ст.103 ПК України застосування правил міжнародного договору України здійснюється шляхом звільнення від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України, зменшення ставки податку або шляхом повернення різниці між сплаченою сумою податку і сумою, яку нерезиденту необхідно сплатити відповідно до міжнародного договору України. Особа (податковий агент) має право самостійно застосувати звільнення від оподаткування або зменшену ставку податку, передбачену відповідним міжнародним договором України на час виплати доходу нерезиденту, якщо такий нерезидент є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу і є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України (п.103.2 ПК України). Важливо, що застосування міжнародного договору України в частині звільнення від оподаткування або застосування пониженої ставки податку дозволяється тільки за умови надання нерезидентом особі (податковому агенту) документа, який підтверджує статус податкового резидента згідно з вимогами пункту 103.4 цієї статті.

У відповідності до п.103.4 ст.103 ПК України підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 103.5 і 103.6 цієї статті, особі (податковому агенту), яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України, а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України. Довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України. У разі потреби така довідка може бути затребувана у нерезидента особою, яка виплачує йому доходи, або контролюючим органом під час розгляду питання про повернення сум надміру сплачених грошових зобов'язань на іншу дату, що передує даті виплати доходів (п.103.5, 103.6 ст.103 ПК України).

Пунктом 103.10 ст.103 ПК України передбачено, що у разі неподання нерезидентом довідки відповідно до пункту 103.4 цієї статті доходи нерезидента із джерелом їх походження з України підлягають оподаткуванню відповідно до законодавства України з питань оподаткування.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними та необґрунтованими висновки суду першої інстанції, який відхилив подані позивачем довідки про місце проживання або юридичну адресу для податкових цілей щодо BitumLogisticSpolka z o.o. від 01.02.2017, MazoSp. z o.o. від 09.02.2017, NRR GrupaPoldimSp. z.o.o. від 01.02.2017, довідки №05545 від 22.02.2017 про постійне місцезнаходження ООО «Оствесттранскар», покликаючись на неможливість прийняття таких з огляду на той факт, що такі не надавались під час проведення перевірки та отримані позивачем після закінчення перевірки.

Відхиляючи ці довідки як докази, суд першої інстанції вважав, що їх відсутність на час проведення перевірки виключає їх доказову силу у судовому процесі. Однак, апеляційний суд наголошує, що норми податкового законодавства не обмежують період подання платником необхідних первинних документів лише часом проведення податкової перевірки.

Не дає підстави для такого висновку і пункт 44.6 статті 44 ПК, відповідно до якого у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Адже наведена норма Кодексу лише визначає статус показників податкової звітності, які не підтверджені необхідними документами під час перевірки, однак не обмежує право платника довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час проведення податкової перевірки.

Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів. Обов'язок суду оцінити відповідні докази за правилами Кодексу адміністративного судочинства України є однією з гарантій установлення об'єктивної істини у справі та прийняття правильного рішення у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Також, з урахуванням того, що в силу частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, податковий орган не повинен обмежуватися встановленням формальних умов застосування податкового законодавства, та у випадку сумнівів у правомірності донарахування грошових зобов'язань повинен встановити, дослідити та оцінити усю сукупність обставин, що мають значення для оцінки поведінки платника у сфері оподаткування.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає безпідставним неврахування судом першої інстанції поданих позивачем довідок, що підтверджують статус його контрагентів, як нерезидентів, оскільки такі входять до предмета доказування у розглядуваній справі та є важливими для повного та всебічного зясування всіх обставин справи.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що Україна є учасницею багатосторонньої Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, відповідно до положень якої документи, що на території однієї з Договірних Сторін виготовлені або засвідчені установою або спеціально на те уповноваженою особою в межах їх компетенції і за установленою формою і скріплені гербовою печаткою, приймаються на територіях інших Договірних Сторін без якого-небудь спеціального посвідчення. Документи, що на території однієї з Договірних Сторін розглядаються як офіційні документи, користуються на територіях інших Договірних Сторін доказовою силою офіційних документів.

Беручи до уваги вищевикладене, апеляційний суд доходить до висновку, що оскаржуване ППР є протиправним та прийнятим без наявності до того відповідних підстав, оскільки право позивача на застосування пільгової ставки податку з доходів нерезидентів підтверджено наявними в матеріалах справи довідками про статус компаній контрагентів позивача як резидентів ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Білорусь.

Суд першої інстанції за результатами розгляду справи прийняв постанову, врахувавши лише позицію відповідача, без проведення належного глибинного дослідження всіх необхідних доказів, застосувавши спрощений поверхневий підхід до встановлення фактів.

Враховуючи викладене, оцінивши зібрані докази у сукупності, судова колегія приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги відповідача являються підставними і обґрунтованими та спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ч.3 ст.243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного малого підприємства «Експрес» задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2017 року скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 02 березня 2017 року №.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного малого підприємства «Експрес» судові витрати в сумі 1600 грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня ухвалення судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Повне судове рішення складено 07 березня 2018 року.