Справа № 826/16872/17
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 березня 2018 року № 826/16872/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Скидан С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомГоловного управління Держпродспоживслужби в Одеській області
до про Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромстал Україна" стягнення 25500,00 грн.

за участю:

від позивача - не з'явився (клопотання про розгляд справи за відсутності);

від відповідача - Пасько В.Ф.

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромстал Україна" до Державного бюджету України суму штрафних санкцій в розмірі 25500,00 грн з підстав не сплати відповідачем у визначені Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" строки штрафу, застосованого постановою позивача від 11.07.2017 № 32. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що правомірність постанови від 11.07.2017 № 32 підтверджена постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2017 у справі № 815/4345/17.

Ухвалою суду від 22.01.2018 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/16872/17 та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судове засідання на 05.03.2018.

Представник позивача у судове засідання 05.03.2018 не прибув, 03.03.2018 на електронну адресу суду направив клопотання про розгляд справи за відсутності сторін у письмовому провадженні.

Представник відповідача у судовому засіданні 05.03.2018 підтримав заяву, подану до суду 02.03.2017 та просив зупинити провадження у справі до набрання законної сили постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2018 у справі № 815/4345/17.

Ухвалою суду, постановленою у судовому засіданні 05.03.2018 без виходу до нарадчої кімнати, відмовлено у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі у зв'язку з її необґрунтованістю та роз'яснено порядок набрання законної сили рішенням апеляційної інстанції, встановлений статтею 325 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні 05.03.2018 на підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

У період з 22.06.2017 по 23.06.2017 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області проведену планову виїзну перевірку ТОВ "Ромстал Україна", за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції від 23.06.2017 № 76 (а.с. 13-14).

Актом перевірки зафіксовано наступні порушення пунктів 19, 20, 41, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067, пунктів 25, 44, 45 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077, пункту 3 Правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1184, а саме: на електрообладнанні, його пакуванні чи в документах, що супроводжують електрообладнання не зазначено найменування та контактну поштову адресу імпортера згідно з вимогами закону про порядок застосування мов; неналежно застосовано знак відповідності технічним регламентам - на електрообладнанні та пакуванні нанесено знак відповідності без ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності, але в наданих деклараціях зазначено, що на етапі контролю виробництва був залучений орган з оцінки відповідності ТОВ "Промтест" № UA.TR.034.

05.07.2017 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області складено протокол № 32 про виявлене порушення вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", яким зафіксовано, що порушення ТОВ "Ромстал Україна" полягають у введенні в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: на електрообладнанні, його пакуванні чи в документах, що супроводжують електрообладнання не зазначено найменування та контактну поштову адресу імпортера; неналежно застосовано знак відповідності технічним регламентам (а.с. 20).

На підставі акта від 23.06.2017 № 76 та протоколу від 05.07.2017 № 32 позивачем прийнято постанову від 11.07.2017 № 32, якою до відповідача застосовано штраф у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 25500,00 грн (а.с. 21).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини першої статті 14 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров'я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну.

Згідно з частиною першою статті 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Пунктом 2 частини другої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено, що до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У ході судового розгляду справи з'ясовано, що відповідач оскаржив до суду постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 11.07.2017 № 32 про накладення штрафних санкцій в сумі 25500,00 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2017 у справі № 815/4345/17, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2018, у задоволенні позовних вимог ТОВ "Ромстал Україна" відмовлено.

Судами першої та апеляційної інстанцій при вирішенні адміністративної справи № 815/4345/17 встановлено, що позивачем було введено в обіг продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам законодавства, тому відповідачем правомірно прийнято постанову про накладення штрафних санкцій №32 від 11.07.2017.

Відповідно до частини першої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідачем не надано доказів сплати штрафної санкції в сумі 25500,00 грн, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6, ) задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромстал Україна" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 4-А, ідентифікаційний код 32346937) до Державного бюджету України на р/р 0006, МФО 828011 до УК у м. Києві, Оболонський район, , код бюджетної класифікації 21081100 суму штрафу у розмірі 25500,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.П. Катющенко

Повний текст рішення складено та підписано 12 березня 2018 року.