Справа № 815/5748/17
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/5748/17

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.
Час і місце ухвалення: 15:55, м. Одеса

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук'янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Лавришині А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунальної установи "Обласна психіатрична лікарня №4" (у теперішній час комунальне некомерційне підприємство "Обласна психіатрична лікарня №4") на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Комунальної установи "Обласна психіатрична лікарня №4" про вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2017 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі ГУДСНС України) в Одеській області звернулося до суду з адміністративним позовом до Комунальної установи (далі КУ) "Обласна психіатрична лікарня №4" (у теперішній час комунальне некомерційне підприємство "Обласна психіатрична лікарня №4") про вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами перевірки КУ "Обласна психіатрична лікарня №4" було встановлено порушення Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗ України), що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров'ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

Відповідач отримав ухвалу про відкриття скороченого провадження 24 листопада 2017 року (згідно поштового повідомлення), останньому встановлено строк для подачі заперечень проти позову. В десятиденний термін з дня її одержання відповідач своїм правом заперечити проти позовних вимог не скористався.

Справа розглянута судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 183-2 КАС України (в редакції від 03 серпня 2017 року) в порядку скороченого провадження.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року адміністративний позов ГУДСНС України в Одеській області до КУ "Обласна психіатрична лікарня №4" про вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи - задоволено частково.

Застосовано до КУ "Обласна психіатрична лікарня №4" (, що розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 67) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, вказаних в Акті перевірки №129 від 19 жовтня 2017 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі КУ "Обласна психіатрична лікарня №4" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В ході апеляційного провадження було здійснено заміну апелянта комунальної установи "Обласна психіатрична лікарня №4" (у зв'язку з припиненням шляхом перетворення) на комунальне некомерційне підприємство "Обласна психіатрична лікарня №4" (згідно рішення Одеської обласної ради №438-VII від 16 червня 2017 року).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги КУ "Обласна психіатрична лікарня №4", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

У період з 13 жовтня 2017 року по 19 жовтня 2017 року відповідно до вимог КЦЗ України, Розпорядження Кабінету Міністрів України від 20 вересня 2017 року №643-р "Деякі питання державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки", Наказу Головного управління ДСНС України в Одеській області №387 від 28 вересня 2017 року "Про здійснення позапланової перевірки" на підставі посвідчення на проведення перевірки від 12 жовтня 2017 року №153 головним інспектором Білгород-Дністровського МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області капітаном служби цивільного захисту Щьотніковим Р.О., провідним інспектором Білгород-Дністровського МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області лейтенантом служби цивільного захисту Баєвським О.О. у присутності уповноваженої особи відповідача - головного лікаря КУ "Обласної психіатричної лікарні №4", яка розташована за адресою: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 67, проведено позапланову перевірку.

За результатами позапланової перевірки відповідно до п.6 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" складено акт від 19 жовтня 2017 року №129, в якому зафіксовані порушення у сфері пожежної і техногенної безпеки у відділеннях №4 та №7, а саме:

1) Будівлі та споруди не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту" (ст. 20 КЦЗ України, п.п.1.2. п.1 Розділу V Наказу МВС №1417 "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні" від 30 грудня 2014 року (далі Наказ МВС №1417), ДБН В. 2.5-56:2014);

2) Дерев'яні конструкції будівель не піддались вогнезахисному обробленню (ст. 20 КЦЗ України, п.п.2.5. п.2 Розділу III Наказу МВС №1417);

3) Не представлена експлуатаційна-технічна документація на пристрої захисту території, будівель та споруд від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (ст. 20 КЦЗ України, п.п.1.21 п.1 Розділу IV Наказу МВС №1417, ДСТУ Б В.2.5-38:2008);

4) Відповідальна особа за пожежну безпеку не представила відповідне посвідчення про проходження спеціального навчання (пожежно-технічного мінімуму) (ст. 20 КЦЗ України, п.15 Розділу II Наказу МВС №1417);

5) Для кожного приміщення об'єкта не розроблені та не затверджені керівником об'єкта інструкції про заходи пожежної безпеки (ст. 20 КЦЗ України, п.4 Розділу II Наказу МВС №1417);

6) Керівник об'єкта своїм розпорядчим документом не визначив спеціальні місця для куріння, які необхідно позначити відповідним знаком або написом і місця, де встановлюють урну або попільницю з негорючих матеріалів. Куріння за межами спеціально відведених місць забороняється (ст. 20 КЦЗ України, п.п.1.19 п.1 Розділу III Наказу МВС №1417);

7) Територія об'єкта, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечені в повному обсязі відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности" (ст. 20 КЦЗ України, п.8 Розділу II Наказу МВС №1417);

8) Шляхи евакуації не обладнані відповідними знаками безпеки згідно з Національним стандартом України ДСТУ ISO 6309:1987, IDT) (ст. 20 КЦЗ України, п.6 Розділу VI Наказу МВС №1417);

9) Для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не установлені вказані знаки на висоті 2-2,5 м. від рівня підлоги, згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір", ГОСТ 12.4 026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности" (ст. 20 КЦЗ України, п.3.10 Розділу V Наказу МВС №1417);

10) На схемі території при в'їзді не вказано розміщення пожежних водоймищ (ст. 20 КЦЗ України, п.1.15 Розділу III Наказу МВС №1417)

11) У приміщенні палат, де розміщаються пацієнти, грати які розташовані на вікнах, не відчиняються, не розсуваються та не знімаються (ст. 20 КЦЗ України, п.п.2.16 п.2 Розділу III Наказу МВС №1417);

12) Не представлені акти замірів опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (ст. 20 КЦЗ України, п.п.1.20 п.1 Розділу IV Наказу МВС №1417);

13) Біля місць розташування (пожежних гідрантів) водойми повинні не встановленні покажчики (об'ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них: для пожежного гідранта - літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева), для пожежної водойми - літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми (ст. 20 КЦЗ України, ч.10 п.п.2.1 п.2 Розділу V Наказу МВС №1417);

14) Пожежні резервуари та їх обладнання не захищені від замерзання води (ст. 20 КЦЗ України, ч.8 п.п.2.1 п.2 Розділу V Наказу МВС №1417);

15) На пожежних щитах відсутні порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів (ст. 20 КЦЗУ, п.п.3.12. п.3 Розділу V Наказу МВС №1417);

16) Пожежні щити, які розташовані на території об'єкта не забезпечені первинними засобами пожежогасіння та протипожежним інвентарем з розрахунку згідно норм належності (вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу, розміром 2 х 2 м. - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.) на кожний щит (ст. 20 КЦЗ України, п.п.3.11 п.3 Розділу V Наказу МВС №1417);

17) Переносні вогнегасники не розміщуються шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м. від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника відповідно (ст. 20 КЦЗ України, п.3.10 Розділу V Наказу №1417);

18) Евакуаційні шляхи в будівлі відділення №2 не утримуються таким чином, щоб забезпечити вільне евакуювання людей (ст. 20 КЦЗ України, п.2.37 Розділу III Наказу №1417);

19) Не у всіх палатах дотримуються відстань між ліжками, які в свою чергу перешкоджають вільному виходу з них (ст. 20 КЦЗ України, п. 3.4 Розділу VI Наказу №1417);

20) Територія і приміщення лікарні не оснащені системою оповіщення 3-го типу (ДБН В.2.5-56:2014 Розділ 9, Додаток Б, Таблиця Б1).

Акт перевірки від 19 жовтня 2017 року №129 вручено особисто головному лікарю КУ "Обласна психіатрична лікарня №4", про що свідчить власноручний підпис.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що наявні підстави для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи відповідача, оскільки з характеру порушень, встановлених перевіркою, вбачається, що вони є суттєвими, адже можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров'ю людей у процесі самої пожежі.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку, що опечатування (опломбування) всіх дверей (воріт) будівель, приміщень, відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок) унеможливить подальше усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки відповідачем, у зв'язку чим, адміністративний позов задовольнив частково (в цій частині судове рішення не оскаржується).

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78 КАС України, ст. 1, абз.1 ч.5 ст. 4, ч.7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ч.1 ст. 55, ч.2 ст. 64, ст. 66, п.п.1, 11, 12 ч.1 ст. 67, ч.2 ст. 68, п.п.1, 2 ч.1 ст. 70 КЦЗ України, пп.39 п.4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1052, пп.27, 35 п.4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, затвердженого Наказом ДСНС України 04 лютого 2013 року №3 (у редакції Наказу ДСНС 21 вересня 2017 року №507).

В апеляційній скарзі КУ "Обласна психіатрична лікарня №4" вказується, що з позовом до суду щодо застосування заходів реагування може звертатися лише центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Крім того, справа розглянута з порушенням норм п.3 ч.5 ст. 183-2 КАС України, що призвело до порушення права відповідача на надання заперечень. Також апелянт зазначав, що на теперішній час більша частина пунктів Припису виконана, а закриття лікарні призведе до загрози життю та здоров'ю як хворих, які знаходяться на лікуванні та і людей поруч.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно абз.1 ч.5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч.7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно ч.2 ст. 64 КЦЗ України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Пунктами 1, 11 та 12 ч.1 ст. 67 КЗЦ України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у ст. 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів. споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до пп.39 п.4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1052 на ДСНС України покладено завдання організовувати і здійснювати державний нагляд (контроль за додержанням вимог законів та інших нормативно - правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими Державними органами та органами місцевого самоврядування, суб'єктами господарювання.

Згідно з пп.27, 35 п.4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, затвердженого Наказом ДСНС України 04 лютого 2013 року №3 (у редакції Наказу ДСНС 21 вересня 2017 року №507) Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб'єктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

З аналізу викладених положень вбачається, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, або його територіальні органи, в тому числі і ГУДСНС України в Одеській області, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей на підставі акта, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), мають право звернутися до суду із цим позовом.

Таким чином, судова колегія вважає необґрунтованим довід апелянта про те, що з позовом до суду щодо застосування заходів реагування може звертатися лише центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Частиною 1 ст. 55 КЦЗ України передбачено, що забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Згідно ст. 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст. 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно п.п.1, 2 ч. 1, ч.2 ст. 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов'язку у суб'єкта господарювання, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу на те, що матеріалами перевірки, проведеної ГУДСНС України в Одеській області у приміщенні відповідача за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 67, підтверджується факт допущення ним чисельних порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, зокрема таких як не обладнанння системами протипожежного захисту будівель та споруд, дерев'яні конструкції будівель не піддались вогнезахисному обробленню, не представлена експлуатаційна-технічна документація на пристрої захисту території, будівель та споруд від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідальна особа за пожежну безпеку не представила відповідне посвідчення про проходження спеціального навчання (пожежно-технічного мінімуму), для кожного приміщення об'єкта не розроблені та не затверджені керівником об'єкта інструкції про заходи пожежної безпеки, керівником об'єкта не визначено спеціальні місця для куріння, які необхідно позначити відповідним знаком або написом і місця, де встановлюють урну або попільницю з негорючих матеріалів, територія об'єкта, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечені в повному обсязі відповідними знаками безпеки, шляхи евакуації не обладнані відповідними знаками безпеки, для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не установлені вказані знаки, на схемі території при в'їзді не вказано розміщення пожежних водоймищ, у приміщенні палат, де розміщаються пацієнти, грати які розташовані на вікнах, не відчиняються, не розсуваються та не знімаються, не представлені акти замірів опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, біля місць розташування (пожежних гідрантів) водойми не встановленні відповідні показники, пожежні резервуари та їх обладнання не захищені від замерзання води, на пожежних щитах відсутні порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів, пожежні щити, які розташовані на території об'єкта не забезпечені первинними засобами пожежогасіння та протипожежним інвентарем з розрахунку згідно норм належності на кожний щит, переносні вогнегасники не розміщуються шляхом навішування на вертикальні конструкції на певній висоті, евакуаційні шляхи в будівлі відділення №2 не утримуються таким чином, щоб забезпечити вільне евакуювання людей, не у всіх палатах дотримуються відстань між ліжками, які в свою чергу перешкоджають вільному виходу з них, територія і приміщення лікарні не оснащені системою оповіщення 3-го типу, кожне з яких навіть саме по собі створює очевидну загрозу життю та здоров'ю людей, а сукупність цих порушень вказує на максимальний ступінь такої загрози, що є неприпустимим і вимагає застосування відповідних заходів реагування, а саме - зупинки експлуатації таких приміщень.

Судова колегія вважає безпідставними і такими, що не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не можуть бути прийняті до уваги, доводи апелянта про те, що ним частково було усунуто порушення вимог правил пожежної безпеки, що на його думку, виключає необхідність застосування до нього заходів реагування, оскільки зазначені обставини не виключають, а навпаки підтверджують наявність порушень вимог пожежної і техногенної безпеки, допущених апелянтом, на момент проведення перевірки та, відповідно, існування підстав для застосування заходів реагування з метою усунення небезпеки заподіяння шкоди життю та здоров'ю людей.

Більш того, судова колегія відзначає, що усунення апелянтом порушень, які стали підставою для застосування до нього відповідних заходів реагування, є правовою підставою для його звернення в порядку, визначеному законодавством, із заявою про скасування застосованих до нього заходів реагування, а не підставою для скасування апеляційним судом рішення суду першої інстанції.

При цьому, судова колегія наголошує на тому, що безпосередньо в судовому засіданні представник відповідача визнав, що дійсно частина порушень, встановлених позивачем під час перевірки, була ним допущена, зокрема не влаштовано протипожежну систему, що вже саме по собі вказує на очевидність загрози життю та здоров'ю людей.

Таким чином, проаналізувавши ці та всі інші доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для задоволення адміністративного позову в частині застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи.

Доводи апеляційної скарги стосовно порушення судом першої інстанції вимог процесуального права щодо термінів розгляду справи, а саме п.3 ч.5 ст. 183-2 КАС України (в редакції від 03 серпня 2017 року), що призвело до порушення права відповідача на надання заперечень, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки у відповідності до п.4 ч.1 ст. 202 КАС України (в редакції від 03 серпня 2017 року) та п.2 ч.2 ст. 317 КАС України (в редакції від 07 січня 2017 року), порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування судового рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу комунальної установи "Обласна психіатрична лікарня №4" (у теперішній час комунальне некомерційне підприємство "Обласна психіатрична лікарня №4") залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 березня 2018 року.

Головуючий:. Бітов А.І.

Суддя: Лук'янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.