Справа № 688/3462/17
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 688/3462/17

13 березня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання протиправними дій та відмови, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

06.03.2018 ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді-доповідачу Ватаманюку Р.В., мотивуючи її тим, що 26.02.2018 ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі та крім іншого, задоволено клопотання Ліквідаційної комісії Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.12.2017, поновлено відповідачу строк на апеляційне оскарження рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.12.2017 по справі №688/3462/17, а тому, заявник вважає, що такі дії судді-доповідача Ватаманюка Р.В. на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності суду.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.

Фактично заява позивача про відвід судді - доповідача в даній справі обґрунтована тим, що позивач не погоджується із правомірністю рішення апеляційного суду про поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження судового рішення. Однак приймаючи вказане рішення суд керувався таким положеннями закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із ч. 3 ст. 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Згідно матеріалів справи, 19.12.2017 проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення за участю представника відповідача.

У повному тексті оскаржуваного рішення зазначено, що в повному обсязі рішення виготовлене 26.12.2017.

Згідно матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали скаржник отримав 01.01.2018 поштовим відправленням.

Згідно даних КП "Діловодство спеціалізованого суду", 19.01.2018 скаржник вперше звернувся до суду І інстанції з апеляційною скаргою, проте, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 первинна апеляційна скарга повернута відповідачу у зв'язку з порушенням процедури подання апеляційної скарги, оскільки апеляційну скаргу подано безпосередньо до апеляційного суду.

При цьому, до Шепетівського міськрайонного суду апеляційну скаргу подано 01.02.2018, що підтверджується відбитком штампу суду.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду І інстанції та поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження.

За наведених обставин, вирішення апеляційним судом питання про поновлення строку на апеляційне провадження судового рішення, не є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості або об'єктивності судді (колегії суддів). Інших підстав для відводу передбачених ст. 36, 37 КАС України позивач не вказав.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, що визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді-доповідачу Ватаманюку Руслану Васильовичу.

Зупинити провадження у справі № 688/3462/17 за апеляційною скаргою Ліквідаційної комісії Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Хмельницькій області на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2017 року до вирішення питання про відвід суддею, що визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Справу №688/3462/17 передати для вирішення питання про відвід, судді, що визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає згідно ст. 325, 328 КАС України. Заперечення проти неї може бути включене до касаційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сторчак В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.