Справа № 569/18760/17
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Левчук Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2, батальйону УПП у м.Рівному, лейтенанта поліції Гоковій С.А. про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із позовом до до Інспектора роти №2, батальйону УПП у м.Рівному, лейтенанта поліції Гоковій С.А., в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 669333 від 04 грудня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП у виді штрафу 680 гривень, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 04 грудня 2017 року рухаючись за встановленим маршрутом по автодорозі М-06 «Київ - Чоп», перед ним відбулося викидання гравію та щебеню на лобове скло транспортного засобу під його керуванням з-під коліс автомобіля який рухався у попутному напрямку, що спричинило тріщину на лобовому склі транспортного засобу, яким він керував, яка жодним чином не впливала на його оглядовість, як водія. Згодом, він був зупинений інспекторами патрульної поліції м. Рівне, які у спрощеному режимі склали постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності в межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 121 КУпАП. Вважає, що постанова серії АР №669333, винесена інспектором патрульної поліції Гоковієм С.А. є незаконною та підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не з'явився, подав суду заяви про розгляд справи у його відсутність, де вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. .

Представник відповідача на судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що 04 грудня 2017 року на ОСОБА_1, інспектором управління патрульної поліції у м. Рівне, Гоковієм С.А., було складено Постанову по справі про адміністративне правопорушення ст.16 Закону України «Про дорожній рух» та п.18.5 ДСТУ 3649:2010, за що передбачено відповідальність згідно з ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За вчинене правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови 04.12.2017 року ОСОБА_1 рухався по 484 км на автодорозі М-06 «Київ - Чоп» транспортним засобом Volkswagen Crafter (д/н НОМЕР_1), який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів та має технічні несправності, а саме тріщину лобового скла в зоні оглядовості водія, чим порушив ст.16 Закону України «Про дорожній рух» та п.18.5 ДСТУ 3649:2010, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 121 КУпАП.

Відповідно, статтею 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність у випадку керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Відповідно до п.31.4.7(в) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей, якщо встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія і погіршують його прозорість.

Відповідно до п. 31.1 Правил дорожнього руху, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010, затверджений Наказом від 28.12.2010 №630, на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Вимоги ГОСТ 5727-88 «Скло безпечне для наземного транспортного засобу. Загальні технічні умови», не допускають наявність тріщин завдовжки більш як 50 мм на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу. Наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу погіршують його прозорість.

Тобто, наявність на вітровому склі КТЗ сколу чи тріщини завдовжки більш як 50 мм в зоні роботи склоочисників є порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, оскаржувана постанова не містить жодних посилань на докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки в ній не зазначено розмір тріщини на вітровому склі. Також до постанови не додано фотофіксацію чи відеофіксацію правопорушення, яка б слугувала беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.9 КАС України, суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Згідно Конституції та ЗУ "Про Національну поліцію", поліцейський, під час виконання своїх службових обов"язків, зобов"язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об"єктивно з"ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

В даному випадку, відповідачем не було дотримано вищезазначених норм закону, оскільки з дослідженого в судовому засіданні постанови, убачається, що інспектор не з'ясував всіх обставин справи щодо порушення позивачем правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись 2, 6, 77, 241-246, 250, 255 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №2, батальйону УПП у м.Рівному, лейтенанта поліції Гоковій С.А. про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 669333 від 04 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП у виді штрафу 680 гривень, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.П.Харечко