Справа № 334/6700/17
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 20.02.2018
Справа № 334/6700/17
Провадження № 2-а/334/118/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Запорізького об`єднаного міського військового комісаріату, військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ,третя особа: про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 03.05.2017р. №452 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210-1 КУпАП.
В обґрунтування позову вказує, що жодних викликів або повідомлень до військових комісаріатів він не отримував, викладені у постанові відомості про те, що він був особисто повідомлений про місце і дату явки не відповідають дійсності. Оскільки він не порушував вимоги законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, просить скасувати винесену відповідачем постанову від 03.05.2017р. №452 і провадження у справі закрити.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і просив задовольнити у повному обсязі з наведених вище підстав.
Запорізький об`єднаний міський військовий комісаріат надав заперечення проти позову. Вказує, що ОСОБА_1 як резервіст оперативного резерву першої черги мав з`являтись за викликами для проходження медичної комісії після отримання повідомлення по телефону або отримання повістки для явки до військкомату. У зв`язку з цим 22.11.2016р., 13.02.2017р. на особистий номер телефону позивача, який було вказано при постановці на облік, надіслано смс-повідомлення з вимогою з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення облікових даних резервіста. Також на адресу ОСОБА_1 поштою було надіслано повістку з вимогою з`явитися для визначення призначення на воєнний час шляхом проходження медичного огляду та зарахування його до складу команди. У встановлені строки, а саме 9-10 березня 2017 року, позивач за вказаними викликами не з`явився, причини неявки не повідомив, чим порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку, мобілізацію, а тому правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
У судове засідання представник відповідача не з`явився,звернувся із заявою про розгляд справи без участі представника, просить відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №452 від 03.05.2017 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210-1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700,00 грн. При цьому відповідачем було встановлено, що ОСОБА_1 повторно не з`явився за викликом до військового комісаріату 10.03.2017р. для визначення призначення на воєнний час шляхом проходження медичного огляду та зарахування його до складу команди, чим порушив законодавство України про оборону та мобілізаційну підготовку, а саме, вимоги ст. 17 Закону України «Про оборону України» п.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про оборону України» громадяни проходять військову службу, службу у військовому резерві та виконують військовий обов`язок у запасі відповідно до законодавства.
Посадові особи і громадяни, винні у порушенні законодавства та інших нормативно-правових актів у сфері оборони України, несуть відповідальність згідно із законом (ст. 20 цього Закону).
Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язаніз`являтися за викликом до військових комісаріатів для постановки на військовий облік та визначення призначення на воєнний час.
Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлено, що посадові особи, винні в порушенні законів України та інших нормативно-правових актів з питань мобілізаційної підготовки та мобілізації, а також громадяни за невиконання своїх обов`язків щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації несуть відповідальність згідно із законом.
За приписами частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч.1 ст. 210-1 КУпАП встановлено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Згідно частини 2 цієї статті, повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу на громадян від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до положень ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Аналогічні положення містилися у ст. 71 КАС України в редакції, чинній на час відкриття провадження у даній справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі від 16.10.2017р. відповідачу пропонувалося надати заперечення проти позову, а також всі матеріали, що були взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов, а також роз`яснювалося, що у разі їх ненадання суд вирішить справу на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач у своїх письмових запереченнях не спростовує з посиланням на докази доводи позивача про те, що жодних викликів і повідомлень він не отримував. Не виконано ухвалу суду від 16.10.2017р. в частині надання суду матеріалів, що були взяті ним до уваги при прийнятті рішення.
Крім відсутності доказів порушення позивачем законодавства України про оборону та мобілізаційну підготовку, зокрема, абз. 1ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», суд приймає до уваги, що постанова №452 від 03.05.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам закону, оскільки відповідальність за ч.2 ст. 210-1 КУпАП несе особа, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачене частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а не особа, яка повторно не з`явилася за викликом до військового комісаріату, за що притягнуто до адміністративної відповідальності позивача.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку що оскаржувана постанова є протиправною і підлягає скасуванню.
Згідно п. 10 ч. 1 р. VII Перехідних положень вказаної редакції КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, скасувавши рішення суб`єкта владних повноважень, надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), закрити справу про адміністративне правопорушення або змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 210-1 КУпАП.
За встановлених у справі обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 243-246, 250, 255, 295 КАС України, суд,
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправною і скасувати постанову №452 від 03.05.2017р. Запорізького об`єднаного міського військового комісаріату у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210-1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днівз дня його проголошення.Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: Турбіна Т. Ф.