Справа № 826/4449/16
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

12.03.2018 Київ К/9901/14170/18 справа № 826/4449/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду С.С. Пасічник, розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 8 лютого 2018 року зазначена заява залишалась без руху з підстав невідповідності вимогам статей 239, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: несплати судового збору; неподання оформленого належним чином документа про повноваження представника, який її підписав від імені Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві; незазначення у заяві обґрунтування підстав для перегляду судових рішень з посиланням на різні рішення касаційного суду, в яких неоднаково застосовані одні і ті самі норм матеріального права, а також ненаданням їх копій.

Відповідачу встановлено десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк для усунення недоліків заяви.

Копію ували Верховного Суду про залишення заяви без руху згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення одержано заявником 16 лютого 2018 року.

У встановлений судом процесуальний строк, а також станом на день постановлення цієї ухвали, недоліки заяви у повному обсязі не усунуті, зокрема, надано лише довіреність на підтвердження повноважень ОСОБА_2, яка підписала заяву від імені податкового органу, решта ж вимог ухвали заявником не виконано й, натомість, заявлено клопотання про продовження цього строку до середини березня 2018 року з посиланням на тривалість процедури здійснення видатків бюджету установи, призначених для сплати судового збору.

Проте, наведені податковим органом доводи не свідчать про наявність підстав для продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків заяви, з огляду на наступне.

Так, статтею 49 КАС України в редакції до 15 грудня 2017 року, так само як і статтею 44 у чинній редакції цього Кодексу, передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи) добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Зокрема, частиною другою статті 239-1 КАС України в редакції, чинній на час подання цієї касаційної скарги, було передбачено обов'язок особи, яка подає заяву, щодо одночасного надання документу про сплату судового збору.

Таким чином, виконання обов'язку щодо сплати судового збору одночасно з поданням заяви покладено саме на заявника, який, в силу наведених положень процесуального закону, повинен здійснювати для цього усі можливі та залежні від нього дії з цією метою.

Це стосується і суб'єктів владних повноважень, які, мають однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетними установами, фінансування яких здійснюється з Державного бюджету України, в тому числі щодо видатків на сплату судового збору, а відтак останні зобов'язані своєчасно і у повному обсязі виконувати вимоги КАС України з урахуванням часу, необхідного на вирішення внутрішніх організаційних питань, пов'язаних з процедурою узгодження і проведення платежів (здійсненням видатків бюджету).

Отже, у встановлений судом процесуальний строк, а також станом на день постановлення цієї ухвали, недоліки заяви не усунуто, а підстави для продовження цього строку за клопотанням особи, яка її подала, чи за ініціативою суду, відсутні.

За правилами пункту першого частини 4 статті 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в редакції Закону України від 13 липня 2017 року № 2136-VІІІ (далі - Закон № 2136-VІІІ) заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 239 та 239 1 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 239-2 КАС України в редакції Закону №2136-VІІІ, статтями 248, 355, 359, підпунктом 1 пункту 1 Розділу VІІ "Прикінцеві положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків заяви.

Заяву Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Пасічник