Справа № 140/2590/16-а
Суддя: Алєксєєнко В. М.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 140/2590/16-а
Провадження №2-а/140/24/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2018 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейської роти ДПС ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейської роти ДПС ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови.

Свої вимоги мотивує тим, що 29 жовтня 2016 року поліцейським роти ДПС ГУНП у Вінницькій області ст. с-нт. поліції ОСОБА_2 було винесено постанову ПС2№444325 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом нібито своєчасно не пройшов обовязково технічний контроль.

Транспортний засіб IVECO 35.10 реєстраційний номер 81693ВІ, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію повною масою 3310 кілограмів і кількісно місць для сидіння, що не перевищує більше ніж 8 не враховуючи місця водія, є - легковим автомобілем. Даний транспортний засіб не використовується для роботи в якості таксі або для перевезення вантажу з метою отримання прибутку, у зв'язку з чим не підлягає обов'язковому технічному контролю.

Крім того позивач вважає, що відповідачем порушено вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст.278, 279 КУпАП.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив задовільнити в повному обсязі.

Відповідач представник поліцейської роти ДПС ГУНП ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Встановлено, що постановою від 29 жовтня 2016 року серії ПС2№444325 поліцейським роти ДПС ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 притягнено позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Відповідно до даної постанови на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно з ч.1 ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тобто наявність складу адміністративного правопорушення є обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ч.3 ст.121 КУпАП становить керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно ст.35 Закону України «Про дорожній рух» обов'язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, всупереч даним вимогам, відповідач в судове засідання не з"явився та не довів правомірність винесеної ним постанови відносно позивача та навність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

Згідно п.3.ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки транспортний засіб марки IVECO 35.10 реєстраційний номер 81693ВІ, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію повною масою 3310 кілограмів і кількісно місць для сидіння, що не перевищує більше ніж 8 не враховуючи місця водія, є - легковим автомобілем. Даний транспортний засіб не використовується для роботи в якості таксі або для перевезення вантажу з метою отримання прибутку, тому не підлягає обов'язковому технічному контролю.

Враховуючи вище викладене, те що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання адміністративного постанови, суд дійшов висновку про протиправність дій інспектора щодо складання оскаржувальної постанови, та вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 9, 241-246, 250, 255, 286, 295 КАС України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.Ковпака,18 смт.Брацлав Немирівського району Вінницької області до поліцейської роти ДПС ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови задовольнити

Скасувати постанову поліцейського роти ДПС ГУНП у Вінницькій області ст. с-нта поліції ОСОБА_2 ПС2№444325 від 29.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 121 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: