Справа № 404/809/18
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/809/18
Номер провадження 2-а/404/304/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Муравйової С.Ю.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Банар-Янатій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Державної патрульної поліції Банар-Янатій Юрія Юрійовича , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Державної патрульної поліції Банар-Янатій Юрія ОСОБА_4, яким просить визнати незаконними дії відповідача щодо складання постанови ВР №041481 від 30.01.2018 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 ,00 грн. за порушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП; просить визнати постанову серії ВР №041481 від 30.01.2018 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Позовну заяву обґрунтовує тим, що 01.02.2018 року ним отримано листа, в якому містилася оскаржувана постанова , згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.11.4 Правил дорожнього руху України. З постанови вбачається, що він керуючи службовим автомобілем TOYOTA PRIUS, державний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Вокзальна, 74 на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік, чим порушив п. 11.4 ПДР України. Із оскаржуваною постановою не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, про час і місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності ніхто не повідомляв. Вважає , що дії відповідача щодо розгляду справи і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення , передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП , є протиправними. Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, без врахування його зауважень та конкретної дорожньої обстановки, скупчення і потоку інших автомобілів, інтенсивності руху. Відсутні докази правопорушення , не опитано свідків , не складався протокол про адміністративне правопорушення, йому не було надано можливості залучити захисника . Звертає увагу суду на той факт , що по вулиці Вокзальна в м. Кропивницькому взагалі не має розмітки, а відповідно ним не вчинено такого правопорушення, про яке зазначено у постанові .

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити, пославшись на обставини, які викладені у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, у його задоволенні просив відмовити, оскільки вважає свої дії законними та такими, що вчиненні у межах правового поля . Дійсно , 27.01.2018 року при здійсненні патрулювання , ним та його напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення , а саме, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який керуючи автомобілем TOYOTA PRIUS, номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул. Вокзальна, 74 на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік, чим порушив п. 11.4 ПДР України. Факт вчиненого правопорушення було зафіксовано та чітко видно з відеозапису камер спостереження магазину »АТБ». Крім того, факт вчиненого правопорушення позивачем підтверджено поясненнями працівників поліції, які були надані на ім»я начальника Управління патрульної поліції Цюцюри А.І.

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції , залучена ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.02.2018 року, її представник в судове засідання не з»явився, повідомлявся належно.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, в тому числі оглянувши відео-фіксацію на носії інформації DVD-R диск, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню частково, з наступного.

Враховуючи положення ст. 289 КпАП України, суд приходить до висновку, що позивач при зверненні до суду з позовом 12.02.2018 року не порушив передбачений 10-денний строк для захисту своїх прав в судовому порядку.

Судом встановлено, що 27 січня 2018 року близько 01 год. 06 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA PRIUS, номерний знак НОМЕР_1 м. Кропивницького по вул. Вокзальна, 74 на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік, чим порушив п. 11.4 ПДР України .

По факту вчинення правопорушення 30 січня 2018 року інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Державної патрульної поліції Банар-Янатій Юрієм Юрійовичем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення

безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 041481, якою прийнято рішення до ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення -штраф у розмірі 425,00 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КупАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Відповідно до п. 11.4 Правил дорожнього руху України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2 , а за їх відсутності -самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними( п.11.1 ПДР).

Поділ транспортних потоків протилежних напрямків, в тому числі на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху, позначення меж смуг руху за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку, позначається лініями горизонтальної розмітки згідно розділу 34 ПДР, нормами якого також встановлюються правила перетину ліній розмітки.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП України , порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до статі 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи . Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто , положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Позивач пояснював, що по вулиці Вокзальна в м. Кропивницькому відсутня розмітка, яка має відповідати національному стандарту України » Розмітка дорожня» ДСТУ 2587:2010, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 27.12.2010 року №590, яка повинна бути видна як у світлу, так і у темну пору доби на відстані, що забезпечує безпеку руху ( підпункт 5.3.1 ДСТУ). Вважає, що ним не було порушено Правила дорожнього руху, які зазначені відповідачем у оскаржуваній постанові.

На підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, відповідач в свою чергу, надає відеозапис з камер спостереження магазину «АТБ» , пояснення інспекторів роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області В.В.Ковальчук, Л.О.Браверман, А.А.Пилипак, а також схему організації дорожнього руху вулицями міста Кропивницького , затвердженої рішенням Кіровоградської міської ради від 06.06.2014 року № 3163 по вул. Вокзальній, де проїзна частина дороги має дві смуги руху в одному напрямку та розділена подвійною суцільною лінією горизонтальної розмітки 1.3. та лист начальника управління патрульної поліції від 08.11.2017 року на ім»я міського голови м. Кропивницького щодо покращення організації дорожнього руху .

Проте, оглянувши відеозапис , з камер спостереження магазину «АТБ» , наданих з трьох позицій, суд приходить до висновку , що будь-яка розмітка на вулиці Вокзальна відсутня. Тим більше, з відео не можливо стверджувати , що дорога має дві смуги для руху в одному напрямку , так як з обох її сторін лежить сніг , що унеможливлює оцінити ширину проїзної частини . Сам запис відображає лише деякі обов'язкові елементи розгляду справи, які не утворюють цілісної процедури по розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно п.8.5-1 Правил дорожнього руху , дорожня розмітка застосовується відповідно до цих Правил і повинна відповідати вимогам національного стандарту. Дорожня розмітка повинна бути видимою учасникам дорожнього руху як у світлу? так і в темну пору доби на відстані , що забезпечує безпеку руху . На ділянках доріг , на яких є труднощі для видимості учасниками дорожнього руху дорожньої розмітки(сніг, бруд, тощо) або дорожня розмітка не може бути відновленою, установлюються відповідні за змістом дорожні знаки.

З»ясовано, що і дорожні знаки , на даній ділянці дороги відсутні.

Суд також, не приймає як докази порушення позивачем п.11.4 ПДР пояснення інспекторів роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області В.В.Ковальчук, Л.О.Браверман, А.А.Пилипак, які надавалися начальникові Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Цюцюрі А.І., оскільки дані особи не були заявлені свідками , не допитувалися судом та не приводилися до присяги. Такі пояснення також не можна вважати об'єктивними доказами у справі, оскільки зазначені інспектори були присутні на місці як службові особи . Щодо наданої копії листа начальника управління патрульної поліції від 08.11.2017 року на ім»я міського голови м. Кропивницького щодо покращення організації дорожнього руху та схеми організації дорожнього руху вулицями міста Кропивницького , затвердженої рішенням Кіровоградської міської ради від 06.06.2014 року № 3163 по вул. Вокзальній, де проїзна частина дороги має дві смуги руху в одному напрямку та розділена подвійною суцільною лінією горизонтальної розмітки 1.3., суд також відноситься критично, так як надані письмові докази не підтверджують факт порушення позивачем п.11.4 ПДР України.

Крім того , позивач зазначав, що інспектором патрульної поліції не роз'яснювались йому права. Не роз'яснення особі прав є суттєвим порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, наслідком чого є незаконність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Разом з цим, позивачу також не надано можливості залучення адвоката.

Щодо порушення інспектором порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

За приписами частин 4-6 цієї статті у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за N 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, N 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що посадові особи Національної поліції України розглядають справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху без складання відповідного протоколу, а отже інспектор патрульної поліції обґрунтовано, згідно вимог чинного законодавства розглянув справу про адміністративне правопорушення без складення такого протоколу.

Щодо визначення поняття «за місцем вчинення» відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 «зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України».

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем по справі не було надано належних доказів в розумінні ст. 251 КУпАП на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, яке виразилось у порушенні п. 11.4 ПДР України, а відтак відповідач не довів правомірність винесення ним оскаржуваної постанови.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб»єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки, відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, зокрема в частині скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Щодо позовних вимог про визнання незаконними дій відповідача по складанню постанови ВР №041481 від 30.01.2018 року про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 ,00 грн. за порушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП , то суд зазначає, що ці дії охоплюються вимогами про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки відносяться до процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому окремому розгляду не підлягають. У зв'язку з чим, в частині визнання неправомірними дій інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Державної патрульної поліції Банар-Янатій Юрія Юрійовича по складанню постанови ВР №041481 від 30.01.2018 року про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 ,00 грн. за порушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП , слід відмовити.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 262, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Державної патрульної поліції Банар-Янатій Юрія Юрійовича , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 30.01.2018 року серії ВР № 041481 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

У задоволенні вимоги про визнання незаконними дій відповідача по складанню постанови ВР №041481 від 30.01.2018 року про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 ,00 грн. за порушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП -відмовити .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення , безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду .

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1, ідентифікаційний номер-НОМЕР_2, місце проживання АДРЕСА_1

відповідач: інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Державної патрульної поліції Банар-Янатій Юрій Юрійович, місцезнаходження АДРЕСА_2;

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Управління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції , місцезнаходження вул. Юрія Бутусова, 22б, м. Кропивницький, 25030.

Повне судове рішення складено 13.03.2018 року.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда