Справа № 2-а-1293/10
Суддя: Боровікова А. І.
Дата ухвалення: 2010-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1293/10/0812
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Боровікової А.І.,

при секретарі Касьяненко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, інспектора ІДПСВС прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, інспектора ІДПСВС прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21.03.2010 року в 15 годині 05 хвилин перебуваючи за кермом автомобіля НОМЕР_1, на перехресті вул.Запорізька-вул.Набережна в м.Запоріжжі був зупинений інспектором, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, пояснивши при цьому, що він нібито здійснив проїзд на заборонений «жовтий» сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 правила дорожнього руху України. На підставі протоколу було винесено постанову про накладення на нього штрафу у розмірі 500 гривень. Обставини, вкладені відповідачем у протоколі та постанові не відповідають дійсності. Вважає, що правила дорожнього руху України (далі ПДР) не порушував.

Згідно пояснень викладених в адміністративному позові ОСОБА_1 підтвердив зазначені в позові обставини, підтримав позовні вимоги та підтвердив, що з постановою по справі про адміністративне правопорушення не згоден, оскільки вважає, що в його діях відсутні ознаки зазначені в протоколі та постанові по справі про адміністративне правопорушення, пояснюючи це такими обставинами, 21.03.2010 року в 15 годині 05 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул.Запорізька-вул.Набережна в м.Запоріжжі, почав рух на «зелений» сигнал світлофору, при виїзді з перехрестя загорівся «жовтий» сигнал світлофора, про що позивач зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачі Управління державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, інспектор ІДПСВС прапорщик міліції ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, тому суд, відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України, вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи та докази наданні в судовому засіданні вважає, що позов потрібно задовольнити.

З матеріалів справи вбачається, що 21.03.2010 року інспектором ІДПСВС прапорщиком міліції ОСОБА_2 складено протокол серії АР №179708 (а.с.2) та постанову АР № 253701 від 21.03.2010 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с.3).

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 21.03.2010 року на перехресті вул.Запорізька-вул.Набережна в м.Запоріжжі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора за таких обставин підлягає скасуванню, оскільки винесена без достатніх доказів, вини правопорушника.

Таким чином суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 124, 152 Конституції України, Закону України «Про міліцію», ст.ст. 6-14, 69-71, 86, 99-103, 158-163, 167 КАС України, ст.ст.287, 288, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконною та скасувати постанову АР № 253701 від 21.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення (ч.2 ст.122 КУпАП) винесену інспектором ІДПСВС прапорщиком міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.Танкістів, б.7.

Постанова не оскаржується.

Суддя: А.І.Боровікова