Справа № 639/7412/17
Суддя: Баркова Н. В.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №639/7412/17
Провадження №2-а/639/38/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Тіщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справуза адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №5 батальйону №1 УПП в м. Харків лейтенанта поліції Шапки Олександра Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом до відповідача Інспектора роти №5 батальйону №1 УПП в м. Харків лейтенанта поліції Шапки Олександра Володимировича, в якій просить суд скасувати постанову серії ЕАА№220900 від 28.11.17 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 28.11.2017 року о 06 годині 15хвилиин він керував автобусом БАЗ р/н НОМЕР_1, що належить ПП «С-АУРУМ», працював на автобусному маршруті, рухався з пасажирами. Біля будинку 20-В по вул. Гвардійців-Широнінців м. Харкова його зупинив екіпаж поліцейських. Інспектор оглянув документи, автобус та прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення п.31.4. ПДР «Керування водієм транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, встановлений саморобний світловий елемент державного номерного знаку»

Як зазначено в позові, ОСОБА_1 просив поліцейського дати можливість написати пояснення, оскільки він керував автобусом підприємства, за комплектність авто, його технічний стан несе відповідальність безпосередній керівник або уповноважена особа підприємства - механік по випуску, його робота перевіряти перед виїздом на лінію стан транспортного засобу. Переобладнання, невідповідність нормам та стандартам не встановлено навіть при проходженні обов'язкового технічного контролю в спеціалізованої акредитованої організації ПАТ «ДІАМАНТ», лампи накалювання взаємозамінні діодними. Спеціалізована станція ПАТ «ДІАМАНТ» 18.11.2017 року при проходженні перевірки візуально, з вимірюванням, з перевіркою на відповідність вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації виданий протокол перевірки технічного стану серії АК № 00083-06748-17, не встановлено переобладнання автобусу. Як вказує позивач, Наказ МВС від 13.10.2008 р. №534 передбачає процедуру проведення працівниками поліції перевірок технічного стану колісних транспортних засобів (під час їх експлуатації в період між державними технічними оглядами, які здійснюються у випадку наявних ознак, що свідчать про технічну несправність колісного транспортного засобу або забруднення ним навколишнього середовища.

Крім того, як вказує позивач, постанова винесена на вул. Гвардійців-Широнінців,буд. 20-В, тобто на місці зупинки транспорту, місці перевірки документів, однак, з огляду на зміст рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015, правопорушення, передбачені ст. 121 КУпАП, не відносяться до категорії справ, які розглядаються в скороченому порядку за місцем вчинення.

З огляду на викладене, позивач ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121КУпАП, у зв'язку з відсутністю об'єктивної сторони правопорушення і просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а справу - закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, просив позов задовольнити.

Відповідач Інспектор роти №5 батальйону №1 УПП в м. Харків лейтенант поліції Шапка О.В. в судове засідання не з'явився, згідно з повідомленням Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області від 02.02.2018 року вказано, що інспектор Шапка О.В. не має змоги прибути до примі щення Жовтневого районного суду м. Харкова у зазначений час у зв'язку з перебуванням під вартою (а.с.17).

На виконання вимог ч.6 ст.116 КАС України судом було направлено до Державної установи «Харківська установа виконання покарань №27» ухвалу про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з додатками для вручення відповідачу Шапці Олександру Володимировичу та запропоновано останньому надати відзив на позовну заяву (а.с.23).

Відповідно до акту від 09.02.2018 року, складеного уповноваженими особами Державної установи «Харківська установа виконання покарань №27» відповідач Шапка Олександр Володимирович відмовився отримувати ухвалу суду та копію позову, надавати будь-які пояснення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №5 батальйону №1 УПП в м. Харків лейтенанта поліції Шапки Олександра Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення (а.с.27).

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, враховуючи наступні обставини.

Як вбачається тексту з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №220900, складеної28.11.2017 року Інспектором роти №5 батальйону №1 УПП в м. Харків лейтенантом поліції Шапкою Олександром Володимировичем відносно водія автомобіля, А079.14 номерний знак ОСОБА_3, останній, 28.11.2017 року о 06:11:22 годині по вул.Гвардійців-Широнінців, буд. 20-В, керував автобусом, у якого режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідав вимогам конструкції ТЗ (встановлено саморобний світловий елемент днз) чим порушив п.31.4. ПДР - керування водієм транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, ч.2 ст. 121 КУпАП. Прийняте по справі рішення, вид адміністративного стягнення - накласти штраф в сумі 680, 00 грн. (а.с. 4).

Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00083-06748-17 свідчить про те, що ПАТ «ДІАМАНТ» 18.11.2017 року при проходженні перевірки візуально, з вимірюванням, з перевіркою на відповідність вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації встановлено, що транспортний засіб МЗ, БАЗ А079.14 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 має зареєстроване на підставі відповідного свідоцтва переобладнання, транспортний засіб визнано технічно справним після технічного контролю, дата наступного технічного контролю - не пізніше 18.05.2018 року (а.с.6-7).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А саме, відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію» поліція вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях, а відповідно до п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII.

Відповідно до ч.1 ст. 1 вищезазначеного закону Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

У своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами (ст. 3 Закону).

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно з п.11 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» до основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Поліцейський, відповідно до ч.1 ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. В свою чергу, інспектор є працівником Управління, тобто посадовою особою органів Національної поліції. Таким чином, інспектор має законні підстави здійснювати провадження у справі про адміністративне правопорушення та приймати рішення про застосування адміністративного стягнення за місцем його вчинення.

Статтею 251 КУпАП України вказано, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 222 КУпАП України органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліціїрозглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Частиною 5 ст. 258 КУпАП України передбачено, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП України. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

У відповідності до статті 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В свою чергу, Конституційний Суд України у рішенні від 26 травня 2015 року у справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої ст.276 КУпАП України дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини 1 статті 276 КУпАП України, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, виходячи з системного аналізу рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі № 1-11/2015, змісту ст.258 КУпАП України станом на дату винесення рішення по цій справі, суд вважає, що в разі заперечень особи, справа не може бути розглянута без певного часового інтервалу, достатнього для підготовки особи до захисту, тобто, не може бути розглянута безпосередньо на місці правопорушення.

Аналогічну правову позицію висловлено Вищим адміністративним судом України у справі №379/758/15-а (К/800/37207/15).

Суд також звертає увагу, що в Додатку №4 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, передбачено форму запрошення до підрозділу патрульної поліції для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки оскаржувана постанова винесена безпосередньо на місці правопорушення, незважаючи на заперечення позивача, вона не може бути визнана правомірною та підлягає скасуванню.

15.12.2017 року набрав чинності КАС України в редакції Закону України від 03.10.2017 року, відповідно до п.10 розділу VII Перехідні положення КАС України в зазначеній редакції справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, всупереч даним вимогам, відповідач не надав відзиву на позов, від будь-яких пояснень відмовився, тобто в судовому засіданні не довів правомірність винесеної ним постанови відносно позивача про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, не довів наявність складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно з п.3.ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскаржувана постанова не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення. З цього виходить, що окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб'єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов'язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї. Крім того, зміст постанови суперечить дослідженому в судовому засіданні протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, яким засвідчено технічну справність останнього, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП і є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що наявні всі правові підстави для задоволення позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 72, 77, 139, 229, 241, 242, 243, 286 КАС України, ст.ст. 121, 185, 222, 251, 256, 258 КУпАП України, Закону України «Про Національну поліцію», суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №5 батальйону №1 УПП в м. Харків лейтенанта поліції Шапки Олександра Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАА№220900 від 28.11.2017 року інспектора роти №5 батальйону №1 УПП в м. Харків лейтенанта поліції Шапки Олександра Володимировича про накладення адміністративного стягнення і притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 12.03.2018 року.

Суддя Н.В.Баркова