Справа № 559/2783/17
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/2783/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

при секретарі Протас Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Дубно справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (м. Дубно вул. М. Вовчка, 2/2) до Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області (м.Дубно вул. Пекарська,10) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 21 грудня 2017 року в порушення вимог ст. ст. 258 , 285 КУпАП , на 15-й день ним був отриманий лист від відповідача ОСОБА_2 відділу поліції в Рівненській області з копією постанови, серії БР № 541234 від 06 грудня 2017 року винесеною інспектором Приходько. Позивач зазначає, що 06 листопада 2017 року протягом дня його, як учасника дорожнього руху працівники патрульної поліції не зупиняли і постанови не надавали. В м. Дубно на вул. Сурмичі, від її початку, а це від мосту через річку Іква (напроти виправної колонії) з 20 листопада 2017 року і станом на день подачі позову велися на проїжджій частині з правої сторони дороги ремонтні роботи, а в районі старої станції технічного обслуговування з лівої сторони, що однозначно щоденно фіксується дорожнім знаком «ремонтні роботи» та стрілкою об»їзд перешкод зліва, та змушує водіїв пересікати, якщо є така перешкода, горизонтальну розмітку(суцільну лінію).

06 листопада 2017 року з 9-30 години, коли він керував автомобілем по вул.. Сурмичі, з правої сторони дороги стояла «Таврія» жовтого кольору номерний знак НОМЕР_1 з включеними аварійними вогнями та автомобіль «Ланос», водій якого надавав технічну допомогу водію Таврії. Також з правої сторони по ходу, стояв припаркований чорний мікроавтобус «Опель» ВО 1962 АХ, який належить робітникам - ремонтникам проїжджої частини дороги та тротуару і всі транспортні засоби об»їжджали і об»їжджають перешкоди з лівої сторони, що не є порушенням правил дорожнього руху.

З винесеною постановою позивач не погоджується, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Також відсутні будь-які докази того, що правопорушення ним дійсно було скоєне.

На підставі викладеного, позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

Позивач подав до суду заву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача до суду не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та дату розляду справи. Клопотань чи заяв про відкладення справи слуханням до суду не надходило.

Справа розглядається у відповідності до ч.3 ст. 194 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою серії БР №541234 по справі про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2017 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні порушення.

Відповідно ч.2 ст. 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В силу вимог ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана була зясувати зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП факт вчинення ним правопорушення має підтверджуватися відповідними доказами. У вказаній постанові про накладення адміністративного стягнення відсутнє посилання на докази, на підставі яких вона виносилася.

Стаття 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює поняття адміністративного правопорушення, як протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто елементом складу адміністративного правопорушення неодмінно повинна бути вина у формі умислу чи необережності.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Із змісту оскаржуваної постанови стає зрозуміло, що вимоги норм закону щодо дослідження обставин справи поліцейським не були дотримані, так як у матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення позивачем правопорушення. За таких умов, склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 1 КУпАП, залишається недоведеним, а відтак, склад адмінправопорушення у даному випадку відсутній. Відповідно до ст. 247 КУпАП у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 7 КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Приймаючи до уваги викладене,суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст. 246 КАСУ, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (м. Дубно вул. М. Вовчка, 2/2) до Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області (м.Дубно вул. Пекарська,10) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задоволити.

Постанову серії БР №541234 від 06 грудня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 30-и днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: