Справа № 826/13702/17
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 лютого 2018 року м. Київ№ 826/13702/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Катющенко В.П., суддів Кармазіна О.А. та Скочок Т.О. при секретарі судового засідання Скидан С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо наслідків повторної неявки позивача у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕКС"

до: Антимонопольного комітету України

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкорд Трейдсервіс", Філія "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

про: скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

від відповідача: Морозова В.В., від третьої особи-2: Касіяненко І.В.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕКС" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- скасувати рішення Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 17.10.2017 в частині незадоволення скарги ТОВ "ПРОМТЕКС" щодо скасування рішення Замовника про визначення переможця у тендерах №№UA-2017-08-22-001497-а, UA-2017-08-22-001206-b, UA-2017-08-17-000277-b, UA-2017-08-17-000470-с, UA-2017-08-22-001449-а, UA-2017-08-18-000591-b, UA-2017-08-22-001493-а ТОВ "Конкорд Трейдсервіс";

- зобов'язати Антимонопольний комітет України в особі постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель винести рішення, яким частково задовольнити скаргу ТОВ "ПРОМТЕКС" - зобов'язати Замовника - Філію "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" скасувати своє рішення про визначення ТОВ "Конкорд Трейдсервіс" переможцем у тендерах №№UA-2017-08-22-001497-а, UA-2017-08-22-001206-b, UA-2017-08-17-000277-b, UA-2017-08-17-000470-с, UA-2017-08-22-001449-а, UA-2017-08-18-000591-b, UA-2017-08-22-001493-а.

Ухвалами суду від 17.11.2017 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/13702/17, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду колегією у складі трьох суддів у судове засідання на 19.12.2017.

Позивач у судове засідання 19.12.2017 не забезпечив явку уповноваженого представника, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення останньому поштового відправлення (том 1 а.с. 219).

У зв'язку з неявкою позивача у судове засідання 19.12.2017, розгляд справи відкладено на 28.02.2018.

У призначене на 28.02.2018 судове засідання позивач явку представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв на адресу суду також не надходило.

При цьому, поштове відправлення, надіслане на зазначену позивачем адресу, а саме: 87539, Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Металургів, 79, про призначене на 28.02.2018 судове засідання, повернуто поштовою службою без вручення з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (том 2 а.с. 123).

Відповідно до частини восьмої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Згідно з частиною одинадцятою статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку, що про призначене судове засідання на 28.02.2018 позивач повідомлений належним чином, оскільки повістка надсилалась за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві, яка також відповідає адресі, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У судовому засіданні 28.02.2018 представник відповідача та представник третьої особи - Філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" наполягали на залишенні позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Відповідно до ч. 1 ст. 45 учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною другою статті 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до частини п'ятої статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У даному випадку представник позивача повторно не прибув у судове засідання, при цьому - без подання доказів поважності неприбуття, без повідомлення про наявність поважних причин неприбуття у судові засідання, тобто, без поважних причин, та оскільки заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ч. 5 ст. 205, п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду. При цьому, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність значного обсягу обставин, які підлягають встановленню, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Відтак, виходячи з наведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240, ст. 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 295 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII.

Головуючий суддя В.П. Катющенко

Судді: О.А. Кармазін

Т.О. Скочок