Справа № 800/584/17
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

05.03.2018 Київ П/9901/49/18 800/584/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Бившевої Л.І. (головуючий суддя), Васильєвої І.А., Пасічник С.С., Ханової Р.Ф., Шипуліної Т.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_7 про об'єднання справ в одне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_7 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання незаконним та скасування рішення,

секретар судового засідання Савченко А.А.,

позивачка ОСОБА_8,

представник відповідача Сергійчук С.О.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 подала до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції позов, в якому просить:

визнати незаконним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 11.10.2017 № 199зпз-17;

визнати незаконним та скасувати наказ прокурора Донецької області від 09.11.2017 № 1879-к про її звільнення з роботи;

поновити її на посаді начальника відділу організації представництва в суді та при виконанні судових рішень управління представництва інтересів громадянина або держави в суді Прокуратури Донецької області;

стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09.11.2017 по день ухвалення рішення суду;

відшкодувати моральну шкоду в сумі 75 000 грн.

Відповідно до підпункту 5 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) позовні заяви в адміністративних справах, які подані до Вищого адміністративного суду України як суду першої та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вищий адміністративний суд України питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою не вирішував і передав позовну заяву до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Верховний суд ухвалою від 09.01.2018:

роз'єднав позовні вимоги ОСОБА_7 з виділенням в самостійне провадження вимог до Прокуратури Донецької області, треті особи: прокурор Донецької області Бондаренко Євген Вікторович, заступник прокурора Донецької області Ромасько Віталій Олександрович, про визнання незаконним та скасування наказу прокурора Донецької області від 09.11.2017 № 1879-к про звільнення з роботи, поновлення на посаді начальника відділу організації представництва в суді та при виконанні судових рішень управління представництва інтересів громадянина або держави в суді Прокуратури Донецької області, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 09.11.2017 по день ухвалення рішення суду та відшкодування моральної шкоди в сумі 75 000 грн та передав їх на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду;

звільнив позивачку від оплати судового збору за подання позову до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання незаконним та скасування рішення від 11.10.2017 № 199зпз-17;

позовну заяву в частині позовних вимог до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання незаконним та скасування рішення від 11.10.2017 №199зпз-17 залишив без руху на підставі частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, чинній з 15.12.2017 (подання позову після закінчення строку, встановленого частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, чинній до 15.12.2017, без заяви про поновлення такого строку), та встановив для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

У встановлений судом строк позивачка усунула недоліки позовної заяви.

Верховний Суд ухвалою від 07.02.2018 поновив позивачці строк звернення до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання незаконним та скасування рішення, відкрив провадження в адміністративній справі щодо вимог до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та призначив її до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін на 05.03.2018 о 17.00 год.

У судовому засіданні 05.03.2018 до початку розгляду справи по суті позивачка заявила усне клопотання про об'єднання справ в одне провадження щодо позовних вимог, які були роз'єднані Верховним судом ухвалою від 09.01.2018, оскільки ці позовні вимоги пов'язані між собою.

Представник відповідача просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Суд заслухав думку представника відповідача, дослідив клопотання позивачки та дійшов висновку про необхідність відмови в його задоволенні з огляду на таке.

У статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України встановлена виключна підсудність визначених у частинах першій і другій цієї статті категорій справ окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ та адміністративному суду відповідно.

Частиною третьою статті 27 зазначеного Кодексу передбачено, що підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим Кодексом.

За змістом пункту 20 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, вирішуються окружним адміністративним судом.

У частині четвертій статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України визначено виключний перелік справ, підсудних Верховному Суду як суду першої інстанції, серед яких є справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, і відсутні справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності інших суб'єктів владних повноважень.

Правила розгляду адміністративних справ Верховним Судом як судом першої інстанції визначені у статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовні вимоги про визнання незаконним та скасування наказу прокурора Донецької області від 09.11.2017 № 1879-к про звільнення ОСОБА_8 з роботи, поновлення її на посаді начальника відділу організації представництва в суді та при виконанні судових рішень управління представництва інтересів громадянина або держави в суді Прокуратури Донецької області, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 09.11.2017 по день ухвалення рішення суду та відшкодування моральної шкоди в сумі 75 000 грн., які передані Верховним Судом ухвалою від 09.01.2018 на розгляд Донецького окружного адміністративного суду за підсудністю,

не підсудні Верховному Суду.

Відповідно до частини п'ятої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Посилання позивачки як на підставу для об'єднання позовних про визнання незаконним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 11.10.2017 № 199зпз-17 з вимогами, які розглядаються Верховним Судом, на те, що зазначені позовні вимоги пов'язані між собою, є безпідставним.

Розгляд Верховним Судом як судом першої інстанції адміністративних справ здійснюється тільки у відповідності з інстанційною юрисдикцією, визначеною у Кодексі адміністративного судочинства України. Верховний Суд виконує завдання адміністративного судочинства виключно при вирішенні адміністративних справ, які належать до його підсудності. Кодекс адміністративного судочинства України не надає можливості Верховному Суду вирішувати вимоги, які йому не підсудні, навіть якщо вони пов'язані з підсудними йому вимогами.

Зважаючи на викладене, у задоволенні клопотання позивачки про об'єднання справ в одне провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 20, 22, 27, 240, 248, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про об'єднання справ в одне провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Л.І. Бившева

Верховного Суду

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник

Р.Ф. Ханова

Т.М. Шипуліна