Справа № 826/15939/17
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 березня 2018 року № 826/15939/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Дельта-лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КП КОМУНЕКОРЕСУРСИ», про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Дельта-лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі по тексту - позивач, ДП «АМПУ» в особі філії «Дельта-лоцман» ДП «АМПУ») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі по тексту - відповідач), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «КП КОМУНЕКОРЕСУРСИ» (далі по тексту - третя особа, ТОВ «КП КОМУНЕКОРЕСУРСИ»), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №7806-р/пк-пз від 06.11.2017.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується зі спірним рішенням, вважає його таким, що прийняте із порушенням законодавства у сфері публічних закупівель та таким, що порушує права позивача, у зв'язку з тим, що тендерна пропозиція ТОВ «КП КОМУНЕКОРЕСУРСИ» була правомірно відхилена замовником з підстав невідповідності пункту 1 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», а Приватне підприємство «Інфлот-Данубіус Ейдженсі», в свою чергу, допустило формальну технічну помилку (описку), яка, на думку позивача, аж ніяк не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції вказаного підприємства.

У судовому засіданні представники позивача - Павленко І.В., Бутрій М.Г. адміністративний позов підтримали та просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача - Зубенко М.О. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов, а саме вказувала на те, що відсутність інформації, надання якої вимагалось тендерною документацією, не може бути формальною помилкою у розумінні положень Закону та Документації, а отже рішенням відповідача правомірно встановлено, що тендерна пропозиція Приватного підприємства «Інфлот-Данубіус Ейдженсі» не відповідає умовам Документації та має бути відхилена замовником відповідно до статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «КП КОМУНЕКОРЕСУРСИ» у судове засідання не прибув, про місце, дату і час судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Зважаючи на вищевказану норму, представники сторін заявили письмове клопотання про здійснення розгляду справи в письмовому провадженні.

Так, на підставі ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України 01 березня 2018 року суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Як убачається із матеріалів справи, 18.08.2017 позивачем оприлюднено оголошення про проведення процедури відкритих торгів за предметом закупівлі: будівництво гідротехнічних об'єктів за кодом ДК 021:20-1 (послуги з технічного обслуговування судноплавних каналів (БДЛК та ХМК) для підтримки у працездатному стані відповідно до паспортних характеристик шляхом днопоглиблення з транспортуванням вилученого ґрунту на звалище ґрунту) відповідно до норм ч. 4 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі».

Номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель - UA-2017-08-18-001112-c.

Рішенням Тендерного комітету філії «Дельта-лоцман» ДП «АМПУ» від 12.09.2017 затверджено тендерну документацію на закупівлю: будівництво гідротехнічних об'єктів за кодом ДК 021:20-1 (послуги з технічного обслуговування судноплавних каналів (БДЛК та ХМК) для підтримки у працездатному стані відповідно до паспортних характеристик шляхом днопоглиблення з транспортуванням вилученого ґрунту на звалище ґрунту).

У подальшому, від Приватного підприємства «Інфлот-Данубіус Ейдженсі», China Harbour Engineering company Ltd., Товариства з обмеженою відповідальністю «Техморгідрострой Миколаїв», Товариства з обмеженою відповідальністю «КП КОМУНЕКОРЕСУРСИ» отримано тендерні пропозиції.

Відповідно до протоколу розгляду вказаних тендерних пропозицій від 13.10.2017 рішенням Тендерного комітету відхилені тендерні пропозиції учасників торгів China Harbour Engineering company Ltd. та Товариства з обмеженою відповідальністю «КП КОМУНЕКОРЕСУРСИ».

Водночас, до оцінки були допущені тендерні пропозиції Приватного підприємства «Інфлот-Данубіус Ейдженсі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Техморгідрострой Миколаїв».

Так, не погоджуючись з рішенням замовника щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «КП КОМУНЕКОРЕСУРСИ» та допуску ПП «Інфлот-Данубіус Ейдженсі», третя особа оскаржила його до Антимонопольного комітету України.

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №7806-р/пк-пз від 06.11.2017 в пунктах 1.1., 1.2., 2.2. мотивувальної частини встановлено, що пропозиція скаржника була правомірно відхилена замовником з наведеної у протоколі підстави, а тому відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.

У той же час, вказаним вище рішенням позивача зобов'язано відмінити процедуру закупівлі - «ДК 021:2015: 45240000-1 - Будівництво гідротехнічних об'єктів. CPV: 45240000-1», оголошення про про ведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2017-08-18-001112-с.

Позивач не погоджується з таким рішенням Антимонопольного комітету України, вважає його протиправним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим звернувся із даним адміністративним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (далі по тексту - Закон України №922-VIII).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Пунктом 29 частини 1 статті 1 Закон України №922-VIII встановлено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав.

Частинами першою та третьою статті 16 вказаного Закону встановлено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Згідно з пунктами 2 та 3 частини 2 статті 22 Закону України №922-VIII тендерна документація повинна містити, зокрема: один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.

Частиною третьою статті 18 Закону України №922-VIII встановлено, що тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 28 Закону України №922-VIII оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону. Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п'яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель.

Пунктом 4 частини 1 статті 30 Закону України №922-VIII встановлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Отже, перелік документів, які мають підтверджувати відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям, як і самі критерії визначаються в тендерній документації. При цьому замовник має відхилити тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Як уже зазначалося вище, відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 13.10.2017 тендерна пропозиція ТОВ «КП КОМУНЕКОРЕСУРСИ» відхилена на підставі пп.1 ч. 1 ст. 30 Закону України №922-VIII.

За результатами розгляду тендерної пропозиції Товариства Тендерним комітетом замовника було встановлено, що вказана тендерна пропозиція не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим у тендерній документації від 12.09.2017.

Так, в порушення умов п. 1 та п. 5 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації від 12.09.2017 учасником торгів ТОВ «КП КОМУНЕКОРЕСУРСИ» не підтверджено відповідність встановленому кваліфікаційному критерію «Наявність обладнання та матеріально-технічної бази».

Умовами п. 1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації від 12.09.2017 встановлено, необхідність надання довідки в довільній формі за підписом службової (посадової) особи або представника учасника про наявність у учасника обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для надання послуг, що є предметом закупівлі.

Згідно умов оголошення про проведення відкритих торгів за даним предметом закупівлі, умов п. 4 розділу «Загальні положення» та Додатку 1 до тендерної документації від 12.09.2017 предметом закупівлі є послуги з технічного обслуговування судноплавних каналів Бузько-Дніпровсько-лиманського каналу та Херсонського морського каналу (БДЛК та ХМК) для підтримки у працездатному стані відповідно до паспортних характеристик шляхом днопоглиблення з транспортуванням вилученого ґрунту на звалище ґрунту.

Учасником торгів ТОВ «КП КОМУНЕКОРЕСУРСИ» у складі тендерної пропозиції надано довідку в довільній формі за підписом службової (посадової) особи або представника учасника про наявність в учасника обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для надання послуг, що є предметом закупівлі, в якій зазначено, що надання вказаних послуг планується із залученням, зокрема, земснаряду «Дунай».

Умовами п. 1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної пропозиції від 12.09.2017 було встановлено необхідність надання до вищевказаної довідки скасованої копії чинного кваліфікаційного свідоцтва, виданого Регістром судноплавства України (або іншим кваліфікаційним товариством), на плавзасоби, які виконують днопоглиблення та які учасником планується залучити для надання послуг за предметом закупівлі.

Учасником торгів ТОВ «КП КОМУНЕКОРЕСУРСИ» у складі тендерної пропозиції надано скановану копію кваліфікаційного свідоцтва земснаряду «Дунай» №312-11571-16, виданого Регістром судноплавства України, відповідно до якого для вказаного судна встановлені наступні обмеження по району плавання: переходив 5-ти мильній прибережній зоні між портами Одеса, Южний, Миколаїв.

На підставі вказаних наявних обмежень у кваліфікаційному свідоцтві земснаряду «Дунай» Комітетом установлено, що зазначеним судном учасник не може надавати послуги, що є предметом закупівлі, на акваторії Херсонського морського каналу, як то передбачено умовами оголошення про проведення відкритих торгів за даним предметом закупівлі, п. 4 розділу «Загальні положення» та Додатку 1 до тендерної документації від 12.09.2017.

Таким чином, відповідність ТОВ «КП КОМУНЕКОРЕСУРСИ» встановленому кваліфікаційному критерію «Наявність обладнання та матеріально-технічної бази» учасником не підтверджено.

Враховуючи вказане, тендерна пропозиція третьої особи була відхилена позивачем на підставі п. 1 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

У свою чергу, Законом України «Про публічні закупівлі» на Комітет покладено функції органу оскарження.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України №922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок оскарження процедур закупівель визначений статтею 18 Закону України №922-VIII.

Згідно з частинами першою та шостою статті 18 Закону України №922-VIII скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу. Датою початку розгляду скарги є дата оприлюднення реєстраційної картки скарги в електронній системі закупівель. Строк розгляду скарги органом оскарження становить 15 робочих днів з дати початку розгляду скарги.

Відповідно до частини дев'ятої статті 18 вказаного Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Частиною 11 статті 18 Закону України №922-VIII визначено, що орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов'язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Отже, Антимонопольний комітет України за результатами розгляду скарги щодо порушення процедури закупівлі має право прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення.

На підставі вищевказаних норм Закону, не погодившись з рішенням замовника щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «КП КОМУНЕКОРЕСУРСИ» та допуску ПП «Інфлот-Данубіус Ейдженсі», третя особа оскаржила його до Антимонопольного комітету України.

У своїй скарзі ТОВ «КП КОМУНЕКОРЕСУРСИ» вказувало на порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі та просило, зокрема, зобов'язати позивача скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника та рішення про допущення до аукціону тендерної пропозиції ПП «Інфлот-Данубіус Ейдженсі».

06.11.2017 за результатами розгляду скарги третьої особи постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення №7806-р/пк-пз.

Як убачається з п. п. 1.1., 1.2., 2.2. мотивувальної частини оскаржуваного рішення, постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель дійшла висновку про те, що пропозиція скаржника була правомірно відхилена замовником з наведеної у протоколі підстави, а тому відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.

Матеріалами справи підтверджено, що з таким висновком Комітету позивач повністю погоджується, крім того, відповідач також не заперечує щодо вказаного висновку, про що свідчать доводи наведені у відзиві на адміністративний позов та пояснення представника відповідача, надані у судовому засіданні.

Таким чином, суд наголошує на тому, що в даній частині правомірність рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення №7806-р/пк-пз доказуванню не підлягає.

Що стосується висновків відповідача стосовно порушення замовником ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме не відхилення тендерної пропозиції ПП «Інфолт-Данубіус Ейдженсі», суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Так, з оскаржуваного позивачем рішення вбачається, що відповідач вважає, що тендерна пропозиція ПП «Інфолт-Данубіус Ейдженсі» не відповідала умовам Документації та мала бути відхилена замовником через те, що в обґрунтуванні виробничих показників самовідвізного земснаряду «Gsgsnte», наданого підприємством у складі своєї тендерної пропозиції, зазначено «середньодобова продуктивність - 6009 тис.куб», що становить 6,009 млн.куб, при цьому не містить одиниць виміру добової продуктивності, що не підтверджує відповідність вимозі додатку 1 Документації, а саме: «повинно забезпечувати добову продуктивність днопоглиблення не менше 6000 м3», а, отже, не відповідає умовам документації в цій частині.

При цьому, відповідач не погоджується з доводами позивача щодо того, що у вказаному випадку мала місце технічна помилка, описка.

Суд не погоджується з такими висновками Комітету через їх невідповідність обставинам справи та вимогам статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

Так, відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України №№922-VIII тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій.

Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Відповідно до умов п. 1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної документації» тендерної документації від 12.09.2017 встановлено необхідність надання учасниками інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі), а саме необхідно надати: інформацію про відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, наведених у Додатку 1 до цієї тендерної документації, з обов'язковим додаванням до вказаної інформації обґрунтування виробничих показників обладнання (без надання цінових показників), яке учасник планує залучити для надання послуг за предметом закупівлі (в обсязі необхідному/достатньому для надання послуг у встановлені строки), складеного учасником з урахуванням вимог Додатку 1 та Додатку 2 до цієї тендерної документації.

Згідно з вимогами Додатку 1 до тендерної документації, обладнання, яке учасник планує залучити для надання послуг повинно забезпечувати добову продуктивність днопоглиблення не менш 6000 м3 (по ґрунту у щільному тілі в розмірі РД 31.74.09-86 «Нормы на морские дноуглубительные работы»).

Як убачається з долученого позивачем до матеріалів справи обґрунтування виробничих показників самовідвізного земснаряду «Gigante», середньодобова продуктивність обладнання учасника повинна забезпечити виконання днопоглиблення в обсязі 1 025 766 м3 за передбачений ним період роботи, а саме - 111,0 + 59,7 = 170,7 діб.

Виходячи з підрахунку, на підставі показників, наведених в обґрунтуванні виробничих показників ПП «Інфлот-Данубіс Ейдженсі», середньодобова продуктивність повинна скласти: 1 025 766 м3/170,7 діб = 6009,17 м3/добу, що відповідає показнику зазначеному учасником ПП «Інфлот-Данубіс Ейдженсі».

Враховуючи все вищезазначене, некоректне зазначення одиниці виміру середньодобової продуктивності, а саме тис.куб замість м3/добу є формальною помилкою, що пов'язана з оформленням тендерної пропозиції та не впливає на зміст самої пропозиції.

Таким чином, на підставі наданих позивачем розрахунків та виробничих показників ПП «Інфлот-Данубіс Ейдженсі» вбачається, що вказаним підприємством дотримано вимогу тендерної документації, а саме те, що обладнання, яке учасник планує залучити для надання послуг, повинно забезпечувати добову продуктивність днопоглиблення не менше 6000 м3, а, отже, відповідає умовам Документації в цій частині.

Виходячи з наведеного, керуючись приписами ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», суд дійшов висновку про те, що ПП «Інфлот-Данубіс Ейдженсі» допущено формальну (несуттєву) технічну помилку, описку у визначенні одиниць виміру днопоглиблення (надавши при цьому у таблиці абсолютно вірні розрахунки у відповідності до вимог тендерної документації), яка жодним чином не впливає на зміст пропозиції, а відтак не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції ПП «Інфлот-Данубіс Ейдженсі».

Підсумовуючи вказане вище, суд погоджується з доводами Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Дельта-лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» стосовно порушення відповідачем вимог ст.ст. 3, 18, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та як наслідок прийняття протиправного рішення №7806-р/пк-пз від 06.11.2017, а отже вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та скасувати вказане рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки в даному випадку суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, то судові витрати підлягають відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 72-77, 241-246, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Дельта-лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №7806-р/пк-пз від 06.11.2017.

Присудити на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Дельта-лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (вул. Лягіна, 27, м. Миколаїв, 54017, код ЄРДПОУ 38728507) понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита В. Липківського, 45, м. Київ, 03680, код ЄРДПОУ 00032767).

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко