Справа № 398/4189/17
Суддя: Соколова Р. І.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/4189/17
провадження №: 2-а/398/44/18
УХВАЛА

"12" березня 2018 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді - Соколової Р.І.,

за участю секретаря Лісовської Л.М.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Олександрійської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на сторонні відповідача Комунальне підприємство «Житлогосп», про визнання незаконним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Олександрійської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету № 452 від 6 липня 2017 року «Про встановлення скоригованих тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

Ухвалою суду від 14.12.2017 року було відкрито провадження в адміністративній справі, судове засідання призначено на 19.01.2018 року.

Ухвалою суду від 14.02.2018 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 12.03.2018 року.

06.03.2018 року через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання про зміну підсудності, відповідно до якого просить вказану справу передати на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що згідно з п.10 Розділу VIІ «Перехідні положення» КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідач зазначає, що ч.1 ст.20 КАС України містить виключний перелік справ, які підсудні місцевим загальним судам, за якою не передбачено, зокрема, розгляд місцевими загальними судами як адміністративними судами спорів щодо законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили нормативно-правових актів органів місцевого самоврядування, отже відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України зазначені спори підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідач зазначає, що станом на день звернення з даним позовом та відкриття провадження в даній справі, відповідно до ст.. 18 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року), справа за вказаною позовною заявою була підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, проте на даний час дана категорія справ не підсудна місцевим загальним судам як адміністративним.

В судовому засіданні представник відповідача доводи свого клопотання підтримав, просить суд його задовольнити в повному обсязі. Позивач в судовому засіданні проти клопотання заперечував, просить суд в його задоволенні відмовити. Представник третьої особи клопотання відповідача підтримав.

Заслухавши думки учасників судового процесу, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 20 КАС України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року) розмежована предметна юрисдикція адміністративних судів, зокрема, визначено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, яка регламентує адміністративні справи, які підсудні місцевим загальним судам.

З матеріалів справи вбачається, що 12.12.2017 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до виконавчого комітету Олександрійської міської ради,про визнання незаконним та скасування рішення.

Провадження по справі ухвалою судді було відкрито 14.12.2017 року.

На момент звернення позивача до суду із вказаним позовом діяли норми КАС України в старій редакції, відповідно до ч. 1 ст. 18 якого, місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним судам.

З 15.12.2017 року набрав чинності КАС України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII.

У відповідності до п.10 ч.1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Підстави для передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого визначені у ст. 29 КАС України від 03.10.2017 року. Серед зазначених підстав відсутня зміна предметної юрисдикції (підсудності) адміністративної справи внаслідок запровадження нового правового регулювання порядку здійснення адміністративного судочинства.

Згідно із пунктом 12 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15 грудня 2017 року) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, позовні заяви та справи, які надійшли та перебувають у провадженні суду не підлягають передачі до іншого суду у звязку із набранням чинності КАС України від 03.10.2017 року та встановленням нових правил розмежування юрисдикції окружних адміністративних судів і місцевих загальних, про було наголошено листом Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 року № 01/3162/17.

На підставі вищевикладеного, враховуючи що КАС України в новій редакції не передбачена передача справи, провадження по якій відкрито до іншого суду, суд вважає клопотання представника відповідача необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 19, 20, 241, 248, п.п.10, 12 Розділу VIІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи на розгляд Кіровоградського окружного адміністративного суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Р. І. Соколова