Справа № 816/444/18
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляд, відкриття провадження в адміністративній справі та об"єднання адміністративних справ

12 березня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/444/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевякова І.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Голубенко В.В.,

представника позивача, ГУ ДФС у Полтавській області, та третьої особи - ДПІ у м.Полтаві - Прокопчук О.О.,

представника відповідача, ПП "Втор-Пласт" - Пащенко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства " Втор - пласт " , третя особа: , Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області , , про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2018 року позивач, Головне управління ДФС у Полтавській області, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства " Втор - пласт " , третя особа: , Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області , про стягнення податкового боргу.

Ухвалою від 09 лютого 2018 року позов прийнято судом до розгляду, провадження у даній справі було відкрито та призначена до розгляду у порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначене на 12 березня 2018 року. Встановлено строк відповідачу для надання відзиву на позов - п"ятнадцятиденний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

12 березня 2018 року перед початком підготовчого судового засідання до суду надійшов зустрічний позов ПП "Втор-Пласт" по даній справі, у якому підприємство просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Полтаві № від 25.11.2016 року; № від 22.08.2016 року; № від 13.12.2016 року. Підприємство стверджувало, що дані рішення визначили, з-поміж іншого, складові частини податкового боргу, який пропонується стягнути за первинним позовом.

Крім того, ПП "Втор-Пласт" просив витребувати окремі докази та поновити йому строк на звернення зі зустрічним позовом, оскільки позову він не отримав, а для подачі зустрічного позову представнику довелося знайомитися з матеріалами адміністративної справи, що унеможливило подання зустрічного позову в п"ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Представник первинного позивача та третьої особи проти прийняття зустрічного позову заперечував.

Згідно статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач, який не є суб"єктом владних повноважень, має право пред"явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається для спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний розгляд їх є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом об"єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до статті 178 Кодексу адміністративного судочинства України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред"явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.

Зустрічний адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом.

З приводу подання зустрічного позову у п"ятнадцятиденний строк, встановлений судом ухвалою від 09 лютого 2018 року для подачі відзиву - суд приймаєдо уваги твердження представника відповідача, ПП "Втор-Пласт" щодо того, що встановлений строк закінчувався у вихідний день та поданий у перший після нього робочий день. За таких обставин поновлення строку не вимагається.

Підстави для повернення зустрічної позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні. Розгляд первісного та зустрічного позовів у одному провадженні суд вважає доцільним.

Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Крім того, суд за наслідком обговорення у підготовчому судовому засіданні, вважає за необхідне витребувати додаткові докази по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 816/444/18 за позовом ПП "Втор-Пласт" до ДПІ у м.Полтаві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Об"єднати вимоги за зустрічним позовом ПП "Втор-Пласт" в одне провадження з первісним позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства " Втор - пласт " , треті особи: , Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області , , про стягнення податкового боргу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 11:00 год. 09 квітня 2018 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Визначити відповідачу за зустрічним позовом, ДПІ у м.Полтаві, п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити ГУ ДФС у Полтавській області семиденний строк з моменту проголошення цієї ухвали для подання відповіді на відзив за первісним позовом.

Встановити ПП "Втор-Пласт" семиденний строк з моменту проголошення отримання відповіді на відзив для подачі кінцевих заперечень за первинним позовом.

Встановити ДПІ у м.Полтаві та ПП "Втор-Пласт" п"ятиденний строк для подачі відповіді на відзив та кінцевого заперечення на зустрічний позов - з моменту отримання попередніх процесуально заяв по суті справи.

Зобов'язати ДПІ у м.Полтаві надати суду оригінали чи завірені фотокопії податкових повідомлень-рішень № від 22.08.2016 року, № від 11.10.2016 року, Акт № 1578/16-01-15-01/39375524 від 03.08.2016 року камеральної перевірки ПП "Втор-Пласт".

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Копію ухвали учасникам справи.

Надіслати ГУ ДФС у Полтавській області та ДПІ у м.Полтаві копію зустрічної позовної заяви з додатками.

Роз'яснити учасникам процесу, що судом у відповідності до частини 1 статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства вчинюються заходи процесуального примусу, визначені статтею 145 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі за зустрічним позовом порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги у відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.С. Шевяков