Справа № 812/510/18
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 березня 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/510/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., перевіривши матеріали адміністративного позову заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області до Литвинівського комунального закладу дошкільної освіти загального розвитку «дитячий садок» "Сонечко" про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області до Литвинівського комунального закладу дошкільної освіти загального розвитку «дитячий садок» "Сонечко" з такими вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Литвинівського комунального закладу дошкільної освіти загального розвитку «дитячий садок» "Сонечко" щодо недодержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки;

- зобов'язати Литвинівського комунального закладу дошкільної освіти загального розвитку «дитячий садок» "Сонечко" вчинити дії пов'язані з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, які зазначені в акті № 50 від 20.11.2017 позапланової перевірки зазначеного об'єкту щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов такого.

Пунктом 3, 5 частини 1 статті 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини 2 статті 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з частиною 7 статті 160 КАС України у разі пред'явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Частиною 3 статті 53 КАС України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

При цьому, частиною 4 вказаної статті КАС України визначено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Тобто, прокурор набуває адміністративної правосуб'єктності лише у разі підтвердження судом наявності підстав для представництва інтересів держави, при цьому наявність таких підстав може бути оскаржена суб'єктом владних повноважень.

В даному випадку обґрунтовуючи звернення до суду з позовною заявою прокурор, зазначає, що Біловодським відділом Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру" вивчено стан виконання вимог припису щодо порушень пожежної безпеки в Литвинівському комунальному закладі дошкільної освіти загального розвитку «дитячий садок» "Сонечко" у лютому 2018 року та інформацію Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області. Встановлено, що відповідач не виконав вимоги припису не усунув виявлені порушення пожежної безпеки, що може призвести до тяжких наслідків та створює загрозу життю та/або здоров'ю вихованців та працівників дошкільного закладу.

З посиланням на статтю 23 Закону України "Про прокуратуру", рішення Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положень ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 прокурор зазначив, що невиконання Литвинівським комунальним закладом дошкільної освіти загального розвитку «дитячий садок» "Сонечко" припису про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту порушує інтереси держави, оскільки невідповідність облаштування та обладнання приміщень Литвинівського комунального закладу дошкільної освіти загального розвитку «дитячий садок» "Сонечко" вимогам чинних нормативних актів у сфері пожежної та техногенної безпеки цивільного захисту населення формує ризики для нормального функціонування навчального закладу та учбового процесу, що може призвести до негативних наслідків та порушення прав дітей та інтересів держави у сфері охорони дитинства, порушує тим, самим інтереси держави у сфері контролю за додержанням вимог законодавства, створює реальну загрозу для безпечного перебування дітей дошкільного віку у цьому навчальному закладі , здоров'ю та життю вихованців та працівників навчального закладу, що є підставою для захисту інтересів держави органами прокуратури шляхом звернення до суду з позовною заявою.

При цьому прокурор зазначає, що орган уповноважений державою здійснювати функції нагляду (контролю) за додержанням і виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту визначено, однак у вказаного органу відсутні повноваження на звернення до суду.

Частиною 2 статті 64 Кодексу Цивільного захисту України перебачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Статтею 67 Кодексу Цивільного захисту України передбачено повноваження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до яких належить здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей ( пункт 1 та 12 частини 1 статті 67 зазначеного Кодексу).

Згідно з пунктом 1 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області , затвердженого Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 04 лютого 2013 року № 3 в редакції наказу від 21 вересня 2017 року № 507 (далі - Положення), Головне управління Державної служба України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (ГУ ДСНС) є територіальним органом уповноважений на забезпечення реалізації державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до підпункту 35 пункту 4 Положення ГУ ДСНС у Луганській області до покладених на нього завдань та обов'язків на відповідній території складає акти перевірок, видає виписки, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а вразі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв , виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг.

Отже, в даному випадку правом звернення до суду з метою усунення порушень законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, які зазначені в акті № 50 від 20.11.2017 позапланової перевірки зазначеного об'єкту щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки наділено Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області.

Посилання на відсутність коштів у Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області для сплати судового збору із зверненням до суду з метою застосування заходів реагування не є підставою для звернення з позовом заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області.

Отже, у позовній заяві прокурором наведено загальні правові норми чинного законодавства, які вказують на можливість звернення прокурора до суду, але належним чином не обґрунтовано підстав для такого звернення та не доведено неможливість Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області здійснювати самостійно свої повноваження.

Крім того, відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Пунктом 1 частини першої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно із частиною третьою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до частини шостої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У відповідності до частини восьмої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Позовну заяву від імені Старобільської місцевої прокуратури Луганської області підписано заступником керівника ОСОБА_1 .

До позовної заяви не додано доказів на підтвердження повноважень заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1 яким підписано позовну заяву.

Зазначена позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 31.01.2018 по справі № К/9901/10303/18 551/306/17 (з посиланням http://reyestr.court.gov.ua/Review/71911493).

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області та надати час останньому підтвердити повноваження на звернення до суду з даним позовом, враховуючи викладені обставини та надати до суду докази на підтвердження повноважень заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, позовну заяву слід залишити без руху, з встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 53, 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області до Литвинівського комунального закладу дошкільної освіти загального розвитку «дитячий садок» "Сонечко" про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, залишити без руху.

Запропонувати заступнику керівнику Старобільської місцевої прокуратури Луганської області протягом 7 (семи) календарних днів з дня з дня отримання копії даної ухвали надати суду докази на підтвердження права звернення до суду з даним адміністративним позовом, докази на підтвердження повноважень заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1 .

У разі ненадання вищевказаних документів позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяТ.В. Смішлива