Справа № 816/399/18
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/399/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єресько Л.О., розглянувши за правилами спрощеного провадження в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до ОСОБА_1, третя особа: Карлівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про стягнення податкового боргу.

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2018 року Головне управління ДФС у Полтавській області (надалі по тексту - відповідач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (надалі - відповідач), третя особа: Карлівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про стягнення податкового боргу в сумі 25 000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на несплату відповідачем узгодженого грошового зобов'язання у строк, встановлений нормами Податкового кодексу України.

Ухвалою від 19.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній справі, постановлено розглядати справи за правилами спрощеного провадження із викликом учасників.

Представник позивача та третьої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив розглядати справу в письмовому провадженні.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

На запит суду від 08.02.2018, здійснений у порядку частини третьої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, судом отримано відповідь Варварівської сільської ради від 14.02.2018 № 02-30/68, відповідно до якої відповідач зареєстрований за адресою: вул. Центральна (попередня назва Халтурина), 1а, кв. 7, м. Варварівка, Карлівський район, Полтавська область /а.с. 19/.

Конверт с судовою повісткою, який направлявся за вищевказаною адресою, повернувся до суду з поштовою відміткою "за зазначеною адресою не проживає" /а.с. 28/.

За змістом частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинтсва України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином відповідач вважається повідомленим належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно частини дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням наведеного, суд визнав за можливе розглядати справу без участі сторін в письмовому провадженні без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" від 21.12.2016 №1797-VІІІ, який набрав чинності з 01.01.2017 (за виключенням окремих статей), були внесені зміни до Податкового кодексу України щодо функцій та прав контролюючих органів та щодо функцій державних податкових інспекцій.

З 01.01.2017 контролюючим органом в межах даної справи є ГУ ДФС у Полтавській області.

Враховуючи зазначені вище положення Податкового кодексу України, суд дійшов до висновку, що чинним законодавством контролюючому органу надано право звертатися до суду з позовами про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Судом встановлено, що Карлівським ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області 30.06.2017 винесено податкове повідомлення - рішення форми "Ф" № 436339-13, яким ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) визначено суму податкового зобов'язання за платежем - транспортний податок з фізичних осіб у розмірі 25 000,00 грн /а.с. 8/.

Вказане рішення надіслано та отримано відповідачем 13.07.2017, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 8/.

За змістом пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення.

Дане податкове повідомлення - рішення в адміністративному та судовому порядку відповідачем не оскаржувалося.

Згідно п.п. 267.8.1. п. 267.8. статті 267 Податкового кодексу України, транспортний податок сплачується: фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

У вказаний строк відповідачем визначене податковим повідомленням - рішенням грошове зобов'язання не сплачено.

Згідно з витягом з інтегрованої картки платника транспортного податку з фізичних осіб, станом на дату розгляду справи за відповідачем рахується податковий борг в розмірі 25 000,00 грн /а.с.31/.

Позивач, вважаючи узгодженою суму зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб, звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи позовні вимоги, суд дійшов таких висновків.

За приписами пункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

ГУ ДФС у Полтавській області 13.09.2017 сформовано податкову вимогу № 9581-17 про сплату узгодженої суми грошового зобовязання в розмірі 25 000,00 коп /а.с. 9/, яку направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача та отримана за підписом отримувача "мати ОСОБА_1В." 19.09.2017 /а.с. 9/.

В силу п. 58.3 статті 58 Податкового кодексу України вважається, що податкова вимога вручена відповідачу.

Доказів оплати чи погашення відповідачем в інший спосіб спірної суми боргу матеріали справи не містять.

За відомостями інтегрованої картки платника транспортного податку з фізичних осіб за відповідачем рахується податковий борг в розмірі 25 000,00 грн /а.с.31/.

У терміни, передбачені законодавством, заборгованість в загальному розмірі 25 000,00 грн ОСОБА_1 не погасив.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відтак, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6-9, 77, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Полтавській області (вул.Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1,39512, рнокпп НОМЕР_1), третя особа: Карлівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (вул. Полтавський шлях, 97, м. Карлівка, Полтавська область, 39500, ) про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1, дата народження 07.11.1982) податковий борг по транспортному податку з фізичних осіб у розмірі 25000,00 (двадцять п'ять тисяч гривень) на рахунок 0149, ГУДКС в Полтавській області, код 37997400, МФО 831019, одержувач Карлівське УК/м. Карлівка/18011000.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд у відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя ОСОБА_2