Справа № 813/5012/17
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 813/5012/17

01 березня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий-суддя Костецький Н.В.,

секретар судового засідання Витвицька В.П.,

за участю:

представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НОТОН» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю «НОТОН» (далі позивач, ТОВ «НОТОН») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області (далі відповідач, ГУ ДФС у Львівській області), в якому просить суд визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.09.2017 № НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 20.03.2017 ТОВ «НОТОН» подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2016 рік (уточнююча) у звязку з технічними (програмними) помилками допущеними не з вини позивача. Так у додатку АВ податкової податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2016 рік, яка подана 08.02.2017 за допомогою ліцензованої програми подання електронної звітності ОСОБА_3 Плюс, було неправильне заповнення рядка 5. З цією проблемою ТОВ «НОТОН» звернулось до служби технічної підтримки програми ОСОБА_3 Плюс. У відповіді на звернення зазначено, що програма повинна видалити помилку і попередити про це користувача. Прийнята без зауважень сервера ДФС України податкова декларація з податку на прибуток підприємств за 2016 рік призвела до збільшення за особовим рахунком нарахування податку на прибуток за 2016 рік на 421200грн. Звертає увагу, що після самостійного виявлення помилки, шляхом подання уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2016 рік позивачем виправлено зайве нарахування податку на прибуток за 2016 рік. Отже, з моменту подачі уточнюючої декларації, заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 359 000,00 грн, яка виникла внаслідок помилки, перестала снувати. Однак, податковий орган отримавши уточнюючу податкову декларацію не привів у відповідність податковий облік, а застосував штрафні санкції відповідно до ст. 126 ПК України. Граничний строк сплати податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств за 2016 рік у сумі 542015 грн 10.03.2017. ТОВ «НОТОН» своєчасно і в повному обсязі виконано обовязок сплати податку на прибуток за 2016 рік в сумі 542015 грн, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, Вважає, що підстави для застосуваня санкції за ст. 126 ПК Українивідсутні, а отже податкове повідомлення-рішення відповідачем прийняте безпідставно, тому просить суд його скасувати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, вказаних в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву від 23.01.2018 (вх. № 1740), в якому зазначає, що позивачем подано дві декларації з податку на прибуток, а саме 08.02.2017 подана декларація, яка через технічні помилки була неправильно заповнена та 20.03.2017 подана уточнена декларація, де вказана помилка була усунута. Відповідно до ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Згідно ст. 57.1. Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За наслідками проведеної камеральної перевірки було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Незважаючи на те, що остаточний термін сплати був визначений як 11.03.2017, реальна сплата відбулася 20.03.2017. Посилання позивача, що технічна помилка була спричинена некоректною роботою програми подання електронної звітності ОСОБА_3 Плюс не може братись до уваги, оскільки такий факт не визначений Податковим кодексом України як підстава для продовження строків подання звітності з податків та зборів.

У судовому засіданні представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та пояснення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ГУ ДФС у Львівській області проведено камеральну перевірку ТОВ «НОТОН» () з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток, про що 28.08.2017 складено акт № 99/13-01-12-15/39694488 (далі акт перевірки).

Згідно акта перевірки, відповідачем встановлено порушення позивачем п. 57.1 ст. 57 глави 4 розділу ІІ, в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток.

Сформовано висновок: що дані перевірки свідчать про несвоєчасну сплату ТОВ «НОТОН» сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток у звязку з несвоєчасним поданням платіжного доручення до установи банку.

Відповідальність платника за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобовязання передбачена п. 126.1 ст. 126 глави 11 розділу ІІ Податкового кодексу України.

ТОВ «НОТОН» подано заперечення до акту камеральної перевірки від 31.08.2017 № 31.08-1.

На підставі вказаного акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 11.09.2017 № НОМЕР_1, згідно якого зобовязано сплати штраф у розмірі 10 % за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 35900 грн.

Не погодившись із винесеним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його до суду.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

За змістом пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу приписів пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

При цьому, якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Таким чином, вказаними нормами закріплено право платника податку, у разі виявлення помилок у поданій ним податковій звітності, внести відповідні зміни шляхом подання уточнюючого розрахунку.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що якщо платником податків самостійно виявлено помилку в поданій ним податковій звітності і подано до податкового органу уточнюючий розрахунок з виправленням помилок з урахуванням вимог статті 50 Податкового кодексу України, у податкового органу відсутні підстави для застосування штрафних санкцій, передбачених пунктом 126.1статті 126 Податкового кодексу України, оскільки, з поданням уточнюючого розрахунку податкова звітність є виправленою і нівелює правові наслідки помилки, допущеної при її поданні.

Судом встановлено, що ТОВ «НОТОН» за допомогою ліцензованої програми подання електронної звітності ОСОБА_3 Плюс 08.02.2017 подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2016 рік.

У додатку АВ податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2016 рік (звітна) неправильно заповнено рядок 5. Згідно описано формули рядок 5 складався з різниці значень рядків 1 та 1.1 і мав дорівнювати нулю, або не заповнювався, проте ОСОБА_3 Плюс продублював значення рядка 1 або рядка 1.1.

З цією проблемою ТОВ "Нотон" звернулось до служби технічної підтримки програми ОСОБА_3 Плюс. Звернення зареєстроване за номером 8997.

У відповіді на звернення зазначено, що програма повинна була видати помилку і попередити про це користувача.

Так в рядку 5 додатка АВ з'явилось значення. Надалі помилкові значення привели до заповнення рядка 6 додатка АВ. Дані цього рядка перенеслися автоматично у рядки 20 АВ та 22 вже податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2016 рік (звітна).

Такий звіт з додатком було підписано та надіслана на сервер ДФС України, де він був прийнятий без зауважень.

Однак, прийнята, без зауважень сервера ДФС України, податкова деклараціїя з податку на прибуток підприємств за 2016 рік (звітна) привела до збільшення, за особовим рахунком, нарахування податку на прибуток за 2016 рік на 421200 грн.

У звязку з чим ТОВ «НОТОН» 20.03.2017 подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2016 рік (уточнююча) у звязку з технічними (програмними) помилками.

Наведену податкову звітність прийнято податоковим органом, що підтверджується наявними у матеріалах справи квитанціями № 1 та № 2.

20.03.2016 та 27.03.2017 ТОВ «НОТОН» звернулось з листами до заступника начальника Франківського відділення Залізничної ОДПІ та начальника Головного управління ДФС у Львівській області у яких повідомлялось, що 20.03.2017 подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2016 рік (уточнююча) у звязку з технічними (програмними) помилками допущеними не з вини підприємства та просило не застосовувати фінансових санкцій до підприємства.

Крім того ТОВ «НОТОН» сплатило суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств по податковій декларації з податку на прибуток підприємств за 2016 рік платіжними дорученнями від 05.08.2016 № 747 у сумі 36220,00 грн, від 09.08.2016 № 755 у сумі 36220,00 грн, від 12.08.2016 № 764 у сумі 35160,00 грн, від 06.09.2016 № 809 у сумі 44000,00 грн, від 09.09.2016 № 820 у сумі 44000,00 грн, від 07.10.2016 № 875 у сумі 38500,00 грн, від 12.10.2016 № 875 у сумі 38500,00 грн, від 02.11.2016 № 923 у сумі 43900,00 грн, від 08.11.2016 № 933 у сумі 15500,00 грн, від 15.11.2016 № 954 у сумі 7500,00 грн, від 16.11.2016 № 960 у сумі 36500,00 грн, від 22.11.2016 № 971 у сумі 28000,00 грн, від 09.12.2016 № 999 у сумі 13100,00 грн, від 04.01.2017 № 1046 у сумі 43900,00 грн, від 13.01.2017 № 1060 у сумі 53000,00 грн, від 09.02.2017 № 1102 у сумі 28015,00 грн.

Суд вважає безпідставними посилання представника відповідача щодо дати реальної сплати податку 20.03.2017, оскільки згідно картки особового рахунку, наданої представником відповідача, станом на 11.03.2017 у ТОВ «Нотон» існувала переплата з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 604215 грн і жодної сплати через банківську установу 20.03.2017 ТОВ «Нотон» не здійснювало.

Згідно матеріалів справи, уточнюючу декларацію з виправленими показниками подано позивачем до моменту проведення перевірки та винесення спірного податкового повідомлення-рішення.

Матеріалами справи підтверджується своєчасне подання позивачем до податкового органу відповідної звітності, самостійне усунення виявлених недоліків шляхом подання уточнюючої декларації з податку на прибуток підприємств.

Вищенаведені обставини спростовують висновки податкового органу, відображені в акті перевірки у вигляді несвоєчасної сплати позивачем узгоджених сум податкових зобовязань з податку на прибуток за 2017 року згідно податкової декларації з податку на прибуток від 08.02.2017 № НОМЕР_2 у розмірі 359000,00 грн з простроченням сплати із затримкою у 9 календарних дні.

Крім цього/, судом встановлено та не заперчувалося відповідачем, що при здійсненні декларування було допущено помилку та у позивача відсутнє фактичне зобов`язання, щодо сплати податку на суму щодо якої виникла помилка.

З огляду на викладене, нарахування позивачу штрафних санкції за порушення пункту 57.1 статті 57 ПК України при сплаті податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за 2016 рік не ґрунтується на згадуваних нормах законодавства.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем дотримані не були, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений ТОВ «НОТОН» судовий збір у розмірі 1600,00 грн підлягає стягненню на користь позивача з ГУ ДФС у Львівській області за рахунок її бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 2, 9, 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 11.09.2017 № НОМЕР_1.

3. Судовий збір в розмірі 1600 грн 00 коп. присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НОТОН» (вул. Янева, 10, м. Львів, 79026, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003, ЄДРПРОУ 39462700).

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому ст. 295 КАС України, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадженні або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повне судове рішення складено 07.03.2018.

Суддя Костецький Н.В.