Справа № 2а-4266/10
Суддя: Музичук Н.Ю.
Дата ухвалення: 2010-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
___________________________________________________________________________________
Справа №2А-4266/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне в порядку письмового провадження справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі,

ВСТАНОВИВ:

19 Жовтня 2010 року позивач звернувся з позовом до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВК № 203407 від 04 жовтня 2010 року за відсутністю події та складу правопорушення. Крім того, надав заяву про поновлення пропущеного строку звернення для оскарження постанови в справі про адмінправопорушення, мотивуючи, що у зв'язку із роботою перебував за межами області.

Відповідач, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку, в судове засідання не зявився, письмових заперечень не надав.

Позивач надав суду заяву, в якій просить розглянути праву в його відсутності порядку письмового провадження.

Справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження, відповідно положень ст.ст.122, 128 ч.6 КАС України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Постановою серії ВК № 203407 від 04 жовтня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення було притягнуто до відповідальності позивача ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 430 грн.

Згідно вищевказаної постанови, та протоколу про адміністративне правопорушення ВК1 №033693 від 04 серпня 2010 року, ОСОБА_1 в цей день в м. Сарни по вулиці Бєлгородській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив розташування транспортних засобів на проїздній частині, чим порушив вимоги п. 11.5 ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України.

Із матеріалів справи вбачається відмітка в копії протоколу та постанови про те, що позивачу 04.10.2010 року вручено на місці розгляду справи копію оспореної постанови та протоколу. Звернувшись до суду 19 жовтня 2010 року із порушенням встановленого ст. 289 КпАП України 10-денного спеціального строку оскарження таких постанов, позивач не надав обгрунтування заяви про поновлення строку належними і допустимими доказами поважних причин пропуску такого строку.

Відповідно ст.289 КпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом /посадовою особою/, правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Встановлено, що доказів, які б підтверджували поважні причини пропущеного спеціального строку оскарження постанови позивач не надав і на такі поважні причини в позовній заяві не вказав.

Відповідно ч.1 ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення без розгляду адміністративного позову.

У відповідності до п.14 керівних роз'яснень постанови Пленуму Вищого адміністративного суду № 2 від 06.03.2008 року „Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ", вбачається, що за правилами частини третьої ст. 100 КАС України позовні заяви повинні прийматися до розгляду адміністративними судами незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду. Припис частини другої цієї статті щодо розгляду і вирішення справи у разі визнання судом причини пропуску строку звернення до суду поважною стосується саме прийняття постанови за результатами розгляду справи, тобто відповідно до встановлених обставин та норм матеріального права. У разі ж відсутності підстав для визнання поважною причини пропуску строку звернення до суду та встановлення факту порушення права суд відмовляє в його захисті саме з підстав пропуску строку. При цьому такий висновок повинен міститися в постанові, прийнятій за результатами розгляду справи.

За наведених обставин, оцінюючи встановлені обставини пропущеного встановленого законом спеціального строку оспорювання постанови про адміністративне правопорушення без заяви та доказів підтвердження поважних причин його пропуску, у відповідності до положень чинного законодавства, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 Віталіновіча саме з підстав пропуску строку передбаченого ст. 289 КпАП України оскарження постанови.

У цьому зв'язку підстав для скасування оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 251. 258, 280.289 КпАП України, ст.ст. 9. 69 -71,100, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови ВК № 203407 від 04 жовтня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення відмовити з підстав пропуску строку оскарження .

Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук