Справа № 127/27284/17
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

27 лютого 2018 р. Справа № 127/27284/17

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука М.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

представника третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_4

до: виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації"

про: визнання дій протиправними та зобов'язання виконати рішення

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 року ОСОБА_4 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання виконати рішення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2017 року матеріали даної адміністративної справи передано на розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду.

17.01.2018 року відповідні матеріали надійшли до Вінницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 22.01.2018 року матеріали справи №127/27284/17 прийнято до розгляду. Крім того, даною ухвалою позовну заяву ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення виявлених у ній недоліків.

Після усунення недоліків, ухвалою від 25.01.2018 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 21.02.2018 року.

Крім того, ухвалою від 25.01.2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації».

21.02.2018 року судом визнано поважними причини неприбуття в судове засідання представника відповідача та представника третьої особи, у звязку з чим, судовий розгляд справи відкладено на 27.02.2018 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначила, що згідно з рішенням Вінницького міського суду від 11.05.2016 року та ухвали від 21.10.2016 року за ОСОБА_4 визнано право власності на відокремлену частину житлового будинку за адресою 1-й провулок Київський 41, м. Вінниця, позначену у технічному паспорті, виготовленому КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» 07.10.2015 року під літерою «К», загальною житловою площею 65,4 кв. м., припинивши спільну часткову власність з правом надання окремої юридичної адреси. З метою присвоєння нової адреси, позивач звернулась до голови Вінницької міської ради, однак отримала відповідь від 01.07.2016 року за №К-01-48516/1-00-10, у якій їй було рекомендовано звернутись до КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» щодо процедури надання права на адресу. 16.12.2016 року між ОСОБА_4 та КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» було укладено договір про підготовку необхідних документів щодо присвоєння адреси на нерухоме майно. Однак, в ході виконання умов договору, КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» сформовано висновок від 27.01.2017 року за №375, у якому зазначено, що за технічними показниками відокремлена частина будинковолодіння не може бути поділена. Вважаючи, що даний висновок КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» суперечить ст. 3.10 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунок часток обєктів нерухомого майна, 14.03.2017 року ОСОБА_4 звернулась із скаргою до виконавчого комітету Вінницької міської ради про невиконання КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» договору підготовки матеріалів щодо присвоєння поштової адреси нерухомого майна, згідно з рішенням суду, однак отримала відмову від 13.04.2017 року №К-01-22098/1-00-10. Крім того, 27.03.2017 року представник позивача ОСОБА_1 був на прийомі заступника голови Вінницької міської ради, з приводу присвоєння адреси нерухомого майна, за наслідками якого отримав відповідь за №К-01-26183/1-00-10, яка за своїм змістом є аналогічна відповіді від 13.04.2017 року.

Вважаючи дії виконавчого комітету Вінницької міської ради в питаннях надання права на адресу неправомірними, позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом, у якому просить суд:

- визнати неправомірними дії виконавчого комітету Вінницької міської ради в питаннях надання права на адресу згідно рішення Вінницького міського суду від 11.05.2016 року і ухвали суду від 21.10.2016 року по справі №127/5245/16-ц;

- зобовязати виконавчий комітет Вінницької міської рад виконати рішення Вінницького міського суду від 11.05.2016 року і ухвали суду від 21.10.2016 року по справі №127/5245/16-ц, надавши окрему адресу будинковолодіння під літерою «К», за адресою 1-й Київський провулок, 41, що належить ОСОБА_4

У судовому засідання представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві та відповіді на відзив. Зокрема зазначив, що висновок КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» є неправомірним, адже останній складений без врахування висновків відображених у рішеннях Вінницького міського суду. Крім того, п. 1 Договору №16148 від 16.12.2016 року, укладеного між позивачем (замовник) та КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» (виконавець), визначено, що виконавець бере на себе зобовязання виконати роботи з присвоєння поштової адреси обєкту нерухомого майна, однак вказані роботи виконавцем виконані не були. Також зазначив, що хоч і рішенням Вінницького міського суду не зобовязано виконавчий комітет Вінницької міської ради, однак відповідне питання віднесене саме до його виключеної компетенції, а тому інший орган цього зробити не може. Таким чином, усі дії відповідача, зокрема: щодо не задоволення скарги ОСОБА_4 на висновок КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» та надання однакових відповідей на її звернення, на думку представника позивача, є неправомірними.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимоги з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Зазначив, що жодного рішення щодо відмови у присвоєні адреси відповідачем не приймалось. Крім того, рішенням Вінницького міського суду від 11.05.2016 року не зобовязано виконавчий комітет Вінницької міської ради присвоїти адресу будинковолодінню за адресою 1-й Київський провулок, 41, що належить ОСОБА_4 Також зазначив, що дії КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» вважає правомірними.

Представник третьої особи у судовому засіданні також заперечував щодо задоволення позовних вимог. Зокрема зазначив, що висновок КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» від 27.01.2017 року за №375 позивачем не оскаржувався, а тому є чинним. Крім того, вказав, що позивач ознайомившись із висновком, забрав його разом із рештою документів, що, в свою чергу, унеможливило виконання умов договору №16148 від 16.12.2016 року.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив наступне.

Рішенням Вінницького міського суду від 11.05.2016 року (справа №127/5245/16-ц) за ОСОБА_4 визнано право власності на відокремлену частину житлового будинку за адресою 1-й провулок Київський 41, м. Вінниця, позначену у технічному паспорті, виготовленому КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» 07.10.2015 року під літерою «К», загальною житловою площею 65,4 кв. м., припинивши спільну часткову власність з правом надання окремої юридичної адреси.

З метою присвоєння окремої юридичної адреси, 02.06.2016 року позивач звернулась до відповідача із відповідною заявою. Разом із тим, листом від 01.07.2016 року за №К-01-48516/1-00-10 відповідач повідомив ОСОБА_4 про те, що присвоєння адреси обєктам нерухомого майна, які прийнятті в експлуатацію в установленому законом порядку, здійснюється рішенням виконкому міської ради. Підготовку проектів рішення виконкому міської ради по присвоєнню адрес в м. Вінниці здійснює КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації». Таким чином, для вирішення питання присвоєння адреси обєкту нерухомого майна, необхідно звернутись до КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», де будуть надані фахові консультації, зокрема щодо переліку документів необхідних для присвоєння адреси.

07.11.2016 року представник позивача - ОСОБА_1 знову звернувся до відповідача із заявою щодо присвоєння адреси відповідно до рішення Вінницького міського суду від 11.05.2016 року, за наслідками розгляду якого, листом від 05.12.2016 року №К-0-101191/1-00-10, його повідомлено про те, що порядок створення, внесення змін та моніторингу адресної системи міста визначення Положенням про адресну систему м. Вінниці, затвердженим рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 17.12.2015 року №2874. У даному листі також зазначено, що процедуру, згідно якої відбувається присвоєння адреси визначено розділом 6 цього Положення. Зокрема п. 6.3 Положення визначено перелік документів, на підставі яких виконкомом міської ради здійснюється присвоєння документів. Разом із тим, в матеріалах інвентаризаційної справи №2699 відсутнє підтвердження щодо звернення ОСОБА_4 для присвоєння адреси, а відтак, в офіційному порядку, тобто в межах Положення про адресну систему м. Вінниці, таке питання не вирішувалось.

Встановлено, що 16.12.2016 року між ОСОБА_4 (замовник) та КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» (виконавець) укладено договір №16148 про підготовку матеріалів для присвоєння поштової адреси обєкту нерухомого майна. Відповідно до умов договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобовязання, окрім іншого, виконати роботи щодо присвоєння поштової адреси обєкту нерухомого майна (п. 1.1 Договору). Відповідно до п. 1.3 Договору, термін виконання робіт встановлено на 27.01.2017 року.

27.01.2017 року ОСОБА_6 підприємством «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» складено висновок №375 щодо технічної можливості поділу обєкта нерухомого майна, у якому зазначено, що за технічними показниками обєкт не може бути поділено, згідно пункту 2.4 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 року №55.

Не погоджуючись із таким висновком, 14.03.2017 року представник позивача звернувся до голови Вінницької міської ради із скаргою на нього.

За результатами розгляду даної скарги, листом від 13.04.2017 року за №К-01-22098/1-00-10 позивача повідомлено про те, що складений КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» висновок щодо технічної можливості поділу обєкта нерухомого майна від 27.01.2017 року №375 виконано із дотриманням вимог чинного законодавства, що регулює питання поділу нерухомого майна на самостійні об'єкти.

Крім того, у позовній заяві представник позивача зазначає, що 27.03.2017 року він був на прийомі у заступника голови Вінницької міської ради з приводу присвоєння адреси нерухомого майна згідно з рішенням суду, за наслідками якого отримав відповідь за №К-01-26183/1-00-10 від 26.04.2017 року, зміст якої є аналогічний відповіді виконавчого комітету Вінницької міської ради від 13.04.2017 року.

Вважаючи, що виконавчим комітетом Вінницької міської ради протиправно не виконується рішення Вінницького міського суду від 11.05.2016 року, в частині реалізації права на присвоєння поштової адреси, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Так, порядок створення, внесення змін та моніторингу адресної системи міста визначено Положенням про адресну систему м. Вінниці, затвердженого рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 17.12.2015 року №2874 (надалі - Положення).

Дія Положення поширюється на територію м. Вінниці і воно є обовязковим для юридичних і фізичних осіб (п. 1.2 Положення).

Згідно із п. 4.4 Положення КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» відповідає за моніторинг адресної системи, виконання замовлень та надання адресної інформації замовникам юридичним та фізичним особам на підставі укладених договорів з врахуванням вимог чинного законодавства, видачу довідок, щодо можливості присвоєння адреси.

Відповідно до п. 6.1 Положення, присвоєння адреси об'єктам нерухомого майна, які прийняті в експлуатацію в установленому законом порядку, здійснюється рішенням виконкому міської ради.

Підготовку проектів рішення виконкому міської ради по присвоєнню адрес в м. Вінниці здійснює КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації».

Згідно п. 6.3 Положення, присвоєння (зміна, впорядкування) адрес обєктам нерухомого майна житловим будинкам садибного типу, садовим та дачним будинкам; будинкам і спорудам громадського та виробничого призначення; об'єктам розташованим на території кооперативів; господарські будівлі: гаражі (що не відносяться до господарських будівель житлових будинків садибного типу, садових та дачних будинків), майстерні, котельні, бойлерні, трансформаторні підстанції, тощо; земельна ділянка (щодо тимчасової адреси земельної ділянки); здійснюється рішенням виконкому міської ради яке готує КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» на підставі таких документів:

1) клопотання власника обєкта нерухомого майна по присвоєнню адреси;

2) належним чином засвідчена копія документа, що посвідчує право власності чи право користування на земельну ділянку;

3) документ про присвоєння кадастрового номера земельній ділянці на якій розташований обєкт нерухомого майна;

4) належним чином засвідчена копія документа, що посвідчує право власності на обєкт нерухомого майна;

5) висновок щодо технічної можливості поділу обєкта нерухомого майна, виконаний КП ВМБТІ;

6) технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна виготовлений не пізніше 12 місяців до дня подачі клопотання;

7) довідка щодо можливості присвоєння адреси.

Таким чином, Положенням про адресну систему м. Вінниці визначено чіткий порядок присвоєння адреси об'єктам нерухомого майна, який включає у себе звернення зацікавленої особи до КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», яке, у свою чергу, готує усі необхідні документи, в тому числі, висновок щодо технічної можливості поділу обєкта нерухомого майна, а також проект рішення для виконкому міської ради про присвоєння адреси або про відмову у присвоєнні адреси обєкту нерухомого майна.

В даному ж випадку, як уже було встановлено судом вище, 02.06.2016 року позивач та 07.11.2016 року представник позивача звертались до виконавчого комітету Вінницької міської ради із заявами про присвоєння адреси обєкту нерухомого майна на підставі рішення Вінницького міського суду від 11.05.2016 року, однак листами від 01.07.2016 року за №К-01-48516/1-00-10 та від 05.12.2016 року №К-0-101191/1-00-10 відповідачем повідомлено позивача та її представника про необхідність звернення до КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», який згідно Положення про адресу систему м. Вінниці, здійснює підготовку необхідних для присвоєння адреси матеріалів та готує проект відповідного рішення.

Крім того, у листі від 05.12.2016 року №К-0-101191/1-00-10 представнику позивача розяснено, що рішенням Вінницького міського суду від 11.05.2016 року дійсно визнано за ОСОБА_4 право власності на обєкт нерухомого майна із правом надання окремої юридичної адреси, тобто надано ОСОБА_4 право реалізувати можливість надання окремої адреси, однак, обовязок виконання рішення в цій частині не покладено на жодну особу.

Як вбачається із матеріалів справи, 16.12.2016 року між позивачем та КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» укладено договір №16148, в ході виконання умов якого, КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» складено висновок щодо технічної можливості поділу обєкта нерухомого майна №375 від 27.01.2017 року, згідно якого, обєкт нерухомості не може бути поділений.

При цьому, у судовому засіданні представник КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» пояснив, що після інформування представника позивача про наявність висновку щодо неможливості поділу будинку, останній забрав даний висновок, разом із усіма документами, а тому виконання умов договору було зупинено, адже КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» не мало можливості здійснювати подальшу підготовку документів, необхідних для винесення на розгляд виконкому міської ради проекту рішення.

Наведені твердження представника КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» також підтверджують тим, що усі подальші звернення представника позивача до виконавчого комітету Вінницької міської ради стосувались невиконання КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» договору від 16.12.2016 року.

Однак, листами від 13.04.2017 року за №К-01-22098/1-00-10 та №К-01-26183/1-00-10 від 26.04.2017 року позивача повідомлено про те, що складений КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» висновок щодо технічної можливості поділу обєкта нерухомого майна від 27.01.2017 року №375 виконано із дотриманням вимог чинного законодавства, що регулює питання поділу нерухомого майна на самостійні об'єкти.

У даних листа також акцентовано увагу заявника на тому, що вирішення порушеного ним питання про присвоєння адреси обєкту нерухомого майна можливе лише в межах Положення про адресну систему м. Вінниці.

В даному випадку суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що згідно із визначеним Положенням порядку присвоєння адреси, висновок КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» щодо технічної можливості поділу обєкта нерухомого майна від 27.01.2017 року №375 не є кінцевим рішенням про відмову у присвоєні адреси, а є лише одним із документів, що виготовляються КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» в процесі підготовки документів для подальшого винесення на розгляду виконкому міської ради проекту відповідного рішення.

Таким чином, позивач забравши відповідний висновок із усіма поданими документами, самостійно позбавив КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» можливості подальшого виконання умов договору від 16.12.2016 року.

При цьому, посилання представника позивача на незгоду із висновком щодо технічної можливості поділу обєкта нерухомого майна від 27.01.2017 року №375, суд оцінює критично, позаяк відповідний висновок позивачем не оскаржувався та станом на дату розгляду даної адміністративної справи є чинним.

До того ж, ані обставини щодо виконання КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» умов договору від 16.12.2016 року, ані правомірність самого висновку щодо технічної можливості поділу обєкта нерухомого майна від 27.01.2017 року №375 не є предметом оскарження в межах даної адміністративної справи.

Водночас, надаючи оцінку посиланням представника позивача на не виконання відповідачем рішення Вінницького міського суду від 11.05.2016 року, в частині присвоєння адреси обєкту нерухомого майна, то суд зазначає наступне.

Так, як вбачається із матеріалів справи, рішенням Вінницького міського суду від 11.05.2016 року припинено право спільної часткової власності в будинковолодінні 41 по провулку 1-му Київському в м. Вінниці, позначеному в технічному паспортів під літ. К, визнано за ОСОБА_4 право власності в натурі на відокремлену частину житлового будинку по адресу: 1-й Київський провулок буд.41 в м. Вінниця, позначену в технічному паспорті виготовленому КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» 07.10.2015 р. під літ. К загальною житловою площею 65,4 квадратних метрів, а саме: під літ. К 4-коридор під номером 1-1 загальною площею 6,6 кв.метрів; - кухня під номером 1-2 загальною площею 8,8 кв. метрів; - санвузол під номером 1-3 загальною площею 3,4 кв. метрів;- кімната під номером 1-6 загальною площею 18 кв. метрів. Під літерою К 1 - кімната під номером 1-4 загальною площею 11 квадратних метрів. Під літерою К - кімната під відповідна частина надвірних господарських будівель і споруд а саме: під літ. Б - літня кухня загальною площею 17 ,3 кв. метрів; Під літ. Б 1 - прибудова загальною площею 9,8 кв. метрів; Під літ. Б 2 сарай загальною площею 15,6 кв. метрів; Під літ. Д - убиральня загальною площею 1 кв. метр; Під № 6- колодязь; під № 3- хвіртка; під №4-ворота; під № 5 - огорожа; під літерою Л-навіс з правомочністю щодо володіння, користування та розпорядженням нерухомим майном за своєю волею , на власний розсуд незалежно від інших осіб, припинивши спільну часткову власність з правом надання окремої юридичної адреси.

Таким чином, даним рішенням дійсно визнано за позивачем право власності на відокремлену частину житлового будинку по адресу: 1-й Київський провулок буд.41 в м. Вінниця з правом надання окремої юридичної адреси. Разом із тим, як зазначалось раніше, процедура реалізації такого права на надання окремої юридичної адреси чітко визначена Положенням про адресну систему м. Вінниці, про що відповідач не одноразово наголошував у листах-відповідях на звернення позивача та її представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Як уже зазначалось судом вище, передбачення Положенням процедура присвоєння адреси обєкту нерухомого майна включає у себе звернення зацікавленої особи до КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», яке, у свою чергу, готує усі необхідні документи, в тому числі, висновок щодо технічної можливості поділу обєкта нерухомого майна, а також проект рішення про присвоєння адреси або про відмову у присвоєнні адреси обєкту нерухомого майна, який передається на розгляд виконкому міської ради.

Тобто, завершальним етапом процедури присвоєння адреси обєкту нерухомого майна є передача КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» підготовлених матеріалів разом із проектом відповідного рішення на розгляд виконкому міської ради, яке, в свою чергу, уже приймає рішення про присвоєння або відмову в присвоєні адреси.

В даному ж випадку, виконавчим комітетом Вінницької міської ради жодного рішення щодо відмови у присвоєні адреси відокремленій частині будинку за адресою 1-й Київський провулок буд.41 в м. Вінниця, не приймалось.

Крім того, суд звертає увагу на те, що рішенням Вінницького міського суду 11.05.2016 року не зобовязано виконавчий комітет Вінницької міської ради присвоїти адресу відокремленій частині будинку за адресою 1-й Київський провулок буд.41 в м. Вінниця.

При цьому, посилання представника позивача на те, що відповідач зобовязаний був присвоїти адресу обєкту нерухомого майна навіть у разі відсутності у рішенні суду висновків зобовязального характеру, а лише в силу того, що це питання віднесено до його виключної компетенції, на думку суду, також є необґрунтованими, оскільки реалізація позивачем встановленого рішенням суду права на надання окремої юридичної адреси, можлива лише в порядку, визначеному Положенням про адресну систему м. Вінниці, який в даному випадку нею дотриманий не був.

Що ж до посилань представника позивача на неправомірність дій виконавчого комітету Вінницької міської ради, які полягають у не задоволенні скарги позивача на висновок КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», то суд зазначає наступне.

Так, організацію роботи виконавчого комітету міської ради, апарату міської ради та її виконкому, секретаріату міської ради, департаментів, відділів та інших виконавчих органів міської ради визначено Регламентом виконавчих органів Вінницької міської ради, затвердженого Рішенням Вінницької міської ради від 26.09.2013 №2145 (далі - Регламент).

Відповідно до п.1 Розділу 2 Регламенту виконавчим органом міської ради є її виконавчий комітет, який утворюється міською радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради виконавчий комітет здійснює свої повноваження до затвердження нового складу виконавчого комітету.

Повноваження виконавчого комітету Вінницької міської ради визначені п. 6 Розділу 2 Регламенту, однак серед них відсутні повноваження щодо надання оцінки законності виготовлення висновків щодо технічної можливості поділу обєкта нерухомого майна.

При цьому, сам лише факт підпорядкування КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» Вінницькій міській раді, на думку суду, не свідчить, що підзвітність і підконтрольність передбачає можливість втручання засновника у договірні відносини такого підприємства.

Регулювання договірних відносин здійснюється зокрема з дотриманням глав 52 і 53 Цивільного кодексу України, в яких передбачається взаємність прав та обовязків сторін договірних зобовязань, а в самому договорі №16148 від 16.12.2016 року конкретно визначені сторони і є відповідальність за невиконання умов правочину.

Суд ще раз звертає увагу на те, що правомірність висновку щодо технічної можливості поділу обєкта нерухомого майна від 27.01.2017 року №375, а також обставини щодо виконання КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» не є предметом оскарження в межах даної адміністративної справи.

Враховуючи усі вищевикладені обставини, а також беручи до уваги недотримання позивачем порядку реалізації встановленого рішенням суду права на присвоєння обєкту нерухомого майна окремої адреси, суд доходить висновку, що твердження представника позивача про неправомірність дій виконавчого комітету Вінницької міської ради в питаннях надання права на адресу згідно рішення Вінницького міського суду від 11.05.2016 року, є необґрунтованими.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, відповідно до висновку Європейського суду з прав людини у справі Проніна проти України (рішення від 18 липня 2006 року), - кожен доречний і важливий аргумент особи має бути проаналізований і суд має надати відповідь на кожен з таких аргументів заявника.

Водночас, у пункті 23 цього рішення, Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини суд не зобов`язаний детально вивчати всі аргументи, на які посилається позивач, якщо такі аргументи не стосуються предмету спору.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, врахувавши усі важливі та доречні аргументи сторін, суд доходить висновку, що підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ОСОБА_4 (АДРЕСА_1);

Виконавчий комітет Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, );

ОСОБА_6 підприємство "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" (вул. Соборна, 64, м. Вінниця, ).

Повний тест рішення складено 06.03.2018 року.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна