Справа № 826/5810/17
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 лютого 2018 року № 826/5810/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Федорчука А.Б., суддів: Качура І.А., Келеберди В.І., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Випробувальний центр паливно-

мастильних матеріалів»

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправною та скасування постанови

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Позивач, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Випробувальний центр паливно-мастильних матеріалів» (надалі - Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (надалі - Відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №3-2403/1-10/10-40/2403/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.03.2017 року у сумі 57600 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 19.05.2017 р., відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання.

В судовому засіданні 11.09.2017 р., Судом замінено Відповідача - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на належного Відповідача - Державної архітектурно-будівельної інспекції України, розгляд справи відкладено для призначення до колегіального розгляду.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що Відповідачем порушено встановлений законодавством порядок призначення позапланової перевірки, що призводить як наслідок до відсутності правових підстав для прийняття спірної постанови.

Представник Відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши, що посадовими особами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було проведено перевірки з належних підстав та у строк, передбачених законодавством України. Враховуючи неприбуття представника Відповідача в судовому зсіданні 29.11.2017 року, Судом прийнято рішення про розгляд справи в письмову провадженні на підставі частини шостої статті 128 КАС України (в редакції станом на листопад 2017 р.).

Враховуючи те, що 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція КАС України, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Беручи до уваги те, що станом на дату прийняття рішення у справі вона знаходить на стадії розгляду у письмовому провадженні, відповідно справа розглянута з урахуванням положень п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 та ч. 5 ст. 250 КАС України в редакції з 15.12.2017 року.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.

В С Т А Н О В И В:

На підставі наказу Департаменту ДАБІ у Київській області від 20.02.2017 року №31П та відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки від 20.02.2017 року №123.17/01 головним інспектором будівельного нагляду Шомою А.Г. здійснено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Випробувальний центр паливно-мастильних матеріалів», м. Київ, Суворова, 1, , об'єкт перевірки «Адміністративна будівля торгівельно-побутового призначення» по вул. Польова, б/н в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 03.03.2017 року (надалі - Акт перевірки).

В Акті перевірки встановлені наступні порушення: містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської РДА від 29.12.2016 року за №01-22/56 з порушенням містобудівного законодавства, а саме без затвердженої містобудівної документації на місцевому рівні (зонінг села Нові Петрівці або Детальний план); проектна документація розроблена з відхиленням від містобудівних умов а обмежень забудови земельної ділянки з порушенням державних будівельних норм та не в повному обсязі: завдання на проектування розроблено з порушенням вимог державних будівельних норм - відсутні дані про технічні умови та містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки; проектна документація розроблена в стадію - ескізний проект; в технічно-економічних показниках проекту зазначено ІІ категорію складності об'єкту будівництва, який відповідно до вимог ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації та будівництво» розробляється в одну стадію - робочий проект (РП), стадія РП не розроблена; в основному написі відсутні підписи осіб, які перевірили проект та відповідальних за нормоконтроль; проектна документація розроблена не в повному обсязі - не розроблені в повному об'ємі розділи, які передбачені відповідно до ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» п.7.6 склад розділів ІІ на будівництво об'єктів виробничого призначення та лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури - у додатку Е.

Вказаними діями проектувальником КП «Координаційний центр з будівництва та земельних питань Вишгородського міської ради» порушено вимоги ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ст.29, 31, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; об'єкт будівництва розташований на відстані 2,8 м до нежитлової будівлі на сусідній земельній ділянці, тим самим порушено вимоги п.3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудови міських і сільських поселень»; генпідрядником ФОП ОСОБА_3 розпочато виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; замовником будівництва ТОВ «Випробувальний центр паливно-мастильних матеріалів» затверджено лише стадію проекту - ескізний проект (ЕП), стадія - робочий проект (РП) не затверджувалась, а отже проектна документація затверджена (наказ про затвердження проекту за №400 від 09.01.2017 року) не належним чином, чим порушено вимоги ст.23 Закону України «Про архітектурну діяльність»; замовником будівництва ТОВ «Випробувальний центр паливно-мастильних матеріалів» розпочато будівельні роботи на вищезазначеному об'єкті до реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ст.31, 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі Акту перевірки Відповідачем винесено припис від 03.03.2017 року №С-0303/3 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації про початок їх виконання або виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Одночасно, 03.03.2017 року прийнято припис №С-0303/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил.

В подальшому 15.03.2017 року Відповідачем прийнято протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-Л-З-1503/1.

На підставі вищезазначених Акту перевірки, припису та протоколу Державною архітектурно-будівельною інспекцією України прийнято постанову від 24.03.2017 року №З-2403/1-10/10-40/2403/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на ТОВ «Випробувальний центр паливно-мастильних матеріалів» накладено штраф у сумі 57600 грн.

Позивач вважає, що перевірка проведена з порушенням вимог законодавства, а спірне рішення прийнято протиправним, звернувся до Суду адміністративним позовом.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад. Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Примірне положення про органи державного архітектурно-будівельного контролю затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з абз. 2 п.1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (надалі Порядок №553), державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

У відповідності до п.2 Порядку №553 державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Відповідно до вимог п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Отже, проаналізувавши наведені норми права, Суд приходить до висновку, що словосполучення «подання зазначених документів» як складова підстави для призначення позапланової перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації включає і реєстрацію (прийняття) Інспекцією таких документів.

Тобто, передумовою для призначення і проведення перевірки з підстав необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт є факт її реєстрації у встановленому порядку.

Порядок реєстрації, вичерпні підстави для відмови у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт визначено Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 № 747) (далі - Порядок №466).

Відповідно до пункту 16 Порядку №466, замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю два примірники декларації за формою, наведеною у додатках 4, 5, 6 до цього Порядку.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п'яти робочих днів з дня надходження до нього декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та здійснює дії щодо внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру (Пункт 17 Порядку №466).

Пунктом 18 Порядку №466 передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає з письмовим обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації, декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові (його уповноваженій особі) для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду.

Відповідно до пункту 19 Порядку №466 після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, передбаченому для її реєстрації.

Таким чином, отримавши від замовника декларацію про початок виконання будівельних робіт орган державного архітектурно-будівельного контролю за наслідками перевірки повноти наведених у ній даних реєструє таку декларацію або повертає її замовнику з одночасним обґрунтуванням причин повернення.

В аспекті викладеного Суд зазначає, що імперативними положеннями Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку №553 встановлені умови та порядок прийняття контролюючим органом рішень про проведення перевірок і лише їх безумовне дотримання може бути належною підставою для проведення перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що 18.01.2017р. Позивач подав до Відповідача декларацію про початок виконання будівельних робіт щодо об'єкту: «Адміністративна будівля торгівельно-побутового призначення» за адресою: Київська обл. Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Польова (без номера).

Листом № 10/10-7/2301/02 від 23.01.2017р. Відповідач повернув подану декларацію про початок виконання будівельних робіт оскільки, в поданій декларації не була зазначена інформація в обсязі, достатньому для прийняття рішення про її реєстрацію.

Позивач 30.01.2017р. (повторно) подав до Відповідача Декларацію про початок виконання будівельних робіт щодо об'єкту: «Адміністративна будівля торгівельно-побутового призначення» за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Польова (без номера).

Листом №10/10-7/0602/02 від 06.02.2017р. Відповідач повернув Позивачу подану Декларацію без реєстрації.

Крім того, 10.02.2017р. Позивачем подано до Відповідача Декларацію про початок виконання будівельних робіт щодо об'єкту: «Адміністративна будівля торгівельно-побутового призначення» за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Польова (без номера).

Листом №10/10-4/1502/02 від 15.02.2017р. Відповідач повернув Позивачу подану Декларацію.

Позивачем 17.02.2017р. подано до Відповідача Декларацію про початок виконання будівельних робіт щодо об'єкту: «Адміністративна будівля торгівельно-побутового призначення» за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Польова (без номера).

Листом №10/10-45/2302/02 від 23.02.2017р. Відповідач повернув Позивачу подану Декларацію.

Так, 27.02.2017р. Позивачем подано до Відповідача Декларацію про початок виконання будівельних робіт щодо об'єкту: «Адміністративна будівля торгівельно-побутового призначення» за адресою: Київська обл. Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Польова (без номера).

Листом №10/10-33/0603/02 від 06.03.2017р. Відповідач повернув Позивачу подану Декларацію.

Як вбачається з Акту перевірки Відповідачем зазначено, що перевірка проведена щодо достовірності даних наведених в декларації про початок виконання будівельних робіт за вх. №10/10-0902/24/П від 09.02.2017 р. «Адміністративна будівля торгівельно-побутового призначення» за адресою: Київська обл. Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Польова (без номера).

Судом перевірено дані, які знаходяться на сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт (http://91.205.16.115/declarate/list.php?sort=num&order=DESC) та встановлено, що Відповідачем не реєструвалася Декларацію про початок виконання будівельних робіт щодо об'єкту: «Адміністративна будівля торгівельно-побутового призначення» за адресою: Київська обл. Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Польова (без номера) з лютого 2017 р.

У даному випадку підставою для проведення перевірки є факт реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт у порядку, визначеному законом, зокрема, відповідно до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.14.2011 № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

Суд звертає увагу, що Декларацію про початок виконання будівельних робіт щодо об'єкту: «Адміністративна будівля торгівельно-побутового призначення» за адресою: Київська обл. Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Польова (без номера) не було зареєстровано Відповідачем, а отже і підстав для проведення перевірки не існувало.

Призначення та проведення перевірки за відсутності встановлених у законі підстав для її призначення зумовлює незаконність перевірки та нівелює значення будь-яких рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

Відповідно до правової позиції викладеній у постанові Верховного Суду України від 02.06.2015 року у справі № 21-720а15/816/6496/13а, колегія суддів дійшла висновку, що поняття «подання декларації» як складова підстав для відповідальності за повноту та достовірність зазначених в ній даних включає і реєстрацію (прийняття) Інспекцією цієї декларації. У разі використання Інспекцією свого права на відмову у реєстрації декларації та повернення її для виправлення виявлених недоліків, така декларація не може вважатися поданою та бути підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої Законом N №208/94-ВР за порушення норм Закону № 3038-VI.

Так, у вказаній постанові зазначається про протиправність притягнення до відповідальності за недостовірність наведених у декларації даних за відсутності реєстрації (прийняття) такої декларації, тому висновки такої постанови можуть бути враховані при вирішенні спору, оскільки не може бути предметом спірної перевірки, перевірка достовірності даних незареєстрованої декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Суд при вирішенні спору бере до уваги те, що направлення для здійснення позапланової перевірки на об'єкті Позивача видане за відсутності законної підстави для проведення позапланової перевірки, оскільки в Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на дату видачі направлення була відсутня зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації, тоді як підставою для направлення на позапланову перевірку позивача вказано саме перевірка достовірності даних, наведених в декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Призначення та проведення позапланової перевірки за відсутності законної підстави для її призначення та проведення є грубим порушенням Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Відповідно до пункту 3 частини 1, пункту 2 частини 2 статті 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 208/94-ВР від 14.10.1994 року справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», мають право від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду-головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення як виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат; на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат; на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

За таких обставин, постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.03.2017 року №3-2403/1-10/10-40/2403/06/02, яка прийнята на підставі висновків акту позапланової перевірки, що проведена всупереч вимогам чинного законодавства, тобто за відсутності підстави для проведення позапланової перевірки, є протиправною та підлягає скасуванню.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням викладеного, Суд приходить до висновків про задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79, 139, 194, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Випробувальний центр паливно-мастильних матеріалів» (адреса: 01010, м. Київ, вул. Суворова, 1; ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову №3-2403/1-10/10-40/2403/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.03.2017 року у сумі 57600 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності».

3. Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України за рахунок державних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Випробувальний центр паливно-мастильних матеріалів» (адреса: 01010, м. Київ, вул. Суворова, 1; ) судові витрати у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя А.Б. Федорчук

Судді І.А. Качур

В.І. Келеберда