Справа № 203/3642/17(2-а/0203/202/2017)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2018 рокусправа № 203/3642/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Головко О.В.

судді: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2017 року (суддя Казак С.Ю.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 5 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Приходька Євгена Геннадійовича

про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у жовтні 2017 року звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія АР № 025275 від 20 вересня 2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., винесену інспектором роти № 5 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Приходьком Євгеном Геннадійовичем і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2017 року позов задоволено частково. Постанову серії АР № 025275 від 20 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасовано. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що інспектором роти № 5 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Приходьком Євгеном Геннадійовичем 20 вересня 2017 року було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 025275, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. у зв'язку з вчиненням останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, здійснення проїзду на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим порушено п. 8.7.3 «є» ПДР України.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що постанову було винесено без з'ясування фактичних обставин справи та без роз'яснення прав, як особі, що притягається до адміністративної відповідальності відповідно статті 268 КУпАП, безпідставно відмовлено у розгляді клопотань про надання правової допомоги, відкладення розгляду справи. Відповідачем не враховано положення п. 8.11 ПДР, відповідно до якого у разі зміни сигналів світлофору водіям дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з частиною 2 статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 8.7.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, сигнали світлофора мають такі значення: є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 20 вересня 2017 року, керуючи транспортним засобом на перехресті пр. Пушкіна та вулиці Сєрова, здійснив проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3. «є» ПДР України.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження обґрунтованості та законності оскаржуваної постанови відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів.

Суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими доводи апелянта, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується показаннями інспекторів УПП в м. Дніпрі, які безпосередньо бачили факт порушення позивачем ПДР, а показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки не є обов'язковим доказом, адже статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Таким чином, показання самих посадових осіб Патрульної поліції не можуть вважатися доказами у справі в розумінні статті 251 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що на технічний прилад (нагрудний відеореєстратор) було зафіксовано лише процес розгляду адміністративної справи, при дослідженні якого судом апеляційної інстанції встановлено, що відеозапис не містить доказу порушення позивачем ПДР.

Таким чином, відповідачем не доведено факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та не спростовано доводи позивача щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, що свідчить про необґрунтованість та протиправність постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР № 025275 від 20 вересня 2017 року.

Разом з тим колегія суддів зазначає, що з відеозапису, дослідженому судом в якості доказу, вбачається, що відповідачем було роз'яснено права позивача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що свідчить про необґрунтованість доводів останнього в цій частині.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2017 року в адміністративній справі № 203/3642/17 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 13 березня 2018 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова