Справа № 127/2987/18
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2987/18
Провадження № 2-а/127/46/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2018 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,ОСОБА_1,
при секретарі Федоровій С.М., за участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти № 2 БУПП у м. Вінниці сержанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови серії ЕАА № 282739 від 02.02.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти № 2 БУПП у м. Вінниці сержанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови серії ЕАА № 282739 від 02.02.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позов мотивований тим, що 02.02.2018 року відповідачем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 282739про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425,00 грн. за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно постанови 02.02.2018 р. о 12 год. 50 хв. по а/д м12, водій ОСОБА_2 керуючи ТЗ порушив правила користування зовнішніми освітлюваними приладами та не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 ПДР України, за скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вважаючи оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Суду пояснив, що він не одразу предявив посвідчення водія оскільки не зміг його знайти. В подальшому, виявивши посвідчення в підлокітнику, повідомив інспектора, однак, не зважаючи на це, останнім було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, пояснив, що позивач керуючи ТЗ порушив правила користування зовнішніми освітлюваними приладами та не мав при собі посвідчення водія, чим порушив ПДР України, тому дії відповідача при складанні постанови були правомірними, в підтвердження чого надав відеомареіали.

Суд, вислухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 02.02.2018 року відповідачем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 282739про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425,00 грн. за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно постанови 02.02.2018 р. о 12 год. 50 хв. по а/д м12, водій ОСОБА_2 керуючи ТЗ порушив правила користування зовнішніми освітлюваними приладами та не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 ПДР України, за скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП..

Не погоджуючись з постановою ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, судом враховано, що відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

В судовому засіданні було досліджено відеоматеріали, надані представником відповідача в обґрунтування заперечень. На оглянутому відео зафіксовані пояснення ОСОБА_2надані працівнику поліції, згідно яких позивач повідомляє про те, що має посвідчення водія відповідної категорії, яке він мабуть забув в іншому піджаку.

Суд вважає, що дані відеоматеріали, не підтверджують наявності вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки не містять фіксації факту порушення позивачем ПДР, зокрема порушення правила користування зовнішніми освітлюваними приладами. Натомість з даного відеоматеріалу вбачається, що позивачу не було надано можливості скористатись правом надання доказів при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, зокрема не надано часу на підтвердження наявності у нього посвідчення водія відповідної категорії.

Таким чином, крім наданої позивачем копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 282739 від 02.02.2018 року, інших доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем та представником відповідача в судовому засіданні не надано достатніх доказів які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_5, суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії БР ЕАА № 282739 від 02.02.2017 року по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

На підставі ст. ст. 251, 288, 292, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 18, 77, 90, 286КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_2 до поліцейського роти № 2 БУПП у м. Вінниці сержанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови серії ЕАА № 282739 від 02.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП задовольнити.

Постанову поліцейського роти № 2 БУПП у м. Вінниці сержанта поліції ОСОБА_4 серії ЕАА № 282739 від 02.02.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів в моменту її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя