Справа № 167/1440/17
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/782/18

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Богаченка С.І., Ніколіна В.В.

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу старшого інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у м.Луцьку ДПП НП України Кирикилиця Вячеслава Валерійовича на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 20 грудня 2017 року суддя Сіліч І.І., час ухвалення14.06 год., місце ухвалення м.Рожище у справі № 167/1440/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у м.Луцьку ДПП НП України Кирикилиця Вячеслава Валерійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Служба автомобільних доріг у Волинській області про скасування постанови, дату складення повного тексту не зазначено, -

В С Т А Н О В И Л А:

02.11.2017р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову старшого інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у м.Луцьк Департаменту патрульної поліції НП України Кирикилиця В.В. про накладення адміністративного стягнення від 26.10.2017 року за порушення ч.1 ст.140 КУпАП в розмірі 1020,0 грн., а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з актом обстеження автомобільних доріг місцевого значення від 17-23.10.2017 року, на підставі якого була винесена оскаржувана постанова, ознайомлений не був. Крім того, ніякого припису щодо усунення виявлених недоліків на автодорозі М-19 «Доманово-Ковель-Чернівці- Тереблече» не отримував. На даному відрізку автодороги 19.10.2017 року був проведений ямковий ремонт площею 71м.кв.. Щодо відсутності дорожніх знаків зазначив, що згідно залишків матеріальних цінностей станом на 01.11.2017 року дорожні знаки у них відсутні.

Рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 20.12.2017 року позов задоволено частково.

Скасовано постанову старшого інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у м. Луцьку Департаменту патрульної поліції НП України Кирикилиці В.В. від 26 жовтня 2017 року серії БР №024905 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1020,00 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із винесеним рішенням суду, з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, відповідач подав апеляційну скаргу і просить рішення суду першої інстанції скасувати та винести нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що згідно п.2 Типової посадової інструкції начальника ДРП, що була надана ДП «Волинський облавтодор» від 2006 року, начальник ДРП забезпечує виконання робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування згідно із завданням «Замовника Служби автомобільних доріг», в межах виділених фінансових ресурсів.

Пункт 10 - 12 даної посадової інструкції вказує також, що начальник ДРП здійснює поточний нагляд за дорогами, дорожніми спорудами та смугою відводу в строки та з періодичністю, визначеними ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Документує результати огляду. Начальник ДРП №17 - виявляє дефекти і визначає обсяги робіт по усуненню в процесі нагляду, організовує їх ліквідацію в строки і обсягах за погодженням із Замовником. Складає місячні акти дефектів по результатах наглядових обстежень і передає їх керівництву філій для узгодження із Замовником.

Твердження позивача, що він не є суб'єктом адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 140 КУпАП, оскільки такими суб'єктами є відповідальні посадові особи Служби автомобільних доріг у Волинській області, жодним чином не підтвердженні.

20.02.2018р. на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому позивач зазначає, що він, як начальник ДРП №3 філії «Луцька ДЕД» дочірнього підприємства «Волинський облавтодор», не може бути суб'єктом інкримінованого правопорушення.

Обов'язки по утриманню автодоріг загального користування, передбачені статтями 10, 11 Закону України «Про автомобільні дороги» та статтею 9 Закону «України «Про дорожній рух» покладаються цими Законами на органи управління автомобільними дорогами загального користування (власників автомобільних доріг), якими в областях є Служби автомобільних доріг, а не на начальників ДРП (дорожньо-ремонтних пунктів) підрядних по договору організацій, які здійснюють утримання доріг на умовах, які передбачені відповідними договорами.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи відповідно до ч.4 ст.229, ч.2 ст.313 КАС України та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної постанови старшого інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у м.Луцьку Департаменту патрульної поліції НП України Кирикилиця В.В. серії БР №024905 від 26.10.2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 гривень, позивач, будучи посадовою особою, 26 жовтня 2017 року о 10 год. 15 хв. на авто дорозі М-19 «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече» на км.103+400-140+00, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодороги, які загрожують безпеці руху у відповідності ДСТУ 3587-97, чим порушив пункт 1.5 Правил дорожнього руху. (а.с.6).

З постановою позивач ознайомлений, що стверджується його підписом.

Скасовуючи постанову відповідача, суд першої інстанції дійшов висновку, що під час винесення оскаржуваної постанови в порушення вимог ст.280 КУпАП інспектором не з'ясовані та не враховані обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, не зазначено, які саме недоліки при утриманні автодороги виявлені (утворення ямковості, вибоїн, інші види деформацій дорожнього полотна), які утворюються природно-кліматичними та механічними факторами, котрі діють на дорожнє полотно.

Крім того, на час винесення оскаржуваної постанови відповідача, виявлені недоліки були усунуто.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного:

Частина 1 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Суб'єктом даного правопорушення може бути посадова особа, відповідальна за не

забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, тощо

Міра покарання - накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про дорожній рух" до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить виявлення аварійно-небезпечних ділянок та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і впровадження у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення організації дорожнього руху; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Колегія суддів приймає до уваги твердження апелянта, що згідно п.1, 2, 10, 11 розділу ІІ посадової інструкції начальника ДРП затвердженої наказом директором ДП «Волинський облавтодор» начальник ДРП здійснює керівництво виробничо-господарською діяльністю ДРП, забезпечує виконання виробничих завдань, здійснює поточний нагляд за дорогами, дорожніми спорудами та смугою відводу в строки та з періодичністю, визначеними ДСТУ3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги", документує результати огляду, виявляє дефекти і визначає обсяги робіт по їх усуненню в процесі нагляду, організовує їх ліквідацію в строки і обсяг за погодженням із Замовником. (а.с.12 -14)

Згідно листа Служби автомобільних доріг у Волинській області від 29.06.2017 № 1167/2.5 - Експлуатаційне утримання доріг, в тому числі ліквідацію ямковості та інших руйнувань дорожнього покриття здійснює дочірнє підприємство «Волинський облавтодор», як підрядник (виконавець), по договору № 01.4/1/17 від 28 березня 2017 року, укладеного із Службою автомобільних доріг у Волинській області, як замовником (а.с.15 - 19).

Обов'язки з експлуатаційного утримання автомобільної дороги М-19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» покладено на : ділянка дороги км 103+400-км. 140+000 обслуговується ДРП -4 філії Луцька ДЕД», що знаходиться в с. Копачівка.

Згідно листа №154 Філії Луцька ДЕД - межі обслуговування доріг державного значення по філії «Луцька ДЕД» ДП «Волинський облавтодор» та закріплені за ними начальники ДРП. Даним листом встановлено, що автодорога М-19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» км 103+400м - км. 140+000м відповідальний начальник Дорожньо-ремонтного пункту №4 ОСОБА_2, М-19 під'їзд до м. Луцьк км. 0 +000 - 5+200 відповідальний начальник ДРП №4 ОСОБА_2, що спростовує твердження позивача, що він не є суб»єктом інкримінованого правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана постанова була винесена на підставі акту обстеження автомобільних доріг, згідно якого було проведено обстеження автомобільної дороги державного значення М-19 «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече» на предмет забезпечення безпеки дорожнього руху, під час якого виявлено ряд недоліків, що негативно впливають на стан безпеки дорожнього руху.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження позивача, як відсутність порушення того, що виявлені недоліки були усунені 19.10.2017 року, а постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності винесена 26.10.2017 року, оскільки позивач у відзиві на апеляційну скаргу, зазначає, що обстеження автомобільних доріг державного значення, стверджується актами від 17-23 жовтня 2017 року.

Щодо повноважень відповідача на складення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, то колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до ст.222 КУпАП України - органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, п. 4 якої визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Відповідно до ст. 283 КУпАП оскаржувана постанова містить всі вимоги, що встановлює КУпАП.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про правомірність дій відповідача по справі при прийняті оспореної постанови серія БР №024905 від 26.10.2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 гривень.

Таким чином, доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з»ясування обставин справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також наявна невідповідність висновків суду обставинам справи.

керуючись ст.243 ч.3, 286, 308, 310, п.2 ч.1 ст.315, п.1, 4 ч.1 ст.317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу старшого інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у м.Луцьку ДПП НП України Кирикилиця Вячеслава Валерійовича - задоволити.

Рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 20 грудня 2017 року у справі № 167/1440/17 - скасувати та прийняти нове.

В задоволенні позову - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді С. І. Богаченко
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 03.03.18