Справа № 815/2606/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 березня 2018 року

Київ

справа №815/2606/17

касаційне провадження №К/9901/3881/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 у справі №815/2606/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Старгруп Торг» до 1. Офісу великих платників податків ДФС в особі Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС; 2. Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними щодо невизнання податкової звітності та зобов'язання визнати податкову звітність,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Старгруп Торг» у травні 2017 року звернулося до адміністративного суду з позовом до 1. Офісу великих платників податків ДФС в особі Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС; 2. Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними щодо невизнання податкової звітності та зобов'язання визнати податкову звітність.

Одеський окружний адміністративний суд постановою від 26.06.2017 позовні вимоги задовольнив у повному обсязі.

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22.11.2017 залишив постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2017 без змін.

Офіс великих платників податків ДФС звернувся 11.12.2017 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017.

Верховний Суд ухвалою від 09.01.2018 зазначену касаційну скаргу залишив без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частин четвертої та п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою), з огляду на ненадання документу, який належним чином підтверджує повноваження представника податкового органу, який підписав касаційну скаргу, а також документу про сплату судового збору, та встановив скаржнику строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

Верховний Суд ухвалою від 06.02.2018 продовжив відповідачу строк для усунення недоліків касаційної скарги в частині надання документу про сплату судового збору до 15.02.2018.

Вказана ухвала Верховного Суду від 06.02.2018 була отримана відповідачем 12.02.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №217.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду скаржником надіслано повторне клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги в частині надання документу про сплату судового збору.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на те, що податковим органом повторно направлено на адресу Офісу великих платників податків ДФС службову записку про сплату судового збору у справі №815/2606/17.

Згідно з частиною третьою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктами 6 та 7 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) серед загальних вимог до форми та змісту письмового клопотання встановлено, що таке клопотання повинно містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до нього додаються, а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Аналіз викладених положень Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що при зверненні до суду з письмовим клопотанням щодо вирішення певного питання заявник повинен надати відповідні докази (за наявності), які підтверджують викладені у клопотанні обставини.

Податковим органом не надано доказів вчинення дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України безпосередньо у справі №815/2606/17, зокрема копії службової записки про сплату судового збору.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги в частині надання документу про сплату судового збору.

На момент постановлення цієї ухвали вимоги ухвали від 09.01.2018 про залишення касаційної скарги без руху, з урахуванням вимог ухвали про продовження процесуального строку від 06.02.2018, в частині надання документу про сплату судового збору не виконано.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, пунктом 1 частини четвертої якої передбачено повернення позовної заяви, якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуто у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтями 121, 332, підпунктом 12 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Офісу великих платників податків ДФС в задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 у справі №815/2606/17.

2. Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 у справі №815/2606/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Старгруп Торг» до 1. Офісу великих платників податків ДФС в особі Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС; 2. Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними щодо невизнання податкової звітності та зобов'язання визнати податкову звітність - повернути.

3. Надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги учасникам справи, а касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами - скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна