Справа № 640/7014/17
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції Нев'ядомський Д.В.

05 березня 2018 р. м. ХарківСправа № 640/7014/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Донець Л.О.

суддів: Гуцала М.І. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18.12.2017 (суддя Нев'ядомський Д.В.), по справі № 640/7014/17

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 1 батальйону № 2 УПП в м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції України

про скасування постанови серії БР№665615 від 04.05.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року представником позивача ОСОБА_3 було подано заяву про прийняття додаткового судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Інспектора роти № 1 батальйону № 2 УПП в м. Харкові ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 (далі відповідач-1), Департаменту патрульної поліції України (далі відповідач-2), в якій просив закрити провадження у адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2017 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення та ухвалити нову, якою задовольнити заяву позивача про винесення додаткової постанови.

В обґрунтування апеляційної скарги, позивач посилається на неповне зясування судом першої інстанції обставин справи, та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заявлених вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги доводи суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що 12.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора роти № 1 батальйону № 2 УПП в м. Харкові ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції України, в якому просив скасувати постанову серії БР №665615 від 04.05.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складену інспектором роти № 1 батальйону № 2 УПП в м. Харкові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 18.08.2017 року позов задоволено.

Скасовано постанову серії БР №665615 від 04.05.2017 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену лейтенантом патрульної поліції м. Харкова ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП

Судом першої інстанції відмовивши позивачу у задоволенні заяви, було зроблено висновок, про відсутність підстав для прийняття додаткового судового рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вказує, що вказаною статтею передбачено можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити.

Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними вимоги учасника справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було заявлено наступні позовні вимоги, а саме: скасувати постанову серії БР №665615 від 04.05.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складену інспектором роти № 1 батальйону № 2 УПП в м. Харкові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2.

Постановою суду першої інстанції від 18.08.2017 року було задоволено позов, скасовано постанову серії БР №665615 від 04.05.2017 року про накладання адміністративного стягнення винесену відповідачем, відносно позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Резолютивна частини постанови Київського районного суду м. Харкова від 18.08.2017 по справі №640/7014/17 стосується обставин, що були предметом розгляду даної справи та заявлених позовних вимог.

В заяві 14.12.17 року представником позивача зазначається про прийняття додаткового судового рішення щодо закриття провадження у адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Однак, вказані вимоги не були заявлені у позові, що і свідчить про безпідставність ухвалення додаткового судового рішення, та необґрунтованість апеляційної скарги.

Щодо вимоги позивача про ухвалення судом апеляційної інстанції нового рішення, яким задовольнити заяву про винесення додаткової постанови у справі, то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти додаткове рішення по справі, оскільки не є судом, який прийняв рішення по суті позовних вимог.

Судом першої інстанції було дотримано норми процесуального права, а саме ст.252 КАС України, тому ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

В силу приписів ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18.12.2017 по справі № 640/7014/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст постанови складено 05.03.2018.