Справа № 591/942/18
Суддя: Бурда Б. В.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/942/18
Провадження № 2-а/591/245/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В,

за участю секретаря Сітало Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу №591/942/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 (місцезнаходження: м. Суми, вул. Шишкарівська, буд. 9) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 12.02.2018 року постановою відповідача його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст 96-1 КпАП України за здійснення авторського нагляду з порушенням законодавства за відсутності належного контролю дотримання затверджених Замовником проектних рішень, а саме: арк. 2 розріз 1-1 стадія РП, пояснювальна записка, шифр 37-ПЗК, розробленого ГІП ОСОБА_1, передбачена конструкція дорожнього одягу з облаштуванням тротуарів шириною 1,5 м., фактично в порушення проектних рішень облаштовано тротуар шириною 1,7 м., а також реконструкція виконувалася без належного виконання геодезичних робіт, що не надає можливість виконання будівельних робіт у відповідності про проектних рішень, чим порушено п. 8.3, п. 8.4.3.5, п. 8.5 ДБН А .3.1-5:2016 «організація будівельного виробництва», п. 2, п. 4, 5 «Порядку здійснення авторського нагляду". Зазначив, що ним ніяких порушень не допускалося. Окрім того, його було притягнуто до адміністративної відповідальності поза межами строків визначених законом, а справу у супереч вимогам закону було розглянуто у його відсутність. Тому просить скасувати вказану постанову як незаконну та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач сповіщений про час та місце розгляду справи, але до суду не зявився. Відзив на позов не подав.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані суду докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 12.02.2018 року Головним інспектором будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 02.02.2018 року та акту перевірки від 13.12.2017 року було прийняте рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 6 ст. 96-1 КпАП України з накладенням штрафу.

Із змісту постанови від 12.02.2018 року вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення: за здійснення авторського нагляду з порушенням законодавства за відсутності належного контролю дотримання затверджених Замовником проектних рішень, а саме: арк. 2 розріз 1-1 стадія РП, пояснювальна записка, шифр 37-ПЗК, розробленого ГІП ОСОБА_1, передбачена конструкція дорожнього одягу з облаштуванням тротуарів шириною 1,5 м., фактично в порушення проектних рішень облаштовано тротуар шириною 1,7 м., а також реконструкція виконувалася без належного виконання геодезичних робіт, що не надає можливість виконання будівельних робіт у відповідності про проектних рішень, чим порушено п. 8.3, п. 8.4.3.5, п. 8.5 ДБН А .3.1-5:2016 «організація будівельного виробництва», п. 2, п. 4, 5 «Порядку здійснення авторського нагляду.

Частиною 1 ст. 9 КпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

При накладенні стягнення за скоєне адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КпАП).

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення регламентований главою 22 КпАП.

За приписами ст. 278 КпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол (у випадку його складання) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Однак, вказані вимоги закону у повному обсязі виконані не були.

Як вбачається з тексту постанови у засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач участі не брав.

З клопотання (а.с. 13) вбачається, що позивачем 12.02.2018 року подане клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою.

Факт хвороби позивача та поважності його не прибуття на розгляд справи підтверджується копією лікарняного листа.

Також судом встановлено, що договором на виконання авторського нагляду визначено строк його дії до 31.12.2016 року, а отже усі виявлені відповідачем порушені, якщо й мали місце, то були допущені до 31.12.2016 року. Вказані порушення не є триваючими, оскільки припинилися щонайменше 31.12.2016 року.

Відповідно до положень ст.38 КпАП України а дміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Незважаючи на те, що з часу вчинення, на думку автора протоколу та постанови, позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст 96-1 КпАП України минуло більше двох місяців, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідач був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не зявився. Відзив на позов та докази на його обґрунтування відповідач суду не надав.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В супереч зазначеній нормі КАС України відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності його дій при розгляді справи про адміністративне правопорушення та наявності доказів вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 96-1 КпАП України.

З урахуванням викладеного суд вважає що відповідач не довів правомірність прийняття рішення про притягнення позивачадо адміністративної відповідальності.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З урахування наведеного та приписів ч. 3 ст. 286 КАС України, суд вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі: скасувати як незаконну постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 6 ст. 96-1 КпАП України та закрити справу про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в діях позивача складу правопорушення та спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 280, 283 КпАП України, ст.ст. 8, 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) задовольнити.

Скасувати як незаконну постанову № 19 від 12.02.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) за ч. 6 ст. 96-1 КпАП України та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складено та проголошено 07 березня 2018 року. Суддя