Справа № 640/8797/17
Суддя: Зуб Г. А.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/8797/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м. Харкові, Держави України в особі Державної Казначейської служби України про визнання дій інспектора неправомірними та відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому з уточненням просить визнати дії інспектора 1 роти 4 батальйону УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції Пилипенка В.В. у частині тимчасового затримання транспортного засобу Ssang Yong Actyon д.н.з. НОМЕР_1-незаконними; вилучити дані про вказаний транспортний засіб з системи «Рубіж»; та стягнути з відповідача УПП у м. Харкові кошти на відшкодування шкоди, завданої незаконними діями суб'єкта владних повноважень, а саме кошти за транспортування транспортного засобу повною масою від 2000 кг до 3000 кг на спеціальний майданчик/стоянку в розмірі 630 грн. та за зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику (стоянці) за першу-сьому добу в розмірі 1008 грн. В обгрунтування вказаних вимог посилається на наступне. 13.03.2017 року, позивач, перебуваючи за кермом транспортного засобу Ssang Yong Actyon д.н.з. НОМЕР_1, рухався по пр-ту Людвіга Свободи у бік центру, але був зупинений інспектором 1 роти 4 батальйону УПП у м. Харкові ДПП лейтенантом поліції Пилипенко В.В., який запропонував позивачеві пред'явити документи, зокрема посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. Перевіривши документи, інспектор ДПП повідомив позивача, що він допустив порушення ПДР, передбачене п. 8.4 г ПДР України, оскільки здійснив рух прямо зі смуги, яка вказує рух ліворуч, про що було складено відповідну постанову серії БР №702166 про скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Також інспектор повідомив позивача, що його транспортний засіб підлягає тимчасовому затриманню відповідно до відомостей системи «Рубіж» на підставі матеріалів Єдиного обліку №4985 від 21.09.2014р. Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області. 13.03.2017 року інспектором ДПП Пилипенком В.В. складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відповідно до якого автомобіль позивача було примусово переміщено на спеціальний майданчик за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107. 18.03.2017 року позивач прибув до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, де старший інспектор ОДР Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції Гурпаченко А.М. видав доручення про повернення позивачеві його транспортного засобу. 20.03.2017 року позивач у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив кошти за транспортування транспортного засобу повною масою від 2000 кг до 3000 кг на спеціальний майданчик в розмірі 630 грн. та за зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику на першу-сьому добу в розмірі 108 грн., всього 1638 грн. Після сплати відповідних платежів позивач забрав свій транспортний засіб зі спеціального майданчику. Однак, позивач вважає, що тимчасове затримання транспортного засобу відбулося незаконно з грубим порушенням нормативних актів України, які регулюють порядок проведення огляду та тимчасового затримання транспортного засобу без наявних на те правових підстав. Тимчасове затримання проводиться в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення, а про початок розгляду адміністративної справи за матеріалами єдиного обліку №4985 від 21.09.2014р. Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області позивачу нічого не відомо, протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення не складався, причетність транспортного засобу позивача до будь-якої ДТП жодним чином не доведена. А тому позивач змушений звернутись до суду з даним адміністративним позовом про захист свого права.

Позивач в судовому засіданні свої уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача УПП у м. Харкові ДПП ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що 13.03.2017 року було зупинено автомобіль позивача за порушення ним вимог ПДР України, але після перевірки документів виявилось, що даний автомобіль знаходиться у розшуку, як такий, що залишив місце ДТП, яка сталась на стоянці біля ТЦ «Магелан». А тому поліцейський викликав евакуатор, на місці тимчасового зберігання транспортного засобу у присутності двох свідків було складено акт від 13.03.2017 року, який було підписано позивачем, що підтверджується відповідним рапортом. Згідно даних інформаційно-аналітичної бази «Рубіж» автомобіль позивача станом на 13.03.2017 року перебував у розшуку у зв'язку зі зникненням з місця ДТП, а отже в діях працівників патрульної поліції порушень діючого законодавства немає.

Представник відповідача ДКС України ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечував, та просив відмовити в його задоволенні.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 13.03.2017 року, позивач, перебуваючи за кермом транспортного засобу Ssang Yong Actyon д.н.з. НОМЕР_1, рухався по пр-ту Людвіга Свободи у бік центру, але був зупинений інспектором 1 роти 4 батальйону УПП у м. Харкові ДПП лейтенантом поліції Пилипенко В.В., який запропонував позивачеві пред'явити документи, зокрема посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб.

Перевіривши документи, інспектор ДПП повідомив позивача, що він допустив порушення ПДР, передбачене п. 8.4 г ПДР України, оскільки здійснив рух прямо зі смуги, яка вказує рух ліворуч, про що було складено відповідну постанову серії БР №702166 про скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Вказане правопорушення позивач в судовому засіданні не оскаржує.

Також інспектор повідомив позивача, що його транспортний засіб підлягає тимчасовому затриманню відповідно до відомостей системи «Рубіж» на підставі матеріалів Єдиного обліку №4985 від 21.09.2014р. Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області.

13.03.2017 року інспектором ДПП Пилипенком В.В. складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відповідно до якого автомобіль позивача було примусово переміщено на спеціальний майданчик за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107. Про що також було складено інспектором 1 роти 4 батальйону УПП у м. Харкові ДПП ст. лейтенантом поліції відповідний рапорт.

Позивач вважає дії інспектора УПП у м. Харкові ДПП незаконними у частині затримання його транспортного засобу Ssang Yong Actyon д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що 21.09.2014 року о 18-50 повідомлення по телефону ДАІ Сучова про те, що 21.09.2014 року о 13-05 на стоянці ТЦ «Магілан» в с. М. Данилівка невстановлений автомобіль допустив зіткнення з двома стоячими автомобілями Форза д/н НОМЕР_2 який належить гр. ОСОБА_6 та автомобілем Хундай Туксон д/н НОМЕР_3, який належить гр. ОСОБА_7 У зв'язку з чим даний факт (ЄО) №4985 від 21.09.2014 року внесено в систему «Рубіж» Дергачівським РВ ГУ МВСУ в Харківській області, та оголошено у розшук автомобіль. 20.10.2014 року інспектором ВДАІ з обсл. Дергачівського р-ну ГУ МВС України в Харківській області капітаном міліції Яненко А.В. було складено висновок про розгляд матеріалів ДТП від 20.10.2014 року, відповідно до якого подальшу перевірку за матеріалом ЄО №4985 припинено, розшукові заходи по встановленню особи водія, який скоїв дану пригоду продовжувати та при його встановленні притягнути останнього до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, хоча матеріали ЄО №4985 не містить відомостей про автомобіль позивача.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 30 Закону України "Про національну поліцію" поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом. Поліція для виконання покладених на неї завдань може застосовувати інші заходи, визначені окремими законами.

Наказом МВС України № 975 від 29.12.2011 року «Про введення в експлуатацію системи відеофіксації номерних знаків транспортних засобів «Відеоконтроль-РУБІЖ» введено в дію вищевказану систему.

Відповідно до абз.1 п.2 Порядку №1102 тимчасове затримання транспортного засобу уповноваженою особою Державтоінспекції проводиться у випадках, передбачених статтею 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема у разі, коли неможливо усунути причину затримання на місці виявлення адміністративного правопорушення, і передбачає примусове припинення використання такого транспортного засобу шляхом його блокування

за допомогою технічних пристроїв або доставлення на спеціальний майданчик чи стоянку, якщо транспортний засіб створює значні перешкоди дорожньому руху.

Доказів, що причину затримання можливо було усунути на місці затримання до суду надано не було.

Відповідно до ч.1 ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою, четвертою і п'ятою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), статтями 122-4, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Порядок тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках та стоянках визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 10 вказаного Порядку передбачено транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більш як на три дні з дати такого затримання. Строк затримання транспортного засобу обчислюється з моменту винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, складення протоколу про адміністративне правопорушення або акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а строк зберігання - з моменту доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку.

Затримання транспортного засобу є одним із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, перелік та підстави застосування яких встановлені ст.260 КУпАП. Зокрема, відповідно до ч. 1 цієї норми права огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, талона про проходження державного технічного огляду, ліцензійної картки на транспортний засіб, тимчасове затримання транспортного засобу можливе лише у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складання його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків, встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу патрульної поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов'язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин їх вчинення в найкоротший строк.

Враховуючи, те, що в даному випадку спрацювала система «Рубіж», а з огляду на викладене, суд вважає, що наявність в автоматизованій інформаційно-пошуковій системі відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків та перевіркою їх за розшуковими реєстрами «Відеоконтроль-Рубіж» інформації щодо автомобіля позивача обмежує його майнові права, а отже, зазначена інформація повинна бути вилучена із зазначеної автоматизованої системи, але УПП у м. Харкові ДПП не має права на її вилучення, оскільки вона не є правонаступником УДАІ.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Приблизний перелік способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві встановлено ч. 2 ст. 245 КАС України. При цьому адміністративний суд може застосувати інший спосіб захисту права, який би гарантував захист прав, свобод та інтересів осіб. Критерієм обрання способу захисту порушеного права є те, що він з урахуванням особливостей спірних відносин повинен бути спрямований на реальне відновлення порушених прав позивача.

В своєму позові позивач просить визнати дії інспектора УПП у м. Харкові ДПП щодо тимчасового затримання транспортного засобу незаконними, та вилучити дані про транспортний засіб, що суперечить способу захисту його права передбаченому у ст. 5 КАС України, а тому підстави для відшкодування матеріальної шкоди також відсутні, а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 5, 9, 19, 77, 241-246 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м. Харкові, Держави України в особі Державної Казначейської служби України про визнання дій інспектора неправомірними та відшкодування матеріальної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Повний текст рішення складено 02 березня 2018 року.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ