Справа № 345/3603/17
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/11742/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Обрізка І.М., Попка Я.С.,

з участю секретаря судового засідання Мацьків М.С.

представника позивача

представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові апеляційну скаргу Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківській області на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 листопада 2017 року у справі № 345/3603/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківській області про визнання дій неправомірними,-

судді в 1-й інстанції - Кардаш О.І.,

час ухвалення рішення - 03.11.2017 року, не зазначено,

місце ухвалення рішення - м. Калуш,

дата складання повного тексту рішення - 03.11.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом та просить суд визнати рішення Калуського об'єднаного УПФУ №12 від 25.11.2010 року в частині утримання із ОСОБА_1 надміру виплачених сум пенсій в сумі 43403,39 грн. в розмірі 20% пенсії щомісячно, починаючи з січня 2004 року по жовтень 2010 року - неправомірним; скасувати рішення Калуського об'єднаного УПФУ від 25.11.2010 року №12 в частині утримання надміру виплачених сум пенсій ОСОБА_1; зобов'язати Калуське об'єднане УПФУ припинити стягнення в розмірі 20% з нарахованої пенсії та повернути ОСОБА_1 безпідставно нараховані стягнення з січня 2004 року по жовтень 2017 року, а також стягнути на її користь судові витрати.

Позовні вимоги мотивує тим, що вона з 2004 року отримує пенсію за віком. З листопада 2010 року розмір її пенсії зменшився. Листом від 05.09.2017 року №364/с-15 відповідач повідомив позивача, що у неї виникла переплата пенсії в сумі 43403,39 грн., яка утворилась за період з січня 2004 року по жовтень 2010 року. Стягнення проводиться на підставі рішення №12 міжвідомчої комісії з інвентаризації пенсійних справ та особових рахунків і стягнення сум переплат пенсій та грошової допомоги від 25.11.2010 року в розмірі 20% до повного відшкодування.

Позивач вважає дане рішення неправомірним, оскільки документи в пенсій фонд були подані адміністрацією ВАТ «Оріана», оскільки так звана переплата виникла не з вини позивача, тому для її повернення за рахунок позивача - немає. Тому позивач змушена звернутися за захистом свої прав до суду.

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 листопада 2017 року у справі № 345/3603/17 позовні вимоги задоволено частково.

Постанову суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що в результаті недостовірно поданої довідки про заробітну плату позивачкою, нею незаконно отримано кошти, тому відповідно до рішення міжвідомчої комісії №12 від 25.11.2010 року сума переплати стягується правомірно.

Просить скасувати постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 листопада 2017 року у справі № 345/3603/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 4 ст. 229, п.2 ч. 1 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 отримує пенсію за віком, що підтверджується пенсійним посвідченням (а.с.10).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішення №12 міжвідомчої комісії з інвентаризації пенсійних справ та особових рахунків і стягнення сум переплат пенсій та грошової допомоги від 25.11.2010 року (а.с.7) із ОСОБА_1 постановлено стягувати переплату в сумі 43403,39 грн., що підлягає поверненню в розмірі 20% до повного відшкодування.

Задовольняючи частково позовні вимоги у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено виникнення надміру виплаченої пенсії внаслідок зловживань з боку позивача, а тому рішення про стягнення з останнього такої є неправомірним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком та аргументами суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що органи, які призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім'ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Згідно ч.2 ст.17 цього Закону довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Частиною 1 ст.103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Відтак, виходячи із системного аналізу вищенаведених норм відрахування виплаченої надміру суми пенсії можливе лише за двох умов, зокрема, зловживання з боку пенсіонера та подання страхувальником недостовірних даних.

Тобто, діючим законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для утримання надміру виплачених сум пенсії.

Будь-яких доказів наявності вини позивача чи зловживань з його боку для отримання коштів в сумі 43 403,39 грн. відповідачем не надано та судом апеляційної інстанції не встановлено.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що оскільки довідку на підставі якої виникла переплата пенсії позивачу видана ВАТ «Оріана», то в силу положень ст.101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», саме останнє повинно нести матеріальну відповідальність за шкоду заподіяну державі внаслідок видачі недостовірних документів.

Тому, враховуючи все вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання про підставність позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування рішення міжвідомчої комісії з інвентаризації пенсійних справ та особових рахунків і списання сум переплат пенсій та грошової допомоги від 25 листопада 2010 року №12 в частині стягнення з позивачки переплати пенсії в розмірі 43 403,39 грн.

А відтак, аргументи апеляційної скарги жодним чином не спростовують обставин встановлених судом, не містять підстав, які свідчили б про неправильне застосування судом першої інстанції матеріального або процесуального права та заперечуються матеріалами справи.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції, прийшла до висновку про відсутність підстав, які свідчили б про неправильне застосування судом першої інстанції матеріального або процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суду вважає, що даний адміністративний позов є підставним, обґрунтованим і підлягав до часткового задоволення.

На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при вирішенні оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 229, 308, 310, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківській області - залишити без задоволення.

Постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 листопада 2017 року у справі № 345/3603/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді І. М. Обрізко
Я. С. Попко
Повне судове рішення складено 13.03.2018 року