Справа № 823/489/18
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року справа № 823/489/18 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді: Тимошенко В.П.,

за участю секретаря: Цаплі І.Ю.,

представника відповідача - Власенко У.О. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Черкаській області, в особі начальника відділу Гайдар А.В., головного державного виконавця Горбатюк В.П. про визнання дій неправомірними, постанов незаконними та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

05 лютого 2018 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Черкаській області, в особі начальника відділу Гайдар А.В. та головного державного виконавця Горбатюк В.П., в якому просить:

1) визнати дії державного виконавця Горбатюк В.П. по виконанню виконавчого провадження ВП №43547449 неправомірними;

2) визнати незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.12.2017;

3) визнати незаконною постанову про результати перевірки виконавчого провадження винесену начальником відділу Гайдар А.В. від 18.01.2018;

4) зобов'язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Черкаській області Горбатюк В.П. вчинити дії щодо подання до суду заяви (клопотання), на підставі ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" - шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати - на стягнення цих виплат.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем зазначено, що на виконання постанови Канівського міськрайонного суду у справі 2-а-1227/11 від 07.05.2014 видано виконавчий лист, згідно якого зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 недоотриману допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в порядку та розмірах встановлених Законом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» починаючи з 01.03.2010.

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Вакуленко С.М. 02.06.2014 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження.

27.12.2017 головним державним виконавцем Горбатюк В.П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №43547449 з підстав передбачених п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач вважає, що при винесенні вказаної постанови відповідач порушив вимоги статей 18, 19 Закону України "Про виконавче провадження" у частині не перевірки виконання боржником постанови суду, чим порушені його права. Зокрема державний виконавець повинен був спрямувати відповідну заяву (клопотання) на підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» - шляхом заміни зобов'язання здійснити виплати - на стягнення цих виплат.

Крім того, використовуючи свої законні права на оскарження рішення державного виконавця у відповідності до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» звернулася зі скаргою на постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №43547449 від 27.12.2017 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Горбатюк В.П. до начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Черкаській області Гайдар А.В., яка 18.01.2018 винесла постанову про результати перевірки виконавчого провадження та відмовила в задоволенні її скарги. Враховуючи вищевикладене позивач звернулася до суду за захистом своїх порушених прав.

Представник позивача в судовому засіданні 06.03.2018 позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі .

Представник відповідача 09.03.2018 надав суду відзив, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив таке.

07.05.2014 Канівським міськрайонним судом Черкаської області видано виконавчий лист №2-а-1337/11 про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Канівської міської ради Черкаської області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 недоотриману допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в порядку та розмірах, встановлених Законом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» починаючи з 01.03.2010.

29.05.2014 на виконання до примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області надійшов виконавчий лист Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 2-а-1337/11 від 07.05.2014 про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Канівської міської ради Черкаської області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 недоотриману допомогу по догляду за дитиною до - досягнення нею трирічного віку в порядку та розмірах, встановлених Законом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» починаючи з 01.03.2010.

Разом із виконавчим документом стягувач пред'явила ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 2-а-133711 від 19.05.2014 про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом, а саме: з Управління праці та соціального захисту населення Канівської міської ради на Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради.

02.06.2014 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вакуленко С.М. відкрито виконавче провадження про що винесено постанову.

Того ж дня державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: з Управління праці та соціального захисту населення Канівської міської ради на Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради.

12.09.2014 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 680,00 грн. за - невиконання рішення суду та направлено вимогу про зобов'язання негайно виконати виконавчий лист Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 2-а-1337/11 від 07.05.2014.

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради надано лист від 19.092014 за вих. № 1938/07, про те що виконати рішення суду не мають можливості.

22.09.2014 державним виконавцем винесено повторно постанову про накладення штрафу на боржника у подвійному розмірі (1360,00 грн) за невиконання рішення суду без поважних причин та направлено до Канівського МВ УМВС подання про притягнення посадових осіб УПСЗН ВК Канівської МР до кримінальної відповідальності за умисне невиконання виконавчого листа № 2-а-1337/11 від 07.05.2014.

22.09.2014 головним державним виконавцем Вакуленко С.М. керуючись п.11 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

16.03.2015 на адресу відділу примусового виконання рішень надійшла ухвала Київського апеляційного адміністративного суду № 697/2578/14-а від 04.03.2015, якою постанову Канівського міськрайонного суду від 27.11.2014 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 43547449 від 22.09.2014 залишено без змін.

20.03.2015 головним державним виконавцем Вакуленко С.М. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

03.11.2015 та 26.01.2016 на адресу боржника направлено вимоги державного виконавця про зобов'язання негайно виконати рішення суду.

24.02.2016 боржником надано лист, про те що сума нарахованої недоотриманої допомоги по догляду за дитиною, що підлягає до виплати складає, 00,00 грн.

15.08.2016 на адресу боржника направлено вимогу державного виконавця про зобов'язання негайно виконати рішення суду.

09.12.2016 від боржника отримано листа, про те що сума нарахованої недоотриманої допомоги по догляду за дитиною, що підлягає до виплати складає 21 406,00 грн.

26.01.2016 до суду державним виконавцем надіслано подання (заява) про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду, а саме: змінити спосіб і порядок виконання виконавчого листа з зобов'язання на стягнення.

21.02.2017 надійшла ухвала Канівського міськрайонного суду від 15.02.2017 № 2-а-1337/11, в якій враховуючи, що відповідачем у справі виконано зобов'язальну частину рішення та здійснено перерахунок недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в порядку та розмірах встановлених Законом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» починаючи з 01.03.2010 за судовим рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014, суд відмовив у задоволенні заяви державного виконавця.

03.11.2017 державним виконавцем надіслано до Канівського відділу поліції ГУНП у Черкаській області запит для встановлення стану розгляду подання про притягнення посадових осіб УПСЗН ВК Канівської МР до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.

11.12.2017 до відділу надійшло повідомлення з Канівського відділу поліції ГУНП у Черкаській області, про те що кримінальне провадження, відкрите відносно посадових осіб УПСЗН ВК Канівської МР за невиконання рішення суду, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

09.01.2018 позивач звернулася зі скаргою на постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №43547449 від 27.12.2017 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Горбатюк В.П. до начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Черкаській області Гайдар А.В., яка 18.01.2018 винесла постанову про результати перевірки виконавчого провадження, в якій відмовила в задоволенні її скарги зазначивши, що головним державним виконавцем Горбатюк В.П. у виконавчому провадженні №43547449 проведено дії передбачені ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», а саме до боржника застосовані штрафні санкції за не виконання рішення суду та до органу досудового розслідування надіслано повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 та ч.1 ст.5 Закону, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 ст. 39 Закону №№1404-VIII визначений перелік підстав для закінчення виконавчого провадження.

Оскаржуваною постановою про закінчення виконавчого провадження від 27.12.2017 виконавче провадження закінчено на підставі п. 11 ч. 1 Закону №1404-VIII а саме: у зв'язку з надсилання до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення у порядку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (ч.2 ст. 39 Закону №1404-VIII).

У випадках, передбачених пунктами 1 - 3, 5 - 7, 9 - 12, 14, 15 частини першої цієї статті, постанова про закінчення виконавчого провадження не пізніше наступного дня з дня її винесення вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів та надсилається до суду чи іншого органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ (ч.2 ст. 39 Закону №1404-VIII).

Відповідно до статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: 1)здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Згідно ч.3 вказаної статті, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право зокрема: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 10) звертатися до суду із заявою (поданням) про роз'яснення рішення у випадках, передбачених цим Законом, із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Суб'єкт владних повноважень має діяти виключно в межах та у спосіб, що встановлені законом, оскільки він виконує державні функції, і лише держава шляхом законодавчого регулювання визначає його завдання, межі його повноважень та спосіб, у який він здійснює ці повноваження. Розширене тлумачення суб'єктом владних повноважень способів здійснення своїх повноважень не допускається.

За змістом статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно з ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Так, вбачається, що Законом України «Про виконавче провадження» визначено послідовність дій державного виконавця, після вчинення яких останній виносить постанову про закінчення виконавчого провадження і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав. До таких дій, зокрема, відносяться: 1) накладення на боржника штрафу та перевірка стану виконання рішення (у разі невиконання вимог державного виконавця без поважних причин); 2) накладення штрафу в подвійному розмірі (у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин); 3) звернення до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Отже, статтями 75-76 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано виконання рішень про покладення на боржника обов'язку виконати певні дії, також вказаним законом врегульовано дії державного виконавця з приводу застосування заходів примусу щодо боржника у разі невиконання судового рішення.

Зокрема, відповідно до частини 2 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження", у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, судом встановлено, що державний виконавець у даному виконавчому провадженні діяв у відповідності з наведеними вище нормами закону, а тому позовні вимоги про визнання дій державного виконавця Горбатюк В.П. по виконанню виконавчого провадження ВП №43547449 неправомірними та визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.12.2017 задоволенню не підлягають.

Позовна вимога (№3) про визнання незаконною постанови про результати перевірки виконавчого провадження, яка винесена начальником відділу Гайдар А.В. від 18.01.2018 задоволенню не підлягає також, оскільки позивачем по суті не зазначено які саме державний виконавець порушила норми, як саме дана постанова порушує права позивача та охоронювані законом інтереси у спірних правовідносинах.

Судом самостійно ознак такого порушення оскаржуваною постановою не встановлено.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Черкаській області Горбатюк В.П. вчинити дії щодо подання до суду заяви (клопотання), на підставі ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" - шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати - на стягнення цих виплат суд зазначає таке.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15.02.2017 у справі №2-а-1337/11 на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014 Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради здійснило позивачу перерахунок недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в порядку та розмірах встановлених Законом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» починаючи з 01.03.2010 на суму 21406,00 грн., але зазначені кошти виплачені не були в зв'язку з тим, що кошти Державного бюджету для здійснення виплат не надходили.

Також в даній ухвалі суд зазначив, що відповідачем у справі виконано зобов'язальну частину рішення та здійснено перерахунок недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в порядку та розмірах встановлених Законом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» починаючи з 01.03.2010 за судовим рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014, суд не знаходить підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення шляхом стягнення з боржника коштів.

В даному рішенні суд як на причину відмови у задоволенні подання державного виконавця посилається на відсутність коштів на відповідних рахунках боржника.

Дане рішення ніким не оскаржувалося та набрало законної сили.

Посилання представника позивача на неналежність оформлення подання державного виконавця, що ніби стало підставою, на його думку у постановленні саме такого рішення, не знайшло свого підтвердження, та спростовується текстом рішення від 15.02.2017 у справі №2-а-1337/11 та матеріалами даної справи.

Таким чином суд зазначає, що дана позовна вимога задоволення не підлягає, оскільки головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Черкаській області Горбатюк В.П. діяла виключно відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, а тому суд не вбачає необхідності за умови не встановлення протиправності дій, рішень державного виконавця зобов'язувати вчиняти певні дії.

Системний аналіз наведених правових норм при застосуванні до правовідносин, що є предметом судового дослідження, вказує на те, що відповідачі, які є суб'єктами владних повноважень при вчиненні спірних дій, діяли з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дій (прийняття рішення), з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), та з дотримання принципу верховенства права.

Оцінка поданих особами, які беруть участь в адміністративній справі та самостійно зібраних судом в порядку доказів в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, здійснюється судом за правилами статті 90 КАС України в порядку, що встановлений законодавчими приписами цього кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Також ч. 1 ст. 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На думку суду, позивачем не надано достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та не посилається на жодну правову норму, яку на її думку порушили відповідачі при виконання своїх службових обов'язків.

За сукупністю наведених обставин, з огляду на вказане, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись статтями 12, 72-77, 242- 243, 245-246, 255, 271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя В.П. Тимошенко