Справа № 161/13206/17
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/286/18

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Багрія В.М., Ніколіна В.В.

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 листопада 2017 року суддя Олексюк А.В., час ухвалення 11.13 год, місце ухвалення м.Луцьк у справі № 161/13206/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Луцьку Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Данильчука Олександра Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, дату складення повного тексту не зазначено, -

В С Т А Н О В И Л А:

29.08.2017р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону УПП у м.Луцьк Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Данильчука О.П. серії БР №043876 від 26.08.2017 року про накладення адміністративного стягнення за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 листопада 2017 року позов задоволено частково. Визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 043876 від 26.08.2017 року. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись із винесеною постановою суду, з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу і просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що судом не досліджено відеозапис з нагрудної камери, де є зафіксовано доказ вчинення позивачем адмінправопорушення.

13.02.2018р. на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що на ділянці дороги де ним було здійснено обгін транспортного засобу, що рухався із швидкістю менше 30 км/год. Відсутній дорожній знак 3.25 «Обгін заборонено», а нанесена лише дорожня розмітка 1.1 (суцільна тонка лінія).

Також, просить справу слухати у його відсутності.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи відповідно до ч.4 ст.229, ч.2 ст.313 КАС України та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено і таке вбачається із оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 043876 від 26 серпня 2017 року постановленої інспектором роти № 1 батальйону УПП у м.Луцьк Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Данильчуком О.П., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., оскільки такий 26.08.2017 року о 20.40 год. керуючи автомобілем Mitsubishi Carizma, номерний знак НОМЕР_1, по авто дорозі М 19 Доманово- Ковель-Чернівці-Тереблече 137 км. порушив вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», чим порушив п.п. 8.4 (в) ПДР України (а.с. 9).

Частково задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надані будь-які достовірні, належні та допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного:

Адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність - ст.9 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг…

Відповідно до ч.3 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2, 4 ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог 283 КУпАП.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення, якщо особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення, в тому числі, і правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху. Тобто, складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП не є обов'язковим.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З долученого до апеляційної скарги відеозапису з нагрудної відеокамери та оглянутого колегією суддів, не вбачається вчинення позивачем правопорушення, а саме: порушення вимог дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено».

Заслуговує на увагу і твердження позивача, щодо наявності самого знаку 3.25 «Обгін заборонено» і таких доказів не представлено відповідачем.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Колегія суддів окремо обумовлює ту обставину, що суд першої інстанції помилково зазначив часткове задоволення позову і таке слід вважати опискою, оскільки жодних інших позовних вимог, окрім, задоволених судом, позивач не заявляв.

З врахуванням наведеного відповідно до статті 316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

керуючись ст.243 ч.3, 286, 308, 310, п.1 ч.1 ст.315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 листопада 2017 року у справі № 161/13206/17 - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді В. М. Багрій
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 05.03.18