Справа № 822/375/18
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/375/18
РІШЕННЯ

іменем України

27 лютого 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д.,

за участі:секретаря судового засідання Троян О.А. представника позивача - Соловйова О. С. представника відповідача - Чорної А. А.
розглянувши адміністративну справу за позовом приватної фірми "Геркон" до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН.

Приватна фірма "Геркон" (далі по тексту - ПФ "Геркон", позивач) звернулася з позовом до Управління Держпраці у Хмельницькій області (далі по тексту - Управління, відповідач), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Управління про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 03.01.2018 № 22/14 .

Вважає, що вищезазначена постанова про накладення штрафу є необґрунтованою та прийнятою з порушеннями вимог «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення», затвердженого Постановою КМУ від 17.07.2013 року № 509 (далі Порядок № 509), оскільки інспекційне відвідування, яке проводилось посадовими особами Управління, відбувалось з порушенням процедури проведення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю, просив позов задовольнити. Додатково зазначив, що вчиняв всі дії, які вважав за потрібне по звільненню ОСОБА_5 (далі по тексту - ОСОБА_5). Визнав, що пояснення по факту вчинення ОСОБА_5 дисциплінарного проступку не відбирав, через відсутність компетентних працівників. При цьому вважає, що наявність посадової інструкції є достатньою для дотримання працівником порядку та винесення працівнику догани.

Представник відповідача в судовому засіданні та наданих письмових запереченнях позов не визнала. Пояснила, що у зв'язку з надходженням до Управління звернення громадянки ОСОБА_5 щодо порушення відносно неї керівником ПФ "Геркон" вимог трудового законодавства (в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності, звільнення) посадовими особами Управління проведено інспекційне відвідування, за результатами якого складено акт від 12.12.2017 №22-01/159-ІВ та винесено припис від 18.12.2018 №22-01/159-ІВ-157. В подальшому, уповноваженими посадовими особами винесено спірну постанову про накладення штрафу від 03.01.2018 № 22/14.

Зазначила, що інспекційне відвідування було проведено на підставі та в спосіб, встановлений чинним законодавством України, що підтвердив керівник ПФ "Геркон" власним підписом в акті перевірки. Вважає, доводи позивача безпідставними, а тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.02.2018 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 27.02.2018 р. о 11:00 год.

12.02.2018 до суду надійшов відзив Управління на позов, в якому заявлено клопотання про виклик у судове засідання свідків.

Ухвалою суду від 13.02.2018 задоволено клопотання Управління про виклик свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5.

21.02.2018 від ПФ "Геркон" до суду надійшла відповідь на відзив Управління, в якій також заявлено клопотання про виклик у судове засідання свідків

Ухвалою суду від 26.02.2018 клопотання задоволено, викликано в судове засідання свідків: ОСОБА_10, ОСОБА_9.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

13.11.2017 ОСОБА_5 звернулась до відповідача із заявою щодо порушення роботодавцем - ПФ "Геркон" відносно неї вимог законодавства про працю.

В період з 11.12.2017 по 12.12.2017, головним державними інспекторами Управління, на підставі наказу від 15.11.2017 №483, направлення на проведення інспекційного відвідування від 16.11.2017 №237/17, було проведено інспекційне відвідування ПФ "Геркон" з питань додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

За наслідками проведеної відповідачем перевірки складено акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №22-01/159-ІВ від 12.12.2017 (далі - акт перевірки).

В акті перевірки стверджено, що під час проведення інспекційного відвідування інспекторами Управління встановлено, що у ПФ "Геркон" до застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_5 від неї не одержано письмові пояснення, чим порушено приписи статті 149 Кодексу законів про працю України (далі по тексту - КЗпП).

В подальшому, відповідачем винесено припис №22-01/159-ІВ-157 від 18.12.2018, в якому зазначено, що перевіркою встановлено порушення вимог статті 149 КЗпП України.

За наслідками розгляду акта перевірки начальником Управління прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №22/14 від 03.01.2018, згідно з якою ПФ "Геркон" зобов'язано сплатити, протягом одного місяця з дня прийняття, штраф у розмірі 3200,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятою постанову позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІV. ОЦІНКА СУДУ.

За змістом частини 4 статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно з підпунктом 6 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення №96) Державна служба України з питань праці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Разом з тим, процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 (далі - Порядок №295).

Відповідно до пункту 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці з питань, зокрема, з питань оформлення трудових відносин.

Підпунктом 2 пункту 5 Порядку №295 встановлено, що інспекційні відвідування проводяться за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

Відповідно до підпункту 5 пункту 6 Положення №96 Державна служба України з питань праці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Згідно з підпунктами 6.1.-6.3. пункту 6 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженим наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 №390 (далі - Порядок №390) перевірка складається з таких етапів: робота з документами, наданими суб'єктами господарювання на вимогу Інспектора; оформлення документів за результатами перевірки; ознайомлення суб'єктів господарювання з документами, оформленими за результатами перевірки.

Судом встановлено, що відповідачем під час проведення інспекційного відвідування дотримано порядок проведення інспекційного відвідування :

- пред'явлено розпорядчі документи, які стали підставою для проведення інспекційного відвідування;

- досліджено всі надані матеріали;

- чітко відображено виявлені порушення в акті перевірки.

Зазначене підтвердила свідок ОСОБА_7, яка проводила інспекційне відвідування ПФ "Геркон".

Суд відхиляє, як безпідставні твердження позивача про непред'явлення уповноваженими особами Управління посвідчення, оскільки в акті перевірки міститься підпис директора ПФ "Геркон" Соловйова О. С. про те, що посвідчення на перевірку надано [а.с. 15].

У повідомленням про розгляд справи з накладення штрафу вих. №6647/17 від 22.12.2017, яке надіслано ПФ "Геркон", вказано, що розгляд справи відбудеться о 13 год. 00 хв. Фактично розгляд справи відбувся після 13 год. 15 хв., тобто в межах робочого часу.

Зазначену обставину підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, яка вказала, що помилково зазначила 13 год. 00 хв. часом розгляду справи.

Враховуючи зазначене, доводи позивача про проведення розгляду справи в обідню перерву не відповідають дійсності.

Судом встановлено, а учасниками справи визнано, що позивачем не відбирались письмові пояснення від працівника ОСОБА_5 до прийняття наказів про винесення догани.

Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Оскільки, сторонами в наданих поясненнях визнано дану обставину, у суду немає сумніву щодо її достовірності, а тому вона не підлягає доказуванню.

Статтею 149 Кодексу законів про працю України встановлено порядок застосування дисциплінарних стягнень, а саме: до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Тобто, перед тим як ухвалювати рішення про застосування до працівника догани, роботодавець має провести розслідування та зібрати достатньо доказів, які свідчили б про факт вчинення працівником дисциплінарного проступку. Зокрема, такими доказами можуть бути письмові пояснення самих порушників.

Суд встановив, що позивачем не було дотримано порядку винесення працівнику догани, не вчинялось будь - яких дій по проведенню розслідування чи зібрання достатніх доказів, чим порушено статтю 149 КЗпП України. Зазначене, в свою чергу, стало підставою для застосування штрафних санкцій.

Згідно підпункту 54 пункту 4 Положення №96 Державна служба України з питань праці відповідно до покладених на неї завдань накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Держпраці.

Статтею 265 КЗпП України встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Тобто, відповідачем в порядку, в розмірі та у спосіб, встановлений законодавством, винесена спірна постанова.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем спростована, а позивачем не доведена протиправність оскаржуваної постанови, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову приватної фірми "Геркон" (вул. Сковороди, 14, м. Хмельницький, 29005, ) до Управління Держпраці у Хмельницькій області (вул. Кам'янецька, 74, м. Хмельницький, 29013, ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №22/14 від 03.01.2018 - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 03 березня 2018 року

Головуючий суддя Д.Д. Гнап