Справа № 766/5897/16-а
Суддя: Хайдарова І. О.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5897/16-а

Пров. №2-а/766/516/18

06 березня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.

при секретарі Сікорській Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти батальйону Управління Патрульної поліції у м. Херсоні ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, посилаючись на той факт, що 22 березня 2016 року близько 15.00 години він, рухаючись на власному автомобілі Мітсубісі Грандік д/з ВТ2270АН по вул. Комунарів у м. Херсоні через необхідність зупинив автомобіль на узбіччі дороги. Після цього до нього підійшов інспектор патрульної поліції, і попросив надати документи. Інспектор звинуватив його у порушені ПДР, зокрема в тому, що він здійснив зупинку в зоні дій дорожнього знаку 3.34 ПДР "Зупинка заборонена", та склав постанову серії ПС2 №078123 у справі про адміністративне правопорушення, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. за скоєне на думку інспектора адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 126 КпАП України. Крім того, інспектор в своїй постанові вказав, що під час перевірки було виявлено відсутність страхового полісу, що є порушенням п. 2.1 ПДР. Проте, викладені в постанові обставини не відповідають дійсності. У поясненнях до протоколу він вказав про свою незгоду з обвинуваченням. Зокрема, він пояснював інспектору та показав, що рухаючись по даній дорозі на цьому відрізку візуально не вбачається ніякого дорожнього знаку, в тому числі знаку "Зупинка заборонена". Крім того, не відповідає дійсності і посилання інспектора на те, що під час перевірки у нього був відсутній страховий поліс.

На підставі вищевикладеного позивач просить суд, визнати дії інспектора 1 роти батальйону патрульної поліції м. Херсона ОСОБА_2 щодо складання постанови серії ПС2 №078123 від 22.03.2016 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. за порушеня ч. 1 ст. 126 КУпАП незаконними; визнати постанову серії ПС2 №078123 від 22.03.2016 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження у справі закрити.

Представником Управління патрульної поліції у м. Херсоні ДПП подано до суду письмові заперечення на позов, відповідно до яких зазначив, що 22.03.2016 року Відповідач під час патрулювання побачив автомобіль, під керуванням Позивача- Мітсубісі, д/н НОМЕР_1, який стояв біля узбіччя дороги в зоні дії дорожнього знаку 3.34. При перевірці документів Позивач не мав при собі поліс обовязкового страхування наземних транспортних засобів. Встановивши факт вчинення адміністративних правопорушень, які передбачені ч.1 ст. 126 КУпАП, Відповідачем, було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС3 №78123 від 22.03.2016 року та надано Позивачеві для ознайомлення, при цьому розяснивши його права як громадянина України, про що власне свідчить підпис Позивача на ній. За результатами розгляду адміністративної справи до Позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн., шляхом винесення Постанови, яку Позивач підписав. Додатково зазначив, що під час розгляду справи та винесення постанови Позивач не заперечував скоєне правопорушення та навіть погоджувався із ним. Про це свідчать докази, а саме відео з нагрудного відео реєстратора. Інспектором патрульної поліції за скоєні правопорушення було складено тільки одну постанову, як того вимагає сг. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Вказує, що перед складанням постанови інспекторами було вислухано пояснення Позивача з'ясовано, що обєктивних причин для зупинки з порушеннями ПДР у позивача не було. Інспекторами патрульної поліції за своїм внутрішнім переконанням було всебічно і повно оцінено докази, як того вимагає до ст. 252 КУпАП.

Ухвалою суду від 11 грудня 2017 року справу прийнято до провадження.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Інспектор роти батальйону Управління Патрульної поліції у м. Херсоні ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.

Представник УПП у м. Херсоні в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено з постанови серії ПС2 №78123 від 22.03.2016 р., складеною інспектором роти 1 батальйону УПП м. Херсон рядовим ОСОБА_2., було розглянуто справу щодо ОСОБА_1, та встановлено наступне: 22.03.2016 року о 15-20 год. в м. Херсоні вул. Комунарів, 19, водій керуючи транспортним засобом здійснив зупинку в зоні дії знаку "Зупинку Заборонено". Під час перевірки було виявлено відсутність страхового полісу, що є порушенням п. 2.1 г Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до Знаку 3.34 Правил дорожнього руху, "Зупинку заборонено". Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до п. 2.1 г Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Матеріалами справи доводи позивача не спростовуються, відповідачем не надано доказів на підтвердження своїх заперечень у відповідності до вимог ч. 1, 2 ст.71 КАС України.

Крім того, відповідач не заявляв у судовому засіданні клопотання про виклик у судове засідання будь-яких осіб для допиту у якості свідків, витребування документів, інших доказів, тощо.

За приписами ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Таким чином, виходячи з письмових доказів у сукупності пояснень позивача та відповідача, які суд приймає як докази у справі, суд приходить до висновку, що обставини вказані в постанові не відповідають обставинам події, встановленим в судовому засіданні.

Згідно з ч.2 ст.7 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вирішуючи питання стосовно застосування ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд бере до уваги, що в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (Заява № 22750/02 параграф 42), суд нагадує, що відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

За змістом частини 4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Положення ст. 7 КАС України передбачає, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Позиція сторін має бути визначеною юридично і доведеною безспірними доказами, якими в даній справі є конкретні документи та матеріали.

Разом з цим, на думку суду позиція відповідача у даній справі не є доведеною, оскільки не підтверджена належними та допустимим доказами наявності події та складу адміністративного правопорушення, яке відповідач вважав встановленим у постанові ПС2 №78123 від 22.03.2016 року.

Таким чином, враховуючи вищевказане, відсутність від відповідача наданих безспірних доказів правомірності власних дій та вчинення позивачем правопорушення, повно та всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то така вимога задоволеною бути не може, оскільки відповідно до ст. 247 КУпАП закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, а не адміністративний суд, який перевіряє на правомірність винесену таким органом постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 19-20, 72, 92, 241,242, 246,293,295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти батальйону Управління Патрульної поліції у м. Херсоні ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження - задовольнити частково.

Визнати дії інспектора 1 роти батальйону патрульної поліції м. Херсона ОСОБА_2 щодо складання відносно ОСОБА_1 постанови серії ПС2 №078123 від 22.03.2016 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. за порушеня ч. 1 ст. 126 КУпАП незаконними.

Визнати постанову серії ПС2 №078123 від 22.03.2016 року складену у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_3