Справа № 750/12494/16-а
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
і м е н е м У к р а ї н и
Чернігівський окружний адміністративний суду складі:
головуючого судді - Дякова В.І.,
за участю секретаря - Лазаренко В.Г.,
представника заявника - ОСОБА_1,
представника Управління
Держпраці у Чернігівській області - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 щодо ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправними дій та скасування постанови,
Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області (далі - відповідач), в якому просить: визнати протиправними дії Управління Держпраці в Чернігівській області в особі першого заступника начальника Управління Держпраці в Чернігівській області щодо накладення на позивача штрафу у розмірі 304 500,00 грн. згідно постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 12.12.2016 № 25-14-007/0686/164; скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці в Чернігівській області від 12.12.2016 № 25-14-007/0686/164.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.02.2018 адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 задоволено повністю, визнано протиправними дії Управління Держпраці в Чернігівській області в особі першого заступника начальника Управління Держпраці в Чернігівській області щодо накладення на фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 штрафу у розмірі 304500,00 грн. згідно постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 12.12.2016 № 25-14-007/0686/164, визнано протиправною та скасувано постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці в Чернігівській області від 12.12.2016 № 25-14-007/0686/164; стягнуто з Управління Держпраці у Чернігівській області (вул. П'ятницька, 39, м. Чернігів, 14000, ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (вул. Воровського, 5а, м. Мена, Чернігівська область, 15600, код НОМЕР_1) 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 коп.) судових витрат (т. 2 а.с. 216-228).

При цьому, як свідчать матеріали справи, ФОП ОСОБА_3 з метою перевірки, чи обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття відповідачем оскаржуваної постанови, звернувся до Науково-Дослідного Інституту Приватного Права і Підприємництва імені ОСОБА_4 Бурчака Національної академії правових наук України про проведення науково-правової експертизи з дослідження норм законодавства і правових розяснень.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем надані до суду підтверджуючі документи, які свідчать про понесені ФОП ОСОБА_3 судові витрати з проведення науково-правової експертизи в сумі 25000 грн., а саме: копії листа-запиту ФОП ОСОБА_3 від 26.12.2017, договір про надання послуг від 26.12.2017, рахунок-фактура № 17 від 26.12.2017, акт здачі-приймання наданих послуг від 12.01.2018, оригінали платіжних документів про оплату науково-правової експертизи Науково-Дослідного Інституту Приватного Права і Підприємництва імені ОСОБА_4Бурчака Національної академії правових наук України від 05.01.2018 № 149 та від 27.12.2017 № 0.0.926790060.1 на загальну суму 25000,00 грн. (т. 2 а.с. 104-105, 106-108, 109, 110, 111).

Однак, під час прийняття рішення Чернігівським окружним адміністративним судом не було вирішено питання про розподіл витрат на проведення науково правової експертизи.

Позивачем 20.02.2018 подано да суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 750/12494/16-а щодо вирішення питання про стягнення з відповідача витрат на проведення науково правової експертизи в сумі 25000 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може, в тому числі, за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

28.02.2018 у судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про стягнення з відповідача витрат на проведення науково правової експертизи у сумі 25 000 грн. та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти стягнення з відповідача витрат на проведення науково правової експертизи та просив суд відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представника заявника, представника відповідача, дослідивши матеріали заяви та справи, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених позивачем в основу заяви про ухвалення додаткового рішення у справі щодо вирішення питання про стягнення з відповідача витрат на проведення науково правової експертизи, суд зазначає наступне.

Положеннями статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертиз; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частиною 4 статті 137 КАС України передбачено, що у випадках, коли сума витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача, експерта або проведення експертизи повністю не була сплачена учасниками справи попередньо (авансом), суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 5 статті 137 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залученням спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

У відповідності до статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

З матеріалів справи вбачається, що на замовлення ФОП ОСОБА_3 з метою перевірки, чи обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття відповідачем оскаржуваної постанови, Науково-Дослідним Інститутом Приватного Права і Підприємництва імені ОСОБА_4 Бурчака Національної академії правових наук України проведено науково-правову експертизу з дослідження норм законодавства і правових розяснень та надано експертний висновок (т. 2 а.с. 132-168).

На підтвердження здійснення оплати за проведену науково правову експертизу ФОП ОСОБА_3 до суду надано копії листа-запиту ФОП ОСОБА_3 від 26.12.2017, договір про надання послуг від 26.12.2017, рахунок-фактура № 17 від 26.12.2017, акт здачі-приймання наданих послуг від 12.01.2018 на суму 25000,00 грн., оригінали платіжних документів про оплату науково-правової експертизи Науково-Дослідного Інституту Приватного Права і Підприємництва імені ОСОБА_4 Бурчака Національної академії правових наук України від 05.01.2018 № 149 та від 27.12.2017 № 0.0.926790060.1 на загальну суму 25000,00 грн. (т. 2 а.с. 104-105, 106-108, 109, 110, 111).

Приписами частини 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або сплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене та те, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.02.2018 позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 по суті спору задоволені повністю, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та ухвалити додаткове рішення про стягнення на користь ФОП ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернігівській області витрати на проведення науково правової експертизи у сумі 25 000 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 137, 241-243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В

Заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 щодо ухвалення додаткового судового рішення у справі задовольнити.

Ухвалити додаткове судове рішення у справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправними дій та скасування постанови.

Стягнути з Управління Держпраці у Чернігівській області (вул. П'ятницька, 39, м. Чернігів, 14000, ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (вул. Воровського, 5а, м. Мена, Чернігівська область, 15600, код НОМЕР_1) 25000 (двадцять пять тисяч) грн. судових витрат на проведення науково правової експертизи.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повне додаткове судове рішення складено 07 березня 2018 року.

Суддя В.І. Д'яков