Справа № 804/222/17
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2018 року м. Дніпросправа № 804/222/17

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Лукманової О.М.,

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

при секретарі: Сонник А.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжспецремонт» та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2017 року (суддя Турлакова Н.В., м. Дніпро, повний текст постанови складено 30.06.2017 року) по справі № 804/222/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжспецремонт» до начальника Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Ситник Олексія Олександровича про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2017 року ТОВ «Криворіжспецремонт» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до начальника Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Ситник О.О. (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправними дії відповідача по виданню наказу за № 836 від 25.11.2016 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Криворіжспецремонт» та скасувати вказаний наказ.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2017 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду ТОВ «Криворіжспецремонт» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що у податкового органу не було підстав для призначення позапланової виїзної перевірки, оскільки, позивач своєчасно сплачує обов'язкові платежі та збори. Апелянт вказував, що у разі коли ухвала слідчого судді, на підставі якої призначено перевірку постановлена не у відповідності Конституції України та КПК України, органи ДФС України не мають права здійснювати перевірки позивача.

Справа розглянута згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що під час призначення документальної невиїзної перевірки податковим органом та її начальником дотримано норми податкового законодавства щодо організації та здійснення такої перевірки. Судом першої інстанції вказано, що у начальника Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Ситник О.О. були підстави виносити наказ про призначення перевірки, зважаючи на отримання ухвали суду про призначення перевірки у межах кримінального провадження. Суд першої інстанції вказував, що вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки встановлено у пункті 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, зокрема згідно з пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, посилання на який міститься в оскаржуваному наказі, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону. Документальна позапланова виїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення. Прийняття відповідного наказу на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України виникає виключно за наявності двох умов: 1) отримання ухвали слідчого судді (суду); 2) відповідності ухвали слідчого судді (суду) закону. Ухвалою слідчого судді та Податковим кодексом України визначено орган, що уповноважений на проведення перевірки, а саме органи ДФС України, а податковий орган в свою чергу не уповноважений досліджувати та надавати оцінку рішенню суду, яке набрало законної сили та підлягає обов'язковому виконанню.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2016 року у справі №201/16456/16-к провадження № 1-кс/201/9816/2016 задоволено клопотання заступника начальника першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області Помазана М.С., призначено у кримінальному провадженні № 0000195 документальну виїзну позапланову перевірку ТОВ «Криворіжспецремонт», розташованого у б. 84 по вул. Дніпропетровське шосе у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 року по 30 вересня 2016 року з проведенням зустрічних перевірок у всіх контрагентів ТОВ «Криворіжсперемонт». На підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2016 року наказом начальника Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Ситника О.О. №836 від 25.11.2016 року призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Криворіжсперемонт».

У наказі про призначення перевірки вказано, як підставу ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2016 року у справі №201/16456/16-к.

Відповідно до п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пп. 75.1.1, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Згідно пп. 78.1.11 п. 78.1, п. 78.4 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону. Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно ч.2 ст.21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов'язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Колегія суддів вказує, що підставою для призначення позапланової перевірки є отримання податковим органом ухвали слідчого судді про призначення перевірки.

Колегія суддів зазначає, що податковий орган, керівник податкового органу не зобов'язані перевіряти підстави ухвалення слідчим суддею рішення про призначення перевірки в межах КПК України. Після отримання керівником рішення суду про призначення перевірки суб'єкта господарювання у межах кримінального провадження, такий керівник зобов'язаний призначити перевірку відповідно до вимог пп. 78.1.11 п. 78.1 та п. 78.4 ст. 78 ПК України.

Наказ № 836 від 25.11.2016 року про призначення перевірки та самі дії по винесенню наказу є правомірними з огляду на існування підстав для призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати здійснені позивачем повертаються йому тільки у тому разі коли його позовні вимоги задоволено. Не передбачено повернення судових витрат у разі відмови у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжспецремонт» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2017 року по справі № 804/222/17 - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у порядку ст.ст. 328 - 329 КАС України.

Суддя-доповідач: О.М. Лукманова

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.А. Божко