Справа № 820/4376/17
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 р. м. ХарківСправа № 820/4376/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Калитки О. М.

суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С.,

за участю представника позивача Трофімова В.А.,

за участю представника відповідача Парамонової Л.В.,

за участю третьої особи ОСОБА_3,

за участю представника третьої особи Баринова Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Павлової Олени Олександрівни на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2017, суддя І інстанції Панченко О.В., місце складання вул. Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків, 61004, повний текст складено 12.12.17 по справі № 820/4376/17

за позовом Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Павлової Олени Олександрівни

до Міністерства юстиції України треті особи Державне підприємство "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України , ОСОБА_3

про визнання протиправними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Павлова Олена Олександрівна, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, треті особи Державне підприємство "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 23.03.2017 р. №914/7 "Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Павлової Олени Олександрівни";

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 11.04.2017 р. №1214/5 "Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Павлової Олени Олександрівни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно".

В обґрунтування адміністративного позову позивач посилалася на те, що вважає необґрунтованим та безпідставним видання відповідачем наказу від 11.04.2017 р. №1214/5 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Павлової Олени Олександрівни до Державного реєстру, який позивач позаяк камеральна перевірка позивача могла бути призначена лише за наявності одночасно двох умов: розгляду скарг ОСОБА_3 та обґрунтованого подання територіального органу Мін'юсту. Однак, наказ відповідача від 23.03.2017 р. №914/7 не містить зазначення про наявність обґрунтованого подання його територіального органу, а отже виданий з порушенням положень діючого законодавства, що призвело до незаконного проведення камеральної перевірки позивача та реалізації висновків такої перевірки у оскаржуваному наказі відповідача від 11.04.2017 №1214/5, чим порушено законні права та інтереси приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Павлової О.О. Вказувала, що позивачем правомірно було зареєстровано речове право за заявою ОСОБА_6, так як саме документи останньої були перевірені приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Павловою О.О. В той же час, заявлене ОСОБА_3 речове право не могло бути перевірено позивачем на відповідність його законодавству та поданим документам, так як останній звернувся до іншого державного реєстратора. У зв'язку з чим просив задовольнити позов у повному обсязі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 у справі № 820/4376/17 в задоволенні адміністративного позову Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Павлової Олени Олександрівни до Міністерства юстиції України, треті особи Державне підприємство "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування наказів - відмовлено.

Позивач не погодилася із рішенням суду та подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неправильним встановленням обставин у справі, вказував, що оскаржуваний наказ був виданий з істотними порушеннями вимог законодавства, просила суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

ОСОБА_3 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апеляційна скарга є необґрунтованою та безпідставною, а рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Державне підприємство "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що на даний час спірний наказ в частині блокування доступу позивачу вже виконано в повному обсязі, а тому апеляційна скарга є без підставною.

Представник Міністерства юстиції України також надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав, що мотиви та підстави, зазначені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечували, просили суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник третьої особи, Державного підприємства "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, 25 січня 2016 року позивачем прийнято заяву від ОСОБА_6 про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості - трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 згідно договору купівлі продажу квартири від 25.01.2016 року (а.с. 16-17).

25 січня 2016 року Позивачем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зареєстровано право власності за ОСОБА_6 на вищевказане нерухоме майно та внесено до Державного реєстру прав на речове майно відповідний запис.

17 лютого 2017 року до Міністерства юстиції України надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення Позивача від 25 січня 2016 року № 27933747 та його дії щодо внесення до Державного реєстру прав на речове майно запису про право власності ОСОБА_6 на відповідний об'єкт нерухомого майна (а.с. 69-72).

Здійснюючи розгляд цієї скарги, наказом Міністерства юстиції України від 23.03.2017 № 914/7 призначено проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Павлової Олени Олександрівни з 23.03.2017 (а.с.9), за результатами проведення якої складено довідку від 10 квітня 2017 року (а.с.12). У довідці вказано про порушення приватним нотаріусом Павловою О.О. пункту 3 частини першої статті 18 та частину восьму статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових права на нерухоме майно та їх обтяжень».

У зв'язку з викладеним, комісією запропоновано тимчасово заблокувати Позивачу доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 6 місяців.

Наказом Міністерства юстиції України від 11 квітня 2017 року № 1214/5 вирішено тимчасово блокувати Позивачу доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 6 місяців. Безпосереднє виконання покладено на Державне підприємство "Національні інформаційні системи" (а.с.11).

Не погоджуючись з такими рішеннями відповідача, позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила суд визнати протиправним та скасувати вказані накази.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач як суб'єкт владних повноважень довів юридичну правильність і фактичну обґрунтованість спірного рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон № 1952) державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Частиною першою статті 24 Закону № 1952 визначені підстави для відмови в державній реєстрації прав, якщо: 1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; 3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; 7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; 9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; 11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав; 12) заявника, який звернувся із заявою про державну реєстрацію прав, що матиме наслідком відчуження майна, внесено до Єдиного реєстру боржників.

Пунктом 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, передбачено, що розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на це саме майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав.

Під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор обов'язково використовує відомості Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, які є архівною складовою частиною Державного реєстру прав, а також відомості з інших інформаційних систем, доступ до яких передбачено відповідно до законодавства, у тому числі відомості з Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - Єдиний реєстр документів).

Відповідно до пункту 10, 12 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1141 (у редакції від 06 жовтня 2015 року) під час розгляду заяви (запиту) державний реєстратор здійснює пошук у Державному реєстрі прав відомостей про нерухоме майно; право власності та суб'єкта цього права; інші речові права та суб'єкта цих прав; іпотеку та суб'єкта цього права; обтяження прав на нерухоме майно та суб'єкта цих прав. Під час проведення державної реєстрації прав державний реєстратор додатково здійснює, зокрема, пошук інших заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на те саме майно у базі даних заяв Державного реєстру прав.

Так, матеріалами справи встановлено, що до Харківського районного управління юстиції звернувся ОСОБА_3 із заявою про державну реєстрацію права власності на квартиру НОМЕР_3, зареєстрованою у базі даних заяв Державного реєстру прав 25.01.2016 12:34:57 за № 15355115 (далі - заява № 15355115). Разом із заявою подано рішення Харківського районного суду Харківської області від 01.12.2015 у справі № 635/8047/15-ц, технічний паспорт, виготовлений комунальним підприємством «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» 18.12.2015 року.

До приватного нотаріуса Павлової О.О. звернулась ОСОБА_6 із заявою про державну реєстрацію права власності на квартиру НОМЕР_3, зареєстрованою у базі даних заяв Державного реєстру прав 25.01.2016 17:06:30 за № 15361977. Разом із заявою подано договір купівлі-продажу від 25.01.2016, посвідчений приватним нотаріусом Павловою О.О. за реєстровим 54 (далі - договір купівлі-продажу № 54); квитанції від 25.01.2016 за №№ 241, 242; паспорт та картку платника податків (скановані копії розміщені у Державному реєстрі прав).

26.01.2016 приватним нотаріусом Павловою О.О. при розгляді заяви № 15361977 здійснено пошук заяв у базі даних про реєстрацію заяв (ідентифікатор пошуку № 52059872).

26.01.2016 приватним нотаріусом Павловою О.О. сформовано інформацію з Державного реєстру прав, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за адресою нерухомого майна за адресою (індексний номер 52061836) та за суб'єктом ОСОБА_6 (індексний номер 52061944).

26.01.2016 за результатами розгляду заяви № 15361977 приватним нотаріусом Павловою О.І. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за № 27933747 (далі - рішення № 27933747). У Державному реєстрі прав відкрито розділ № 51 на квартиру НОМЕР_3 та зареєстровано право власності за ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу № 54.

29.01.2016 за результатами розгляду заяви № 15355115 державним реєстратором прав на нерухоме майно Харківського районного управління юстиції ОСОБА_9 прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень в зв'язку з тим, що заявлене право вже зареєстровано.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1127 у разі, коли під час розгляду заяви державним реєстратором встановлено наявність раніше зареєстрованих інших заяв на це саме майно, ніж заява, що ним розглядається, державний реєстратор невідкладно приймає рішення про розгляд заяви після прийняття рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації за результатом розгляду заяви, яка зареєстрована в базі даних заяв раніше.

Так, як встановлено з матеріалів справи, 17 лютого 2017 року до Міністерства юстиції України надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення позивача від 25 січня 2016 року № 27933747 та його дії щодо внесення до Державного реєстру прав на речове майно запису про право власності ОСОБА_6 на відповідний об'єкт нерухомого майна

Згідно з ч. 2 ст. 37-1 Закону за результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи суб'єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб'єктів державної реєстрації прав приймає вмотивоване рішення про:

1) тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб'єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав;

2) анулювання доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб'єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав;

3) притягнення до адміністративної відповідальності державного реєстратора, уповноваженої особи суб'єкта державної реєстрації прав;

4) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю;

5) скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації прав.

Згідно з частиною першою цієї статті контроль у сфері державної реєстрації прав здійснюється Міністерством юстиції України, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб'єктів державної реєстрації прав.

За результатами моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб'єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України проводить перевірки державних реєстраторів чи суб'єктів державної реєстрації прав.

Частиною другою статті "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що за результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи суб'єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб'єктів державної реєстрації прав приймає вмотивоване рішення про тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб'єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав.

Порядок здійснення контролю у сфері державної реєстрації затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 990 (далі - Порядок № 990).

Згідно з пунктом 1 Порядку № 990 він визначає процедуру здійснення Мінюстом відповідно до Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (далі - державна реєстрація).

Дія цього Порядку № 990 не поширюється на розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мінюсту, що здійснюється відповідно до статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань».

Пунктом 2 Порядку № 990 передбачено, що контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації здійснюється шляхом розгляду скарг, поданих відповідно до Закону України «Про звернення громадян», і обґрунтованих подань територіальних органів Мінюсту, а також моніторингу реєстраційних дій в реєстрах.

Як встановлено під час розгляду справи за даними Державного реєстру прав заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об'єкт нерухомого майна - 1/2 частину квартири НОМЕР_3 подана ОСОБА_3 25.01.2016 та зареєстрована у базі даних заяв Державного реєстру прав о 12 год. 34 хв. за реєстраційним №15355115. Заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру НОМЕР_3 подана ОСОБА_6 25.01.2016 та зареєстрована у базі даних заяв Державного реєстру прав о 17 год. 06 хв. за реєстраційним № 15361977.

З даних Державного реєстру прав вбачається, що під час розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за реєстраційним № 15361977 приватним нотаріусом Павловою О.О. 26.01.2016 здійснено пошук заяв у базі даних заяв (ідентифікатор пошуку 52059872) та виявлено наявність заяви, зареєстрованої в Державному реєстрі прав раніше, однак, за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за реєстраційним № 15361977 приватним нотаріусом Павловою О.О. 26.01.2016 прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за № 27933747 на квартиру НОМЕР_3 за ОСОБА_6

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що приватним нотаріусом Павловою О.О. порушено пункт 3 частини першої та восьмої статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Наказом Міністерства юстиції України від 11 квітня 2017 року № 1214/5 вирішено тимчасово блокувати позивачу доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 6 місяців.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення відповідача позбавлення позивача доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 6 місяців є таким, що прийняте на підставі та у межах наданих йому повноважень, обґрунтовано, розсудливо та пропорційно, а тому підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 у справі № 820/4376/17відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час судового розгляду справи третьою особою заявлено клопотання про відшкодування судових витрат на користь ОСОБА_3 у розмірі 7453,41 грн.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду.

Згідно ч. 1, 11 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Згідно з наданими до суду додатковими угодами № 7 від 21.07.2017 та № 10 від 28.12.2017 до договору №04/07/16, копіями квитанцій до прибуткового касового ордеру та копіями посадочних документів загальна сума судових витрат ОСОБА_3 становить 7453,41 грн., з яких витрати на правову допомогу адвоката - у розмірі 6400,00 грн., витрати, пов'язані з явкою до суду адвоката Баринова Г.М. - 1053,41 грн.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про стягнення з позивача на користь ОСОБА_3 судових витрат всього у розмірі 7453,41 грн.

Керуючись ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Павлової Олени Олександрівни на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 по справі № 820/4376/17 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 по справі №820/4376/17 залишити без змін

Стягнути з Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Павлової Олени Олександрівни (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) судові витрати у розмірі 7453 (сім тисяч чотириста п'ятдесят три) грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Калитка
Судді В.О. Бондар З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 05.03.2018.