Справа № 2а-3477/09/0870
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2009-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2009 року Справа № 2а- 3477/09/0870
10 год. 05 хв.

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каракуши С.М.

при секретарі Святенко О.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом:Відкритого акціонерного товариства «Запорізький завод надпотужних трансформаторів»
до:Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя
про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів»звернулось з адміністративним позовом про скасування в частині податкового повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя № /1 від 31.12.2008 р., згідно з яким ВАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів»на підставі п. 1.32 ст. 1, п.п.4.1.6 п.4.1 ст. ст. 4, п.5.1, пп..5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997р. № 283/97-ВР донараховано 74471 грн. 00 коп. податку на прибуток та 30830 грн. 10 коп. штрафних (фінансових санкцій), винесеного на підставі рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі про розгляд скарги № 13962/10/25-016 від 31.12.2008 р. Дане повідомлення рішення винесене за наслідками виїзної планової перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод надпотужних трансформаторів»вимог пода ткового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007р. по 30.06.2008р. За результатами перевірки складено Акт перевірки № 288/08-02/13604509 від 17.10.2008р., п.п. 3.1.2.1 якого визначено, що в порушення п. 5.1 ст. 5, п. 1.32 ст. 1 «Про оподаткування прибутку підприємств»підприємством неправомірно включено до складу валових витрат у березні 2007р. агентські послуги, які не повязані з господарською діяльністю підприємства на суму 256 217 грн. 00 коп., чим завищено валові витрати за 2007р. на суму 256 217 грн. 00 грн. Позивач вважає, що Рішення винесене незаконно, а висновки, викладені в Акті безпідставні та не відповідають діючому податковому законодавству, посилаючись на те, що по перше, позивач на виконання умов Агентської угоди від 10.02.2006р. отримало від A&C Advanced Electro Limited акт виконаних робіт від 13.03.2007р. на суму 256 216 грн. 80 грн. за агентські послуги по знайденому замовнику ТОВ «Техпроміндустрія». Керуючись пп. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 «Про оподаткування прибутку підприємств», в податковому обліку витрати по агентських послугах у сумі 256 216 грн. 00 коп. віднесено підприємством до складу валових витрат у 1 кварталі 2007р. Дії агента були направлені на отримання доходу позивачем, тому витрати по агентським послугам мають безпосереднє відношення до господарської діяльності підприємства. Спеціалісти податкової служби вважають, що у разі розірвання Контракту від 09.11.2006р. № 483-К2 підприємство повинно було зменшити валові витрати, відображені у 1 кварталі 2007р. у момент розірвання цього контракту. Але позивач вважає укладений Контракт від 09.11.2006р. № 483-К2 є діючим, оскільки Контракт буде розірвано по закінченню 10-ти днів після списання з рахунку постачальника грошових коштів на загальну суму 211 371,20 дол. США. По друге, І квартал 2007 року не був предметом перевірки, а попереднім актом виїзної планової перевірки ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя від 09.11.2007р. порушень за І квартал 2007р. з цього питання виявлено не було. Позивач просить податкове повідомлення-рішення № /1 від 31.12.2008 р. в частині нарахованого податку на прибуток в сумі 64054 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 25621 грн. 70 коп. скасувати, так як воно суперечать діючому законодавству

Відповідачем подані заперечення проти позову, відповідно до яких відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить у задоволенні позову відмовити, зазначаючи, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя було проведено планову документальну перевірку ВАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007р. по 30.06.2008р. За результатами перевірки складено акт № 288/08-02/13604509 від 17.10.2008 р., яким встановлено, що в порушення п.5.1 ст.5 п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.94 № 334/94-ВР із змінами і доповненнями, підприємством включено до складу валових витрат за 2007рік агентські послуги, які не пов'язані з господарською діяльністю на суму 256 217 грн., чим завищено валові витрати за 2007 рік на суму 256 217 грн. На підставі висновків перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № /0 від 30.10.2008 р., яким донараховано 137 961 грн. 00 коп. податку на прибуток та 62 575 грн. 10 коп. штрафних (фінансових санкцій). Рішенням СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі про розгляд скарги позивача дане рішення було скасовано і винесено повідомлення-рішення № /1 від 31.12.2008 р., яким донараховано 74471 грн. 00 коп. податку на прибуток та 30830 грн. 10 коп. штрафних (фінансових санкцій), яке відповідач вважає правомірним і винесеним відповідно до вимог діючого законодавства, виходячи з наступного: витрати позивача на агентські послуги, які фактично не призвели до результату, передбаченого договором - здійснення діяльності спрямованої на отримання прибутку внаслідок розірвання договору не пов'язані з господарською діяльністю позивача та відтак не повинні відноситись до складу валових витрат. А враховуючи те, що оскільки позивачем уточнюючий розрахунок був поданий в 3 кварталі 2007 року, який входив до періоду, що перевірявся, та уточнював показники 1 кварталу 2007 року, то дії перевіряючих є правомірними. Просить в позові відмовити.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити та дали пояснення в його обґрунтування, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити та дав пояснення, аналогічні викладеним у запереченнях проти позову.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 29.08.2008 року № 0648 та № 0648/1 від 25.09.2008 року, виданих Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків м. Запоріжжя, проведена планова перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання Відкритого акціонерного товариства «Запорізький завод надпотужних трансформаторів»вимог пода ткового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007р. по 30.06.2008р. За результатами виїзної планової документальної перевірки ВАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів» складено Акт № 288/08-02/13604509 від 17.10.2008р.

На підставі акту винесене податкове повідомлення-рішення № /0 від 30.10.2008 р. з податку на прибуток на загальну суму 200536 грн. 10 коп. (основний платіж - 137961 грн., штрафна санкція - 62575 грн. 10 коп.).

Відповідно до п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. №2181-111 та Положення про порядок подан ня та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого Наказом ДПА України № 29 від 11.12.1996р, 10.11.2008р. позивач звернувся зі скаргою № 5/01-25 про відміну податкового повідомлення-рішення № /0 від 30.10.2008р. до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, на яку було отримано рішення про результати розгляду скарги від 31.12.2008р. № 13962/10/25-016. Цим рішенням про результати розгляду скарги податкове повідомлення-рішення № /0 від 30.10.2008р. скасовано у частині 63 490 грн. нарахованого податку на прибуток та у частині 31 745 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції, а в іншій частині податкове повідомлення-рішення залишено без змін. Винесено податкове повідомленням-рішення № /1 від 31.12.2008р.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, ВАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів»звернулось з повторною скаргою (вих. № 10-000/35 від 16.01.2009р.) до Державної податкової адміністрації у Запорізькій області на податкове повідомлення-рішення №/1 від 31.12.2008р.

Рішенням Державної податкової адміністрації у Запорізькій області № 961/10/25-020 від 06.03.2009р. про результати розгляду повторної скарги, скарга ВАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів»була залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № /1 31.12.2008р. - без змін.

В зв'язку з тим, що рішення про розгляд повторної скарги надійшло раніше, ніж прийняте на його підставі податкове повідомлення-рішення, 20.03.2009р. ВАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів»звернулось зі скаргою № 10-000/225 до Державної податкової адміністрації України про скасування податкового повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі від 31.12.2008р. № /1 в повному обсязі.

20.03.2009р. ВАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів»отримало повторне податкове повідомлення - рішення від 19.03.2009р. № /2, яке було винесено з тих же підстав, що і податкове повідомлення-рішення № /1 від 31.12.2008р.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням ВАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів»звернулось з повторною скаргою до Державної податкової адміністрації України на податкове повідомлення-рішення № /2 від 19.03.2009р, яка також рішенням Державної податкової адміністрації України № 4711/6/25-0115 від 21.05.2009р. була залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № /1 від 31.12.2008р. - без змін. Винесено податкове повідомлення-рішення № /3 від 26.05.2009р.

Суд вважає, що висновки, викладені в акті перевірки Акт № 288/08-02/13604509 від 17.10.2008 р., та прийняті на підставі нього оскаржувані податкове повідомлення - рішення № /1 від 31.12.2008р., а також похідні від нього № /2 від 19.03.2009р. та № /3 від 26.05.2009р. відповідають чинному законодавству з наступних підстав.

Перевіркою встановлено, що в порушення п.5.1 ст.5 п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.94 № 334/94-ВР із змінами і доповненнями, підприємством включено до складу валових витрат за 2007рік агентські послуги, які не пов'язані з господарською діяльністю на суму 256 217 грн., чим завищено валові витрати за 2007рік на суму 256 217 грн.

Відповідно п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.94 № 334/94-ВР із змінами і доповненнями: «валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у господарській діяльності.»

Відповідно п.1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.94 № 334/94-ВР із змінами і доповненнями, господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999р. №996, «Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.»

В судовому засіданні судом були досліджені наступні документи:

- Агентська угода від 10.02.2006року б/н між ВАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів»(Принципал) та компанією А&С Advanced Electro Limited, яка заснована та діє по законах республіки Кіпр (Агент).

Згідно із п.1. даної угоди, Принципал бажає продати розподільчі та силові трансформатори, реактори та іншу продукцію вироблену Принципалом (Продукція). Принципал призначає Агента своїм ексклюзивним представником для просування та продажу продукції в країнах Азербайджан, Вірменія, Грузія, Казахстан, Туркменістан, Узбекистан, Таджикистан, Киргиз стан (територія) і Агент погоджується діяти в цій якості в терміни і за умовами даної Угоди.

Згідно із п.4 даної угоди , комісійну винагороду Принципал повинен сплачувати Агенту у всіх випадках при продажу обладнання на території, згідно наступних умов:

а) комісійна винагорода повинна складати 15 відсотків від вартості контракту на поставку (продаж) обладнання замовнику, при цьому на умовах конкурентної ситуації допускається зниження рівня комісійної винагороди за вимогою Принципала, але не нижче 10%. У випадках продажу обладнання на території без участі Агента, комісійна винагорода складе 3% від вартості контракту, при цьому на умовах конкурентної ситуації допускається зниження рівня комісійної винагороди за вимогою Принципала, але не нижче 1%;

б) сплата комісійної винагороди повинна проводитись пропорційно надходженню грошових коштів на розрахунковий рахунок Принципала по підписаному контракту поставку обладнання на територію протягом 60 днів з моменту надходження грошових коштів;

с) комісійна винагорода розраховується та сплачується в доларах США;

д) сума комісійної винагороди визначається окремим Додатком на даної Угоди по кожному окремому проекту та може бути змінена за погодженням сторін.

- Доповнення № 1 від 30.10.2006року до Додатку № 4 від 11.10.2006 року до Агентської угоди від 10.02.2006року б/н.

Згідно із Актом погодження договірних цін, який і є доповненням №1 до додатку № 4, сторони в п. 1 погодили ціни на трансформаторне обладнання.

Згідно із п.2., сплата агентської винагороди буде проводитись в валюті, в якій укладений договір, або в доларах США за погодженням сторін, згідно акту виконаних робіт, у сумі рівній різниці між встановленою Сторонами мінімальною ціною та договірною ціною на продукцію, в процентному відношенні від ціни обладнання, обумовлених в контракті з кінцевим замовником. Відповідно до п.3, сплата комісійної винагороди повинна проводитись пропорційно надходженню грошових коштів на розрахунковий рахунок Принципала по підписаному контракту, поставка обладнання на територію протягом 270 днів з моменту надходження грошових коштів. Пунктом 4 сторони домовились, що при підписанні Принципалом контрактів на реалізацію вказаної продукції, сума комісійної винагороди не буде перевищувати 12% від суми контракту з кінцевим замовником.

- Доповнення № 4 від 10.01.2007року до Агентської угоди від 10.02.2006року б/н. Даним доповненням сторони погодили, що у зв'язку з підписанням контракту № 483-К2 від 09.11.2006р. на поставку трансформаторів ТДНС-16000/35-У1 на суму 422 800 доларів США в Казахстан, Принципал, згідно із п.3 Агентської угоди від 10.02.2006року б/н, п.3 Акту погодження договірних цін від 30.10.2006року до Агентської угоди від 10.02.2006року б/н і Калькуляцією від 10.01.2007року до Агентської угоди зобов'язується сплатити Агенту комісійну винагороду в розмірі 50 736 доларів США.

- Контракт від 09.11.2006р. № 483-К2 між ВАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів»(постачальник) та ТОВ «Техпроміндустрія», м. Алмати, Казахстан, яким передбачено поставку 2 трансформаторів ТДНС-16000/35-У1 по ціні 211 400 доларів США на суму 422 800 доларів США.

Відповідно до п. 3 Контракту, порядок розрахунків проводиться наступним чином:

- Покупець сплачує передоплату в розмірі 211 400 доларів США протягом 10 календарних днів після підписання Контракту, залишкову суму вартості поставки (211 400 доларів США) - протягом 5 календарних днів з дати отримання від постачальника письмового повідомлення про проведення приймально-здавальних випробувань та готовності товару до відвантаження.

- Постачальник виготовляє товар протягом 120 календарних днів з дати отримання від покупця передоплати.

На виконання умов Контракту від 09.11.2006р. № 483-КZ, ТОВ «Техпроміндустрія»сплатило 09.01.2007 року 211 371,20 доларів США ( або 1 067 424 грн. 56 коп.). Але, згідно наданих на перевірку документів, ВАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів», виробництво або придбання трансформаторів ТДНС-16000/35-У1 не проводило.

Додатковою угодою від 27.12.2007року № 3 до Контракту від 09.11.2006р. № 483-К2 визначено, що з причин не залежних від Постачальника (ВАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів»), Покупець (ТОВ «Техпроміндустрія») відмовляється від контракту та отримання товару (2 трансформаторів ТДНС-16000/35-У 1).

Сторони домовились, що отриману передоплату в розмірі 211 371,20 доларів США Постачальник зобов'язується повернути Покупцю до 31.12.2008 року.

Позивач, на виконання умов Агентської угоди від 10.02.2006 року б/н між ВАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів»(Принципал) та компанією А&С Advanced Electro Limited, отримало від вказаної компанії акт виконаних робіт б/н від 13.03.2007року на суму 256 216,8 грн. (50 736 доларів США) за агентські послуги по знайденому замовнику ТОВ «Техпроміндустрія», м. Алмати, Казахстан (покупець) на поставку 2 трансформаторів ТДНС-16000/35-У 1 на суму 422 800 доларів США.

В податковому обліку витрати по агентських послугах у сумі 256 217 грн. віднесено до складу валових витрат по рядку 04.1 Декларації з податку на прибуток за 2007рік, в тому числі: за 1 квартал, за півріччя, за 3 квартали та за 2007рік.

Розрахунки з компанією А&С Advanced Electro Limited за отримані послуги не проводились.

Станом на 30.06.2008 року рахується кредиторська заборгованість у сумі 256 217 грн. (50 736 доларів США) перед компанією А&С Advanced Electro Limited по розрахунку за агентські послуги по акту виконаних робіт б/н від 13.03.2007 року.

Ст. 297 Господарського Кодексу України визначено предмет агентського договору, де, за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок.

Відповідно до частини першої ст. 295 Господарського кодексу України комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб'єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб'єкта, якого він представляє. Така діяльність має наступні ознаки: це діяльність з надання послуг агентом на користь особи або осіб, яких він представляє; такі послуги повинні бути пов'язані з господарською діяльністю особи, яку агент представляє; агентська діяльність полягає в юридичному або фактичному посередництві у відносинах з третіми особами.

Враховуючи те, що укладений Контракт від 09.11.2006 р. № 483- KZ між ВАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів»(постачальник) та ТОВ «Техпроміндустрія», м. Алмати, Казахстан (покупець), Додатковою угодою від 27.12.2007року № 3 до Контракту був скасований, то при скасуванні даного Контракту не виконуються вимоги саме предмету агентського договору, а саме п.4 Агентської угоди від 10.02.2006 року б/н між ВАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів»(Принципал) та компанією А&С Advanced Electro Limited, відповідно до якого комісійну винагороду Принципал повинен сплачувати Агенту у всіх випадках при продажу обладнання на території.

Тобто, в момент скасування Контракту від 09.11.2006 р. № 483-KZ, ВАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів»повинно було відкоригувати валові витрати в сторону зменшення по рядку 04.1 Декларації з податку на прибуток за 2007 рік у сумі 256 217 грн., що не було здійснено.

Суд враховує також те, що висновки перевірки не виходили за межі перевірки за період з 01.07.2007 р. по 30.06.2008 року, як вказує позивач, оскільки позивачем був поданий уточнюючий розрахунок в 3 кварталі 2007 року, який входив до періоду, що перевірявся, та уточнював показники 1 кв. 2007 року, і з огляду на вищевказане, дії перевіряючи є правомірними.

Таким чином, судом встановлено, в порушення п.5.1 ст.5 п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.94 № 334/94-ВР із змінами і доповненнями, ВАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів»включено до складу валових витрат за 2007 рік агентські послуги, які не пов'язані з господарською діяльністю на суму 256 217 грн., чим завищено валові витрати за 2007рік на суму 256 217грн.

Крім того, зі змісту контракту від 09.11.2006р. № 483-К2 між ВАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів»(постачальник) та ТОВ «Техпроміндустрія», м. Алмати, Казахстан, на поставку 2 трансформаторів ТДНС-16000/35-У1 по ціні 211 400 доларів США на суму 422 800 доларів США, не вбачається, що він був укладений за сприянням компанії А&С Advanced Electro Limited, що також підтверджує безпідставність завищення валових витрат позивачем.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № /1 від 31.12.2008 р., яким донараховано 74471 грн. 00 коп. податку на прибуток та 30830 грн. 10 коп. штрафних (фінансових санкцій), винесені за наслідками планової перевірки ВАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів»з питань дотримання вимог пода ткового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007р. по 30.06.2008р., винесене згідно із діючим законодавством, тому позов про його скасування не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 94, 160, 163 КАС України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова , якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а у разі складання постанови в повному обсязі з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову виготовлено в повному обсязі 31 серпня 2009 року.

Суддя С.М. Каракуша