Справа № 592/12563/17
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 р. м. ХарківСправа № 592/12563/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.11.2017р., суддя Хитров Б.В., повний текст складено 28.11.17 по справі № 592/12563/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про скасування постанови №8 від 26.10.2017 року про накладання штрафу в розмірі 3825,00 грн. на користь держави за правопорушення, передбачене ст.96-1 ч.5 КУпАП України.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.11.2017р. зазначений адміністративний позов задоволено.

В апеляційній скарзі, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції - скасувати та винести нову про відмову в задоволенні позову. Зокрема, апелянт наголошував на тому, що правопорушення є триваючим правопорушенням, а тому відсутні підстави для застосування норм ст. 38 КУпАП та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не зявилися, тому справу слід розглянути в порядку письмового провадження.

Клопотання представника відповідача про перенесення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки його явка в судове засідання обовязковою не визнавалася і для даної категорії встановлено скорчені строки розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 29.08.2017 №1341 «Про проведення позапланової перевірки» та направлення на проведення позапланової перевірки від 15.09.2017 №31 відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудування та архітектури Сумської районної державної адміністрації.

За результатами перевірки головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2 був складений Акт №31 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.09.2017 року та протокол №31 від 22.09.2017 про адміністративне правопорушення.

Рішенням відповідача від 22.09.2017 №31 скасовано дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 08 липня 2014 року № 17 на реконструкцію автомобільної газонаповнювальної компресорної станції по вул. Садова, 1/а, в с. Сад Сумського району Сумської області, замовник ТОВ «Даск Ойл».

26.10.2017 року відповідачем винесено постанову №8 по справі про адміністративне правопорушення від 26.10.2017 року про притягнення до відповідальності завідувача сектору містобудування та архітектури Сумської районної державної адміністрації ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 3825,00 грн. за видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 08.07.2014 р. №17 на реконструкцію автомобільної газонаповнювальної компресорної станції по вул.. Садова, 1/а, в с. Сад Сумського району Сумської області, замовник ТОВ «Даск Ойл», з порушенням чинного містобудівного законодавства України.

Вважаючи дії відповідача щодо притягнення його до відповідальності та постанову протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення на позивача було накладено за межами двох місяців з дня вчинення правопорушення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Аналіз змісту вказаної правової норми свідчить, що обчислення строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за правопорушення розпочинається з моменту вчинення такого порушення.

Як підтверджено матеріалами справи, видача містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 08.07.2014 р. №17 на реконструкцію автомобільної газонаповнювальної компресорної станції по вул.. Садова, 1/а, в с. Сад Сумського району Сумської області, замовник ТОВ «Даск Ойл», відбулася 08.08.2014 року.

Отже, на час притягнення позивача до адміністративної відповідальності сплинув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не прийнято до уваги той факт, що дане адміністративне правопорушення відноситься до категорії триваючого правопорушення, до якого не підлягають застосуванню строки, встановлені ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, враховуючи вимоги статті 38 КУпАП, адміністративні правопорушення поділяють на: триваючі правопорушення та правопорушення, що мають разовий характер. Обчислення строків адміністративного стягнення залежить від його виду. При цьому статтею 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень. За цих обставин не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате - підлягає закриттю.

Таким чином, для більшості правопорушень перебіг строку притягнення до адміністративної відповідальності починається з дня вчинення правопорушення. КУпАП не містить визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у листі Міністерства юстиції України від 02 серпня 2013 року № 6802-0-4-13/11, в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Проаналізувавши обставини справи та суть правопорушення, колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до зазначених правовідносин застосовується двомісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення, оскільки видачою містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 08.07.2014 р. №17 на реконструкцію автомобільної газонаповнювальної компресорної станції по вул.. Садова, 1/а, в с. Сад Сумського району Сумської області зазначена дія закінчилася 08.08.2014 року.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на час винесення оскаржуваної постанови не було підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку зі спливом двомісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому згідно ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Згідно ч. 3 ст. 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 272, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.11.2017р по справі № 592/12563/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5