Справа № 823/1085/18
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2018 року справа № 823/1085/18

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Руськополянської сільської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури подав позов, в якому просить:

- визнати бездіяльність Руськополянської сільської ради щодо незатвердження планів проведення технічної інвентаризації та паспортизації дитячого майданчика, спортивного обладнання, ігрових споруд та тренажерів (як елементів майданчиків) протиправною;

- зобов'язати Руськополянську сільську раду на черговій сесії вирішити питання про розроблення та затвердження планів технічної інвентаризації та паспортизації дитячого майданчика, спортивного обладнання, ігрових споруд та тренажерів (як елементів майданчиків), розташованих за адресою: вул. Небесної Сотні, 79, вул. Прапорщика Гречаного, 15, на розі вулиць Вербицького та Корнійчука, вул. Вані Босенка, 17, вул. Старшини Єпіфанова, 1/1, с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області.

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, згідно з частиною 4 статті 161 вказаного Кодексу позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Вказане кореспондується з вимогами частини 2 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до якої позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

05 березня 2018 року до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою № 166-3732вих-18 від 03.03.2017 звернувся заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури з метою представництва держави. Вказана позовна заява підписана заступником керівника Черкаської місцевої прокуратури Є.Троцько, однак позивачем не надано документів, які б підтверджували займану вказаною особою посаду у Черкаській місцевій прокуратурі.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 169, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву Черкаської місцевої прокуратури залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, протягом якого можуть бути усунуті вказані вище недоліки шляхом надання доказів, які підтверджують повноваження Є. Троцько, як заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя В.О. Гаврилюк