Справа № 806/2255/17
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шуляк Л.А.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" березня 2018 р. Справа № 806/2255/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

сторін та їх представників: від позивача - пред. Павліченко М.С.; від відповідача - пред. ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "25" жовтня 2017 р. у справі за позовом Державної служби України з питань праці в особі- Управління Держпраці у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про застосування заходів реагування , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.10.2017 позов задоволено.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 шляхом зупинення та заборони робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

- монтажу, демонтажу, налагодження, ремонту, технічного обслуговування, реконструкції машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- звалювання та розпилювання блоків природного каменю;

- верстату каменевідрізного (марка СКО-2) - ф1600;

- полірувальних верстатів КШМ-320 - 2 од.;

- талів електричних вантажопідіймальністю: 1т. - 1 од., 2т. - 1 од.;

- кранів мостових електричних опорних однобалочних 0,5 т. - 2 од., до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 09 серпня 2017 року №1268/11-0024.

Допущено постанову до негайного виконання.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. На підтвердження доводів апеляційної скарги позивач зазначив, що на момент перевірки Державною службою України з питань праці не затверджено уніфіковану форму актів перевірки з переліком питань для здійснення планових заходів державного нагляду, акт перевірки містить недоліки у його оформленні (вказує, що акт перевірки не підписував, ідентифікаційний код зазначено іншої особи, акт перевірки не має необхідних реквізитів, в акті перевірки внесені дані, які не передбачені формою акту), відповідач не використовує найманої праці.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Законом України "Про охорону праці" від 14.10.1992 № 2694-ХІІ, зі змінами і доповненнями, визначено основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні (далі - Закон № 2694-ХІІ).

Встановлено, що на підставі наказу № 1410 від 04.08.2017 та направлення № 1268/11 від 04.08.2017, посадовими особами управління Держпраці у Житомирській області проведено планову перевірку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, а також ведення робіт, пов'язаних з використанням і переробкою мінеральної сировини, виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, за результатами якої складено акт №1268/11/0024 від 09.08.2017.

Вказаним актом зафіксовано ряд порушень, зокрема:

- розділу 5 пункту 1 акту - статті 21 Закону 2694-ХІІ - виконує роботи підвищеної небезпеки без одержання дозволу, а саме: монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічного обслуговування, реконструкції машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, звалювання та розпилювання блоків природного каменю, що є порушенням п. 2, 26 Додатку 2 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.0.2011 №1107 (далі - Порядку №1107).

- розділу 5 пункту 2 акту - статті 21 Закону 2694-ХІІ - застосовує машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки без одержання дозволу. Зокрема, застосовує технологічне обладнання з переробки природного каменю, а саме : верстат каменевідрізний (марка СКО-2)- ф1600, полірувальні верстати КШМ - 320-2 од (вантажопідіймальні крани і машини, а саме: талі електричні вантажопідіймальністю - 1т.-1од, 2т-1од, крани мостові електричні опорні одно балочні 0,5т-2од), що є порушенням п. 10, 19 Додатку 3 Порядку №1107.

- розділу 5 пункту 3 акту - статті 18 Закону 2694-ХІІ - інструкції з охорони праці не переглядаються, що є порушенням п.6.1 НПАОП 0.00-4.15-98 Положення про розробку інструкцій з охорони праці.

- розділу 5 пункту 4 акту - статті 18 Закону 2694-ХІІ - журнал інструктажів з питань охорони праці (заповнюється без зазначення номерів інструкцій), що є порушенням п.6.10 НПАОП 0.00-4.12-05 Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці.

- розділу 5 пункту 5 акту - статті 18 Закону 2694-ХІІ - до роботи допускаються працівники (посадові особи), які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці (стропальник), що є порушенням п.3.17 НПАОП 0.00-4.12-05 Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці.

- розділу 5 пункту 6 акту - статті 18 Закону 2694-ХІІ - керівник не пройшов навчання згідно з типовим тематичним планом і програмою навчання з питань охорони праці посадових осіб, що порушує п. 5.1, 5.5, 5.6 НПАОП 0.00-4.12-05 Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці.

- розділу 5 пункт 7 акту - статті 13 Закону 2694-ХІІ - пасова фрезерувального верстата (О 1600) не має огородження, що є порушенням пункту 1.2 НПАОП 0.00-1.71-13 Правил охорони праці під час роботи з інструментами та пристроями.

У зв'язку із виявленням порушень зазначених у пунктах № 1, 2, 5, 7 акту перевірки позивачем попереджено відповідача про необхідність негайного зупинення робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки:

- верстата каменевідрізного (марка СКО-2) - ф1600;

- полірувальних верстатів КШМ-320 - 2 од.;

- талів електричних вантажопідіймальністю: 1т. - 1 од., 2т. - 1 од.;

- кранів мостових електричних опорних однобалочних 0,5 т. - 2 од.

Примірник акту перевірки від 09.08.2017 №1268/11/0024 ОСОБА_5 отримав 09.08. 2017 та підписав без зауважень.

Проаналізувавши зміст виявлених порушень, судова колегія приходить до однозначного та єдиного висновку, що вони дійсно створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

В силу приписів ст. 4 Закону № 2694-XII, державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням. Державна політика в галузі охорони праці базується на принципах: пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

У відповідності до частини 1 статті 6 Закону № 2694-XII, умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Згідно зі ч.1 ст.13 Закону № 2694-XII, роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Частиною 3 статті 13 Закону № 2694-XII визначено, що роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Згідно зі пунктом 7 статті 7 Закону № 877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно абз.1 ч.5 ст.4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки, зокрема, порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників (п. 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 № 826).

Загроза життю та здоров'ю працівників, згідно зі п. 1.4 цього Положення, - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктами 2, 26 Додатку 2 Порядку №1107 передбачений перелік видів робіт підвищеної небезпеки, а саме: монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, звалювання та розпилювання блоків природного каменю.

Пунктами 10, 19 Додатку 3 Порядку №1107 передбачений перелік машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: устаткування для дроблення, сортування, збагачення корисних копалин і огрудкування руд та концентратів, технологічне обладнання з переробки природного каменю, вантажопідіймальні крани і машини, ліфти, ескалатори, траволатори, канатні дороги, підйомники, зокрема будівельні, та фунікулери.

Організаційне забезпечення роботи комісії (організація проведення перевірки знань з питань охорони праці, оформлення, облік і зберігання протоколів перевірки знань, оформлення і облік посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці) покладається на суб'єкт господарювання, яким проводилось навчання з питань охорони праці. Термін зберігання протоколів перевірки знань з питань охорони праці не менше 5 років, вказане передбачено п.3.17 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05).

Відповідно до п.1.2. Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями, забороняється виконувати роботи на несправних верстатах, а також на верстатах з несправними або незакріпленими огородженнями.

Вказані порушення виявлені під час перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та на думку колегія судді дійсно створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Колегія суддів вважає безпідставними покликання відповідача на те, що на момент перевірки Державною службою України з питань праці не затверджено уніфіковану форму актів перевірки з переліком питань для здійснення планових заходів державного нагляду у сфері промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, а тому позовні вимоги заявлені на підставі документу, який не відповідає вимогам чинного законодавства, враховуючи наступне.

Встановлено, що на запит суду першої інстанції Державна служба України з питань праці листом від 23.10.2017 №10297/1/7.2-ДП-17 надала відповідь про те, що уніфіковану форму Акта перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) затверджено наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 №826 "Про затвердження Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми Акта перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта)", зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 за №15531/20269. Даний наказ є чинним та не скасований в судовому порядку, а тому підлягає застосуванню.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) - центральний орган виконавчої влади України, утворений 10 вересня 2014 р. Постановою Кабінету Міністрів №442 шляхом злиття Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки, Державної інспекції з питань праці, а тому у формі акта, який використовує позивач, правомірно зазначено Державна служба України з питань праці (Держпраці) замість Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки.

Колегія суддів зазначає, що наведені в апеляційній скарзі недоліки у оформленні акту не спростовують фактів встановлених порушень та не можуть бути підставою для незастосування заходів реагування.

Судом апеляційної скарги також відхиляються доводи апеляційної скарги з приводу наявності підстав для задоволенні апеляційної скарги та прийняття рішення про відмову у задоволенні позову у зв'язку з тим, що в акті перевірки від 09.08.2017 №1268/11/0024 невірно вказано ідентифікаційний код Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

Підставою для відхилення названих доводів є те, що відповідно до направлення на проведення перевірки №1268/11 від 04.08.2017року, наказу на проведення планової перевірки №1410 від 08.08.2017року та акту перевірки від 09.08.2017року перевірці підлягав ФОП ОСОБА_5, ідентифікаційний номер якого - НОМЕР_1, що відповідає ідентифікаційному номеру позивача. Описка допущена в акті перевірки стосовно ідентифікаційного коду позивача не спростовує обставин того, що перевірці підлягав відповідача та не спростовує фактів виявлених порушень, а відтак не може бути підставою для не застосування обумовленого акту як доказу виявлених порушень.

З приводу тверджень відповідача щодо не підписання ним акту перевірки, то зі змісту акту вбачається, що акт перевірки в графі ОСОБА_5 містить відомості щодо його підписання. Водночас, суду не надано жодних доказів, щодо неприналежності зазначеного підпису відповідачу. Приведені відповідачем доводи не спростовують фактів встановлених порушень та не можуть бути підставою для незастосування заходів реагування.

Безпідставними є покликання скаржника, що відповідач не використовує найманої праці, оскільки вони спростовуються інформацією наданою 28.09.2017 Коростишівським відділенням Житомирської ОДПІ.

Стосовно ж доводів апеляційної скарги з приводу того, що особа яка провела перевірку не була уповноважена на проведення перевірки, то колегія суддів вказані доводи відхиляє, оскільки відповідно до направлення №1268/11 від 04.08.2017року перевірку доручено провести головному державному інспектору відділу гірничого нагляду - ОСОБА_6, який фактично здійснив перевірку позивача.

Враховуючи те, що під час проведеної перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 виявлені порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю і здоров'ю працівників, доказів та документів, які б спростовували виявлені порушення, зазначені в акті чи свідчили про їх усунення відповідачем не надано, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги Управління Держпраці у Житомирській області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з тим, апеляційна інстанція звертає увагу, що відповідач не позбавлений права на звернення до суду із заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, відповідно до ст. 183-2 КАС України (в редакції до 15.12.2017 р.).

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують, такі ґрунтуються на помилковому трактуванні правових норм, а тому підстав для скасування цього судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "25" жовтня 2017 р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Повний текст постанови виготовлено "06" березня 2018 р.