Справа № 752/4521/17
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 752/4521/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Колдіна О.О. Суддя-доповідач Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання дій Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо застосування норми Закону України «Про державну службу» при здійсненні перерахунку пенсії з 01.12.2013 р. ОСОБА_3 на виконання постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 25.02.2014 р. та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 р. з врахуванням положень Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 р. протиправними, зобов'язання провести розрахунок і виплату ОСОБА_3 пенсії на виконання постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 25.02.2014 р. та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 р з врахуванням положень ст.37 Закону України «Про державну службу» в розмірі 87% суми її заробітної плати в редакції, яка діяла на час призначення пенсії, починаючи з 01.12.2013 р., за вирахуванням виплачених сум, а також стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним вище судовим рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 з 01.02.2011 р. перебуває на обліку в Правобережному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України у м. Києві.

ОСОБА_3 була призначена пенсія відповідно до положень ст.37 Закону України «Про державну службу» на підставі поданих довідок від 23.02.2011 р. № 10001/м/05-041 та № 1034/м/05-41 про складові заробітної плати з останнього місця роботи, виданих Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва. Однак, при розрахунку призначеної пенсії не було враховано суми матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, як це передбачено законом, що встановлено в ході розгляду Солом'янським районним судом м. Києва справи за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва (правонаступник - Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України у м. Києві).

Так, відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 25.02.2014 р. суд визнав дії пенсійного фонду протиправними, зобов'язав здійснити з 30.06.2013 р. перерахунок та виплату ОСОБА_3 пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу», виходячи з усіх сум заробітної плати, на які нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, в тому числі матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, за виключенням здійснених управління виплат за вказаний період.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 р. постанова Солом'янського районного суду м. Києва була скасована в частині задоволення вимог з 30.06.2013 р. по 30.11.2013 р. та в частині зобов'язання вживати дії для подальших виплат ОСОБА_3 з врахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та відмовлено у задоволенні позову в цій частині.

Після пред'явлення постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 25.02.2014 р. до виконання відповідачем був здійснений позивачу перерахунок призначеної пенсії з врахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, однак застосована норма ст.37 Закону України «Про державну службу» в редакції Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 р., яка передбачає виплати пенсії державним службовцям в розмірі 80% від заробітної плати, ніж передбачалось нормою закону, яка діяла на момент призначення пенсії в розмірі 87%.

Позивач, вважаючи свої права порушеними, звернувся з відповідним позовом до суду.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що дії відповідача щодо застосуванні при виконанні постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 25.02.2014 р. та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 р. положень ст.37 Закону України «Про державну службу» в редакції Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 р. є протиправними, в зв'язку з чим позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правомірними з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 37 Закону України «Про державну службу» пенсія по інвалідності у розмірах, передбачених частинами другою і п'ятою цієї статті, призначається за наявності страхового стажу, встановленого для призначення пенсії по інвалідності відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", особам, визнаним інвалідами I та II групи у період перебування на державній службі, які мають стаж державної служби не менше 10 років, а також особам з числа інвалідів I та II групи незалежно від часу встановлення їм інвалідності, які мають не менше 10 років стажу державної служби на посадах, віднесених до категорії посад державних службовців, якщо безпосередньо перед зверненням за призначенням такої пенсії вони працювали на зазначених посадах. Пенсія по інвалідності відповідно до цього Закону призначається незалежно від причини інвалідності за умови припинення державної служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України «Про державну службу» пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про державну службу» за кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

Законом України від 08 липня 2011 року №3668-VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» (далі - Закон №3668-VI), який набрав чинності з 01 жовтня 2011 року, статтю 37 Закону викладено в новій редакції, зокрема, виключено положення щодо збільшення пенсія на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати за кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі.

Таким чином, з 01.10.2011 року положення ст. 37 Закону щодо призначення державним службовцям пенсії від сум їх заробітної плати у розмірі не більше 90 відсотків заробітної плати втратили чинність у зв'язку з внесенням змін до цієї статті Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи».

Разом з тим, підстави та порядок перерахунку пенсій державним службовцям регулює стаття 37-1 Закону, положення якої щодо перерахунку пенсії у зв'язку із прийняттям Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» змін не зазнали.

При цьому, внесені вищезгаданим Законом зміни до статті 37 Закону щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії державним службовцям у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення.

Крім того, колегією суддів враховується правова позиція Верховного Суду України, викладена в постанові від 10.12.2013 року у справі №21-420а13, відповідно до якої при перерахунку пенсії має застосовуватися норма, яка визначає розмір пенсії у відсотках, і яка діяла на момент призначення пенсії, а не при перерахунку вже призначеної пенсії.

Отже, позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача в розмірі 87% суми її заробітної плати в редакції, яка діяла на час призначення пенсії, є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Частиною 1 статті 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, та зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують зазначені вище обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

З підстав вище викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.

Повний текст постанови виготовлено 05.03.2018.

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.