Справа № 826/14920/17
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

05 березня 2018 року № 826/14920/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про забезпечення позову в адміністративній справі №826/14920/17

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

до Головного управління Держпраці у Київській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» (далі по тексту - позивач, ПАТ «Укртелеком») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 24 жовтня 2017 року № 591.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі.

02 березня 2018 року Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Київській області від 24 жовтня 2017 року № 591 та дії постанови Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 24 січня 2018 року (ВП №55612790) про стягнення штрафу.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач посилається на своєчасність його звернення до суду з вказаною позовною заявою про оскарження постанови про накладення штрафу, а також наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі, оскільки, на думку останнього, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 24 січня 2018 року (ВП №55612790) про стягнення штрафу, позивач посилається на те, що добровільне виконання цієї постанови призведе до необґрунтованих додаткових витрат, а також може спричинити не лише сплату штрафу у розмірі 9600,00 грн, правомірність стягнення якого оскаржується і може бути визнана судом протиправною, а ще й покладе на позивача обов'язок сплатити додаткові витрати у вигляді виконавчого збору та виконавчих витрат, чим буде заподіяна шкода правам, свободам та інтересам позивача.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про забезпечення позову, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Позивачем оскаржується постанова про накладення штрафу у розмірі 9600,00 грн, винесена Головним управлінням Держпраці у Київській області 24 жовтня 2017 року № 591.

Так, відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову.

У відповідності до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог (аналогічна правова позиція викладена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року №826/16365/17).

Крім того, пунктом 5 частини 3 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

З урахуванням зазначеного, у суду відсутні підстави стверджувати про очевидні ознаки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача оскаржуваною постановою, а також відсутні підставі вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, унеможливити поновлення порушених прав та інтересів позивача, оскільки вирішення вказаного питання на стадії здійснення судового розгляду справи фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та фактично є рівнозначним задоволенню позовних вимог.

Крім того, суд звертає увагу, що постанова державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження від 24 січня 2018 року з примусового виконання постанови Головного управління Держпраці у Київській області № 591 від 24 жовтня 2017 року не є предметом оскарження у даній адміністративній справі, а тому вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення її дії не допускається.

За таких підстав та враховуючи викладені вище обставини, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Київській області від 24 жовтня 2017 року № 591 та дії постанови Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 24 січня 2018 року (ВП №55612790) про стягнення штрафу, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко