Справа № 815/4986/13-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/4986/13-а

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Домусчі С.Д.

за участю секретаря : Осавуляк О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Гама Груп на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року по справі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року по справі № 815/4986/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гама Груп до Чорноморської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гама Груп» (далі позивач, або ТОВ «Гама Груп») звернулось до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 815/4986/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гама Груп» до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі - Відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Заявник зазначає, що 19.06.2017 року ТОВ «Гама Груп» в особі представника адвоката ОСОБА_1 дізналося про те, що 12.12.2014 року слідчим з ОВС 4-го ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000173 у зв'язку з відсутністю в діяннях службових осіб ПП «Стандарт-Ойл» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України. Постановляючи постанову, слідчий прийшов до висновків, що господарські операції між ПП «Стандарт-Ойл» та його контрагентами, в тому числі і ТОВ «Гама Груп» підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, мають товарний характер та призвели до зміни майнового стану платника податків. За висновками слідчого, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Заявник, ТОВ «Гама Груп», вважає, що зазначена постанова про закриття кримінального провадження є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року по справі № 815/4986/13-а, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Гама Груп» до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року заяву ТОВ «Гама Груп» залишено без задоволення

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що закриття кримінального провадження № 0000173 щодо службових осіб ПП «Стандарт-Ойл» у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, жодним чином не впливає на суть та зміст первинної документації, недоліки якої були підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Гама Груп» до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області.

В судове засідання учасники справи не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Надаючи правову оцінку рішенню апеляційного суду та доводам, викладеним в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів виходить з наступного.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2013 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Гама Груп» до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, НОМЕР_3 від 02.07.2013 року (т.1 а.с. 181-187).

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що за наслідками розгляду справи суд дійшов висновку, що не відповідають одне одному дати складання ТТН, видаткових та податкових накладних на одні і ті самі партії товарів: видаткова накладна № 0000052 від 16.06.2010 року (т.1, а.с. 65) та податкова накладна № 54 від 16.06.2010 року мають однакові кількість товару та дату складання, втім, позивачем не надано доказів здійснення поставки, оскільки за ці дати відсутні ТТН. ТТН від 08.06.2010 року (т.1, а.с. 66) не містить інших первинних документів щодо здійснення поставки. ТТН від 23.06.2010 року вказує загальну кількість поставленого товару 70 тон, втім, не містить вказівки на використання причепу для перевезення такої кількості вантажу. Інші ТТН складені з переадресацією вантажоодержувача на ТОВ «Гама Груп», що не дає змогу встановити дійсного постачальника товарів та відповідність цих ТТН умовам договорів, укладених між позивачем та ПП «Стандарт Ойл». Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що надані до матеріалів справи первинні документи не є належними доказами, не дають змогу встановити дійсний обсяг господарської операції, факт її здійснення та реальних сторін зобов'язання.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гама Груп» задоволено, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2013 року скасовано, прийнято у справі нову постанову, якою задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гама Груп», визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Одеської області Державної податкової служби № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, НОМЕР_3 від 02.07.2013 року (т. 1 а.с. 237-242).

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 29.03.2017 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області задоволено, скасовано постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 року, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2013 року залишено в силі (т. 2 а.с. 18-22).

Частинами 1, 2 ст.245 КАС України (у редакції, чинній на момент вирішення питання про перегляд справи за нововиявленими обставинами) визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Таким чином, нововиявлена обставина - це юридичний факт, що має істотне значення для вирішення даної конкретної справи, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом та через об'єктивні причини не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду. Водночас, якби цей факт був відомий суду до вирішення справи, він обов'язково вплинув би на остаточні висновки суду таким чином, що суд, вірогідно, виніс би інше рішення.

З огляду на зазначену процесуальну норму закону, як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

"Істотність" обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особи" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Слід зазначити, що нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення.

Так, апеляційним судом встановлено, що позапланова комплексна документальна перевірка ТОВ «Гама Груп» призначена відповідно до постанови старшого слідчого з ОВС СУ ДПС в Одеській області від 12.04.2013 року, винесеною під час розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 12.02.2013 року у відношенні службових осіб ПП «Стандарт Ойл» за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, (т. 1 а.с. 175).

Тобто зазначена постанова слідчого була підставою для проведення Державною податковою інспекцією в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області перевірки ТОВ «Гама Груп», результат якої відображено в акті № 854/22-0/37066837 від 14.06.2013 року (далі - ОСОБА_3) (т.1 а.с. 16-43).

Також, проаналізувавши ОСОБА_3 податкової, апеляційний суд встановив, що доводи старшого слідчого з ОВС СУ ДПС в Одеській області майора податкової міліції ОСОБА_3 полягли в основу висновків податкового органу про безтоварність господарських операцій позивача з ПП "Стандарт-Ойл", завищення витрат на придбання товарів, послуг за період з 25.05.2010 року по 31.03.2011 року на загальну суму 533867,96 грн. (т.1, а.с. 16-43).

Звертаючись із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, позивачем зазначено, що 12.12.2014 року слідчим з ОВС 4-го ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000173 у зв'язку з відсутністю в діяннях службових осіб ПП «Стандарт-Ойл» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України.

Приймаючи вказану постанову, слідчий дійшов висновків, що господарські операції між ПП «Стандарт-Ойл» та його контрагентами, в тому числі і ТОВ «Гама Груп» підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, мають товарний характер та призвели до зміни майнового стану платника податків. Всі фінансово-господарські операції із зазначеним контрагентом оформлені відповідно до чинного законодавства відповідною первинною бухгалтерською документацією, належним чином відображені в бухгалтерському обліку та податкової звітності підприємств.

За ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, зазначеною постановою старшого слідчого з ОВС СУ ДПС в Одеській області від 12.04.2013 року закрито кримінальне провадження №000173 та встановлено обставини на спростування висновків, викладених у постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 року в частині підтвердження товарності господарських операцій між ТОВ Гама Груп та ПП Стандарт Ойл .

Таким чином, висновки податкової, покладені в основу акту № 854/22-0/37066837 від 14.06.2013 року, в наслідок якого прийнято оскаржені податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, НОМЕР_3 від 02.07.2013 року, протилежні за змістом постанові слідчого від 12.04.2013 року , яка в силу приписів ч. 6 ст. 78 КАС України , є обов'язковою для адміністративного суду.

Враховуючи те, що наведені позивачем нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Гама Груп» про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ Гама Груп здійснює господарську діяльність з виробництва руберойду різноманітних марок (серед яких руберойд марки РКП та мари РКК). Вироблений продукт позивач ТОВ Гама Груп реалізує як на території України, так і за її межами. Вказана продукція виробляється шляхом технологічного використання певного переліку матеріалів (сировини), а саме: бітум нафтовий БН 90/10, бітум дорожній БНД, каолин, картон покрівельний, пісок сухий та/або відсіви (гранітний тощо).

З метою поставки зазначених матеріалів для виробництва позивачем укладені угоди на постачання бітуму та відсіву з ПП Стандарт-Ойл. На протязі 2012 р. ПП стандарт-Ойл поставляло невеликими партіями зазначені матеріали, що підтверджується копіями первинних бухгалтерських документів, наявних матеріалах справи. При цьому якість поставлених матеріалів відповідала вимогам виробника, а оплата здійснювалась у порядку та на умовах, визначених відповідними угодами.

Так, 08.06.2010 р. між ТОВ Гама Груп та ПП Стандарт-Ойл укладений договір купівлі-продажу №08/06/10, 04.02.2011 р. договір поставки №4/02/11, 04.07.2012 р. договір поставки №04/07. Відповідно до вказаних договорів ПП Стандарт-Ойл передано у власність ТОВ Гама Груп нафтопродукти в асортименті: бітум дорожній, бітум будівельний, мазут, пічне паливо, що підтверджується відповідними видатковими накладними. При цьому позивачем була сплачена вартість зазначених матеріалів у повному обсязі, про що свідчать банківські виписки.

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що контрагент позивача за спірний період був належним чином зареєстрований як платник податку на додану вартість, надані податкові накладні були належним чином оформлені, в матеріалах справи наявні копії первинних документів, що підтверджують виконання господарських операцій та мають всі необхідні реквізити первинного документу бухгалтерського обліку.

Судом також враховуються рішення Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява №803/02), "Булвес" АД проти Болгарії (2009 рік, заява №3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), які відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" підлягають застосуванню судами як джерела права, у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що в відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не надано належних доказів на підтвердження правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, НОМЕР_3 від 02.07.2013 року.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому постанова Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року по справі 815/4986/13-а за результатами перегляду за нововиявленими обставинами підлягає скасуванню з прийняттям нової, про задоволення позовних вимог.

У відповідності до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України.

З урахуванням обсягу задоволених позовних вимог судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги у загальному розмірі 3894 грн. мають бути відшкодовані за рахунок бюджетних асигнувань Чорноморської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області.

Керуючись ст. ст. 242, 308, 315, 317, 321, 325, 329, 361 КАС України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Гама Груп на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року задовольнити .

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року про перегляд за нововиявленими обставинами - скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Гама Груп про перегляд справи за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року - скасувати та прийняти нове рішення.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Гама Груп - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Одеської області Головного управління Міндоходів в Одеській області № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, НОМЕР_3 від 02 липня 2013 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань державної Чорноморської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Гама Груп () суму сплаченого судового збору в розмірі 3894 (три тисячі вісімсот дев'яносто чотири ) грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 05.03.2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6