Справа № 216/807/17
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/807/17
номер провадження 2-а/216/19/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бутенко М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Янчук С.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Хайла Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі лейтенанта поліції Гусакова Олександра Леонідовича, Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, зазначаючи, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 734366 від 14.02.2017 року інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі лейтенанта поліції Гусакова Олександра Леонідовича його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 14.02.2017 року о 14 год. 45 хв. він, керуючи транспортним засобом "FIAT DOBLO", д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Лермонтова, буд. 20 в Центрально - Міському район м. Кривого Рогу, при повороті праворуч зі сторони пров. Пулковський в сторону вул. Лермонтова не вказав правого повороту, чим порушив п. 9.2б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З вказаною постанову позивач не згоден, оскільки під час складання постанови інспектором відмовлено йому у реалізації законного права щодо огляду відео регістратора, розгляд справи інспектором в той день носив формальний характер, ґрунтувався на припущеннях та є виключно суб'єктивною позицією, що суперечить ст. 62 Конституції України та не може вважатись належним доказом вчинення ним адміністративного правопорушення.

Позивач наголошує на тому, що ПДР України не порушував, тому вважає постанову необґрунтованою та незаконною, оскільки його провина недоведена.

Посилаючись на викладене, позивач просив визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову серії АР № 734366 від 14.02.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач - Гусаков О.Л. в судове засідання не з'явився, подавши до суду письмові заперечення, згідно яких адміністративний позов не визнав, вказував, що він склав постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення, не порушивши при цьому вимог закону, в зв"язку з чим у задоволенні позову позивача просив відмовити (а.с. 12-16).

Представник третьої особи - Хайло Р.В. позовні вимоги позивача не визнав та заперечував проти їх задоволення, пояснюючи це тим, що постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена згідно вимог чинного законодавства, за порушення останньою вимог п. 9.2б ПДР України.

Суд вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши надані докази, вважає що вимоги позивача є обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі лейтенанта поліції Гусакова Олександра Леонідовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 734366 від 14.02.2017 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 14.02.2017 року о 14 год. 45 хв. керуючи транспортним засобом "FIAT DOBLO", д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Лермонтова, буд. 20 в Центрально - Міському район м. Кривого Рогу, при повороті праворуч зі сторони пров. Пулковський в сторону вул. Лермонтова не вказав правого повороту, чим порушив п. 9.2б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених вище положеннях Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного розгляду справи, що можливо лише у разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи тощо.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно письмових заперечень відповідача, факт скоєння правопорушення підтверджується постановою про адміністративне правопорушення, відеозаписом з бодікамери № та письмовими поясненнями позивача. Однак дана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення сама по собі не є окремим доказом, адже відображає не фактичні обставини події, а думку особи, яка складає постанову, про ці події. Крім того, відеозапис з автомобільного реєстратора на якому видно, що позивач фактично погоджується з даним правопорушенням на сьогоднішній день з технічних причин не зберігся та письмові пояснення позивача на які посилається відповідач також відсутні, оскільки з постанови вбачається, що до постанови додається відеофіксація.

Під час складання оскаржуваної постанови позивач просив патрульних поліції показати йому відео, де зафіксований момент порушення ним п. 9.28. ПДР, що потягло за собою оформлення відповідної постанови.

Пояснення позивача в частині того, що відеозапис нагрудної камери інспектора йому не було пред'явлено для ознайомлення, суд приймає до уваги, оскільки вказаний відеозапис з бодікамери № з технічних причин не зберігся та що не заперечується самим представником відповідача, тому не надання позивачу відеозапису для ознайомлення є порушенням з боку відповідача прав позивача, встановлених ч. 1 ст. 268 КУпАП.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у відповідача доказів правомірності свого рішення та не доведеності у судовому засіданні провини позивача, в зв'язку з чим вимоги позивача щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, серії АР № 734366 від 14.02.2017 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 94, 243-246, 250 КАС, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі лейтенанта поліції Гусакова Олександра Леонідовича, Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі лейтенанта поліції Гусакова Олександра Леонідовича щодо винесення постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 734366 від 14 лютого 2017 року, винесену інспектором роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі лейтенантом поліції Гусаковим Олександром Леонідовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення у повному обсязі виготовлено о 15-00 годині 02 березня 2018 року .

Суддя: Бутенко М.В.