Справа № 826/17394/16
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 березня 2018 року № 826/17394/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., вирішив у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Києві

про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Києві, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 19 жовтня 2016 року № 3523 в частині реалізації дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби ОСОБА_1;

- визнати незаконним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 20 жовтня 2016 року №270 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора роти № 10 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в місті Києві з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 листопада 2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 8 грудня 2016 року.

В судове засідання 08.12.2016 року прибув позивач, відповідач, належним чином повідомлений, явку представника в судове засідання не забезпечено, заяв, клопотань до суду не надано. Судом оголошено перерву в судовому засіданні до 26.01.2017 року.

В судовому засіданні 26.01.2017 року, в яке прибули позивач, представник відповідача, оголошено перерву до 07.03.2017 року за клопотанням позивача в зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами адміністративної справи.

В судовому засіданні 07.03.2017 року, в яке прибули позивач, представник відповідача, оголошено перерву до 16.05.2017 року за клопотанням позивача в зв'язку з необхідністю надання представником відповідача оригіналів доказів для огляду судом.

В судовому засіданні 16.05.2017 року, в яке прибули позивач, представник відповідача, оголошено за згодою сторін про перехід до розгляду справи в письмовому провадженні.

На підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл від 10 жовтня 2017 року № 6550 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 жовтня 2017 року суддю Маруліну Л.О. визначено для розгляду адміністративної справи № 826/17394/16 та вказану справу 19 жовтня 2017 року передано судді Маруліній Л.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року вказану справу прийнято до провадження судді Маруліної Л.О. та призначено судове засідання у справі на 13 листопада 2017 року.

В судове засідання 13 листопада 2017 року не з'явився позивач, судом відкладено розгляд справи на 29 листопада 2017 року та витребувано у представника відповідача додаткову інформацію. В судове засідання 29 листопада 2017 року сторонами були надані пояснення та розгляд справи було відкладено на 13 грудня 2017 року в зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

В судовому засіданні 13 грудня 2017 року у зв'язку з поданими сторонами клопотаннями про продовження розгляду адміністративної справи за їх відсутності у письмовому провадженні, розгляд справи на підставі приписів частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України продовжено в письмовому провадженні на підставі наявних у справі доказів.

Позивачем підтримано позовні вимоги в повному обсязі та вмотивовано їх тим, що його звільнено з посади інспектора роти № 10 батальйону № 3 Управління патрульної служби Управління поліції у місті Києві у порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог «Присяги працівника поліції», пунктів 1, 2 частини першої, частини другої статі 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 4 частини першої статті 7 та пункту 8 частини першої статті 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, що виразилось у порушенні ним під час виконання службових обов'язків Правил дорожнього руху та призвело до пошкодження патрульного автомобіля «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_1. Однак порушень Правил дорожнього руху не вчиняв. Щодо наявності пошкоджень на вказаному патрульному автомобілі позивач пояснив, що службові автомобілі ніяк не закріплені за співробітниками, а кожної зміни патрульним видається інший автомобіль. Вказаний автомобіль він приймав з напарницею у нічну зміну, той вже мав попередні пошкодження. Крім того, під час патрулювання, коли він повертався з виклику, то бачив, як невстановлені особи, знаходячись біля службового автомобіля, залишили на ньому пошкодження, про що він в установленому порядку зазначив у рапорті. Вважає, що обидва оскаржувані накази Департаменту патрульної поліції винесені з порушенням норм чинного законодавства: зокрема під час проведення службового розслідування відповідачем було порушено пункти 6.2 та 6.3.6 Інструкції про проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України № 230 від 12 березня 2013 року, оскільки висновок службового розслідування було затверджено без отримання письмових пояснень від позивача.

Відповідач проти задоволення адміністративного позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях проти адміністративного позову. Вказав, що службове розслідування було призначено наказом Департаменту патрульної поліції від 5 вересня 2016 року на законних підставах - за фактом можливого порушення дисципліни інспектором роти № 10 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 та інспектором роти № 10 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті Києві лейтенантом поліції ОСОБА_2, що виразилось у пошкодженні патрульного автомобіля «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_1. В межах службового розслідування було встановлено, що під час виїзду з прилеглої території Шевченківського відділу поліції, керуючи патрульним автомобілем, ОСОБА_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та здійснив наїзд на перешкоду, що спричинило пошкодження патрульного автомобіля. Висновок службового розслідування було затверджено начальником Департаменту патрульної поліції підполковником поліції ОСОБА_3 23 вересня 2016 року. на законних підставах Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України не заборонено приймати до уваги пояснення, які надано до початку службового розслідування, але безпосередньо стосуються скоєного порушення. Отже, службове розслідування, за висновками якого позивача звільнено, було проведено з дотриманням вимог Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС від 2 квітня 2013 року № 541/23073. А дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення позивача з органів внутрішніх справ обрано з огляду на характер порушення, вчинення якого позивачем встановлено службовим розслідуванням.

Дослідивши матеріали справи, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено, що відповідно до пункту 1 наказу Департаменту патрульної поліції № 3523 від 19 жовтня 2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог Присяги працівника поліції, пунктів 1, 2 частини першої, частини другої статті 18 Закону України «Про національну поліцію»; пунктів 1, 4 частини першої статті 7 та пункту 8 частини першої статті 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», інспектора роти № 10 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті Києва ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби у поліції. Підставою для цього слугував висновок службового розслідування, проведеного на підставі наказу Департаменту патрульної поліції від 5 вересня 2016 року № 2676, в ході якого було встановлено порушення ОСОБА_1 під час виконання службових обов'язків Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, що призвело до пошкодження патрульного автомобіля «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_1.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а адміністративний позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженою наказом МВС України від 12 березня 2013 року № 230 (надалі також - Інструкція).

Пунктом 2.2. розділу II вказаної Інструкції передбачений перелік випадків, у разі настання яких призначається та проводиться службове розслідування.

Як вбачається з тексту наказу Департаменту патрульної поліції від 5 вересня 2016 року № 2676 «Про призначення та проведення службового розслідування», підставами для призначення такого розслідування начальником Департаменту патрульної поліції підполковником поліції ОСОБА_3 визначено підпункт 2.2.5 Інструкції - «скоєння особою РНС адміністративного правопорушення» та підпункт 2.2.20 - «Отримання інформації про скоєння інших, не визначених підпунктами 2.2.1-2.2.19 цього пункту, дисциплінарних проступків, які уповноважена на призначення службового розслідування особа вважатиме достатнім для його проведення». Разом з тим, можливе порушення службової дисципліни позивачем у вказаному наказі визначено як «пошкодження патрульного автомобіля «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_1 під час виконання службових обов'язків».

Отже вказане «можливе порушення службової дисципліни» не підпадає під поняття скоєння особою адміністративного правопорушення.

Особа вважається такою, що скоїла адміністративне правопорушення за наявності відповідної постанови суду, якою її визнано у вчиненні конкретного адмінправопорушення. В даному випадку, як на момент призначення службового розслідування, так і на час розгляду справи судом, не тільки не існує відповідної постанови суду про визнання ОСОБА_1 винним у порушенні Правил дорожнього руху, але й відсутній протокол про адміністративне правопорушення, який, як встановлено судом, не складався.

У вказаному наказі не зазначено також і про те, яка інформація про скоєння інших, не визначених підпунктами 2.2.1-2.2.19 цього пункту, дисциплінарних проступків, які уповноважена на призначення службового розслідування особа вважає достатніми для його проведення, отримана уповноваженою особою.

Отже наказ про призначення та проведення службового розслідування стосовно позивача, видано з порушенням вимог Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України.

Відповідно до підпункту 3.3. Інструкції проведення службового розслідування доручається працівникам підрозділів внутрішньої безпеки, інспекції з особового складу підрозділів кадрового забезпечення, а якщо такі підрозділи не передбачені штатним розписом, уповноважені на те начальники доручають проведення службових розслідувань найбільш досвідченим працівникам, здатним усебічно вивчити обставини, що стали підставою для призначення службового розслідування, та зробити об'єктивні висновки.

Відповідно до вказаного наказу проведення службового розслідування доручено комісії у складі трьох осіб під головуванням начальника Управління патрульної поліції у місті Києві ДПП капрала поліції ОСОБА_4

З Висновку службового розслідування від 23 вересня 2016 року, підписаного всіма членами комісії, визначеними наказом Департаменту патрульної поліції від 5 вересня 2016 року № 2676, вбачається, що комісія встановила факт порушення службової дисципліни позивачем, що виразився у недотриманні вимог пунктів 10.1, 12, 3 Правил дорожнього руху під час керування патрульним автомобілем, що призвело до наїзду на перешкоду та пошкодження транспортного засобу.

Таких висновків комісія дійшла аналізуючи наступні докази:

1. Матеріали, зареєстровані у журналі єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, відповідно до яких 24 липня 2016 року приблизно о 3 годині 00 хв. по вул. Софіївська у місті Києві невідомі особи пошкодили патрульний автомобіль «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_1, на якому ніс службу екіпаж патрульної поліції у складі інспекторів роти 10 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у міст Києві ДПП старшого лейтенанта ОСОБА_1 та лейтенанта поліції ОСОБА_2

2. Пояснення ОСОБА_1 про те, що пошкодження службового автомобіля були спричинені невстановленими особами у період, поки екіпаж здійснював піше патрулювання прибудинкової території по вулиці Софіївська, де група осіб розпивала спиртні напої, а патрульний автомобіль залишався без нагляду.

3. Пояснення лейтенанта ОСОБА_2 про те, що, перебуваючи 24 липня 2016 року у складі екіпажу патрульної поліції разом із позивачем, приблизно о 5 годині 30 хв. стала свідком того, що при виїзді з прилеглої до Шевченківського райвідділу поліції території, керуючи патрульним автомобілем, ОСОБА_1 здійснив наїзд на перешкоду та пошкодив праву сторону переднього бамперу. Про це вона негайно повідомила лейтенанту поліції ОСОБА_5, який на той момент тимчасово виконував в обов'язки командира роти та в подальшому прибув на місце події.

4. Пояснення лейтенанта ОСОБА_5 про те, що 24 липня 2016 року приблизно о 6 годині ранку йому зателефонувала інспектор роти ОСОБА_2 і повідомила, що позивач під час керування патрульним автомобілем здійснив наїзд на перешкоду. Прибувши на місце події він виявив пошкодження правої сторони переднього бампера патрульного автомобіля.

5. Протокол огляду від 24 липня 2016 року, яким встановлено, що патрульний автомобіль «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_1 має пошкодження правої частини переднього бамперу у вигляді подряпин, а також порізу довжиною приблизно 7 см. Також було виявлено пошкодження заднього бампера у вигляді вм'ятини та подряпин .

Однак, до матеріалів справи (а. с. 97) долучено рапорт лейтенанта поліції ОСОБА_2 на ім'я начальника Шевченківського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 про те, що перебуваючи разом з ОСОБА_1 24 липня 2016 року приблизно о 03 годині 30 хв. у складі патруля, залишили службовий автомобіль та пішли у двір по вулиці Софіївській, де група осіб розпивала спиртні напої. Почувши «гуркіт» та повернувшись до автомобіля, побачили осіб, які втікали, а потому виявили пошкодження переднього бамперу та прийняли рішення оформити вказані пошкодження слідчо-оперативною групою. Вказаний рапорт зареєстровано Шевченківським управлінням поліції 23 липня 2016 року за № 17225. Таким чином, первинні пояснення ОСОБА_7, зафіксовані у цьому рапорті, повністю співпадають з поясненнями позивача щодо причин пошкодження автомобіля та суперечать тим поясненням, що були надані ОСОБА_2 комісії після призначення службового розслідування.

Лейтенант ОСОБА_5 прибув на місце події пізніше і не був її очевидцем.

Ні протокол огляду, ні висновок службового розслідування не містить відомостей, на яку перешкоду здійснив наїзд позивач. Незважаючи на це, а також на відсутність спеціальних знань у відповідній галузі, комісія дійшла висновку, що «пошкодження характерні для ДТП, яка сталась внаслідок наїзду на перешкоду».

Не здійснено фактичної оцінки розміру матеріального збитку, заподіяного сектору транспортного забезпечення Управління патрульної поліції у місті Києві внаслідок пошкодження бампера патрульного автомобіля.

При таких протиріччях (як щодо факту наїзду на перешкоду позивачем, так і щодо часу цієї події) у наявних матеріалах службового розслідування начальник, що призначив проведення службового розслідування, під час розгляду висновку службового розслідування, перед його підписанням не скористався відповідно до вимог підпункту 6.1.4 Інструкції своїм правом надати доручення щодо додаткової перевірки фактів і обставин, а також щодо доопрацювання висновку службового розслідування.

З наведених обставин суд не може погодитись із висновками службового розслідування щодо встановлення факту скоєння позивачем дорожньо-транспортної пригоди.

Суд також приймає до уваги, що службове розслідування розпочато 5 вересня 2016 року, а пояснення у ОСОБА_1 було відібрано 18 серпня 2016 року, що не заперечив відповідач. Наведене свідчить про порушення відповідачем вимог Інструкції та прав позивача, оскільки такі дії було вчинено поза межами службового розслідування.

Відсутні у матеріалах справи також і відомості про ознайомлення ОСОБА_1 з висновком службового розслідування, як того вимагає підпункт 8.6 Інструкції.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин суд дійшов висновку, що пункт 1 наказу Департаменту патрульної поліції № 3523 від 19 жовтня 2016 року, яким за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог Присяги працівника поліції, пунктів 1, 2 частини першої статті 18; частини другої статті 18 Закону України «Про національну поліцію»; пунктів 1, 4 частини першої статті 7 та пункту 8 частини першої статті 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», інспектора роти № 10 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті Києва ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби у поліції є таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства.

Таким чином підлягає задоволенню позовна вимога ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу Департаменту патрульної поліції № 3523 від 19 жовтня 2016 року в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби у поліції.

Оскільки наказ Департаменту патрульної поліції №270 о/с від 20 жовтня 2016 року в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції прийнято у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляду звільнення зі служби на підставі наказу Департаменту патрульної поліції № 3523 від 19 жовтня 2016 року, пункт перший якого визнано судом протиправним та скасовано, то відповідно підлягає задоволенню також і позовна вимога про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції №270 о/с від 20 жовтня 2016 року в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.

Відповідно до пункту 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затверджене постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 р. N 114 (із змінами і доповненнями) у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік.

Якщо заява про поновлення на службі розглядається більше одного року не з вини особи рядового, начальницького складу, така особа має право на отримання грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Таким чином, порушене право позивача підлягає захисту шляхом поновлення на службі на посаді інспектора роти № 10 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті Києва ДПП з виплатою середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, починаючи з наступного за днем звільнення дня - з 21 жовтня 2016 року по день фактичного поновлення на роботі.

Рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на службі на посаді інспектора роти № 10 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті Києва ДПП та в частині зобов'язання Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Києві виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі за один місяць допустити до негайного виконання.

У іншій частині позовних вимог про стягнення на користь позивача з ДПП моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн. слід відмовити, оскільки позивачем не обґрунтовану в цій частині вимоги до відповідача.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 73-76, 90, 194, 241-246, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Департаменту патрульної поліції № 3523 від 19 жовтня 2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби у поліції.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції №270 о/с від 20 жовтня 2016 року в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.

Поновити ОСОБА_1 на службі в Департаменті патрульної поліції Управлінні патрульної поліції у місті Києві на посаді інспектора роти № 10 батальйону № 3.

Стягнути з Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 жовтня 2016 року по день фактичного поновлення на службі.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в Департаменті патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Києві на посаді інспектора роти № 10 батальйону № 3 та в частині стягнення з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Києві на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі за один місяць.

У частині позовних вимог про стягнення на користь позивача з ДПП моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачених статтею 255 КАС України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII (редакція діє з 15.12.2017 р.), установити, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Л.О. Маруліна