Справа № 826/7041/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Київ № 826/7041/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо зміни способу та порядку виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 року у справі

за позовом

Приватного підприємство "Дубекспо"

до

третя особа

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві

Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві

про

визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство “Дубекспо” звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання протиправною бездіяльності стосовно неподання до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві висновків із зазначенням сум бюджетного відшкодування з ПДВ згідно декларацій за вересень 2015 року у розмірі 592 226 грн, жовтень 2015 року у розмірі 98 800 грн, листопад 2015 року у розмірі 599 434 грн; зобов’язання подати до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві висновків із зазначенням сум бюджетного відшкодування з ПДВ згідно декларацій за вересень 2015 року у розмірі 592 226 грн, жовтень 2015 року у розмірі 98 800 грн, листопад 2015 року у розмірі 599 434 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Дубекспо" задоволено, а саме:

- Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві стосовно неподання до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві висновків із зазначенням суми згідно декларацій із податком на додану вартість:

- за вересень 2015 року у розмірі 592 226 грн., яка підлягає відшкодуванню з бюджету на користь Приватного підприємства “Дубекспо” ();

- за жовтень 2015 року у розмірі 98 800 грн., яка підлягає відшкодуванню з бюджету на користь Приватного підприємства “Дубекспо” ();

- за листопад 2015 року у розмірі 599 434 грн., яка підлягає відшкодуванню з бюджету на користь Приватного підприємства “Дубекспо” ();

- Зобов’язано Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві подати до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві висновків із зазначенням суми згідно декларацій із податком на додану вартість:

- за вересень 2015 року у розмірі 592 226 грн., яка підлягає відшкодуванню з бюджету на користь Приватного підприємства “Дубекспо” ();

- за жовтень 2015 року у розмірі 98 800 грн., яка підлягає відшкодуванню з бюджету на користь Приватного підприємства “Дубекспо” ();

- за листопад 2015 року у розмірі 599 434 грн., яка підлягає відшкодуванню з бюджету на користь Приватного підприємства “Дубекспо” ();

- Стягнуто з Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства “Дубекспо” (ідентифікаційний код 36203336) судовий збір за подачу адміністративного позову в розмірі 2 756 (дві тисячі сімсот п’ятдесят шість) грн. 00 коп.

- Стягнуто з Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві () до Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 38004897, банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) – 820019, рахунок отримувача – 1007, код класифікації доходів бюджету – 22030001) судовий збір у сумі 3031 грн. (три тисячі тридцять одна) 60 коп.

В подальшому, до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо зміни способу та порядку виконання рішення суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року вищевказане подання призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні 23 січня 2018 року суд ухвалив подальший розгляд вищевказаної заяви здійснювати у порядку спрощеного провадження.

Розглянувши вищевказане подання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, із змісту даної норми вбачається, що стаття 378 КАС України визначає підстави та порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання у процесі виконавчого провадження.

Наведена норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Відтак, встановлення способу виконання рішення не повинно змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Під порядком виконання рішення слід розуміти законодавчу послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що мотивуючи підстави звернення до суду з вищевказаним поданням, заявник повідомляє, що на момент звернення до суду, інформація щодо виконання боржником рішення суду, до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві не надходила.

Втім, суд зазначає, що невиконання рішення податковим органом не є правовою підставою для зміни чи встановлення способу виконання судового рішення.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення способу виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року у спосіб, визначений заявником. Долученими до матеріалів справи доказами підтверджується відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу, виданому Окружним адміністративним судом міста Києва від 21.02.2017, що відповідно слугує підставою для відмови у задоволенні заяви державного виконавця.

Керуючись ст.ст.241, 242, 248, 294, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо зміни способу та порядку виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 року у справі №826/701/16 за позовом Приватного підприємства “Дубекспо” до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя В.І. Келеберда