Справа № 569/3576/17
Суддя: Смолій Л. Д.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/3576/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Рівне ДПП про скасування постанови серії АР № 126949 від 20.02.2017 р., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління патрульної поліції у м.Рівне ДПП, в якому просить скасувати постанову серії АР № 126949 від 20.02.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ст. 125 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, в поданій до суду заяві, просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, в поданій до суду заяві, просить справу розглянути у його відсутність за наявними в справі матеріалами.

На підставі ч. 9 ст. 205, ст. 229 КАС України справа розглянута у письмовому провадженні, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до наступного висновку.

З копії постанови Серії АР № 126949 про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2017 року встановлено, що ОСОБА_1, 20 лютого 2017 року об 11 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 на АД Київ-Чоп, 314км, водій керуючи транспортним засобом рухався поза населеним пунктом без увімкненого ближнього світла фар та не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів чим порушив п.9.8 та п 2.1 ґПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126, ст. 125 КУпАП.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статею 125 КупАП встановлена адміністративна відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу у виді попередження.

З позову ОСОБА_1 вбачається, що позивач не порушував вимог ч.1 ст. 126 та ст. 125 КУпАП.

Представник відповідача, субєкт владних повноважень не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених позивачем в адміністративному позові.

За таких обставин суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, при винесенні оскаржуваної постанови не були зясовані всі обставини справи, а тому позовні вимоги є обгрунтованими.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно роз'яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ч. 1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем не спростовані.

З оглянутих в судовому засіданні відеоматеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вбачається, що запис події починається коли автомобіль позивача вже зупинений, однак відсутній факт фіксації, що останній рухався на автодорозі Київ-Чоп без увімкненого ближнього світла фар.

В матеріалах справи наявний поліс № АК /5370496 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 19.02.2017 року, що представником відповідача не спростовано.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

При винесені постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, інспектором не було встановлено всіх фактичних даних справи, не у повному обсязі досліджені обставини справи, не з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

За вищевикладених обставин, позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є обґрунтованими та доведеними, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 126, ст. 125 КУпАП, ст.ст. 6, 14, 72-77, 90,121-122, 241-243, 245-246,271, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Рівне ДПП про скасування постанови серії АР № 126949 від 20.02.2017 р.- задовольнити повністю.

Постанову серії АР №126949 від 20 лютого 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, ст. 125 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 126, ст. 125 КУпАП- закрити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

ОСОБА_1, 33000, АДРЕСА_1

Управління патрульної поліції в м.Рівне Департаменту патрульної поліції, 33028, м. Рівне, вул. С.Бандери, 14-А

Повне судове рішення складено 19 лютого 2018 року.

Суддя