Справа № 804/1001/16
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 березня 2018 року

м. Київ

справа №804/1001/16

адміністративне провадження №К/9901/14783/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №804/1001/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон» до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького районного управління юстиції, Криворізького районного управління юстиції, Відділу з питань державної реєстрації Криворізької районної державної адміністрації, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Христофорівське», ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення,

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (у складі судді Єфанової О. В.) від 15 вересня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (у складі суддів Чепурнова Д. В., Сафронової С. В., Чабаненко С. В.) від 01 грудня 2016 року, встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. У лютому 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон» звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького районного управління юстиції, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Христофорівське», ОСОБА_2, в якому, з урахуванням нової редакції адміністративного позову, просило:

- скасувати рішення від 20 листопада 2015 року № 26341343 Реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки;

- скасувати рішення від 20 листопада 2015 року № 26341923 Реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

2. Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2016 року та 09 червня 2016 року до участі у справі в якості співвідповідачів залучено Криворізьке районне управління юстиції та Відділ з питань державної реєстрації Криворізької районної державної адміністрації.

3. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року, провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що даний спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства і має бути розглянутий в порядку цивільного судочинства, оскільки спірні правовідносини пов'язані із порушенням прав ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон» на користування земельними ділянками розташованими на території Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, кадастровий номер НОМЕР_1 та НОМЕР_2, у зв'язку з реєстрацією держаним реєстратором права оренди на ці ділянки за ТОВ «Агрофірма «Христофорівське», тобто наявний спір про право. При цьому, суд першої інстанції послався на правову позицію Верховного Суду України, викладеної в постанові Верховного Суду України від 26 січня 2016 року по справі № 2а-10699/11/2670 та від 24 лютого 2015 року по справі №21-23а15, відповідно до яких у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

4. Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року, направити справу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 січня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

6. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Христофорівське» у надісланих запереченнях на касаційну скаргу від 06 лютого 2017 року зазначає, що даний спір виник із відносин, урегулюваних нормами цивільного права, і стосується фактичного користування земельними ділянками, які, на думку позивача, неправомірно використовуються третьою особою, так як у позивача таке право користування виникло першочергово і підстав для припинення не було. Вважає, що цей спір не є публічно-правом, а випливає з договірних відносин і має вирішуватись за правилами цивільного, а не адміністративного судочинства. Просить залишити касаційну скаргу без задоволення, рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

7. Заперечення від інших учасників на адресу суду не надходили.

8. 02 лютого 2018 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року у справі № 804/1001/16 передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

9. Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

ІІ ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

10. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що:

- предметом позову є виключно дії реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького районного управління юстиції та встановлення чи спростування факту правомірності повторної реєстрації похідного речового права - права користування земельної ділянки у разі наявного та зареєстрованого тотожного права на ту саму земельну ділянку за іншим користувачем;

- спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є суб'єктом владних повноважень та, відповідно до ст. 17 КАС України, відносить до компетенції адміністративних судів, тобто має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

- у даній справі спір про право відсутній, дослідженню підлягають оскаржуване рішення відповідача як суб'єкта владних повноважень, особи, наділеної владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, на предмет відповідності такого рішення критеріям, визначеним в ч. 3 ст. 2 КАС України;

- судом першої інстанції помилково застосовано правову позицію Верховного Суду України, висловленої в постановах від 26 січня 2016 року по справі № 2а-10699/11/2670 та від 24 лютого 2015 року по справі №21-23а15, оскільки відносини, що є предметом розгляду у даній справі не є тотожними з тими, що досліджувались Верховним Судом України у перелічених справах;

- оскаржувані рішення порушують право на справедливий судовий розгляд, захист прав та інтересів судом (ст. 55 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ

11. Колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді, проводячи дії з підготовки справи до касаційного розгляду, встановила, що скаржник оскаржує судові рішення з мотивів порушення правил предметної юрисдикції.

12. Відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

13. Згідно з ч. 1, 4 ст. 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в ч. 1-4 ст. 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у ч. 5 або ч. 6 ст. 346 цього Кодексу.

14. За таких обставин та враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон» оскаржує рішення судів першої та апеляційної істанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції, що відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України є безумовною підставою передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи № 804/1001/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст. 346, 347 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 804/1001/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон» до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького районного управління юстиції, Криворізького районного управління юстиції, Відділу з питань державної реєстрації Криворізької районної державної адміністрації, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Христофорівське», ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб