Справа № 196/1273/17(2-а/196/37/2017)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2018 рокусправа № 196/1273/17(2-а/196/37/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Шлай А.В.

судді: Кругового О.О. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2017 року (суддя Гудим О.М.), ухвалену в смт. Царичанка, в адміністративній справі № 196/1273/17 (провадження № 2-а/196/2/2018) за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0179/110000014/17 від 23.11.2017 року.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0179/110000014/17 від 23 листопада 2017 року, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статтею 470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказував на те, що розгляд справи про порушення митних правил здійснений відповідачем у його відсутність, що призвело до порушення прав позивача, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, задовольнивши позовні вимоги. Скаржник вказує на те, що судом першої інстанції не досліджені та залишені поза увагою його доводи про порушення відповідачем процедури притягнення до адміністративної відповідальності, які полягають у розгляді справи про порушення митних правил за наявності клопотання про його перенесення.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу від відповідача до суду не надходили.

У судове засідання сторони не прибули. Зважаючи на скорочений термін розгляду справи, встановлений частиною 5 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони були повідомлені про день, місце і час розгляду справи телефоном та електронною поштою 05 березня 2017 року.

Згідно частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини:

23 листопада 2017 року уповноваженою особою Дніпропетровської митниці ДФС було винесено постанову в справі про порушення митних правил №0179/110000014/17, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн. Підставою для цього визнано те, що 24 травня 2017 року на митну територію України через пункт пропуску «Виступовичі - Нова Рудня» в зоні діяльності Житомирської митниці ДФС ОСОБА_1 ввіз по каналу «зелений коридор» транспортний засіб "AUDI А4" кузов НОМЕР_1, державний реєстраційний номер Р.Литва НОМЕР_2в митному режимі транзит (а.с.9-11).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність спірної постпнови, оскільки зі сторони Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби не було порушень процедури розгляду справи про порушення митних правил. З доказів, що були надані Дніпропетровською митницею Державною фіскальною службою вбачається, що позивача про час та місце розгляду справи про порушення митних правил було повідомлено належним чином.

Колегія суддів вважає зазначений висновок суду таким, що ґрунтується на підставі належних та допустимих доказах, які були досліджені під час розгляду справи.

Так, 24 липня 2017 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці ДФС Бабченко В.В. складений протокол № 0179/110000014/17 про порушення ОСОБА_1 митних правил. У протоколі зазначено про те, що розгляд справи відбудеться 21.09.2017 року об 11 год.15 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, б. 22 к.503 (а.с.73,74). Копія протоколу направлена на адресу ОСОБА_1 супровідним листом № 2441/04-05-20-3-23 від 24.07.2017 року (а.с.48). Також, 14.08.2017 року на адресу ОСОБА_1 був направлений виклик № 2303/04-50-20-02-33 на 28 серпня 2017 року на 10.00 год. до Дніпропетровської митниці ДФС для надання детальних пояснень щодо вчиненого правопорушення (а.с.56). Зазначеним викликом ОСОБА_1, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були надані роз'яснення прав, передбачених статтею 63 Конституції України, статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 498 Митного кодексу України. У визначені викликом та протоколом дні ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці не прибув. 15 вересня 2017 року він направив заяву про перенесення розгляду справи про порушення митних правил, яка була задоволена. Листом від 25.09.2017 року Дніпропетровська митниця ДФС повідомила ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи на 26 жовтня 2017 року на 12.00 год. (а.с.57). У визначений день ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС не прибув, направивши клопотання про перенесення розгляду справи, яке також було задоволено (а.с.14). 23 листопада 2017 року ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день і час розгляду справи про порушення митних правил, до Дніпропетровської митниці ДФС не прибув, направив чергове клопотання про його перенесення (а.с.16).

Відповідно до статті 526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Зважаючи на те, що Дніпропетровська митниця ДФС виконала вимоги закону щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи про порушення митних правил, а також двічі його відкладала за клопотанням ОСОБА_1, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про недопущення порушення прав позивача, як особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності.

Доводи скаржника колегія суддів вважає неспроможними, оскільки він не надав жодних доказів неможливості прибуття до Дніпропетровської митниці ДФС у визначені нею дні - 21.09.2017 року, 23.10.2017 року та 23.11.2017 року. Крім того, численні виклики, направленні на адресу ОСОБА_1 08.06.2017 року, 14.06.2017 року, 22.06.2017 року, 07.07.2017 року, 14.08.2017 року ним проігноровані. ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС не прибув, уповноваженого представника не направив, письмових пояснень або будь-яких доказів на спростування адміністративного правопорушення не надав.

Колегія суддів також зазначає, що єдиним аргументом протиправності спірної постанови відповідача, зазначеним ОСОБА_1 у позовній заяві, був розгляд справи про порушення митних правил без його участі. Будь-яких доказів на спростування правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності по суті адміністративного правопорушення, ним до суду першої інстанції не надано.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що доводи скаржника висновків суду першої інстанції не спростовують, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, оскаржена постанова суду першої інстанції - без змін, як законна та обґрунтована.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2017 року в адміністративній справі № 196/1273/17 (провадження № 2-а/196/2/2018) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, відповідно до частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови викладено 12 березня 2018 року.

Головуючий суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук