Справа № 2-а-1711/11
Суддя: Соколянська О. М.
Дата ухвалення: 2011-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1711/11
№ б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 березня 2011 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколянської О.М.,

сеекретарі ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ІДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Новомосковська та Новомосковського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3 про визнання протиправними дії відповідача, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дії відповідача, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 20.12.2010 року інспектором ІДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Новомосковська та Новомосковського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3 винесено постанову АЕ 1 №090133 у справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові вказано, що 20.12.2010 року о 10 годині 30 хвилин позивач керуючі автомобілем ВАЗ 110247 рухався по вул.З.Білой в м.Новомосковську не пристигнувши паки безпеки та користувався засобом звязку під час керування автомобілем. Позивач вважає, що вказаного правопорушення він не скоював, а тому протокол про адміністративне правопорушення складено незаконно. Незаконною є також постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка підлягає скасуванню. Позивач вважає дії інспектора незаконними у зв'язку з численними порушеннями як норм КпАП України, так і відомчих інструкцій.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не явився, надавши суду заяву про слухання справи без його участі.

Відповідач інспектор ІДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Новомосковська та Новомосковського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3 в судове засідання не явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом по справі встановлено, що 20 грудня 2010 року відповідачем складено протокол, згідно якого позивач 20.12.2010 року о ю годині 30 хвилин керуючі автомобілем ВАЗ 110247 рухався по вул.З.Білой в м.Новомосковську не пристигнувши паки безпеки та користувався засобом звязку під час керування автомобілем ас.6. Як вбачається з протоколу позивач не погодився з даним протоколом, вказавши в ньому, що він не порушував ПДУ . На підставі вказаного протоколу відповідачем було винесено постанову серії АЕ 1 №090133, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 гривень ас.5.

Суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідачем були допущені порушення процесуальних норм, що потягло за собою винесення помилкової та необґрунтованої постанови.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що фактично єдиним доказом винності позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП є протокол в той час, як в даному випадку - невизнання позивачем своєї провини - відповідач мав забезпечити збір інших доказів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення чи спростовували його, однак цього зроблено не було.

Згідно ст. 252 КпАП України, посадова особа, при розгляді справи, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Статтею 283 КпАП України, закріплені вимоги до постанови про адміністративне правопорушення, так, в постанові, крім іншого, повинні бути зазначені докази на підставі яких базується висновок про скоєння особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення інших доказів.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП являється безпідставним.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що дії відповідача підлягають визнанню неправомірними, постанова - скасуванню, а провадження в адміністративній справі відносно позивача закриттю в звязку з відсутністю події та складу правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13,14,159, 160, 161, 162,163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КпАП України, суд -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ІДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Новомосковська та Новомосковського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3 про визнання протиправними дії відповідача, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ІДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Новомосковська та Новомосковського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 гривень.

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити в зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржежрдо апеляційного суду протягом 10 днів з моменту оголошення.

Суддя О.М.Соколянська