Справа № П/811/1985/17
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2018 рокусправа № П/811/1985/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Баранник Н.П.

судді: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу прокуратури Кіровоградської області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року у справі № П/811/1985/17 (прийнята в порядку письмового провадження: 05.12.2017р., суддя: Брегей Р.І.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокуратури Кіровоградської області про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з прокуратури Кіровоградської області (далі відповідач) на її користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 26 964,48 грн. середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, відповідач просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі.

Доводи скаржника зводяться до того, що суд помилково не прийняв до уваги, що рішення суду, яким позивача поновлено на роботі оскаржується в касаційному порядку, і на час вирішення спору у даній справі, судом касаційної інстанції скарга розглянута не була. Постанова про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення в частині зобов'язання прокуратуру поновити на посаді ОСОБА_1 відповідачу не надходила. Також відповідач стверджує, що при обрахунку суми середнього заробітку належного до виплати позивачці, судом безпідставно не взято до уваги наданий відповідачем розрахунок середньоденного заробітку в сумі 215,52грн.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив вимоги скарги задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Позивач проти задоволення вимог апеляційної скарги відповідача заперечувала, оскільки вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною. Просить оскаржене відповідачем рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2017року, ОСОБА_1 поновлено на посаді прокурора відділу представництва інтересів громадянина або держави в суді та при виконанні судових рішень прокуратури Кіровоградської області з 16.04.2017 року, стягнуто з прокуратури Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 06.04.2017 року по 15.05.2017 року включно (а.с. 16-20, 11-15). Вирішуючи питання про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, судом встановлено і розмір середньоденного заробітку ОСОБА_1, який на день її звільнення складав 561,76 грн.(а.с.9,10).

Судами першої та апеляційної інстанції двічі вирішувався спір про стягнення з прокуратури Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі (а.с. 34-51). Загалом рішеннями судів стягнуто кошти з відповідача на користь позивача за період з 16.05.2017 по 27.09.2017року.

На час розгляду даної справи рішення суду про поновлення ОСОБА_1 не виконано.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що з вини прокуратури Кіровоградської області не виконується рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року, яке в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 та зобов'язання виплатити їй середній заробіток за один місяць допущено до негайного виконання. З посиланням на приписи ст. 236 КЗпПУ суд дійшов висновку, що відповідач має сплатити позивачці 26 964,48грн., обраховуючи цю суму з розрахунку 48 днів затримки та 561,76грн. - суми середньоденного заробітку.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Відповідач не заперечує того факту, що рішення суду в частині поновлення позивача на роботі добровільно ним не виконано.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Згідно з ч.2 ст.14 КАС України (в редакції, що діяла на час прийняття судом першої інстанції рішення у справі) постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 ст.257 КАС України (в редакції, що діяла на час прийняття судом першої інстанції рішення у справі) передбачалося, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Пунктом 3 ч.1 ст.256 КАС України встановлено, що негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Стосовно доводів скаржника, що ним не отримувалася постанова про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення в частині зобов'язання прокуратуру поновити на посаді ОСОБА_1, слід зазначити, що положення ст.236 КЗпП України не пов'язують виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі із примусовим виконанням рішенням.

Середній заробіток працівника згідно з частиною 1 статті 27 Закону України "Про оплату праці" визначається за правилами, закріпленими у Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 (далі - Порядок).

Відповідно до п.2 Порядку у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Із пункту 5 зазначеного Порядку вбачається, що основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час затримки виконання рішення, є розрахована згідно з абзацом першим пункту 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

Відповідно до п.8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Обраховуючи період та суму, що підлягає стягненню на користь позивача, суд виходив з того, що період затримки виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі складає 48 днів, починаючи з 28 вересня 2017року по день прийняття судом рішення у даній справі (за період до 27 вересня 2017року середній заробіток на користь ОСОБА_1 вже стягувався з відповідача за рішеннями судів).

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017року у справі №П/811/636/17 при встановленні розміру середнього заробітку, що підлягає стягненню за час вимушеного прогулу, було встановлено і суму середньоденного заробітку ОСОБА_1 і вона складає 561,76грн, а не 215,52грн. на чому наполягає відповідач.

Розрахунок середньоденної заробітної плати, що складає 561,76грн. міститься в матеріалах справи (а.с.10).

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокуратури Кіровоградської області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року у справі № П/811/1985/17 - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 28.02.2018р..

Повний текст постанови виготовлено 05.03.2018р..

Головуючий суддя Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак