Справа № 552/690/18
Суддя: Шаповал Т. В.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/690/18
Провадження № 2-а/552/53/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Шаповал Т.В.

При секретарі Дубовик І.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу в порядку спрощеного провадження № 552/690/18 за позовом ОСОБА_1 / місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1/ до Інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 /місцезнаходження - м. Полтава, вул. Європейська, 164/ про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа Управління патрульної поліції в Полтавської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України /місцезнаходження - м. Полтава, вул. Європейська, 164/ , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07 лютого 2018 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до Інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що постановою інспектора патрульної поліції від 29 січня 2018 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України з накладенням штрафу в розмірі 425 грн.

Вважає постанову протиправною, такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, адміністративного правопорушення не вчиняв, а дії інспектора вважає незаконними.

В своїй позовній заяві просив суд визнати незаконними дії інспектора щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 29 січня 2018 року серії БР № 526210 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України, а справу закрити.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, надавши суду відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Третя особа, належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направила

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, постановою інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Полтаві ДПП ОСОБА_2 серії БР № 526210 від 29 січня 2018 року позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України з накладенням штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови, позивач ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що керуючи 29 січня 2018 року близько 21 год. транспортним засобом OPEL VIVARO, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Полтава по вулиці М. Бірюзова проїхав перехрестя з вул. ОСОБА_4 на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3, ПДР України .

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно дост. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 8.7.3 ПДР визначенні значення сигналів світлофору, а саме зелений дозволяє рух; жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ч.2ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди

Згідно зі ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Повноваження щодо розгляду справи про порушення ПДР, а саме вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення та визначення виду адміністративного стягнення відносяться до службової особи Національної поліції.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З оглянутого в судовому засіданні та долученого до матеріалів справи відеозапису, не можливо зробити висновок, що саме позивач 29.01.2018 року, керуючи транспортним засобом OPEL VIVARO, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Полтава по вулиці М. Бірюзова проїхав перехрестя з вул. ОСОБА_4 на заборонений сигнал світлофору

Тобто, відповідач не надав суду належних доказів того, що саме позивач скоїв адміністративне правопорушення, а отже суд приходить до висновку про безпідставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Щодо інших позовних вимог, то суд виходить із того що інспектор патрульної поліції при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не порушив вимоги процесуального права, а саме норм КУпАП, а тому підстави для визнання дій інспектора в цій частині протиправними відсутні.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог .

Керуючись ст.ст. 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 / місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1/ до Інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 /місцезнаходження - м. Полтава, вул. Європейська, 164/ про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БР № 526210 від 29 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та провадження закрити.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлений 12 березня 2018 року.

Головуючий Т.В.Шаповал