Справа № 813/4888/17
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа№813/4888/17

07 березня 2018 року зал судових засідань №6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

представники сторін не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування повідомлення, зобовязання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

Галицьке обєднане управління Пенсійного фонду України м.Львова (далі Галицьке ОУПФ України м.Львова) звернулося до суду з позовом до Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області (далі Сихівський ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області), в якому просить суд скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 02.10.2017, зобовязати відповідача прийняти до виконання вимогу про сплату боргу від 07.03.2013 №Ф-0079 щодо стягнення боргу в сумі 18586,13грн.

Ухвалою від 07.03.2018 суд допустив заміну позивача правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно повернув позивачу виконавчий документ без прийняття до виконання. Позивач зазначає, що Галицьке ОУПФ України м.Львова є правонаступником УПФ України в Галицькому районі м.Львова. Позивач вважає, що відповідач безпідставно не врахував того, що позивач не може самостійно замінити сторону у виконавчому документі (вимозі про стягнення боргу), а судовий порядок заміни сторони у такому виді виконавчого документу відсутній. Просить суд зобовязати відповідача прийняти до виконання вимогу про сплату боргу від 07.03.2013 №Ф-0079 щодо стягнення боргу в сумі 18586,13грн.

Відповідач подав до суду заперечення на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Заперечення обґрунтовані тим, що з заявою про відкриття виконавчого провадження до відповідача звернулося Галицьке ОУПФ України м.Львова, яке не є стягувачем у виконавчому документі. Тому, відповідач правомірно повернув такий виконавчий лист без виконання.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надходило.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце його проведення. Проте, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

07.03.2013 УПФ України у Галицькому районі м.Львова видало вимогу про сплату боргу №0079 з ОСОБА_1. Стягувачем у вказаному виконавчому документі вказано УПФ України у Галицькому районі м.Львова.

22.06.2017 державний виконавець Сихівського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 виніс постанову №53451535 про повернення виконавчого документу (вимоги про сплату боргу від 07.03.2013 №0079) стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з відсутністю в боржника майна, на яке можна звернути стягнення.

26.09.2017 позивач звернувся до відповідача з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документу вимоги про сплату боргу від 07.03.2013 №0079.

02.10.2017 старший державний виконавець Сихівського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 направила позивачу повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Вказане повідомлення мотивоване тим, що у вимозі про сплату боргу від 07.03.2013 №0079 стягувачем вказано УПФ України у Галицькому районі м.Львова, а з заявою про відкриття виконавчого провадження звернулося Галицьке ОУПФ України м.Львова, яке не є стягувачем за виконавчим документом.

Не погоджуючись з вказаним повідомленням, позивач звернувся до суду з вимогами про скасування повідомлення, зобовязання до вчинення дій.

При вирішенні спору по суті суд виходив такого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 вказаного Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У статті 4 вказаного Закону визначено вимоги до виконавчого документу. У виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.

Суд встановив, що відповідно до вимоги про стягнення боргу №0079 від 07.03.2013 стягувачем за вказаним виконавчим документом є УПФ України у Галицькому районі м.Львова. З заявою про відкриття виконавчого провадження від 26.09.2017 до відповідача звернулося Галицьке ОУПФ України м.Львова, яке не є стягувачем у вказаному виконавчому документі.

02.10.2017 старший державний виконавець Сихівського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 направила позивачу повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у звязку з тим, що заява про відкриття виконавчого провадження звернулася особа, яка не є стягувачем у виконавчому документі.

Із заяви позивача про відкриття виконавчого провадження від 26.09.2017 вбачається, що позивач додав до неї копію постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 №988 та копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У постанові Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 №988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» зазначено, що реорганізовано шляхом злиття управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова, управління Пенсійного фонду в Пустомитівському районі Львівської області та утворено нове Галицьке обєднане управління Пенсійного фонду України м.Львова. У звязку із реорганізацією усі повноваження управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова перейшли до Галицького обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова.

Таким чином, суд встановив, що Галицьке ОУПФ України м.Львова є правонаступником УПФ України в Галицькому районі м.Львова.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.4 ст.379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд враховує те, що виконавче провадження за вимогою про стягнення боргу №0079 від 07.03.2013 не відрито, а тому, неможливо застосувати процесуальний механізм заміни сторони виконавчого провадження. До відкриття виконавчого провадження в судовому порядку можлива лише заміна сторони у виконавчому листі, а не заміна сторони в інших виконавчих документах, зокрема, вимозі про стягнення боргу.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність процесуального механізму заміни сторони у вимозі про сплату боргу до відкриття виконавчого провадження.

Суд враховує також те, що позивач надав відповідачу належні докази того, що він є правонаступником прав і обовязків УПФ України у Галицькому районі м.Львова.

З огляду на наведене, суд вважає, що повідомлення відповідача про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 02.10.2017 є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо вимоги позивача про зобовязання відповідача прийняти до виконання вимогу про сплату боргу від 07.03.2013 №Ф-0079 щодо стягнення боргу в сумі 18586,13грн, то така задоволенню не підлягає, оскільки суд не вправі втручатися в дискреційні повноваження субєкта владних повноважень.

Водночас, суд вважає, що вимога про сплату боргу від 07.03.2013 №0079 не може залишатися невиконаною лише з тих підстав, що немає процесуального механізму заміни правонаступником стягувача у вказаному виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення ефективного поновлення прав позивача, суд вважає за необхідне зобовязати відповідача повторно розглянути питання про прийняття до розгляду вимоги про сплату боргу від 07.03.2013 №0079 та відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України та ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, на підставі наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 73-76, 242, 244, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

позов задовольнити частково.

Скасувати повідомлення Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 02.10.2017.

Зобовязати Сихівський відділ державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області повторно розглянути питання про прийняття до розгляду вимоги про сплату боргу від 07.03.2013 №0079 та відкриття виконавчого провадження.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Г.Гулик