Справа № 308/13176/17
Суддя: Деметрадзе Т. Р.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Деметрадзе Т.Р.,

при секретарі - Струтинська Н.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №1 взводу №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП Сирбу Сергія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до інспектора роти №1 взводу №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП Сирбу Сергія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР №468398.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою інспектора роти №1 взводу №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП Сирбу С.В. від 17.12.2017 року серії АР № 468398, його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. В даній постанові зазначено, що 17.12.2017 року о 03 год. 30 хв. у м. Ужгород по вул. Залізнична, 1, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1, при здійсненні розвороту не увімкнув відповідний покажчик повороту, чим порушив п. 9.2б ПДР України та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1а ПДР України. Позивач вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки викладені в ній обставини не підлягають дійсності так як він не керував транспортним засобом та жодного порушення вимог ПДР в розумінні ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП ним вчинено не було, а інспектором поліції не надано доказів правопорушення.

Враховуючи зазначене, просить скасувати постанову інспектора роти №1 взводу №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП Сирбу С.В. від 17.12.2017 року серії АР № 468398 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП, а провадження по справі закрити.

У судовому засіданні представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали повністю, у своїх поясненнях підтвердили обставини, викладені у позові та просили суд його задовольнити.

Відповідач - інспектор роти №1 взводу №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП Сирбу С.В. у судове засідання не з'явився повторно, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Постановою серії АР №468398 від 17.12.2017 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. При цьому, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із вказаної постанови вбачається, що 17.12.2017 року о 03 год. 30 хв. у м. Ужгород по вул. Залізнична, 1, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1, при здійсненні розвороту не увімкнув відповідний покажчик повороту, чим порушив п. 9.2б ПДР України та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1а ПДР України.

Водночас у згаданій постанові відсутні будь-які дані, на підставі яких відповідачем зроблено висновок про наявність такого порушення, не зазначено яким саме способом було встановлено дані обставини та якими засобами проводилася його фіксація.

Як встановлено з матеріалів справи, при винесенні постанови інспектор не дав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення, не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення та в порушення ч.5 ст.258 КУпАП розглянув справу на місці зупинки.

Відповідач у судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим на виконання вимог ч.2 ст.77 КАС України ним не було доведено правомірності свого рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин постанова серії АР №468398 від 17.12.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, підлягає до скасування, а провадження по адміністративній справі закриттю.

На підставі ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 ст.ст. 247, 251, 258, 280, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 77, 210, 241, 243, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №1 взводу №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП Сирбу Сергія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №468398 від 17.12.2017 року скасувати, а провадження по справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до адміністративного суду апеляційної інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 7 «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя Деметрадзе Т.Р.