Справа № 804/3024/17
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2018 року Справа №804/3024/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тулянцевої І.В.,

при секретарі Курілові Ю.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Виробниче об'єднання південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2017 року Державне підприємство «Виробниче об'єднання південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування вимоги № Ю-35-25 від 16.01.2017 року про сплату єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у розмірі 47 905 721,42 грн.

Позивачем разом із позовом також було подано клопотання про відстрочення сплати та зменшення розміру судового збору, в обґрунтування якого він посилався на скрутне фінансове становище підприємства та неможливість сплати судового збору у розмірі 720 185,82 грн. у звязку із наявністю заборгованості по сплаті заробітної плати працівникам.

Ухвалою суду від 19.05.2017 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 09 червня 2017 року о 12 год. 45 хв.

Разом з тим, 19.05.2017 року ухвалою суду задоволено клопотання про відстрочення сплати судового збору та відстрочено Державному підприємству «Виробниче об'єднання південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі №804/3024/17.

Ухвалою суду від 08.09.2017 року зупинено провадження до набрання законної сили рішенням у справі №804/3704/17 за позовом ДП «ВО ПМЗ ім. О.М.Макарова» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про скасування рішення № НОМЕР_1 від 13.09.2016 року.

Ухвалою суду від 05 лютого 2018 року у звязку із набранням законної сили рішення у справі №804/3704/17, провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 26 лютого 2018 року о 08 год.30 хв., яке у звязку з перебуванням судді Тулянцевої І.В. на лікарняному призначено на 05.03.2018 року о 09 год.30 хв.

05 березня 2018 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обгрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що протягом 2017 року ним було сплачено борг (недоїмку) по єдиному внеску, який було визначено в оскаржуваній вимозі № Ю-35-25 від 16.01.2017 року, у звязку із чим, відсутній предмет спору по даній справі. Просив розглянути клопотання в порядку письмового провадження.

Також, 05 березня 2018 року представником відповідача через канцелярію суду було подано клопотання про залучення до матеріалів справи витягу з інтегрованої картки платника податків зі сплати єдиного внеску про сплату Державним підприємством «Виробниче об'єднання південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1» боргу (недоїмки), визначеного в вимозі № Ю-35-25 від 16.01.2017 року.

Частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

З урахуванням того, що позивачем 05 березня 2018 року подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, розгляд справи по суті не відбувався, а також ту обставину, що фактично відсутній предмет спору по даній справі, суд вважає, що є наявними підстави для задоволення заявленого клопотання та залишення адміністративного позову без розгляду.

Суд також зазначає, що у відповідності до положень ч. 5 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Приймаючи до уваги ту обставину, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2017 року задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору та відстрочено позивачу сплату судового збору за подання адміністративного позову до ухвалення судового рішення у справі, суд при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 VI передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як зазначено в Довідці про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами Закону України «Про судовий збір» від 23.01.2015 року, складеній Вищім адміністративним судом України, з урахуванням частини першої статті 9 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, у резолютивній частині постанови суд повинен зазначити особу, з якої стягується судовий збір, суму стягнення та рахунок (спеціальний фонд Державного бюджету України), на який цей збір стягується.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з Державного підприємства «Виробниче об'єднання південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1» судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру у розмірі 718 585,82 грн.

Керуючись статтями 132, 143, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Державного підприємства «Виробниче об'єднання південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1» про залишення адміністративного позову без розгляду задовольнити.

Адміністративний позов Державного підприємства «Виробниче об'єднання південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування вимоги № Ю-35-25 від 16.01.2017 року про сплату єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у розмірі 47 905 721,42 грн. - залишити без розгляду.

Стягнути з Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1» (, 49008, м. Дніпро, вул. Криворізька б. 1) судовий збір у розмірі 720 185,82 грн. (сімсот двадцять тисяч сто вісімдесят пять гривень 82 коп.) до спеціального фонду Державного бюджету України за такими реквізитами: «отримувач коштів» - УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра; «код отримувача (код за ЄДРПОУ)» - 37989253; «банк отримувача» - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; «код банку отримувача (МФО)» - 805012; «рахунок отримувача»- 4008; «код класифікації доходів бюджету» - 22030101; «призначення платежу» - «судовий збір за позовом Державного підприємства «Виробниче об'єднання південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1». Дніпропетровський окружний адміністративний суд».

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч. 4 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева