Справа № 826/15336/17
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 березня 2018 року м. Київ № 826/15336/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доГенеральної прокуратури України
провизнання неправомірною відмови, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Генеральної прокуратури України (далі - відповідач, ГПУ), в якому просить визнати неправомірною відмову відповідача в наданні позивачу довідки про розмір заробітної плати за посадою, з якої позивач вийшов на пенсію та зобов'язати ГПУ надати позивачу довідку про заробітну плату за посадою, з якої позивач вийшов на пенсію, з урахуванням фактично отримуваних виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи, а саме: посадового окладу, класного чину, вислуги років, щомісячної премії, надбавки за виконання особливо важливої роботи, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових потреб, надбавки за роботу з таємними документами та іншими, згідно законодавства - станом на момент звернення за довідкою.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2018 позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною відмову Генеральної прокуратури України, викладену у листі від 25.10.2017 № 18-1471вих17, у наданні ОСОБА_1 довідки про розмір заробітної плати та зобов'язано Генеральну прокуратуру України надати ОСОБА_1 довідку про середньомісячну заробітну плату з урахуванням фактично отриманих виплат і умов праці, що існували на день звільнення ОСОБА_1 за останні 24 календарні місяці підряд на посаді перед звільненням.

27.02.2018 позивач звернувся до суду з заявою про роз'яснення в порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду від 08.02.2018.

Вирішуючи по суті вказану заяву про роз'яснення судового рішення, Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу змісту вказаної норми видно, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Крім того, суд може роз'яснити рішення, яке підлягає виконанню, та подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

При цьому, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, що зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, без внесення будь-яких змін в існуюче рішення.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону видно, що їх має навести особа, яка звертається з заявою про роз'яснення судового рішення.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з тим, заява позивача про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини рішення суду викликають труднощі в їх розумінні.

Натомість, позивач фактично просить змінити резолютивну частину рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.02.2018, що не є роз'ясненням його змісту.

При цьому, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.02.2018 за висновком суду є чітким за змістом, ясним та зрозумілим, не містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

За таких умов, суд приходить до висновку про відсутність належних правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 від 27.02.2018 про роз'яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2018.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 16 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку..

Суддя К.С. Пащенко