Справа № 363/210/18
Суддя: Чірков Г. Є.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"05" березня 2018 р. Справа № 363/210/18
УХВАЛА

05 березня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІПП УПП ДПП в м. Київ, р, 7б, 1п лейтенанта поліції ОСОБА_2, Інспектора роти 2 бат. 4 полку УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови та протоколу,

встановив:

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить встановити особу поліцейського, що склав постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, визнати дії поліцейських в частині складання постанови незаконними, скасувати дану постанову, визнати дії поліцейських в частині складання протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП незаконними та скасувати даний протокол.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19 січня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 08 лютого 2018 року, але не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали.

02 березня 2018 року позивач направив суду заяву на усунення недоліків, однак недоліків в повному обсязі не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Згідно ч. 2,4,5 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч вищезазначеному позивач не звірив письмові докази в копіях своїм підписом, не зазначив про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу із зазначенням дати такого засвідчення.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву та додані до неї матеріали необхідно повернути.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в звязку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвали:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІПП УПП ДПП в м. Київ, 2 р, 76, 1п лейтенанта поліції ОСОБА_2, Інспектора роти 2 бат. 4 полку 1 УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови та протоколу - повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена, за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя