Справа № 235/3428/17
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року справа №235/3428/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Міронової Г.М.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2017 року у справі № 235/3428/17 (головуючий І інстанції Назаренко Г.В., м.Покровськ) за позовом ОСОБА_1 до Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі №235/3428/17 в частині позовних вимог про врахування стажу роботи в Димитровському ШСУ №1 Треста «Красноармійськвуглебуд» з 28.01.1992 до 23.09.1994, які заявлялися одночасно з вимогою про зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком згідно п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та ч.1 ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (а.с. 97-100).

В обґрунтування заяви посилався на те, що постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08.08.2017 відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо зарахування спірного періоду роботи до пільгового, проте зі змісту постанови суду встановлено, що суд дійшов висновку про підтвердження пільгового стажу його роботи матеріалами справи.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №235/3428/17 (а.с.92).

Заявником на ухвалу суду подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу, прийняти нову, якою задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування посилався на те, що судом не прийнято рішення щодо однієї з позовних вимог, а саме, врахування стажу роботи в Димитровському ШСУ №1 Треста «Красноармійськвуглебуд» з 28.01.1992 до 23.09.1994, які заявлялися одночасно з вимогою про зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком. При цьому суд першої інстанції дійшов висновку про підтвердження пільгового стажу позивача матеріалами справи (а.с. 111-114).

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.311 КАС України справу розглянуто в письмовому провадженні.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, встановила наступне.

За матеріалами справи встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - Красноармійське ОУПФУ), в якому просив: визнати протиправним і скасувати рішення Красноармійського ОУПФУ від 20 травня 2017 року про відмову в призначенні пенсії за віком за нормами ч.1 ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»; зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком згідно п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» і ч.1 ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням стажу роботи в Димитровському ШБУ № 1 Треста «Красноармійськвуглебуд» з 28.01.1992 до 23.09.1994 і зарахування цього стажу до пільгового стажу (а.с.2-4).

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 8 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - Красноармійське ОУПФУ) про визнання протиправним, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії: визнано протиправним та скасовано рішення Красноармійського ОУПФУ від 20 травня 2017 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком за нормами ч.1 ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»; зобов'язано Красноармійське ОУПФУ повторно розглянути заяву позивача від 12 травня 2017 року, зареєстровану за № 1951, про призначення пенсії за віком згідно п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та ч.1 ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; в решті позовних вимог відмовлено (а.с.41-45, 61-62).

Із змісту зазначеної постанови суду встановлено, що судом першої інстанції розглянуті всі позовні вимоги ОСОБА_1, зокрема, вимоги щодо зарахування до пільгового стажу періоду роботи в Димитровському ШСУ №1 Треста «Красноармійськвуглебуд» з 28.01.1992 до 23.09.1994 на посаді електрослюсаря, у задоволенні яких суд відмовив (а.с. 45). І рішення суду першої інстанції було переглянуто в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною другою ст.252 КАС України встановлено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Враховуючи, що постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 8 серпня 2017 року прийнято рішення щодо всіх позовних вимог, заявлених позивачем і це рішення суду було переглянуто судом в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для прийняття додаткового судового рішення у справі.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника на те, що в разі незгоди з постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 8 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017, він може оскаржити зазначені рішення в касаційному порядку в частині незадоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Постанова складена в повному обсязі 13 березня 2018 року.

Керуючись ч.4 ст.241, ч.5 ст.250, ст.252, п.2 ч.1 ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ст. 321, ч.1 ст.325, ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2017 року у справі № 235/3428/17 за позовом ОСОБА_1 до Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді А.В. Гайдар

Г.М. Міронова