Справа № 808/2231/17
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2018 рокусправа № 808/2231/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

суддя - доповідач: Олефіренко Н.А.

судді: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

За участю представників:

Позивача - ОСОБА_1 ( довіреність від 04.08.2017 року)

Відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 р. (суддя Садовий Ігор Вікторович) в адміністративній справі № 808/2231/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Запорізької області, Поліцейської комісії Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд визнати протиправним та скасувати рішення поліцейської комісії Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, оформлене протоколом №25 від 21.06.2017року, а саме: «не рекомендований до проходження служби в поліції та зайняття вакантної посади», в частині що прийнято стосовно ОСОБА_2 та зобовязати поліцейську комісію Головного управління Національної поліції в Запорізькій області рекомендувати до проходження служби в поліції та/або на зайняття вакантної посади ОСОБА_2 та визнати переможцем конкурсу.

Позов обґрунтовано тим, що зазначив, що 18.04.2017 року Головним управлінням Національної поліції у Запорізькій області оголошено конкурс по набору на вакантні посади дільничних офіцерів поліції підрозділів Головного управління Національної поліції в Запорізькій області із встановленням переліку вимог, якостей та навичок. У квітні 2017 позивач з метою реалізації права на службу в поліції подав необхідні документи для участі у конкурсі, проте 21.06.2017 року за результатами співбесіди, обговорення результатів тестування та поданих документів, поліцейською комісією Головного управління Національної поліції в Запорізькій області прийнято рішення «не рекомендований до проходження служби в поліції та зайняття вакантної посади». Таке рішення вважає протиправним внаслідок необґрунтованості та таким, що підлягає скасуванню з огляду на успішне проходження позивачем всіх етапів тестування. Поряд з цим, у індивідуальному протоколі проведеної співбесіди від 21.06.2017 року зазначено про недостатній рівень професійних, моральних, управлінських та організаторських здібностей позивача, що є надуманим, оскільки в протоколі відсутні посилання на обставини, що свідчать про низький професійний потенціал, низьку комунікабельність та/або обмеження щодо служби в поліції. Оскаржуване рішення вважає таким, що суперечить результатам тестування, оскільки позивач за його результатами набрав прохідну кількість балів. Також зазначає, що комісією не прийнято до уваги ту обставину, що позивач проходив службу в органах внутрішніх справ та Національній поліції в період з квітня 2004 по липень 2017, в основному на посаді дільничного. Звільнений зі служби за власним бажанням. Відповідно до службової характеристики характеризувався позитивно. Керуючись нормами Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII(далі Закон України №580-VIII) та Типового порядку проведення конкурсу на службу в поліції та/або зайняття вакантної посади, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України №1631 від 25.12.2015 року «Про організацію добору (конкурсу) та просування по службі поліцейських» (далі Типовий порядок), вказує на відсутність компетенції членів поліцейських комісій вирішувати питання можливості проходження особою служби в поліції та зайняття вакантної посади дільничного офіцера виключно на підставі власного, суб'єктивного її сприйняття, оскільки такий підхід до оцінювання може призвести до прийняття необ'єктивних, необґрунтованих і, як наслідок, протиправних рішень.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, поліцейської комісії Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, відмовлено.

На рішення суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга від позивача в обґрунтування якої апелянт послався на обставини які викладав в обґрунтування позову.

За результатами апеляційного перегляду просив апеляційну скаргу задовольнити на прийняти нове рішення яким скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Від представника поліцейської комісії Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на апеляційну скаргу надійшов відзив, відповідно до якого зазначено, що твердження позивача про безпідставність та невмотивованість рішення поліцейської комісії, яким останнього не рекомендовано до служби в Національній поліції, не відповідає дійсності. Зокрема комісією з'ясовано, що незважаючи на значний термін служби в органах внутрішніх справ та Національній поліції, кандидат ОСОБА_2 під час тестування показав зовсім не високий рівень як загальних навичок та здібностей (26 балів з 60-ти), так і професійних знань (28 балів з 60-ти) при найнижчому прохідному балу 25. Вказує, що у порівнянні переможці конкурсу на зайняття цих посад отримали відповідно 43/36 та 44/31 бали. Крім того вважає, що не відповідає дійсності і твердження позивача про те, що ніхто з членів поліцейської комісії не намагався з'ясувати його професійні та управлінсько-організаторські здібності. У відповідності до індивідуального протоколу від 21.06.2017 №25/22 кандидату задавалось питання щодо низьких результатів його тестування, на що останній відповів, що не мав змоги підготуватись. Наведене свідчить, на думку представника, про безвідповідальне ставлення кандидата ОСОБА_2 до підготовки до конкурсу. Також представник звернув увагу суду на те, що за час проходження служби, позивач притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та до дисциплінарної відповідальності, у тому числі мав діюче дисциплінарне стягнення на момент звільнення догану. Дані обставини досліджувались комісією при з'ясуванні рівня морально-ділових якостей позивача. Також вказав, що за результатами психологічного тестування, яке проводилось відповідно до вимог розділу VI Типового порядку, позивач не був рекомендований до служби в Національній поліції жодним з членів робочої групи. Враховуючи, що протокол засідання поліцейської комісії від 21.06.2017 №25/22 містить чітку мотивацію прийнятого рішення за трьома напрямками професійні якості, морально-ділові якості, управлінсько-організаторські здібності, вважає його таким, що прийнятий згідно норм чинного законодавства. В свою чергу позовні вимоги щодо зобов'язання поліцейської комісії прийняти рішення, яким рекомендувати позивача на службу в Національній поліції, на думку представника, не можуть бути задоволені, оскільки з урахуванням положення ст.162 КАС України, адміністративний суд не наділений повноваженнями щодо зобов'язання відповідача прийняти будь-яке рішення. Вказує, що таке повноваження комісії є дискреційним.

За результатами апеляційного перегляду просить постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Переглянувши судове рішення в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що у період з 07.11.2015 року до 07.07.2016 року ОСОБА_2 проходив службу в поліції та за наказом Головного управління Національної поліції від 07.07.2016року №242 о/с був звільнений зі служби за п.7 ч.1 ст.77 Закону України №580-VIII за власним бажанням.

Наказом Головного управління Національної поліції від 10.08.2016 №1894 відповідно до ст.51-55 Закону України №580-VIII, наказу Міністерства внутрішніх справ України від 25.12.2015 №1631, з метою забезпечення прозорого добору (конкурсу) та просування по службі поліцейських на підставі об'єктивного оцінювання професійного рівня та особистих якостей кожного поліцейського, відповідності їх посаді, визначення перспективи службового використання в органах поліції, затверджено персональний склад поліцейської комісії Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Наказом Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 18.04.2017 №1265 до наказу №1894 від 10.08.2016 внесено зміни в частині затвердження персонального складу комісії.

Наказом Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 18.04.2017 року №1252 оголошено конкурс на службу в поліції на зайняття, зокрема, вакантних посад дільничних офіцерів поліції підрозділів Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

У квітні 2017 року позивач подав необхідний пакет документів для участі у конкурсі.

За результатами пройденого тестування, позивачем набрано 26 балів за загальними здібностями та навичками, 28 балів - знання законодавчої бази (професійний тест) та відмінні оцінки за результатами тестування рівня фізичної підготовленості 15 балів.

21.06.2017 року поліцейська комісія Головного управління Національної поліції в Запорізькій області провела співбесіду з позивачем, про що складено індивідуальний протокол засідання поліцейської комісії №25/22.

За висновком поліцейської комісії позивач не рекомендований до проходження служби в поліції та зайняття вакантної посади.

Позивач не погоджуючись із вказаним рішенням звернувся до суду з даним позовом про його скасування.

Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та відповідачем доведено правомірність прийняття оскаржуваного рішення (висновку).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

21.06.2017 року поліцейська комісія Головного управління Національної поліції в Запорізькій області провела співбесіду з позивачем, про що складено індивідуальний протокол засідання №25/22, згідно якого позивач не рекомендований до проходження служби в поліції та зайняття вакантної посади.

В подальшому поліцейською комісією Головного управління Національної поліції в Запорізькій області затверджено рейтинг кандидатів за конкурсом №262 на посаду дільничних офіцерів поліції.

Відповідно наданого рейтингу, позивач посів 50-е місце з рейтингом у 69 балів та, відповідно, 3-е місце у рейтингу на посаду дільничного офіцеру поліції Шевченківського відділення Дніпровського відділу поліції серед 2-ох заявлених до конкурсу посад.

З протоколу засідання поліцейської комісії Головного управління в Запорізькій області №25/22 від 21.06.2017 року вбачається, що позивач отримав наступні бали за результатами тестування: тестування на загальні навички та здібності 26/60 бали; професійний тест - 28/60.

При цьому, згідно пункту 11 розділу V Типового Порядку, мінімальний бал за кожен тест складає 25 балів.

За результатом тестування рівня фізичної підготовленості позивачем отримано результати: комплексна силова вправа - 60 разів (оцінка «відмінно»), човниковий біг 14,3 секунд (оцінка «відмінно»), біг 1000 метрів - 3 хвилини 59 секунд (оцінка «відмінно»).

Зі змісту протоколу співбесіди №25/22 від 21.06.2017року вбачається, що членами поліцейської комісії під час проведення співбесіди з позивачем було поставлено питання, які стосувались професійної діяльності, морально-ділових, управлінсько-організаторських та інших здібностей.

Згідно графи протоколу співбесіди за результатами розгляду документів та співбесіди з кандидатом, поліцейська комісія дійшла висновку щодо низького базового рівня володіння професійними знаннями, про виявлену нещирість щодо питань стосовно адміністративного правопорушення та стосовно слабких управлінсько-організаторських здібностей.

Також комісією було враховано, що за час служби в органах внутрішніх справ та Національній поліції позивач 10 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, у тому числі мав діюче дисциплінарне стягнення на момент звільнення догану, оголошену наказом ГУНП від 03.06.2016 № 1251.

Порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри визначено Інструкцією, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ від 17.11.2015 №1465, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за № 1445/27890 (далі Інструкція).

Відповідно до п.3 розділу І Інструкції атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

В силу вимог пунктів 4 та 5 Розділу 1 Інструкції рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова Національної поліції України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Відповідно до Інструкції атестування поліцейських проводиться у два етапи: тестування та співбесіда.

Порядок організації, підготовки, проведення тестування зазначений у розділі V цієї Інструкції.

Згідно з пунктом 1 цього розділу тестування проводиться з метою об'єктивного і неупередженого з'ясування спроможності поліцейських за своїми професійними та особистісними якостями виконувати службові обов'язки на посадах в апараті Національної поліції України чи органах поліції.

Пунктами 3,8 розділу IV Інструкції № 1465 передбачено, що атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці. В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

За приписами п.9 розділу IV Інструкції № 1465 прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Пунктом 10 розділу IV Інструкції передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Пунктом 15 розділу IV Інструкції встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Слід зазначити, що Інструкція не містить конкретного порядку проведення співбесіди, у той же час, виходячи з її змісту та мети атестування можна стверджувати, що під час співбесіди Атестаційна комісія повинна розглянути атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського; оцінити ділові, професійні, особисті якості поліцейського, його освітній та кваліфікаційний рівень, а також з'ясувати відповідність особи поліцейського критеріям, визначеним пунктом 16 Розділу ІV Інструкції, для чого поліцейському, який проходить атестування, можуть ставитись питання.

Пунктом 16 розділу IV Інструкції № 1465 визначено, що атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Відповідно до п.17 результати тестування фіксуються у відповідній відомості і засвідчуються підписом поліцейського, після чого ці відомості передаються до відповідної атестаційної комісії (п. 20 цього розділу).

Згідно з пунктами 20-23 цього розділу Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

За рішенням атестаційної комісії, як визначено у п.12 розділу IV Інструкції, поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

За результатами обговорення кандидата поліцейська комісія приймає одне з таких рішень: рекомендований до проходження служби в поліції та/або на зайняття вакантної посади; не рекомендований до проходження служби в поліції та/або на зайняття вакантної посади.

Отже, співбесіда з кандидатом є завершальним етапом проходження конкурсу.

Відповідно до п. 10 розділу ІV Порядку діяльності поліцейських комісій, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1631 від 25 грудня 2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 січня 2016 року за № 49/28179, рішення комісії, прийняті в межах визначених законодавством повноважень, є обов'язковими для керівника поліції (керівника відповідного органу поліції).

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що співбесіда є формою реалізації владних управлінських функцій комісії, а рішення комісії способом реалізації таких функцій.

Колегією суддів встановлено, що протокол засідання поліцейської комісії відповідає встановленим до нього вимогам, є належним та допустимим доказом в розумінні частин першої, другої, четвертої статті 74 КАС України.

Право на прийняття одного із варіантів рішень є виключним правом цих комісій при реалізації їх повноважень на виконання встановлених Законом № 580 та Порядком № 1631 обов'язків. При цьому, відповідно до Порядку № 1631 при проведенні співбесіди з кандидатом поліцейська комісія з'ясовує його професійні, морально-ділові якості, управлінсько-організаторські здібності. Отже, наявність позитивних результатів тестування не є беззаперечною підставою для надання рекомендації кандидату на зайняття вакантної посади.

Колегія суддів вважає, що в межах спірних відносин поліцейською комісією обґрунтовано зазначену не рекомендацію, жодна з цих позицій не спростована позивачем.

Зазначені повноваження поліцейської комісії, є дискреційними, межі судового контролю стосовно яких обмежені дотриманням процедури, порядку, обґрунтованості, але позбавленні права оцінки їх суті, в іншому випадку суд мав би самостійно оцінити можливість "рекомендувати" або "не рекомендувати" особу до проходження служби в поліції та/або зайняття вакантної посади, що є за межами судового контролю.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що при проведенні конкурсу та прийняття рішення щодо позивача першим відповідачем дотримано вимог Закону № 580-VIII та Порядку № 1631 у зв'язку з чим висновки поліцейської комісії, викладені в протоколі від 21.06.2017 року є підставою для рішення «не рекомендований на зайняття вакантної посади».

З огляду на положення розділу ІХ Порядку № 1631 прийняття рішення про рекомендацію особи на зайняття вакантної посади поліцейського віднесено до дискреційних повноважень поліцейської комісії суд не може підміняти собою вказаний орган та зобов'язувати першого відповідача прийняти конкретне рішення, а саме рішення рекомендувати позивача на зайняття вакантної посади

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 р. в адміністративній справі № 808/2231/17- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили 26.02.2018 р. та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 02.03.2018 року.

Суддя -доповідач: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва