Справа № 295/1740/17
Суддя: Слюсарчук Н. Ф.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/1740/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н. Ф.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (юридична адреса відповідачів: м. Житомир, Майдан Соборний, 1) про визнання дій неправомірними та скасування постанови про арешт рухомого майна боржника, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 15.02.2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову про арешт рухомого майна боржника від 22.12.2016 року та визнати неправомірним бездіяльність начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в частині ухвалення неправомірної постанови про арешт рухомого майна боржника від 22.12.2016 року, оскільки звертався до начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, однак отримував відмову та вважає такі його дії неправомірними.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 23.11.2016 року співробітниками Міністерства юстиції України та поліції Брусилівського відділення Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області в позивача було незаконно вилучено автомобіль марки "ВАЗ 2107". З приводу даного факту звернувся до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та просив повідомити щодо дій В.о. начальника Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3, які відбувались останнім 23.11.2017 року та провести службове розслідування.

У відповідь на скаргу отримав лист від 26.12.2016 року за підписом начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4, згідно якого йому роз'яснено, що автомобіль вилучено на підставі повторної постанови державного виконавця про арешт майна боржника від 22.12.2016 року. Позивач просить поновити строк на оскарження вказаної вище постанови, витребувати останню у відповідача та визнати неправомірними дії відповідача в частині ухвалення постанови від 26.12.2016 року та скасувати її.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про розгляд справи без його участі не надав.

Представник відповідача в судове засідання також не прибув на адресу суду надав заперечення на позов, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову, оскільки державний виконавець під час винесення спірних постанов діяв в межах своїх повноважень, в повному обсязі вчинив виконавчі дії.

Враховуючи відомості про належне повідомлення сторін про час, дату та місце розгляду справи, враховуючи положення ч.9 ст.205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно системи Діловодства суду вбачається, що Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 28.04.2017 року провадження в адміністративній справі в частині позовної вимоги про скасування постанови старшого державного виконавця Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 від 22.12.2016 року про арешт майна боржника - закрито.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій Начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 та про зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 р. постанову Богунського районного суду м. Житомира від 28 квітня 2017 р. скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 надати повну інформацію на звернення, прийняти у цій частині нову постанову, якою позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобовязано начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 повторно розглянути скаргу ОСОБА_2 із наданням у встановлений строк відповіді по суті порушених питань.

В решті постанову суду залишено без змін.

Таким чином, в межах даної справи позивачем повторно заявляються аналогічні вимоги щодо визнання неправомірними дій Начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 та скасування постанови старшого державного виконавця Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 від 22.12.2016 року про арешт майна боржника.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В даному випадку, наявна постанова суду по справі № 295/2235/17, яка набрала законної сили у справі між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.

Предмет розгляду даної справи та справи № 295/1740/17 є аналогічними, підстави для звернення до суду також аналогічні,

З огляду на викладене, суд закриває провадження у даній справі згідно з п. 4 ч. 1ст. 238 КАС України.

Керуючись ст. ст. 238, 239, 248 КАС України,суд, -

Постановив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про арешт рухомого майна боржника - закрити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: