Справа № 806/100/18
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2018 року м. Житомир справа № 806/100/18

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Панкеєвої В.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Житомирській області про стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 11141,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року в справі № 806/1723/17 визнано протиправним та скасовано наказ від 13.10.2017 № 387-0, поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Житомирській області. З метою стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позивач звернувся до суду з позовом.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 24 січня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на незначну складність справи, суд вважає за необхідне розглянути її в порядку п.2 ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України.

14 лютого 2018 року через канцелярію суду, позивач подав заяву про стягнення коштів за час вимушеного прогулу станом на дату винесення рішення по справі № 806/100/18 у зв'язку з продовженням вимушеного прогулу. Рішення по справі № 806/1723/17 не виконується, виконавче провадження відкрито, однак позивача на посаді не поновлено (а.с.19).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, 19 грудня 2017 року Житомирським окружним адміністративним судом прийнято рішення, яким зокрема: визнано протиправним і скасовано наказ Державної екологічної інспекції України від 13.10.2017 № 387-0 "Про звільнення ОСОБА_1." та поновлено позивача на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Житомирській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області.

Як встановлено зі змісту рішення по справі № 806/1723/17, питання щодо стягнення з Державної екологічної інспекції у Житомирській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу не вирішувалось.

Позивач з метою отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи суд виходить з наступного.

Згідно зі ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Приписами частини 2 статті 235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст.27 Закону України "Про оплату праці" за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок № 100).

Згідно з п.2 Порядку № 100 у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Відповідно до п.5 розд.ІV вказаного Порядку, основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно п.8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством - календарних днів за цей період.

Абзацами 2, 8 пункту 8 Порядку № 100 після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику, здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді).

Зі змісту довідки Державної екологічної інспекції у Житомирській області від 28.12.2017 р. № 3732/12-29, долученої до матеріалів справи, середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 складає 232,09 грн (а.с.8).

Виходячи із поняття вимушеного прогулу, кількість днів вимушеного прогулу визначається з дня звільнення та до винесення судом рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, в даному випадку з 13.10.2017 року до 19.12.2017, що становить 48 календарних днів.

При цьому, позивач просить стягнути середній заробіток у період з 13.10.2017 по день винесення рішення судом у зв'язку з затримкою виконання судового рішення.

На підтвердження вказаних обставин, позивачем долучено копії супровідного листа Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 11.01.2018 № 55509486 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.01.2018 (а.с.20-21).

Доказів виконання судового рішення та виплати середнього заробітку зв час вимушеного прогулу станом на 3 березня 2018 року сторонами до матеріалів справи не надано.

Суд звертає увагу, що кількість днів вимушеного прогулу визначається з дня звільнення та до винесення судом рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.

З метою відновлення порушеного права позивача та враховуючи невиконання рішення суду у справі № 806/1723/17, суд дійшов висновку, що позивач має право на отримання заробітку за час вимушеного прогулу за період з 13.10.2017 по день винесення рішення, тобто за 98 робочих дні, що у загальній сумі становить 22 744, 82 грн (98 робочих днів *232,09 грн середній заробіток на займаній посаді).

Відповідно до ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приписами ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Суд зауважує, що Державною екологічною інспекцією у Житомирській області, в порушення вказаних норм, не надано відзиву на позовну заяву або будь-яких інших доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 13.10.2017 по день винесення рішення по даній справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.371 КАС України негайно виконуються рішення суду присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

Беручи до уваги викладену процесуальну норму суд вважає, що рішення у частині стягнення суми середнього заробітку, у межах суми стягнення за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Зважаючи на відсутність судових витрат у цій адміністративній справі, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись статтями 77, 90, 242-246, 263, 371 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Житомирській області (вул.Леха Качинського,12а, м.Житомир, 10014, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 10014, інд.код НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.10.2017 по день винесення рішення по справі № 806/100/18 включно, у загальному розмірі 22 744, 82 грн.

Рішення звернути до негайного виконання в частині стягнення середнього заробітку за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя В.А. Панкеєва