Справа № 210/5725/17
Суддя: Сільченко В. Є.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5725/17
Провадження № 2-а/210/112/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"05" березня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Семко Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Капрала поліції Жданова Володимира Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Капрала поліції Жданова Володимира Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову посилається на те, що 29.11.2017 року керував автомобілем НОМЕР_1. Біля 20 годин 25 хвилин позивач здійснював проїзд регульованого перехрестя вулиць Святомиколаївська та Прорізна в Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу. Позивача зупинив відповідач та через здійснення позивачем переїзду перехрестя на заборонений сигнал світлофора - склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія БР №748358, згідно якої позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КупАП. У зв'язку з відсутністю події правопорушення, порушення відповідачем права на захист, не врахування відповідачем матеріального стану позивача під час визначення розміру штрафу - позивач просить суд скасувати вищевказану постанову.

До початку судового засідання позивачем надано заяву про розгляд справи у його відсутність на позовних вимогах наполягав.

Відповідач повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання, проте у судове засідання не з'явився, надав відзив на позовну заяву та відеозапис скоєного правопорушення, з позовом не погодився, просив відмовити. Заяв про перенесення судового засідання не надавав.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У зв'язку з викладеним, суд доходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність учасників справи за наявними письмовими матеріалами, що містяться в справі.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи дійшов до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серія БР №748358 від 29.11.2017 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України та прийнято рішення про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с. 6).

Частиною 2 статті 122 КупАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

В даному випадку, згідно вказаної постанови, позивач здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору.

Ч. 2 ст. 258 КУпАП встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП України, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (ст. 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша ст. 44, ст. 44-1, ч. 2 ст. 106-1, ч. 1, 2, 3, 4 і 6 ст. 109, ст. 110, ч. 3 ст. 114, ч. 1 ст. 115, ст. 116-2, ч. 2 ст. 117, ч. 1,ч 2 ст. 119, ч. ч. 1, 2, 3, 5 і 6 ст. 121, ст. 121-1, 121-2, ч. 1, 2 і 3 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 124-1 - 126, ч. 1, 2 і 3 ст. 127, ст. 128-129, ст. 132-1, ч. 1, 2 та 5 ст. 133, ч.ч. 3, 6, 8, 9, 10 і 11 ст. 133-1, ч. 2 ст. 135, ст. 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), ст. 137, ч. 1, 2 і 3 ст. 140, ст. 148, 151, ст. 161, 164-4, ст. 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), ст. 176, 177, ч. 1 ч. 2 ст. 178, ст. 180, 181-1, ч. 1 ст. 182, ст. 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 8.7.3 е ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих забороняють рух.

Відповідач зазначає, що позивач порушив вищезазначений пункт ПДР України, та посилається на додане відео. З переглянутого відеозапису розгляду справи про адміністративне правопорушення видно, що позивач дійсно вчинив вказане у постанові адміністративне правопорушення та здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору.

Крім того, на вказаному відео вбачаться, що позивачу роз'яснено його права згідно норм Конституції України та ст. 268 КупАП України, в тому числі право на захист. Так, позивачем було заявлено усне клопотання про ознайомлення з доказами у справі, на що - відповідачем продемонстровано відеозапис правопорушення, після чого позивач став заперечувати свою вину, посилаючись на те, що номерний знак його автомобіля не видно,а тому це може бути не його автомобіль. При цьому, позивач зателефонував іншій особі - близькому другові, який згодом долучився до розгляду справи. Однак позивачем не заявлялось клопотань про надання правової допомоги, оголошення перерви у розгляді справи для залучення захисника.

У зв'язку з чим, суд не приймає до уваги доводи позивача, викладені у його позові, з приводу порушення права на захист під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, позивачем не було зазначено під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також не викладено у позовній заяві, будь-яких обставин, які б впливали на призначення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення. Так, позивач у позові вказує, що при визначенні розміру штрафу, відповідачем не враховано його особу, матеріальний стан та інші обставини. Однак, до позовної заяви не надано жодного доказу на існування таких обставин, а також неврахування їх поліцейським Ждановим В. О.

За таких обставин суд вважає рішення відповідача про винесення постанови відносно позивача правомірним, оскільки судом достовірно встановлений факт наявності в його діях порушення п. 8.7.3е ПДР України та правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу відповідно до санкції частини 2 статті 122 КУпАП.

Крім того, позивачем одночасно з поданням позову, надавалась заява про компенсацію витрат на правову допомогу. Однак, у відповідності до вимог ст. 139 КАС України, зважаючи на результати вирішення даного спору, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у вказаному клопотанні та покласти на сторону позивача вказані витрати.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 242-246, 250, 268, 286 КАС України, ст.ст. 121, 222, 258, 268 КупАП, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Капрала поліції Жданова Володимира Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко