Справа № 215/4202/17(2-а/215/163/17)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2018 року справа № 215/4202/17(2-а/215/163/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.,

суддів: Прокопчук Т.С. Шлай А.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 січня 2018 року, (суддя суду першої інстанції Квятковський Я.А.), ухвалену в м. Кривий Ріг, за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий ріг ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 січня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач не знав про час та місце розгляду справи, суд не дав йому можливості скористатись правами передбаченими ст. 47 КАС України. Ч. 1 ст. 133 КАС України, передбачено, що враховуючи майновий стан суд може звільнити особу від сплати судового збору, вказане, на думку позивача свідчить, що відхилення клопотання про звільнення його від сплати судового збору може лише в разі скасування обставин, що свідчать про його скрутне матеріальне становище. Також. позивач зазначає, що несплата судового збору не становить для суду перешкод для відкриття провадження у справ та розгляду справи по суті вимог.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

22 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Разом з адміністративним позовом ОСОБА_1 подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 жовтня 2017 року в задоволенні заяви позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 жовтня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху.

17 жовтня 2017 року від позивача на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання про звільнення його від сплати судового збору та відкриття провадження у справі. Разом з клопотанням надано документи на підтвердження скрутного матеріального становища позивача - індивідуальні відомості про застраховану особу та довідку про отримання грошової допомоги по догляду за інвалідом І групи.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 листопада 2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково, зменшено розмір судового збору за подання адміністративного позову до 100 грн..

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 листопада 2017 року адміністративний позов залишено без руху, надано позивачу час до 17 листопада для сплати судового збору у розмірі 100 грн..

Позивач не погодившись з ухвалами суду першої інстанції від 11.10.2017 року щодо відмови в звільненні позивача від сплати судового збору та від 01.11.2017 року щодо зменшення розміру судового збору звернувся до суду за апеляційним оскарженням.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.10.2017 року, якою позивачу відмовлено у звільненні від сплати судового збору, залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01.11.2017 року, якою позивачу зменшено розмір судового збору, залишено без змін.

Повертаючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року ухвали суду першої інстанції про звільнення від сплати судового збору та зменшення розміру судового збору було залишено без змін, позивачем у наданий судом строк недоліки адміністративного позову не усунуто, відтак, достатніми є підстави для повернення адміністративного позову.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст. 106 КАС України (в редакції чинній на час подання адміністративного позову), до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору у відповідному розмірі.

Частиною 1 ст. 108 КАС України (в редакції чинній на час подання адміністративного позову), визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Отже, з вищенаведених норм процесуального права видно, що несплата судового збору є недоліком адміністративного позову, який є підставою для залишення позовної заяви без руху із наданням строку на усунення недоліків адміністративного позову: надання документу про сплату судового збору.

В свою чергу, статтею 133 КАС України ( в редакції Закону станом на час повернення адміністративного позову) визначено підстави для звільнення від сплати судового збору, його відстрочення або розстрочення, зменшення розміру судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу. ( Вказана позиція неодноразово висловлювалась в Постановах Пленуму ВАСУ щодо практики застосування приписів ЗУ "Про судовий збір").

Отже, особа, яка звертається до суду із позовом має право на звільнення від сплати судового збору, в разі якщо її скрутне матеріальне становище значно ускладнює або унеможливлює сплату судового збору. Вказані обставини позивач має обґрунтувати та підтвердити належними та допустимими доказами.

Суд, з урахуванням приписів ст. 77 КАС України, зобов'язаний надати оцінку наведеним стороною обставинам та наданим доказам при вирішенні питання щодо наявності або відсутності підстав для звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення сплати судового збору.

Питання щодо судових витрат, вирішується в судовому рішенні або ухвалою суду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 169 КАС України ( в редакції Закону станом на час повернення адміністративного позову) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повертаючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що позивач недоліки адміністративного позову у строк наданий судом не усунув.

Між тим, поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що 03 листопада 2017 року позивачем на виконання вимог ухвали від 01.11.2017 року про залишення адміністративного позову без руху було подано клопотання про відкриття провадження у справі та звільнення його від сплати судового збору у справі. До клопотання позивачем додано довідку про розмір соціальних виплат за період квітень - жовтень 2017 року.

Судом, при прийнятті ухвали про повернення позовної заяви, не було вирішено клопотання позивача, поданого 03.11.2017 року на виконання ухвали про залишення позову без руху, не надано оцінки доводам позивача зазначеним у поданому клопотанні та доданим до клопотання доказам на підставу усунення недоліків адміністративного позову, не наведено правової оцінки поданого клопотання та доданих до нього доказів в контексті ст. 133 КАС України з урахуванням приписів ст. 77 КАС України.

Так, в ухвалі про повернення адміністративного позову лише відображено, що позивачем подавалось клопотання від 03.11.2017 року про відкриття провадження у справі без усунення недоліків позову, однак мотивів відхилення поданого позивачем клопотання, а також висновку суду по його суті в ухвалі від 18.01.2018 року судом не відображено, окремого процесуального рішення по поданому 03.11.2017 року позивачем клопотанню судом також не приймалось.

Відтак, на думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо достатності підстав для повернення адміністративного позову, внаслідок чого в порушення приписів КАС України повернув позовну заяву ОСОБА_1 без фактичного вирішення поданого позивачем на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху клопотання про відкриття провадження у справі та звільнення від сплати судового збору.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.308, ст. 310, ст. 312, ст. 316 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року у справі №215/4202/17 (2а/215/25/18) - скасувати та матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 28 лютого 2018 року та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 01.03.2018 року.

Головуючий суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай