Справа № 826/954/18
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 березня 2018 року м. Київ № 826/954/18

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1

до Прокуратури міста Києва

про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, стягнення матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києві звернувся з позовом ОСОБА_1 до Прокуратури міста Києва, у якому просив:

- визнати протиправними дії відповідних посадових/службових осіб Прокуратури міста Києва в частині утримання та не повернення власнику ОСОБА_1 "смарагдів вагою більше 600 каратів на суму більш ніж 80 000 (вісімдесят тисяч) доларів США";

- зобов'язати відповідних посадових/службових осіб Прокуратури міста Києва повернути ОСОБА_1, як власнику " смарагдів вагою більше 600 каратів на суму більш ніж 80 000 (вісімдесят тисяч) доларів США";

- зобов'язати керівника Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4, прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_2 та прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 припинити вимагати хабар з ОСОБА_1, за повернення " смарагдів вагою більше 600 каратів на суму більш ніж 80 000 (вісімдесят тисяч) доларів США ";

- звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору

- стягнути з Прокуратури міста Києва на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 500 000 (п'ятсот тисяч) 00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними)

Ухвалою Окружного адміністративного судочинства міста Києва від 25.01.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали. У цей строк запропоновано позивачу надати до Окружного адміністративного суду міста Києва, у встановлений судом строк:

1) позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема: визначити належних відповідачів та зазначити повне найменування відповідачів;

2) обґрунтованого розрахунку суми, яку позивач просить стягнути як матеріальну шкоду;

3) виклад обставин щодо наявності публічно-правового спору, якими позивач обґрунтовує свою вимогу про зобов'язання керівника Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4, прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_2 та прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 припинити вимагати хабар з ОСОБА_1, за повернення " смарагдів вагою більше 600 каратів на суму більш ніж 80 000 (вісімдесят тисяч) доларів США ";

4) доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та/або письмових пояснень щодо неможливості надання доказів;

5) заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску;

6) оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі у розмірі 704,80 грн або документи, яґі підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

Надісланий за вказаною у позові адресою позивача поштовий конверт з зазначеною ухвалою суду повернувся на адресу суду з відміткою органу поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання».

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.2017 року (набуло статусу остаточного 16.05.2017 року). Суд неодноразово визначав, що це є обов'язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001 року; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008 року; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Станом на 07.03.2018 року до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян, жодних документів на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у справі №826/954/18 від 25.01.2018 року щодо усунення недоліків позовної заяви від позивача не надходило.

Водночас, клопотання чи заяви про продовження процесуального строку, встановленого судом, або про неможливість виконати ухвалу суду із обґрунтуванням поважних причин до суду також надходило.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи те, що вжиті судом заходи щодо запобігання обмеження права позивача на звернення до суду не дали результату, та вимоги ухвали суду від 25.01.2018 року залишились не виконаними, а недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті у повному обсязі, суд доходить висновку, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури міста Києва про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної шкоди повернути особі, яка її подала.

2. Роз'яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

3. Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.І. Келеберда