Справа № 820/6564/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"28" лютого 2018 р. № 820/6564/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Попова А.О.

представника позивача - Самойлов О.В.,

представника позивача - Літкевич О.В.,

представника відповідача - Лютянського М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІНДУСТРІЯ НВП ЛТД" (61036, м. Харків, вул. Войкова, 1-А, )
до Головного управління ДФС у Харківській області (61057 , м. Харків, вул. Пушкінська, 46)
про скасування податкових повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІНДУСТРІЯ НВП ЛТД", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати документальну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІНДУСТРІЯ НВП ЛТД", проведену Головного управління ДФС у Харківської області, за результатами якої складено акт №14372/20-40-14-12-11/37656568 від 04.10.2017р., протиправною.

2. Визнати протиправним та скасувати винесені заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області податкові повідомлення - рішення від 16.11.2017р.:

- № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 707 600 грн. (за основним платежем - 566 080 грн., штрафна санкція - 141 520 грн.),

- № про завищення від'ємного значення з ПДВ на суму 9 714 грн. (відхилення - 9 714 грн.),

- № про застосування штрафних санкцій на суму 510 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету суму сплаченого судового збору.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем - Головним управлінням ДФС у Харківській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Спеціндустрія НВП ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «ТБ «Донон» (податковий номер 39967818) за період грудень 2015 року -січень 2016 гроку, ТОВ «ТБК Бастіонбуд» (податковий номер 39601788) за лютий 2016 року, ТОВ «Ізола ЛТД» (податковий номер 40016084) за березень 2016 року, ТОВ «Практикум Груп» (податковий номер 40031254) за травень 2016 року, ТОВ «Врожай 2015» (податковий номер 39983410) за червень 2016 року, ТОВ «Веструм» (податковий номер 40348174) за червень-серпень 2016 року, ТОВ «Іліар-Д» (податковий номер 40073528) за травень 2017 року, ТОВ «НАН-ЛТД» (податковий номер 41072913) за березень 2017 року, ТОВ «Новітній Капітал» (податковий номер 39981790) за травень 2016 року, ТОВ «ТК «Біві-ант» (податковий номер 39403341) за листопад 2014 року, січень 2015 року, березень 2015 року, квітень 2015 року.

За результатами зазначеної перевірки було складено акт № 14372/20-40-14-12-11/37656568 від 04.10.2017р. та винесені податкові повідомлення-рішення від 16.11.2017р.: № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 707 600 грн. (за основним платежем - 566 080 грн., штрафна санкція - 141 520 грн.); № про завищення від'ємного значення з ПДВ на буму 9 714 грн. (відхилення - 9 714 грн.); № про застосування штрафних санкцій на суму 510 грн.

Позивач з зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями не погоджується, вважає їх незаконними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Представники позивача в судове засідання з'явилися, позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі зазначивши, що податкові повідомлення-рішення № ; № ; № від 16.11.2017 року.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Харківській області (далі - ГУ ДФС у Харківській області) проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Спеціндустрія НВП ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «ТБ «Донон» (податковий номер 39967818) за період грудень 2015 року -січень 2016 гроку, ТОВ «ТБК Бастіонбуд» (податковий номер 39601788) за лютий 2016 року, ТОВ «Ізола ЛТД» (податковий номер 40016084) за березень 2016 року, ТОВ «Практикум Груп» (податковий номер 40031254) за травень 2016 року, ТОВ «Врожай 2015» (податковий номер 39983410) за червень 2016 року, ТОВ «Веструм» (податковий номер 40348174) за червень-серпень 2016 року, ТОВ «Іліар-Д» (податковий номер 40073528) за травень 2017 року, ТОВ «НАН-ЛТД» (податковий номер 41072913) за березень 2017 року, ТОВ «Новітній Капітал» (податковий номер 39981790) за травень 2016 року, ТОВ «ТК «Біві-ант» (податковий номер 39403341) за листопад 2014 року, січень 2015 року, березень 2015 року, квітень 2015 року.

За результатами перевірки складено акт № 14372/20-40-14-12-11/37656568 від 04.10.2017р. за висновками якого, встановлено порушення позивачем:

1. п.198.1, п.198.2, п. 198.3, ст.198, п.201.1, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на суму 556 366 грн., у зв'язку з документально оформленими операціями з ТОВ «ТБ «Донон» (податковий номер 39967818) за період грудень 2015 року -січень 2016 року, ТОВ «ТБК Бастіонбуд» (податковий номер 39601788) за лютий 2016 року, ТОВ «Ізола ЛТД» (податковий номер 40016084) за березень 2016 року, ТОВ «Практикум Груп» (податковий номер 40031254) за травень 2016 року, ТОВ «Врожай 2015» (податковий номер 39983410) за червень 2016 року, ТОВ «Веструм» (податковий номер 40348174) за червень-серпень 2016 року, ТОВ «Іліар-Д» (податковий номер 40073528) за травень 2017 року, ТОВ «НАН-ЛТД» (податковий номер 41072913) за березень 2017 року, ТОВ «Новітній Капітал» (податковий номер 39981790) за травень 2016 року, ТОВ «ТК «Біві-ант» (податковий номер 39403341) за листопад 2014 року, січень 2015 року, березень 2015 року, квітень 2015 року, та у зв'язку з неправомірним віднесенням до складу податкового кредиту, в декларації з податку на додану вартість за березень 2016 року від'ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у сумі 97 14 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у сумі 566 080 грн., в тому чмслі за листопад 2014 року 48 642 грн.; за березень 2015 року 20 000 грн.; за квітень 2015 року 13 003 грн.; за грудень 2015 року 65 990 грн.; за січень 2016 року 5 815 грн.; за лютий 2016 року 16 714 грн.; за березень 2016 року 2 7027 грн.; за травень 2016 року 46 585 грн.; за червень 2016 року 32607 грн.; за липень 2016 року 90433 грн.; серпень 2016 року 21 120 грн.; березень 2017 року 29 859 грн.; за травень 2017 року 148 285 грн.;

2. п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України підприємством до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті не надано посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності. Отже, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складання такої звітності;

3. п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України платником податків не надано контролюючому органу в ході перевірки оригінали/копії документів, що передбачає штраф в сумі 510,0 грн.

На підставі вище зазначеного акту перевірки керівником відповідача винесені податкові повідомлення-рішення від 16.11.2017р.:

- № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 707 600 грн. (за основним платежем - 566 080 грн., штрафна санкція - 141 520 грн.),

- № про завищення від'ємного значення з ПДВ на буму 9 714 грн. (відхилення - 9 714 грн.),

- № про застосування штрафних санкцій на суму 510 грн. Вищевказані рішення отримані підприємством 15.12.2017р.

Суд зазначає, що висновки відповідача ґрунтуються на тому, що позивачем під час проведення перевірки було відмовлено у наданні перевіряючи первинних документів, які підтверджують фінансово-господарську діяльність підприємства, а також на висновках відповідача, що ході проведення перевірки ТОВ «Спеціндустрія НВП ЛТД», на предмет відповідності господарських операцій діючому законодавству, встановлено відсутність факту реального здійснення господарських операцій з придбання у ТОВ «ТБ «Донон» (податковий номер 39967818) за період грудень 2015 року - січень 2016 року, ТОВ «ТБК Бастіонбуд» (податковий номер 39601788) за лютий 2016 року, ТОВ «Ізола ЛТД» (податковий номер 40016084) за березень 2016 року, ТОВ «Практикум Груп» (податковий номер 40031254) за травень 2016 року, ТОВ «Врожай 2015» (податковий номер 39983410) за червень 2016 року, ТОВ «Веструм» (податковий номер 40348174) за червень - серпень 2016 року, ТОВ «Іліар-Д» (податковий номер 40073528) за травень 2017 року, ТОВ «НАН-ЛТД» (податковий номер 41072913) за березень 2017 року, ТОВ «Новітній Капітал» (податковий номер 39981790) за травень 2016 року, ТОВ «ТК «Біві-ант» (податковий номер 39403341) за листопад 2014 року, січень 2015 року, березень 2015 року, квітень 2015 року товарів/послуг.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Щодо позовних вимог про визнання документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІНДУСТРІЯ НВП ЛТД", проведеної Головним управлінням ДФС у Харківської області, за результатами якої складено акт №14372/20-40-14-12-11/37656568 від 04.10.2017р., протиправною то в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75, п. 77.1, 77.2 ст. 77 ПК України контролюючи органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Згідно із документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно вимог пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Як було встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось позивачем по справі, що працівниками відповідача йому під підпис було надано наказ та направлення на перевірку.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, що позивачем в судовому засіданні не доведено того, що інспекторами контролюючого органу порушено вимоги податкового законодавства під час виходу на юридичну адресу позивача.

Щодо позовних вимог про скасування податкових повідомлень -рішень № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 707 600 грн. (за основним платежем - 566 080 грн., штрафна санкція - 141 520 грн.), № про завищення від'ємного значення з ПДВ на суму 9 714 грн. (відхилення - 9 714 грн.).

Судом встановлено, що в перевіряємому періоді ТОВ «СПЕЦІНДУСТРІЯ» НВП ЛТД» мало взаємовідносини з контрагентами, в т.ч. ТОВ «ТБ «Донон» (податковий номер 39967818) за період грудень 2015 року -січень 2016 року, ТОВ «ТБК Бастіонбуд» (податковий номер 39601788) за лютий 2016 року, ТОВ «Ізола ЛТД» (податковий номер 40016084) за березень 2016 року, ТОВ «Практикум Груп» (податковий номер 40031254) за травень 2016 року, ТОВ «Врожай 2015» (податковий номер 39983410) за червень 2016 року, ТОВ «Веструм» (податковий номер 40348174) за червень-серпень 2016 року, ТОВ «Іліар-Д» (податковий номер 40073528) за травень 2017 року, ТОВ «НАН-ЛТД» (податковий номер 41072913) за березень 2017 року, ТОВ «Новітній Капітал» (податковий номер 39981790) за травень 2016 року, ТОВ «ТК «Біві-ант» (податковий номер 39403341) за листопад 2014 року, січень 2015 року, березень 2015 року, квітень 2015 року.

01.12.2015р. між ТОВ «ТБ «Донон» (Постачальник) та ТОВ «СПЕЦШДУСТРІЯ НВП ЛТД» (Покупець) укладено договір продажу № 0112/2015, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити і передати у власність (повне господарське відання) Покупцю товар згідно замовлень Покупця, а Покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах Даного Договору.

04.01.2016р. між ТОВ «ТБК Бастіонбуд» (Постачальник) та ТОВ «СПЕЦІНДУСТРІЯ НВП ЛТД» (Покупець) укладено договір продажу № 0401/2016.

10.03.2016р. між ТОВ «Ізола ЛТД» (Постачальник) та ТОВ «СПЕЦІНДУСТРІЯ НВП ЛТД» (Покупець) укладено договір № 1 на постачання товару.

01.05.2016р. між ТОВ «Практикум Груп» (Постачальник) та ТОВ «СПЕЦІНДУСТРІЯ НВП ЛТД» (Покупець) укладено договір продажу № 0501.

01.06.2016р. між ТОВ «Врожай 2015» та ТОВ «СПЕЦІНДУСТРІЯ НВП ЛТД» укладено договір № 01/06-2016 про постачання товару.

І 24.07.2016р. між ТОВ «Веструм» та ТОВ «СПЕЦІНДУСТРІЯ НВП ЛТД» укладено договір № 1983/2407 про постачання товару.

01.09.2016р. між ТОВ «Іліар-Д» та ТОВ «СПЕЦІНДУСТРІЯ НВП ЛТД» укладено договір продажу № 01/09-2016.

20.03.2016р. між ТОВ «НАН-ЛТД» та ТОВ «СПЕЦІНДУСТРІЯ НВП ЛТД» укладено договір № 20.03-17 про постачання товару

05.05.2016р. між ТОВ «Новітній Капітал» та ТОВ «СПЕЦІНДУСТРІЯ НВП ЛТД» укладено договір № 05/05/16 про постачання товару.

03.11.2014р. між ТОВ «ТК «Біві-ант» та ТОВ «СПЕЦІНДУСТРІЯ НВП ЛТД» укладено договір № 11/14 про постачання товару.

На виконання зазначених договорів виписувались рахунки на оплату, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні. На підтвердження здійснених сплат за договорами ТОВ «СПЕЦІНДУСТРІЯ НВП ЛТД» надає платіжні доручення про перерахування коштів підприємствам-контрагентам. Оплати проведені в повному обсязі.

На виконання договорів ТОВ «СПЕЦІНДУСТРІЯ НВП ЛТД» отримало товар, а саме: костюми для виробництва (жіночі), костюми чоловічі для захисту від знижених температур «Зима», халати жіночі з логотипом, костюми для працівників їдальні, рукавиці спеціальні комбіновані (з двунитки з брезентовим налодонником), жилети сигнальні, каски захисні, костюми бавовняні для ІТР (чоловічі), костюми бавовняні для ІТР (жіночі), тощо.

В подальшому, придбаний товар використовується у власній господарській діяльності. Так, ТОВ «СПЕЦІНДУСТРІЯ НВП ЛТД» приймає участь як учасник через систему державних закупівль «PROZORRO», за результатами яких становиться переможцем, та укладає відповідні договори на продаж спеціального одягу, взуття, тощо, як з державними установами, а саме: Харківським Національним університетом внутрішніх справ, Державним підприємством «Південна залізниця», так із приватними підприємствами, серед яких є Приватне акціонерне товариство «Монделіс Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ», ТОВ «Хладотехніка-сервіс», ПАТ «Українська залізниця», ТОВ сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН», Приватне акціонерне товариство «Полтавський гірничо- збагачувальний комбінат», ПП «МАЯК-ООК», Приватне акціонерне товариство «Чумак», .ТОВ «Сервіс-Преміум», ТОВ «Грінпауер-Про», ТОВ «Підприємство «Пластик Карта», тощо.

Податкові документи ТОВ «СПЕЦІНДУСТРІЯ НВП ЛТД» виписані відповідно до п. 9.2. ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» і п. 2.4. ст. 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку».

Господарські операції ТОВ «СПЕЦІНДУСТРІЯ НВП ЛТД» призвели до зміни майнового стану учасників господарських відносин, про що свідчать надані до матеріалів справи документи.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; є) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

За таких обставин, суд доходить висновку, що оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст. 44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704; далі за текстом - Положення № 88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Згідно з п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

За правилами п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних / розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні / розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше: ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних / розрахунків коригування до таких податкових накладних; для платників податку, що застосовують касовий метод, - ніж через 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.

Відповідно до п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до п. 201.4. ст. 201 Податкового кодексу України платники податку в разі здійснення постачання товарів/послуг, постачання яких має безперервний або ритмічний характер: покупцям - платникам податку - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведені податкові накладні на кожного платника податку, з яким постачання мають такий характер, з урахуванням усього обсягу постачання товарів/послуг відповідному платнику протягом періоду, за який складається така податкова накладна, протягом такого місяця; покупцям - особам, не зареєстрованим платниками податку, - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведену податкову накладну з урахуванням всього обсягу постачання товарів/послуг таким покупцям, з якими постачання мають такий характер протягом періоду, за який складається така податкова накладна, протягом такого місяця.

У разі якщо станом на дату складення зазначених податкових накладних сума коштів, що надійшла на поточний рахунок продавця як оплата (передоплата) за товари/послуги, перевищує вартість поставлених товарів/послуг протягом місяця, таке перевищення вважається попередньою оплатою (авансом), на суму якої складається податкова накладна у загальному порядку не пізніше останнього дня такого місяця.

Для цілей цього пункту ритмічним характером постачання вважається постачання товарів/послуг одному покупцю два та більше разів на місяць.

Податкова накладна може бути складена за щоденними підсумками операцій (якщо податкова накладна не була складена на ці операції) у разі: здійснення постачання товарів/послуг за готівку кінцевому споживачеві (який не є платником податку), розрахунки за які проводяться через касу / реєстратори розрахункових операцій або через банківську установу чи платіжний пристрій (безпосередньо на поточний рахунок постачальника); виписки транспортних квитків, готельних рахунків або рахунків, які виставляються платнику податку за послуги зв'язку, інші послуги, вартість яких визначається за показниками приладів обліку, що містять загальну суму платежу, суму податку та податковий номер постачальника (продавця), крім тих, форма яких встановлена міжнародними стандартами; надання платнику податку касових чеків, що містять суму поставлених товарів/послуг, загальну суму нарахованого податку (з визначенням фіскального та податкового номерів постачальника).

Проаналізувавши наведені норми та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що укладені правочини між позивачем та ТОВ «ТБ «Донон», ТОВ «ТБКБастіонбуд», ТОВ «Ізола ЛТД», ТОВ «Практикум Груп», ТОВ «Врожай 2015», ТОВ «Веструм», ТОВ «Іліар-Д» , ТОВ «НАН-ЛТД», ТОВ «Новітній Капітал», ТОВ «ТК «Біві-ант» є дійсними, виконаними сторонами в повному обсязі, без претензій та зауважень, не кім не оскарженими та у судовому порядку не визнані не дійсними.

Суд вказує, що про фактичне виконання вищезазначених договорів свідчать первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до п.9.2. ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансової звітності в Україні" і п.2.4. ст.2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".

Податкові накладні, складені на виконання операцій позивачем з вказаними контрагентами, не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу п.201.1, 201.4, 201.6 ст.201 Податкового кодексу України спричиняють втрату податковими накладними юридичної сили і доказовості.

Суд зазначає, що статтею 1 розділу 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Також суд звертає увагу на те, що чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару та дотримання ними вимог податкового законодавства.

Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Суд вваж є за необхідним вказати, що чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Ця позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «БУЛВЕС проти Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Угоди між позивачем та контрагентами за період перевірки були укладені у відповідності до норм чинного законодавства та є такими, що відповідають всім вимогам, що встановлюються до даного виду договорів доки зворотне не буде доведено в суді. Тому підстав для висновків щодо нікчемності або недійсності договору не було.

Чинне законодавство України встановлює принцип презумпції правомірності правочину, згідно якого, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Суд також вважає за необхідним зазначити, що на час укладення вищевказаних договорів контрагенти позивача були зареєстрованими як платники податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, мали індивідуальні податкові номери, що підтверджується Свідоцтвами про реєстрацію платника податку на додану вартість, отже, вони мали право видавати позивачу вищезазначені належним чином оформлені податкові накладні, котрі є підставою для формування позивачем податкового кредиту.

Щодо посилання відповідача на наявність відносно контрагентів позивача ТОВ «ТБ «Донон», ТОВ «ТБКБастіонбуд», ТОВ «Ізола ЛТД», ТОВ «Практикум Груп», ТОВ «Врожай 2015», ТОВ «Веструм», ТОВ «Іліар-Д» , ТОВ «НАН-ЛТД», є учасником проваджень за фактом скоєння злочину, передбаченого статтею 205, 209, 212 Кримінального кодексу України то зазначене посилання суд вважає безпідставним, оскілки наявність кримінального провадження не вказує на недійсність господарських операцій позивача з вище зазначеними контрагентами.

Щодо посилання відповідача на наявність вироків в кримінальних справах відносно засновників ТОВ «Новітній Капітал», ТОВ «ТК «Біві-ант» ТОВ «ТБ «Донон», за фактом скоєння злочину, передбаченого статтею 205 КК України (т. 1 а.с.200-209 то зазначена обставина судом вважається необґрунтованою оскільки по-перше: зазначеними вироками судами не встановлено фактів відсутності господарських відносин між вище зазначеними особами та позивачам, по-друге: у всіх вище зазначені вироках судами взагалі не досліджувалась господарська діяльність ТОВ «Новітній Капітал», ТОВ «ТК «Біві-ант» ТОВ «ТБ «Донон», по-трете: у всіх вище зазначених кримінальних справах між прокурором та обвинуваченими було укладено угоду про визнання обвинувачуваним винуватості якою останні визнали себе винними у лише у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи-підприємця, завідомо неправдиві відомості, а не в ухиленні від сплати податків та зборів.

Таким чином, на думку суду, не має підстав стверджувати, що господарські взаємовідносини між позивачем та ТОВ «ТБ «Донон», ТОВ «ТБКБастіонбуд», ТОВ «Ізола ЛТД», ТОВ «Практикум Груп», ТОВ «Врожай 2015», ТОВ «Веструм», ТОВ «Іліар-Д» , ТОВ «НАН-ЛТД», ТОВ «Новітній Капітал», ТОВ «ТК «Біві-ант» не були виконані, а первинні документи не відповідають вимогам діючого законодавства.

Отже, висновки Головного управління ДФС у Харківській області, викладені в акті повторної перевірки є лише припущеннями, які не обґрунтовані належними засобами доказування.

Відповідачем не доведено факт порушення позивачем зазначених вище норм податкового законодавства.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що податкові повідомлення-рішення № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 707 600 грн. (за основним платежем - 566 080 грн., штрафна санкція - 141 520 грн.), № про завищення від'ємного значення з ПДВ на суму 9 714 грн. (відхилення - 9 714 грн.), прийняті Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області з порушенням норм чинного законодавств України є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам законодавства.

Щодо позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № про застосування штрафних санкцій на суму 510 грн.

Судом встановлено, що підставою для його винесення є твердження відповідача, що позив під час проведення перевірки відмовився від надання первинних документів, які підтверджують фінансово-господарську діяльність підприємства, про що посадовими особами Головного управління ДФС у Харківській області складено акти «про ненадання первинних документів для перевірки ТОВ «Спеціндустрія НВП ЛТД» (податковий номер 37656568)»: від 21.09.2017 року № 2970/20-40-14-12-11, від 22.09.2017 року №2993/20-40-14-12-11,від 25.09.2017 року №3015/20-40-14-12-11, від 26.09.2017 року №3051/20-40-14-12-11, від 27.09.2017 року №3111/20-40-14-12-11.

П. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України визначено підприємством до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті не надано посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності. Отже, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складання такої звітності.

Як було встановлено в судовому засіданні та підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (перевіряючи), що директор ТОВ «Спеціндустрія НВП ЛТД» 21.09.2017 бувідсутній на робочому місці у зв'язку з відрядженням, а тому вони не змоги йому вручити наказ та направлення а вручили його 22.09.2017 року після чого запропонували йому надати первинні документи для перевірки останній вказав, що їх багата та необхідне час для їх підготовки та надання після чого вони на 25-27.09.2017 року вони приходили на підприємство директора не було вони питали де він, співробітники відповідали, що його немає і вони уходили.

Також свідками було зазначено, що 26.09.2017 року директором ТОВ «Спеціндустрія НВП ЛТД» в телефонному режимі їм було повідомлено, що він буде оскаржувати наказ на перевірку та він не вбачає необхідності у наданні документів для перевірки.

Також судом з пояснень свідка ОСОБА_7 наданих в судовому засіданні встановлено, що перевіряючи під час приходу до підприємства у відсутність керівництва не вимагали документи та не вчиняли жодних дій направлених на проведення перевірки.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку про відсутність з боку позивача порушень п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України оскільки перевіряючими було вчинено вихід на перевірку та не вчинено жодних дій направлених на отримання від позивача первинних документів, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, а отже податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № про застосування штрафних санкцій на суму 510 грн. є таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України.

Судові витрати підлягають стягненню згідно положень ст. 139 КАС України

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІНДУСТРІЯ НВП ЛТД" (61036, м. Харків, вул. Войкова, 1-А, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057 , м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 707 600 грн. (за основним платежем - 566 080 грн., штрафна санкція - 141 520 грн.); № про завищення від'ємного значення з ПДВ на суму 9 714 грн. (відхилення - 9 714 грн.); № про застосування штрафних санкцій на суму 510 грн. від 16.11.2017 року.

В іншій частині задоволення позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІНДУСТРІЯ НВП ЛТД" сплачений судовий збір в частині задоволення позовних вимог у сумі 9005 (дев'ять тисяч п'ять) грн. 36 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлена 05 березня 2017 року.

Суддя Спірідонов М.О.