Справа № 820/597/18
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"28" лютого 2018 р. № 820/597/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Попова А.О.

представника позивача - Ключник О.М.,

представника відповідача - Косовської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Фермерського господарства "Київська Русь" (64132, Харківська область, Первомайський район, село Красне, вул. Копцова, 1)
до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про скасування податкового повідомлення-рішення
про скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фермерське господарство "Київська Русь", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд:

1. Визнати незаконними та скасувати податкове повідомлення рішення ГУ ДФС у Харківській області за № від 24.01.2018р. прийняте на підставі акту перевірки від 29.12.2017р. в частині збільшення податкових зобов'язань з ПДВ на суму 151501грн., та за штрафними санкціями + 75750,50грн., усього на суму 227251,5грн.

2. Стягнути на користь Фермерського господарства «Київська Русь» (код ЄДРПОУ код 30669041, 64132 Харківська область, Первомайський район, село Красне, вул. Копцова, 1) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 3408,77 грн. (три тисячі чотириста вісім грн. 77 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Державної фіскальної служби в Харківській області (код ЄДРПОУ - 39599198).

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № від 24.01.2018р. в частині збільшення податкових зобов'язань з ПДВ на суму 151501грн., та за штрафними санкціями + 75750,50грн., усього на суму 227251,5грн. Позивач з зазначеним податковим повідомленням-рішенням не погоджується, вважає його незаконним та таким, що винесене з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що податкове повідомлення-рішення № від 24.01.2018р. є таким, що винесено в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що позивач - ФГ "Київська Русь", ідентифікаційний код юридичної особи 30669041, зареєстроване 26.01.2000 як юридична особа, перебуває на обліку в Лозівській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області з 25.02.2000, та є платником податку на додану вартість.

Фахівцями Головного управління ДФС у Харківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ФГ "Київська Русь" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "Енерго Постач-81" за листопад 2015 року.

На підставі зазначеної вище перевірки було складено акт № 25942/20-40-14-19-08/30669041 від 29.12.2017 року п.44.1 ст.44, п.181.1, ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.209.2 ст.209 ПК України, що привело до заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість по декларації спеціального режиму оподаткування (скороченої) у листопаді 2015 року на суму 151501грн.

11.01.2018 року позивачем - ФГ "Київська Русь" за вихідним № 1-2 до Головного управління ДІС у Харківській області були надіслані заперечення на акт перевірки № 25942/20-40-14-19-08/30669041 від 29.12.2017 року, які листом ГУ ДФС у Харківській області були залишені без задоволення.

Також під час розгляду справи було встановлено, що на підставі висновків акту перевірки № 25942/20-40-14-19-08/30669041 від 29.12.2017 року контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення № від 24.01.2018 року про збільшення податкового зобов'язання з ПДВ на суму 151501грн., та за штрафними санкціями + 75750,50грн., усього на суму 227251,5грн.

Суд зазначає, що підставою вищезазначених тверджень відповідача є його припущення викладені у вище зазначеному акті перевірки, що ФГ "Київська Русь" отримало кошти від ТОВ "Енерго Постач-81" за нібито продану продукцію, а саме кукурудзу вражаю 2015 року, що підтверджено платіжними дорученнями, було реалізовано третім особам які відповідачем не встановлені, а тому відповідачем було зроблено висновок, що оскільки згідно бухгалтерського обліку ФГ "Київська Русь" спірні ТМЦ списані, тобто реалізовані невідомим особам, а отже по цьому епізоду у позивача мають виникнути податкові зобов'язання на підставі п. 187.1 ст.187 ПК однак, саме ці податкові зобов'язання не задекларовано, у зв'язку з чим контролюючий орган виніс оскаржуване податкове повідомлення-рішення, якими збільшено податкові зобов'язання, застосовано штрафні (фінансові) санкції.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи судом встановлено, що 23.11.2015 року між ТОВ "Енерго Постач-81" (покупець) та ФГ "Київська Русь" (продавець) укладено договір поставки товару №73.

Відповідно до умов договору продавець зобов'язується передати у власність покупця продукцію - кукурудзу врожаю 2015 року на загальну суму 1270064,00 грн., а покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію, відповідно до умов договору. Поставка продукції здійснюється автотранспортом продавця.

Факт виконання умов вищевказаних договору підтверджується наявними в матеріалах справи документами первинного та бухгалтерського обліку, а саме:

- видаткова накладна №130 від 26.11.2015р. на суму 354280,50грн., ПДВ - 59046,75грн., до неї ТТН №128 від 26.11.2015р., ТТН №129 від 26.11.2015р., ТТН №130 від 26.11.2015р., ТТН №131 від 26.11.2015р.,

- видаткова накладна №131 від 27.11.2015р. на суму 183834,00грн., ПДВ - 30639,00грн., до неї ТТН №132 від 27.11.2015р., ТТН №133 від 27.11.2015р.,

- видаткова накладна №132 від 30.11.2015р. на суму 249385,50грн., ПДВ - 41564,25грн., до неї ТТН №134 від 30.11.2015р., ТТН №135 від 30.11.2015р., ТТН №136 від 30.11.2015р.,

- видаткова накладна №133 від 30.11.2015р. на суму121504,00грн., ПДВ - 20250,67грн., до неї ТТН №137 від 30.11.2015р., ТТН №138 від 30.11.2015р.,

Усього відвантажено товару на суму 909004грн., ПДВ -151500,67грн.

- довіреність №5 від 25.11.2015р. на отримання товарів,

- виписка банку про отримання грошових коштів за платіжними дорученнями:

- №10 від 23.11.2015р. на суму 40000,00грн., ПДВ 66666,67грн.,

- №11 від 23.11.2015р. на суму 387500,00грн., ПДВ - 64583,33грн.,

- №17 від 25.11.2017р. на суму 480000,00грн., ПДВ -80000,00грн.,

Усього отримано грошові кошти на суму 1267500грн., ПДВ -211250грн.

На адресу покупця товарів ТОВ «ЕНЕРГО ПОСТАЧ 81» були виписані наступні податкові накладні:

- №2/2 від 23.11.2015р. на суму 787500,00грн, ПДВ - 131250,00грн., (дата реєстрації в ЄРПН 24.11.2015р.)

- №3/2 від 25.11.2015р. на суму 480000,00грн, ПДВ - 80000,00грн., (дата реєстрації в ЄРПН 04.12.2015р.)

Усього відображена у податковому обліку відвантаження твору 400тонн, загальна вартість 1267500грн., ПДВ -211250грн.

Крім того ФГ «Київська Русь» для перевірки були надані документи які підтверджують збір урожаю кукурудзи та розрахування її собівартості, а саме:

- оборотна-сальдова відомості по рахунку 27 за вересень-жовтень 2015 рік на кукурудзу вражаю 2015 року, підтверджує рух зерна по складу,

- Державне статистичне підтвердження про посівні площі сільськогосподарських культур ФГ «Київська Русь» під урожай 2015 року.

- Державне статистичне підтвердження про реалізацію сільськогосподарської продукції за 2015 рік,

- Державне статистичне підтвердження про посівні площі сільськогосподарських культур під вражай 2015 року,

- реєстр виданих та отриманих податкових накладних за листопад 2015р.. Вказаний реєстр підтверджує відображення ПДВ та включення в реєстр податкових накладних: №2/2 від 23.11.2015р, та №3/2 від 25.11.2015р.

- реєстр виданих та отриманих податкових накладних за листопад 2015р..

- декларація з податку на додану вартість за листопад 2015 року, Додаток №5 до декларації з ПДВ колонка 2 відображена реалізація товару на адресу ТОВ «НЕРГО-ПОСТАЧ 81» на суму 1267500,00грн, ПДВ -211250грн.,

Також судом було встановлено, що відповідно до протоколу допиту свідка від 05.07.2016 року по кримінальному провадженні 0000075 від 12.03.2016 року, яким був допитаний ОСОБА_3 який повідомив, що за грошову винагороду підписав ряд документів. Також свідок повідомив, що ніяких реєстраційних, уставних, звітних документів від імені ТОВ «ЕНЕРГО ПОСТАЧ-81» особисто не підписував, звітність до контролюючих органів не надавав. Фінансово-господарські операції щодо постачання та збору ТМЦ на підприємства- контрагенти не здійснював. Договори, розрахунки -фактури, акти виконаних робіт тощо, щодо постачання ТМЦ підприємствам-контрагентам ним не підписувалися. ФГ «КИЇВСЬКА РУСЬ» йому не відома.

Згідно приписів статті 67 Конституції України - кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Стаття 61 Конституції України передбачає індивідуальний характер юридичної відповідальності, з чого випливає, що порушення, які допущені з вини контрагента платника податків, не впливають на результати діяльності останнього і не можуть бути підставою для притягнення його до відповідальності. Тому притягненню до відповідальності підлягає саме правопорушник.

Суд зазначає, що вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 Податкового кодексу України. Так, згідно з пунктом 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Так, правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначено Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідно до статті 1 цього Закону бухгалтерський облік - це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації (частина 1 статті 8 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

У бухгалтерському обліку відображаються окремі господарські операції, з яких складається господарська діяльність.

Господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства (стаття 1 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

За змістом частин 1 та 2 статті 9 наведеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Відповідно до наведеного вище визначення господарська операція пов'язане з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 200.1 статті 201 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для цілей визначення податкового кредиту та витрат мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Суд зазначає, що в акті перевірки висновки відповідача про той факт, що позивач отримав кошти від ТОВ "Енерго Постач-81" за нібито продану кукурудзу власного виробництва у листопаді 2015 року у кількості 287,97 тон на за загальну суму 909004 грн. в т.ч. ПДВ 151500,67 грн., а сам товар було реалізовано третім особам які відповідачем не встановлені, а тому відповідачем було зроблено висновок, що оскільки згідно бухгалтерського обліку ФГ «Київська Русь» спірні ТМЦсписані, тобто реалізовані невідомим особам, а тому по цьому епізоду у позивача виникнути податкові зобов'язання на підставі п. 187.1 ст.187 ПК, однак ці податкові зобов'язання не задекларовано, у зв'язку з чим контролюючий орган виніс оскаржуване податкове повіомлення-рішення, яким податкових зобов'язань з ПДВ на суму 151501грн., та за штрафними санкціями + 75750,50грн., усього на суму 227251,5грн.

Відповідачем в акті перевірки не наведено факти, які б безспірно підтверджували недобросовісність позивача, як платника податків.

При цьому суд зазначає, що при вирішення податкових спорів, суд виходить із презумпції добросовісності платника, яка презюмує економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Подання платником податку до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Слід зазначити, що недобросовісність платника має бути встановлена безумовними та однозначно розтлумаченими доказами, водночас такі докази податковим органом в акті перевірки не наведено, як і не зазначено жодних належних доказів на підтвердження своїх висновків викладених в акті перевірки.

Також суд зазначає, що податковий орган в акті перевірки не ставив під сумнів достовірність даних, вказаних в первинних документах, а також не зазначав про їх невідповідність вимогам чинного податкового законодавства.

Крім цього відповідачем згідно положень ст. 78 КАС України не надано доказів, які б свідчили про узгодженість дій позивача з контрагентами з метою незаконного отримання податкової вигоди або його обізнаності з такими діями контрагентів.

Отже, з огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку, що висновки акту перевірки № 25942/20-40-14-19-08/30669041 від 29.12.2017 не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а отже податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № від 24.01.2018р. в частині збільшення податкових зобов'язань з ПДВ на суму 151501грн., та за штрафними санкціями + 75750,50грн., усього на суму 227251,5грн. винесено з порушенням норм чинного законодавства України та вони підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Фермерського господарства "Київська Русь" (64132, Харківська область, Первомайський район, село Красне, вул. Копцова, 1) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про скасування податкового повідомлення-рішення про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДФС у Харківській області № від 24.01.2018 року в частині збільшення податкових зобов'язань з ПДВ на суму 151501,00 грн., та за штрафними санкціями + 75750,50 грн., усього на суму 227251,50 грн.

Стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області на користь Фермерського господарства "Київська Русь" сплачений судовий збір у сумі 3408 (три тисячі чотириста вісім) грн. 77 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 03 лютого 2018 року.

Суддя Спірідонов М.О.