Справа № 274/2856/17
Суддя: Замега О. В.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 274/2856/17
провадження № 2-а/0274/39/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні в письмову провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції в м. Житомирі Азаренка Дениса Сергійовича про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

18.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом.

Свої вимоги мотивує тим, що 07 липня 2017 року відповідачем відносно нього було складено постанову серії АР № 643259, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Вважає постанову незаконною, оскільки обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів не поширюється на трактори, оскільки такі транспортні засоби відносяться до категорії сільськогосподарської техніки, яка не підлягає реєстрації у територіальних органах МВС. Тому, полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності на трактор не мав. Просить постанову серії АР № 643259, складену відносно нього інспектором роти № 1 Управління патрульної поліції в м.Житомирі Азаренком Д.С., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, скасувати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним і підлягаючим задоволенню.

Згідно постанови серії АР № 643259 від 07.07.2017 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

У наданому суду відзиві представник відповідача вказує на безпідставність позовних вимог, оскільки відповідно до п. 2.1 (ґ) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення). В задоволенні позовних вимог просив відмовити.

В запереченнях на відзив позивач вказує, що постанову інспектор виніс не складаючи протоколу про адміністративне правопорушення, не роз'яснив йому його права, а він при цьому пред'явив інспектору документ, що підтверджує його звільнення від обов'язкового страхування - свідоцтво про реєстрацію ТЗ.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 126 КУпАП, за якою притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Частиною 8 ст. 121 КУпАП визначено, що під транспортними засобами у статтях 121-126, 127-1 - 128-1, частинах першій і другій статті 129, частинах першій - четвертій статті 130, статтях 132-1, 133-1, 133-2, 139 і 140 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Відповідно до п. 2.1 (ґ) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно п. 21.1, 21.3 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Стосовно транспортних засобів, які не беруть участі в дорожньому русі, укладення договору страхування є необов'язковим.

При конкуренції загальних і спеціальних (виняткових) норм необхідно керуватися принципом: спеціальний або винятковий закон скасовує дію загального.

Із аналізу законодавства вбачається, що коригуючий коефіцієнт для трактора спеціальним законодавством не встановлено, а тому наявність поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності під час керування таким транспортним засобом не передбачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справахпро протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, при цьому докази суду надають учасники справи.

Враховуючи те, що наявність поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності для керування трактором чинним законодавством не передбачено, то й до адміністративної відповідальності особа яка керувала трактором без такого документу не може бути притягнута. Суд вважає за необхідне скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 643259 від 07.07.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Керуючись ст.ст. 73-77, 241-246, 255, 257, 295 КАС України, ст.ст. 9, 222, 247, 251, 256, 258, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АР № 643259 від 07.07.2017 в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в м.Житомирі Азаренка Дениса Сергійовича, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя О.В.Замега