Справа № 826/3186/16
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14 грудня 2017 року 17:30 год. №826/3186/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Вовк І.Р.,

представників: позивача - Слободенюк Ю.П., відповідача - Гайдая В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомплект ЛТД" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.09.2015,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016р. позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ, в якому просить визна-ти протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.09.2015 № і №.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2016 повернуто позовну заяву позивачеві.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2016 вищевказану ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позов обґрунтовано правильністю формування позивачем валових витрат і податко-вого кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з продавцями товарів і послуг: ТОВ "Лібеті Стайл", ТОВ "Капітал-Тех-Сервіс", ТОВ "НВО "Трансенергобуд", ТОВ "Глобал Менеджмент корпо-рейшн", ТОВ "Монтаж-Систем-Груп", ТОВ "Світком-Торг", ТОВ "Готика ЛТД", та відсут-ністю порушень, зазначених в акті перевірки, висновки якої не відповідають ПК України і не підтверджені відповідними доказами. На підтвердження обґрунтованості своїх вимог, пози-вач надав до суду укладені з контрагентами господарські договори та первинні бухгалтерські і податкові документи, складені на їх виконання; документи, які підтверджують належну правосуб'єктність контрагентів; податкові накладні отримані контрагентами позивача від інших продавців (постачальників) на спростування тверджень відповідача про підміну това-рів; господарські договори і складені на їх виконання первинні бухгалтерські і податкові документи між позивачем і наступними отримувачами (покупцями) товарів і послуг на під-твердження використання товарів (послуг) у господарській діяльності позивача і руху активів тощо.

Відповідач подав заперечення, в яких, пославшись на зміст акта перевірки і відсут- ність реального характеру господарських операцій, просив відмовити в задоволенні позову. На підтвердження заперечень відповідач надав копії актів: ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 22.08.2014 №820/3-26-50-22-03-37728663 "Про неможливість про-ведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Глобал Менеджмент Корпорейшн" з контр-агентами постачальниками та контрагентами покупцями за березень 2014р.", ДПІ у Печерсь-кому районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 29.04.2014 №1235/26-55-22-08/38650855 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Світком-Торг" щодо підтвердження госпо-дарських відносин з платниками податків за період з 26.03.2013 по 31.12.2013", ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 29.04.2014 №1226/26-55-22-08/38388548 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Готика ЛТД" з питань підтвердження взаємовідносин з контрагентами за період грудень 2013р.". До додаткових письмових пояснень представником відповідача надана до суду копія письмових пояснень ОСОБА_3 від 01.04.2014.

Під час судового розгляду справи представник позивача підтримав позов, просив його задовольнити з наведених у позовній заяві підстав.

Представник відповідача не визнав позов, просив відмовити в його задоволенні.

За клопотанням представника позивача судом допитано свідків ОСОБА_4, який обіймав посади директорів ТОВ "Лібеті Стайл", ТОВ "НВО "Тран-сенергобуд", ОСОБА_5, яка обіймала посаду директора ТОВ "Капітал-Тех-Сервіс" у періодах, за які здійснювалася перевірка, а також ОСОБА_6, який здійснював перевірку позивача.

ОСОБА_7 повідомив суду про те, що перебував на посаді директора ТОВ "Лібеті Стайл", ТОВ "НВО "Трансенергобуд", приймав участь у здійсненні фінансово-господарських відносинах з ТОВ "Спецкомплект ЛТД" та особисто укладав договори і підписував первинні документи від імені цих Товариств. Зазначив, що товари, які поставлялися на користь ТОВ "Спецкомплект ЛТД", передавалися на складі останнього.

ОСОБА_5 повідомила суду про те, що є засновником і директором ТОВ "Капітал-Тех-Сервіс", приймала участь у здійсненні фінансово-господарських відносинах з ТОВ "Спецкомплект ЛТД" у 2015р., та особисто укладала договір і підписувала первинні документи від імені ТОВ "Капітал-Тех-Сервіс". Зазначила, що товари, які поставлялися на користь ТОВ "Спецкомплект ЛТД", передавалися на складі останнього. Товари, які постав-лялися на користь позивача, придбавалися у ТОВ "Віва-Торг", а манекени, які надавалися в оренду позивачу, були придбані у ТОВ "Дімекс-Про".

ОСОБА_6 повідомив суду про те, що при проведенні перевірки він використовував надані позивачем до перевірки документи, а також відомості з баз даних. Щодо аналізу податкових накладних, то він досліджував лише ті податкові накладні контр-агентів позивача, які включені до Єдиного реєстру податкових накладних. Щодо податкової інформації, на яку зроблено посилання в акті перевірки, то він не зміг пригадати, у яких конкретно джерелах така інформація містилася. Щодо не зазначення в акті перевірки джерел податкової інформації, то свідок послався на внутрішні рекомендації не вказувати реквізитів актів чи інших документів.

Заслухавши пояснення представників сторін, покази свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

На підставі наказу від 12.08.2015 №1662, направлення від 12.08.2015 №1819/26-54-22-02 і згідно з пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України ОСОБА_6 - голо-вним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Лібеті Стайл", з ТОВ "Капітал-Тех-Сервіс", з ТОВ "НВО "Трансенергобуд", з ТОВ "Глобал Мене-джмент корпорейшн", з ТОВ "Монтаж-Систем-Груп" за період з 01.01.2012 по 01.07.2015, з ТОВ "Світком-Торг", з ТОВ "Готика ЛТД" за період з 01.01.2011 по 31.12.2014, результати якої оформлено актом від 26.08.2015 №783/26-54-22-02/37445716.

В акті зазначено про порушення:

- ст. 134, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України внаслідок чого занижено суму податку на прибуток на загальну суму 2630267 грн. за 2013, 2014рр.;

- п.п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198, ст. 201 ПК України внаслідок чого занижено суму ПДВ на 2869656 грн. за період з квітня 2013р. по травень 2015р., а також зменшено від'ємне значення ряд. 19 декларації з ПДВ на загальну суму 110281 грн. за грудень 2014р., березень, квітень 2015р.

Позивачем були подані заперечення на акт перевірки, які відповідачем залишено без задоволення, а висновки акта - без змін, про що відповідачем складено висновок від 18.09.2015 №21524/10/26-54-22-02-20.

На підставі акта перевірки і висновку щодо розгляду заперечень відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 23.09.2015:

- №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 3945401 грн. (у т.ч.: 2630267 грн. - основне зобов'язання; 1315134 грн. - штраф);

- №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 4533825 грн. (у т.ч.: 3022550 грн. - основне зобов'язання; 1511275 грн. - штраф).

Позивачем оскаржено дані податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку до ГУ ДФС у м. Києві та ДФС України, які залишили скарги позивача без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності податкових повідомлень-рішень про збільшення грошових зобов'язань з податку на прибуток і ПДВ.

Як визначено у пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України у цьому розділі об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визна- чається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України передбачено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Підпунктом а) п. 198.1 ст. 198 ПК України визначено, що право на віднесення сум ПДВ до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготов- лення товарів (у т.ч. в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.2 цієї статті датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 цієї статті податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахова- них (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформ- леними з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклара- ціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів:

а) у паперовому вигляді;

б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

Згідно з п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з п. 201.10.ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, підставою для якого є первинні документи, які фіксують факти здійснення господар- ських операцій (ч. 2 ст. 3, ч. 1 і ч. 2 ст. 9).

Отже, визначення валових витрат і податкового кредиту з ПДВ обумовлено прид- банням платником товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності в у платника податків належно оформлених і зареєстрованих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових наклад- них. При цьому вчинення платником податків певних господарських операцій і правомір- ність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку встановлюється судом на підставі вивчення і дослідження первинних документів такого платника податків.

1) Як вірно встановлено перевіркою відповідно до наданих позивачем до перевірки документів та даних бухгалтерського обліку (п. 3.1.1 акта), за 2014, 2015 рр. позивачем відображено фінансово-господарські операції з ТОВ "Лібеті Стайл" з придбання товарів на загальну суму 4621644,46 грн. (у т.ч. ПДВ - 770274,08 грн.), у т.ч.:

- за 2014р. на загальну суму 3422538,10 грн. (у т.ч. ПДВ - 570423,02 грн.);

- за 2015р. на загальну суму 1199106,36 грн. (у т.ч. ПДВ - 199851,06 грн.).

Перевіркою вірно встановлено, що взаємовідносини між позивачем (Покупець) і ТОВ "Лібеті Стайл" (Постачальник) здійснювалися на підставі договору поставки №88552 від 21.03.2014, згідно з яким Постачальник зобов'язується поставити у власність Покупцю одяг, взуття, засоби індивідуального захисту, пожежний інвентар, господарські та миючі засоби та інші товари.

До перевірки позивач надав відповідні податкові накладні і видаткові накладні, випи- сані ТОВ "Лібеті Стайл" у зв'язку з поставкою позивачу товарів на загальну суму 4621644,46 грн. (у т.ч. ПДВ - 770274,08 грн.), а також платіжні документи про сплату позивачем на користь ТОВ "Лібеті Стайл" коштів на загальну суму 5686692,63 грн. Перелік даних документів зазначено в акті, їх копії містяться у справі (т. 18 а.с. 24-49, т. 20 а.с. 25-250, т. 21 а.с. 1-21). Додатково представник позивача надав до суду копії товарно-транспортних накладних на перевезення товарів у травні, серпні 2014р., березні 2015р. (т. 23 а.с. 213-219).

Перевіркою встановлено, що на початок періоду, що перевіряється, заборгованість за товар/послуги з ТОВ "Лібеті Стайл" відсутня; станом на 01.07.2015 кредиторська заборгова- ність за товар/послуги ТОВ "Лібеті Стайл" складає 1837000 грн.

Також перевіркою встановлено, що позивачем до складу собівартості реалізованого товару в декларації з податку на прибуток підприємства за 2014р. віднесено суму у розмірі 2852115,08 грн. Щодо декларування позивачем витрат на придбання товарів у складі валових витрат за 2015р., то, як зазначено в акті, станом на дату його складення граничний термін подання податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2015р. не настав.

2) Як вірно встановлено перевіркою відповідно до наданих позивачем до перевірки документів та даних бухгалтерського обліку (п. 3.1.2 акта), за 2015р. позивачем відображено фінансово-господарські операції з ТОВ "Кепітал-Тех-Сервіс" з придбання товарів на загаль-ну суму 107661,09 грн. (у т.ч. ПДВ - 17943,52 грн.).

Перевіркою вірно встановлено, що взаємовідносини між позивачем (Покупець) і ТОВ "Кепітал-Тех-Сервіс" (Постачальник) здійснювалися на підставі договору поставки №234 від 01.04.2015, згідно з яким Постачальник зобов'язується поставити товар (передати у власність покупцю) для використання у підприємницькій діяльності, а Покупець - прийняти та опла- тити товар на умовах Договору. Предметом поставки є товар хімічної промисловості, тара та пакувальні матеріали.

Також між позивачем (Орендар) і ТОВ "Кепітал-Тех-Сервіс" (Орендодавець) укладено договір оренди майна №852 від 08.12.2014, згідно з яким Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування майно для використання їх у цілях, що вказані у статуті Орендаря. Згідно з додатком до договору, актами прийому-передачі від 10.12.2014 і від 01.04.2015 (т. 16 а.с. 15-17) позивачем взято в оренду з 08.12.2014 по 01.04.2015 меблі, офісне і комп'ютерне обладнання відповідного найменування і кількості.

До перевірки позивач надав відповідні податкові та видаткові накладні на товар і акти виконаних робіт, виписані ТОВ "Кепітал-Тех-Сервіс" у зв'язку з поставкою позивачу товарів і робіт на загальну суму 107661,09 грн. (у т.ч. ПДВ - 17943,52 грн.), а також платіжні доку-менти про сплату позивачем вартості придбаних товарів і робіт. Перелік даних документів зазначено в акті, їх копії містяться у справі (т. 16 а.с. 6-12, 17-19). Додатково представник позивача надав до суду замовлення покупця у квітні 2015р. (т. 16 а.с. 20-22) і копії товарно-транспортних накладних на перевезення товарів у квітні 2015р. (т. 23 а.с. 210-212).

Як встановлено перевіркою, на початок періоду, що перевіряється, заборгованість за товар/послуги з ТОВ "Кепітал-Тех-Сервіс" відсутня; станом на 01.07.2015 кредиторська заборгованість за товар/послуги ТОВ "Кепітал-Тех-Сервіс" відсутня.

Щодо декларування позивачем витрат на придбання товарів і робіт у складі валових витрат за 2015р., то, як зазначено в акті, станом на дату його складення граничний термін подання податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2015р. не настав.

3) Як вірно встановлено перевіркою відповідно до наданих позивачем до перевірки документів та даних бухгалтерського обліку (п. 3.1.3 акта), за 2014, 2015 рр. позивачем відо- бражено фінансово-господарські операції з ТОВ "НВП "Трансенергобуд" з придбання послуг на загальну суму 3437299,08 грн. (у т.ч. ПДВ - 572883,18 грн.), у т.ч.:

- за 2014р. на загальну суму 2667027,48 грн. (у т.ч. ПДВ - 444504,58 грн.);

- за 2015р. на загальну суму 770271,60 грн. (у т.ч. ПДВ - 128378,60 грн.).

Перевіркою вірно встановлено, що взаємовідносини між позивачем (Замовник) і ТОВ "НВП "Трансенергобуд" (Виконавець) здійснювалися на підставі договору поставки №030314-1 від 03.03.2014, згідно з яким Виконавець зобов'язується на власний ризик нада-вати послуги визначені у п. 2.1 Договору щодо крою, розробки моделей, виготовлення продукції з матеріалів Замовника/нанесення лого/вишивки/оздоблення на товари Замовника тощо, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити послуги. Виконавець зобов'язується забезпечити систематичне надання послуг з виробництва (пошиття готової текстильної продукції) згідно специфікації на виробничих площах виконавця.

До перевірки позивач надав відповідні податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт, виписані ТОВ "НВП "Трансенергобуд" у зв'язку з поставкою позивачу робіт на загальну суму 3437299,08 грн. (у т.ч. ПДВ - 572883,18 грн.) та платіжні документи про сплату позивачем вартості придбаних робіт. Перелік даних документів зазначено в акті, їх копії містяться у справі, а також у справі містяться копії актів приймання-передавання давальницької сирови-ни, актів списання давальницької сировини, актів здачі-прийняття продукції та виконаних робіт (т. 18 а.с. 179-250, т. 19 а.с. 1-25, т. 21 а.с. 26-233). Додатково представник позивача надав до суду копії генеральних довіреностей директора ТОВ "НВП "Трансенергобуд" ОСОБА_8 на отримання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ "Спецкомплект ЛТД" у 2014, 2015рр. (т. 23 а.с. 183, 184), товарно-транспортних накладних, складених у звязку з перевезенням товарів у січні-березні 2015р. (т. 23 а.с. 221-228).

Як встановлено перевіркою, на початок періоду, що перевіряється, заборгованість за товар/послуги з ТОВ "НВП "Трансенергобуд" відсутня; станом на 01.07.2015 кредиторська заборгованість за товар/послуги ТОВ "НВП "Трансенергобуд" відсутня.

Також перевіркою встановлено, що позивачем до складу собівартості реалізованого товару в декларації з податку на прибуток підприємства за 2014р. віднесено суму у розмірі 2222522,90 грн. Щодо декларування позивачем витрат на придбання робіт у складі валових витрат за 2015р., то, як зазначено в акті, станом на дату його складення граничний термін подання податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2015р. не настав.

4) Як вірно встановлено перевіркою відповідно до наданих позивачем до перевірки документів та даних бухгалтерського обліку (п. 3.1.4 акта), за 2014, 2015 рр. позивачем відо- бражено фінансово-господарські операції з ТОВ "Глобал Менеджмент корпорейшн" з придбання товарів на загальну суму 1509364,93 грн. (у т.ч. ПДВ - 251560,82 грн.), у т.ч.:

- за 2014р. на загальну суму 1194138,69 грн. (у т.ч. ПДВ - 199023,12 грн.);

- за 2015р. на загальну суму 315226,24 грн. (у т.ч. ПДВ - 52537,71 грн.).

Перевіркою вірно встановлено, що взаємовідносини між позивачем (Покупець) і ТОВ "Глобал Менеджмент корпорейшн" (Постачальник) здійснювалися на підставі договору поставки №10 від 01.04.2014, згідно з яким Постачальник зобов'язується поставити у влас-ність Покупця спецодяг, головні убори, взуття, господарські товари, тканину та фурнітуру, інші товари швейної промисловості та інші з асортиментного переліку Постачальника, а Покупець - прийняти та оплатити товар на умовах Договору. Асортимент, загальна кількість та ціна товару, що підлягає поставці по Договору, визначається у видаткових накладних, які є його невід'ємною частиною.

Також взаємовідносини між позивачем (Покупець) і ТОВ "Глобал Менеджмент корпорейшн" (Постачальник) здійснювалися на підставі договору №120414 від 04.04.2014, згідно з яким Постачальник зобов'язується поставити у власність Покупця товари хімічної промисловості, сировину для виробництва миючих засобів, тару та інші товари з асортимент- ного переліку Постачальника, а Покупець - прийняти та оплатити товар на умовах Договору. Асортимент, загальна кількість та ціна товару, що підлягає поставці по Договору, визначається у видаткових накладних, які є його невід'ємною частиною.

До перевірки позивач надав відповідні податкові накладні і видаткові накладні, випи-сані ТОВ "Глобал Менеджмент корпорейшн" у зв'язку з поставкою позивачу товарів на загальну суму 1509364,93 грн. (у т.ч. ПДВ - 251560,82 грн.), а також платіжні документи про сплату позивачем вартості придбаних товарів. Перелік даних документів зазначено в акті, їх копії містяться у справі, а також у справі містяться замовлення і копії окремих товарно-транспортних накладних (т. 18 а.с. 56-178). Додатково представник позивача надав до суду копії товарно-транспортних накладних на перевезення товарів у травні, липні, серпні 2014р., березні 2015р. (т. 23 а.с. 200-209).

Як встановлено перевіркою, на початок періоду, що перевіряється, дебіторська забор- гованість за товар з ТОВ "Глобал Менеджмент корпорейшн" відсутня; станом на 01.07.2015 дебіторська заборгованість за товар/послуги ТОВ "Глобал Менеджмент корпорейшн" відсутня.

Також перевіркою встановлено, що позивачем до складу собівартості реалізованого товару в декларації з податку на прибуток підприємства за 2014р. віднесено суму у розмірі 995115,58 грн. Щодо декларування позивачем витрат на придбання робіт у складі валових витрат за 2015р., то, як зазначено в акті, станом на дату його складення граничний термін подання податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2015р. не настав.

5) Як вірно встановлено перевіркою відповідно до наданих позивачем до перевірки документів та даних бухгалтерського обліку (п. 3.1.5 акта), за 2014, 2015 рр. позивачем відо- бражено фінансово-господарські операції з ТОВ "Монтаж-Систем-Груп" з придбання товарів і послуг на загальну суму 127216 грн. (у т.ч. ПДВ - 21202,67 грн.), у т.ч.:

- за 2014р. на загальну суму 105616 грн. (у т.ч. ПДВ - 17602,67 грн.);

- за 2015р. на загальну суму 21600 грн. (у т.ч. ПДВ - 3600 грн.).

Перевіркою вірно встановлено, що взаємовідносини між позивачем (Замовник) і ТОВ "Монтаж-Систем-Груп" (Виконавець) здійснювалися на підставі договору поставки №5001 від 22.05.2014, згідно з яким Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання надавати маркетингові послуги направлені на передпродажну підготовку товару, дослі- дженні ринку товару, та просування товару і збільшення продажів товару ТМ FOSTER.

До перевірки позивач надав відповідні податкові накладні і акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), а також видаткові накладні на товар (манекени), виписані ТОВ "Монтаж-Систем-Груп" у зв'язку з поставкою позивачу товарів і послуг на загальну суму 127216 грн. (у т.ч. ПДВ - 21202,67 грн.), а також платіжні документи про сплату позивачем вартості придбаних послуг. Перелік даних документів зазначено в акті, їх копії містяться у справі (т. 14 а.с. 7-25). При цьому, з наданих до перевірки і до суду копій документів вбачається, однак в акті перевірки це не відображено, що операції з придбання позивачем (Покупець) у ТОВ "Монтаж-Систем-Груп" (Постачальник) товарів (термобіндер) здійснювалися на підставі договору поставки від 02.12.2014, копія якого міститься у справі (т. 14 а.с. 10-12).

Як встановлено перевіркою, на початок періоду, що перевіряється, кредиторська заборгованість за товар/послуги ТОВ "Монтаж-Систем-Груп" відсутня; станом на 01.07.2015 кредиторська заборгованість за товар/послуги ТОВ "Монтаж-Систем-Груп" відсутня.

Також перевіркою встановлено, що позивачем до складу собівартості реалізованого товару в декларації з податку на прибуток підприємства за 2014р. віднесено суму у розмірі 88013,33 грн. Щодо декларування позивачем витрат на придбання робіт у складі валових витрат за 2015р., то, як зазначено в акті, станом на дату його складення граничний термін подання податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2015р. не настав.

6) Як вірно встановлено перевіркою відповідно до наданих позивачем до перевірки документів та даних бухгалтерського обліку (п. 3.1.6 акта), за 2013р. позивачем відображено фінансово-господарські операції з ТОВ "Світком-Торг" з придбання товарів на загальну суму 4129056,40 грн. (у т.ч. ПДВ - 688176,07 грн.).

Перевіркою вірно встановлено, що взаємовідносини між позивачем (Покупець) і ТОВ "Світком-Торг" (Постачальник) здійснювалися на підставі договору поставки №18062013 від 18.06.2013, згідно з яким Постачальник зобов'язується передати Покупцю по його заявкам (усним або письмовим) у власність одяг, взуття, канцтовари, тканину, сировину для виробни-цтва авто хімії, пакувальні матеріали та ін. непродовольчі товари, належної якості, а Поку-пець зобов'язаний прийняти товар та здійснити оплату в строки та в порядку, передбачені умовами Договору. Асортимент, кількість та вартість товару зазначається в накладних, які є невід'ємними додатками до Договору.

До перевірки позивач надав відповідні податкові накладні і видаткові накладні, виписані ТОВ "Світком-Торг" у зв'язку з поставкою позивачу товарів на загальну суму 4129056,40 грн. (у т.ч. ПДВ - 688176,07 грн.), а також платіжні документи про сплату пози- вачем частини вартості придбаних товарів у сумі 1227008,23 грн. Перелік даних документів зазначено в акті, їх копії містяться у справі (т. 16 а.с. 25-189, т. 19 а.с. 27-250, т. 20 а.с. 1-24). Додатково представник позивача надав до суду заявки на поставку товарно-матеріальних цінностей у 2013р. (т. 16 а.с. 190-198), копії товарно-транспортних накладних на перевезення товарів у серпні 2013р. (т. 23 а.с. 192-199).

Як встановлено перевіркою, на початок періоду, що перевіряється, кредиторська заборгованість за товар ТОВ "Світком-Торг" відсутня; станом на 01.07.2015 кредиторська заборгованість за товар ТОВ "Світком-Торг" відсутня.

7) Як вірно встановлено перевіркою відповідно до наданих позивачем до перевірки документів та даних бухгалтерського обліку (п. 3.1.7 акта), за 2013р. позивачем відображено фінансово-господарські операції з ТОВ "Готика ЛТД" з придбання товарів на загальну суму 5482749,17 грн. (у т.ч. ПДВ - 913791,53 грн.).

Перевіркою вірно встановлено, що взаємовідносини між позивачем (Покупець) і ТОВ "Готика ЛТД" (Постачальник) здійснювалися на підставі договорів поставки №359 від 28.03.2013, №365 від 01.04.2013, №366 від 01.04.2013, №368 від 01.04.2013, згідно з якими Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти й оплатити товари господарського призначення, товари хімічної промисловості, ПЕТ, паперову, пластикову та ін. тару, барвники, стабілізатори, етикетки та інші товари, асортимент, яких визначається сторонами. Асортимент, кількість та вартість кожної партії товару вказується у видаткових накладних, які є невід'ємною частиною даного Договору.

До перевірки позивач надав відповідні податкові накладні і видаткові накладні, виписані ТОВ "Готика ЛТД" у зв'язку з поставкою позивачу товарів на загальну суму 5482749,17 грн. (у т.ч. ПДВ - 913791,53 грн.), а також платіжні документи про сплату пози- вачем вартості придбаних товарів. Перелік даних документів зазначено в акті, їх копії містяться у справі, а також у справі містяться копії актів приймання-передавання даваль-ницької сировини, актів списання давальницької сировини, актів здачі-прийняття продукції та виконаних робіт (т. 15 а.с. 30-250, т. 17 а.с. 24-250, т. 18 а.с. 1-20, т. 21 а.с. 239-250, т. 22 а.с. 1-19). Додатково представник позивача надав до суду копії товарно-транспортних накладних на перевезення товарів у травні, червні 2013р. (т. 23 а.с. 185-191).

Як встановлено перевіркою, на початок періоду, що перевіряється, кредиторська заборгованість за товар з ТОВ "Готика ЛТД" відсутня; станом на 31.12.2014 кредиторська заборгованість за товар ТОВ "Готика ЛТД" відсутня.

Також перевіркою встановлено, що позивачем до складу собівартості реалізованого товару в декларації з податку на прибуток підприємства за 2013р. віднесено суму у розмірі 4568957,64 грн.

Як вбачається з акта, до перевірки було надано всі необхідні первинні документи, які підтверджують задекларовані позивачем витрати на придбання товарів (послуг) і нарахова- ний (сплачений) у ціні придбаних товарів (послуг) ПДВ. При цьому перевіркою не встанов- лено фактів ненадання позивачем необхідних первинних документів до перевірки чи їх від-сутності у позивача, не виявлено дефектів чи порушень ПК України і Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" при оформленні первинних доку-ментів, а також не встановлено фактів визнання господарських договорів з контрагентами недійсними.

На підтвердження використання придбаних товарів у власній господарській діяльності позивачем надано до суду копії господарських договорів, укладених з Покупцями (ТОВ "Таврія-В", ПП "Таврія-І", ПП "Таврія Плюс", ТОВ "Континіум-Трейд", ТОВ "Епіцентр-К", ТОВ "Ріал Істейт Ф.К.А.У." та ін.), первинних бухгалтерських і податкових документів, складених між ним і його покупцями (замовниками) (видаткові і податкові накладні, акти передачі давальницької сировини, довіреності на отримання товарів тощо) (т. 2 а.с. 247-250, т.т. 3-12, т. 13 а.с. 1-204) на підтвердження подальшого використання придбаних позивачем товарів. Зазначені представником позивача обставини і надані на їх підтвердження докази не заперечувалися представниками відповідача під час розгляду справи.

Під час розгляду справи представники відповідача не висловлювали заперечень щодо повноти і правильності наданих до перевірки первинних документів та їх копій, що містяться у справі. Водночас дійсність цих документів підтверджується тим, що на час їх складення позивач і його контрагенти мали належну правосуб'єктність, тобто були зареєстровані як юридичні особи, платники податків (у т.ч. ПДВ), а також наданими у судовому засіданні показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5, письмовими поясненнями директора ТОВ "Монтаж Систем Груп", ТОВ "Глобал Менеджмент корпорейшн" ОСОБА_11 від 19.09.2017, відібраними адвокатом ОСОБА_12 згідно з п. 7 ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (т. 23 а.с. 160, 161), які підтвердили підписання документів ТОВ "Лібеті Стайл", ТОВ "Капітал-Тех-Сервіс", ТОВ "НВО "Трансенергобуд", ТОВ "Монтаж Систем Груп", ТОВ "Глобал Менеджмент корпо-рейшн".

Таким чином, надані позивачем до суду копії господарських договорів і складених на їх виконання первинних бухгалтерських і податкових документів, які надавалися до перевір- ки, є належними і допустимими доказами по справі, які підтверджують факти господарських операцій з придбання позивачем товарів та послуг відповідного найменування, кількості і вартості, і відповідно до приписів наведених вище положень ст.ст. 138, 198, 201 ПК є достатньою підставою для віднесення витрат на придбання товарів та послуг до складу вало- вих витрат, а нарахованого (сплаченого) при цьому ПДВ - до складу податкового кредиту.

Заперечення відповідача про заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на прибуток і ПДВ суд вважає безпідставними, оскільки вони всупереч п. 83.1 ст. 83 ПК України не підтверджені відповідними доказами.

Відповідно до п. 83.1 ст. 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є:

83.1.1. документи, визначені цим Кодексом;

83.1.2. податкова інформація;

83.1.3. експертні висновки;

83.1.4. судові рішення;

83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Зі змісту акта перевірки, а також показів свідка ОСОБА_6 вбачається, що висновки про можливі порушення позивачем податкового законодавства ґрунтуються на даних звіт-ності контрагентів позивача (форма №1-ДФ) про кількість працюючих у штаті осіб, аналізі зареєстрованих контрагентами позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних, іншій податковій інформації.

Так, в акті зазначено, що згідно з податковим розрахунком ТОВ "Лібеті Стайл" №1-ДФ за 4 квартал 2014р. у штаті працювало 2 особи; згідно з податковим розрахунком ТОВ "Кепітал-Тех-Сервіс" №1-ДФ за 1 квартал 2015р. у штаті працювало 0 осіб; згідно з податковим розрахунком ТОВ "НВП "Трансенергобуд" №1-ДФ за 4 квартал 2014р. у штаті працювало 2 особи та за 1 квартал 2015р. у штаті працювало 0 осіб; згідно з податковим розрахунком ТОВ "Глобал Менеджмент корпорейшн" №1-ДФ за 1 квартал 2015р. у штаті працювало 3 особи; згідно з податковим розрахунком ТОВ "Монтаж-Систем-Груп" №1-ДФ за 4 квартал 2014р. та за 1 квартал 2015р. у штаті працювало 1 особа; ТОВ "Світком-Торг" і ТОВ "Готика ЛТД" звіт за формою №1-ДФ за 2013р. не подавався, що унеможливлює встановлення кількості працюючих.

В акті зазначено про неподання ТОВ "НВП "Трансенергобуд", ТОВ "Глобал Мене-джмент корпорейшн", ТОВ "Монтаж-Систем-Груп" фінансових звітів суб'єкта малого під-приємництва за 2014р.

В акті зазначено, що проведеним аналізом Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено придбання контрагентами позивача тих товарів (послуг), які зазначені у випи- саних на користь позивача податкових накладних.

Крім цього, як зазначається в акті, відповідачем отримана податкова інформація:

- "в якій встановлено неможливість підтвердження реальності здійснених операцій ТОВ "Капітал-Тех-Сервіс" з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покуп- цями за період березень 2015 року ";

- "в якій встановлено наступне: 1) неможливість здійснення ТОВ "Глобал Менеджмент корпорейшн" господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій купівлі-продажу; 2) відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів; 3) ТОВ "Глобал Менеджмент корпорейшн" здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам";

- "за період з 26.03.2013 по 31.12.2013, в якій встановлено, що ТОВ "Світком-Торг" є вигодотранспортуючим суб'єктом (транзитером)";

- "в якій зазначено, що за результатами перевірки не підтверджено задекларовані ТОВ "Готика ЛТД" податкові зобов'язання з ПДВ за січень 2013р. та за період з 01.04.2013 по 31.12.2013, а також не підтверджено задекларований податковий кредит з ПДВ по контрагентам-постачальниках за січень 2013р. та за період з 01.04.2013 по 31.12.2013".

Відповідачем зазначено в акті таке:

"Враховуючи вищезазначене, аналізом звітності контрагент та наявної податкової інформації, встановлено факти формування податкових зобов'язань по операціях з підміни товарів, що свідчить про можливі порушення податкового законодавства та залучення суб'єкта до схеми формування штучного податкового кредиту.

Враховуючи вищезазначене, в діяльності контрагент вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредит, не мають реального характеру.".

До заперечень відповідача були додані копії:

- акта ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 13.08.2014 №776/3-26-50-22-03-37558448 "Про неможливість проведення позапланової виїзної перевір- ки ТОВ "Глобал Менеджмент Корпорейшн" з контрагентами постачальниками ТОВ "СК Маріо", ТОВ "Делва ЛТД" за період з 01.01.2014 по 28.02.2014, ТОВ "АДЦ" за період з 01.02.2014 по 28.02.2014" (т. 2 а.с. 189-193);

- акта ДПІ від 29.04.2014 №1235/26-55-22-08/38650855 "Про неможливість прове- дення зустрічної звірки ТОВ "Світком-Торг" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 26.03.2013 по 31.12.2013" (т. 2 а.с. 194-200);

- акта ДПІ від 29.04.2014 №1226/26-55-22-08/38388548 "Про неможливість прове-дення зустрічної звірки ТОВ "Готика ЛТД" з питань підтвердження взаємовідносин з контрагентами за період грудень 2013р." (т. 2 а.с. 201-207).

У додаткових письмових поясненнях, залучених судом 13.07.2017, представник відпо- відача ОСОБА_13, повторивши наведений вище висновок, також зазначив про відсут- ність товарно-транспортних накладних по взаємовідносинам між позивачем і ТОВ "Готика ЛТД", про отримання ДПІ копії пояснень ОСОБА_3 від 01.04.2014, у яких він заперечив свою причетність до діяльності цього Товариства, складення і підписання будь-яких документів ТОВ "Готика ЛТД" (т. 23 а.с. 113, 114).

Зважаючи на те, що в акті перевірки не зазначено і свідком ОСОБА_6 не пові- домлено суду інших конкретних доказів і джерел податкової інформації, які були підставою для висновків перевірки, а також з огляду на те, що частина первинних документів ТОВ "Готика ЛТД" була підписана директором ОСОБА_14, суд під час судового засідання запропонував представнику відповідача Гайдаю В.М. надати до суду докази на підтвер- дження наведеним в акті фактам і висновкам.

Відповідачем не надано суду отриманої ним податкової інформації чи документаль- ного підтвердження зазначеним в актів обставинам щодо діяльності ТОВ "Готика ЛТД", причин ненадання інший представник відповідача ОСОБА_15, який прибув до судового засідання 08.12.2017, суду не повідомив.

Надані відповідачем копії акта ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 13.08.2014 №776/3-26-50-22-03-37558448 "Про неможливість проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Глобал Менеджмент Корпорейшн" з контрагентами постачальника- ми ТОВ "СК Маріо", ТОВ "Делва ЛТД" за період з 01.01.2014 по 28.02.2014, ТОВ "АДЦ" за період з 01.02.2014 по 28.02.2014", акта ДПІ від 29.04.2014 №1235/26-55-22-08/38650855 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Світком-Торг" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 26.03.2013 по 31.12.2013", акта ДПІ від 29.04.2014 №1226/26-55-22-08/38388548 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Готика ЛТД" з питань підтвердження взаємовідносин з контрагентами за період грудень 2013р." свідчать лише про факт не проведення позапланової виїзної перевірки чи зустрічної звірки відповідного контрагента позивача і не спростовують доводів позивача і наданих ним доказів на підтвердження здійснення господарських операцій з даними контр-агентами.

Водночас у частині встановлення неможливості здійснення ТОВ "Глобал Менеджмент Корпорейшн", ТОВ "Світком-Торг", ТОВ "Готика ЛТД" господарських операцій, здійснення діяльності, спрямованої на надання податкової вигоди третім особам, дані "транзитні акти" є недопустимими доказами по справі і не беруться судом до уваги, зважаючи на те, що внесення до цих актів такої інформації і висновків про діяльність платника податків не передбачено чинним законодавством.

Крім того, акт від 29.04.2014 №1226/26-55-22-08/38388548 є недопустимим доказом по справу, зважаючи на те, що дії ДПІ з проведення заходів зустрічної звірки, за результатами якої складено цей акт визнано протиправними і зобов'язано ДПІ вилучити з діючих електронних автоматизованих систем <…> інформацію внесену на підставі даного акта, що підтверджується наданими представником позивача під час судового засідання 13.06.2017 копії постанови Одеського окружного адміністративного суду від 03.12.2014, ухвали Одесь- кого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2015 і ухвали Вищого адміністративного суду України від 10.04.2015 у справі №815/3488/14 за позовом ТОВ "Готика ЛТД" до ДПІ про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії (т. 23 а.с. 84-93).

Також суд не бере до уваги надану копію пояснень ОСОБА_3 від 01.04.2014, з огляду на недоведеність представником відповідача правових підстав для отримання співробітником податкової міліції даних пояснень. При цьому з матеріалів справи не вбачається наявність відповідних офіційних процедур, в межах яких такі пояснення могли бути відібрані (податкова перевірка, зустрічна звірка, проведення оперативно-розшукових чи слідчих дій, розгляд справи судом тощо).

Посилання в акті на неподання ТОВ "НВП "Трансенергобуд", ТОВ "Глобал Мене-джмент корпорейшн", ТОВ "Монтаж-Систем-Груп" фінансових звітів суб'єкта малого під-приємництва за 2014р. спростовується наданими представником позивача до суду копіями фінансових звітів і квитанцій про їх прийняття (т. 2 а.с. 157-165), проти яких заперечень представник відповідача не висловив.

Посилання представника відповідача у своїх запереченнях на відсутність товарно-транспортних накладних спростовується наданими представником позивача до суду їх копія-ми, проти яких заперечень представник відповідача не висловив.

Посилання в акті на невідповідність номенклатури товарів (послуг), які придбавалися контрагентами позивача від основних своїх постачальників, тим товарам (послугам), які зазначалися у податкових накладних, виписаних на користь позивача, є необєктивним і недостатнім свідченням неможливості поставки товарів (послуг) позивачу, оскільки, як вбачається із змісту акта перевірки, аналізувалися відповідачем лише податкові накладні основних постачальників і лише ті, які були зареєстровані в Єдиному реєстрі. Водночас представником позивача надано до суду ряд копій податкових накладних, виписаних на користь ТОВ "Лібеті Стайл", ТОВ "Капітал-Тех-Сервіс", ТОВ "Глобал Менеджмент корпо-рейшн", ТОВ "НВО "Трансенергобуд" їх постачальниками: ТОВ "Етек Сервіс", ТОВ "Олівія Інвест", ТОВ "Інрекс", ТОВ "Дімекс-Про", ТОВ "Віва-Торг", ТОВ "Аквіт Компані", ТОВ "Равена Плюс", ТОВ "Баріола", ТОВ "Індіго Компані", та квитанцій про їх прийняття (т. 2 а.с. 13-156), які містять аналогічну номенклатуру, проти яких заперечень представник відповідача не висловив.

Таким чином, висновок відповідача на відсутність господарських операцій не підтвер-джується відповідними доказами і водночас суперечить доказам, наданим позивачем до перевірки і до суду, тому такі посилання відхиляються судом. Лише посилання в акті перевірки на дані звітності №1-ДФ контрагентів позивача і дані з Єдиного реєстру податко-вих накладних не свідчать про відсутність господарських операцій між позивачем і контр-агентами та не спростовують правового значення складених за такими операціями перви-нних бухгалтерських та податкових документів.

З огляду на те, що наведені в акті обставини і висновки щодо діяльності контрагентів позивача всупереч п. 83.1 ст. 83 ПК України не підтверджені відповідними доказами, які могли бути підставою для таких висновків, беручи до уваги надані позивачем до перевірки і до суду господарські договори та складені на їх виконання первинні бухгалтерські і податкові документи, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03.12.2014 у справі №815/3488/14, суд дійшов висновку про безпідставність висновків відповідача про відсутність реального характеру господарських операцій та у зв'язку з цим про заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на прибуток і ПДВ.

Недостатність наданих відповідачем доказів і недоведеність відповідачем, на якого КАС України покладає тягар доказування правомірності прийнятого рішення, тих обставин, які стали підставою для прийняття такого рішення, вказують на неправомірність оскар- жуваних податкових повідомлень-рішень, що є підставою для визнання їх протиправними і скасування.

Керуючись ст.ст. 69-71, 76, 79, 86, 94, 138, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомплект ЛТД".

2. Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 23.09.2015 № та №.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова мо-же бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко

Повний текст складено: _______________________ року.