Справа № 194/147/18
Суддя: Солодовник І. С.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 194/147/18
Номер провадження 2-а/194/3/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Сафонової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 13.01.2018 рокуполіцейським сектору реагування патрульної поліції № 1 Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, було винесено постанову про накладання на нього адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 122 КУпАП.

З даною постановою він не згоден, оскільки під час винесення оскаржуваної постанови, поліцейський не дивлячись на надані ним пояснення, що перед початком руху транспортного засобу, керуючись вимогами Правил дорожнього руху, він перевірив його справність, у тому числі і справність освітлювальних приладів/пристроїв, що міг підтвердити пасажир ОСОБА_3 Вказані освітлювальні прилади номерного знаку були у справному стані та освітлювали необхідну частину автомобілю, де розміщений номерний знак. Таким чином, проблема з освітленням заднього номерного знаку виникла у процесі руху, що унеможливило здійснення контролю з його боку за процесом освітлення знаку. У ході руху він був позбавлений фізичної можливості контролювати справність таких освітлювальних пристроїв. Крім того, позивач зазначив, що поліцейським ОСОБА_2 не вжив жодних заходів зібрання будь-яких додаткових доказів для всебічного і обєктивного зясування обставин справи чим порушив ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП та ч. 3 ст. 62 Конституції України. Оскаржувану постанову вважає неправомірною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона винесена виключно на припущеннях поліцейського.

У звязку з чим, позивач просить скасувати постанову серії НК № 187587 від 13.01.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 1 Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за ч. 6 ст. 121 КУпАП та провадження по адміністративній справі закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду письмову заяву, у якій зазначив, що адміністративний позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити та розглянути справу без його участі (а.с. 29).

Відповідач поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 1 Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчать матеріали справи (а.с. 28), про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити з наступних підстав.

У судовому зсіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 187587 від 13.01.2018 року, складеної поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 1 Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, видно, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. за порушення п. 30.2 ПДР України, а саме: керування 13.01.2018р. в 17-53 години по вул. Західно-Донбаська в м. Тернівка Дніпропетровської області автомобілем НОМЕР_1, в нічну пору доби з неосвітленим номерним знаком (а.с. 13).

Відповідно до ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскаржувана постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Крім того, посадовою особою, яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

Крім того, у порушення ст. 280 КУпАП відповідачем не зясовані всі обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено вину позивача у вчиненні правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

При винесенні постанови були порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Всіх наданих позивачу цим законом прав він був позбавлений, зокрема, щодо заявленого клопотання про допит свідка ОСОБА_3, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Всупереч зазначеним нормам поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 1 Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 проігноровано вимоги ОСОБА_1 щодо допиту свідка, тобто не повно та всебічно зясовано всі обставини справи щодо наявності чи відсутності вини позивача. Крім того, не зважаючи на вищевикладені вимоги закону відповідачем не надано доказів правомірності своїх дій, не спростовано доводи позивача та не подано жодного безспірного доказу, який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Тобто, не дивлячись на те, що відповідачем отримано ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, в якій відповідачу розяснено про те, що на нього покладається обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, відповідач не виконав свій процесуальний обовязок по поданню доказів правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення поліцейський, в порушення вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП, не з`ясував характер вчиненого діяння, дані про особу ОСОБА_1, його майновий стан, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, що є підставою для скасування постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 187587 складена 13.01.2018 року. Адміністративний позов подано до суду 05.02.2018 року.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справівід 28.02.2018 року позивачу поновлено строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача, оскільки вказані обґрунтованими, а тому слід постанову серії НК № 187587від 13.01.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 246, 268, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії НК № 187587 від 13.01.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 1 Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за ч. 6 ст.121 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Cуддя: І.С. Солодовник