Справа № 592/12345/17
Суддя: Бичков І. Г.
Дата ухвалення: 2018-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/47/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю. Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на неправомірні дії в нарахуванні пенсії та стягнення недоплаченої державної пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

31.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з адміністративним позовом до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на неправомірні дії в нарахуванні пенсії та стягнення недоплаченої державної пенсії, в якому він зазначив про те, що він - ОСОБА_1 з 11.11.2016 року отримує державну пенсію 1070 грн. за віком з пенсійного фонду м. Суми, вул. Шкільна, 17. З січня місяця 2017 року він неодноразово звертався до Пенсійного фонду щодо не врахування архівних довідок про заробітну плату за період роботи 1985 - 1990 років для обчислення пенсії, встановлений ст. 40 Закону № 1058-IV. В зв'язку з чим, за цей час він недоотримав пенсію 5737 грн. = (637,49 грн. х 9 міс. ) . 1708,30 грн. - нарахована в серпні місяці пенсія; (відповідь № 343/В від 28.08.2017 року) . 1070,80 грн. - сплачували 11.11.2017 року (довідка від 28 08.2017 року) . 637,49 грн. - не врахована пенсія (9місяців) . На його особисті звернення до Управління Пенсійного фонду, його постійно запевняли в тому, що після перевірки архівних довідок пенсію перерахують з початку пенсійного віку та сплатять в повному обсязі, тобто з 11.11.2016 року. Але після перевірки та до цього часу, недоотримана пенсія не сплачена. 15.08.2017 року він особисто звертався до заступника начальника управління ОСОБА_2 , який повідомив про те, що виплати недоотриманої пенсії не буде, звертайтесь до суду. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 18, 104, 105, 106 КАС України, він просив суд: 1. Прийняти адміністративний позов до розгляду та задовольнити його позовні вимоги. 2. Визнати дії Управління пенсійного фонду України м. Суми незаконними. 3. Зобов'язати відповідача сплатити заборгованість пенсійних виплат з 11.11.2016 року по 11.08.2017 року в розмірі 5737 грн. . 4. Стягнути з відповідача витрати, пов'язані з розглядом справи (вхідний № 39621/17 від 31.10.2017 року) (а. с. 3) .

20.12.2017 року представник відповідача за довіреністю - головний спеціаліст-юрисконсульт юридичного відділу Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області ОСОБА_3 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 про визнаний дій неправомірними та стягнення недоплаченої пенсії, в якому зазначив про те, що Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 заперечує проти неї, вважає її такою, що суперечить нормам матеріального права виходячи з такого. Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області є органом державної виконавчої влади, який здійснює свою діяльність у відповідності до Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об'єднані управління. Згідно п. 2 Положення управління у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, а також постановами правління Фонду, у тому числі цим Положенням, та наказами Фонду і головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області. Позивач перебуває на обліку в управлінні, як одержувач пенсії за віком. Він звертає увагу суду на те, що позивач звернувся до управління із заявою про здійснення перерахунку його пенсії саме 14.08.2017 року, що також вбачається із листа управління, адресованого на адресу позивача від 10.10.2017 року № 384/В, який міститься в матеріалах судової справи. Відповідно до ст. 44 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" заява про перерахунок пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду. Порядок звернення за перерахунком пенсії визначено Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" , затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 року за № 1566/11846 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 30.07.2015 року № 13-2) . П. 4.3 Порядку передбачено, що не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для перерахунку пенсії орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо перерахунку пенсії. Він звертає увагу суду на те, що позивач із відповідною заявою, передбаченою додатком 2 до Порядку, звернувся до управління у серпні 2017 року. Відповідно до ч. 4 ст. 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п'ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа. Враховуючи те, що заяву позивачем було подано саме 14.08.2017 року, то перерахунок пенсії управлінням було здійснено з 01.08.2017 року. Ч. 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права. свободи або інтереси. Таким чином, законодавство не передбачає судового захисту тих прав та інтересів, які ще не порушені, отже припущення позивача щодо можливого вчинення управлінням дій, які можуть призвести до порушення його прав, не можуть бути оскарженні до адміністративного суду. Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. Отже, під час вирішення справи суд має встановити чи дійсно особа має право, свободу чи інтерес, про захист яких вона просить і чи порушене це право або інтерес відповідачем у публічно-правових відносинах. Таким чином, управління вважає вимоги позивача такими, що не ґрунтуються на нормах права та такими, що є безпідставними, а дії управління такими, що вчинені відповідно до вимог діючого законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" кошти Пенсійного фонду формуються переважно за рахунок страхових внесків (частини єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування) та використовуються на: 1) виплату пенсій, передбачених цим Законом; 2) надання соціальних послуг, передбачених цим Законом; 3) фінансування адміністративних витрат, пов'язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду; 4) оплату послуг з виплати та доставки пенсій; 5) формування резерву коштів Пенсійного фонду. Згідно з ч. 2 ст. 73 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом. Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір"» (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року) Пенсійним фонд України та його органи були звільнені від сплати судового збору. Виходячи з системного аналізу ст. ст. 55. 129 Конституції України, ст. ст. 5, 8 КАС України, судові витрати не повинні бути перешкодою для доступу до суду всіх осіб незалежно від їх майнового стану, що відповідає гарантуванню принципу рівності. Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, при цьому органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області виконує свої функції та обов'язки в межах своїх повноважень, визначених Положенням про управління, керуючись діючим в Україні законодавством. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 6. 9, 12, 46, 47, 162, 175 КАС України, він просив відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в повному обсязі (вхідний № 47846 від 20.12.2017 року) (а. с. 23, 24) .

16.02.2018 року позивач ОСОБА_1 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання, в якому на підставі ст. 205 КАС України просив не відкладати розгляд справи і справу вирішити на підставі наявних у ній доказів у зв'язку з неприбуттям відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин. Він просив розглянути справу № 592/12345/17 у його відсутність. На задоволенні позову наполягав (вхідний № 6717 від 16.02.2018 року) (а. с. 26) .

16.02.2018 року представниця позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання, в якому на підставі ст. 205 КАС України просила не відкладати розгляд справи і справу вирішити на підставі наявних у ній доказів у зв'язку з неприбуттям відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин. Вона просила розглянути справу № 592/12345/17 у її відсутність. На задоволенні позову наполягала (вхідний № 6723 від 16.02.2018 року) (а. с. 27) .

В судове засідання представник відповідача не з'явився, що не є перешкодою для розгляду справи по суті. Таке повністю узгоджується та не суперечить положенням ст. 205 КАС України (а. с. 15, 16, 22) .

Оголосивши стислий зміст позовної заяви та відзиву на адміністративний позов, дослідивши наявні у справі докази справи, суд дійшов наступного висновку.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, згідно ч. 2 ст. 77 КАС України.

Крім того, суд вважає за можливе взяти до уваги положення ч. 3 ст. 383 КАС України, згідно якій на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Із змісту п. 4 ч. 5 ст. 44 КАС України вбачається, що учасники справи зобов'язані подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Отже, оскільки відповідачем та представником відповідача, без дотримання імперативних приписів ст. 44 КАС України, не були подані суду всі наявні у них документи та матеріали, які могли бути використані як докази у справі; оскільки відповідачем та представником відповідача взагалі не було надано суду жодного переконливого, належного та допустимого доказу; оскільки відповідач та представник відповідача не довели, не доказали правомірності оскаржуваних рішення та бездіяльності Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, відтак суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на неправомірні дії в нарахуванні пенсії та стягнення недоплаченої державної пенсії слід задовольнити частково, визнати протиправними дії Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, зобов'язати Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області сплатити заборгованість пенсійних виплат з 11.11.2016 року до 11.08.2017 року в розмірі 5737 грн. , стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп. шляхом їх безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 243, 251 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на неправомірні дії в нарахуванні пенсії та стягнення недоплаченої державної пенсії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області.

Зобов'язати Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області сплатити заборгованість пенсійних виплат з 11.11.2016 року до 11.08.2017 року в розмірі 5737 грн. .

Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп. шляхом їх безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції - Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції - Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: І.Г. Бичков