Справа № 753/8783/17
Суддя: Кузьмишина О.М.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 753/8783/17 Суддя (судді) першої інстанції: Даниленко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.

Костюк Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Пушенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державного агентства рибного господарства в особі Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області на постанову Дарницького районного суду м.Києва від 21 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державного агентства рибного господарства в особі Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного агентства рибного господарства в особі Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області, в якому просив:

визнати протиправними дії відповідача Державного агентства рибного господарства в особі Управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) спрямовані на складання протоколу №000207 від 29.09.2016 року та вилучення речей у ФОП ОСОБА_3;

визнати протиправною бездіяльність відповідача Державного агентства рибного господарства в особі Управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) в частині неповернення ФОП ОСОБА_3 вилучених у нього 29.09.2016 року речей, а саме:

човна «Херсонка» -1 шт.;

човна дюралевого «Язь» -1 шт.;

човна дерев'яного саморобного - 1шт.;

риби живої товстолоб - 31шт. загальною вагою - 157 кг.;

риби живої короп - 46 шт. загальною вагою - 117 кг.;

риби живої карась - 12 шт. загальною вагою - 5 кг.;

риби живої судак -11 шт. загальною вагою - 2 кг.;

риби живої краснопірка - 8шт. загальною вагою - 1 кг.;

риби живої білий амур - 6шт. загальною вагою - 18 кг.;

раків - 5 шт. загальною вагою - 0,3 кг.

Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 21 листопада 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції постановою Миронівського районного суду Київської області від 18.11.2016 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.164 КУпАП, закрито за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Судом вирішено човен «Херсонка»; дюральовий човен «Язь»; дерев'яний саморобний човен; сіткоснастеве знаряддя лову «невод» L=131, H=2,5м, Q=30мм; товстолоб-31 шт; короп-46 шт; карась-12 шт; судак-11 шт; краснопірка-8 шт; рак-5 шт; білий амур-6 шт, загальною вагою 300,3 кг, які знаходяться на зберіганні в гр. ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 21.02.2017 року, судом роз'яснено, що виконання постанови судді Миронівського районного суду Київської області від 18.11.2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 з ст.164 КУпАП у частині повернення ОСОБА_3 вилучених у нього: човна «Херсонка»; дюральового човна «Язь»; дерев'яного саморобного човна; сіткоснастевого знаряддя лову «невод» «невод» L=131, H=2,5м, Q=30мм; товстолоб-31 шт; короп-46 шт; карась-12 шт; судак-11 шт; краснопірка-8 шт; рак-5 шт; білий амур-6 шт, загальною вагою 300,3 кг покладається на уповноважену посадову особу Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області.

Постанови суду набрали законної сили.

Однак, позивач вважає, що 29.09.2016 року відповідач не мав правових підстав починати відносно нього провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме втручатись і зупиняти господарську діяльність позивача шляхом усунення від вилову, вилучення знаряддя лову, влучення виловленої риби, вилучення човнів.

Позивач вважає, що у відповідача були відсутні правові підстави розпочинати адміністративне провадження відносно позивача, спрямовані на складання протоколу №000207 від 29.09.2016 року, а також підстави здійснювати вилучення речей, а тому активні дії відповідача, в цій частині, були протиправними.

З огляду на викладене, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в позові просить суд, зокрема визнати протиправними дії відповідача Державного агентства рибного господарства в особі Управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) спрямовані на складання протоколу №000207 від 29.09.2016 року та вилучення речей у ФОП ОСОБА_3

Враховуючи наведене, позов, в цій частині не підлягає розгляду за правилами та в порядку адміністративного судочинства.

Фактично позивачем оскаржується протокол про адміністративне правопорушення, який встановлює лише факт виявленого порушення, однак, не породжує будь-яких правових наслідків для позивача, не встановлює його прав і обов'язків, а тому не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, дії відповідача по складанню протоколу про адміністративне правопорушення та вилучення речей були предметом розгляду в справі №371/1264/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за наслідком розгляду якої провадження у справі було закрито.

За правилами ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України (у редакції, чинній на час апеляційного перегляду), суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Щодо вимог про визнання протиправною бездіяльність відповідача Державного агентства рибного господарства в особі Управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) в частині неповернення ФОП ОСОБА_3 вилучених у нього 29.09.2016 року речей, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Згідно з ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

А згідно з ч. 1 ст. 296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв'язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

Таким чином, відповідно до змісту наведених норм залежно від результатів розгляду справи про адміністративне правопорушення вилучені речі і документи можуть бути: конфісковані, знищені, реалізовані (при оплатному вилученні), повертаються володільцеві.

Як зазначено вище, постановою Миронівського районного суду Київської області від 18.11.2016 року, провадження у справі №371/1264/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.164 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Повернуто позивачу вилучені речі, а саме:

човен «Херсонка» -1 шт.;

човен дюралевого «Язь» -1 шт.;

човен дерев'яного саморобного - 1шт.;

риба жива товстолоб - 31шт. загальною вагою - 157 кг.;

риба жива короп - 46 шт. загальною вагою - 117 кг.;

риба жива карась - 12 шт. загальною вагою - 5 кг.;

риба жива судак -11 шт. загальною вагою - 2 кг.;

риба жива краснопірка - 8шт. загальною вагою - 1 кг.;

риба жива білий амур - 6шт. загальною вагою - 18 кг.;

раки - 5 шт. загальною вагою - 0,3 кг.

Зазначене є безумовною підставою для повернення вилучених предметів їх володільцеві.

Однак, під час апеляційного розгляду встановлено, що відповідач виконав постанову Миронівського районного суду Київської області від 18.11.2016 року частково, повернувши позивачу знаряддя лову «невод».

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси, і просити про їх захист.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин; вирішуючи спір суд повинен встановити, що у зв'язку з прийнятим рішенням, вчиненням дії чи допущенням бездіяльності суб'єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи інтереси особи у сфері публічно-правових відносин; при цьому, обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

В розумінні КАС України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення. Право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Натомість, відповідачем не виконано передбачений ст. 77 КАС України, обов'язок з доказування правомірності його дій.

Вказані вище обставини свідчать про наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову в частині визнання протиправною бездіяльність відповідача - Державного агентства рибного господарства в особі Управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) в частині неповернення ФОП ОСОБА_3 вилучених у нього 29.09.2016 року речей.

Керуючись статтями 249, 300, 315, 317, 319, 329, 331 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного агентства рибного господарства в особі Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області задовольнити частково.

Постанову Дарницького районного суду м.Києва від 21 листопада 2017 року скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Державного агентства рибного господарства в особі Управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) спрямовані на складання протоколу №000207 від 29.09.2016 року та вилучення речей у ФОП ОСОБА_3

В цій частині провадження у справі закрити.

В решті постанову Дарницького районного суду м.Києва від 21 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Я.Б.Глущенко

Л.О.Костюк

Повний текст постанови виготовлено 05 березня 2018 року.

Головуючий суддя Кузьмишина О.М.

Судді: Костюк Л.О.

Глущенко Я.Б.