Справа № 688/3836/17
Суддя: Мазур Н. В.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/3836/17
№ 2-а/688/16/18
Рішення

Іменем України

15 січня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Мазур Н.В.

за участю: секретаря судових засідань - Варшавської Я.В.,

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - Козійчука С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шепетівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського СРПП Шепетівського ВП старшого сержанта поліції Козійчука С.А. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП Шепетівського ВП старшого сержанта поліції Козійчука С.Л., в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 117913 від 15.12.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що оскаржувана постанова є безпідставною, незаконною та необґрунтованою, оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, 15.12.2017 року він не вчиняв. Вказав, що 15.12.2017 року був зупинений працівником національної поліції м.Шепетівка, який звинуватив його в тому, що він не виконав вимоги дорожнього знаку 4.11 "Рух легкових автомобілів", тобто здійснив рух вантажівкою по смузі руху призначеної для руху легковими автомобілями, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Його пояснення, зауваження, докази працівником поліції до уваги прийняті не були та відносно нього складено постанову серії БР № 117913 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в розмірі 255 гривень. Вважає, що, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, є необгрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав, ствердивши обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач Козійчук С.Л. в судовому засіданні позов не визнав, зазначив, що позивач вантажним автомобілем з причіпом рухався в м.Шепетівці по вулиці Судилківській в межах дії знаку 4.11 «Рух легкових автомобілів».

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 117913 від 15.12.2017 року ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн. за те, що він 15.12.2017 р. об 11 год. 00 хв. в м.Шепетівці по вул.Судилківській, керуючи автомобілем марки «Renault Magnum», д.н.з НОМЕР_1 в щепленні з причіпом Gen Trailor д.н.з.НОМЕР_2 не виконав вимогу дорожнього знаку 4.11 "Рух легкових автомобілів", тобто здійснив рух вантажівкою по смузі руху призначеній легковим автомобілям.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, не надання переваги у русі пішоходам, а також порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися по тротуарах чи пішохідними доріжками.

Згідно Правил дорожнього руху України, знак 4.11 «рух легкових автомобілів». Дозволяється рух лише легкових автомобілів, автобусів, мотоциклів, маршрутних транспортних засобів і вантажних автомобілів, максимальна маса яких не перевищує 3,5 тони. Дія знаку 4.11 не поширюється на транспорті засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у позначеній зоні, а також на транспорті засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у цій зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Як зазначив позивач, він вантажним автомобілем з причіпом самою біля 37 т, вимушений був рухатись по даній вулиці, оскільки доставляв товар на оптову базу, що розташована по вул.Лінника 76, що стверджується товарно-транспортною накладною №АМЕС0006823 від 13 грудня 2017 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 15.12.2017 року доставив вантаж до місця вивантаження, вивантаження продукції відбулось в період з 9 год.30хв. до 10 год. 37хв., вантажоодердувач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_6, АДРЕСА_1

Рухаючись з місця вивантаження по вул.Лінника до перехрестя з вул.Судилківською позивач встановив, що повернути на право по вул.Судилківська на міст не може, так як наявний заборонний знак 3.15 "Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 30 т. заборонено", при подальшому русі на ліво - наявний наказовий знак 4.11 "Рух легкових автомобілів". Керуючись Правилами дорожнього руху, якими визначено, що дія знака 4.11 не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у цій зоні, вказані транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення, - здійснив подальший рух по вулиці Судилківській.

Відповідно до положень ч.1 ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищезазначене, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, суд вважає за необхідне прийняти пояснення позивача, викладені в позовній заяві та в суді і вважати їх обґрунтованими.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що факт порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 не доведено.

За таких обставин, позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 280 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 245, КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БР № 117913 від 15 грудня 2017 року, винесену поліцейським СРПП Шепетівського В.П. старшим сержантом поліції Козійчуком С.А. про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 18 січня 2018 року.

Суддя: Н.В. Мазур