Справа № 820/5267/17
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Шляхова О.М.

26 лютого 2018 р. Справа № 820/5267/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бенедик А.П.

суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду (головуючий-суддя І інстанції: Шляхова О.М.) від 30.11.2017р. (повний текст рішення складено 05.12.2017р.) по справі №820/5267/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Градпроект"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут Градпроект", звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача від 31.10.2017р. №.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, контролюючий орган дійшов до неправомірного висновку про порушення позивачем вимог діючого законодавства. Зазначив, що ТОВ "Інститут Градпроект" має всі необхідні первинні документи, якими документовані операції з контрагентами - ТОВ Лордфілк, ТОВ Лайф Дейз, ТОВ Кенмор, ТОВ Айс-Ден, з ТОВ Грант Стрім, ТОВ ОСОБА_3 Строй, а тому висновки про фіктивність вказаних операцій ґрунтуються виключно на наявності податкової інформації інших податкових органів відносно контрагентів.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Харківській області від 31.10.2017 р. № винесені відносно ТОВ Інститут Градпроект.

Стягнуто з ГУ ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ТОВ Інститут Градпроект у розмірі 3779,31грн.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 року та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на недотримання судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення вимог законності та обґрунтованості, а саме неповно зясовано обставини справи та недосконало проаналізовано докази, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вказує, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до неправомірного висновку про їх обґрунтованість. Зазначив, за наслідком проведеної перевірки встановлено відсутність реального характеру укладених між позивачем та контрагентами - ТОВ Лордфілк, ТОВ Лайф Дейз, ТОВ Кенмор, ТОВ Айс-Ден, з ТОВ Грант Стрім, ТОВ ОСОБА_3 Строй, господарських операцій. А тому, оскільки встановлені за наслідками перевірки порушення позивачем вимог діючого законодавства є обґрунтованими, то спірне податкове повідомлення-рішення є законним.

Позивач надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Представники сторін про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Інститут Градпроект" пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та набуло статусу юридичної особи, взято на податковий облік.

Співробітниками ГУ ДФС у Харківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Інститут Градпроект з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по господарським взаємовідносинам з ТОВ Лордфілк за травень 2016 року, ТОВ Лайф Дейз за липень, серпень 2016р., ТОВ Кенмор за серпень 2016 року, з ТОВ Айс-Ден за лютий 2017 року, з ТОВ Грант Стрім за березень 2017 року, з ТОВ ОСОБА_3 Строй за листопад 2016 року, за наслідками якої складено ОСОБА_4 №154347/20-40-14-11-11/40187115 від 12.10.2017р.

Під час перевірки податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України (далі ПК України), внаслідок чого допущене завищення податкового кредиту що привело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 201563 грн., а саме: у травні 2016р. 43367, липень 2016р. 58962грн., за серпень 2016 року 50233грн., за листопад 2016р. 2850грн., за лютий 2017 року - 9983грн., за березень 2017 року 36168грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, ГУ ДФС у Харківській області винесене податкове повідомлення-рішення № від 31.10.2017р. про збільшення ТОВ Інститут Градпроект суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 251953,75 грн. (у т.ч. за податковими зобовязаннями на суму 201563грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями +50390,75грн.).

Не погодившись з вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Як було встановлено під час розгляду справи, фактичною підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, слугували встановлені за наслідком проведеної перевірки висновки контролюючого органу про відсутність реального характеру укладених між позивачем та контрагентами ТОВ Лордфілк, ТОВ Лайф Дейз, ТОВ Кенмор, ТОВ Айс-Ден, з ТОВ Грант Стрім, ТОВ ОСОБА_3 Строй господарських операцій, які ґрунтувались на наявності податкової інформації інших податкових органів відносно контрагентів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що встановлені судом фактичні обставини об'єктивно засвідчують здійснення господарських операції між позивачем та його контрагентами, а тому висновки податкового органу про заниження податку на додану вартість по взаємовідносинам із вказаним контрагентом є необґрунтованими.

Відповідно до положень 14.1.36 ст.14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Об'єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об'єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов'язує виникнення у платника податкового обов'язку (п. 22.1 ст. 22 ПК України).

Згідно п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України (в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин), об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Відповідно до приписів п.п.198.1-198.3 ст. 198 ПК України (в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин), до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, серед іншого, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг .

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як встановлено під час судового розгляду справи, позивач у перевіряємий період мав господарські відносини із контрагентами - ТОВ Лордфілк, ТОВ Лайф Дейз, ТОВ Кенмор, ТОВ Айс-Ден, з ТОВ Грант Стрім, ТОВ ОСОБА_3 Строй.

Перевіряючи правомірність висновків податкового органу щодо відсутності реального характеру вищевказаних господарських операцій, які були покладені в основу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. №996-XIV (далі Закон України №996-XIV), господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Згідно до ст. 3 Закону України №996-XIV, метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону України №996-XIV визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Тобто, документальному підтвердженню підлягає одна із вищезазначених подій, і якщо дана подія оформлена первинним документом, що містить усі обов'язкові реквізити, визначені ч. 2. ст. 9 Закону України №996-XIV, то дана обставина є належним доказом реальності господарської операції.

Відповідно до вимог п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Як встановлено під час розгляду справи, між позивачем та ТОВ Лордфілк було укладено договір №1-11/5.16 від 22.03.2016р. про ремонт мякої крівлі на загальну суму 52850 грн. Факт виконання умов договору підтверджується наданими позивачем та долученими до матеріалів справи копіями первинних документів, а саме: довідкою про виконання ремонтних робіт за травень 2016 року на суму 52850грн., актом №1 приймання виконаних робіт за май 2016р. визначено що роботи виконані на суму 52850грн. На адресу позивача надана податкова накладна №615 від 12.05.2016р. на суму 52850грн. у т.ч.ПДВ 8080,33грн. Оплата здійснена платіжним дорученням №42 від 13.05.2016р. на суму 52850грн.

01.04.2016 року між позивачем та ТОВ Лордфілк укладено договір №1-1/4.16 про корегування робочого проекту по будівництву АГЗП за адресую вул. Гв. Широнінців та перехрестя вул.Дружби Народів у м. Харкові на суму 17550 грн. Приймання робіт здійснювалось за актом за травень 2016р. від 12.05.2016р. на суму 17550грн. На адресу позивача надана податкова накладна №567 від 12.05.2016р. на суму 17550грн. у т.ч. ПДВ 2925грн. Оплата здійснена платіжним дорученням №43 від 16.05.2016р. на суму 17550грн.

Також, між позивачем та ТОВ Лордфілк укладено договір №1-28/4.16 від 28.04.2016р. про розробку проекту рішення для ремонту в корпусі НФаУ за адресую м.Харків, вул. Валентинівська, 4, на суму 31900грн. Роботи прийняті за актом приймання виконаних робіт від 16.05.2016р. на суму 31900грн. На адресу позивача надана податкова накладна №774 від 16.05.2016р. на суму 31900грн. у т.ч. ПДВ 5316,67грн. Оплата здійснена платіжним дорученням №52 від 30.05.2016р. на суму 31900грн.

01.04.2016 року між ТОВ Інститут Градпроект та ТОВ Лордфілк укладено договір №3-1/4.16 про розробку проекту Золочівської юнацької спортивної школи за адресую Харківська область, с.м.т. Золочів, вул. 8-го березня, будинок 5, на суму 49850 грн. Робота прийнята актом приймання виконаних робіт від 19.05.2016р. на суму 49850грн. На адресу позивача надана податкова накладна №900 від 19.05.2016р. на суму 49850грн. у т.ч. ПДВ 8308,33грн. Оплата проведена платіжним дорученням №49 від 23.05.2016р. на суму 49850грн.

Також між позивачем та ТОВ Лордфілк укладено договір №2-11/3.16 від 11.03.2016р. про розробку проекту капітального ремонту водопостачання у селі Сковородинівка по вул. Перемоги, Золочівського району, Харківської області на суму 24850грн. Роботи прийняті актом приймання виконаних робіт від 19.05.2016р. на суму 24850грн. На адресу позивача надана податкова накладна №903 від 19.05.2016р. на суму 24850грн. у т.ч. ПДВ 4141,67грн. Оплата здійснена платіжним дорученням №49 від 24.05.2016р. на суму 24850грн.

Позивачем з ТОВ Лордфілк укладено договір №1-11/3.16 від 11.03.2016р. про розробку проекту реконструкції Залучанського дитячого будинку-інтернату за адресую Івано-Франківська область, Снитянський район, село Долішнє Залучьє, вул. Шевченко, будинок 179-а на суму 34100грн. Роботи прийняті актом приймання виконаних робіт від 19.05.2016р. на суму 34100грн. На адресу позивача надана податкова накладна №902 від 19.05.2016р. на суму 34100грн. у т.ч. ПДВ 5683,33грн. Оплата здійснена платіжним дорученням №50 від 24.05.2016р. на суму 34100 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що між позивачем та ТОВ Лордфілк укладено договір №1-18/5.16 від 18.05.2016р. про розробку проекту реконструкції нежилого будинку за адресую Харківська область, Дергачівський район, село Пересічне, в-д Урочище Пересічне, будинок 1, на суму 13500грн. Роботи прийняті актом приймання виконаних робіт від 31.05.2016р. на суму 13500грн. На адресу позивача надані податкові накладні №960 від 20.05.2016р. на суму 7900грн. у т.ч. ПДВ 1316,67грн. №1201 від 24.05.2016р. на суму 5600грн. у т.ч. ПДВ-933,33грн. Оплата здійснена платіжними дорученнями №48 від 23.05.2016р. на суму 7900грн. та №51 від 24.05.2016р. на суму 5600грн.

18.05.2016 року між підприємством позивача та ТОВ Лордфілк укладено договір №2-18/5.16 про технічне обстеження конструкцій за адресую Харківська область, Дергачівський район, село Пересічне, в-д Урочище Пересічне, будинок 1, на суму 7100грн. Роботи передані актом приймання виконаних робіт від 31.05.2016р. на суму 7100грн. На адресу позивача надана податкова накладна №1202 від 24.05.2016р. на суму 7100грн. у т.ч.ПДВ 1183,33грн. Оплата здійснена платіжним дорученням №50 від 24.05.2016р. на суму 7100грн. З ТОВ Лордфілк укладено договір №3-18/5.16 від 18.05.2016р. про розробку робочий проекту багатоповерхового будинку по вул. Весела-вул.Авіохімічній у м. Харкові, проект ливневі каналізації, на суму 28500грн. Роботи прийняті згідно акту приймання виконаних робіт від 28.05.2016р. на суму 28500грн. На адресу позивача надана податкова накладна №1365 від 27.05.2016р. на суму 28500грн. у т.ч. ПДВ-4750,00грн. Оплата здійснена платіжним дорученням №51 від 30.05.2016р. на суму 28500грн.

Під час судового розгляду справи підтверджено, що позивачем були укладені Договори з основним замовниками робіт, які частково були виконані ТОВ Лордфілк, а саме:

- №140 від 11.05.2016р. з ТОВ ТД Юлія про надання послуги по ремонту крівлі будинку по пр. Гагаріна, 178 у м.Харкові. Виконання робіт підтверджено актом здачі проектної документації від 16.05.2016р.

- №33/16 від 14.03.2016р. з ПП Олан про надання послуг по корегуванню робочого проекту АЗС на перехресті по вул. Гв. Широнінців, вул. Др. Народів у м. Харкові, роботи прийняті за актом здачі робіт від 12.05.2016р.

- №61/16 від 01.04.2016р. з ПП Кварц-М про надання послуги по здійсненню робочому проекту Золочівської дитячо-юнацької школи, за адресую Харківська область, с.м.т. Золочів, вул. 8-го березня, будинок 5, роботи прийняті за актом здачі робіт від 19.05.2016р.

- №163/16 від 18.05.2016р. з ДСП Харківський державний міжобласний спеціальний комбінат про надання послуг послуги по здійсненню робочого проекту реконструкції будинку за адресую в-д, Урочище Пересічне, 1 с. Пересічне, Дергачівського району, роботи прийняті за актом здачі робіт від 09.06.2016р.

- №10/16 від 03.03.2016р. з Всеукраїнським благодійним фондом Деполь Україна послуги по робочому проекту с.Долішне Залуччя, вул. Шевченко, будинок 179-а, Снятинського району, Івана-франківської області, роботи прийняті за актом здачі-приймання робіт від 19.05.2016р.

- №1/16 від 01.03.2016р. з Великорогозянської сільської ради про надання послуги по робочому проекту капітального ремонту водопостачання по вул. Перемога, в село Сковородиніска, Золочівського району, Харківської області, роботи прийняті за акт здачі робіт від 19.05.2016р.

- №162/16 від 18.05.2016р. з ДСП Харківський державний міжобласний спеціальний комбінат послуги по обстеженню приміщень будинку за адресую в-д, Урочище Пересічне, 1 с. Пересічне, Дергачівського району, роботи прийняті актом здачі робіт від 09.06.2016р.

- №62/16 від 27.04.2016р. з Національний фармацевтичний університет послуги по поточному ремонту лабораторії корпусу НФаУ вул. Валентинівська, 4, у міста Харкові, роботи прийняті за актом здачі робіт від 16.05.2016р. Укладено договір №161/16 від 18.05.2016р. з ЖСК Набережний квартал Схид.8 про надання послуги по здійсненню робочого проекту паркінгу по вул. Веселой-вул.Авіохімічной у м. Харкові, роботи прийняті за актом здачі робіт від 27.12.2016р.

Також, між ТОВ Інститут Градпроект та ТОВ Лайф Дейз и укладені договори на виконання робіт (послуг), за якими позивач є їх Замовником, а Лайф Дейз їх виконавцем, а саме:

- №1-30/6.16 від 30.06.2016р. про проведення проектних робіт на багатоповерховий будинок по вул. Мироносицька, 74 у м. Харкові, на суму 47500грн. Роботи прийняті за актом приймання виконаних робіт від 30.09.2016р. на суму 47500грн. На адресу позивача надана податкова накладна №300 від 07.07.2016р. на суму 47500грн. у т.ч. ПДВ 7916,67грн. Оплата здійснена платіжним дорученням №83 від 07.07.2016р. на суму 47500грн.

- №2-30/6.16 від 30.06.2016р. про проведення проектних робіт: складання документації по будівництву памятника архітектури по вул. Римарська, 21 у місті Харкові, на суму 8300грн. Роботи прийняті за актом приймання виконаних робіт від 08.07.2016р. на суму 8300грн. На адресу позивача надана податкова накладна №353 від 08.07.2016р. на суму 8300грн. у т.ч. ПДВ 1383,33грн. Оплата здійснена платіжним дорученням №85 від 13.07.2016р. на суму 8300грн.

- №1-4/7.16 від 04.07.2016р. про проведення електромонтажних робіт в установах освіти Краснокутського району Харківської області на суму 46550грн. Вартість робіт підтверджена довідкою за липень 2016 року. Роботи прийняті за актом приймання виконаних робіт від 13.07.2016р. на суму 46550грн. На адресу позивача надана податкова накладна №606 від 13.07.2016р. на суму 46550грн. у т.ч. ПДВ-7758,33грн. Оплата здійснена платіжним дорученням №90 від 19.07.2016р. на суму 46550грн.

- №3-30/6.16 від 30.06.2016р. про проведення проектних робіт Харківської обласної філармонії по вул. Римарська, 21 у м. Харкові, стосовно корегування проекту та робочої документації, на суму 74300грн. Роботи прийняті за актом приймання виконаних робіт від 15.07.2016р. на суму 74300грн. На адресу позивача надана податкова накладна №700 від 15.07.2016р. на суму 74300грн. у т.ч. ПДВ 12383,33грн. Оплата здійснена за платіжним дорученням №86 від 18.07.2016р. на суму 74300грн.

- №5-30/6.16 від 30.06.2016р. про придбання товарно-матеріальних цінностей на суму 3120 грн. На адресу позивача надані видаткова накладна №15 від 18.07.2016р. на суму 3120грн., податкова накладна №857 від 18.07.2016р. на суму 3120грн. у т.ч. ПДВ 520,00грн. Оплата здійснена платіжним дорученням №94 від 29.07.2016р. на суму 3120грн.

- №4-30/6.16 від 30.06.2016р. про виконання робіт випробування заземлюючих пристроїв за адресую м. Харків, пр. Леніна, 60, на суму 42800грн. Вартість виконаних будівельних робіт за липень 2016 року підтверджена довідкою. Роботи передані за актом виконаних робіт від 19.07.2016р. на суму 42800грн. На адресу позивача надана податкова накладна №903 від 19.07.2016р. на суму 42800грн. у т.ч. ПДВ- 7133,33грн. Оплата здійснена платіжним дорученням №94 від 27.07.2016р. на суму 42800грн.

- №6-30/6.16 від 30.06.2016р. про виконання робіт по реконструкція нежитлового будинку по вул. Куйбишева, у м. Балаклея, Харківська область, на суму 43500грн. Роботи прийняті за актом виконаних робіт від 28.07.2016р. на суму 43500грн. На адресу позивача надана податкова накладна №1404 від 28.07.2016р. на суму 43500грн. у т.ч. ПДВ- 7250,00грн. Оплата здійснена платіжним дорученням № 95 від 29.07.2016р. на суму 43500 грн.

- №1-13/6.16 від 30.06.2016р. на виконання робіт по складанню проектної пропозиції перестройки адміністративного корпусу №8 КС РОЩА п.г.т Песочин, вул. Санаторна, 46, на суму 17900грн. Роботи прийняті за актом виконаних робіт від 08.09.2016р. на суму 17900грн. На адресу позивача надана податкова накладна №1350 від 27.07.2016р. на суму 17900грн. у т.ч. ПДВ- 2983,33грн. Оплата здійснена платіжним дорученням №93 від 27.07.2016р. на суму 17900грн.

- №1-15/7.16 від 15.06.2016р. про виконання робіт по складанню робочого проекту капітального ремонту конструкцій кардіологічного корпусу ДУ НІТ ім. Л.Т. Малой НАМНУ за адресую місто Харків, пр. Любові Малой, будинок 2-А, на суму 63200грн. Роботи прийняті за актом виконаних робіт від 29.07.2016р. на суму 63200грн. На адресу позивача виписана податкова накладна №1450 від 27.07.2016р. на суму 63200грн. у т.ч. ПДВ 10533,33грн. Оплата здійснена за платіжним дорученням №96 від 29.07.2016р. на суму 63200грн.

- №1-6/7.16 від 06.07.2016р. про виконання робіт по складанню робочого проекту фундаменту під акумулятор за адресую Харківська область, Чугуївський район, с. Есхар, вул. Островського, будинок 58, на суму 6600грн. Роботи виконані, прийняті за актом виконаних робіт від 13.07.2016р. на суму 6600грн. На адресу позивача надана податкова накладна №600 від 13.07.2016р. на суму 6600грн. у т.ч. ПДВ- 1100,00грн. Оплата здійснена платіжним дорученням №84 від 13.07.2016р. на суму 6600грн.

- №1-8/7.16 від 08.07.2016р. про виконання робіт по складанню робочого проекту опалення, водопостачання, каналізація, м. Харків, вул. Калініна, будинок 79, на суму 9500грн. Роботи прийняті за актом виконаних робіт від 01.08.2016р. на суму 9500грн. На адресу позивача надана податкова накладна №8 від 01.08.2016р. на суму 9500грн. у ч т.ч. ПДВ 1583,33грн. Оплата проведена за платіжними дорученнями №100 від 05.08.2016р. на суму 8300грн. та №101 від 10.08.2016р. на суму 1200грн.

- №1-22/7.16 від 22.07.2016р. про виконання робіт про надання технічного висновку про стан будівельних конструкцій за адресую вул. Пушкінська, будинок 49/51 у м. Харкові, на суму 10850грн. Роботи прийняті за актом виконаних робіт від 01.08.2016р. на суму 10850грн. На адресу позивача отримана податкова накладна №10 від 01.08.2016р. на суму 10850грн. у т.ч. ПДВ 1808,33 грн. Оплата здійснена платіжним дорученням №102 від 10.08.2016р. на суму 10850грн.

- №1-3/8.16 від 03.08.2016р. на виконання робіт по наданню робочого проекту реконструкції складу по вул. Новоселівська, будинок 1, в с. Павлівка Друга, Лозівського району, Харківської області, на суму 6900грн. Роботи прийняті за актом виконаних робіт від 30.11.2016р. на суму 6900грн. На адресу позивача надана податкова накладна №910 від 19.08.2016р. на суму 6900грн. у т.ч. ПДВ 1150грн. Оплата здійснена за платіжним дорученням №117 від 19.08.2016р. на суму 6900грн.

- №1-2/8.16 від 02.08.2016р. про виконання робіт в котельній №150 за адресую с.м.т. Краснокутськ, вул. Горянська, будинок 2, топочна №135 за адресую с.м.т. Краснокутськ, вул. Миру , будинок 137, на суму 5700грн. Вартість виконаних робіт за серпень 2016р. підтверджена довідкою. Роботи прийняті за актом виконаних робіт від 11.08.2016р. на суму 5700грн. На адресу позивача надана податкова накладна №501 від 11.08.2016р. на суму 5700грн. у т.ч. ПДВ- 950грн. Оплата проведена платіжним дорученням №111 від 15.08.2016р. на суму 5700грн.

- №1-4/8.16 від 04.08.2016р. про виконання робіт по складання робочого проекту фундаменту під котельною по вул. Ключковська, будинок 339 у м. Харкові, на суму 5700грн. Роботи прийняті за актом виконаних робіт від 10.08.2016р. на суму 5700грн. На адресу позивача надана податкова накладна №450 від 10.08.2016р. на суму 5700грн. у т.ч. ПДВ- 950грн. Оплата здійснена за платіжним дорученням №103 від 10.08.2016р. на суму 5700грн.

- №1-5/7.16 від 05.07.2016р. про виконання робіт по складенню робочого проекту капітального ремонту ліфту 4-го поїзду Госпром, пл. Свободи, 5 у м. Харкові, на суму 37100грн. Роботи прийняті за актом виконаних робіт від 12.10.2016р. на суму 37100грн. На адресу позивача отримана податкова накладна №500 від 11.08.2016р. на суму 37100грн. у т.ч. ПДВ- 6183,33грн. Оплата здійснена платіжним дорученням №106 від 11.08.2016р. на суму 37100грн.

- №1-8/8.16 від 08.08.2016р. про виконання робіт по технічному обстеженню зданій корпусу по вул. Тимурівців, 60 у м. Харкові, на суму 5550грн. Роботи прийняті за актом виконаних робіт від 06.09.2016р. на суму 5550грн., На адресу позивача надана податкова накладна №700 від 15.08.2016р. на суму 5550грн. у т.ч. ПДВ- 925,00грн. Оплата здійснена платіжним дорученням №112 від 15.08.2016р. на суму 5550грн.

- №7-30/6.16 від 30.06.2016р. про виконання робіт по реконструкції приміщення філіалу АТ Укрексімбанк у м. Харкові, вул. Чернишевського, будинок 11, на суму 121500грн., Вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року, підтверджена довідкою. Роботи прийняті за актом виконаних робіт від 19.08.2016р. на суму 121500грн. На адресу позивача надана податкова накладна №911 від 19.08.2016р. на суму 121500грн. у т.ч. ПДВ- 20250,00грн. Оплата проведена за платіжним дорученням №121 від 22.08.2016р. на суму 121500грн.

- №2-30/8.16 від 03.08.2016р. про виконання робіт по обстеженню стін підвалу за адресую м.Харкова вул. Місницького, будинок 2-а, на суму 12500грн. Роботи прийняті за актом виконаних робіт від 01.09.2016р. на суму 12500грн. На адресу позивача надана податкова накладна №1060 від 22.08.2016р. на суму 12500грн. у т.ч. ПДВ 2083,33грн. Оплата здійснена за платіжним дорученням №120 від 22.08.2016р. на суму 12500грн. З ТОВ ОСОБА_5 дейз

- №1-12/7.16 від 12.07.2016р. про виконання робіт по проекту водопровідної сеті ТОВ Харків Хімпром Харківський район, с. Васіщево, вул. Промислова, будинок 22, на суму 9450 грн. Роботи прийняті за актом виконаних робіт від 20.09.2016р. на суму 9450грн. На адресу позивача складені податкові накладні №451 від 10.08.2016р. на суму 4500грн. у т.ч. ПДВ- 750грн., №701 від 15.08.2016р. на суму 4950грн. у т.ч. ПДВ 825грн. Оплата здійснена за платіжним дорученням №104 від 10.08.2016р. на суму 4500грн. та №112 від 15.08.2016р. на суму 4950грн.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ Інститут Градпроект були укладені договори з основним замовниками робіт, які частково були виконані ТОВ Лайф Дейз, а саме:

- №146/16 від 13.05.2016р. з ТОВ ОРОФ про надання послуг по складанню проектної документації по будинку 74 по вул. Мироносицька у м. Харкові. Виконання робіт підтверджено актом здачі проектної документації від 07.10.2016р. Укладено договір №189/16 від 30.05.2016р. з ТОВ ТМ Мир послуги стосовно реконструкції памятника по вул. Римарська, 21, у м. Харкоіві. Виконання робіт підтверджено актом здачі-приймання виконаних робіт від 15.07.2016р.

- №243/16 від 01.07.2016р. з ВПП Укренергомеханізація послуги стосовно фундаменту акумулятора по вул. Островській, 58 с. Есхар, Виконання робіт підтверджено актом здачі-приймання виконаних робіт від 13.07.2016р. Укладено договір №189/16 від 30.05.2016р. з ТОВ ТМ МИР послуги стосовно памятника по вул. Римарська, будинок 21. Виконання робіт підтверджено актом акт здачі-приймання виконаних робіт від 15.07.2016р.

- №240/16 від 04.07.2016р. з Краснокутською райдержадмінстрацією стосовно виконання електромонтажних робіт в закладах освіти Краснокутського району, Виконання робіт підтверджено актом здачі-приймання виконаних робіт від 13.07.2016р. Укладено договір №187/16 від 15.06.2016р. з Інститут монокристалів НАН України, послуги по випробуванню заземлення. Виконання робіт підтверджено актом здачі-приймання виконаних робіт від 19.07.2016р.

- №266/16 від 13.07.2016р. з ДП Клінічний санаторій Роща про надання послуг стосовно проектування приміщення до корпусу №8 Санаторій Роща. Виконання робіт підтверджено актом акт здачі-приймання виконаних робіт від 08.09.2016р.

- №198/16 від 05.05.2016р. з Балаклійським районним дитяча-юнацьким спортивно-оздоровлюючим комплексом Вимпел послуги стосовно реконструкції споруд по вул. Куйбишева, будинок 4 у м. Балаклея, Харківської області. Виконання робіт підтверджено актом здачі-приймання виконаних робіт від 28.07.2016р. Укладено договір №113/271/6 від 14.07.2016р. з ДУ Національний інститут терапії ім. Л.Т. Малой НАМНУ, послуги по реконструкції покриття, Виконання робіт підтверджено актом здачі-приймання виконаних робіт від 26.07.2016р.

- №255/16 від 07.07.2016р. з ТОВ Ренесанс, послуги по робочому проекту опалення, водопостачання, каналізації будинок 79 по вул. Калініна, у м. Харкові. Виконання робіт підтверджено актом здачі-приймання виконаних робіт від 01.08.2016р. Укладено договір №289/16 від 21.07.2016р. з ДП Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації послуги по реконструкції переходу по вул. Пушкінська, будинок 49/51 у м. Харкові. Виконання робіт підтверджено актом здачі-приймання виконаних робіт від 08.08.2016р.

- №318/16 від 03.08.2016р. з ТОВ Тайфун-2000 послуги по робочому проекту фундаменту по вул. Клочьківській, будинок 339 у м. Харкові. Виконання робіт підтверджено актом здачі-приймання виконаних робіт від 09.09.2016р. Укладено договір №72-Д/246/16 від 04.07.2016р. з Обласним комунальним підприємством ДЕРЖПРОМ послуги по ремонту пасажирського ліфту у будинку Держпром, Виконання робіт підтверджено актом здачі-приймання виконаних робіт від 12.10.2016р.

- №323/16 від 05.08.2016р. з Комунальним підприємством Благоустрій послуги по обстеженню стану корпусу по вул. Тимурівців, 60 у м. Харкові, Виконання робіт підтверджено актом здачі-приймання виконаних робіт від 06.09.2016р. Укладено договір №259/16 від 01.08.2016р. з ЕЗОЗ Краснокутська центральна районна лікарня послуги по роботам в котельні №150 та топковій №135 в с.м.т. Краснокутськ, Харківської області. Виконання робіт підтверджено актом здачі-приймання виконаних робіт від 01.08.2016р.

- №260/16 від 11.07.2016р. з ТОВ Харків Хімпром послуги по роботам влаштування баку акумулятора по вул. Промислова, будинок 22, у с. Васищеве, Харківського району. Виконання робіт підтверджено актом акт здачі-приймання виконаних робіт від 20.09.2016р.

- №183/16 від 27.05.2016р. з ПП Кварц М послуги по розробці робочого проекту складу по вул. Новоселівська, будинок 1 в с. Павліка Друга, Лозівського району, Харківської області. Виконання робіт підтверджено актом здачі-приймання виконаних робіт від 30.12.2016р.

- №025-00/2/230516/171/16 від 23.05.2016р. з ПАТ Державний експортно-імпортний банк України про надання послуг по роботам по реконструкції приміщень відділення банку вул. Чернишевського, будинок 11 у м. Харкові. Виконання робіт підтверджено актом здачі-приймання виконаних робіт від 14.07.2016р., а також актом від 17.082016р.

- №312/16 від 02.08.2016р. з ПАТ КБ Приватбанк про надання послуги по виконанню проектних робіт за адресую м. Харків, вул. Маломясницька, будинок 2-а. виконання робіт підтверджено актом акт здачі-приймання виконаних робіт від 01.09.2016р.

Також, у спірний період позивач мав господарські відносини із ТОВ ОСОБА_3 Строй, а саме: укладений договір №1-24/10.16 від 24.11.2016р. про проведення проектних робіт детальний план по вул. Аграрна, село Калмикове, Старабельського району, Луганської області, на суму 17100 грн. Роботи прийняті за актом приймання виконаних робіт від 30.11.2016р. на суму 17100 грн.. На адресу позивача виписана податкова накладна №163 від 30.11.2016р. на суму 17100 грн. у т.ч. ПДВ-2850грн. Між сторонами укладено договір уступки права вимоги сплати коштів №4-24/11.16 від 05.12.2016р. Оплата здійснена платіжним дорученням №261 від 08.12.2016р. на суму 17100грн.

Представником позивача під час судового розгляду справи зазначено, що вказані відносини були використані у господарській діяльності, а саме, з метою виконання укладеного з Калмиківська сільська рада Старобільского району Луганської області договору №52-465/16 від 04.10.2016р. щодо складання детального плану центральної частини (паркова зона) по вул. Аграрній у селі Калмиківка, Луганської області. Виконані роботи були прийняті по акту здачі робіт від 09.11.2016р.

Крім того, у перевіряємий період позивач мав господарські відносини із ТОВ Кенмор на підставі укладених договорів:

- №3-18/8.16 від 18.08.2016р. про проведення проектних робіт та складання робочого креслення крівлі молитовного будинку у селі Андейковці парафія ОСОБА_6, на суму 15250 грн. Роботи прийняті за актом приймання виконаних робіт від 28.09.2016р. на суму 15250 грн. На адресу позивача надана податкова накладна №1310 від 26.08.2016р. на суму 15250 грн. у т.ч. ПДВ 2541,67грн. Оплата проведена за платіжним дорученням №134 від 26.08.2016р. на суму 15250грн.

- №1-18/8.16 від 18.08.2016р. про проведення проектних робіт по обстеженню технічного стану будівельних конструкцій по вул. Гвардійська, 48-а/3 у м.Лозова, Харківської області, на суму 17550грн. роботи прийняті за акт приймання виконаних робіт від 03.10.2016р. на суму 17550грн. На адресу позивача надана податкова накладна №1260 від 25.08.2016р. на суму 17550грн. у т.ч. ПДВ 2925грн. Оплата здійснена за платіжним дорученням №126 від 25.08.2016р. на суму 17550грн.

- №2-18/8.16 від 18.08.2016р. про проведення проектних робіт по складанню робочої документації жилих будинків №8/а та 8/б по вул. Зубарєва, у м. Харкові, на суму 43850грн. Роботи прийняті за актом приймання виконаних робіт від 23.08.2016р. на суму 43850грн. На адресу позивача надана податкова накладна №1115 від 23.08.2016р. на суму 43850грн. у т.ч. ПДВ 7308,33грн. Оплата проведена за платіжним дорученням №127 від 25.08.2016р. на суму 43850грн.

Роботи, виконані ТОВ Кенмор для ТОВ Інститут Градпроект, позивачем були використані у своїй господарській діяльності як виконавцем робіт по договорам з основними замовниками. А саме:

- №350/16 від 18.08.2016р. з ТОВ ТЛА Харьков про надання послуги по реконструкції будинку під технічне обслуговування автомобілів. Виконанні робіт підтверджене актом здачі проектної документації від 25.10.2016р.

- №297/16 від 25.07.2016р. з ТОВ Харківпроект -1 про надання послуг по розробці робочої документації будинку 8/а та 8/Б по вул. Зубарева у м. Харкові, виконання робіт підтверджене актом здачі проектної документації від 23.08.2016р.

- №261/16 від 18.07.2016р. з ТОВ ТЛА Харьков про надання послуги по робочому кресленню молитовного будинку Андріївської Парфії ОСОБА_6, реконструкції будинку під технічне обслуговування автомобілів, виконання робіт підтверджене актом здачі проектної документації від 28.09.2016р.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ Інститут Градпроект (Замовником) був укладений договір з ТОВ Айс-Ден (Виконавець) №1-30/11.16 від 30.11.2016р. про проведення проектних робіт по складанню робочого проекту будівництва Собору святих рівноапостольних Костянтина та Єлени в м.Тернопіль, вул. Ген.Тарновського-Київського, Архітектурно-будівельне рішення, на суму 59900грн. Роботи прийняті за актом приймання виконаних робіт від 10.02.2017р. на суму 59900грн. На адресу позивача надана податкова накладна №96 від 10.02.2017р. на суму 59900грн. ут.ч.ПДВ-9983,33грн. Оплата здійснена за платіжним дорученням №346 від 15.02.2017р. на суму 59900грн.

Вказані роботи використані позивачем у господарській діяльності та передані основному замовнику, за укладеним договором №15/16 від 15.02.2016р. з Управлінням Тернопільської Єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату послуги по робочому проекту будівництва Собору святих рівноапостольних Костянтина та Єлени в м. Тернопіль, виконання робіт підтверджене актом здачі робіт від 09.11.2016р.

Як встановлено під час розгляду справи, між ТОВ Інститут Градпроект та ТОВ Грант Стрім укладено договори:

- №1-1/3.17 від 01.03.2017р. про поставку товару на суму 18459,53грн. За накладною №1/3 від 01.03.2017р. поставлено товар на суму 18459,53грн. На адресу позивача надана податкова накладна №10 від 01.03.2017р. на суму 18459,53грн. у т.ч. ПДВ 3076,59грн. Оплата за товар проведена за платіжним дорученням №402 від 21.03.2017р. на суму 18459,53грн.

- №2-1/3.17 від 01.03.2017р. про проведення проектних робіт по внесенню змін до плану території села Остриця, Герцаєвського району, Черновецької області, на суму 17050грн. Роботи прийняті за актом приймання виконаних робіт від 03.03.2017р. на суму 17050грн. На адресу позивача надана податкова накладна №39 від 03.03.2017р. на суму 17050грн. у т т.ч. ПДВ 2841,67грн. Оплата здійснена за платіжним дорученням №403 від 23.03.2017р. на суму 17050 грн.

- №3-1/2.17 від 01.02.2017р. про проведення проектних робіт: по розробці робочого проекту реконструкції будинку по вул. Гвардійська, б. 48-а/3 у м. Лозова, Харківської області на суму 8550грн. Роботи прийняті за актом приймання виконаних робіт від 06.03.2017р. на суму 8550грн. Надана податкова накладна №53 від 06.03.2017р. на суму 8550грн. у т.ч.ПДВ-1425грн. Оплата здійснена за платіжним доручення №402 від 21.03.2017р. на суму 8550грн.

- №2-1/2.17 від 01.02.2017р. про проведення будівельних робіт реконструкція будинку по вул. Новгородська, 11 у м. Харкові, на суму 136800грн. Вартість будівельних робіт за березень 2017 року підтверджена довідкою. Роботи прийняті актом приймання виконаних робіт від 09.03.2017р. на суму 136800грн. На адресу позивача надана податкова накладна №59 від 09.03.2017р. на суму 136800грн. у т.ч.ПДВ 22800грн. Оплата здійснена платіжним дорученням №401 від 21.03.2017р. на суму 136800грн.

- №1-1/2.17 від 01.02.2017р. про проведення будівельних робіт реконструкція будинку по вул. Новгородська, 11 у м. Харкові, на суму 36150грн. Про вартість будівельних робіт за березень 2017 року свідчить довідка. Роботи прийняті актом приймання виконаних робіт від 09.03.2017р. на суму 36150грн. На адресу позивача надана податкова накладна №60 від 09.03.2017р. на суму 36150грн. у т.ч. ПДВ 6025грн. Оплата здійснена платіжним дорученням №402 від 21.03.2017р. на суму 36150грн.

Прийняті від контрагента роботи у подальшому передані позивачем основним замовникам, що свідчить про їх використані у господарській діяльності позивача. А саме, на виконання договорів:

- №350/16 від 18.08.2016р. з ТОВ ТЛА Харків про реконструкцію нежилого приміщення. Виконання робіт підтверджене актом здачі робіт №2 від 10.03.2017р. та актом №1 від 25.10.2016р.

- №06-ІІІ/2.3-2 від 24.01.2017р. з ТОВ Компанія Велкор по виконанню підготовчих робіт на 4-му поверсі будинку по вул. Новгородській, 11 у м. Харкові. Вартість виконаних робіт підтверджена Довідка про виконані роботи у березні 2017 року та актом здачі робіт №1 за березень 2017р.

- №06-ІІІ/2.3-2 від 24.01.2017р. з ТОВ Компанія Велкор по виконанню підготовчих робіт на 4-му поверсі будинку по вул. Новгородській, 11 у м. Харкові. Про що свідчить довідка про виконані роботи у березні 2017 року. Виконання робіт підтверджене актом здачі робіт №2 за березень 2017р.

- №02-157/17 від 01.03.2017р. з Острицькою сільською радою Герцаївського району, Чернівецької області по виконанню робіт внесення змін в креслення. Виконання робіт підтверджене актом здачі робіт №1 від 03.03.2017р.

Позивачем у податковому обліку з податку на додану вартість відображені усі податкові накладні стосовно взаємовідносин з контрагентами постачальниками товарів (робіт, послуг) ТОВ Лордфілк, ТОВ Лайф Дейз, ТОВ Кенмор, з ТОВ Айс Ден, ТОВ Грант Стрім, ТОВ ОСОБА_3 Строй. Так матеріали справи містять податкові декларації з податку на додану вартість за періоди, в яких актом перевірки були визначені порушення вимог діючого законодавства, а саме: за травень 2016 року, липень 2016 року, серпень 2016 року, листопад 2016 року, лютий 2017 року, березень 2017 року. Додатками до податкових декларацій є квитанції про направлення вказаних декларацій фіскальним органам (квитанція №1) та їх прийняття фіскальними органами (квитанція №2), а також додатками №5 до податкової декларації з ПДВ як розшифровками податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5).

Документи по взаємовідносинам між ТОВ Інститут Градпроект з його контрагентами ТОВ Лордфілк, ТОВ Лайф Дейз, ТОВ Кенмор, з ТОВ Айс Ден, ТОВ Грант Стрім, ТОВ ОСОБА_3 Строй, а також документи стосовно податкового обліку з податку на додану вартість, декларації, були надані та використані при перевірки підприємства. Їх наявність була відображена в акті ГУ ДФС у Харківській області у повному обсязі №154347/20-40-14-11-11/40187115 від 12.10.2017р., та не спростовується представником відповідача у наданих запереченнях на позов, а також у поясненнях отриманих під час судового розгляду справи. Вказані дії позивача відповідають вимогам п.85.2 ст.85 ПК України, в частині того, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що під час судового розгляду підтверджено належними та допустимими доказами факт реальності укладених із контрагентами господарських операцій.

Надані позивачем первинні документи у повній мірі розкривають зміст господарських операцій, а тому посилання податкового органу на те, що подані платником документи не дозволяють встановити реальність виконання вказаних операцій є помилковими.

Посилання заявника апеляційної скарги, як на підставу відсутності реального характеру укладених між позивачем та контрагентами господарських операцій, на пояснення посадових осіб, які відібрані в рамках кримінального провадження та податкову інформацію, колегія суддів вважає небунтованими, виходячи з наступного.

Так, податковим органом використане пояснення від 06.10.2016р., відібране в рамках кримінального провадження у директора ТОВ Лордфілк ОСОБА_7, який пояснив, що не має відношення до ведення господарських операцій підприємством. Пояснення отримане оперуповноваженим з ОВС 3 відділу ВКПуМК ГОУ ДФС України ОСОБА_8 До матеріалів адміністративної справи відповідачем пояснення ОСОБА_7 залучені не були, залучений протокол допиту свідка, директора ТОВ Лордфілк за матеріалами кримінального провадження № 0000009.

Також, використане пояснення від 10.10.2016р. відібране в рамках кримінального провадження у директора ТОВ Лайф-Дейз ОСОБА_9, який пояснив що не має відношення до ведення господарських операцій підприємством. Пояснення отримане оперуповноваженим з ОВС 3 відділу ВКПуМК ГОУ ДФС України ОСОБА_8 До матеріалів адміністративної справи відповідачем пояснення ОСОБА_9 залучені не були, залучений протокол допиту свідка, директора ТОВ Лайф-Дейз за матеріалами кримінального провадження № 0000009.

Крім того, отримано від Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області узагальнена податкова інформація від 03.10.2016р. №2411/7/10-06-12-01/3345 щодо ТОВ Кенмор: відсутні дані про зберігання та транспортування товарів, відсутній рух активів, відсутні фізичні, технічні, технологічні можливості для вчинення господарських операцій, інформація про орендовані приміщення, та інше., а також від 15.02.2017р. №865/7/10-06-12-01-17 щодо ТОВ Айс-Ден: відсутні дані про зберігання та транспортування товарів, відсутній рух активів, відсутні фізичні, технічні, технологічні можливості для вчинення господарських операцій, інформація про орендовані приміщення, та інше.

Отримана від Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецької області узагальнена податкова інформація від 20.03.2017р. №11039/7/05-81-12-01/41111707 щодо ТОВ Грант Стрім: про нереальність продажу ідентифікованого товару/послуг, за кодами УКТ ЗЕД, яке не підтверджується фактом (законним джерелом) реального походження цих товарів/послуг.

Отримана від ГУ ДФС у Полтавській області узагальнена податкова інформація від 29.12.2016р. №481/16-31-14-06-40404008 щодо ТОВ ОСОБА_3 Строй: не встановлено походження товару, не встановлена подальша реалізація товару, підприємство не знаходиться за місцем реєстрації, відсутні інформація про наявність трудових ресурсів, основних фондів. ОСОБА_3.

Як зазначив представник відповідача, будь-яких пояснень директора ТОВ Лордфілк та Лайф Дейз, які були використані при перевірці підприємства ТОВ Інститут Градпроект, не має, а наявні копії протоколів допиту директорів підприємств в якості свідків, що й були залучені до матеріалів справи як доказ наявності порушень вимог податкового законодавства з боку позивача.

Акт перевірки ГУ ДФС в Харківській області від 12.10.2017р. містить дані наявність направлення на перевірку №7707 від 29.09.2017р., наказу №5253 від 28.09.2017р. які видані головному державному інспектору аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 Проте, акт від 12.10.2017р. не містить даних про участь у перевірці ТОВ Інститут Градпроект інших співробітників фіскального органу, у тому числі працівників податкової міліції, а саме - оперуповноваженому з ОВС відділу ВКПуМК ГОУ ДФС України ОСОБА_8, яким було отримано відповідне пояснення.

Відповідно до п.41.2. ст.41 ПК України розмежування повноважень і функціональних обов'язків між контролюючими органами визначається цим Кодексом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п.41.4. ст.41 ПК України, інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, у тому числі на запит правоохоронних органів.

Підпунктом 20.1.2. п.20.1 ст.20 ПК України, передбачено під час проведення перевірок вимагати виготовлення платником податків (уповноваженим представником платника податків) і безоплатно отримувати від них засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за її наявності) копії документів, що свідчать про порушення вимог податкового законодавства або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, та пояснень з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; перевіряти під час проведення перевірок у платників податків - фізичних осіб, а також у посадових осіб та інших працівників платників податків - юридичних осіб документи, що посвідчують особу. Таким чином, отримання пояснень від платників податку можливо лише під час проведення перевірки такого платника.

Також акт (розділ 2, п.2.1 акту) має відомості, що перевірка розпочата 29.09.2017р. по 05.10.2017р. А визначені в акті пояснення були отримані 06.10.2016р. та 10.10.2016р., тобто за межами дати призначення (початку) та проведення даної перевірки.

Колегія суддів зазначає, що на момент прийняття ГУ ДФС в Харківській області спірного податковогоповідомлення рішення такі докази, як протоколи допиту свідків під час здійснення кримінального провадження в його розпорядженні не були, та відповідних посилань на вказані протоколи акт перевірки ГУ ДФС у Харківській області від 12.20.2017 року не містить.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.221 КПК України (в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин), слідчий, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії

Відповідач, залучивши копії процесуальних документів кримінального провадження не довів суду що він є стороною такого кримінального провадження, а саме стороною захисту, обвинувачення або потерпілою стороною.

Стаття 222 КПК України (в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин), передбачає, що відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. У необхідних випадках слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв'язку з участю в ньому, про їх обов'язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Сумісно з копіями протоколів допиту свідків, дозволу на розголошення інформації про данні досудового розслідування за підписом слідчого, прокурора суду стороною відповідача надано не було.

Також, таку інформацію не можливо було отримати від свідків, так як п.3 ч.2 ст.65 КПК України (в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин), передбачає що свідок зобов'язаний: не розголошувати без дозволу слідчого, прокурора, суду відомості, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, що здійснюються (здійснювалися) під час нього, і які стали відомі свідку у зв'язку з виконанням його обов'язків.

В рішенні від 5 липня 2016 року по справі № 21-1793а16 Верховний суд України вказав, що сам факт заперечення директором контрагента своєї участі у діяльності товариства та у підписанні товариством від його імені первинних облікових та бухгалтерських документів, за умови, що на час встановлення фактичних взаємовідносин сторін керівником цього товариства в Єдиному реєстрі підприємств і організацій України значився саме цей директор, не може бути свідченням безтоварності спірних операцій, за умови скасування щодо нього постанови про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України (Фіктивне підприємництво).

Згідно з ч. 2 ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 31.01.2011 у справі № 21-47а10 (№ в ЄДРСРУ 14222198), відповідно до якої чинне законодавство не ставить у залежність право платника податків на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства його контрагентом.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст.78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 14.11.2012р. № 2379/12/13-12 вказано, що адміністративний суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин (у тому числі з урахуванням преюдиційних обставин) повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм. Таким чином, в такого роду спорах, посилання фіскального органу на протоколи допиту свідків у кримінальній справі, де ще немає вироку по справі - не є належним доказом.

Колегія суддів вказує, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Під час розгляду судом справи, позивач заперечував проти залучення до матеріалів справи копій протоколів допиту свідків, звертаючи увагу що вони не є завіреними належним чином, а також є неприпустимим доказом розгляду справи за нормами КАС України.

Крім того, колегія суддів дійшла висновку, що не можуть бути визнані в якості належних та допустимих доказів надані відповідачем копії протоколів свідків, оскільки є такими, що отримані з порушеннями вимог ст.ст.221, 222 КПК України (в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин), копія якого отримана не стороною кримінального провадження, та відсутній дозвіл на розголошення даних досудового слідства з боку слідчого та прокурора, що унеможливлює використання викладених в них даних у вказаній справі.

Також, не може бути використана в якості беззаперечного доказу підтвердження факту відсутності реального характеру укладених між позивачем та контрагентами господарських операцій отримана податковим органом податкова інформація, оскільки доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України, а діяння по відображенню в документах обовязкової податкової звітності, тобто в офіційних документах завідомо недостовірних відомостей, є об'єктивною стороною злочину, передбаченого ст.366 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст. 207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

В свою чергу, відповідачем ані під час розгляду справи у суді першої інстанції, ані під час її апеляційного перегляду не було надано жодних доказів порушення кримінального провадження відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, доказів наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином чи рішення суду про визнання правочину недійсним.

Колегія суддів зазначає, що стан виконання податкових обовязків визначається виключно дотриманням норм податкового законодавства. В основі оподаткування лежить не волевиявлення осіб у вигляді цивільно-правового правочину, а фактичний рух активів з урахуванням ділової мети такого руху та його звязку з господарською діяльністю платника податків. Це випливає з того, що норми податкового законодавства повязують формування витрат, що враховуються при обчисленні обєкта оподаткування та податкового кредиту з фактом придбання товарів з метою використання в господарській діяльності.

Отже, вирішальним значенням при вирішенні питання щодо формування платником податку витрат, що враховуються при обчисленні обєкта оподаткування, та податкового кредиту має значення не те, які зобовязання сторони обумовили договором, а те, що вчинив платник податків. З позицій оподаткування не має значення чи має в господарській операції дефект волевиявлення сторін правочину, а має значення господарська операція, що вчинена платником, яка і має бути предметом аналізу в податковому спорі.

Відповідачем не надано доказів та не наведено жодних обставин, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, незвичності цих операцій для цих осіб, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про неповязаність операцій з господарською діяльністю позивача, про не вчинення операцій, про відсутність факту надання послуг.

Колегія суддів зазначає, що згідно ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року № 3477-IV зазначається, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною 17.07.1997 року (далі - Конвенція), є частиною національного законодавства.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 19 Конвенції передбачено, що для забезпечення дотримання Високими Договірними Сторонами, однією з яких є Україна, їхніх зобов'язань за Конвенцією та протоколами до неї, створюється Європейський суд з прав людини. Він функціонує на постійній основі. Високі Договірні Сторони зобов'язуються виконувати остаточні рішення Суду в будь-яких справах, у яких вони є сторонами (ст. 46 Конвенції).

Колегія суддів звертає увагу на те, що зменшення податковим органом підприємству суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток та податку на додану вартість, а також збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість (шляхом прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень) порушує право позивача мирно володіти своїм майном, визначення якого міститься у Першому Протоколі до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 20 березня 1952 року (надалі також "Протокол 1 до Конвенції"), яка є частиною національного законодавства України згідно із статтею 9 Конституції України.

Зокрема, стаття 1 Протоколу 1 до Конвенції так визначає підстави, за яких особа може бути позбавлена свого майна: "Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права"

Роз'яснення цієї норми містяться в рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - "ЄСПЛ"). Дані рішення згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" мають в Україні значення джерела права. Більше того, ч.2 ст.8 КАС України вимагає врахування практики ЄСПЛ при вирішенні справ.

Так, у пункті 53 рішення в справі "Булвес" АД проти Болгарії, ЄСПЛ визначив поняття власності, вказавши, що "власність" може включати як існуючу власність, так і активи, включаючи вимоги стосовно яких заявник може стверджувати, що у нього чи у неї є принаймні "правомірні очікування" отримати ефективне здійснення свого майнового права.

У рішенні в справі "Щокін проти України"(п. 49) ЄСПЛ вказав, що збільшення податковим органом зобов'язання особи з податку безперечно є втручанням до майнових прав заявника, гарантованих статтею 1 Протоколу 1 до Конвенції. Таке втручання за Конвенцією може бути визнане тільки якщо здійснене на умовах, передбачених законом. Так, у пп. 50-51 згаданого рішення ЄСПЛ зазначає: "Найпершою та найбільш важливою вимогою ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції є те, що будь-яке втручання державних органів у мирне володіння майном повинне бути законним: друге речення першого параграфу наділяє правом позбавляти майна лише "на умовах, передбачених законом" і другий параграф визначає, що Держава має право контролювати використання майна шляхом введення в дію "законів". Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, притаманний всім статтям Конвенції. Це поняття (поняття "закону") вимагає, перш за все, щоб заходи, що застосовуються, ґрунтувалися на національному законодавстві. Воно також посилається на якість закону, що застосовується, вимагаючи його доступності для осіб, яких він стосується, точності та передбачуваності в його застосуванні."

Таким чином, будь-які дії, спрямовані на позбавлення особи її майна є незаконними, якщо контролюючі органи діють не у відповідності до закону.

Неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії, у випадку за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Так, в пункті 71 рішення у справі "Булвес"АД проти Болгарії" ЄСПЛ дійшов такого висновку: "...Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності".

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Таким чином, оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованість висновків акту перевірки, колегія суддів вважає, що правочини відповідають положенням норм чинного законодавства України.

Висновки податкового органу про можливі порушення податкового законодавства зі сторони контрагентів позивача, не є підставою для висновку про порушення саме позивачем вимог податкового законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності в діях позивача порушення вимог законодавства та, як наслідок, неправомірності визначення податковим органом підприємству суми грошового зобовязання на підставі оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо правомірності встановлених порушень колегія суддів вважає необґрунтованими з вищезазначених підстав.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2017р. по справі №820/5267/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Градпроект до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_10
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_11
Постанова складена в повному обсязі 07.03.18р.