Справа № 761/31539/17
Суддя: Кузьмишина О.М.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.,

секретар судового засідання Пушенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Інспектора роти №7 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м.Києві ДПП лейтенанта поліції Розводової Ольги Григорівни на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 18 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Інспектора роти №7 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м.Києві ДПП лейтенанта поліції Розводової Ольги Григорівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до інспектора роти № 7 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Розводової Ольги Григорівни в якому просив:

визнати незаконними дії інспектора роти № 7 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Розводової Ольги Григорівни щодо складання постанови серії БР №696526 від 26.08.2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ч.1 ст. 126 КУпАП;

визнати постанову серії БР №696526 від 26.08.2017 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження у справі закрити.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 18 січня 2018 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії інспектора роти № 7 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Розводової Ольги Григорівни щодо складання постанови серії БР №696526 від 26.08.2017 року про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за порушення ст. 126 КУпАП. Скасовано постанову інспектора роти № 7 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Розводової Ольги Григорівни у справі про адміністративне правопорушення Серії БР №696526 від 26.08.2017 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 26 серпня 2017 року о 05 годині 00 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 був зупинений в м.Києві по проспекту Порика №3 інспектором роти №7 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м.Києві ДПП лейтенантом поліції Розводовою О.Г.

Так, у зв'язку з орієнтуванням на розшук автомобіля та при перевірці документів, інспектор виявила відсутність у позивача полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та винесла постанову серії БР №696526 за порушення Правил дорожнього руху передбаченим п.2.1ґ, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Інспектором було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії БР № 696526 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Не погоджуючись з діями інспектора та винесеною постановою, ОСОБА_4 звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

В рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/15 зазначено, що у частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці Їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Скорочене провадження у справах про зазначені в цій статті адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» статтю 258 КУпАП після частини першої доповнено частиною другою такого змісту: «Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі».

Тобто, вчинене позивачем порушення правил дорожнього руху належить до випадків скороченого провадження на які вказав Конституційний Суд України в рішенні від 26 травня 2015 року №5-рп/15.

Відповідно до змісту ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, останній не мав при собі та не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1 «г» ПДР України і такі дії відповідачем кваліфіковано за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 123 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху відповідач посилається на пояснення позивача.

Разом із тим, вказаний вище доказ колегія суддів не може вважати належним та допустимим, оскільки з нього неможливо встановити факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП України.

Більше того, колегія суддів зазначає, що відповідачем не було надано доказів поважності причини зупинення транспортного засобу позивача, фото-відеофіксація інспектором під час складення вказаної постанови не здійснювалася.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належні докази, що підтверджують факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Інспектора роти №7 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м.Києві ДПП лейтенанта поліції Розводової Ольги Григорівни залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 18 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Кузьмишина О.М.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.