Справа № 599/317/18
Суддя: Чорна В. Г.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 599/317/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2018 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі судді Чорної В. Г., при секретарі Біловус С. В., розглянувши у порядку спрощеного провадження в місті Зборові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП у Миколаївській області про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача, оскаржуючи постанову серії БР № 517407 від 14 лютого 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження в справі закрити, посилаючись на те, що винесена постанова є незаконною та необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів. Він розпочав рух через перехрестя на зелений колір світлофора. Коли виїхав на пішохідний перехід колір світлофора змінився на жовтий, таким чином завершував проїзд перехрестя.

Відповідач в судове засідання не зявився, будь яких доказів в заперечення позову не надав.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи суд встановив наступне: 14 лютого 2018 року відповідачем винесено постанову серії БР № БР № 517407 від 14 лютого 2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

У постанові вказано, що 14 лютого 2018 року о 10 год. 35 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ДАФ », номерний знак ВС 8993ЕІ із причепом « Індекс» державний номерний знак ВС 2719ХХ в м. Миколаїв порушив правила проїзду регульованого перехрестя вулиць Кузнецька Садова проїхавши його на заборонений сигнал світлофора червоне світло, чим порушив п. 8.7.3 « е» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. В силу ст.ст.245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і обєктивного зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Ч.2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальнсть за порушення правил проїзду на заборонений (червоний) сигнал світлофора. Згідно п. 16.8 ПДР України, який не тільки дозволяє, а зобовязує водія, який виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора, продовжити рух у вказаному напрямку, незалежно від сигналу світлофора на виїзді.

Відповідно до п. 8.11 Правил дорожнього руху, де зазначено, що «водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі з умови забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач, розпочав рух через перехрестя на зелений колір світлофора. Коли виїхав на пішохідний перехід, колір світлофора змінився на жовтий. Таким чином завершував проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, тобто в його діях був відсутній умисел на вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 яких доказів в заперечення позову відповідач не надав, а тому суд приходить до переконання, що у справі немає достатніх доказів, які б підтверджували вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, тому позов слід задовольнити, а адміністративну справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 17, 77, 90, 159 -165, 241-246, 255, 270, 272, 286, 292 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.122,245,280,292-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Скасувати постанову інспектора УПП у Миколаївській області серії БР № 517407 від 14 лютого 2018 року, про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення на у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо постанову не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2