Справа № 522/22084/17
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/563/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання недійсною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову № 491 від 06.12.2017 року, яка прийнята головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та провадження по справі закрити.

При цьому посилається на те, що 06.11.2017 року постановою № 491 по справі про адміністративне правопорушення, що винесена головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області її було визнана винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та на неї було накладено адміністративне стягненню у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Підставою для визнання її винною в скоєні адміністративного правопорушення стало: відсутність документів на початок проведення будівельних робіт та прийняття в експлуатацію гаража, розташованого за адресою: м Ізмаїл, вул. Болградська, 84; відсутність гаража в описі об'єкта нерухомого майна, відповідно до Свідоцтва про право власності № 1356 від 17.12.2009 р.; внесення до Декларації про початок виконання будівельних робіт р/н ОД 15 від 24.03.2014 р. недостовірних даних у зв'язку з наявністю самовільних будов.

Її доводи про те, що на території домоволодіння, розташованого за адресою: м Ізмаїл, вул. Болградська, 84, самовільні споруди відсутні і що будівництво гаража було виконано відповідно до рішення виконкому Ізмаїльської міської ради № 1105 від 05.08.2010 р. про дозвіл виконання реконструкції 1/3 частини житлового будинку з прибудовою, будівництва гаража на земельній ділянці, що перебуває в спільному користуванні, по вул. Болградській, 84, заснований на проектних пропозиціях і робочих проектах, а також інші документи, відповідачем були проігноровані.

Крім цього, відповідачем також проігноровано, що рішенням виконкому № 1339 від 06.10.2011 р було дано дозвіл на будівництво гаража на земельній ділянці, розташований по вул. Болградська, 84.

Таким чином, допущені відповідачем порушення і однобічність розгляду матеріалів адміністративного провадження при прийнятті постанови у справі про адміністративне правопорушення є підставою для визнання її недійсною та скасування з припиненням провадження у справі.

Позивачка у судове засідання не зявилася, надала до суду клопотання про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся судом у встановленому порядку, причини неявки свого представника суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.11.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3було винесено постанову № 491 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень.

Підставою для визнання її винною в скоєні адміністративного правопорушення стало: відсутність документів на початок проведення будівельних робіт та прийняття в експлуатацію гаража, розташованого за адресою: м Ізмаїл, вул. Болградська, 84; відсутність гаража в описі об'єкта нерухомого майна, відповідно до Свідоцтва про право власності № 1356 від 17.12.2009 р.; внесення до Декларації про початок виконання будівельних робіт р/н ОД 15 від 24.03.2014 р. недостовірних даних у зв'язку з наявністю самовільних будов.

Згідно рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради № 1105 від 05.08.2010 року ОСОБА_2 дозволено виконати реконструкцію 1/3 частини житлового будинку з прибудовою розм. 2,15 м. х 2,7 м., з доведенням загальної площі до 68,2 кв.м. та житлової площі до 29,6 кв.м. на земельній ділянці, яка знаходиться в загальному спільному користуванні по вул. Болградській, 84 згідно доданій проектній пропозиції, розробленої ФО-П „ОСОБА_4В..

06.10.2011 р. виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради було прийнято рішення № 1339 про дозвіл ОСОБА_2 виконувати будівництво гаража на земельній ділянці, яка знаходиться в загальному користуванні по вул. Болградській, 84, згідно доданій проектній пропозиції, розробленої ПП „Ізмаїлбуддизайнпроект.

24.03.2014 року Інспекцією ДАБК в Одеській області за № ОД 15 було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт Реконструкція гаражу під магазин непродовольчих товарів (без зміни геометричних розмірів)

Таким чином, самовільне будівництво позивачкою не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 254 КУпАП, при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Також, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться про це запис.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 268 Кодексу про адміністративні правопорушення України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є достатні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг у справах про адміністративні правопорушення» від 24.06.1988 р. № 6 розглядаючи скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином суд вважає, що позивачку було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП, оскільки в матеріалах про скоєня адміністративного правопорушення відсутні докази скоєня цього правопорушення, що дає суду підстави вважати, що у діях позивачки відсутній склад адміністративного правопорушення і у відповідності до ч. 1 ст. 247 КпАП України ці обставини, виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате підлягає закриттю. Тому постанову по справі про адміністративне правопорушення № 491 від 06.11.2017 року, яка прийнята головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень слід скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 254, 256, 268 КУпАП, ст.ст. 77, 241 - 244 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 491 від 06.11.2017 року, яка прийнята головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3,відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя

12 лютого 2018 року