Справа № 815/323/18
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/323/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 (65025, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд.5, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов (а.с.6,27)ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (далі - ГУ ДФС), у якому позивач просила:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС від 21.12.2017 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 6895,94 грн (з яких 5516,75 грн. за податковим зобов'язанням, 1379,19 грн за штрафними (фінансовими) санкціями;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС від 21.12.2017 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 170 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС від 21.12.2017 року № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем військового збору у розмірі 2068,78 грн.

Також просить стягнути з відповідача судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 704,80 грн..

Позивач зазначила, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту від 30.11.2017 року позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року №1758/15-32-13-05/НОМЕР_1, за яким встановлено порушення позивачем пп.пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, п.176.1 ст.176, п.179.1 ст179 ПК України - неподання до ДПІ податкової декларації про майновий стан і доходи за 2016 рік, що призвело до донарахування податку на доходу фізичних осіб у сумі 5516,75 грн; донарахування військового збору у розмірі 1655,02 грн.

Позивач вважає висновки акту перевірки необґрунтованими.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що між нею та її сином було укладено договір дарування 17.11.2016 року. За договором дарування дарувальник ОСОБА_2, її син, безоплатно передав у власність їй на праві приватної власності 1/5 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Оціночна вартість 1/5 частини квартири становить у розмірі 110 335 гривень.

Таким чином вона отримала у дарунок нерухоме майно від сина - родича першого ступеню споріднення.

Відповідно до пп.14.1.263 п.14.2 ст.14, ст.174, ст.179 ПКУ діючого законодавства вона не мала обов'язку подавати до податкового органу податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2016 року, оскільки вона отримала майно у подарунок від свого сина - родича першого ступеня споріднення, що оподатковується за нульовою ставкою.

Позивач просила визнати протиправними та скасувати податкові вважає висновки Акту необґрунтованимиё а прийняті податкові повідомлення-рішення неправомірними.

Ухвалою суду від 29.01.2018 року адміністративний позов залишений без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 12.02.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду у порядку спрощеного провадження.

Представник відповідач надав до суду відзив на позов 03.03.2018 року.

У відзиві на позов представник відповідача вважав позов незаконним, безпідставним та необґрунтованим, просив відмовити у його задоволенні.

Відповідно до п.174.4 ст.174 ПКУ нотаріус за місцем розташування державної нотаріальної контори або робочого місця приватного нотаріуса та/або в сільських населених пунктах - уповноважена на це посадова особа відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини щокварталу подають до контролюючого органу інформацію про видачу свідоцтв про право на спадщину в порядку, встановленому цим розділом для податкового розрахунку. У такому самому порядку нотаріуси подають інформацію про посвідчення договорів дарування.

Представник відповідача у відзиві на позов зазначив, що приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Русских С.Б. в поданій ним податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманих з них податку (форма №1ДФ) за 4 квартал 2016 року ознаку доходу ОСОБА_1 вказав ознаку доходу 114 - дохід, отриманий у спадщину (подарований) від фізичної особи, що не є членом сім'ї першого ступеня споріднення, у разі якщо б позивачем дохід був отриманий у спадщину (подарований) від члена сім'ї першого ступеня споріднення, згідно наказу Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року №4, нотаріус мав би вказати ознаку 113, а не 114.

За податковою адресою позивача з метою декларування доходів отриманих у 2016 році позивачу було надіслано запрошення рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який було повернуто «за закінченням терміну зберігання».

У відповідь на запит ГУ ДФС №67/11/15-32-13-11 від 09.08.2017 року про надання інформації щодо ступеня споріднення по ФО ОСОБА_1 по доходу, відображеному у відомості про одержані доходи та сплачений податок з доходів фізичних осіб у 4 кварталі у 2016 року (за формою №1ДФ), нотаріус Русских С.Б. листом №397/01-16 від 29.08.2017 року повідомила, що у справах приватного нотаріуса зазначена інформація відсутня, тому подано ознаку доходу - 114.

На підставі податкової інформації нотаріуса Русских С.Б. у відповідності до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України проведена документальна невиїзна перевірка пози вача, складений акт перевірки та прийняті податкові повідомлення-рішення. Тобто оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на базі інформації, яка була наявна на той момент у контролюючого орагну у відповідності до норм законодавства (а.с.38-41).

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані сторонами докази, суд встановив, що 17.11.2016 року між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір дарування, за яким дарувальник ОСОБА_2 передав безоплатну у власність, а обдарована ОСОБА_1 прийняла як дарунок належну дарувальнику на праві приватної власності 1/5 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. Оціночна вартість квартири становить 110335 гривень.

Договір дарування від 17.11.2016 року нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Русских С.Б. (а.с.15).

На виконання вимог п.174.4 ст.174 ПКУ нотаріус Русских С.Б. подала до контролюючого органу податкову інформацію.

В поданому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманих з них податку (форма №1ДФ) за 4 квартал 2016 року ознаку доходу ОСОБА_1 нотаріус Русских С.Б. зазначила 114 - дохід, отриманий у спадщину (подарований) від фізичної особи, що не є членом сім'ї першого ступеня споріднення.

На запит ГУ ДФС №67/11/15-32-13-11 від 09.08.2017 року про надання інформації щодо ступеню споріднення по ОСОБА_1 по доходу відображеному у відомості про одержані доходи та сплачений податок з доходів фізичних осіб у 4 кварталі 2016 року (за формою №1ДФ), 29.08.2017 року №397/01-16 Русских С.Б. була надана відповідь, в якій вона зазначає, що у справах приватного нотаріуса зазначена інформація відсутня.

На підставі службової записки посадових осіб ДПІ у Сувороському районі м.Одеси №395/11/15-32-13-11 від 31.10.2017 року ГУ ДФС виданий наказ №5993 від 15.11.2017 року про проведення з 24.11.2017 року тривалістю 10 робочих днів документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 з питань дотримання законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходу отриманого платником податку унаслідок прийняття ним у спадщину чи дарунок коштів, майна, майнових чи немайнових прав від фізичної особи, що не є членом сім'ї першого ступеня споріднення за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року (а.с.49).

Перевірки проведена з 24.11.2017 року по 27.11.2017 року, за результатми якої складений акт від 30.11.2017 року за №1758/15-32-13-05/НОМЕР_1 (а.с.7-11).

У акті від 30.11.2017 року за №1758/15-32-13-05/НОМЕР_1 зазначено, що перевіркою були встановлені порушення платником податків ФОП ОСОБА_1:

- пп.49.18.4. п.49.18 ст.49, пп. «в» п. 176.1 ст.179.1 ст.179 ПКУ. Неподання податкової декларації про майновий стан та доходи за 2016 рік;

- п.п. 163.1.1 п.163.1 ст.163, пп.164.2.10 п.164.2 ст.164, п.167.2 ст.167, п.п.174.2.2 п.174.2, п.179.1 ст.179, п.179.7 ст.179 ПКУ. Донараховано податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 5516,75 грн за 2016 рік;

- п.п.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп.164.2.10 пункту 164.2 статті 164, п.179.1 ст.179, п.п.1.2, п.п.1.4 та 1.6 п.161 підрозділу 10 розд. ХХ ПКУ. Донарахований військовий збір в сумі 1655,02 грн. за 2016 рік.

На підставі акту від 30.11.2017 року за №1758/15-32-13-05/НОМЕР_1 були прийняті податкові повідомлення-рішення від 21.12.2017 року:

№ про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 6895,94 грн (з яких 5516,75 грн. за податковим зобов'язанням, 1379,19 грн за штрафними (фінансовими) санкціями);

№ про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 170 грн;

№ про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем військового збору у розмірі 2068,78 грн. (а.с.12-14).

Пунктом 49.18 ст.49 ПКУ встановлено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює, зокрема, календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - до 1 травня року, що настає за звітним (пп.49.18.4).

Згідно з п.179.1 ст.179 ПКУ платник податку зобов'язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п.168.2.1 ст.168 ПКУ платник податку, що отримує доходи від особи, яка не є податковим агентом, та іноземні доходи, зобов'язаний включити суму таких доходів до загального річного оподатковуваного доходу та подати податкову декларацію за наслідками звітного податкового року, а також сплатити податок з таких доходів. 164.2. До загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються, зокрема, дохід у вигляді вартості успадкованого чи отриманого у дарунок майна у межах, що оподатковується згідно з цим розділом (пп.164.2.10).

Стаття 174 ПК України встановлює оподаткування доходу, отриманого платником податку в результаті прийняття ним у спадщину чи дарунок коштів, майна, майнових чи немайнових прав.

Пунктом 174.6. ст.174 ПК України встановлено, що об'єкти дарування, зазначені в пункті 174.1 цієї статті, подаровані платнику податку іншою фізичною особою, оподатковуються згідно з правилами, встановленими цим розділом для оподаткування спадщини. Доходи у вигляді дарунка, нараховані (виплачені, надані) платнику податку юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, оподатковуються на загальних підставах, передбачених цим розділом для оподаткування додаткового блага.

Згідно з п.174.1. ст. 174 ПК України об'єкти спадщини платника податку поділяються з метою оподаткування, зокрема, на об'єкт нерухомості.

Законом №71-VІІІ від 28.12.2014 року внесені зміни в ПКУ, відповідно до яких до підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ внесена ст.16-1, якою визначено, що тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір. Платниками збору є особи, визначені п.162.1 ст. 162 цього Кодексу. Об'єктом оподаткування збором є доходи, визначені ст.163 цього Кодексу. Ставка збору становить 1,5 відсотка від об'єкта оподаткування, визначенного підпунктом 1.2 цього пункту.

Отримавши податкову інформацію від приватного нотаріуча Русских С.Б. про отримання позивачем у подарунок 1/5 частнини вкаратири від ОСОБА_4 нерухомого майна за формою з ознакою доходу 114 - дохід, отриманий у подарунок від особи, що не є члкном сім'ї першого ступеню споріднення, контролюючим органом проведена перевірка, за результатами якої складений акт з висновками щодо порущення позивачем вищезазначених норм ПКУ.

Проте судом встановлено, що позивач ОСОБА_5, яка отримала нерухоме майоно, є матерью ОСОБА_4, який передав майно у подарунок, що підтверджується копіями свідоцтва про народження, паспортів (а.с.17-21).

Згідно з 14.1.263 ПК України членами сім'ї фізичної особи першого ступеня споріднення для цілей розділу IV цього Кодексу вважаються її батьки, її чоловік або дружина, діти такої фізичної особи, у тому числі усиновлені.

Підпунктом «а» пп. 174.2.1 п.174.2 ст. 174 ПК України встановлено, що об'єкти спадщини оподатковуються за нульовою ставкою - об'єкти спадщини, що успадковується членами сім'ї спадкодавця першого та другого ступенів споріднення.

Відповідно до п.174.3. ст.174 ПК України особами, відповідальними за сплату (перерахування) податку до бюджету, є спадкоємці, які отримали спадщину. Дохід у вигляді вартості успадкованого майна (кошти, майно, майнові чи немайнові права) у межах, що підлягає оподаткуванню, зазначається в річній податковій декларації, крім спадкоємців-нерезидентів, які зобов'язані сплатити податок до нотаріального оформлення об'єктів спадщини або в сільських населених пунктах - до оформлення уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, та спадкоємців, які отримали у спадщину об'єкти, що оподатковуються за нульовою ставкою податку на доходи фізичних осіб, а також іншими спадкоємцями - резидентами, які сплатили податок до нотаріального оформлення об'єктів спадщини.

Пунктом 179.2 ст. 179 ПКУ визначено, що обов'язок платника податку щодо подання податкової декларації вважається виконаним і податкова декларація не подається, якщо такий платник податку отримував доходи, зокрема, у вигляді об'єктів спадщини, які відповідно до цього розділу оподатковуються за нульовою ставкою податку.

Таким чином, позивач вважається таким, що виконав обов'язок подання декларації, оскільки вона не повинна ним подаватися. Відповідно нарахування позивачу штрафної санкції за неподання декларації, нарахування грошового зобов'язнання за податком на доходи фізичних осіб, військового збору є непраовмірним.

Відповідач у відзиві не спростував доводів позивача, що сторони договори дарувіання нерухомого майна є членами сім'ї першого ступеня споріднення.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача в обгрунтування позиції щодо відсутності підстав для скасування оскаржуваних податкових повідомлень - рішень викладені у відзиві, а саме, що оскаржувані податкові повідомлення були прийнятіна підставі наявної на той час податкової інформації наданої приватним нотаріусом, оскільки надання податкової інформації приватним нотаріусом не зільняє відповідача як суб'єкта владних повноважень приймати рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірність прийнятих ним рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

З урахуванням встановлених фактів, суд дійшов висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст.139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. Суд вважає, що з Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у сумі 704,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2,3,6,7,9,12,13, 241-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (65025, АДРЕСА_1, ІНП НОМЕР_1) до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд.5, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області від 21.12.2017 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 6895,94 грн (з яких 5516,75 грн. за податковим зобов'язанням, 1379,19 грн за штрафними (фінансовими) санкціями; № про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 170 грн.; № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем військового збору у розмірі 2068,78 грн.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд.5, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.).

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва

.