Справа № 804/5097/17
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2018 року Справа № 804/5097/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКоренева А.О.
за участі секретаря судового засіданняГолод К.Д.
позивача ОСОБА_1 представника позивача Токарєва В.В. представника відповідача Лісняк І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини польової пошти НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) Міністерства оборони України про скасування наказів, -
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини польової пошти НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) Міністерства оборони Українив якому з урахуванням уточнень просив: визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) від 25 липня 2016 року № 2350 «Про результати службового розслідування» в частині: накладення на помічника начальника бронетанкової служби капітана ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - сувора догана, та в частині утримання суми збитків, нанесених державі в розмірі 3 184 186 (три мільйони сто вісімдесят чотири тисячі сто вісімдесят шість) гривень 23 копійки з грошового забезпечення капітана ОСОБА_1 та наказ командира військової частини НОМЕР_2 від 8 грудня 2017 року № 1996 «Про результати службового розслідування по факту зміни залишкової вартості майна» в частині: зазначеного в п. 2.1 начальникам служб забезпечення, помічнику командира частини з фінансово-економічної роботи уточнені відомості залишкової вартості майна, яке втрачено капітаном ОСОБА_1 , занести до книги нестач по службам із загальною сумою збитків нанесених Державі після уточнення відомостей складає 2621946 (два мільйона шістсот двадцять одна тисяча дев`ятсот сорок шість) грн. 62 копійки.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він з 19 червня 2010 року по 17 жовтня 2016 року проходив військову службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) Міністерства оборони України на різних посадах. З 1 квітня 2014 року по 11 червня 2015 року проходив військову службу на посаді командира другої танкової роти танкового батальйону зазначеної військової частини. В період часу: з 1 червня 2014 року по 5 березня 2016 року та з 20 червня 2016 року по вересень 2016 року брав участь в районі проведення антитерористичної операції Донецької та Луганської областей. Тобто, фактично і безпосередньо, ОСОБА_1 , військова техніка, озброєння, майно та особовий склад підрозділу позивача знаходилися в умовах ведення бойових дій. У період 11 червня 2015 року по 17 жовтня 2016 року проходив військову службу на посаді помічника начальника бронетанкової служби технічної частини зазначеної військової частини.
Позивач зазначив, що з оскаржуваного наказу від 25 липня 2016 року не вбачається яке саме озброєння та майно втрачено, коли воно втрачено та за яких обставин, чи є його безпосередня вина у виникненні зазначеної в наказі нестачі, до якої саме матеріальної відповідальності його притягнуто, повної, обмеженої тощо і не обґрунтовано чому саме позича притягнуто до зазначеної відповідальності. Акт службового розслідування та матеріали службового розслідування для ознайомлення не надавались, можливість надати пояснення командуванням частини не була забезпечена, бесіда за результатами цього службового розслідування не проводилась. Обставини, зазначені в цьому наказі та висновки, викладені в зазначеному наказі не відповідають нормативним документам, які регулюють підстави і порядок проведення службових розслідувань, а саме: Дисциплінарному статуту Збройних Сил України, наказу Міністра оборони України від 15 березня 2004 року № 82 «Про затвердження Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України», Положенню про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого постановою Верховної Ради України № 243/95-ВР від 23.06.1995 року. Позивач вважає, що оскаржуваним наказом позивача незаконно притягнуто до дисциплінарної відповідальності - сувора догана та притягнуто до повної матеріальної відповідальності на суму 3184186 (три мільйони сто вісімдесят чотири тисячі сто вісімдесят шість) гривень 23 копійки. Зазначений наказ є протиправним, оскільки незаконно було встановлено сам факт нестачі майна та всіх винних осіб. Тобто, за відсутності жодного документа щодо наявності майна на час прийому позивачем посади командира другої танкової роти нестачу рахували, як різницю в майні, яке взагалі повинно бути в наявності та майном, яке є в наявності. На сьогоднішній день позивача відповідно до наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 21 жовтня 2016 року № 286 ОСОБА_1 , помічника начальника бронетанкової служби технічної частини управління, призначено наказом командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (по особовому складу) від 17 жовтня 2016 року № 582 на посаду начальника бронетанкової служби озброєння факультету військової підготовки Національного технічного університету «Харківський Політехнічний Інститут», вважати таким, що здав справи та посаду та вибув до нового місця служби - м. Харків. З 21 жовтня 2016 року виключити зі списків особового складу частини та усіх видів забезпечення». Відповідно до наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 21 жовтня 2016 року № 286, наказом командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (по особовому складу) від 17 жовтня 2016 року № 582 позивача призначено на посаду начальника бронетанкової служби озброєння факультету військової підготовки Національного технічного університету «Харківський Політехнічний Інститут», вважати таким, що здав справи та посаду та вибув до нового місця служби - м. Харків.
Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали просили задовольнити позов з урахуванням уточнених позовних вимог в повному обсязі.
Представник відповідачі у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, обґрунтовуючи свою думку у поясненнях, викладених у запереченнях на позов. Позиція відповідача аргументована тим, що наказом командира військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) від 01.12.2015 року №3852 було призначено службове розслідування, за фактом нестачі матеріальних засобів під час прийому справ та посади командира 2 танкової роти. За результатами службового розслідування було встановлено,що капітан ОСОБА_1 не зміг надати облікові документи, які б підтвердили чи заперечили цей факт, пояснивши це тим, що книга видачі зброї та боєприпасів 2 танкової роти, книга обліку наявності та руху матеріальних засобів по службі РАО (служба ракетно - артилерійського озброєння), книга обліку наявності та руху матеріальних засобів, книга обліку роботи машин та витрати ПММ (служба пального та мастильних матеріалів), відомості закріплення зброї за особовим складом 2 танкової роти були втрачені ним в районі виконання бойових завдань в зоні АТО під час артилерійських обстрілів позицій наших військ бойовиками незаконних збройних формувань. Під час проведення службового розслідування капітан ОСОБА_1 заперечень, заяв та клопотань не висловив. Відповідач вважає, що втрата та нестача майна 2 танкової роти стали можливі у зв`язку з неналежним виконанням своїх службових обов`язків капітаном ОСОБА_1 , встановлені Статутом внутрішньої служби Збройних Сил України. (а.с. 34-36).
Розглянувши доводи позовної заяви, вивчивши справи та оцінивши докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 19 червня 2010 року по 17 жовтня 2016 року проходив військову службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) Міністерства оборони України на різних посадах.
З 1 квітня 2014 року по 11 червня 2015 року позивач проходив військову службу на посаді командира другої танкової роти танкового батальйону зазначеної військової частини.
Згідно витягу з Наказу Командира військової частини (по стройовій частині) польова пошта В 2830 від 01 грудня 2015 року № 280, капітан ОСОБА_1 , командир 2 танкової роти танкового батальйону, є таким, що здав справи та посаду командира 2 танкової роти танкового батальйону (а.с. 63).
Згідно витягу з Наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 м. Красноармійськ від 01.12.2015 року № 3852 призначено службове розслідування за фактом нестачі матеріальних засобів під час прийому справ та посад командира 2 танкової роти в термін до 10.12.2015 року (а.с. 56).
На підставі рапорту ТВО командира танкового батальйону підполковника ОСОБА_2 від 14 грудня 2015 року, Наказом командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 м. Красноармійськ від 15.12.2015 року № 3956 продовжено термін службового розслідування до 20.12.2015 року.
Згідно витягу з Наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 м. Сєвєродонецьк від 18.07.2016 року № 2258 про перепризначення службового розслідування, яке було призначено Наказом командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 01.12.2015 року № 3852 та встановлено термін до 28 липня 2016 року (а.с. 62).
Згідно витягу із Наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 м. Сєвєродонецьк від 25.07.2016 року № 2350 за результатами службового розслідування капітану ОСОБА_1 оголошено сувору догану та прийнято рішення про утримання збитків у розмірі 3184186,23 грн. з грошового забезпечення капітана ОСОБА_1 .
У ході розгляду справи було проведено службове розслідування за результатами якого, відповідачем був прийнятий Наказ командира військової частини НОМЕР_2 смт. Черкаське № 1996 від 08.12.2017 року, згідно якого зменшено суму збитків до 2 621 946,62 грн. (а.с. 141-142).
Не погодившись з зазначеними наказами, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» від 24.03.1999р. № 548-XIV (далі - Закон № 548-XIV) визначено, що кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями (стаття 16 Закону № 548-XIV).
Згідно з абз.3 ст. 5 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» від 24.03.1999р. № 551 (далі - Закон № 551), стосовно кожного випадку правопорушення командир зобов`язаний прийняти рішення щодо необхідності притягнення винного до відповідальності залежно від обставин скоєння правопорушення, ступеня вини, попередньої поведінки порушника та розміру завданих державі та іншим особам збитків.
Порядок накладення дисциплінарних стягнень на військовослужбовців, зокрема визначено ст.ст. 83-84 Закону № 551, згідно яких, на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення. Прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.
Відповідно до ст. 85 Закону № 551, службове розслідування призначається письмовим наказом командира, який вирішив притягти військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. Воно може бути проведено особисто командиром, доручено офіцерові чи прапорщикові (мічманові), а у разі вчинення правопорушення солдатом (матросом) чи сержантом (старшиною) - також сержантові (старшині).
Таким чином, проведення службового розслідування не має імперативного характеру. При цьому, командир військової частини на власний розсуд як усно так із оформленням службового розслідування може притягти військовослужбовця до відповідальності в межах наданих повноважень та в порядку встановленому Дисциплінарним статутом Збройних Сил України, якщо військовослужбовець не виконує або неналежно виконує свої службові обов`язки, порушує службову дисципліну, тощо.
При цьому, у відповідності до статті 45 Закону № 551, у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.
У свою чергу, прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини (стаття 84 Закону № 551).
Водночас, підстави, порядок призначення і проведення службового розслідування стосовно військовослужбовців Збройних Сил України, які допустили правопорушення (порушення військової дисципліни та громадського порядку), визначено Інструкцією про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженою наказом Міністра оборони України від 15.03.2004р. № 82 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 30.03.2004р. за № 385/8984 (далі - Інструкція № 82).
Так, згідно з пунктами 1.2, 1.3 Інструкції № 82, службове розслідування проводиться у разі: невиконання або неналежного виконання військовослужбовцем службових обов`язків, що загрожувало життю і здоров`ю особового складу, цивільного населення або заподіяло матеріальну чи моральну шкоду; невиконання або недбалого ставлення до виконання вимог наказів та інших керівних документів, що могло негативно вплинути чи вплинуло на стан боєздатності, бойової готовності підрозділу чи військової частини; неправомірного застосування військовослужбовцем фізичної сили, зброї або інших засобів ураження до інших військовослужбовців чи цивільного населення; порушення правил несення вартової (вахтової) або внутрішньої служби, що могло спричинити тяжкі наслідки; недозволеного розголошення змісту або втрати службових документів.
Службове розслідування може проводитися і в інших випадках з метою уточнення причин та умов, що сприяли правопорушенню, та встановлення ступеня вини посадових осіб.
Відповідно до положень пунктів 1.5, 1.6 Інструкції № 82, службове розслідування призначається письмовим наказом командира (начальника), який вирішив притягнути військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. У наказі зазначаються підстави для призначення розслідування, особа (якщо вона встановлена), стосовно якої воно має бути проведено, термін проведення та посадові особи, яким доручено його провадження.
Службове розслідування може бути проведено особисто командиром (начальником) чи доручено іншій посадовій особі.
У разі потреби залучення фахівців до проведення службового розслідування командиром (начальником) призначається комісія у складі групи фахівців на чолі з головою комісії, про що оголошується в наказі.
Службове розслідування має бути завершено протягом одного місяця з дня його призначення командиром (начальником). У необхідних випадках цей термін може бути продовжено посадовою особою, якою він призначений, або старшим начальником, але не більше як на один місяць.
У термін службового розслідування не включається час перебування військовослужбовця, стосовно якого проводиться розслідування, у відпустці або на лікуванні.
Посадові особи Збройних Сил України зобов`язані надавати правдиві письмові пояснення по суті предмета розслідування та поставлених їм питань, пред`являти відповідні документи чи матеріали. Особа, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право давати усні та письмові пояснення, робити заяви, подавати документи і порушувати клопотання про витребування та залучення нових документів, опитування відповідних осіб, проведення додаткових ревізій (пункт 2.2 Інструкції № 82).
Враховуючи вищенаведене, Наказ командир військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) від 25 липня 2016 року № 2350, прийнятий з порушення строку, встановленого Інструкцією про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженою наказом Міністра оборони України від 15.03.2004р. № 82.
Так, із акту службового розслідування від 18 липня 2016 року вбачається, що підставою проведення службового розслідування був Наказ командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 м. Красноармійськ від 01.12.2015 року № 3852, з терміном до 10.12.2015 року, який був подовжений до 20.12.2015 року.
Відповідачем доказів продовження терміну службового розслідування у передбачений законом порядку та строк, суду не надано.
Суд ставиться критично до акту службового розслідування від 18 липня 2016 року, оскільки, а ні Законом України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України», а ні Інструкцією про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України не передбачено перепризначення службового розслідування, що фактично відбулось на підставі Наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 м. Сєвєродонецьк від 18.07.2016 року № 2258.
Крім того, приписами пунктів 4.1, 4.3, 5.1, 5.2 Інструкції № 82 визначено, що за результатами службового розслідування складається акт, у якому, крім положень, що визначені пунктом 3 цієї Інструкції, обов`язково зазначаються: посада, військове звання, прізвище, ім`я та по батькові, рік народження, освіта, термін військової служби та термін перебування на останній посаді особи, стосовно якої проведено службове розслідування; підстави службового розслідування; час, місце, суть порушення, який нормативний акт порушено (його назва, дата прийняття); обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність чи знімають вину; заперечення, заяви та клопотання особи, стосовно якої проведено службове розслідування, мотиви їх відхилення чи підстави для задоволення; пропозиція щодо притягнення винних осіб до відповідальності; інші заходи, які пропонується здійснити. Після підписання акт службового розслідування подається на розгляд посадовій особі, яка призначила розслідування. До акта додаються всі матеріали розслідування. Посадова особа, яка призначала службове розслідування, проводить бесіду з військовослужбовцем, стосовно якого воно проводилось.
За результатами бесіди оформляється аркуш бесіди із зазначенням дати її проведення, а також заперечень, прохань (побажань) особи, стосовно якої проведено службове розслідування. Аркуш бесіди підписується особою, яка проводила бесіду, військовослужбовцем, з яким вона проводилась, присутніми посадовими особами та його безпосереднім начальником.
Посадова особа, яка призначала службове розслідування, розглядає у 10-денний термін акт та всі інші матеріали службового розслідування і приймає відповідне рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, Аркуш бесіди, який міститься в матеріалах справи, не містить дати проведення бесіди, заперечення, прохання (побажань) особи, стосовно якої проведено службове розслідування, не підписаний ОСОБА_1 , та посадовими особами (а.с. 82).
Аналізуючи зміст акту службового розслідування, судом встановлено, що під час службового розслідування, не було з`ясовано обставини, які мали суттєве значення для вирішення питання про притягнення капітана ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 21 жовтня 2016 року № 286 зазначено, що капітана ОСОБА_1 , помічника начальника бронетанкової служби технічної частини управління, призначеного наказом командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (по особовому складу) від 17 жовтня 2016 року № 582 на посаду начальника бронетанкової служби озброєння факультету військової підготовки Національного технічного університету «Харківський Політехнічний Інститут», вважати таким, що здав справи та посаду та вибув до нового місця служби - м. Харків.
Крім того, Наказом командира військової частини (по стройовій частині) польова пошта В 2830 від 01 грудня 2015 року № 280, позивач здав справи та посаду командира 2 танкової роти танкового батальйону.
Згідно Подання для призначення на посаду начальника бронетанкової служби озброєння факультету військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» ШПК-«КАПІТАН», складеного 29 вересня 2016 року, позивач позитивно характеризується по службі, а також зазначено, що під час проходження служби на займаній посаді зарекомендував себе з позитивного боку, в обсязі займаної посади підготовлений добре.
Відповідно до Обхідного листа, підписаного командиром частини та іншими посадовими особами, жодних претензій щодо позивача при здачі посади та переведені до нового місця служби не було.
Таким чином, висновки оскаржуваного наказу № 250 від 25.07.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх обов`язків спростовуються матеріалами справи.
Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги не дотримання Відповідачем зазначеного порядку призначення службового розслідування за кожним фактом порушення прав військовослужбовця, передбачених Інструкції 82 щодо ознайомлення з наказом про призначення службового розслідування, відібрання пояснень, відсутність об`єктивних доказів вини Позивача щодо втрати книги видачі зброї та боєприпасів 2 танкової роти, книги обліку наявності та руху матеріальних засобів по службі РАО, відомостей закріплення зброї за особовим складом 2 танкової роти в районі виконання бойових завдань в зоні АТО, суд прийшов до переконання, що Відповідач безпідставно притягнув Позивача до дисциплінарної та матеріальної відповідальності.
Доказів відкритого кримінального провадження по факту нестачі, або у відношенні осіб, відповідачем суду не надано.
Вирішуючи питання щодо Наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 8 грудня 2017 року № 1996, суд виходить із того, що вказаний наказ є похідним від оскаржуваного Наказу № 2350 від 25 липня 2016 року, оскільки у ньому було лише уточнено суми збитків, яка в ході розгляду справи була зменшена відповідачем, що в свою чергу підтверджує необґрунтованість наказу від 25 липня 2016 року.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправними та скасування наказів командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) від 25 липня 2016 року № 2350 в частині накладення дисциплінарного стягнення сувора догана, утримання суми збитків, нанесених державі в розмірі 3184186 (три мільйони сто вісімдесят чотири тисячі сто вісімдесят шість) гривень 23 копійки та п. 2.1 наказа командира військової частини НОМЕР_2 від 8 грудня 2017 року № 1996 «Про результати службового розслідування по факту зміни залишкової вартості майна».
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
При цьому, відповідач не довів суду правомірності своїх дій та рішень. Приймаючи до уваги порушення, допущені Відповідачем при притягненні Позивача до дисциплінарної відповідальності, встановленні під час розгляду справи, суд вважає за необхідне адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Керуючись ст. ст. 241-243 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини польової пошти НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) Міністерства оборони України про скасування наказів задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати: наказ командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) від 25 липня 2016 року № 2350 «Про результати службового розслідування» в частині: накладення на помічника начальника бронетанкової служби частини капітана ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - сувора догана, та в частині утримання суми збитків, нанесених державі в розмірі 3184186 (три мільйони сто вісімдесят чотири тисячі сто вісімдесят шість) гривень 23 копійки з грошового забезпечення капітана ОСОБА_1 та наказ командира військової частини НОМЕР_2 від 8 грудня 2017 року № 1996 «Про результати службового розслідування по факту зміни залишкової вартості майна» в частині: зазначеного в п. 2.1 начальникам служб забезпечення, помічнику командира частини з фінансово-економічної роботи уточнені відомості залишкової вартості майна, яке втрачено капітаном ОСОБА_1 , занести до книги нестач по службам із загальною сумою збитків нанесених Державі після уточнення відомостей складає 2621946 (два мільйона шістсот двадцять одна тисяча дев`ятсот сорок шість) грн. 62 копійки.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев