Справа № 504/4358/17
Суддя: Добров П. В.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/4358/17
провадження №2-а/504/90/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.

секретаря Данько Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції м. Миколаїв роти №2 батальйону №2 сержанта поліції Бортник Світлани Олександрівни, при участі третьої особи Управління патрульної поліції м. Миколаїв, про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У грудні 2017 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом та просить суд скасувати постанову серії БР№043133 від 30.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 132-1 КУпАП, складену інспектором Управління Патрульної Поліції м. Миколаїв роти №2 батальйону №2 сержантом Бортник Світланою Олександрівною.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на наступне.

30 листопада 2017 року о 10.40 год. на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 112км. він, керуючи транспортним засобом - трактором «NEW HOLLAND», державний номер НОМЕР_1, був зупинений на вимогу інспектора Управління Патрульної Поліції м. Миколаїв роти №2 батальйону №2 сержанта поліції Бортник С.О. Після зупинки та здійснення вимірів ширини трактора лінійкою-рулеткою ширина трактора склала 2.75м., що перевищує дозволені 2.60м. внаслідок чого інспектор склала постанову серії БР№043133 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ст. 132-1 КУпроАП, в розмірі 510 гривень.

Зазначену постанову позивач вважає незаконною, обґрунтовуючи це тим, що обов'язок щодо здійснення вимірів транспортних засобів покладений на відповідні служби та здійснюється на спеціальному обладнанні на стаціонарних або пересувних пунктах вимірювання, мають відповідні знання та фах. Також, на думку позивача, виміри здійснено за допомогою обладнання, яке не має використовуватися з цією метою, оскільки не пройшло повірку. До того ж, вимірювання здійснювалося не в спеціально пристосованому для цього місці.

За таких обставин позивач просить суд адміністративний позов задовольнити.

В судове засідання позивач не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Представник відповідача, третьої особи - Тарасюк І.Є. в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, надавши суду відповідь на відзив, в позовні вимоги не визнала в повному обсязі, просила суд в задоволенні адміністративного позову відмовити, посилаючись на правомірність складення оскаржуваної постанови.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Згідно постанови серії БР№043133 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення на позивача накладено стягнення у розмірі 510 грн., через те, шо 30 листопада 2017 року о 10.40 год. на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 112км. він, керував транспортним засобом - трактором «NEW HOLLAND», номерний знак НОМЕР_1, габарити якого перевищують 2.60м.в порушення п. 22.5 ПДР України.

Згідно п. 22.5 ПДР України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

З адміністративного позову вбачається, та не заперечується представником відповідача, третьої особи, вимірювання транспортного засобу рулеткою.

Відповідно до п. 1. 10 ПДР України, габаритно-ваговий контроль - це перевірка габаритних і вагових параметрів транспортного засобу (в тому числі механічного транспортного засобу), причепу і вантажу на предмет відповідності встановленим нормам щодо габаритів (ширина, висота від поверхні дороги, довжина транспортного засобу) та щодо навантаження (фактична маса, осьове навантаження), яка проводиться відповідно до встановленого порядку на стаціонарних або пересувних пунктах габаритно-вагового контролю.

Порядокздійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 р. №879 «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування».

Згідно п.п. 7 п. 2, постанови Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 р. № 879 «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування», місце здійснення габаритно-вагового контролю являється спеціально облаштоване місце розташування стаціонарних або пересувних пунктів габаритно-вагового контролю.

Згідно п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 р. № 879 «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування» габаритно-ваговий контроль, крім документального, здійснюється виключно в пунктах габаритно-вагового контролю посадовими особами та/або працівниками відповідних органів.

З матеріалів справи вбачається, що перевірку здійснено на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 112км., відомостей щодо спеціального облаштування місця перевірки представником відповідача, третьої особи суду не надано.

Згідно п.п. 6 п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 р. № 879 «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування», вимірювальне і зважувальне обладнання - технічні засоби, які застосовуються під час визначення габаритно-вагових параметрів транспортних засобів і мають нормовані метрологічні характеристики.

Відповідно до п. 12 постанови Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 р. № 879 «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування», вимірювальне і зважувальне обладнання для здійснення габаритно-вагового контролю повинне утримуватись у робочому стані; періодично проводиться повірка (метрологічна атестація) такого обладнання з подальшим клеймуванням (пломбуванням) та видачею відповідного свідоцтва спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології.

Згідно п. 13 постанови Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 р. № 879 «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування», під час здійснення габаритно-вагового контролю не допускається використання вимірювального і зважувального обладнання, періодична повірка (метрологічна атестація) якого не проведена, а також обладнання, що перебуває у несправному стані.

Суду відповідачем не надано доказів на підтвердження проведення періодичної повірки (метрологічної атестації) вимірювального обладнання, застосованого для здійснення перевірки.

Суд критично ставиться та не може взяти до уваги посилання представника відповідача, третьої особи на те, що вимірювальний прилад - рулетка не підлягає обов'язковій сертифікації згідно Наказу Держспоживпостачстандарту №28 від 01.02.2005р. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.05.2005р. за №466/10746 «Про затвердження переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні».

Згідно п. 18 ч.1 ст.1 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Отже, порядком здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 р. №879 «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування», встановлено обов'язковість використання обладнання яке пройшло метрологічну атестацію (повірку) та встановлено заборону щодо використання обладнання метрологічна атестація якого не проведена.

Стороною відповідача не надано суду доказів щодо проведення метрологічної атестації (періодичної повірки) вимірювального засобу, за допомогою якого здійснювалося вимірювання транспортного засобу.

Згідно ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого рішення та не надано доказів на підтвердження достатності підстав для складання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а справа про адміністративне порушення - закриттю, у зв'язку з недоведеністю вини позивача у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 241-244, 246, 286 КАС України, -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції м. Миколаїв роти №2 батальйону №2 сержанта поліції Бортник Світлани Олександрівни, при участі третьої особи Управління патрульної поліції м. Миколаїв, про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії БР№043133 від 30.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 132-1 КУпАП, складену інспектором Управління Патрульної Поліції м. Миколаїв роти №2 батальйону №2 сержантом поліції Бортник Світланою Олександрівною - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Добров П.В.