Справа № 401/3167/17
Суддя: Кадигроб С. М.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/3167/17
Провадження № 2-а/401/22/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Кадигроб С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесникової Галини Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесникової Галини Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови №149/2017-Св від 14 листопада 2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що 06.11.2017 року відповідач склала протокол №148/2017-Св про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.96 КУпАП, в якому зазначено, що він відмовився від підпису та від отримання протоколу, проте про час та дату розгляду справи повідомлений. Протокол ним отримано поштою. 14.11.2017 року відповідач виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, яку він отримав 01.12.2017 року. З прийнятим рішенням не погоджується, оскільки при складанні протоколу він не був належним чином повідомлений про час і місце його складання. Протокол відповідач склав у м.Світловодськ та визначив у ньому час та місце розгляду адміністративної справи. Він викликався на 10:20 год. 14.11.2017 року до приміщення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградської області за адресою: вул.Дворцова, 28, кімн.303, м.Кропивницький. Прибувши за вказаною адресою у визначений час, дізнався що справа не розглядається і 01.12.2017 року отримав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 22.01.2018 року вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами, надано відповідачу строк для подання відзиву, терміном 15 днів з дня вручення даної ухвали суду.

Відповідач своїм процесуальним право на подання відзиву, в порядку ст.162 КАС України, не скористався, відзив до суду не надав.

Таким чином, суд розглядає справу без сторін у справі, на підставі наявних у справі матеріалів.

Судом встановлено, що 06.11.2017 року відповідачем Колесниковою Г.В., в присутності директора ПП «Ефект» ОСОБА_1, за результатами позапланової перевірки, проведеної на «Будівництво асфальтно-бетонного заводу» на території виробничого майданчика колишнього Управління автотранспортного господарства по вул.Єгорова м.Світловодськ, виявлено порушення будівництва (влаштування) виробничого устаткування асфальтозмішувального ДС-18537 за вищевказаною адресою, здійснено без права на виконання будівельних робіт.

Відповідачем попередньо кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.6 ст.96 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено о 10:20 годині 14.11.2017 року у приміщенні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградської області за адресою: вул.Дворцова, 28, кімн.303, м.Кропивницький.

В порядку ст.244-6 КУпАП інспектор Колесникова Г.В. мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, проте суд вважає не правильним, що єдиним доказом у справі є лише протокол про адміністративне правопорушення, складений нею ж самою, тоді як обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративне правопорушення.

П.4 ч.1 ст.278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення не вирішила питання про витребування необхідних додаткових матеріалів.

Тому суд вважає, що розгляд справи проводився не всебічно, а односторонньо, з порушенням законодавства по розгляду справ даної категорії.

Позивач в своєму позові вказує, що він приїздив на розгляд справи про адміністративне правопорушення, і відповідач жодним чином не спростував даного факту, тому суд вважає, що інспектор допустив порушення порядку розгляду справи, визначений ст.279 КУпАП.

Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав поштою 01.12.2017 року.

Таким чином, доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, які б підтверджували, що в діях позивача є склад правопорушення передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП суду не надано, порядок розгляду справи порушено, а тому постанова підлягає скасуванню.

У відповідно до ст.139 КАС України, суд вирішує судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.244-6, 251, 278, 279 КУпАП, ст.ст.94, 139, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову №149/2017-Св від 14 листопада 2017 року винесену Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесниковою Галиною Володимирівною по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Кадигроб

20.02.2018