Справа № 804/5145/17
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2017-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 грудня 2017 року Справа №804/5145/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тулянцевої І.В.

при секретарі Курілові Ю.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання відповідача про заміну первісного відповідача по адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фарм» про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2017 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фарм» в якому просить:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) обєктів, а саме: нежитлового приміщення (будівля А); котельної (будівля Б) за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Старі Кодаки, вул. Аеропорт, 250 Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фарм» () до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобовязання зупинити експлуатацію вищезазначених обєктів.

Ухвалою суду від 16.08.2017 року у відповідності до норм ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України у справі відкрито скорочене провадження та запропоновано відповідачу у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати до суду письмові заперечення проти позову разом із письмовими доказами на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються такі заперечення, або письмову заяву про визнання позову.

19.09.2017 року до суду відповідачем були подані письмові заперечення в яких він просить призначити справу до розгляду в загальному порядку, а також здійснити заміну первісного відповідача - ТОВ «Еліт Фарм» на належного відповідача фізичну особу підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 23.10.2017 року справа призначена до розгляду в загальному провадженні на 13.11.2017 року на 15:00 год.

13.11.2017 року розгляд справи відбувався за участю сторін. В судовому засіданні було оголошено перерву до 06.12.2017 року до 11:00 год.

06.12.2017 року в судове засідання сторони не зявились. Від позивача поступило клопотання про перенесення розгляду справи у звязку із зайнятістю представника в іншому процесі. Від представника відповідача поступило клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача. Розгляд справи перенесено на 08.12.2017 року о 10:00 год.

В судове засідання 08.12.2017 року зявився позивач. У звязку із необхідністю витребування додаткових доказів по справі та виклику в судове засідання представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_1, у судовому засіданні оголошено перерву до 15.12.2017 року до 12:00 год.

В судове засідання 15.12.2017 року сторони та свідок не зявились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками і повідомленнями про направлення повісток засобами телефонного та електронного звязку. Від позивача поступило клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Законом України від 03.10.2017 року № 2147 VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набули чинності з 15.12.2017 року, Кодекс адміністративного судочинства України викладено в новій редакції.

Пунктом 10 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147 VIII) передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В обґрунтування заявленого клопотання про заміну первісного відповідача з ТОВ «Еліт Фарм» на фізичну особу підприємця ОСОБА_1, відповідачем зазначено, що договірні відносини між відповідачем (Орендарем) та ОСОБА_1 (Орендодавцем) на підставі яких підприємство користувалось нежитловими приміщеннями за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Старі Кодаки, вул. Аеропорт, 250, загальною площею 270 кв.м. на момент розгляду справи було розірвано, відповідач спірними приміщеннями не користується, належним відповідачем по справі є ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути клопотання відповідача в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для відмови у задоволенні заявленого клопотання, виходячи з наступного.

В ході розгляду справи було встановлено, що 15.04.2015 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (Орендодавець) з письмової згоди співвласника ОСОБА_4 та ТОВ «Еліт Фарм» (Орендар) в особі директора ОСОБА_2 було укладено Договір оренди обєкта нерухомості № 20/04/15, предметом якого є нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Старі Кодаки, вул. Аеропорт, 250, загальною площею 270 кв.м. (п.1.1.2). Обєкт оренди надається Орендарю для розміщення офісного приміщення орендаря з метою здійснення останнім своєї статутної діяльності (п. 2.1). Строк оренди складає 3 роки (п. 4.1). Вказане приміщення було передано у користування відповідачу на підставі Акта приймання передачі від 20.04.2015 року. Відповідно до умов Додаткової угоди від 20.01.2017 року до Договору оренди № 20/04/15 від 20.04.2015 року, сторони вирішили припинити дію Договору оренди № 20/04/15 від 20.04.2015 року з 20.01.2017 року. Актом приймання передачі обєкта оренди від 20.01.2017 року Орендар (ТОВ «Еліт Фарм») повернув Орендадавцю (ФОП ОСОБА_1П.) обєкт оренди (нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Старі Кодаки, вул. Аеропорт, 250, загальною площею 270 кв.м.).

Між тим, в ході розгляду справи також було зясовано, що 22.05.2017 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (Орендодавець) та ТОВ «Еліт Фарм» (Орендар) в особі директора ОСОБА_2, було укладено Договір оренди нежитлового приміщення № 22-05/17, предметом якого є нежитлове приміщення прибудова А, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, територія Новоолександрівської сільської ради, комплекс будівель і споруд № 250, загальною площею 150 кв.м. , кількість поверхів 1. Вказане приміщення належить Орендодавцю на праві спільної часткової власності, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14967121 від 20.06.2016 року (п. 1.1). Обєкт оренди надається Орендарю для розміщення офісного приміщення орендаря з метою здійснення останнім своєї статутної діяльності (п. 2.1). Строк оренди складає 35 місяців (п. 4.1). Вказане приміщення було передано у користування відповідачу на підставі Акта приймання передачі від 22.05.2017 року. Доказів розірвання вказаного договору на момент розгляду справи до суду відповідачем не надано.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача змінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не тягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

В ході розгляду справи не було встановлено обставин, які б свідчили про те, що позивач звернувся із позовом до неналежного відповідача, у звязку із чим, підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.

Так, перевірка ТОВ «Еліт Фарм» відбувалась як в 2016 так і в 2017 роках в приміщенні за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Старі Кодаки, вул. Аеропорт, 250 (на теперішній час - Дніпропетровська область, Дніпровський район, територія Новоолександрівської сільської ради, комплекс будівель і споруд № 250), яке знаходилось у користуванні товариства на підставі Договору оренди обєкта нерухомості № 20/04/15 від 15.04.2015 року.

Вказані приміщення ТОВ «Еліт Фарм» продовжує використувати для здійснення господарської діяльності і на момент розгляду справи.

З таких обставин, суд зазначає, що предметом справи є правомірність здійснення господарської діяльності відповідачем у приміщеннях за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, територія Новоолександрівської сільської ради, комплекс будівель і споруд № 250 при наявності порушень норм пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, як працюючого персоналу, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі в разі її виникнення, тому, належним відповідачем у справі є саме - ТОВ «Еліт Фарм», оскільки вимоги про заборону експлуатації та зобовязання зупинити експлуатацію вищенаведених обєктів предявлені до підприємства, а не власників приміщення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 166, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про заміну первісного відповідача по адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фарм» про застосування заходів реагування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тулянцева