Справа № 817/2046/17
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2018 року м. Рівне №817/2046/17
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Романчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представники Ганжа Ю.Л., Тітков Г.М., відповідача: представники Ясковець О.А., Басараба О..А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Підприємства об'єднання громадян "Святобор-Л"
доЗахідного офісу Держаудитслужби
визнання дій протиправними, визнання нечинним рішення,
В С Т А Н О В И В:

18.12.2017 відкрито провадження у справі за позовом Підприємства об'єднання громадян (релігійної організації, профспілки) "Святобор-Л" до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області про визнання дій протиправними в частині формування висновків в акті ревізії №13-17-19-06/20 від 06.06.2017 про завищення ПОГ "Святобор-Л" вартості будівельно-монтажних робіт для Сарненської міської ради та визнання нечинним рішення у вигляді вимоги №13-17-19-17/3559 від 16.06.2017 в частині вжиття заходів по відшкодуванню заподіяної шкоди.

У підготовчому засіданні 16.01.2018 ухвалою суду, що постановлена без виходу до нарадчої кімнати, в порядку частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідача - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, який не має статусу юридичної особи замінено на Західний офіс Держаудитслужби.

Позовні вимоги в повному обсязі були підтримані представниками позивача в судовому засіданні та обґрунтовані такими обставинами. ПОГ "Святобор Л", відповідно до укладених з договорів, протягом 2015-2017 років надавало послуги з виконання ремонтно-будівельних робіт для Сарненської міської ради. В період з 10.05.2017 по 06.06.2017 Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області було проведено позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Сарненської міської ради за період з 01.01.2015 по 31.03.2017, якою констатовано наявність фінансових порушень. На переконання відповідача, суть порушення зводиться до того, що ПОГ "Святобор Л", як підрядник, протиправно включало до вартості будівельних робіт суму ПДВ, позаяк фактично витрат по сплаті такого податку до бюджету не несло. Суми ПДВ кваліфіковані Управлінням як завищення вартості ремонтно-будівельних робіт, та відповідно, як збитки. Сторона позивача вказує, що порядок та правила визначення вартості будівництва на всіх його етапах (при складанні інвесторської кошторисної документації, формуванні договірної ціни та проведенні розрахунків) врегульовані ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Відповідно до вказаного нормативного акта, вартість будівельних робіт складається з прямих витрат, які визначаються за ДСТУ-Н Б Д.1.1-2. (п.4.7), та інших витрат, які враховуються у вартості будівництва і визначаються розрахунково (п.4.8). Згідно пп. 4.8.1 п.4.8.ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, до таких витрат належать: загальновиробничі витрати, витрати на зведення та розбирання титульних тимчасових будівель і споруд або пристосування та використання існуючих та новозбудованих будинків, будівель і споруд сталого типу, витрати на виконання будівельних робіт у зимовий період, витрати на виконання будівельних робіт у літній період, інші витрати замовника і підрядних будівельних організацій, пов'язані із здійсненням будівництва, витрати на утримання служби замовника, витрати на підготовку експлуатаційних кадрів, витрати на проектно-вишукувальні роботи та авторський нагляд, кошторисний прибуток, адміністративні витрати будівельних організацій, ризики всіх учасників будівництва, витрати, пов'язані з інфляційними процесами. Крім того, на всіх етапах будівництва до розрахунку вартості об'єкта будівництва включаються встановлені чинним законодавством податки, збори, обов'язкові платежі, не враховані складовими вартості будівництва. Розмір цих витрат визначається виходячи з норм і бази для їх нарахування, встановлених законодавством (пп.6.1.5.1, 6.2.13, 6.3). Відповідно до цього, сторона позивача доводила, що ПДВ було передбачено інвесторською кошторисною документацією, а тому при формуванні вартості ремонтно-будівельних робіт правомірно включалося підрядником до ціни таких робіт. ПОГ "Святобор Л" є зареєстрованим платником ПДВ, і при цьому, як підприємство, що забезпечує працевлаштування інвалідів користується пільгами в оподаткуванні. Суть податкової пільги з ПДВ полягає в тому, що підприємство нараховану суму ПДВ не сплачує до бюджету, а за лишає в своєму розпорядженні і використовує за цільовим призначенням. Держаудитслужба не розуміючи суті і змісту такої податкової пільги трактує її як право не нараховувати ПДВ на вартість відповідних робіт, а тому й помилково вважає ціну робіт, які виконувались ПОГ "Святобор Л" для Сарненської міської ради завищеною. Крім того, сторона позивача вказує на те, що такі висновки зроблені відповідачем поза межами своєї компетенції, позаяк повноваження щодо забезпечення контролю за достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків віднесені до компетенції Державної фіскальної служби України. Вчинені з порушенням компетенції посадовими особами Держаудитслужби дії зумовили прийняття незаконного управлінського рішення у вигляді вимоги до Сарненської міської ради про усунення порушень. Сарненська міська рада, в свою чергу, почала вживати відповідні дії по відшкодуванню з ПОГ "Святобор Л" матеріальної шкоди. Така ситуація створює для позивача реальну загрозу втрати активів підприємства та породжує певні імеджові втрати. За наведеного, сторона позивача просила задовольнити позов повністю.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, суду пояснили, що на виконання ухвал Рівненського міського суду 28.04.2017 у справі №569/3246/17 (з врахуванням ухвали від 11.05.2017) від 29.05.2017 у справі № 569/8208/17, звернень слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області, працівниками Управління Західного офісу Держаудитслужби в Piвненській області проведено позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Сарненської міської ради за період з 01.01.2015 по 31.03.2017. Ревізією використання Сарненською міською радою бюджетних коштів на оплату для ПОГ "Святобор Л" за виконані будівельно-монтажні роботи встановлено, що у ревізійному періоді Сарненською радою на підставі 9 укладених договорів підряду по капітальному ремонту (реконструкції) покрівлі житлових будинків, по капітальному ремонту тротуару, за рахунок коштів бюджету розвитку (спеціального фонду) здійснено для ПОГ "Святобор Л" оплату на загальну суму 4277438,36 грн, у тому числі ПДВ 712906,39 грн. Ціна договорів визначена, як динамічна. Під час контрольного заходу встановлено, що ПОГ "Святобор Л" наданий дозвіл на право користування пільгами з оподаткування на підставі п.142.1 ст.142 розділу III "Податок на прибуток підприємств" Податкового кодексу України, п.8 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України. Зустрічною звіркою, проведеною у ПОГ "Святобор Л" встановлено, що у відповідний період часу вказане підприємство користувалося пільгою з оподаткування за нульовою ставкою. Таким чином, ПОГ "Святобор Л", при складанні та узгодженні договірних цін на виконання ремонтно-будівельних робіт для Сарненської міської ради, на стадії укладання, виконання договорів завищено їх вартість на суму витрат (податок на додану ва розмірі 20%), які фактично ПОГ "Святобор Л" у період з 01.01.2015 по 31.03.2017 не здійснювались (не нараховувались та не сплачувались), що в подальшому призвело до завищення вартості виконаних робіт у актах приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3, на загальну суму 710506,39 грн, чим порушено п.5.8.16, п. 6.3.1, п. 6.3.2.1, п. 6.3.2.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, ч. 1 ст. З Закону України "Про бухгалтерський , фінансову звітність в Україні". Разом з тим, стороною позивача зауважено, що вказані висновки акту ревізії є лише суб'єктивними судженнями ревізора, що проводила перевірку, а тому жодних правових наслідків для позивача не породжують. А відтак і охоронюваних законодавством прав, які підлягають судовому захисту, не порушують. Також стороною відповідача зауважено, що Верховним Судом України неодноразово розглядалось питання щодо скасування вимог органів Держаудитслужби. Зокрема, у постанові від 23.06.2015 (№21-358а15) колегія суддів дійшла висновку про наявність в органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки. У порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача. Зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не адміністративний позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною. Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм процесуального права була висловлена і Верховним Судом України у постановах від 15.04.2014 та 13.05.2014 №№21-40а14, 89а14, відповідно, від 10.02.2015 за №21-632а14 та ряді інших. За наведеного, сторона відповідача наполягала, що позовна заява про скасування (визнання нечинною) вимоги №13-17-19-17/3559 від 16.06.2017 чи акту ревізії не може бути задоволена через відсутність на те відповідного процесуального механізму передбаченого Кодексом адміністративного судочинства України.

Дослідженням письмових доказів судом встановлено наступне.

Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області проведено позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Сарненської міської ради за період з 01.01.2015 по 31.03.2017. Результати перевірки оформлені актом ревізії №13-17-19-06/20 від 06.06.2017 (а.с.63-85) з додатками (а.с.90-94). В межах ревізії було проведено зустрічну звірку щодо документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ПОГ "Святобор Л" та Сарненською міською радою за період з 01.01.2015 по 31.03.2017, результати якої оформлені довідкою №13-17-19-08/75 від 29.05.2017 (а.с.95-123).

Ревізією встановлено, що ПОГ "Святобор Л" при складанні та узгодженні договірних цін на виконання будівельно-монтажних робіт для Сарненської міської ради на стадії укладання, виконання договорів на виконання робіт по капітальному ремонту покрівель житлових будинків №113 від 01.04.2016, №114 від 01.04.2016, №335 від 10.09.2015, №426 від 15.10.2015, №427 від 15.10.2015, №537 від 11.12.2015; на виконання робіт по реконструкції покрівель житлових будинків №317 від 27.07.2016, №17 від 18.01.2016; на придбання товару №381 від 22.09.2016, на виконання робіт по капітальному ремонту тротуару №200 від 25.05.2016 завищив їх вартість на суму витрат (ПДВ у розмірі 20 %), які фактично у період з 01.01.2015 по 31.03.2017 ПОГ "Святобор Л" не здійснювались (не нараховувалися та не сплачувалися), що призвело до завищення вартості виконаних будівельно-монтажних робіт у актах приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в до вищевказаних договорів та довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3), на загальну суму 710506,39 грн. За висновками ревізії, ПОГ "Святобор Л" завдано шкоди матеріальної (збитків) Сарненській міській раді на загальну суму 710506,39 грн.

16.06.2017 Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області направило Сарненській міській раді лист "Про пред'явлення обов'язкових до виконання вимог щодо усунення виявлених порушень законодавства" за №13-17-19-17/3559, в якому вимагало усунути виявлені порушення законодавства в установленому законодавством порядку (а.с.10).

Виконуючи таку вимогу, Сарненська міська рада Рівненської області звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовом до ПОГ "Святобор Л" про зобов'язання відшкодувати матеріальну шкоду, визначивши Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 25.09.2017 у справі №918/519/17 позов задоволено, стягнуто з ПОГ "Святобор Л" на користь Сарненської міської ради Рівненської області 710506,39 грн. збитків (http://reyestr.court.gov.ua/Review/69225968).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.12.2017 у справі №918/519/17, рішення господарського суду Рівненської області від 25.09.2017 у справі №918/519/17 скасовано повністю, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено повністю ( http://reyestr.court.gov.ua/Review/71169506)(а.с.37-42).

Зазначеною постановою, яка набрала законної сили 18.12.2017 встановлено ряд обставин, що в силу вимог частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, звільнені від доказування. Зокрема, господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що ПОГ "Святобор Л" належним чином та в повному обсязі виконані взяті на себе зобов'язання щодо виконання робіт за договорами №113 від 01.04.2016, №114 від 01.04.2016, №335 від 10.09.2015, №426 від 15.10.2015, №427 від 15.10.2015, №537 від 11.12.2015; №317 від 27.07.2016, №17 від 18.01.2016; №381 від 22.09.2016, №200 від 25.05.2016. Виконані роботи були повністю оплачені Сарненською міською радою, а претензії у останньої до ПОГ "Святобор Л" виникли лише у зв'язку з складенням Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області відповідного акту ревізії. При цьому, суд зауважив, що збитки були визначені Держаудитслужбою за рахунок висновків про безпідставність включення ПОГ "Святобор Л" ПДВ в ціну своїх товарів, робіт, послуг, тобто з норм податкового законодавства. Відповідно до цього, Сарненська міська рада підставою для стягнення з ПОГ "Святобор Л" 710506,39 грн. вказала ту обставину, що при виконанні будівельно-монтажних робіт у вартість робіт ПОГ "Святобор Л" було включено витрати - ПДВ, які фактично він не ніс. Суд апеляційної інстанції відмовив Сарненській міській раді у позові до ПОГ "Святобор Л" про стягнення збитків, вказавши, що сплата Сарненською міською радою ПДВ по договірних правовідносинах з ПОГ "Святобор Л" не доводить реальності понесення внаслідок цього збитків у сфері господарювання, позаяк Сарненською міською радою не доведено, що таке придбання послуг та товарів при зазначенні в ній ПДВ реально завищило ціну таких товарів та послуг та не доведено, що при такому не включенні вона реально могла отримати дані роботи та товари за меншою сумою (наприклад, що різниця на ринку товарів та послуг у відповідний період на відповідні послуги та товари була пропорційна включеній ціні ПДВ).

За інформацією з реєстру платників ПДВ, розміщеного на офіційному веб-сайті Державної фіскальної служби України (https://cabinet.sfs.gov.ua/cabinet/faces/public/reestr. jspx), ПОГ "Святобор Л" (індивідуальний податковий номер 44) з 26.09.2013 є зареєстрованим платником ПДВ.

Також судом встановлено, що за розпорядженнями Рівненської ОДА №112 від 17.03.2015 та №160 від 30.03.2016 ПОГ "Святобор Л" надано дозвіл на право користування пільгами з оподаткування, як такому, що відповідає встановленим критеріям, має соціальну значимість і забезпечує працевлаштування інвалідів (а.с.45).

Відповідно до Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні", постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку надання дозволу на право користування пільгами з оподаткування для підприємств та організацій громадських організацій інвалідів" №1010 від 08.08.2007, ПОГ "Святобор Л" пільги з оподаткування надані відповідно до пункту 142.1 статті 142 розділу III "Податок на прибуток підприємств" Податкового кодексу України та пункту 8 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Останнім, в свою чергу, передбачено, що на період до 1 січня 2020 року за нульовою ставкою оподатковується податком на додану вартість постачання товарів (крім підакцизних товарів) та послуг (крім послуг, що надаються під час проведення лотерей і розважальних ігор та послуг з постачання товарів, отриманих у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів, що уповноважують такого платника податку (далі - комісіонера) здійснювати постачання товарів від імені та за дорученням іншої особи (далі - комітента) без передання права власності на такі товари), що безпосередньо виготовляються підприємствами та організаціями громадських організацій інвалідів, які засновані громадськими організаціями інвалідів і є їх власністю, де кількість інвалідів, які мають там основне місце роботи, становить протягом попереднього звітного періоду не менше 50 відсотків середньооблікової кількості штатних працівників, і за умови, що фонд оплати праці таких інвалідів становить протягом звітного періоду не менше 25 відсотків суми загальних витрат на оплату праці, що відносяться до складу витрат виробництва. Безпосереднім вважається виготовлення товарів/послуг, внаслідок якого сума витрат, понесених на переробку (обробку, інші види перетворення) сировини, комплектуючих, складових частин, інших покупних товарів, які використовуються у виготовленні таких товарів, становить не менше 8 відсотків продажної ціни таких виготовлених товарів. Зазначені підприємства та організації громадських організацій інвалідів мають право застосовувати цю пільгу за наявності реєстрації у відповідному контролюючому органі, яка здійснюється на підставі подання відповідної заяви платника податку про бажання отримати таку пільгу та позитивного рішення уповноваженого органу відповідно до Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" .

Абзацами четвертим і п'ятим пункту 8 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України передбачено, що при порушенні вимог цього пункту платником податку контролюючий орган скасовує його реєстрацію як особи, що має право на податкову пільгу, а податкові зобов'язання такого платника податку перераховуються з податкового періоду, за наслідками якого були виявлені такі порушення, відповідно до загальних правил оподаткування, встановлених цим Кодексом, та з одночасним застосуванням відповідних фінансових санкцій. Податкова звітність таких підприємств та організацій надається у порядку, встановленому законодавством.

Солід зауважити, що нульова ставка ПДВ - це податок, який стягується за ставкою 0 %. У цьому розумінні нульова ставка має такі ж наслідки, як і звільнення від податку. Однак суб'єкт економічної діяльності, котрий сплачує податок за нульовою ставкою, одержує право на повернення (залишення в своєму розпорядженні) всієї суми ПДВ, що входить у вартість товарів і послуг. Оподаткування за нульовою ставкою ставить його у вигідніші умови порівняно з іншими підприємствами, котрих просто звільнено від сплати податку.

Аналогічний висновок міститься у наявній у матеріалах справи копії листа Міністерства соціальної політики України № 1090/0/131-17/174 від 11.10.2017 (а.с.47).

При цьому, здійснюючи за нульовою ставкою оподаткування податком на додану вартість постачання товарів та послуг, що безпосередньо виготовляються підприємствами та організаціями громадських організацій інвалідів, такі громадські організації інвалідів здійснюють розрахунок не внесених до державного бюджету сум податку на додану вартість через застосування нульової ставки за алгоритмом: СП = (V пост. нульов. - V прид.) х розмір ставки податку, де: СП - сума пільг; V пост. нульов. - обсяги операцій, оподатковуваних за нульовою ставкою, - з розділу I "Податкові зобов'язання" податкової декларації з податку на додану вартість; V прид. - обсяги операцій з придбання товарів, які використані в операціях з постачання товарів (послуг) на митній території України, які оподатковуються за нульовою ставкою.

Таким чином, сутність застосування нульової ставки ПДВ для підприємств та громадських організацій інвалідів полягає у тому, що такі підприємства застосовують нульову ставку ПДВ саме до своїх податкових зобов'язань, а не до податкових зобов'язань платників податку, які отримують від них товари і послуги. Іншими словами нульова ставка застосовується лише при визначені підприємствами та громадськими організаціями інвалідів суми ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету.

Відповідно до цього ПОГ "Святобор Л" мало право нараховувати на свої товари і послуги ПДВ за ставкою 20%, а при визначені своїх податкових зобов'язань з ПДВ за такими операціями оподатковувати їх за ставкою 0%. Різниця в ставках, у вигляді сум ПДВ не внесених до державного бюджету через застосування нульової ставки, і є тією податковою пільгою, що надана такому соціально значимому підприємству, що забезпечує працевлаштування інвалідів.

Суд вважає хибною позицію Держаудитслужби про те, що сутність нульової ставки ПДВ полягає у тому, що підприємства та громадські організації інвалідів взагалі не нараховують ПДВ на свої товари і послуги, внаслідок чого їхня ціна є значно нижчою, а відтак і конкурентноспроможнішою, позаяк надання податкових пільг вказаній категорії платників податків має на меті їх безпосередню фінансову підтримку, а не створення якихось преференцій у господарській діяльності порівняно з іншими платниками податку.

Нарахування підприємствами та громадськими організаціями інвалідів ПДВ за нульовою ставкою для покупців їхніх товарів і послуг, нівелює саму сутність таких пільг, а звільнення відповідної групи суб'єктів господарювання від сплати ряду податків втрачає економічну доцільність.

Як вбачається з матеріалів справи ПОГ "Святобор Л" подавало до Сарненської ОДПІ звіти про суми податкових пільг, зокрема у IV кварталі 2016 року відобразило суму податкової пільги з ПДВ по пункту 8 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України на рівні 831698,00 гривень (а.с.46).

Навіть у тому випадку, якщо ПОГ "Святобор Л" у якихось періодах не виконало свій обов'язок по поданню звітності, або якщо якість здійснені ним господарські операції не відповідали вимогам пункту 8 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, то це могло слугувати підставою для вжиття відповідних заходів уповноваженими на те територіальними органами Державної фіскальної служби України.

За правилами пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, його територіальні органи. А в силу вимог пункту 41.4 цього Кодексу, інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, у тому числі на запит правоохоронних органів.

Слід зауважити, що відповідний орган Держаудитслужби, досліджуючи в межах своїх повноважень, питання вартості виконаних робіт у актах приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3, порушень ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, як таких, не встановив.

Фактично, висновки Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, відображені у акті виїзної ревізії Сарненської міської ради, та, відповідно, покладені в основу вимоги №13-17-19-17/3559 від 16.06.2017, гуртуються виключно на тому, що ПОГ "Святобор-Л" безпідставно включило до вартості будівельно-монтажних робіт, виконаних для Сарненської міської ради податок на додану вартість у розмірі 20% в сумі 710506,39 гривень, який до бюджету не сплачувало в силу того, що користується відповідною податковою пільгою.

Оскільки такі висновки є хибними по своїй суті та зроблені поза межами відповідної компетенції суб'єкта владних повноважень, то вони розцінюються судом як такі, що не відповідають визначеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості.

Зазначені висновки зумовили відповідні правові наслідки, зокрема, породили у Сарненської міської ради Рівненської області право і обов'язок звернутися до господарського суду з позовом до ПОГ "Святобор Л" про зобов'язання відшкодувати матеріальну шкоду. Крім того, ревізія, результати якої оформлені актом №13-17-19-06/20 від 06.06.2017 була призначена на підставі ухвали слідчого судді в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000221 від 03.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209, ч.1 ст.366 КК України за фактом службового підроблення та заволодіння бюджетними коштами службовими особами ПОГ "Святобор Л" (а.с.124-125). Відповідно до цього, такий акт долучений до матеріалів відповідної кримінальної справи в якості доказу незаконного заволодіння службовими особами ПОГ "Святобор Л" коштами місцевого бюджету Сарненської міської ради у вигляді суми ПДВ, що за висновками ревізії Держаудитслужби безпідставно включена до вартості виконаних будівельно-монтажних робіт.

За наведеного, дії Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області по відображенню у акті виїзної ревізії Сарненської міської ради відповідних висновків є такими, що мають безпосередній вплив на права, свободи та законні інтереси ПОГ "Святобор Л".

За правилами частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

В силу вимог частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною другою цієї статті встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За результатами судового розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПОГ "Святобор Л" підлягають до задоволення в частині визнання протиправними дій відповідача, а саме шляхом визнання протиправними дії посадових осіб Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області щодо фіксування в Акті №13-17-19-06/20 від 06.06.2017 позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Сарненської міської ради за період з 01.01.2015 по 31.03.2017 висновків про те, що Підприємством об'єднання громадян "Святобор-Л" при складанні та узгодженні договірних цін на виконання будівельно-монтажних робіт для Сарненської міської ради, завищено їх вартість на загальну суму 710506,39 гривень, що є сумою витрат, а саме податком на додану вартість у розмірі 20%, які фактично Підприємством об'єднання громадян "Святобор-Л" у періоді з 01.01.2015 по 31.03.2017 не здійснювались (не нараховувались та не сплачувались).

Що стосується позовних вимог про визнання нечинним рішення Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області у вигляді вимоги №13-17-19-17/3559 від 16.06.2017 до Сарненської міської ради про усунення виявлених порушень в частині вжиття заходів по відшкодуванню заподіяної шкоди, то такі до задоволення не підлягають з огляду на те, що вказане рішення не породжує для позивача жодних прав чи обов'язків.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом України, зокрема у постановах від 15.04.2014, 13.05.2014, 20.05.2014, від 18.09.2014 (справи №№ 21-40а14, 21-89а14, 21-93а14, №21-332а14, відповідно).

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача пропорційну частину витрат по сплаті судового збору, а саме 800,00 гривень.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Підприємства об'єднання громадян "Святобор-Л" (34500 м.Сарни, вул.Яворницького,2/1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 38439980) до Західного офісу Держаудитслужби (79000, м.Львів, вул.Костюшка,8, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40479801) задовольнити частково.

Визнати протиправними дії посадових осіб Управління Західного офісу Держаудит-служби в Рівненській області щодо фіксування в Акті №13-17-19-06/20 від 06.06.2017 позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Сарненської міської ради за період з 01.01.2015 по 31.03.2017 висновків про те, що Підприємством об'єднання громадян "Святобор-Л" при складанні та узгодженні договірних цін на виконання будівельно-монтажних робіт для Сарненської міської ради, завищено їх вартість на загальну суму 710506,39 гривень, що є сумою витрат, а саме податком на додану вартість у розмірі 20%, які фактично Підприємством об'єднання громадян "Святобор-Л" у періоді з 01.01.2015 по 31.03.2017 не здійснювались (не нараховувались та не сплачувались).

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Присудити Підприємству об'єднання громадян "Святобор-Л" за рахунок бюджетних асигнувань Західного офісу Держаудитслужби пропорційну частину судових витрат у вигляді сплаченого судового збору, а саме 800,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повне рішення суду складено 26 лютого 2018 року.

Суддя Друзенко Н.В.