Справа № 338/213/18
Суддя: Шишко О. А.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/213/18

05 березня 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Богородчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Волосянка Романа Богдановича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що постановою відповідача на нього накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, зокрема, він визнаний винним у тому, що 18.02.2018 року о 02 год. 00 хв. на автодорозі в с.Бабче Богородчанського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки "Жигулі ВАЗ 21115", номерний знак НОМЕР_1, без посвідчення водія, чим порушив п.2.1 ПДР. Однак, це не відповідає дійсності, оскільки він правил дорожнього руху не порушував. Дійсно, 18.02.2018 року перебував у своєму автомобілі, однак не керував ним, оскільки вживав алкоголь, а транспортним засобом керував ОСОБА_3 Однак працівники поліції не врахували його пояснення, а винесли постанову про накладення адміністративного стягнення. Постанову вважає незаконною і просить її скасувати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 18.02.2018 року він вживав алкогольні напої, тому автомобілем керував його друг ОСОБА_3, однак працівники поліції вирішили, що він сам керував автомобілем, оскільки є його власником. На заперечення про те, що він не керував транспортним засобом інспектор ніяким чином не відреагував, а виніс постанову, застосувавши до нього адміністративне стягнення. Вважає оспорювану постанову незаконною, тому просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, від нього не надійшло повідомлення про причини неприбуття в судове засідання, відзив у встановлений судом строк не надав. За таких обставин суд відповідно до вимог ч.6 ст.162 КАС України ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Згідно ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов'язаний заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна відповідати вимогам визначеним даною статтею.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2018 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Позивач визнаний винним у тому, що він 18 лютого 2018 року о 02 год. 00 хв. в с.Бабче по вул.Центральна Богородчанського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки "Жигулі ВАЗ 21115", д.н.з.НОМЕР_1, без відповідних документів, а саме: посвідчення водія та інших документів на транспортний засіб та полісу страхування, чим порушив п.2.1 ПДР.

Вказана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Однак посилання на жоден з цих доказів у оскаржуваній постанові немає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив, що 18 лютого 2018 року о 02 год. 00 хв. в с.Бабче Богородчанського району він керував автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 і намагався разом з останнім пояснити це працівникам поліції. Однак, вони не врахували їх пояснення, а винесли постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що 18 лютого 2018 року був присутній під час винесення постанови працівниками поліції відносно ОСОБА_1, який стверджував, що не керував транспортним засобом.

За наведених фактів, викладені відносно позивача у постанові в справі про адміністративне правопорушення обставини спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суд при розгляді даної категорії адмінсправ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, а також п.3 ч.3 ст.286 КАС України, скасувати постанову і закрити провадження у справі.

Беручи до уваги сукупність досліджених та перевірених у справі доказів, суд приходить до переконання, що постанову серії НК № 198427 від 18 лютого 2018 року слід визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 243-246, 286 КАС України,

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Постанову інспектора Богородчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Волосянка Романа Богдановича від 18 лютого 2018 року серії НК № 198427 в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий О. А.Шишко