Справа № 815/936/18
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/936/18
УХВАЛА

06 березня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДФС в Одеській області до Малого приватного підприємства «Космет-П» про стягнення суми податкового боргу у розмірі 123171,66 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ) з адміністративним позовом до Малого приватного підприємства «Космет-П» (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Гоголя, буд. 3а, ) про стягнення суми податкового боргу у розмірі 123171,66 грн.

Згідно п. 1, 3, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суддя встановив наявність підстав для залишення позову без руху, оскільки він поданий із порушенням вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України та виявлені недоліки позовної заяви перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зокрема наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення вимог зазначеної статті, в позовній заяві не було зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Статтею 94 КАС України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Суддя зазначає, що позивачем не були виконані вимоги ст.94 КАС України щодо письмових доказів доданих до позову.

Крім того, у тексті позовної заяви позивачем зазначено, що податковий борг виник на підставі самостійно задекларованих податкових зобовязань: податкових декларацій № від 13.02.2017 року, № від 13.02.2017 року. Позивачем зазначено, що у відповідності до вимог ст.58 Податкового кодексу України, 18.07.2017 року податкову вимогу форми Ю №3833-17 від 22.06.2017 року надіслано на адресу Малого приватного підприємства «Космет-П» рекомендованим листом з повідомленням про вручення, вказане поштове відправлення повернуто 28.08.2017 року у звязку з закінченням терміну зберігання. Статтею 42 Податкового кодексу України визначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. У якості доказів направлення зазначеної вимоги позивач надав копію конверту, проте позивачем не надані відомості (докази), що саме було відправлено вказаною кореспонденцією та документ, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку (фіскальний чек, опис вкладення).

Відповідно до ч.2 ст. 161 КАС України, субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до абзацу 27 п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року, документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити зміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Зміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового звязку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 2091/11/13-11 від 16.11.2011 року зазначено, що належним доказом надіслання субєктом владних повноважень відповідачу та третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів повинен бути опис вкладення, з поштовим штемпелем, разом з розрахунковим документом.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог частини 2 статті 161 КАС України, належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу по справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Позивачем був наданий розрахунковий документ, який є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку та опис вкладення з відбитком календарного штемпеля, проте без підпису працівника поштового зв'язку. Крім того, як вбачається з опису вкладення, позивачем на адресу відповідача було надіслано розрахунок податкового боргу на 2 арк., довідка про суму податкового боргу на 1 арк., інтегрована картка платника (ІКП) на 2 арк., копія корінця податкової вимоги на 1 арк., копії декларацій на 3 арк., ідентифікаційні дані на 2 арк., витяг з ЄДРПОУ на 2 арк, проте в описі вкладення в порушення вимог частини 2 статті 161 КАС України відсутні дані щодо направлення відповідачу копії адміністративного позову.

Таким чином позивачу необхідно надати докази направлення відповідачу копії позовної заяви разом з описом вкладення, оформленим належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою зазначеної статті встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, адміністративний позов Головного управління ДФС в Одеській області до Малого приватного підприємства «Космет-П» про стягнення суми податкового боргу у розмірі 123171,66 грн. повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 94, 122, 123, 160, 161, 169, 171, 172, 241, 243, 248, 256, 293, 294 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління ДФС в Одеській області до Малого приватного підприємства «Космет-П» про стягнення суми податкового боргу у розмірі 123171,66 грн. залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити про необхідність усунути недоліки позовної заяви шляхом виконання вимог, зазначених в ухвалі суду та надання письмових доказів безпосередньо до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду (вул. Фонтанська дорога, 14, м. Одеса, 65062, тел./факс 705-57-85, тел./факс суду 705-57-55, е-mail: ) в десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали та розяснити, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 8 ст. 171 КАС України, позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Стеценко О.О.