Справа № 817/1926/17
Суддя: Щербаков В.В.
Дата ухвалення: 2018-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2018 року м. РівнеСправа №817/1926/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доГоловного управління Національної поліції в Рівненській області
про зобов'язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі ГУНП в Рівненській області) про зобов'язання вчинення дій щодо повернення мисливського карабіну "ОП СКС" №УА 2412 калібру 7,62мм, 4 патрони та оптичний приціл "WATERPROF" - 4х24 та видачі дозволу на носіння та зберігання вказаного мисливського карабіну відповідно до Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ним, під час полювання, було втрачено мисливський карабін "ОП СКС" №УА 2412 калібру 7,62мм, 4 патрони та оптичний приціл "WATERPROF" - 4х24, які згодом були вилучені у громадянина ОСОБА_2, що незаконно зберігав їх. Вказує, що вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 13.11.2015 затверджено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000169 від 22.03.2015, визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України; призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі; звільнено від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України. Зазначає, що 15.01.2016 прокурор звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні №0000169, за результатами розгляду якого судом вирішено речові докази: мисливський карабін "ОП СКС" №УА 2412 калібру 7,62мм; 4 патрони та оптичний приціл "WATERPROF" - 4х24 передати на зберігання до ГУНП у Рівненській області. Позивач також вказує, що він, маючи право на повернення йому, як законному власнику речових доказів, вилучених у ОСОБА_2, сам особисто та через адвоката неодноразово звертався до відповідача із заявами про повернення його майна, однак ГУНП в Рівненській області у задоволенні такої вимоги відмовляв з посиланням на необхідність ухвалення відповідного судового рішення. Позивач вважає протиправною поведінку відповідача щодо відмови у поверненні йому, як законному власнику належного майна та просить зобовязати ГУНП в Рівненській області вчинити дії щодо повернення такого майна.

Ухвалою суду від 02.01.2018 розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, якою також встановлено строк відповідачу для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач позов не визнав, подавши відзив на позовну заяву (а.с.20-21), на підтвердження якого вказав, що мисливський карабін "ОП СКС" №УА 2412 калібру 7,62мм дійсно перебував на обліку ГУНП Рівненської області, власником якої був позивач, проте з 12.12.2003 такий мисливський карабін знятий з ІІПС ОВС України і зареєстрований як втрачений, а тому ОСОБА_1 не є власником зброї та не був визнаний потерпілим у кримінальному провадженні. За наведеного, просить в задоволенні позову відмовити.

Повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель м.Рівного, є власником мисливського карабіна "ОП СКС" №УА 2412 калібру 7,62мм, 4 патронів та оптичного прицілу "WATERPROF" - 4х24, що визнається сторонами. У суду відсутні сумніви щодо достовірності цих обставин, а відтак, в силу вимог ч.1 ст.78 КАС України, не потребують доказуванню.

Ухвалою Млинівського районного суду від 20.01.2016 у справі №566/657/15-к встановлено, що в ході досудового розслідування постановою слідчого СВ ОСОБА_3 про приєднання речових доказів від 06.04.2015 речовими доказами визнано: карабін "ОП СКС" №УА 2412 калібру 7,62мм; вилучений у ОСОБА_4, стріляну гільзу 7,62 мм., вилучену з господарства ОСОБА_5; 4 патрони калібру 7,62 мм. та оптичний приціл "WATERPROF" - 4х24, вилучені у ОСОБА_2, які приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000169 та передано на зберігання в кімнату зберігання зброї чергової частини ОСОБА_3

Разом з тим, Млинівським районним судом постановлено, що клопотання прокурора Лазаревича Д.В. про вирішення питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні №0000169, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.03.2015 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України слід задовольнити. Речові докази по справі передати на зберігання до ГУНП у Рівненській області (а.с.6).

Як вбачається з відповіді на адвокатський запит від 04.08.2016 №1450/20-3/01-2016, мисливський карабін СКС" №УА 2412 калібру 7,62мм перебував на обліку в ГУНП у Рівненській області, власником якого був ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2. Проте, вказаний карабін 12.12.2003 знятий з ІІПС ОВС України, як зброя, що втрачена (а.с.7).

При цьому, відповіддю на звернення від 24.07.2017 №11/С-1178 ОСОБА_1 було повідомлено про те, що за результатами розгляду його звернення про повернення речових доказів у кримінальному провадженні №0000169 встановлено, що рішення Млинівського районного суду від 20.01.2016 у справі №566/657/15-к про передання на зберігання речових доказів набрало законної сили, а тому для повернення позивачу речових доказів йому необхідно звернутися до суду для прийняття окремої ухвали (а.с.8).

Не погоджуючись з такою позицією відповідача, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Статтею 8 ОСОБА_6 України визначено, що ОСОБА_6 України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_6 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_6 України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі ОСОБА_6 України гарантується.

Відповідно до статті 41 ОСОБА_6 України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч.1 ст.316 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У відповідності до частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частинами 1 та 6 статті 317 Цивільного кодексу України регламентовано, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава не втручається у здійснення власником права власності.

За приписами частин 1-3 статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Згідно зі змісту ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Аналіз прецедентної практики ЄСПЛ дає підстави для формування позиції, що при вирішенні питань щодо порушення державами - учасницями положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї велика увага акцентується на дотриманні державою принципу "правомірних або законних очікувань" та захисту прав людини через призму цього принципу.

Зокрема, у справах "Девелопмент ЛТД та інші проти Ірландії" та "Федоренко проти України" ЄСПЛ констатував, що відповідно до прецедентного права органів, що діють на підставі Конвенції, право власності може бути "існуючим майном" або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності (cf., Pressos Compania Naviera S.A. v. Belgium, рішення від 20 листопада 1995 року, серія А, N 332, с. 21, п. 31; пункт 21 рішення ЄСПЛ у справі "Федоренко проти України").

У межах вироблених ЄСПЛ підходів до тлумачення поняття "майно", а саме в контексті статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, це поняття охоплює як "існуюче майно", так і активи, включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймні законні очікування стосовно ефективного здійснення свого "права власності" (пункт 74 рішення від 2 березня 2005 року ЄСПЛ від MALTZAN and Others v. Germany).

Відповідач стверджує, що у звязку з втратою позивачем мисливського карабіну "ОП СКС" №УА 2412 калібру 7,62мм; 4 патронів та оптичного прицілу "WATERPROF" - 4х24 під час полювання, такий карабін знятий з обліку, а тому право власності на нього позивач втратив.

Суд, не погоджуючись з таким твердженням відповідача, вважає за необхідне зазначити слідуюче.

Відповідно до ч.1 ст.344 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що у власності ОСОБА_1 перебував мисливський карабін "ОП СКС" №УА 2412 калібру 7,62мм; 4 патрони та оптичний приціл "WATERPROF" - 4х24, які позивачем втрачені під час полювання. Вказані обставини визнаються учасниками справи, у суду не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, а відтак, в силу вимог ч.1 ст.78 КАС України вони не підлягають доказуванню у даній справі.

Вироком Млинівського районного суду від 13.11.2015 у справі №566/657/15-к встановлено, що ОСОБА_2 в 2003 році, в порушення вимог пункту 1 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських обєднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної ОСОБА_3 України "Про право власності на окремі види майна" від 17.06.1992 №2471-ХІІ, зі змінами від 24.01.1995, без дозволу, передбаченого п.2.3.3 п.8.1, п.8.9 п.12.2,п.12.5 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.10.1998 за №637/3077 (далі Інструкція №622), перебуваючи в лісовому масиві в с. Красне Млинівського району Рівненської області, знайшов самозарядні карабін Симонова "СКС" №УА2412 калібру 7,62х39мм, та пять патронів калібру 7,62х39 мм, які є боєприпасами, незаконно придбавши таким чином вогнепальну зброю та зазначені бойові припаси.

Таким чином, ОСОБА_2 недобросовісно заволодів в 2003 році майном, яке перебувало у власності позивача, а тому, в силу вимог ч.1 ст.344 Цивільного кодексу України позивач права власності на таке майно не втрачав.

Виходячи з наведеного, та аналізуючи приписи законодавства щодо непорушності права власності на майно, суд критично оцінює доводи відповідача про втрату позивачем права власності на карабін "ОП СКС" №УА 2412 калібру 7,62мм; оптичний приціл "WATERPROF" - 4х24, у звязку з його зняттям з ІІПС ОВС України зареєстрована зброя, як втраченого.

Разом з тим, позивачем не доведено, а судом не встановлено факту, що чотири патрони калібру 7,62х39 мм, які знаходяться на зберіганні у відповідача як речові докази, перебували власності саме ОСОБА_1

Відтак, вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог щодо зобовязання відповідача повернути позивачу карабін "ОП СКС" №УА 2412 калібру 7,62мм; 4 патрони калібру 7,62х39 мм та оптичний приціл "WATERPROF" - 4х24 суд враховує наступне.

У відповідності до абз. 2 п. "а" Спеціального порядку набуття права власності громадянами на окремі види майна, затвердженого постановою Верховної ОСОБА_3 України від 17.06.1992 №2471-ХІІ (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), громадяни набувають права власності на такі види майна, придбаного ними з відповідного дозволу, що надається: на вогнепальну мисливську нарізну зброю (мисливські карабіни, гвинтівки, комбіновану зброю з нарізними стволами) - органами внутрішніх справ за місцем проживання особам, які досягли 25-річного віку.

Пунктом 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576 "Про затвердження положення про дозвільну систему" ((в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорону, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття підприємств, майстерень і лабораторій здійснюється: на вогнепальну зброю (нарізну воєнних зразків, несучасну стрілецьку, спортивну, навчальну, охолощену, мисливську нарізну і гладкоствольну), бойові припаси до неї, холодну зброю, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, сховища, склади і бази, де вони зберігаються, стрілецькі тири і стрільбища, мисливсько-спортивні стенди, а також підприємства і майстерні по виготовленню і ремонту вогнепальної та холодної зброї, піротехнічні майстерні, пункти вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, магазини, в яких здійснюється продаж зброї та бойових припасів до неї - у порядку, визначеному МВС.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 17.01.2018 у справі №566/657/15-к заяву ОСОБА_1 про зобовязання ГУНП в Рівненській області повернути мисливський карабін "ОП СКС" №УА 2412 калібру 7,62мм; 4 патрони та оптичний приціл "WATERPROF" - 4х24 та видати дозвіл на носіння та зберігання мисливського карабіну "ОП СКС" №УА 2412 калібру 7,62мм відповідно до Інструкції №622 повернуто ОСОБА_1 (а.с.32).

Таким чином, судом встановлено, що оскільки у власності позивача на правових підставах до дня його втрати перебував мисливський карабін "ОП СКС" №УА 2412 та оптичний приціл "WATERPROF" - 4х24, то дозвіл на його придбання, зберігання, перевезення та використання у ОСОБА_1 був наявний.

Так, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 29.12.2015 №1644 "Про реалізацію повноважень Національної поліції України з видачі та анулювання дозволів" визначено, що до врегулювання на законодавчому рівні повноважень органів Міністерства внутрішніх справ України при виконанні Національною поліцією України повноважень, передбачених пунктом 1 цього наказу, застосовувати норми, визначені наказом Міністерства внутрішніх справ від 18.10.1993 № 642 "Про заходи щодо виконання постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1993 №706 "Про затвердження Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії", зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28.10.1993 за №163, Інструкцією №622 та наказом Міністерства внутрішніх справ від 13.06.2000 № 379/ДСК, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11.10.2000 за № 696/4917.

Крім того, Національній поліції України наказано організувати діяльність з реалізації повноважень, указаних у пункті 1 цього наказу, через: 1) Департамент превентивної діяльності Національної поліції України; 2) уповноважений підрозділ (управління, відділ, сектор) з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України; 3) відповідні підрозділи територіальних органів Національної поліції України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях, м. Києві, районах, містах, районах у містах.

Отже, з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII повноваження з видачі та анулювання дозволів на придбання, зберігання, носіння, перевезення і використання зброї покладено на органи Національної поліції, які до врегулювання на законодавчому рівні повноважень застосовують норми Інструкції №622.

Згідно з п.1.3 Інструкції №622, основними завданнями органів поліції є запобігання порушенням порядку виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорони, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної зброї калібру понад 4,5 мм та швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, бойових припасів до зброї, вибухових матеріалів і речовин, попередження випадків їх втрати, крадіжок, використання не за призначенням та з протиправною метою.

Разом з тим, пунктом 7.7 глави 7 розділу I Інструкції №622 передбачено, що контроль за зберіганням вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв, що належать громадянам, здійснюється органами поліції відповідно до законодавства. Перевірка порядку зберігання зброї громадянами проводиться дільничними офіцерами поліції не рідше одного разу на три роки. Про результати перевірки складається рапорт, який підшивається до особової справи власника зброї, пристрою. Вимоги працівників органів поліції щодо забезпечення схоронності вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, а також пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв, патронів до них є обов'язковими для її власників. При оформленні завдання дільничному офіцеру поліції допускається його заповнення як на кожного власника окремо, так і на групу власників за списком.

Відповідно до абзацу 6 глави 4 розділу І Інструкції №622, органам поліції надано право анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам, у випадках, передбачених пунктом 5.1 глави 5 цього розділу. Після анулювання дозволу на зберігання і носіння зброї та пристрою власник зобов'язаний здати зброю (за наявності основні частини зброї) чи пристрій, патрони і бойові припаси до них до органу поліції та прийняти рішення щодо подальшого її переоформлення чи реалізації (пункт 12.21 глави 12 розділу II цієї Інструкції). У разі незгоди власника з рішенням органу поліції про анулювання зазначеного дозволу матеріали передаються до суду для вирішення питання щодо примусового вилучення зброї, основних частин зброї, пристроїв, патронів і бойових припасів до них. При цьому відповідна інформація вноситься програмно-технічними засобами інформаційного порталу Національної поліції до баз даних єдиної інформаційної системи МВС (далі - БД);

За приписами абз.2 п.5.1 глави 5 розділу І Інструкції №622 органи поліції не мають права давати згоду керівникам підприємств, установ, організацій та суб'єктам господарювання на укладення трудових договорів на виконання таких робіт, а також видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію в разі:

наявності в особи медичних протипоказань до виконання вказаних функціональних обов'язків та володіння зброєю;

наявності даних про систематичне (два чи більше разів) порушення такою особою громадського порядку, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних речовин без призначення лікаря, інших одурманюючих засобів, скоєння насильства в сім'ї, що підтверджується документально;

повідомлення такій особі про підозру або складення щодо такої особи повідомлення про підозру, яке не вручене внаслідок не встановлення її місця знаходження;

наявності в особи судимості за злочин, яка не погашена або не знята в установленому порядку;

відсутності довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування;

відсутності права, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв.

Отже, абзац 6 глави 4 розділу І Інструкції №622 кореспондується з абз.2 п.5.1 глави 5 розділу 1 цієї Інструкції, а саме перелік підстав для не видачі дозволу на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проведення їх перереєстрації, зазначені в абз. 2 п. 5.1 Інструкції №622, також є переліком підстав для анулювання вказаних дозволів.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Так, частиною 4 статті 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобовязати відповідача - субєкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права субєкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право субєкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобовязує субєкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Таким чином, оскільки вирішення питань про видачу дозволу на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проведення їх перереєстрації покладено на структурні підрозділи Національної поліції України, то прийняття рішення на користь позивача щодо повернення вогнепальної зброї та видачу дозволу на носіння та зберігання мисливського карабіну прямо передбачає право відповідача діяти на власний розсуд з урахуванням його дискреційних повноважень і наявності (відсутності) певних підстав для видачі дозволу.

Відтак, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту прав та законних інтересів позивача є вирішення питання в межах його компетенції, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні, про:

1) видачу позивачу дозволу на носіння та зберігання мисливського карабіну "ОП СКС" №УА 2412 калібру 7,62мм відповідно до Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 1998 р. за № 637/3077; та

2) повернення ОСОБА_1 такого мисливського карабіну після видачі відповідного дозволу.

Разом з тим, суд зауважує, що відповідачем не доведено, а судом не встановлено правомірності поведінки ГУНП в Рівненській області щодо відмови ОСОБА_1 у поверненні оптичного прицілу "WATERPROF" - 4х24, оскільки такий може придбаватися, зберігатися громадянами без наявності відповідного дозволу та використовується ними у вільному доступі.

Таким чином, наявні усі підставі для задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 про зобовязання ГУНП у Рівненській області повернути позивачу оптичний приціл "WATERPROF" - 4х24, що знаходиться на зберіганні у відповідача, як речовий доказ.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, а тому, перевіряючи дії суб'єкта владних повноважень відповідно до закріплених у ч.2 ст.2 КАС України критеріям, суд, для повного захисту прав, свобод та інтересів ОСОБА_1, врахувавши положення ч.2 ст.9 КАС України, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобовязати ГУНП у Рівненській області вирішити питання про видачу позивачу дозволу на носіння та зберігання мисливського карабіну "ОП СКС" №УА 2412 калібру 7,62мм відповідно до Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.10.1998 за №637/3077.

Разом з тим, повернення мисливського карабіну "ОП СКС" №УА 2412, калібру 7,62мм, здійснити після видачі відповідного дозволу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду адміністративної справи відповідач не виконав процесуального обов'язку доказування та не підтвердив належними та допустимими доказами правомірності своїх дій щодо відмови у вирішенні питання про видачу позивачу дозволу на носіння та зберігання мисливського карабіну відповідно до Інструкції №622 та повернення такого мисливського карабіну законному власнику, а тому позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Враховуючи положення ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (ч.3). При цьому, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч.1).

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Головне управління Національної поліції у Рівненській області (вул.Хвильового, 2, м.Рівне, 33000; ідентифікаційний код 40108761) повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 33001; ідентифікаційний код НОМЕР_1) оптичний приціл "WATERPROF" - 4х24, який знаходиться на зберіганні в Головному управлінні Національної поліції у Рівненській області як речовий доказ у кримінальному провадженні №000169.

Зобов'язати Головне управління Національної поліції у Рівненській області (вул.Хвильового, 2, м.Рівне, 33000; ідентифікаційний код 40108761) вирішити питання про видачу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 33001; ідентифікаційний код НОМЕР_1) дозволу на носіння та зберігання мисливського карабіну "ОП СКС" №УА 2412, калібру 7,62мм, відповідно до Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.10.1998 за №637/3077.

Зобов'язати Головне управління Національної поліції у Рівненській області (вул.Хвильового, 2, м.Рівне, 33000; ідентифікаційний код 40108761) повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 33001; ідентифікаційний код НОМЕР_1) мисливський карабін "ОП СКС" №УА 2412, калібру 7,62мм, який знаходиться на зберіганні в Головному управлінні Національної поліції у Рівненській області як речовий доказ у кримінальному провадженні №000169, після вирішення питання щодо видачі дозволу на носіння та зберігання такого карабіну.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині зобов'язання Головного управління Національної поліції в Рівненській області вчинити дії щодо повернення чотирьох патронів, калібру 7,62мм, - відмовити.

Стягнути із суб'єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Рівненській області (вул.Хвильового, 2, м.Рівне, 33000; ідентифікаційний код 40108761), за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 33001; ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір в сумі 426,67грн. (чотириста двадцять шість гривень шістдесят сім копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд (пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков В.В.