Справа № 817/518/18
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

07 березня 2018 року

м. Рівне

№817/518/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання дій протиправними, скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду знаходиться справа №817/518/18 за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання дій протиправними, скасування постанови.

05.03.2018 до суду надійшло клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області про забезпечення позову. Аргументами поданого клопотання є наступне: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області не погоджується з постановою Управління Держпраці у Рівненській області про накладення штрафу від 06.02.2018 №000182 і не має намір сплачувати у добровільному порядку накладений на нього цією постановою штраф, який має бути сплачений до 06.03.2018, тому на даний час існує реальна можливість початку державним виконавцем примусового виконання постанови відповідача, оскарження якої, згідно з чинним законодавством, не зупиняє її виконання. Також Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області вказує, що оскільки правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови Управління Держпраці у Рівненській області буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, існує реальна загроза передачі постанови для примусового стягнення суми штрафу і йому доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути свої кошти, на які може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови. В зв’язку з чим просить суд зупинити дію оскаржуваної постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 000182 від 06.02.2018 до набрання законної сили судовим рішенням у справі, що розглядається.

За правилами частин 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подане клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Інститут забезпечення позову регламентовано ст.ст.150-158 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі, зокрема ст. 150, 151 вказаного кодексу.

За правилами ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1, 2 статті 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд звертає увагу на те, що забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, тобто покликане гарантувати виконання рішення адміністративного суду і спрямоване на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Зазначені в ст.150 КАС України підстави забезпечення позову, є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог.

Необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування фактів та обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій суб’єктом, крім того, суд повинен встановити також ознаки очевидності протиправності рішень чи дій суб’єкта, що прийняв таке рішення чи вчинив ці дії з урахуванням доказів наданих заявником на підтвердження своїх вимог.

Подане Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області клопотання про забезпечення позову обґрунтоване лише тим, що останній не погоджується із прийнятою постановою і не має наміру сплачувати штраф у добровільному порядку, а отже існує реальна можливість початку державним виконавцем примусового виконання постанови відповідача, оскарження якої, згідно з чинним законодавством, не зупиняє її виконання.

Разом з тим, зазначене клопотання не містить жодних обґрунтувань з приводу того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду та того, що очевидними є ознаки протиправності оскаржуваного рішення, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням. Також до клопотання не надано будь-яких доказів на підтвердження вказаних вище підстав.

В той же час, судом також не встановлено будь-яких обставин щодо наявності підстав для забезпечення позову.

Суд наголошує, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав, передбачених ч.2 ст. 150 КАС України.

Натомість, вжиття заходів та забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу №000182 від 06.02.2018 може свідчити про передчасний висновок суду про протиправність рішення, дій чи бездіяльності відповідача, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких об’єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в справі, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, тому у забезпеченні позову належить відмовити.

Керуючись статтями 150-154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В забезпеченні позову Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області у справі №817/518/18 за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання дій протиправними, скасування постанови відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комшелюк Т.О.