Справа № 207/3210/17
Суддя: Тюлюнова В. Г.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 207/3210/17
№ 2-а/207/11/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.,

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень, скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на квартиру та скасування державної реєстрації права власності.

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, вякому просить: визнати неправомірними дії департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради щодо невнесення до Єдиного реєстру заборон та відчужень об'єктів нерухомого майна ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.09.2016 про заборону вчиняти будь-які дії стосовно реєстрації та приватизації спірного житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1; скасувати розпорядження №5/337-р від 21.09.2016, видане департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради в інтересах ОСОБА_2; скасувати свідоцтво НОМЕР_1 про право власності на нерухоме майно від 21.09.2016, видане ОСОБА_2 згідно розпорядження департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради №5/337-р від 21.09.2016 про право в спільній частковій власності, а саме 7/10 часток квартири АДРЕСА_1 та зобов'язати департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради внести зміни в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та реєстр прав власності на нерухоме майно, державний реєстр Іпотек, Єдиний реєстр заборон та відчужень об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна та вилучити запис про реєстрацію права власності №16867032.

На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська розглядається справа №207/2233/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про зміну договору найму житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1

з вимогами, в яких ОСОБА_1 просить суд виділити їй в користування ізольовану кімнату площею 11,8 квадратних метри, залишивши в її користуванні також кімнату площею 11,5 кв.м., в користуванні відповідача ОСОБА_2 залишити кімнату площею 14,7 кв.м. і зобов'язати Комунальне житлово-експлуатаційне підприємств «Оріон» змінити договір найму житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 шляхом укладення окремого договору найму. Підсобні приміщення - коридор, туалет, кухню, ванну кімнату - залишити у спільному користуванні. 9 вересня 2016 року, з метою забезпечення позовних вимог, Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська винесено ухвалу у справі №207/2233/16-ц щодо заборони вчинення будь-яких дій стосовно реєстрації та приватизації спірного житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1. Зазначену ухвалу судом направлено для виконання до департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради. Вказану ухвалу суду департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради отримано 15.09.2016, що підтверджується документами поштового відправлення. Однак, департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради всупереч ухвали Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська від 09.09.2016 по справі №207/2233/16-ц були здійснені протиправні дії щодо приватизації за ОСОБА_2 7/10 частин квартири АДРЕСА_2 з подальшою державною реєстрацією права власності на нерухоме майно. Крім того, вважаючи, що її права порушені неправомірними діями службових посадових осіб департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради та ОСОБА_2, позивачем подана заяву про вчинення кримінального правопорушення та її зареєстровано в єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 0000040.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача за довіреністю Я.В. Астафьєва в судове засідання з'явилася, надала суду письмові заперечення проти позову та просила суд відмовити в задоволенні вимог в повному обсязі, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що ухвала Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 9 вересня 2016 року по справі №207/2233/16-ц не містить заборону державному реєстратору вчиняти дії щодо реєстрації речових прав на нерухоме майно, а містить лише заборону ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії стосовно реєстрації та приватизації спірного житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Третя особа ОСОБА_2 проти позовної заяви заперечував у повному обсязі, письмові заперечення до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Баглійським районним судом

м.Дніпродзержинська розглядається справа №207/2233/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про зміну договору найму житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1

з вимогами, в яких ОСОБА_1 просить суд виділити їй в користування ізольовану кімнату площею 11,8 квадратних метри, залишивши в її користуванні також кімнату площею 11,5 кв.м., в користуванні відповідача ОСОБА_2 залишити кімнату площею 14,7 кв.м. і зобов'язати Комунальне житлово-експлуатаційне підприємств «Оріон» змінити договір найму житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 шляхом укладення окремого договору найму. Підсобні приміщення - коридор, туалет, кухню, ванну кімнату - залишити у спільному користуванні.

09 вересня 2016 року, з метою забезпечення позовних вимог, Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська винесено ухвалу у справі №207/2233/16-ц щодо заборони вчинення будь-яких дій стосовно реєстрації та приватизації спірного житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначену ухвалу судом направлено для виконання до департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради.

15.09.2016 Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради отримав ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.09.2016 по справі №207/2233/16-ц, що підтверджується документами поштового відправлення. Відповідно до Інформаційної довідки від 20.04.2017 №85439465 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутній запис про наявність забезпечення позову. Тобто ухвала Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.09.2016 по справі №207/2233/16-ц не виконана.

Після цього, ОСОБА_2, якому ухвалою суду було заборонено вчиняти будь-які дії щодо спірного майна, звернувся із заявою до департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, до повноважень якого, згідно Положення, відноситься: виконання за дорученням міської ради повноважень власника комунального майна, виконання функцій органу управління майном комунальної власності територіальної громади міста, забезпечення реалізації міської політики у сфері приватизації, оренди, використання, відчуження майна комунальної власності територіальної громади міста, забезпечення реалізації повноважень міської ради, територіальної громади в галузі земельних відносин, регулювання земельних відносин для забезпечення прав на землю громадян, юридичних осіб, раціонального використання та охорони земель, здійснення повноважень суб'єкта державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов'язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 14, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З урахуванням особливостей мети забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається судом у день її надходження, копія ухвали про забезпечення позову надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення, відповідна ухвала суду виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, і крім того, навіть оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи (стаття 153 ЦПК України).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації

в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України). Тому той факт, що встановлені судом в ухвалі обмеження не було зареєстровано у відповідному державному реєстрі, ведення якого передбачено Законом України № 1952-ІV від 1 липня 2004 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», сам по собі не може слугувати підставою для висновку про відсутність такого обмеження

і про те, що відповідач має право вільно розпоряджатися нерухомим майном, якщо про встановлену судом заборону відчужувати майно відповідачу достеменно відомо. (постанова ВСУ від 25.05.2016 рік по справі № 6-605цс16).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх організацій державної влади і органами місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Пунктом 2 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що за результатом розгляду заяви державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в державній реєстрації прав, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державним реєстратором у базі даних заяв реєструються рішення судів про заборону вчинення реєстраційних дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав.

В порушення вказаних норм законодавства, чинного станом на час виникнення спірних відносин, завчасно отримавши ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 09.09.2016 по справі №207/2233/16-ц, департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради в період дії заборони на вчинення будь-яких дій відносно спірного нерухомого майна, достовірно знаючи про заборону ОСОБА_2 звертатися з будь-якими заявами, що стосуються спірного нерухомого майна, здійснив протиправні дії щодо приватизації за ОСОБА_2 7/10 частин квартири АДРЕСА_3, видав розпорядження №5/337-р від 21.09.2016 та свідоцтво НОМЕР_1 про право власності на нерухоме майно від 21.09.2016, а також вніс в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон та відчужень об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна запис про реєстрацію права власності № 16867032.

Суд з'ясував, що ухвала Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 09.09.2016 по справі №207/2233/16-ц отримана департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради завчасно, тобто до проведення департаментом оспорюванних дій.

А отже, ураховуючи ст. 124 Конституції України та повноваження департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, департамент був зобов'язаний при розгляді заяви щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, яка надійшла від ОСОБА_2, врахувати те, що між сторонами існує спір про право та врахувати ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 09.09.2016 по справі №207/2233/16-ц, не зважаючи на те, що вказана ухвала суду не містить прямої заборони департаменту вчиняти дії, оскільки судові рішення є обов'язковими для виконання.

Згідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами

в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд

не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно до ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України

у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати, пов'язані з розглядом справи, судовий збір у розмірі 1920,00 грн., суд вважає за необхідне покласти на позивачку за її згодою.

Керуючись ст.ст.243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на квартиру та скасування державної реєстрації прав власності, задовольнити.

Поновити строк для подання адміністративного позову.

Скасувати розпорядження №5/337-р від 21.09.2016 року, видане Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради в інтересах ОСОБА_2.

Скасувати свідоцтво про право власності ОСОБА_2 в спільній частковій власності на 7/10 часток квартири АДРЕСА_4, серія НОМЕР_1 від 21.09.2016 року, видане Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради.

Зобов'язати Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради внести зміни до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державний реєстр Іпотек, Єдиний реєстр заборон та відчужень об'єктів нерухомого майна, вилучити запис про реєстрацію прав власності №16867032 від 06.10.2016 року, реєстраційний номер об'єктів нерухомого майна 104.

Судові витрати, судовий збір у розмірі 1920,00 грн., покласти на позивачку за її згодою.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30 денний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова