Справа № 296/1811/17
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Галасюк Р.А.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
ПОСТАНОВА

іменем України

"06" березня 2018 р. Справа № 296/1811/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Мацького Є.М.

Шевчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: Ракович О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "01" грудня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Корольовської районної ради м.Житомира про скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить скасувати постанову адмінкомісії при виконкомі Корольовської районної ради м.Житомира № 2 від 02.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155 КУпАП та накладення штрафу в сумі 119 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що підприємство ТОВ "А-Вект" не є закладом, що відноситься до комунальної власності, тому режим роботи закладу, заклад встановлює самостійно. Також зазначає, що він не є власником підприємства чи директором та погоджувати встановлення режиму роботи із органами місцевого самоврядування не уповноважений, інформацією про те, чи зверталися представники органу місцевого самоврядування до власника чи директора із вказаних питань він не володіє, а тому не може нести відповідальність за вказане правопорушення.

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 01.12.2017 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до виконавчого комітету Корольовської районної ради м.Житомира про скасування постанови - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити. Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом не взято до уваги, що орган місцевого самоврядування може погоджувати з власниками підприємства режим роботи на певній території, але ця норма не дає місцевій владі жодних дозвільних повноважень. Тому одноособові вимоги місцевої влади щодо його отримання є безпідставними, так як і є безпідставними притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено наданими в судове засідання доказами, що ОСОБА_3 працює менеджером Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ВЕКТ".

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корольовської районної ради м.Житомира № 2 від 23.02.2017 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.155 КУпАП та накладено адміністративний штраф в сумі 119,00 грн. (а. с. 5).

Із постанови вбачається, що 30 січня 2017 року о 22 год. 30 хв. виявлено, що ОСОБА_3 перебуваючи в лотереї «Національна лотерея» ТОВ «А-Вект» за адресою: вул.Київська, 8, м.Житомира, надавав послуги, а саме здійснював роботу в нічний час, чим порушив правила надання послуг, встановлених рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради № 78 від 24.01.2017, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст.155 КУпАП.

Вважаючи вказану постанову незаконною ОСОБА_3 оскаржив її до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана позивачем постанова була винесена відповідачем на підставі встановлених протоколами про адміністративне правопорушення даних, прийнята в межах повноважень адміністративної комісії, стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.155 КУпАП.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким відмовлено в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно ч.l ст.218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1 - 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частинами першою та другою статті 152-1, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, статтею 175-1 (за) порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 186-1,189, 189-1,196,212-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадові особи встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючим в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколу про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.155 КУпАП передбачено, що порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю тягне за собою накладення штрафу від одного до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.30 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать і делеговані повноваження, зокрема, встановлення за погодженням із власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

Встановлено, що п.3 рішення виконкому Житомирської міської ради №78 від 24.01.2017 року встановлено режим роботи з 8.00 до 22.00 год. усіх закладів, які здійснюють діяльність у сфері розповсюдження лотерей, згідно додатку 3, у п. 17 якого включено заклад за адресою: м. Житомир, вул. Київська 8.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення від 02.03.2017 року № 2 вбачається підтвердження факту розповсюдження ОСОБА_3 лотереї за адресою АДРЕСА_1 22.02.2017 року після 22 години. Не заперечував позивач, що він обізнаний із рішенням виконкому Житомирської міської ради № 78 від 24.01.2017 р., яким встановлено режим роботи закладу у сфері розповсюдження лотерей за адресою АДРЕСА_1, а саме з 8 год. до 22 год.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що оскаржувана позивачем постанова була винесена відповідачем на підставі встановлених протоколом про адміністративне правопорушення обставин, прийнята в межах повноважень адміністративної комісії, стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.155 КпАП України.

У позовній заяві позивач вказує на те, що обмежений рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради режим роботи закладу у сфері розповсюдження лотерей ТОВ «А-Вект», оскаржується у суді, шляхом подання адміністративного позову, однак вказані обставини не спростовував факту вчиненого порушення.

Крім того, суд першої інстанції вірно зазначив, що факт оскарження рішення виконавчого комітету у суді, не позбавляє позивача обов'язку виконувати вказане рішення, оскільки на момент здійснення правопорушення, за яке позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, дію рішення міської ради не зупинено та не скасовано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив обставини справи, прийшов до обґрунтованих і законних висновків.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи і відповідно до ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України, судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених ст.ст.273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Ст. 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, постанова суду апеляційної інстанції у справах про адміністративне правопорушення оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "01" грудня 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: Є.М. Мацький

С.М. Шевчук

Повне судове рішення складено "06" березня 2018 р.