Справа № 766/20410/17
Суддя: Хайдарова І. О.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/20410/17

Пров. №2-а/766/27/18

27 лютого 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.

при секретарі Сікорській Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Херсоні УПП Тищенко Юлії Дмитріни про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, посилаючись на той факт, що постановою інспектора роти № 3 батальону УПП в м.Херсоні ДПП Тищенко Ю.Д. відносно нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серії БР № 191952. Інспектором Тищенко Ю.Д. прийнято рішення застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 680 грн. В постанові вказано, що 18.11.2017 року в 06 год. 30хв. в м.Херсон по Бериславському шосе, керуючи ТЗ, який використовується для перевезення пасажирів, в якому не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, порушив ПДР України, а саме пп. 31.4.3в чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 121 КУпАП. Вказує, що в постанові інспектора не вказано чи вчинив адміністративне правопорушення він умисно, або з необережності. Встановлення цієї обставини має значення для визначення міри відповідальності, а також чи було взагалі вчинене правопорушення. Перед виїздом в рейс по маршруту транспортний засіб був ним оглянутий, лампочки горіли. Він не міг бачити, що лампочка перегоріла, оскільки на вулиці вже було світло. Лампочка перегоріла під час руху, і це не дивно, оскільки неякісне дорожнє покриття сприяє тому, щоб лампочки від постійної вібрації та струсів на ямах, щвидко перегоряди. Вказані обставини були ним поясненні інспектору, однак вона не прийняла їх до уваги та винесла постанову.
На підставі вищевикладеного позивач просить суд, визнати дії інспектора поліції Тищенко Юлії Дмитрівни щодо складання постанови серії БР №191952 від 18 листопада 2017 року про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680,00 грн. за поручення ч. 2 ст. 122 КУпАП незаконними; визнати постанову серії БР №191952 від 18 листопада 2017 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Представником Управління патрульної поліції у м. Херсоні подано письмові заперечення на позов відповідно до яких 18.11.2017 року під час патрулювання, Відповідачем було виявлено транспортний засіб під керуванням Позивача, який порушив ГІДР України. Зупинивши правопорушника, інспектори поліції підійшли до водія транспортного засобу, належним чином представились та попросили водія пред`явити відповідні документи на транспортний засіб, як того вимагає ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» а саме - посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з тим що Позивачем було порушено п. 31.4.3 «а» Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП. Встановивши факт вчинення правопорушення, інспектором було винесено постанову про притягнення позивача до адлміністратвиної відповідальності.
В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Інспектор роти №3 батальйону УПП в м. Херсоні УПП Тищенко Юлії Дмитріни в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини не явки суду не відомі.

Представник Управління патрульної поліції у м. Херсоні в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено з постанови серії БР №191952 від 18.11.2017 р., складеною інспектором роти №3 батальйону УПП у м. Херсоні ДПП лейтенантом поліції Тищенко Ю.Д., було розглянуто справу щодо ОСОБА_1 , та встановлено наступне: 18.11.2017 року о 06-30 год. в м. Херсоні по Б. Шосе водій керуючи транспортним засобом, який використовується для перевезення пасажирів, в якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив Правила дорожнього руху України, а саме п.п. 31.4.3в, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху, Учасники дорожньою руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими.
Крім того, у п. 1.5 Правил дорожнього руху, вказано, що - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні ствогдоиа перешкоду для руху; загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до п. 31.4. Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявностітаких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:
3 1.4.3 Зовнішні світлові прилади:
а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;
б) порушено регулювання фар;
в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;
г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювані і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;
ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.
Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Матеріалами справи доводи позивача не спростовуються, відповідачем не надано доказів на підтвердження своїх заперечень у відповідності до вимог ч. 1, 2 ст.71 КАС України.

Крім того, відповідач не заявляв у судовому засіданні клопотання про виклик у судове засідання будь-яких осіб для допиту у якості свідків, витребування документів, інших доказів, тощо.

За приписами ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Таким чином, виходячи з письмових доказів у сукупності пояснень позивача та відповідача, які суд приймає як докази у справі, суд приходить до висновку, що обставини вказані в постанові не відповідають обставинам події, встановленим в судовому засіданні.

Згідно з ч.2 ст.7 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вирішуючи питання стосовно застосування ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд бере до уваги, що в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (Заява № 22750/02 параграф 42), суд нагадує, що відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

За змістом частини 4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясуввння всіх обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Положення ст. 7 КАС України передбачає, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Позиція сторін має бути визначеною юридично і доведеною безспірними доказами, якими в даній справі є конкретні документи та матеріали.

Разом з цим, на думку суду позиція відповідача у даній справі не є доведеною, оскільки не підтверджена належними та допустимим доказами наявності події та складу адміністративного правопорушення, яке відповідач вважав встановленим у постанові БР №191952 від 18.11.2017 року.

Таким чином, враховуючи вищевказане, відсутність від відповідача наданих безспірних доказів правомірності власних дій та вчинення позивачем правопорушення, повно та всебічно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то така вимога задоволеною бути не може, оскільки відповідно до ст. 247 КУпАП закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, а не адміністративний суд, який перевіряє на правомірність винесену таким органом постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 19-20, 72, 92, 241,242, 246,293,295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ :
Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Херсоні УПП Тищенко Юлії Дмитріни про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати дії інспектора поліції Тищенко Юлії Дмитрівни щодо складання постанови серії БР №191952 від 18 листопада 2017 року про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 680,00 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП незаконними.

Визнати постанову серії БР №191952 від 18 листопада 2017 року про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 протиправною та скасувати її.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяІ. О. Хайдарова