Справа № 825/2154/17
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/2154/17 Суддя (судді) першої інстанції: Д'яков В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 березня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Петрика І.Й.

суддів Собківа Я.М., Беспалова О.О.

при секретарі Кузьміній Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису) апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства ``Чернігівський лікеро-горілчаний завод `` Чернігівська горілка``

на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду

у справі № 825/2154/17

за позовом Приватного акціонерного товариства ``Чернігівський лікеро-горілчаний завод `` Чернігівська горілка``

до відповідача Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області

про визнання дій неправомірними та скасування постанов,-

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство "Чернігівський лікеро - горілчаний завод "Чернігівська горілка" (далі ПАТ "Чернігівський лікеро - горілчаний завод "Чернігівська горілка", звернулось до суду з адміністративним позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, в якому просить, з урахуванням уточнень позовних вимог:

1. визнати неправомірними дії начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Павленка Євгена Олександрівна щодо винесення ним:

- постанов про стягнення виконавчого збору: від 31.10.2017 по виконавчому провадженню № 25573789 у розмірі 100288,26 грн.; від 31.10.2017 по виконавчому провадженню № 19465922 у розмірі 21547,50 грн.; від 31.10.2017 по виконавчому провадженню № 18596431 у розмірі 240924,92 грн.; від 20.11.2017 по виконавчому провадженню № 25184708 у розмірі 468209,92 грн.;

- постанов про відкриття виконавчого провадження: від 01.12.2017 по виконавчому провадженню № 55282595, що винесена при примусовому виконанні постанови ЦВДВС м. Чернігів № 19465922 від 31.10.2017 про стягнення виконавчого збору у сумі 21517.50 грн.; від 01.12.2017 по виконавчому провадженню № 55283193, що винесена при примусовому виконанні постанови ЦВДВС м. Чернігів № 25184708 від 20.11.2017 про стягнення виконавчого збору у сумі 46820,92 грн.; від 01.12.2017 по виконавчому провадженню № 55282785, що винесена при примусовому виконанні постанови ЦВДВС м. Чернігів № 18596431 від 31.10.2017 про стягнення виконавчого збору у сумі 240924,92 грн.; від 01.12.2017 по виконавчому провадженню № 55282670, що винесена при примусовому виконанні постанови ЦВДВС м. Чернігів № 25573789 від 31.10.2017 про стягнення виконавчого збору у сумі 100288.26 грн.;

2. зобов'язати начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Павленка Євгена Олександровича скасувати неправомірні постанови, а саме:

- постанов про стягнення виконавчого збору: від 31.10.2017 по виконавчому провадженню № 25573789 у розмірі 100288,26 грн.; від 31.10.2017 по виконавчому провадженню № 19465922 у розмірі 21547,50 грн.; від 31.10.2017 по виконавчому провадженню № 18596431 у розмірі 240924,92 грн.; від 20.11.2017 по виконавчому провадженню № 25184708 у розмірі 46820,92 грн.;

- постанов про відкриття виконавчого провадження: від 01.12.2017 по виконавчому провадженню № 55282595, що винесена при примусовому виконанні постанови ЦВДВС м. Чернігів № 19465922 від 31.10.2017 про стягнення виконавчого збору у сумі 21517.50 грн.; від 01.12.2017 по виконавчому провадженню № 55283193, що винесена при примусовому виконанні постанови ЦВДВС м. Чернігів № 25184708 від 20.11.2017 про стягнення виконавчого збору у сумі 46820,92 грн.; від 01.12.2017 по виконавчому провадженню № 55282785, що винесена при примусовому виконанні постанови ЦВДВС м. Чернігів № 18596431 від 31.10.2017 про стягнення виконавчого збору у сумі 240924,92 грн.; від 01.12.2017 по виконавчому провадженню № 55282670, що винесена при примусовому виконанні постанови ЦВДВС м. Чернігів № 25573789 від 31.10.2017 про стягнення виконавчого збору у сумі 100288,26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувані постанови винесені начальником Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Павленком Євгеном Олександровичем з порушенням норми Закону України «Про виконавче провадження» чинного на момент виникнення спірних правовідносин, а одже підлягають скасуванню.

Рішенням Чернігівського Окружного адміністративного суду від 24 січня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач- звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що оскаржуване рішення винесене з неправильно застосованими нормами матеріального права, однобічно досліджено та описано докази, неповно з'ясовано обставини справи, а тому просить скасувати рішення першої інстанції на ухвалити нове, яким задовольнити вимоги позивача.

Відповідачем було подано відзив на апеляційну скаргу в якому просив відмовити позивачу в задоволені апеляційної скарги в повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділі перебувало зведене виконавче провадження № 19570012, яке сформовано Центральним відділом державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

До складу зведеного виконавчого провадження, серед іншого, входили наступні виконавчі провадження:

- № 25184708 від 31.01.2011 з примусового виконання виконавчого листа Чернігівського окружного; адміністративного суду № 2а/1873/10/2570 від 13.12.2010 про стягнення з ЗАТ «Чернігівській лікеро-горілчаний завод «Чернігівська горілка» на користь ДПІ у місті Чернігові 468209,21 грн.

- № 25573789 від 28.02.2011 з примусового виконання виконавчого листа Чернігівського окружного адміністративного суду № 2а/8479/09/2570 від 25.01.2011 про стягнення з ЗАТ «Чернігівській лікеро-горілчаний завод «Чернігівська горілка» на користь ДПІ у місті Чернігові 1002882,57 грн.

Зведене виконавче провадження було зупинено постановою про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали Господарського суду Чернігівської області від 28.05.2010 по справі № 16/143Б в звязку з порушенням провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.07.2017 по справі № 16/1436/486 затверджено мирову угоду, укладену між приватним акціонерним товариством «Чернігівський лікеро-горілчаний завод «Чернігівська горілка» та кредиторами «Чернігівський лікеро горілчаний завод «Чернігівська горілка» в особі голови комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнесфакторсервіс».

31.10.2017 на підставі вимог частини 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з отриманням відповідачем ухвали Господарського суду Чернігівської області від 11.07.2017 по справі № 16/1436/486 про затвердження мирової угоди, було поновлено зупинене виконавче провадження та, серед іншого, винесені постанови про поновлення виконавчих проваджень від 31.10.2017 № 25573789 та № 25184708.

31.10.2017 на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі провадження, які входили до складу зведеного виконавчого провадження, а саме:

- № 25184708 від 31.01.2011 з примусового виконання виконавчого листа Чернігівського окружного адміністративного суду № 2а/1873/10/2570 від 13.12.2010 про стягнення з ЗАТ «Чернігівській лікеро-горілчаний завод «Чернігівська горілка» на користь ДПІ у місті Чернігові 468209,21 грн.

- № 25573789 від 28.02.2011 з примусового виконання виконавчого листа Чернігівського окружного адміністративного суду № 2а/8479/09/2570 від 25.01.2011 про стягнення з ЗАТ «Чернігівській лікеро-горілчаний завод « Чернігівська горілка» на користь ДПІ у місті Чернігові 1002882,57 грн. було закінчено та винесено відповідні постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.10.2017 по виконавчим провадженням № 25573789 та № 251847708 .

Начальником відділу Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в виконавчих провадженнях які входили до складу зведеного виконавчого провадження і які підлягали закінченню відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», серед іншого, було винесено постанови про стягнення виконавчого збору від 31.10.2017 по виконавчим провадженням № 25573789 та від 20.11.2017 № 25184708 .

Постанови про стягнення виконавчого збору виділені в окремі виконавчі провадження, та винесені постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.12.2017 № 55282670 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 100288,26 грн. та № 55283193 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 46820,92 грн.

Позивач, вважаючи постанови начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 31.10.2017 та 20.11.2017 про стягнення виконавчого збору та про відкриття виконавчого провадження від 01.12.2017 такими, що підлягають скасуванню, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів виходить із наступного.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону №1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до статті 10 Закону №1404-VIII, заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною першою статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа.

Згідно з частиною п'ятою статті 26 Закону №1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього заяви або повідомлення, передбачених частиною першою цієї статті, отримує в Єдиному державному реєстрі виконавчих документів електронну копію виконавчого документа та виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, примусове виконання рішення розпочинається з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. При цьому, вже під час відкриття виконавчого провадження визначається виконавчий збір.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (ч. 2 ст. 39 Закону №1404-VIII).

Відповідно до матеріалів справи виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів: № 2а-1873, виданого 13.12.2010, та № 2а-8479, виданого 25.01.2011, у зв`язку з затвердженням ухвалою Господарського суду між кредиторами та «Чернігівський лікеро - горілчаний завод «Чернігівська горілка»,- закінчено та винесено постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.10.2017 по ВП № 25573789 та ВП № 25184708.

Державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня припинення виконавчого провадження (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що державний виконавець зобов'язаний винести постанову про стягнення виконавчого збору, виділеною в окреме провадження, не пізніше наступного робочого дня після закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа.

Суд звертає увагу на те, що посадовою особою відповідача на виконання вимог частини 3 статті 40 Закону №1404-VIII та у відповідності до норм вказаного Закону винесено постанови про стягнення виконавчого збору від 31.10.2017 по виконавчим провадженням № 25573789 та від 20.11.2017 № 25184708.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувані постанови про стягнення виконавчого збору, виділені в окремі виконавчі провадження, та начальником відділу Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Павленком Є.О. винесені постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.12.2017 № 55282670 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 100288,26 грн. та № 55283193 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 46820,92 грн.

Щодо позовних вимог про зобов'язання начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Павленка Євгена Олександровича скасувати постанови про стягнення виконавчого збору: від 31.10.2017 по виконавчому провадженню № 25573789 у розмірі 100288,26 грн.; від 20.11.2017 по виконавчому провадженню № 25184708 у розмірі 46820,92 грн. та постанов про відкриття виконавчого провадження: від 01.12.2017 по виконавчому провадженню № 55283193, що винесена при примусовому виконанні постанови ЦВДВС м. Чернігів № 25184708 від 20.11.2017 про стягнення виконавчого збору у сумі 46820,92 грн.; та по виконавчому провадженню № 55282670, що винесена при примусовому виконанні постанови ЦВДВС м. Чернігів № 25573789 від 31.10.2017 про стягнення виконавчого збору у сумі 100288,26 грн., є саме втручанням в дискреційні повноваження посадової особи відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя, а тому,саме втручанням в дискреційні повноваження посадової особи відповідача виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Апелянт у своїй апеляційні скарзі посилається на ч.2 ст. 27 Закону України ``Про виконавче провадження`` за якою виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості боржника, переданого стягувану за виконавчим документом та зазначає, що по вказаних виконавчих провадженнях державний виконавець не здійснював будь-які фактичні стягнення,а тому у відповідача відсутні підстави для винесення постанов про стягнення виконавчого збору. Проте,законодавець в новій редакції закону виключив можливість не сплати виконавчого збору боржником в разі відкриття виконавчого провадження державним виконавцем, це було зроблено шляхом відсутності в новій редакції закону норми про надання боржнику строку на самостійне виконання рішення.Також законодавець посилається лише на одну підставу, що звільняє боржника від сплати виконавчого збору,а саме: в разі якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. У даній справі виконавчі провадження були зупинені у зв'язку із порушенням справи про банкрутство боржника - (позивача, у даній справі). У процедурі банкрутства 11.07.2017 р. ухвалою Господарського суду Чернігівської області було затверджено мирову угоду і після цього виконавцями поновлювались відповідні провадження та стягувались відповідні судові збори. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку що державна виконавча служба діяла у відповідності до п. 2 ст. 39 та п. 3 ст. 40 Закону України ``Про виконавче провадження``.

У зв'язку з чим, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Чернігівський лікеро - горілчаний завод "Чернігівська горілка" у вказаній частині, також задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції правильно встановлено, що позивачу в частині позовних вимог за захистом своїх прав слід звернутися до суду, який видав накази (виконавчі документи), а саме до Господарського суду Чернігівської області.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги стосовно неправомірності застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктавладних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 77, 78, 229, 242, 289, 313, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства ``Чернігівський лікеро-горілчаний завод `` Чернігівська горілка`` залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 січня 2018 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 07 березня 2018 року.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді Собків Я.М.

Беспалов О.О

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Беспалов О.О.

Собків Я.М.