Справа № 626/283/18
Суддя: Дудченко В. О.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/283/18
Провадження № 2-а/626/22/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

01.03.2018 м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Краснограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 бат. № 4 УПП у м. Харків ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 6 бат. № 4 УПП у м. Харків ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови БР №857458 від 12.02.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 255 грн., а провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було те, що він 12.02.2018 року о 10.30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 112 км. М- 18, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 « Суцільна лінія», перетнув її, чим порушив п. 8.5.1. ПДР України.

В позовній заяві позивач зазначив, що він дійсно 12.02.2018 року о 10.30 год. керував автомобілем НОМЕР_1.

12 лютого 2018 року субєкт владних повноважень лейтенант поліції ОСОБА_2 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 857458 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З даною постановою позивач не згоден, оскільки не порушував і не міг порушити вимоги п. 8.5.1 ПДР України, так як вказаний пункт ПДР має інформаційний характер, а саме:

8.5.1. Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом34.1 цих Правил.

Крім того, він був зупинений відповідачем та постанова стосовно нього винесена на 114 км. траси М-18, у звязку з чим взагалі не зрозуміло, як відповідач міг зафіксувати порушення позивачем вимог дорожньої розмітки на 112 км. вказаної автотраси.

Для забезпечення безпеки людей, які знаходилися на узбіч і та частково на правій смузі дороги позивач змінив напрямок руху, перестроївся на ліву смугу та продовжував рух, дотримуючись безпечного інтервалу.

Позивач заперечував факт порушення ним вимог ПДР України, проте відповідач не тільки не взяв до уваги його доводи, але і відразу ж на місці виніс постанову, порушивши його законні права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема право на правову допомогу.

Позивач вважає, що дії відповідача по винесенню постанови є незаконними, оскільки вчинені з порушенням норм КУпАП.

Процес розгляду справи, застосований відповідачем, не відповідав вимогам ст. 279 КУпАП. Обставини передбачені ст. 280 КУпАП не з'ясовувалися, права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП зокрема щодо отримання правової допомоги дотримані не були. Крім того, зважаючи на те, що позивач не визнавав своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідач, відповідно до вимог ч. 4 ст. 258 КУПАП повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.. 256 цього Кодексу, а саму справу розглядати та виносити постанову не на автодорозі, а за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу.

В звязку з цим позивач вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню з підстав того, що справа була розглянута на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився від нього 01.03.2018 року надійшла до суду письмова заява в якій просить справу розглядати за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним, відзив на позов не подав.

За таких обставин суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 12.02.2018 року відповідачем по справі було винесено постанову Серія БР №857458 від 12.02.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 255 грн. Відповідно до якої він 12.02.2018 року о 10.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 112 км. М- 18, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 « Суцільна лінія», перетнув її, чим порушив п. 8.5.1. ПДР України.

Відповідно до ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення Серія БР №857458 від 12.02.2018 року інспектор роти № 6 бат. № 4 УПП у м. Харків ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 доказів не надав, відзив на позов не надіслав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення приймає одне з таких рішень: скасовує постанову та закриває справу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи те, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не в повній мірі зясував обставини у відповідності до ст. 280 КУпАП, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, в підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення доказів не надав, суд вважає за необхідне визнати дії субєкта владних повноважень інспектора роти № 6 бат. № 4 УПП у м. Харків ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП неправомірними та скасувати постанову серія БР №857458 від 12.02.2018 року так, як в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 5, 19, 20, 159, 160,286 КАС України, ч. 1 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280, ч. 1 ст. 288, ст. 293 КУпАП,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення Серія БР № 857458 від 12.02.2018 року винесену інспектором роти № 6 бат. № 4 УПП у м. Харків ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в Харківський апеляційний адміністративний суд через Красноградський районний суд.

Суддя