Справа № 489/331/18
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/331/18
Номер провадження 2-а/489/113/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Сироватка Т.О

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представник третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторінпо адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до інспектора 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Миколаєві лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Вказує, що 14.01.2018 року відносно позивача інспектором 2 роти 4 батальйону лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову у справі про адміністративне право порушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. за порушення вимог ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом, він нібито, проїхав на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 е ПДР України. Проте позивач з вказаною постановою не погоджується, оскільки справу про адміністративне правопорушення інспектором розглянуто з порушенням норм чинного законодавства.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 14.01.2018 р. скасувати.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Представник третьої особи - ДПП в судовому засіданні позовні вимоги не визнавав та проти них заперечував.

Відповідно ч.5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін.

Дослідивши надані докази, вислухавши доводи сторін, суд встановив наступне.

14 січня 2018 року, керуючи транспортним засобом марки Skoda Octavia A 7, державний номер НОМЕР_1 в Миколаєві по пр. Богоявленському ОСОБА_4 здійснив проїзд ділянки дороги, який обладнаний світлофорними обєктами, а саме на заборонений сигнал світлофору, чим порушив правила п.п. 8.7.3-е ПДР України. Його було зупинено інспектором 2 роти 4 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_3 та винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 508227 за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП України передбачено відповідальність та стягнення за проїзд на забороняючий сигнал світлофора

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність…, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що інспектором патрульної поліції в порушення вимог чинного законодавства винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення на місці його вчинення та не дотримано процедури розгляду справи згідно КУпАП.

Доводи позивача про те, що відповідачем було розглянуто адміністративну справу всупереч вимог чинного законодавства, відразу на місці зупинки автомобіля, чим порушив положення ст. 258 КУпАП не можуть бути прийняті судом до уваги через наступне.

Так, відповідно до положеньст. 283 КпАП України - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст. 276 КУпАП- справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Пунктом 2.3 рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 передбачено, що у частинах першій, другійстатті 258 КпАП Українивизначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

ЗаКпАП Українидо цього переліку належать, зокрема, такі адміністративні правопорушення: порушення вимог пожежної безпеки в лісах (стаття 77); порушення правил полювання (частина перша статті 85); порушення правил рибальства (частина третя статті 85); порушення правил щодо карантину тварин, інших ветеринарно-санітарних вимог (стаття 107); викидання сміття та інших предметів з вікон і дверей вагонів поїздів, прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях (частина третя статті 109); викидання за борт річкового або маломірного судна сміття та інших предметів (частина третя статті 116-2); провезення ручної кладі понад установлені норми і неоплаченого багажу (стаття 134); безквитковий проїзд (стаття 135); прояв неповаги до суду (стаття 185-3). Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Таким чином, Конституційний Суд України у зазначеній справі дійшов висновку, що всі інші види правопорушень розгляду у скороченому провадженні не підлягають. (ВАСУ справа № К/800/37207/15 від 26 жовтня 2016 року).

Частина третяст. 258 КУпАПпередбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи.

Частина третяст. 258 КУпАПвказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимогст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

При цьому зміни дост. 258 КУпАП, якими надано можливість працівникам Національної поліції не складати протоколи про адміністративні правопорушення, таІнструкція № 1395, якою врегульовано порядок оформлення адміністративних правопорушень саме у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, набрали чинності пізніше, ніж було прийняте вищевказане рішення Конституційного Суду України і вказаним нормативним актам не надавалось тлумачення Конституційним Судом України.

Отже, приписи постанови Конституційного Суду України по справі № 1-11/2015 від 26.05.2015 року повинні застосовуватись з урахуванням законодавчих змін, що відбулися у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, внесенихЗаконом України від 14.07.2015 року № 596-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху»та вищевказаною Інструкцією.

З огляду на викладене, вбачається, що розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу не є порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке утворює самостійну підставу для скасування постанови, винесеної за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Також посилання позивача на наявність свідка - його дружини не може бути прийнято до уваги, оскільки дружина є зацікавленою, не безсторонньою особою. Також не знайшло свого підтвердження пояснення позивача стосовно завершення ним маневру та неможливість, через це, уникнення проїзду на забороняючий сигнал світлофору, оскільки ці доводи спростовуються записом з відеорегєстратора, долученим до відзиву на позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки представником ДПП надано докази вини позивача, а саме, вчинення ним адміністративного правопорушення (відеозапис, з якого вбачається, що позивач дійсно проїхав на червоний сигнал світлофору), суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними та в їх задоволенні необхідно відмовити.

Згідно ст. 139 КАС судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 18, 19, 30, 72, 73, 241-246КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Миколаєві 2 роти 4 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 06.03.2018 року

Суддя Н.С. Тихонова