Справа № 2-а-110/11/1026
Суддя: Кравець О. А.
Дата ухвалення: 2011-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

28.02.2011 Провадження по справі №
Справа № 2-а-110/11/1026
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2011 року, Тетіївський районний суд, Київської області в складі :

головуючого судді : Кравець О.А.

при секретарі : Мідзяновській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ АВТОМОБІЛЬНОЇ ІНСПЕКЦІЇ ОБОЛОНСЬКОГО РАЙОНУ м.КИЄВА, третя особа ОСОБА_2 інспектор ДПС ДАІ ВДАІ Оболонського району м. Києва про скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить скасувати як незаконну постанову інспектора ДПС ДАІ ВДАІ Оболонського району м. Києва ОСОБА_2 від 15.01.2011 року, в якому було вказано, що він порушив ст.. 122 ч. 1 КУпАП , а саме перевищив швидкість рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 по проспекту Оболонському в м. Києві і оштрафовано на 255 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснивши, що він дійсно 15.01.2011 року на своєму автомобілі НОМЕР_1 рухався в загальному потоці автомобілів по Оболонському проспекту в м. Києві з швидкістю 79 км. на годину, що дозволено на цьому напрямку руху і був зупинений інспектором ДПС за те, що він ніби то перевищив швидкість руху в населеному пункті. При цьому він показав прилад, яким вимірював швидкість , на якому було вказано 83 км. на годину, але ні марки автомобіля, ні його державного номера на приладі видно не було. Інспектор також не зафіксував порушення показами свідків, постільки позивач був не згодний з вказаним порушенням і виніс постанову про накладення штрафу в сумі 255 гривень.

Представник відповідача в судове засідання не прибув двічі. Про день слухання справи повідомлений належним чином.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про день слухання справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані.

Так в суді встановлено, що позивач 15.01.2011 року на своєму автомобілі НОМЕР_2 рухався в загальному потоці автомобілів по Оболонському проспекту в м. Києві з швидкістю 79 км. на годину, що дозволено на цьому напрямку руху і був зупинений інспектором ДПС за те, що він ніби то перевищив швидкість руху в населеному пункті. При цьому він показав прилад, яким вимірював швидкість , на якому було вказано 83 км. на годину На приладі не було зафіксовано ні автомобіля позивача, ні його держаного номерного знаку. Інспектор також не зафіксував порушення показами свідків, постільки позивач був не згодний з вказаним порушенням і виніс постанову про накладення штрафу в сумі 255 гривень. Вважаючи, що дана постанова є незаконною, позивач просить її відмінити..

Встановлені в суді факти об'єктивно підтверджуються зібраними по справі і дослідженими в суді доказами.

Так із копії протоколу Серії АІ № 304786 від 15.01.2011 року встановлено, що в ньому дійсно не зазначені прізвища свідків події, постільки ОСОБА_1 не визнавав факту споєння ним правопорушення.

Із копії постанови АІ № 063043 від 15.05.2010 року встановлено , що позивача даною постановою оштрафовано на 255 гр. за правопорушення по ч. 1 ст. 122 КУпАП .

Аналізуючи таким чином зібрані по справі і досліджені в суді докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані.

Так згідно ст.. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, в якому згідно зі ст.. 256 КУпАП повинно бути зазначено прізвища та адреси свідків, якщо вони є і якщо правопорушник не визнає факту вчинення ним правопорушення. Як встановлено в суді позивач не визнавав і не визнає факту вчинення ним правопорушення передбаченого ст.. 122 ч. 1 КУ п АП ні в протоколі, ні в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вказано, що показники швидкості, виміряні приладом „Візир належать саме автомобілю позивача, а не якомусь іншому автомобілю, постільки зі слів позивача він рухався в потоці машин.

Згідно ст.. 71 п.2 КАС України обовязок доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Постільки відповідача в судове засідання не прибув, не навів достатніх доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч. 1 Куп АП, сам позивач заперечує і відсутні свідки події, то суд вважає , що позов необхідно задоволити.

Керуючись ст.17,18,99,100,158-163,167 КАС України, ст..122 ч.1, 254,256,283 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги задоволити.

Відмінити Постанову серії ААІ № 063043 від 15.01.2011 року, винесену ІНСПЕКТОРОМ ДПС ДАІ ВДАІ ОБОЛОНСЬКОГО РАЙОНУ м. КИЄВА ОЧЕРЕТЯНИМ ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.. 122 ч.1 КУпАП України.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4