Справа № 817/400/18
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 березня 2018 року м. Рівне №817/400/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозуля Д.П., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання про закриття провадження у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
до Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області
прозобов'язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про зобов'язання вчинення певних дій.

Ухвалою суду від 08.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду. Відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 05.03.2018 о 14:15 год. в залі судових засідань Рівненського окружного адміністративного суду (м. Рівне, вул. 16 Липня 87).

На адресу суду надійшов відзив відповідача Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області на позовну заяву, в якому відповідач зазначив про наявність підстав для закриття провадження у вказаній справі, відповідно до п.4 ч.1 ст. 238 КАС України, оскільки постановою суду від 26.07.2017 у справі №817/2190/15, позовні вимоги ОСОБА_1, за аналогічними вимогами вже задоволенні.

В матеріалах справи наявне клопотання Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області про проведення підготовчого засідання без участі представника.

Відповіддю на відзив позивач зазначив, що посилання на справу №817/2190/15 як підставу для закриття провадження у даній справі - не заслуговує уваги, оскільки нинішній позов, в тому числі і щодо моральної шкоди заявлений в межах строку звернення до суду з приводу бездіяльності відповідачів. Попереднє провадження стосувалося бездіяльності відповідачів і стягнення моральної шкоди на час розгляду попереднього позову. А тому, просив відзив на позовну заяву відхилити за безпідставністю.

Крім того, до суду надійшла заява позивача про проведення судового засідання призначеного на 05.03.2018, за його відсутності.

Представник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із призначенням виконавчих дій.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 181 КАС України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених пунктами 1-3, 5 частини другої статті 205 цього Кодексу

Пунктом 2 ч. 2 ст. 205 КАС України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку із першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи відсутність поважних причин неявки в судове засідання представника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, суд ухвалив провести підготовче засідання без участі представника відповідача.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду клопотання про закриття провадження у справі у підготовчому засіданні в порядку письмового провадження.

Розглянувши подане клопотання, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини в їх сукупності на підставі чинного законодавства, суд дійшов висновку, що клопотання про закриття провадження у справі - не підлягає задоволення, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Водночас, суд звертає увагу, що постановою суду від 26.07.2017 у справі №817/2190/15 позов задовольнити частково. Визнано протиправною бездіяльність Володимирецької селищної ради щодо тривалого невиконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.11.2011, постановленої у справі №К-7011/09, якою Володимирецьку селищну раду Рівненської області зобов'язано придбати та надати у користування ОСОБА_1 квартиру, що має відповідати вимогам статей 48, 50 Житлового кодексу України. Визнано протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо тривалого невиконання рішення Європейського суду з прав людини від 06.06.2013 (справа "Кононова та інші проти України") в частині зобов'язання держави - відповідача виконати рішення національних судів ухвалених на користь ОСОБА_1. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2017 постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 26.07.2017 скасовано в частині відмови у задоволенні позову про стягнення моральної шкоди з Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області, прийняти у цій частині нову постанову, якою позов в цій частині задоволено частково. Стягнути на користь ОСОБА_1 з Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області моральну шкоду в розмірі 30 000,00 (тридцять тисяч гривень), завдану тривалим невиконанням ухвали Вищого адміністративного суду від 16.11.2011 року, постановленої у справі №К-7011/09, якою Володимирецьку селищну раду Рівненської області зобов'язано придбати та надати у користування ОСОБА_1 квартиру, що має відповідати вимогам статей 48, 50 Житлового Кодексу України.

Разом з тим, предметом позову у даній адміністративній справі є :

1.Зобов'зання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області поставити письмову вимогу перед Володимирецькою селищною радою про перерахування коштів (гривні) у сумі еквівалентній 53 500 доларів США курсом Національного банку України на день перерахунку на особовий рахунок в установі Ощадбанку НОМЕР_1 МФУ 333368 код ЄДРПОУ 0933401, що належить ОСОБА_3 (співвласник житла) відповідно до спільної заяви-згоди співвласників від 30.11.2017.

2.Зобов'зання Володимирецьку селищну раду перерахувати кошти (гривні) у сумі еквівалентній 53 500 доларів США за курсом Національного банку України на день перерахунку особовий рахунок в установі Ощадбанку НОМЕР_1 МФУ 333368 код ЄДРІ 0933401, що належить ОСОБА_3 (співвласник житла) відповіли спільної заяви-згоди всіх співвласників від 30 листопада 2017 року.

3. Стягнення солідарно з обох відповідачів на користь позивача моральної шкоди по 500 000 гривень з кожного за надмірно тривале невиконання судового рішення.

З аналізу предмету та підстав позову в адміністративній справі № 817/2190/15 і даній справі та враховуючи не виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.11.2011, постановленої у справі №К-7011/09, на момент звернення позивача з даним позовом, судом не встановлено, що постановою у справі № 817/2190/15, яка набрала законної сили, вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на наведене, у суду відсутні підстави для застосування п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України та задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 181, 238, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зозуля Д.П.