Справа № 820/6719/17
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 лютого 2018 р. № 820/6719/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіної Ю.В.,

при секретарі судового засідання Пройдак С.М.

у присутності позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського обєднаного управління ПФУ в Харківській області, Головного управління ПФУ в Харківській області про скасування рішення, зобовязання вчинити дії

встановив

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом , у якому просить суд: скасувати рішення Про результати розгляду заяви № 317/13-17 від 08.09.2017 року Комісії з питань підтвердження стажу на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління ПФУ в Харківській області, яким позивачу відмовлено у підтвердженні пільгового стажу роботи (по професії, передбаченій списком) № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України ) у період з 30.11.1982 року по 1986 року за професією зварник, з 1987 року по 01.02.1989 року за професією газоелектрозварник, з 20.03.1989 року по 04.05.1992 року за професією електрогазозварник, а також скасувати рішення від 20.09.2017 року Про відмову у призначенні пенсії Борівського відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Ізюмського обєднаного управління ПФУ в Харківській області, яким позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. б ч.1 ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення; зобовязати Ізюмське обєднане управління ПФУ в Харківській області призначити та нарахувати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. б ч.1 ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення, починаючи з 29.06.2017 року, включивши до наявного пільгового стажу стаж роботи у період з 30.11.1982 року по 1986 рік за професією зварник, з 1987 року по 01.02.1989 року за професією газоелектрозварник, з 20.03.1989 року по 04.05.1992 року за професією електрогазозварник.

Ухвалою від 03.01.2018 року адміністративний позов залишено без руху

Ухвалою суду від 15.01.2018 року у справі відкрито спрощене провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні із викликом осіб.

У судовому засіданні позивач та його представник адміністративний позов підтримали, просили суд позовні вимоги задовольнити, пославшись на те, що позивач працював зварювальником, вказана професія віднесена до переліку визначеному п. «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». 29.06.2017 року він звернувся з відповідними документами до Борівського відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Ізюмського ОУПФУ у Харківській області із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах. Рішенням комісії з питань підтвердження стажу на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років ГУПФ України в Харківській області прийнято рішення № 317/13-17 від 08.09.2017 року, яким йому відмовлено у підтвердженні роботи стажу роботи у період з 30.11.1982 по 1986 рік за професією зварник, з 1987 року по 01.02.1989 року за професією газоелектрозварник та з 20.03.1989 року по 05.05.1992 року за професією електрогазозварник. Вказане рішення стало підставою для відмови у призначенні пільгової пенсії Борівським відділом з питань призначення, перерахунку та виплати пенсії Ізюмського ОУПФУ у Харківський області. Позивач вважає вказані рішення такими, що порушують його права, оскільки винесені вони без урахування усіх обставин.

Відповідач, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, позов не визнав, просив у задоволенні позову відмовити, про що надав відзив на позов, в якому зазначено, що Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління пенсійного фонду України, не підтверджено періоди роботи позивача з 30.11.1982 по 1986 рік за професією зварник, з 1987 року по 01.02.1989 року за професією газоелектрозварник та з 20.03.1989 року по 05.05.1992 року за професією електрогазозварник, оскільки заявником не надано належного обсягу документів, які підтверджують здійснення такої роботи. Крім того до комісії також було подано документи, які стосувалися роботи позивача на підприємстві, яке на цей час перебуває у стадії ліквідації, тоді як розгляд документів по таким субєктам господарювання не віднесено до компетенції комісії. Головне управління вважає, що оскаржуване рішення винесене без порушення норм чинного законодавства.

Представник відповідача, Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області, в судове засідання не прибув, у відзиві на позов просив розглядати справ без його участі.

Відповідач, Ізюмське ОУПФ України в Харківській області, у відзиві на адміністративний позов проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що позивачем не підтверджено стажу роботи на посадах, що дають право на пільгову пенсію, отже, йому правомірно відмовлено у призначенні останньої. Зазначене рішення вважає обґрунтованим, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Позивач працював у Колгоспі імені Леніна (наразі ТОВСП « Вільне поле» та СВК « Агрофірма « Мрія» в період з 30.11.1982 року по 1986 року за професією зварювальник та з 1987 року по 01.021992 року за професією газоелектрозварювальник та на Харківському заводі імені ХХV зїзду КПРС (наразі ДП «Харківський завод «Протон») в період з 20.03.1989 року по 04.05.1992 року.

29.06.2017 року позивачем подано заяву про призначення пенсії, разом із заявою до пенсійного фонду подано трудову книжку колгоспника серії УКР № 0336818, архівні довідки № 32 від 01.03.2017 року, № 33 від 01.03.2017 року КУ «Борівський районний трудовий архів», відповідь архівного відділу Борівської районної держадміністрації від 19.06.2017 року, відповідно до якої позивач з грудня 1982 року по лютий 1989 року на іншу посаду не переводився, в учбових та відпустках без збереження заробітної плати не перебував, трудову книжку серії БТІ-6912348, довідка зі статистики стосовно ДП «Харківський радіозавод «Протон»

Рішенням комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області від 08.09.2017 року № 317/13-17 позивачеві відмовлено у підтвердженні пільгового стажу за період роботи у Колгоспі імені Леніна з підстав не надання первинних документів про зайнятість на роботах, передбачених Списками, протягом повного робочого дня та відмовлено у підтвердженні пільгового стажу роботи у ДП «Харківський радіозавод «Протон», з тих підстав, що на момент подання заяви, вказане підприємство перебуває у стані ліквідації.

Рішенням Борівського відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Ізюмського ОУПФ України в Харківській області від 29.09.2017 року з урахуванням висновків комісії ГУ ПФУ у Харківській області прийняте рішення про відмову у призначенні пільгової пенсії, оскільки стаж роботи, який враховується як пільговий, становить 6 років 1 місяць 21 день.

Перевіряючи оскаржувані рішення відповідача на відповідність положенням ч.2 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Правовідносини, що виникли між сторонами по справі, регулюються Законом України „Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХІІ від 05 листопада 1991 року та Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року.

Так, згідно з п."б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991р. №1788-XII (далі - Закон №1788-ХІІ) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Отже, підставою для призначення такої пенсії є наявність професії та виробництва у відповідному Списку та підтвердження шкідливих умов праці за результатами атестації робочих місць за умовами праці протягом повного робочого дня, встановленого для конкретного виробництва. Відсутність хоча б однієї з цих умов не дає права працівникові на пенсію за віком на пільгових умовах.

Розділом XXXII підрозділу Загальні професії Списку № 2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.56 р. № 1173, - газозварники та їх підручні. Електрозварники та їх підручні користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2. Також і Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого постановою КМУ від 16.01.2003 р. № 36, розділом XXXIII загальні професії передбачено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах мають - 33 - газозварники, - 33 - електрозварники ручного зварювання.

В силу ст. 62 Закону №1788-ХІІ , основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі її відсутності чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року за № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, встановлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій. У довідці має бути вказано: період роботи, що зараховується до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана довідка.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем до заяви подано трудову книжку колгоспника УКР № 0336818, відповідно до якої він з 30.11.1982 року прийнятий в члени колгоспу на посаду зварника, на вказаній посаді працював до 1987 року, після чого відповідно до записів у трудовій книжці переведений на посаду газоелектрозварник.

Відповідно до постанови Ради Міністрів СРСР від 21.04.1975 р. № 310 про трудові книжки колгоспників, основним документом про трудову діяльність членів колгоспу є трудова книжка, в яку, зокрема, заносяться відомості про трудову участь колгоспника в громадському господарстві: дата прийняття в колгосп, встановлений річний мінімум трудової участі, його фактичне виконання. Якщо колгоспник не виробив встановлений мінімум трудової участі в громадському господарстві з причин, визнаних правлінням колгоспу чи загальними зборами колгоспників поважними, адміністрація колгоспу має внести відповідні записи до трудової книжки.

Судом встановлено, що за період роботи у колгоспі позивачем, окрім 1986 року, виконувалися «річні мінімуми трудового участі в громадському господарстві».

Робота на зазначених посадах також підтверджується архівними довідками від 01.03.2017 року № 32 та № 33.

Щодо посилань відповідача на недолучення до заяви первинних документів про зайнятість повний робочий день на вказаних роботах, як підстави відмови у задоволенні позовних вимог, суд зазначає, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах у період роботи особи до 01.01.1992 останнє визначається без вимог проведення атестації робочих місць.

Згідно з приписами пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року за № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах, застосовуються Списки, що були чинними на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями, незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків.

Із відповіді архівного відділу Борівської районної держадміністрації від 19.06.2017 року, судом встановлено, що позивач з грудня 1982 року по лютий 1989 року на іншу посаду не переводився, в учбових відпустках та відпустці без збереження заробітної плати не перебував.

Крім того із досліджених в судовому засіданні посвідчення № 14 від 11.04.1986 року про проходження позивачем атестації по електрозварюванню та дублікату посвідчення № 1484 від 29.06.1984 року, вбачається, що спеціальною комісією на момент проведення атестації встановлено, що він має відповідний стаж роботи по зварюванню 7 років.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позивачем належним способом підтверджено факт роботи ним на посаді, яка дає право на вихід на пенсію на пільгових умовах під час роботи в Колгоспі імені Леніна.

Суд також зазначає, що відповідно до п. 1 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років затвердженим постановою Пенсійного фонду України № 18-1 від 10.11.2006 року, визначено, що цей Порядок визначає механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника. Ці функції покладено на Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Отже, за відсутності запису в реєстрі про припинення юридичної особи, ДП «Харківський радіозавод «Протон» не можна вважати ліквідованим, внаслідок чого питання підтвердження стажу позивача не входило до компетенції Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області. Відповідно рішення від 08.09.2017 року № 317/13-17 щодо відмови підтвердити стаж роботи позивача на вказаному підприємстві є правомірним, прийнятим з дотриманням повноважень та не підлягає скасуванню.

Зі змісту рішення Борівського відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Ізюмського ОУПФ України в Харківській області від 29.09.2017 року встановлено, що підставою відмови у включенні стажу роботи за професією електрозварник на ДП «Харківський радіозавод «Протон», визначено ненадання до комісії документів про припинення діяльності вказаного підприємства.

Із долученої до матеріалів справи довідки зі статистики від 31.05.2017 року № 03.1-11/1718, судом встановлено, що на момент подання заяви про призначення пенсії ДП «Харківський радіозавод «Протон» перебуває у стадії ліквідації, отже рішення по віднесенню /не віднесенню до пільгового стажу позивача періоду роботи з 20.03.1989 року по 04.05.1992 року на вказаному підприємстві віднесено до повноважень Борівського відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Ізюмського ОУПФ України в Харківській області

Суд зауважує, що на підтвердження стажу роботи на посаді електрогазозварювальник на ДП «Харківський радіозавод «Протон» позивачем до заяви надано трудову книжку серії БТІ-6912348, архівна довідка К-52 від 28.03.2017 року, якими підтверджено, що позивач працював на підприємстві у період з 20.03.1989 року по 04.05.1992 року на посаді електрогазозварювальник.

Відповідно до ст. ст. 7, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України. У відповідності до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сумарний період роботи позивача на посадах зварювальника, газоелетрозварювальника та електрозварювальника дає йому право на пільгове пенсійне забезпечення відповідно до п. б ч.1 ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення. Отже, відповідачами не доведено правомірності оскаржуваних рішень, відповідно, вимоги позивача в частині скасування рішень відповідачів є такими, що підлягають задоволенню.

Суд також звертає увагу на те, що у рішенні від 16 вересня 2015 року у справі №826/4418/14 Верховний Суд України вказав, що рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

З врахуванням тієї обставини, що позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах та отримав відмову, а також того, що єдиною підставою для відмови в зазначено те, що позивачем не подано документів, які б підтверджували стаж роботи на посадах, які надають право на пільгову пенсію, суд дійшов висновку про те, що позивач обрав правильний спосіб захисту порушеного права, зобов'язавши відповідача призначити відповідну пенсію.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 257, 258, 262, 246, 255, 295 КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити

Скасувати рішення Про результати розгляду заяви № 317/13-17 від 08.09.2017 року Комісії з питань підтвердження стажу на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління ПФУ в Харківській області, яким ОСОБА_1 відмовлено у підтвердженні пільгового стажу роботи (по професії, передбаченій списком) № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України ) у період з 30.11.1982 року по 1986 року за професією зварник, з 1987 року по 01.02.1989 року за професією газоелектрозварник, з 20.03.1989 року по 04.05.1992 року за професією електрогазозварник

Скасувати рішення від 20.09.2017 року Про відмову у призначенні пенсії Борівського відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Ізюмського обєднаного управління ПФУ в Харківській області, яким ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. б ч.1 ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення.

Зобовязати Ізюмське обєднане управління ПФУ в Харківській області (64309, м.Ізюм, проспект Незалежноситі,2) призначити та нарахувати ОСОБА_1 (63801, сел. Борова, вул.Гагаріна,37, 09.04.1962 р.н.) пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. б ч.1 ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення , починаючи з 29.06.2017 року, включивши до наявного пільгового стажу стаж роботи у період з 30.11.1982 року по 1986 рік за професією зварник, з 1987 року по 01.02.1989 року за професією газоелектрозварник, з 20.03.1989 року по 04.05.1992 року за професією електрогазозварник.

Стягнути з Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області (Держпром, 2-й під'їзд, м. Харків, 61166) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1 (63801, сел. Борова, вул.Гагаріна,37,ідент. код НОМЕР_1) у розмірі 427 (чотириста двадцять сім) грн..00 коп.

Стягнути з Ізюмського обєднаного управління ПФУ в Харківській області (64309, м.Ізюм, проспект Незалежноситі,2) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1 (63801, сел. Борова, вул.Гагаріна,37,ідент. код НОМЕР_1) у розмірі 853(вісімсот пятдесят три) грн..00 коп.

Рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду. Скарга може бути подана у порядку ч. 1 ст. 297 КАС України безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду або у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

У повному обсязі рішення виготовлено 05.03.2018 року

Суддя Зоркіна Ю.В.