Справа № 515/1610/17
Суддя: Семенюк Л. А.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 515/1610/17
Провадження № 2-а/515/491/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2018 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенюк Л.А.

за участі секретаря Унгурян Т.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача представника ГРПП ВОДГРУПД ГУНП

в Одеській області Влах О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ГРПП ВОДГРУПД ГУНП в Одеській області Влах О.Д. про скасування постанови серії БР №362916 від 05.10.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови інспектора ГРПП ВОДГРУПД ГУНП в Одеській області Влах О.Д. в справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з притягненням його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП на підставі постанови серії БР №362916 від 05 жовтня 2017 року, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 гривень, посилаючись на наступні обставини.

05 жовтня 2017 року о 15 год. 35 хв. на 192 км автодороги Одеса-Рені він, рухаючись на своєму автомобілі марки Мітсубісі, д/н НОМЕР_1, був безпідставно зупинений працівником поліції з причини, нібито порушення правил користування попереджувальними сигналами, а саме рухаючись за межами міста в період з 01.10.2017 року, не увімкнув ближнє світло фар або денні ходові вогні, чим порушив вимоги п.9.8 Правил Дорожнього руху України (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з чим було складено оскаржувану постанову.

Посилаючись на п.9.8 ПДР, інспектор ГРПП ВОДГРУПД ГУНП в Одеській області Влах О.Д. склав постанову серії БР №362916, вказавши, що позивач порушив вказаний пункт Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст.122 КпАП України.

Однак, позивач посилається на те, що він є уважним водієм, чітко дотримується правил дорожнього руху і зазначеної дати, рухаючись на своєму автомобілі за межами міста, за відсутності в конструкції автомобіля денних ходових вогнів, увімкнув ближнє світло фар. Врахувавши дорожні умови, інтенсивність та рівень організації дорожнього руху та всі інші фактори, не порушував Правил дорожнього руху. Тому, при зупинці його поліцейським, усно пояснив йому, що не згоден з твердженням про порушення ним ПДР, винним себе не визнав, однак відповідач на вказане уваги не звернув.

Зважаючи на викладене, позивач вважає оскаржувану постанову не незаконною, такою що не відповідає нормам КУпАП, посилаючись на наступне. Відповідно до положень п. 9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі(далі Інструкції), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, та хто притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права та обов'язки, а після цього, оголошується протокол про адміністративне правопорушення, чого останнім виконано не було. Крім того, інспектор поліції не роз'яснив позивачу права і обов'язки, визначені ст. 63 Конституції України, а також відмовив останньому у розгляді клопотання щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю скористатися юридичною допомогою, та не повідомив про причину (підстави) неможливості залучення адвоката. Тобто, всупереч вимогам ст.268 КУпАП України, відповідач протиправно позбавив позивача можливості скористатись послугами адвоката.

Отже, посилаючись на вищезазначені порушення, не з'ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого при винесені постанови поліцейським не було враховано характер вчиненого правопорушення, якщо таке було, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при відсутності фактичних доказів порушення ним правил користування попереджувальними сигналами, які б доводили його вину, позивач просить визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак направив до суду заяву про слухання справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав в повному обсязі (а.с.46).

Відповідач інспектор ГРПП ВОДГРУПД ГУНП в Одеській області Влах О.Д. в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи (а.с.45), належно завірені копії всіх документів адміністративної справи, витребувані за ухвалою суду від 01.02.2018 року(а.с.41-42), до суду на надав.

Дослідивши матеріали справи, суд не виявив порушення позивачем строків звернення до суду, оскільки позов надійшов до суду, з урахуванням вихідних та святкового дня, в установлений законом строк, і вбачає правові підстави для задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно п.9.8 Правил дорожнього руху України під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене, в тому числі: з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

З копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 362916 від 05.10.2017 року (а.с.47) слідує, що ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 05 жовтня 2017 року о 15 год. 35 хв. на 192 км автодороги Одеса-Рені, рухаючись на своєму автомобілі марки Мітсубісі, д/н НОМЕР_1, за межами міста в період з 01.10.2017 року, не увімкнув ближнє світло фар або денні ходові вогні, чим порушив вимоги п.9.8 ПДР.

Зазначені протокол та постанова перевірялись судом на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірності адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Згідно ч.1 ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року).

Диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка порушила правила проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Таким чином, судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення БР №362916 від 05.10.2017 року, винесена уповноваженою особою інспектором ГРПП ВОДГРУПД ГУНП в Одеській області Влах О.Д., який, в порушення вимог Інструкції, не зазначив повне своє ім'я та по батькові, відносно водія ОСОБА_1, згідно якої 05.10.2017 року о 15 год. 35 хв. на 192 км автодороги Одеса-Рені він, рухаючись за межами міста на своєму автомобілі марки Мітсубісі, д/н НОМЕР_1, в період з 01.10.2017 року, не увімкнув ближнє світло фар або денні ходові вогні, чим порушив вимоги п.9.8 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КпАП України.

Однак, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт скоєння позивачем зазначеного в протоколі правопорушення, сам позивач заперечує щодо вчинення ним інкримінуємого йому правопорушення, а відповідач доказів цього суду не надав.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як передбачено ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. За частиною третьою вказаної статті, докази суду надають учасники справи.

Відповідач по справі, який не з'явився у судове засідання, на виконання вимог ст.77 КАС України, не надав суду доказів у підтвердження правомірності своїх дій та обґрунтування підстав притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказане в постанові правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним, а тому, для винесення оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у відповідача не було підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. А також, згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В порушення вказаних вимог, на думку суду, відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів порушення правил дорожнього руху позивачем, так як протоколу та інших доказів, передбачених ст.251 КУпАП, суду не надано, в судове засідання відповідач взагалі не з'явився, проігнорувавши виклик до суду, витребувані судом матеріали адміністративної справи не надав, суд вважає вимоги позивача по скасуванню постанови БР №362916 від 05.10.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень обґрунтованими, а, відповідно такими, що підлягають задоволенню, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрите за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до ч.1 ст.247 КпАП України. При цьому, суд керується вимогами ч.2 ст.9 КАС України, згідно якої суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 6,8, 9, 72, 77, 241, 244, 246, 286 КАС України, ст.ст.122 ч.2, 247 ч.1, 251, 252, 280, 288, 289 Кодексу про адміністративні правопорушення України, п.9.8 Правил дорожнього руху, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ГРПП ВОДГРУПД ГУНП в Одеській області Влах О.Д. про визнання протиправною та скасування постанови серії БР №362916 від 05.10.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР №362916 від 05.10.2017 року, провадження по справі за ч.2 ст.122 КУпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію судового рішення надіслати учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на судове рішення у справах, визначених цією статтею, може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу VIІ Перехідних Положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Семенюк