Справа № 161/18394/17
Суддя: Івасюта Л. В.
Дата ухвалення: 2018-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/101/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2018 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі :

головуючої судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Єдинак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП сержант поліції Снитюк Віталій Сергійович, про визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищевказаним позовом, який мотивує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №182409 від 14.11.2017р., складеною поліцейським роти №З БУПП у м. Луцьку ДПП сержантом поліції Снитюком B.C. його, ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень. Вважає, що, під час винесення постанови, не дотримано вимог статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Даними діями поліцейського порушено його конституційні права, постанову винесено при повному не з'ясуванні обставин справи.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення БР № 182409, 14.11.2017 р. о 17 год. 45 хв. на А/Д м-07 Київ - Ковель - Ягодин 488-й км, він керував транспортним засобом марки «TOYOTA YARIS», номерний знак НОМЕР_1, при цьому не горіла підсвідка заднього номеру в темну пору доби, чим порушив п. п. 2.9.в. ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 статті 121 КУпАП. Проте, для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав.

Дійсно, 14.11.2017 року о 17 год. 45 хв. він здійснював рух на транспортному засобі, однак на технічно справному автомобілі, справність якого була перевірена перед початком руху транспортного засобу.

Під час розгляду справи поліцейським не витребовувалося та не збиралися будь-які необхідні додаткові докази вчинення правопорушення, про що свідчить відсутність додатків до постанови. Під час розгляду справи не надано можливості йому заявити будь-які клопотання та скористатися правової допомогою. Жодних прав та обов'язків йому не роз'яснювалось, докази не досліджувались. З постанови не вбачається забезпечення поліцейським права особи на надання пояснень, не вбачається, які докази були предметом дослідження та які клопотання заявлялись та взагалі забезпечення можливості їх заявлення, що вважає порушенням своїх конституційних прав і свобод людини і громадянина.

Посилаючись на наведене, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №18409 від 14.11.2017р.

В судове засідання позивач не з'явився, подав суду заяву, згідно з якою просив справу розглядати без нього, позов підтримує з наведених у ньому мотивів.

Представник відповідача подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності .

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного .

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 182409 від 14 листопада 2017 року вбачається, що 14 листопада 2017 року о 17 год. 45 хв. в с.Зелене по вул. Молодіжна, 9/2 Волинської області поліцейський роти № 3 БУПП у м.Луцьк ДПП сержант поліції Снитюк В.С. виніс постанову про адміністративне правопорушення, про накладення штрафу в сумі 170 грн. 00 коп. за те, що позивач ОСОБА_1 керував в темну пору доби транспортним засобом марки «Toyota Yaris», номерний знак НОМЕР_1, при цьому не горіла підсвітка заднього номерного знаку, чим порушив п.п.2.9 в Правил дорожнього руху України, за що наступає адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відтак ч. 6 ст.121 КУпАП, серед іншого, встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, що не освітлюється.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Частиною 2 статті 258 КУпАП органи Національної поліції України звільнено від обов'язку складати протокол про адміністративне правопорушення, а посилання на належні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено у статтею 251 КУпАП, повинні міститися в постанові про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів того, зокрема, матеріалів відеофіксації, що позивач порушив вимоги Правил дорожнього руху України та допустив адміністративне правопорушення за обставин, вказаних в оскаржуваній постанові, відповідач суду не надав, хоча відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вказані обставини свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях позивача порушень вимог п.п.2.9 в Правил дорожнього руху України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 121 КУпАП.

Крім цього, в судовому засіданні не спростовано пояснення позивача, викладені ним у позовній заяві, з приводу того, що права йому, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності не роз'яснювались, що в свою чергу свідчить про порушення відповідачем вимог закону та прав позивача.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч.3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 73, 74, 77, 241-246 КАС України, ст.ст. 247, 251, 289, 292, 293 КпАП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР за №182409 від 14 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 12.03.2018р.

Суддя Луцького міськрайонного судуЛ.В. Івасюта