Справа № 465/7264/17
Суддя: Гулієва М. І.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
Іменем України
06.03.2018 року Франківський районний суд м.Львова у складі:головуючого

судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

з участю представника позивача Квак В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу №465/7264/17за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові про визнання протиправною та скасування постанови ,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови серії АР № 604910 від 03.12.2017 р. та закриття провадження у справі,посилаючись на те,що згідно даної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та оштрафовано на 425 грн. за те, що він 02.12.2017 року о 23 год.10 хв. в м.Львів-Рудно на вул..Шевченка,16, не зупинився на вимогу та не пред`явив для перевірки посвідчення водія. Вважає ,що його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, а вказана постанова інспектора є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки, у вказаний день і час жодним автомобілем він не керував, а був затриманий коли пішки йшов по вул. Шевченка. При собі не мав ні посвідчення водія, ні технічного паспорту на будь-який автомобіль, ні ключів від автомобіля.
Представник позивача - адвокат Квак В.М.в судовому засіданні позов підтримав,дав аналогічні пояснення, а також звернув увагу на порушення права на захист,так як ОСОБА_1 було відмовлено у клопотанні надати адвоката для захисту його прав та інтересів. Просить позов задоволити.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду справи, неодноразово не забезпечив явку в судове засідання свого представника.не подав відзив на позов. Враховуючи вимоги ст.205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів.
Заслухавши представника позивача,дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пунктом 2.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
Ч.1 ст.126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб.
Справи про вказане адмінправопорушення мають право розглядати і накладати адмінстягнення працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ст.222 КУпАП).
Згідно п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі передбачених ч.1 ст.126 КУпАП.
Судом встановлено, що інспектором ВПОДД 2 роти 2 батальону 1 УПП у м. Львові Гриценко С.А. винесено постанову серії АР № 604910 від 03.12.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, згідно якої його оштрафовано на 425 гривень, за те, що він 02.12.2017 року о 23 год.10 хв. в м.Львів-Рудно на вул..Шевченка,16, не зупинився на вимогу та не пред`явив для перевірки посвідчення водія.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Однак, відповідачем суду не надано жодних доказів у підтвердження правомірності прийнятого рішення.

Разом з тим, з наданих копій відеозаписів фіксації подій затримання ОСОБА_1 , представлених позивачем та одержаних у Залізничному районному суді м. Львова, яким розглядається протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП в той же період часу, вбачається, що ОСОБА_1 був затриманий на тротуарі вул. Шевченка,16 у м. Львів-Рудно, за кермом автомобіля не перебував. Під час обшуку у ОСОБА_1 не було виявлено ні посвідчення водія, ні свідоцтва на будь-який транспортний засіб, ні ключів від автомобіля. Факт зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не зафіксований. При затриманні ОСОБА_1 одразу заявляв, що автомобілем не керував.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Стаття 62 Конституції України визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч.1 і ч.3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Із обсягу та характеру фактичних обставин справи вбачається, що під час провадження ОСОБА_1 був позбавлений у праві на користування юридичною допомогою захисника і у такому праві йому було відмовлено, незважаючи на неодноразові звернення і прохання надати таку допомогу. А отже суд констатує факт порушення права ОСОБА_1 на захист при винесенні оскаржуваної постанови.

Аналогічне щодо порушення права на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слідує і з Правової позиції Верховного Суду України, викладеній у Постанові від 03.03.2014 року у справі № 5-49к13.
Отже, враховуючи, що норми КАС України покладають на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов`язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, свідчить про достовірність повідомлених позивачем обставин і не викликає у суду обґрунтованого сумніву.
Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи з наведеного та враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено, а відповідачем не представлено жодного належного, об`єктивного та обґрунтованого доказу, який би спростовував доводи позивача про те, що він не керував транспортним засобом та вказував на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а тому суд вважає, що позов слід задоволити, а постанову скасувати.
Керуючись ст.241-246,286 КАС України, суд
в и р і ш и в:
позов задоволити.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 604910 від 03.12.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП скасувати.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Суддя: Гулієва М.І.