Справа № 627/1226/17
Суддя: Вовк Л. В.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 627/1226/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Солонецької Я.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Харків Денисенка Олександра Ігоровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

у с т а н о в и в :

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції у м.Харків Денисенка О.І. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування вимог позивач вказав, що 28 вересня 2017 року, о 13 год. 12 хв., він рухався на службовому автомобілі НОМЕР_1, по автодорозі М03 Харків-Київ-Довжанський, 449 км., де його зупинив інспектор УПП у м. Харків, лейтенант поліції Денисенко О.І., попросивши надати для перевірки документи. Оглянувши документи ОСОБА_1, відповідач повідомив йому про те, що він керував транспортним засобом, який не пройшов технічний контроль, чим порушив п.31.3 б ПДР України. На підставі вказаного, Денисенко О.І. виніс постанову серії ЕАА № 174474 про накладення на ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 340 грн. 00 коп.. Оскільки вказана постанова була складена без відома позивача, який дізнався про її існування лише 25 листопада 2017 року,коли державний виконавець відкрила виконавче провадження, не погоджуючись з нею , просив поновити строк звернення до суду та визнати дії інспектора УПП у м. Харкові, лейтенанта поліції Денисенка О.І., незаконними та скасувати вказану постанову за відсутністю у його діях події та складу правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач у відкрите судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановлений законом строк і порядок, про що свідчать розписки про отримання судових повісток.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з частиною першою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У судовому засіданні встановлено, що 28 вересня 2017 року, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 174474 винесеної відповідачем по справі, на ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 340 грн. 00 коп. З постанови вбачається , що водій керував транспортним засобом , що не пройшов обов»язковий технічний контроль , чим порушив п. 31.3 б ПДР -експлуатація транспортних засобів ,які не пройшли обов»язковий технічний контроль.

Частиною 3 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно ч. 2 ст. 35 Закону України « Про дорожній рух» обов'язковому технічному контролю не підлягають : 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Згідно п.3 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ № 137 від 30.01.2017 ,періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, автомобіль НОМЕР_1, яким 28 вересня 2017 року керував ОСОБА_1, є загальним легковим універсалом-В. Автомобіль 24.06.2016 р. зареєстрований за юридичною особою ТОВ « Заріус -2007 р., вид діяльності якого є вирощування сільськогосподарської продукції.

Судом встановлено , що легковий автомобіль LADA 212140, яким керував позивач , для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку не використовується , окрім того, строк експлуатації автомобіля на момент складення постанови про накладення адміністративного стягнення, складав 1 рік 3 місяці .

Згідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідач не надав суду доказів про правомірність своїх дій щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивач просить поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення працівниками поліції йому вручена не була, дізнався про неї в грудні 2017 р., коли отримав у державного виконавця постанову про відкриття виконавчого провадження. Суд, розглянувши вказане клопотання, вважає, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин, тому клопотання позивача про поновлення строку підлягає задоволенню, а строк - поновленню.

З огляду на викладене, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 незаконна та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст. ст.77, 241-246, 250, 271, 286 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Строк звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 -поновити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - з а д о в о л ь н и т и.

Визнати дії інспектора УПП у м. Харкові, лейтенанта поліції Денисенка Олександра Ігоровича, щодо складання постанови серії ЕАА № 174474 від 28.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, незаконними.

Скасувати постанову інспектора УПП у м. Харкові, лейтенанта поліції Денисенка Олександра Ігоровича, серії ЕАА № 174474 від 28.09.2017 року про накладення адміністратвиного стягнення по справі про адміністративне правопрушення відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч.3 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити .

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Краснокутський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Вовк Л. В.