Справа № 810/3761/17
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

05 березня 2018 року №810/3761/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом керівника Фастівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Здвижівської сільської ради Бородянського району Київської області про зобовязання вчинити певні дії,

за участю:

- представника позивача: ОСОБА_1, службове посвідчення №028898 від 17.09.2014,

- представника відповідач: ОСОБА_2, сільський голова Здвижівської сільської ради Бородянського району Київської області,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся керівник Фастівської місцевої прокуратури в інтересах держави з позовом до Здвижівської сільської ради Бородянського району Київської області про зобовязання Здвижівської сільської ради Бородянського району Київської області вчинити дії по розробленню та затвердженню планів технічної інвентаризації та паспортизації дитячих майданчиків, які знаходяться на балансі ради.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №810/3761/17, витребувано докази по справі від сторін, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.02.2018 постановлено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, визначеними Кодексом адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Відкладено підготовче засідання на 05.03.2018 о 10 год. 30 хв.

У судове засідання, призначене на 05.03.2018, з'явились представники сторін.

Присутній у судовому засіданні 05.03.2018 представник позивача заявив клопотання про закриття провадження в адміністративній справі у звязку із добровільним виконанням позовних вимог.

Крім того, у вказаному клопотанні представник позивача просить суд повернути на користь позивача сплачений ним судовий збір.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

З позовної заяви вбачається, що предметом позову є вимога про зобовязання Здвижівської сільської ради Бородянського району Київської області вчинити дії по розробленню та затвердженню планів технічної інвентаризації та паспортизації дитячих майданчиків, які знаходяться на балансі ради.

У клопотанні про закриття провадження позивач зазначив про добровільне виконання відповідачем позовних вимог.

Так, в матеріалах справи міститься рішення виконкому Здвижівської сільської ради VII скликання Бородянського району Кивїської області №3 від 22.01.2018, яким встановлено затвердити план благоустрою села Здвижівка на 2018 рік згідно з додатком №2.

Згідно з додатком №2 до вказаного рішення передбачено проведення до 01.04.2018 технічної інвентаризації та паспортизації майданчиків, які знаходяться на балансі сільської ради (вул.Центральна та парк між вуд.Дружби народів і Калинівська).

Таким чином, суд зазначає, що оскаржувані позивачем порушення до початку розгляду справи по суті були виправлені відповідачем.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності субєкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені субєктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності субєкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Беручи до уваги, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, були повністю відновлені, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

При цьому, суд вважає за необхідне в даному випадку застосувати аналогію закону, зокрема, положення п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України

Щодо клопотання позивача про повернення на його користь судового збору у сумі 3524,00 грн., то суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, Прокуратурою Київської області в інтересах держави за звернення з позовною заявою до суду було сплачено судовий збір на суму 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2525 від 13.10.2017, оригінал якого міститься в матеріалах справи (а.с.3).

Відповідно до ч.2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 6 ст.143 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Згідно з ч.2 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На сьогодні порядок повернення цього платежу на підставі судового рішення передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року №845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників".

Згідно з пунктом 6 цього Порядку у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку, якщо зазначений рахунок відсутній; оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності); оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Частиною третьою статті 4 цього Закону визначено, що виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обовязковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобовязаний мати таку печатку.

Отже, ухвала про повернення судового збору виготовляється у двох примірниках, які повинні містити оригінал підпису судді. Крім цього, примірник ухвали, який видається особі для пред'явлення до виконання, повинен бути скріплений відбитком гербової печатки.

З урахуванням зазначених норм, суд вважає за необхідне судовий збір у сумі 1600,00 грн. повернути Прокуратурі Київської області з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 143, 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Закрити провадження в адміністративній справі №810/3761/17 за позовом керівника Фастівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Здвижівської сільської ради Бородянського району Київської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Прокуратури Київської області (ідентифікаційний код 02909996, місцезнаходження: 01601, м.Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 27/2) судовий збір у розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).

3. Оригінал та копію даної ухвали видати (надіслати) позивачу.

Ухвала у справі набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині закриття провадження у справі подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Ухвала суду в частині повернення судового збору окремо не оскаржується. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складений - 05.03.2018 р.

Суддя Кушнова А.О.