Справа № 594/1257/17
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 594/1257/17

12 березня 2018 рокум. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Мельнице-Подільської селищної ради Борщівського району Тернопільської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 22.12.2017 адміністративну справу № 594/1257/17 за позовом ОСОБА_1 до Мельнице - Подільської селищної ради про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не розгляду заяв позивача від 24.07.2017 та зобов'язання відповідача розглянути заяви від 24.07.2017, та прийняти за розглядом заяв відповідне рішення передано на розгляд Тернопільському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.01.2018 прийнято адміністративну справу № 594/1257/17 до провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у якій встановлено строк подання учасникам справи відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення щодо відповіді на відзив.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 24.07.2017 позивач звернувся до відповідача із відповідними заявами про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 49 років площею 0,6559 га для обслуговування приміщення тракторної майстерні, що розташоване по вул. Незалежності, 24 в с. Горошова Борщівського району Тернопільської області та площею 1,3316 га для обслуговування зерноскладу №№ 1, 2, критого току, що розташований по вул. Незалежності, 19 в с. Горошова Борщівського району Тернопільської області. Однак, у встановлений строк відповідач не повідомив позивача про результат розгляду його заяв, та лише на адвокатський запит відповідачем було надано позивачеві відповідь від 30.10.2017, а саме рішення двадцять п'ятої сесії сьомого скликання Мельнице - Подільської селищної ради Борщівського району Тернопільської області від 15 серпня 2017, з яких слідує, що рішення з приводу надання позивачу дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки не прийнято.

Проте позивач не погоджується із такими рішеннями та вважає їх протиправними, оскільки відповідач за результатами розгляду зазначених заяв від 24.07.2017 не прийняв рішення по суті - про відмову або про задоволення заяв, а лише зазначив у рішеннях від 15.08.2017 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_1", що "рішення не прийнято", чим не дотримав вимоги статті 123 Земельного кодексу України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 31.01.2018 № 61 просив у задоволенні позову відмовити, мотивуючи тим, що в порядок денний чергової двадцять п'ятої сесії Мельнице - Подільської селищної ради, яка відбувалась 15.08.2017 були внесені питання щодо розгляду заяв ОСОБА_1 та були підготовлені відповідні проекти рішень. Однак, під час голосування депутати селищної ради не підтримали зазначені заяви позивача щодо надання дозволів на розробку проектів із землеустрою щодо відведення зазначених земельних ділянок в оренду терміном на 49 років, внаслідок чого прийняли зазначені рішення від 15.08.2017.

Також, відповідач у відзиві зазначив, що позивач був інформований про результат розгляду його заяв, оскільки за адвокатським запитом представником позивача витребовувались саме копії рішень та протоколу двадцять п'ятої сесії сьомого скликання Мельнице - Подільської селищної ради Борщівського району Тернопільської області від 15 серпня 2017.

З огляду на що, відповідач вважає, що заяви ОСОБА_1 від 24.07.2017 були розглянуті та щодо них вчинені передбачені законодавством дії.

Відповідно до частини п'ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, суд, керуючись частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно витягу №51674635 від 15.01.2016 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, позивач є власником нежитлового приміщення загальною площею 2207кв.м., за адресою: Тернопільська обл., Борщівський район, с. Горшова, а саме: нежитлове приміщення тракторної майстерні, нежитлове приміщення склозаводу - 640 кв.м., критий тік -560 кв.м., зерносклад №1 - 190 кв.м., зерносклад №2 -430 кв. м., реєстраційний номер об'єктів нерухомого майна: 08 (арк. справи 9-11).

26.07.2017 позивач звернувся із завами від 24.07.2017 до відповідача, з приводу надання йому дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 49 років площею 0,6559 га для обслуговування приміщення тракторної майстерні, що розташоване по АДРЕСА_1 та площею 1,3316 га для обслуговування зерноскладу №№ 1, 2, критого току, що розташований по АДРЕСА_2 Згідно змісту заяви, до даної долучено: копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, копію розрахунку потреби площі земельної ділянки, копію кадастрового плану земельної ділянки (арк. справи 43-44).

15.08.2017 згідно порядку денного двадцять п'ятої сесії сьомого скликання Мельнице - Подільської селищної ради Борщівського району Тернопільської області на голосування депутатів селищної ради було включено до порядку денного та поставлено на голосування два рішення, а саме:

- "Про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 49 років площею 0,6559 га для обслуговування належного на праві власності приміщення тракторної майстерні, що розташоване у АДРЕСА_1 жителю села Горошова ОСОБА_1";

- "Про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 49 років площею 1,3316 га для обслуговування зерноскладу №№1,2, критого току, що розташовані у АДРЕСА_1 жителю села Горошова ОСОБА_1, та за результатами голосування проекти рішень з таких питань не прийнято" (арк.справи12-17).

10.10.17 відповідачем отримано запит адвоката ОСОБА_2 в інтересах позивача про надання копій рішень та копії протоколу чергової сесії, на якій прийнято рішення по заяві ОСОБА_1 (арк. справи 43). Запитувана інформація була надана відповідачем (арк. справи 41).

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV від 06.07.2005 (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Частиною першою статті 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" № 280/97-ВР від 21.05.1997 визначено, що система місцевого самоврядування включає, зокрема сільську, селищну, міську раду.

Згідно з частиною другою статті 123 Земельного кодексу України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку (частина третя статті 123 Земельного кодексу України).

Системний аналіз наведених норм Земельного кодексу України дає підстави для висновку про те, що за результатами розгляду клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень приймає одне з таких рішень: дає дозвіл на розроблення відповідного проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або дає мотивовану відмову у наданні відповідного дозволу з підстав, які визначені частиною третьою статті 123 Земельного кодексу України.

З огляду на зазначене, суд критично ставиться до аргументів відповідача наведених у відзиві на позовну заяву від 31.01.2018 № 61 про те, що заяви ОСОБА_1 від 24.07.2017 були розглянуті та щодо них вчинені всі передбачені законодавством дії, оскільки, як слідує з протоколу засідання від 15.08.17, обговорення питань включених до порядку денного не проводилось та на голосування було поставлено лише проект рішень про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яке не прийнято.

Суд зазначає, що не прийняття відповідачем рішення про надання дозволу на розроблення відповідного проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу, не виключає обов'язку відповідача дотриматись в повній мірі вимог статті 123 Земельного кодексу України і на підставі, в межах повноважень та спосіб визначений зазначеною нормою закону прийняти одне з рішень: надати дозвіл на розроблення відповідного проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або дати мотивовану відмову у наданні відповідного дозволу з підстав, які визначені частиною третьою статті 123 Земельного кодексу України.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем не надано, а судом не здобуто доказів які б свідчили, про прийняття відповідачем одного з визначених частиною третьою статті 123 Земельного кодексу України рішень, суд приходить до висновку про обґрунтованість аргументів позивача про протиправну бездіяльність відповідача при розгляді заяв позивача від 24.07.2017.

Суд також зазначає, що відповідачем не надано, а судом не здобуто належних та допустимих доказів, які б свідчили про повідомлення відповідачем позивача у встановлений строк про результат розгляду заяв позивача від 24.07.2018.

Щодо аргументів відповідача про те, що зміст запиту адвоката підтверджує факт обізнаності позивача про розгляд його заяви та про прийняте рішення, то такі доводи на підтвердження дотримання відповідачем вимог ст. 15 Закону України "Про звернення громадян"судом не приймаються, оскільки, в адвокатському запиті від 10.10.2017 №132 (арк. справи 49) з приводу даного питання зазначено лише те, що зі слів позивача "відбулась чергова сесія, однак рішення по його заяві не прийнято". Таким чином, адвокатський запит на який посилається відповідач в підтвердження надання позивачеві відповіді на його заяви 24.07.2018, не містить такої інформації.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 9, 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення шляхом визнання бездіяльності відповідача протиправною, та з врахуванням вимог абзацу 2 частини 4 статті 245 КАС Украни шляхом зобов'язання відповідача повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 24.07.2017 та прийняти рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному судовому рішенні.

Частиною першою статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Горошова, Борщівський район, Тернопільська область, 48756) до Мельнице - Подільської селищної ради Борщівського району Тернопільської області (вул. Кудринецька, 1, смт. Мельниця - Подільська, Борщівський район, Тернопільська область, 48751, ) про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не розгляду заяв позивача від 24.07.2017 та зобов'язання відповідача розглянути заяви від 24.07.2017, та прийняти за розглядом заяв відповідне рішення,- задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Мельнице - Подільської селищної ради Борщівського району Тернопільської області (вул. Кудринецька, 1, смт. Мельниця - Подільська, Борщівський район, Тернопільська область, 48751, ) щодо не розгляду заяв ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Горошова, Борщівський район, Тернопільська область, 48756) від 24.07.2017 про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 49 років площею 0,6559 га для обслуговування приміщення тракторної майстерні, що розташоване по вул. Незалежності, 24 в с. Горошова Борщівського району Тернопільської області та площею 1,3316 га для обслуговування зерноскладу №№ 1, 2, критого току, що розташований по вул. Незалежності, 19 в с. Горошова Борщівського району Тернопільської області.

Зобов'язати Мельнице - Подільську селищну раду Борщівського району Тернопільської області (вул. Кудринецька, 1, смт. Мельниця - Подільська, Борщівський район, Тернопільська область, 48751, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Горошова, Борщівський район, Тернопільська область, 48756) від 24.07.2017 про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 49 років площею 0,6559 га для обслуговування приміщення тракторної майстерні, що розташоване по вул. Незалежності, 24 в с. Горошова Борщівського району Тернопільської області та прийняти рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Зобов'язати Мельнице - Подільську селищну раду Борщівського району Тернопільської області (вул. Кудринецька, 1, смт. Мельниця - Подільська, Борщівський район, Тернопільська область, 48751, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Горошова, Борщівський район, Тернопільська область, 48756) від 24.07.2017 про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 49 років площею 1,3316 га для обслуговування зерноскладу №№ 1, 2, критого току, що розташований по вул. Незалежності, 19 в с. Горошова Борщівського району Тернопільської області та прийняти рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Горошова, Борщівський район, Тернопільська область, 48756) понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1280 (одну тисяча двісті вісімдесят) грн. згідно квитанції філії -Тернопільське ОБУ АТ "Ощадбанк" №79 від 31.10.2017 за рахунок бюджетних асигнувань Мельнице - Подільської селищної ради Борщівського району Тернопільської області (вул. Кудринецька, 1, смт. Мельниця - Подільська, Борщівський район, Тернопільська область, 48751, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя Мірінович У.А.