Справа № 820/5532/17
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/5532/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Калиновського В.А.

суддів: Калитки О. М. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С.

представник відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2017, суддя Заічко О.В., м. Харків, повний текст складено 13.12.07 по справі № 820/5532/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче обєднання "Вертікаль"

до Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Головного управління державної казначейської служби у Харківській області

про стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче обєднання "Вертікаль", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління державної казначейської служби у Харківській області, в якому просив суд: стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби по Харківській області пеню з суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 87120,96 грн. на користь позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у судовому порядку підтвердив право на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, проте, відповідні суми йому не було сплачено.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче обєднання "Вертікаль" задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем, Східною обєднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 7, 9, 11, 86, 159 КАС України, п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14, п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129, п.п. 14.1.162 ст. 14 ПК України, а також на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач надав письмові пояснення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача, Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання представник позивача та представник відповідача, Головного управління державної казначейської служби у Харківській області, не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, справа розглядається за їх відсутності.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що за результатами перевірки фахівцями Основ'янської ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області підприємства позивача з питань достовірності нарахування відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2014 року було встановлено порушення останнім вимог п. 198.6 ст. 198, п. 200.4, 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України та прийнято податкове повідомлення - рішення від № НОМЕР_1 від 27.06.2014 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування на суму 7612, 00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 3806, 00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Вертікаль" оскаржило зазначене податкове повідомлення - рішення у судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2014 р. по справі № 820/12704/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Вертікаль" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено в повному обсязі та скасовано податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 27.06.2014 року про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання "Вертікаль" суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість у розмірі 7612, 00 грн. (сім тисяч шістсот дванадцять гривень) за основним платежем та 3806, 00 грн. (три тисячі вісімсот шість гривень) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2014р. по справі № 820/12704/14 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2014 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Основянської обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2014 року та увалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року у справі №820/12704/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче обєднання «Вертікаль» до Основянської обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів Харківської області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Крім того, за результатами перевірки фахівцями Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області підприємства позивача з питань достовірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2014 року було встановлено порушення останнім вимог ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог визначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «ФІЛЛ-ЕНД-СІН»; п. 201.4, ст. 201, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України , а саме включення сум ПДВ до податкового кредиту по податковим накладним, по яким відсутній факт реального вчинення господарських операцій за грудень 2013 р., січень 2014 року та завищення суми бюджетного відшкодування, заявленого по декларації з ПДВ за січень 2014 року у розмірі 124010,0 грн. та прийнято податкові повідомлення - рішення від 15.04.2014 року № та №.

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Вертікаль" оскаржило зазначені податкові повідомлення - рішення у судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 р. по справі № 820/7624/14 було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Вертікаль" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень та скасовано податкові повідомлення-рішення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № від 15.04.2014 року та № від 15.04.2014 року .

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2014 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 р. по справі № 820/7624/14 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.07.2014 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Основянської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2014 у справі № 820/7624/14.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що у судовому порядку підприємством було підтверджено право на отримання бюджетного відшкодування ПДВ, у свою чергу, станом на 09.10.2017 року за вказаними судовими рішеннями відповідні дії вчинено не було, що обумовило звернення позивача до суду з даним позовом про стягнення пені за прострочку бюджетного відшкодування.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що позивач у судовому порядку підтвердив право на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, проте, відповідні суми йому не було сплачено.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації ( п. 200.7 ст. 200 ПК України ( в редакції, чинній на момент підтвердження позивачем права на бюджетне відшкодування)

Відповідно до п. 200.10, п. 200.11, п. 200.12, п. 200.13, п. 200.15 ст. 200 ПК України ( в редакції, чинній на момент підтвердження позивачем права на бюджетне відшкодування) протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом пяти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

У разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

В силу положень ч.5 ст. 254 КАС України (в редакції, чинній на момент прийняття постанов) постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 200.23 ст. 200 ПК України, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України, що викладена в Постанові від 3 червня 2014 року у справі №21-131а14 неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу ДКУ висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашений у звязку із цим заборгованості бюджету з ПДВ не позбавляють платника податку права предявити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Згідно з п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобовязань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобовязань, не сплачених у встановлені законодавством строки (п.п.14.1.162. п.14.1 ст.14 ПК України).

Отже, після закінчення встановлених ПКУ строків погашення узгодженого грошового зобовязання на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) нараховується пеня без урахування строків давності (1095 днів), визначених п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно вказав на те, що на пункт 200.23 Податкового кодексу України не поширюються положення ст. 102 Податкового кодексу України.

Отже, після отримання копій ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 року, якою постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2014р. по справі № 820/12704/14 залишено без змін та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2014 року, якою постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 р. по справі № 820/7624/14 залишено без змін, протягом 5 днів контролюючий податковий орган повинен був подати висновок про бюджетне відшкодування до казначейського органу, а казначейський орган протягом 5 операційних днів перерахувати кошти платнику податків.

Колегія суддів погоджується з наведеними позивачем розрахунками суми пені, яка здійснюється за формулою - 42 507,00 х ОС НБУ% х 120% х дні прострочення / 365 та зазначає, що загальна сума пені по бюджетному відшкодуванню у даних правовідносинах становить 87120,96 грн.

Таким чином, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 року по справі 820/5532/17 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 по справі № 820/5532/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст постанови складено 07.03.2018.