Справа № П/811/513/17
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2018 року

справа № П/811/513/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року у справі № П/811/513/17 (прийнята у відкритому судовому засіданні: 29.11.2017р., суддя: Притула К.М.) за позовом Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до Головного управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області (далі - відповідач) щодо не проведення платежів по рахунку № 1591 по КПКВК 2751370;

- зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області поновити операції по рахунку № 1591 по КПКВК 2751370.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року провадження у справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст.157 КАС України у зв’язку з відмовою позивача від позову. В ухвалі суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, вирішив за клопотанням позивача питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 95 КАС України (в редакції, що діяла на час прийняття судом даного рішення), а саме стягнув суму сплаченого позивачем судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

З рішенням суду першої інстанції в частині розподілу судом судових витрат не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, відповідач просить ухвалу суду від 29 листопада 2017 року змінити в оскарженій частині та відмовити позивачу у задоволенні клопотання про стягнення на його користь судових витрат.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 30.03.2017року, а 29.11.2017 року представником позивача подано клопотання про закриття провадження у справі оскільки поновлено операції по рахунку № 1591 по КПКВК 2751370, тобто фактично відповідачем задоволено позовні вимоги в добровільному порядку. В клопотанні про прийняття відмови від позову позивач також просив суд стягнути на його користь з відповідача понесені судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.95 КАС України (в редакції, що діяла на час прийняття судом даного рішення), яка встановлює правила розподілу витрат у разі відмови позивача від адміністративного позову, у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

За змістом наведеної норми вбачається, що понесені позивачем витрати відшкодовуються лише, коли задоволення позову обумовлено саме зверненням позивача до суду з відповідними вимогами.

В даному випадку поновлення відповідачем прав позивача відбулось за часом пізніше, ніж позивач звернувся до суду з позовом, проте такі дії не пов'язані з поданням адміністративного позову чи визнанням позовних вимог.

Так, підставами для звернення позивача до суду з позовом стали обставини прийняття відповідачем до виконання наказу господарського суд Кіровоградської області про стягнення з Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" на користь Кіровоградської обласної громадської організації «Фонд соціальних гарантій військовослужбовців та ветеранів Збройних сил «Щит» збитків та не проведення платежів за платіжними дорученнями позивача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач проти позовних вимог заперечував та подавав суду докази на підтвердження обґрунтувань своїх заперечень. Стверджує, що відновлення платежів по рахунку позивача при наявному запереченні проти позову не є добровільним задоволенням позову, а лише виконанням певної процедури встановленого порядку виконання судового рішення, яке продовжується і по теперішній час.

Судом першої інстанції зазначеним обставинам не було надано належної оцінки та факт відновлення платежів по рахунку позивача розцінено як задоволення відповідачем позовних вимог позивача після звернення його до суду з даним позовом, хоча таких доказів матеріали справи не містять.

Отже, враховуючи порядок розподілу судових витрат у разі відмови позивача від позову, встановлений ст. 95 КАС України, колегія суддів вважає, що судові витрати понесені позивачем в даному випадку відповідачем не мають відшкодовуватися.

На підставі вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції необхідно змінити в оскарженій відповідачем частині.

Керуючись ст.311, п.2 ч.1 ст.315, ст.317, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області - задовольнити.

Змінити ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року у справі № П/811/513/17, виключивши з її резолютивної частини абзац про присудження Кіровоградському регіональному управлінню Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області судового збору у сумі 1584 грн.00коп..

В іншій частині ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року у справі № П/811/513/17 - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду в строк, передбачений ст.329 КАС України.

Головуючий суддя Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак