Справа № 826/3709/18
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 березня 2018 року м. Київ № 826/3709/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову

За позовом ОСОБА_1
до Державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Євка Володимира Володимировича

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Євко Володимиром Володимировичем про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39275412 від 19.01.2018 та про внесення змін до розділу державного реєстратору речових прав на нерухоме майно №08 шляхом внесення відмітки про скасування державної реєстрації права власності та поновлення запису про речові права власності ОСОБА_1, що існували до проведення державної реєстрації прав.

До позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом призупинення виконавчого провадження № 34788951, відкритого відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 22.10.2012 № 34788951 на виконання виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 2-173/2010 від 14.11.2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 отримані за договором кошти в сумі 2 982 074 грн. та судові витрати в сумі 27 357,96 грн. та шляхом заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження, здійснення реалізації на торгах, проведення вилучення, передачу в управління, заставу (іпотеку) та користування, накладення інших обтяжень на садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 08), позначений на плані земельної ділянки під літерою "А-ІІ", колонка питна під літерою "К", яма вигрібна під літерою "Л", огорожа № 1-3, загальною площею 386,93 кв.м. та розташований на земельній ділянці, площею 0,1200 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що в АДРЕСА_2.

В обгрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає про те, що садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 08) може бути повторно реалізований через прилюдні торги у рамках виконавчого провадження № 34788951.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Розглянувши наведені доводи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, державним реєстратором Київської обласної філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Євком В.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39275412 від 19.01.2018 на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2017 у справі № 359/8126/16-ц, яким витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 садовий будинок з надвірними будівлями по вул. Міжозерна, 6 в садівничому товаристві "Святище-2" на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

При цьому, вказаним рішенням встановлено, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 30.08.2016, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.12.2016, публічні торги, на яких ОСОБА_5 придбала садовий будинок з надвірними будівлями, були визнані недійсними. У зв'язку з цим ОСОБА_5 не набула право власності на цей об'єкт нерухомого майна та не мала права відчужити його у власність ОСОБА_1

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.09.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фон Горден М.І. на рішення Апеляційного суду Київської області від 30.09.2016 в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства "Нива-Ш", відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів та акту про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах недійсними.

Судом встановлено, що реалізація садового будинку відбулася в межах виконавчого провадження № 34788951 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 отриманих за договором коштів в сумі 2 982 074 грн. та судових витрат в сумі 27 357,96 грн., згідно виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 2-173/2010 від 14.11.2011.

При цьому, адміністративний суд не наділений повноваженнями щодо зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду у цивільній справі.

Разом з тим, суд зазначає, що позивач наділений правом оскаржити дії державного виконавця до суду, якщо вважатиме, що його права та охоронювані законом інтереси порушені рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця.

Суд також не вбачає підстав щодо забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження, здійснення реалізації на торгах, проведення вилучення, передачу в управління, заставу (іпотеку) та користування, накладення інших обтяжень на садовий будинок, враховуючи, що постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 22.10.2012 № 34788951 накладено обтяження на невизначене майно та все майно ОСОБА_3

При цьому суд зазначає, що позовна заява не містить очевидних ознак протиправності рішення державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Євко В.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39275412 від 19.01.2018.

За таких обставин, керуючись статтями 154, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.А. Бояринцева