Справа № 813/2054/17
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

05 березня 2018 року справа№813/2054/17
зал судових засідань №6

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Корилкевича П.В., Ващука В.М.,

представників третіх осіб Харченюка І.С., Могильницького А.М., Оверка Р.Б., Смолинець Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівської районної державної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, публічного акціонерного товариства "Давидів", товариства з обмеженою відповідальністю "Арматекос", товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф-Інвест» про визнання протиправним і скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пустомитівської районної державної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, публічного акціонерного товариства "Давидів", в якому просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Пустомитівської районної державної адміністрації №470 "Про затвердження детального плану території публічного акціонерного товариства "Давидів" на території Давидівської сільської ради за межами населеного пункту" від 11.10.2013.

Ухвалою від 08.06.2017 суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відповідача - Давидівську сільську раду Пустомитівського району Львівської області.

Ухвалою від 12.07.2017 суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Давидів".

Ухвалою від 04.10.2017 суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Агролайф-Інвест».

Ухвалою від 28.12.2017 суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Арматекос".

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Давидів» подав до суду клопотання від 30.10.2017 про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. Клопотання мотивоване тим, що 12.08.2013 позивач подав свої пропозиції до детального плану. Про результати розгляду вказаних пропозицій позивача у встановлений місячний строк не повідомили. Третя особа вважає, що позивач мав можливість звернутися до відповідача та довідатися про результати розгляду його пропозицій. Відповідно, на думку третьої особи, позивач мав можливість довідатися про порушення свого права ще у 2013 році, проте вказаним правом він не скористався. Саме з цього часу, на думку третьої особи, необхідно обчислювати строк звернення позивача до суду.

Позивач в судовому засіданні проти залишення позовної заяви без розгляду заперечив з тих підстав, що вважає строк звернення до суду не пропущеним, оскільки він міг дізнатися про порушення свого права.

Представник відповідача та представники третіх осіб в судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримали з підстав, наведених у ньому.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін та представників третіх осіб, розглянувши клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 99 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами. Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що дотримання строку звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту таких прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання вказаних строків впливає на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов'язків.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, може звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Перебіг строку звернення до суду починається з моменту, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення свого права.

Предметом позову у справі є визнання протиправним і скасування розпорядження голови Пустомитівської районної державної адміністрації №470 "Про затвердження детального плану території публічного акціонерного товариства "Давидів" на території Давидівської сільської ради за межами населеного пункту" від 11.10.2013.

Позивач зазначає, що він дізнався про існування оскарженого розпорядження з відповіді Пустомитівської районної державної адміністрації від 27.03.2017 на його запит. Відповідач та треті особи не надали суду доказів того, що позивач міг швидше дізнатися про прийняте розпорядження голови Пустомитівської районної державної адміністрації №470 від 11.10.2013"Про затвердження детального плану території публічного акціонерного товариства "Давидів" на території Давидівської сільської ради за межами населеного пункту".

Суд відхиляє доводи третьої особи про те, що позивач мав можливість швидше звернутися до відповідача та дізнатися про результати розгляду його пропозицій до детального плану. Суд зазначає, що таке звернення є правом позивача, а не його обов'язком.

Суд також враховує, що оскаржене розпорядження голови Пустомитівської районної державної адміністрації №470 від 11.10.2013"Про затвердження детального плану території публічного акціонерного товариства "Давидів" на офіційному веб-сайті районної державної адміністрації не публікувалось.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що позивач міг дізнатися про оскаржене розпорядженням під час погодження акта встановлення та узгодження зовнішніх меж землекористування ТзОВ «Арматекос» від 05.12.2013 (а.с.145), який є частиною проекту землеустрою. Як вбачається з пояснень представника ТзОВ «Арматекос» при погодженні зовнішніх меж користування він не ознайомлював позивача з іншими матеріалами проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі в оренду ТзОВ «Арматекос», зокрема, з оскарженим розпорядженням відповідача. Вказані обставини підтвердив позивач.

Зі штампу на позовній заяві вбачається, що така подана позивачем до суду 07.06.2017, тобто з дотриманням строку, встановленого ст.99 КАС України.

З огляду на наведене, суд вважає, що позивач звернувся до суду з позовом до Пустомитівської районної державної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, публічного акціонерного товариства "Давидів", товариства з обмеженою відповідальністю "Арматекос", товариства з обмеженою відповідальністю ««Агролайф-Інвест» про визнання протиправним і скасування розпорядження з додержанням строків, передбачених ст.99 КАС України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання третьої особи про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду є безпідставним, а тому, в задоволенні такого необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 123, 248, 256 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала суду складена і підписана 12.03.2018.

Суддя А.Г.Гулик