Справа № 820/1303/18
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 р. № 820/1303/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Козир В.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Цимбал С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_4 (м. Харків, АДРЕСА_1) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (м. Харків, вул. Біблика, 18) про визнання незаконними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати незаконними та скасувати постанови старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Курочка В.І. від 08.02.2018 про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 176301,98 грн. у виконавчому провадження № 53244333 та про відкриття виконавчого провадження № 55758000 від 08.02.2018 про стягнення з ОСОБА_4 виконавчого збору.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов наступного.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_7 за кредитним договором №114/03/6 від 28.04.2007, станом на 12.08.2014 в сумі 43905,02 (сорок три тисячі дев'ятсот п'ять доларів США 02 центи) та 572332,36 грн. (п'ятсот сімдесят дві тисячі триста тридцять дві гривні 36 копійок), в тому числі: прострочений кредит - 25602,47 (двадцять п'ять тисяч шістсот два долари США 47 центів); прострочені проценти - 18302,55 (вісімнадцять тисяч триста два долари США 55 центів); пеня на кредит - 368693,70 (триста шістдесят вісім тисяч шістсот дев'яносто три гривні 70 копійок); пеня на відсотки - 184698,66 (сто вісімдесят чотири тисячі шістсот дев'яносто вісім гривень 66 копійок); штраф згідно п.4.2 договору застави - 18940,00 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот сорок гривень 00 копійок), звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки ДАФ ТЕ95XF, тип СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, номер шасі НОМЕР_2, колір - білий, 2000 року випуску, який належить ОСОБА_8, шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності в межах виконавчого провадження. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_7 за кредитним договором №114/03/6 від 28.04.2007, станом на 12.08.2014 в сумі 43905,02 (сорок три тисячі дев'ятсот п'ять доларів США 02 центи) та 572332,36 грн. (п'ятсот сімдесят дві тисячі триста тридцять дві гривні 36 копійок), в тому числі: прострочений кредит - 25602,47 (двадцять п'ять тисяч шістсот два долари США 47 центів); прострочені проценти - 18302,55 (вісімнадцять тисяч триста два долари США 55 центів); пеня на кредит - 368693,70 (триста шістдесят вісім тисяч шістсот дев'яносто три гривні 70 копійок); пеня на відсотки - 184 698,66 (сто вісімдесят чотири тисячі шістсот дев'яносто вісім гривень 66 копійок); штраф згідно п.4.2 договору застави - 18940,00 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот сорок гривень 00 копійок), звернуто стягнення на предмет застави - напівпричіп бортовий - Е, марки SCHWARZMUELLER, номер шасі НОМЕР_3, колір - СІРО-БІЛИЙ, 2001 року випуску, який належить ОСОБА_4, шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності в межах виконавчого провадження (а.с.22-24).

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року у справі № 216/8902/14-ц набрало законної сили 06.09.2016.

Ухвалою цього ж суду від 13.07.2015 з метою забезпечення позову було накладено арешт на рухоме майно, що знаходиться в заставі ПАТ «Укргазбанк», а саме: автомобіль марки ДАФ ТЕ95XF, реєстраційний номер НОМЕР_4, 2000 року випуску та напівпричеп бортовий Шварцмюллер, реєстраційний номер НОМЕР_5 2001 року випуску. Ухвала суду залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.12.2015 (а.с.25-26).

На виконання рішення Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року судом було видано виконавчий лист № 216/8902/14-ц від 12 жовтня 2016 року, згідно якого належить звернути стягнення на предмет застави напівпрічеп бортовий Е, марки SCHWARZMUELLER, номер шасі НОМЕР_3, колір - СІРО-БІЛИЙ, 2001 року випуску, який належить ОСОБА_4, шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності в межах виконавчого провадження (а.с.13).

Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області 19 січня 2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 216/8902/14-ц від 12.10.2016 (а.с.14).

Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області 10.04.2017 винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: напівпричіп бортовий Е, марки SCHWARZMUELLER, номер шасі НОМЕР_3, колір - СІРО-БІЛИЙ, 2001, номер державної реєстрації НОМЕР_6 року випуску, який належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.15-16).

Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 08.02.2018 виконавчий лист № 216/8902/14-ц від 12.10.2016 повернуто стягувачу без виконання (а.с.17).

Постановами державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 08.02.2018 стягнуто з ОСОБА_4 виконавчий збір у розмірі 176301,98 грн. та відкрито виконавче провадження по стягненню зазначеного виконавчого збору (а.с.18, 19).

Частинами 1, 2 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Постановляючи стягнути виконавчий збір з ОСОБА_4, державний виконавець Курочка В.І. на зазначені положення закону уваги не звернув та не врахував, що виконавчий збір стягується у відсотковому відношенні від суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Виконавчий лист № 216/8902/14-ц від 12.10.2016 було повернуто стягувачу на підставі п.3 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», фактично сума за виконавчим документом стягнута або повернута не була, а стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.42 ЗУ «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з: виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Порядок розподілу стягнутих з боржника грошових сум визначений статтею 45 ЗУ «Про виконавче провадження». Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.45 Зазначеного Закону у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми.

Крім того, розраховуючи суму виконавчого збору, державний виконавець виходив із суми заборгованості за кредитним договором, вказаної у виконавчому документі, не взявши до уваги той факт, що зазначена сума заборгованості стягнута в рахунок погашення зобов'язань ОСОБА_7 перед ПАТ АБ «Укргазбанк», тоді як стягнення було звернуто на предмет застави - напівпричіп бортовий, власником якого є ОСОБА_4

Вказані порушення норм Закону України «Про виконавче провадження» та неповне з'ясування обставин у виконавчому провадженні, призвело до винесення незаконних та необґрунтованих постанов старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Курочка Валерієм Івановичем.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційного з'ясування обставин справи в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень.

Разом з тим, відповідно до принципу змагальності позивач має спростувати доводи суб'єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За правилами ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких гуртуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_9 є обґрунтованими, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.5-10, 72, 73, 74, 77, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 268-272, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання незаконними та скасування постанов задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати постанови старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Курочка Валерія Івановича від 08.02.2018 про стягнення з ОСОБА_4 виконавчого збору в сумі 176301,98 грн. у виконавчому провадження № 53244333 та про відкриття виконавчого провадження № 55758000 від 08.02.2018 про стягнення з ОСОБА_4 виконавчого збору.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова () на користь ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) сплачений судовий збір у сумі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Роз'яснити учасникам справи, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Єгупенко