Справа № 818/108/18
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2018 р. Справа № 818/108/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Опімах Л.М.,
за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В., ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клайм-С" до Управління Держпраці у Сумській області Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови
представник позивача - ОСОБА_1,
представник відповідача - ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
Зазначену постанову позивач вважає протиправною і просить скасувати, посилаючись на ч.11 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду ( контролю) у сфері господарської діяльності, відповідно до якої у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушення, виявлених під час здійснення заходу нагляду ( контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб»єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються. Крім того, вважає, що розмір штрафу, визначений в оскаржуваному рішенні є не співрозмірним з розміром порушень.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що з 06.12.2017 по 07.12 2017 Управлінням Державної служби України з питань праці у Сумській області проведена позапланова перевірка додержання товариством з обмеженою відповідальністю «Клайм-С» законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування, результати якої викладені в акті перевірки №СМ258 від 07.12.2017 року ( а.с. 6-13). Перевіркою встановлено порушення вимог ч.1 ст.95 КЗпП України, ч.1 ст.3 Закону України «Про оплату праці», а саме не дотриманий мінімальний розмір заробітної плати у погодинному розмірі. 07 грудня 2017 року відповідачем виданий суб»єкту господарювання припис №289 про усунення порушень з вимогою про забезпечення виконання норм частини першої статті 95 Кодексу законів про працю та частини першої статті 3 Закону України «Про оплату праці» та надано термін для виконання до 27 грудня 2017 року ( а.с.14). 20 грудня 2017 року позивач повідомив Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області про виконання припису та надав докази на підтвердження виконання ( а.с.15).
Факт допущення порушень позивач в судовому засіданні не заперечує.
Суд не вбачає підстав для скасування зазначеного рішення контролюючого органу, з огляду на таке.
Вважаючи оскаржуване рішення протиправним, позивач посилається на ч.11ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон). Так, данною нормою передбачено, що у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до субєкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.
Однак, частинами 4,5 статті 2 Закону встановлено наступне.
Заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.
Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобовязані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21. частини третьої статті 22 цього Закону.
Частина пята статті 2 Закону містить виключний перелік статей та їх частини, які Управління обовязково враховує під час своєї діяльності. Частина одинадцята статті 7, на яку посилається Позивач, не включена до данного переліку.
Водночас, п. 29 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295, визначає, що що заходи до притягнення обєкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.
У звязку з тим, що порушення, виявленні під час інспекційного відвідування ТОВ «Клайм- С», є порушенням мінімальних гарантій в оплаті праці, то Управління зобовязано вжити заходи щодо притягнення субєкта відвідування до відповідальності незалежно від факту усунення порушень.
Крім того, щодо співрозмірності штрафу, визначеного відповідачем, розміру порушення, суд вважає за необхідне зазначити, що міра відповідальності за вказаний вид порушення встановлена законом у вигляді штрафу, а саме абзацом 4 ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України, а відповідно до ч. 3 ст.265 Кодексу застосований штраф є фінансовою санкцією.
Відповідно до частини четвертої статті 265 Кодексу законів про працю України та частини девятої статті 53 Закону України «Про зайнятість населення», Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі - Порядок 509).
Згідно пункту 2 Порядку 509, штрафи накладаються начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками на підставі акта про виявлення під час перевірки субєкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.
Жоден із зазначених нормативно-правових актів не наділяє органи Держпраці правом на власний розсуд визначати розмір фінансової санкції за порушення мінімальних гарантій в оплаті праці.
Враховуючи викладене, перевіривши постанову Управління Держпраці у Сумській області №253/СМ258 про накладення на позивача штрафу на відповідність вимогам ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає її правомірною, такою, що не підлягає скасуванню.
На підставі ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом відповідно доухвали від 15 лютого 2018 року увигляді зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Клайм-С" до Управління Держпраці у Сумській області Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови відмовити за необгрунтованістю.
Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Сумській області Державної служби з питань праці №253/СМ 258 від 29.12.2017 року, вжиті судом відповідно доухвали суду від 15 лютого 2018 року.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Опімах

Повне рішення складене 12 березня 2018 року.