Справа № 415/8221/17
Суддя: Чернобривко Л. Б.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №415/8221/17

Провадження №2-а/415/81/18

26.02.18 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Чернобривко Л.Б.,

за участю секретаря судового засідання Павлова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лисичанську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПП взводу №1 роти №3 УПП в Луганській області лейтенанта поліції Гордєєва Данила Сергійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПП взводу №1 роти №3 УПП в Луганській області лейтенанта поліції Гордєєва Данила Сергійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що постановою інспектора ДПП взводу №1 роти №3 УПП в Луганській області Гордєєва Д. С., його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП України, яке, полягає у тому, що водій, ОСОБА_1, 12.12.2017 року об 18 годині 47 хвилин, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1, біля зупинки г/т СХНЗ по вул. Промислова м.Сєвєродонецька, з непрацюючим правим габаритним вогнем, при перевірці документів, водій не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.2.1 ПДР України. Посилається на те, що ним були заявлені клопотання про перенесення розгляду справи, про те, що його потрібен захист та юридична консультація, однак інспектор проігнорував дані клопотання та пішов до свого патрульного автомобілю, де виніс постанову, не дотримуючись вимог ст.ст.245,33,268,278 КУпАП, ст.ст.2,71,19 КАС України, рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 р. №5-рп/2015р.

Позивач у судовому засіданні уточнену позову заяву підтримав, просив її задовольнити. У своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у позовній заві, про що надав суду відповідні докази. Доповнив, що його було зупинено через те, що не горів правий задній габарит, але доказів цього відповідач йому не надав, в почав витребовувати надати йому поліс обов'язкового страхування він відмовився надавати йому поліс, просив перенести розгляд справи на іншу дату . Тоді відповідач написав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вважає дії відповідач протиправними та просить скасувати постанову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. До суду надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі та додатково повідомив, що відеозапис даної події відсутній.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення від 12.12.2017 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Позивача визнано винним в тому, що він керуючи транспортним засобом, при перевірці документів не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивачем зазначено, що інспектор Гордєєв Д.С. зупинив його 12.12.2017 року. Позивач заявив клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки йому потрібен захист та юридична консультація, однак інспектор проігнорував дані клопотання та пішов до свого патрульного автомобілю, де виніс постанову.

В тексті самої постанови відсутні будь-які відомості про докази, що підтверджують скоєння водієм порушень ПДРУ. Відсутні відомості про відібрання від водія пояснень. Таким чином, постанова не вмотивована.

Згідно вимог закону щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності, доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності, наявності події та складу адміністративного правопорушення покладається на посадову особу. Відповідач не надав суду обґрунтувань правомірності своїх дій, не надав доказів на підтвердження наявності в діях водія ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, а тому за принципом презумпції невинуватості - слід вважати, що в діях позивача відсутній (недоведений) склад адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до адміністративної відповідальності в оскаржуваній постанові.

Доказування правомірності оскаржуваних дій та рішень покладається на суб'єкт владних повноважень. Відповідач не довів дотримання ним процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановленої КУпАП, зокрема, щодо забезпечення прав особи, що притягається до відповідальності, не довів правомірності своїх дій та прийнятих рішень. Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, при тих обставинах, які встановлені у судовому засіданні, з урахуванням недоведеності вчинення позивачем порушень ПДР і відповідно недоведеності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, з урахуванням недоведеності відповідачем правомірності прийнятих ним рішень (що оскаржуються) , - оскаржувана позивачем постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 126, 283, 288 КУпАП , керуючись ст. ст. 241-246 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПП взводу № 1 роти № 3 УПП в Луганській області лейтенанта поліції Гордєєва Данила Сергійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПП взводу № 1 роти № 3 УПП в Луганській області лейтенанта поліції Гордєєва Данила Сергійовича неправомірними.

Скасувати постанову серія АР № 236979 від 12.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 425 грн. та закрити провадження у справі.

Повний текст постанови виготовлено 01.03.2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.Б.Чернобривко