Справа № 404/877/18
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/877/18
Номер провадження 2-а/404/311/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позовМарковського ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) до інспектора БУПП у м.Кропивницькому ОСОБА_2(місцезнаходження юридичної особи 25030, м.Кропивницький,вул.Панфіловців,22б), третя особаУправління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження юридичної особи: 25030, м. Кропивницький, вул. Панфіловців, 22) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти№4 БУПП у м.Кропивницькому ОСОБА_2про скасування постанови серії БР № 892317від 12.12.2017 рокуу справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 12.12.2017 о 10 год. 22 хв. керував автомобілем CheryAmulet,д.н. ВА 4129АМ, по вул.Преображенській в м.Кропивницький. Був зупиненийінспектором, який виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що проїхавна заборонений сигнал світлофора, проїжджаючи на перехресті вул. Декабристів в м. Кропивницький, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач зазначає, що зупинився на червоний сигнал світлофору, керуючи автомобілем по вул. Преображенській. Після зміни сигналу світлофору на зелений почав рух прямо, після чого був безпідставно зупинений відповідачем. Вважає дії інспектора незаконними, оскільки правопорушення не скоював.

Крім того, ОСОБА_3 посилається на те, що при складанні постанови відповідачем порушена ОСОБА_4 з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Постанова написана під копірку, є не читаємою, застосовані скорочення. Просив визнати дії інспектора незаконними, скасувати постанову, а провадження у справі закрити.

В судове засідання позивач на зявився. Надав суду заяву, про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримав.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. У встановлений судом строк, відповідач відзив на позов не надав, третя особа пояснення щодо предмету позову не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що12.12.2017 о 10 год. 22 хв. позивач керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Преображенській в м. Кропивницький. Був зупинений інспектором, який виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що проїхав на заборонений сигнал світлофора, проїжджаючи на перехресті вул. Декабристів в м. Кропивницький, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 122 КУпАП, чим порушив п.п. 8.7.3. (ґ) ПДР України та накладений штраф в розмірі 425 грн.

Підпунктом 8.7.3. (ґ) ПДР України передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає в разі настає в разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Позивач в обґрунтування вимог зазначив, що складу правопорушення в його діях не має, оскільки рушив з місця на зелений сигнал світлофору.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач відзив на позов та докази до суду не надав, не зважаючи на те, що в постанові зазначив, що порушення фіксувалось на відеореєстратор.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання субєктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

У разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З цих підстав постанова підлягає скасуванню.

Крім того, доводи позивача щодо порушення відповідачем ОСОБА_4 з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі є не безпідставними.

Так, зазначеною п. 8 розділу 13 ОСОБА_4 передбачено, що заповнення в письмовій формі постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, здійснюється чорнилом (пастою) чорного або синього кольору. Записи здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, імя, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, імя, по батькові поліцейського записуються друкованими літерами.

Постанова, яка знаходиться в матеріалах справи, складена з порушеннями зазначених норм та є практично не читаємою.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку що відповідачем доказів щодо спростування позивача не надано, постанова складена з порушенням ОСОБА_4, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ПДР України, керуючись ч.2 ст.122 КУпАП, ст.ст. 244-246, 250 КАС України суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позовМарковського ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_2) до інспектора роти №4 БУПП у м. Кропивницькому ОСОБА_2 (місцезнаходження юридичної особи 25030, м. Кропивницький, вул. Панфіловців, 22б), третя особа Управління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження юридичної особи: 25030, м. Кропивницький, вул. Панфіловців, 22) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною постановусерії БР № 892317 від 12.12.2017 винесену інспектором БУПП у м. Кропивницькому ОСОБА_2 (місцезнаходження юридичної особи 25030, м. Кропивницький, вул. Панфіловців, 22б)по справі про адміністративне правопорушення,про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії БР № 892317 від 12.12.2017 року, винесену інспекторомБУПП у м. Кропивницькому ОСОБА_2, по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 06.03.2018.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда