Справа № 807/20/18 (9901/457/18)
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2018-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

03.03.2018 Київ П/9901/457/18 807/20/18 (9901/457/18)
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бевзенка В.М. (далі - Суд), перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 ОСОБА_1 звернулась до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, в якій просить визнати протиправним і скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 06 вересня 2017 року №89дп-17.

Ухвалою Закарпатського адміністративного суду від 12 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Закарпатського адміністративного суду від 01 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним і скасування рішення від 06 вересня 2017 року № 89дп-17 передано до Верховного Суду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на протиправність рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 06 вересня 2017 року №89дп-17, оскільки вважає, що воно прийняте з порушенням вимог статей 46, 47, 48 Закону України "Про прокуратуру", Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у адміністративній справі, Судом з'ясоване наступне.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений в цій статті.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, право на оскарження рішення суб'єкта владних повноважень надано особі, щодо якої таке рішення прийнято або яке безпосередньо стосується прав, свобод та інтересів даної особи.

Порядок притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності врегульовано Законом України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VIІ (далі - Закон №1697-VIІ).

Положеннями статті 44 Закону №1697-VIІ визначено, що дисциплінарне провадження здійснюється Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів.

Відповідно до частин першої, другої статті 45 Закону №1697-VIІ дисциплінарне провадження - це процедура розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку.

Частинами третьою, п'ятою статті 48 Закону №1697-VIІ встановлено, що при прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні враховуються характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення.

У разі відсутності підстав для накладення на прокурора дисциплінарного стягнення Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів своїм рішенням закриває дисциплінарне провадження.

Як вбачається з позовної заяви та доданих матеріалів, позовні вимоги обґрунтовані тим, що Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів за результатами розгляду висновку про відсутність дисциплінарного проступку ОСОБА_2 прийняла оскаржуване рішення від 06 вересня 2017 року №89дп-17 у зв'язку з відсутністю підстав для притягнення прокурора Царя І.І. до дисциплінарної відповідальності.

Фактично позовні вимоги зводяться до оскарження прийнятого Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів рішення від 06 вересня 2017 року №89дп-17 про закриття дисциплінарного провадження щодо прокурора Царя І.І.

Згідно частини першої статті 50 Закону №1697-VIІ прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.

Отже, з наведеного вище правового регулювання вбачається, що у судовому порядку оскаржуються ті рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, які прийнято за результатами дисциплінарного провадження і право на таке оскарження має прокурор як суб'єкт цього дисциплінарного провадження.

Особи, які не є суб'єктами дисциплінарного провадження, за Законом №1697-VII не наділені правом на оскарження рішень Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів як за результатами дисциплінарного провадження, так і стосовно вирішення питання про його відкриття.

Такий же підхід до вирішення подібних спорів (стосовно притягнення до дисциплінарної відповідальності судді) неодноразово висловлював Верховний Суд України, зокрема, у постанові від 1 серпня 2017 року (справа № 21-3827а16) та у постанові від 31 жовтня 2017 року (справа №П/800/413/16).

Крім того, саме ж рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за результатами розгляду дисциплінарної скарги не створює для позивача жодних юридичних прав та/чи обов'язків.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи на обставини, у зв'язку з якими ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду і наведене вище правове регулювання цих відносин, Суд вважає, що у відкритті провадження у справі за цим позовом слід відмовити.

Керуючись статтями 22, 170, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.М. Бевзенко