Справа № 823/1127/18
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

07 березня 2018 року справа № 823/1127/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В. розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, особа яка може отримати статус відповідача у справі -Черкаська обласна рада, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову, в якій просить:

- зупинити дію рішення Черкаської обласної ради від 02.03.2018 «Про звернення депутатів Черкаської обласної ради до Голови Верховної Ради України ОСОБА_2, прем?єр-міністра України ОСОБА_3, генерального прокурора України ОСОБА_4, в.о. голови Держгеокадастру ОСОБА_5К.» до набрання законної сили рішенням суду за позовною заявою ОСОБА_1 до Черкаської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення;

- заборонити Черкаській обласній раді на підставі рішення від 02.03.2018 «Про звернення депутатів Черкаської обласної ради до Голови Верховної Ради України ОСОБА_2, прем?єр-міністра України ОСОБА_3, генерального прокурора України ОСОБА_4, в.о. голови Держгеокадастру ОСОБА_5К.» звертатися до голови Верховної Ради України ОСОБА_2 щодо внесення змін до Земельного кодексу України в частині повернення повноважень органів місцевого самоврядування розпоряджатися землями державної власності за межами населених пунктів; прем?єр-міністра України ОСОБА_3, генерального прокурора України ОСОБА_4 та в.о. голови Держгеокадастру ОСОБА_5 відповідно до наданих їм повноважень щодо: проведення комплексної перевірки діяльності керівництва Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області; скасування розпорядчих документів щодо надання земельних ділянок, що були надані з порушенням чинного законодавства України; звільнення із займаної посади начальника Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_1 та вжиття заходів щодо притягнення інших винних осіб до відповідальності; безумовного дотримання Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» та забезпечення завчасного повідомлення суб?єктів подання заяв щодо їх розгляду; проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення області, зокрема земельних ділянок, щодо яких відсутні договори оренди або строк дії яких закінчився, та забезпечення оприлюднення відповідної інформації у встановленому порядку.

В обґрунтування заяви заявник вказує наступне:

- рішення Черкаської обласної ради від 02.03.2018 з питання №1 «Про звернення депутатів Черкаської обласної ради до Голови Верховної Ради України ОСОБА_2, прем?єр-міністра України ОСОБА_3, генерального прокурора України ОСОБА_4, в.о. голови Держгеокадастру ОСОБА_5К.» було прийнято шляхом поіменного голосування без застосування електронної інформаційної системи та встановлення результатів голосування лічильною комісією, чим порушено частину першу статті 20 Регламенту Черкаської обласної ради сьомого скликання, затвердженого рішенням №3-3/VІІ від 19.02.2016 (із змінами внесеними рішеннями №15-28/VІІ від 09.06.2016 та №18-20/VІІ від 28.11.2017), яким передбачено прийняття рішень відкритим поіменним голосуванням через електронну інформаційну систему і єдиним винятком з даного загального правила є вихід з ладу електронної інформаційної системи;

- під час прийняття рішення на депутатів чинився значний тиск зі сторони присутніх на пленарному засіданні сторонніх осіб, які вигуками та погрозами фактично змусили депутатів прийняти вказане рішення. При цьому головуючим на пленарному засіданні були порушені вимоги частин 2, 3 статті 11, частини 5 статті 16 Регламенту, які передбачають, що особи, присутні на пленарному засіданні ради, повинні дотримуватися дисципліни, не порушувати порядок, утримуватися від публічних проявів свого ставлення до того, що відбувається на пленарному засіданні. Під час проведення пленарного засідання ради забороняється заважати будь-яким іншим чином роботі депутатів.

- питання щодо прийняття законів, проведення комплексних перевірок діяльності територіальних органів центральних органів виконавчої влади, звільнення їх керівників та надання вказівок щодо здійснення ними покладених на них законодавством не відносяться до повноважень Черкаської обласної ради, тому прийнявши рішення з вказаних питань Черкаська обласна Рада вийшла за межі наданих їй повноважень, чим допустила порушення статті 19 Конституції України та частини другої статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Вважає, що вказаним рішенням їй, як начальнику Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, висловлена недовіра, чим порушені її права та законні інтереси, тому має намір звернутись до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Черкаської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення від 02.03.2018.

Вказані порушення на думку заявника свідчать про очевидні ознаки протиправності рішення Черкаської обласної ради від 02.03.2018, що є підставою для зупинення його дії до набрання законної сили рішенням суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної ради.

Обгрунтовуючи необхідність забезпечення позову зазначає, що має підстави вважати, що до закінчення розгляду її позовної заяви та набрання законної сили рішенням суду по справі щодо визнання протиправним та скасування рішення від 02.03.2018 Черкаською обласною радою буде направлено звернення до голови Верховної Ради України ОСОБА_2, прем?єр-міністра України ОСОБА_3, генерального прокурора України ОСОБА_4, в.о. голови Держгеокадастру ОСОБА_5, що призведе до її звільнення з посади начальника Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області та значно ускладнить відновлення порушених прав та законних інтересів заявника у випадку задоволення судом її позову.

Згідно з частиною першою статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого може бути поданий позов , не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, у будь-якому випадку забезпечення позову здійснюється з метою ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів особи, яка звернулась до суду чи має намір звернутись до суду.

Як зазначає заявник, порушення її прав полягає у висловленні їй недовіри рішенням Черкаської обласної ради та її подальше звільнення з посади начальника Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області.

Разом з тим, зі змісту наданого заявником проекту рішення Черкаської обласної ради, копії звернення депутатів Черкаської обласної ради до Голови Верховної Ради України ОСОБА_2, прем?єр-міністра України ОСОБА_3, генерального прокурора України ОСОБА_4, в.о. голови Держгеокадастру ОСОБА_5 та результатів поіменного голосування з питання про звернення депутатів Черкаської обласної ради до Голови Верховної Ради України ОСОБА_2, прем?єр-міністра України ОСОБА_3, генерального прокурора України ОСОБА_4, в.о. голови Держгеокадастру ОСОБА_5 вбачається, що недовіра заявнику не висловлювалась.

Щодо звільнення заявника внаслідок направлення звернення прем?єр-міністру України ОСОБА_3, генеральному прокурору України ОСОБА_4, в.о. голови Держгеокадастру ОСОБА_5 про звільнення заявника від займаної посади начальника Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області суд зазначає, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №15 (у подальшому Постанова №15) Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Пунктом 7 Постанови №15 передбачено, що Держгеокадастр здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно з підпунктом 9) пункту 11 Постанови №15 голова Держгеокадастру призначає на посаду за погодженням з Міністром аграрної політики та продовольства та головами відповідних місцевих держадміністрацій та звільняє з посади за погодженням з Міністром аграрної політики та продовольства керівників територіальних органів Держгеокадастру.

Підстави припинення державної служби за ініціативою суб'єкта призначення передбачені статтею 87 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-V111, а саме:

1) скорочення чисельності або штату державних службовців, ліквідація державного органу, реорганізація державного органу у разі, коли відсутня можливість пропозиції іншої рівноцінної посади державної служби, а в разі відсутності такої пропозиції - іншої роботи (посади державної служби) у цьому державному органі;

2) встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування;

3) отримання державним службовцем двох підряд негативних оцінок за результатами оцінювання службової діяльності;

4) вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.

У вказаному переліку підстав припинення державної служби з ініціативи субєкта призначення, в даному випадку в.о. голови Держгеокадастра ОСОБА_5, звернення депутатів Черкаської обласної ради як самостійна підстава припинення державної служби заявника відсутня.

Також згідно з наведеними приписами звільнення заявника від займаної посади до компетенції прем?єр-міністра України ОСОБА_3, генерального прокурора України ОСОБА_4 не відноситься.

Вказане свідчить, що сам по собі факт надіслання Черкаською обласною радою звернення вищевказаним посадовим особам не є підставою звільнення заявника від займаної посади, тому заборона надсилати таке звернення не відповідає меті ефективного захисту або поновлення прав або інтересів заявника.

Щодо очевидної протиправності рішення Черкаської обласної ради суд зазначає, що згідно з частиною третьою статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» від 21.05.1997 №280/97-ВР рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1,29 і 31 статті 43 та статтями 55,56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням.

Виходячи з вказаних приписів голосування без застосування електронної інформаційної системи шляхом підрахунку голосів лічильною комісією не є очевидним порушенням закону.

Питання, які вирішуються обласними радами виключно на пленарних засіданнях, передбачені частиною першою статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування» від 21.05.1997 №280/97-ВР.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що обласні ради можуть розглядати і вирішувати на пленарних засіданнях й інші питання, віднесені до їх відання цим та іншими законами.

Вказуючи на порушення вимог статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування» від 21.05.1997 №280/97-ВР, заявник вважає, що Черкаська обласна рада у рішенні від 02.03.2018 вирішила питання про прийняття законів, проведення комплексних перевірок діяльності територіальних органів центральних органів виконавчої влади, звільнення її як керівника та надання вказівок щодо здійснення ними покладених на них законодавством обовязків.

Вказане твердження заявника спростовується змістом проекту рішення Черкаської обласної ради та самого звернення (додаток до рішення), згідно з якими Черкаська обласна рада лише схвалила рішення про звернення до Голови Верховної Ради України ОСОБА_2, прем?єр-міністра України ОСОБА_3, генерального прокурора України ОСОБА_4, в.о. голови Держгеокадастру ОСОБА_5, що також свідчить про відсутність очевидних ознак протиправності рішення Черкаської обласної ради.

Щодо тиску зі сторони присутніх на пленарному засіданні сторонніх осіб, які вигуками та погрозами фактично змусили депутатів прийняти вказане рішення, суд зазначає, що заявник не надала жодних доказів на підтвердження цієї обставини. Крім цього, при вирішенні питання про забезпечення позову предметом зясування є обставина щодо порушення прав та інтересів заявника саме прийнятим рішенням, а не обставини його прийняття.

За вказаних обставин суд прийшов до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Згідно з частиною 5 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя А.В. Руденко