Справа № 823/1439/17
Суддя: Кузьмишина О.М.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/1439/17 Суддя (судді) першої інстанції: О.А. Рідзель
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.,

за участю секретаря судового засідання Пушенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення рішення,-

В С Т А Н О В И В :

18.09.2017 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво» з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДФС, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.06.2017 року №.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво» зареєстроване як юридична особа 03.07.2010 ().

Суд встановив, що на підставі наказу від 16.05.2017 №1067 службова особа відповідача здійснила документальну позапланову перевірку позивача у зв'язку з неподанням звіту про здійснені контрольовані операції з нерезидентами Topgear Corp (Республіка Панама) та Harvest Group Bisnes Limited (Беліз) за 2015 рік.

За наслідками перевірки складено акт від 29.05.2017 №1192/28-10-14-03/05380243 (далі акт перевірки). Перевіркою виявлені порушення, підп.39.4.2. п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі ПК України) в частині неподання звіту про здійснені контрольовані операції за 2015 рік з нерезидентами Topgear Corp (Республіка Панама) на суму 7172476,89 грн. та Harvest Group Bisnes Limited (Беліз) на суму 23465142,10 грн.

На підставі наведеного акту відповідачем прийнято оскаржуване ППР від 30.06.2017 №, яким застосовано до позивача штраф в сумі 365400,00 грн.

За наслідками адміністративного оскарження ППР воно залишено без змін.

Надаючи правову оцінку обставинам справи колегія суддів, виходить з наступного.

У відповідності до підп.75.1.1. п.75.1. ст.75 ПК України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість.

На підставі підп.78.1.15. п.78.1. ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі неподання платником податків або подання з порушенням вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення або у разі встановлення порушень під час моніторингу такого звіту або документації відповідно до вимог пунктів 39.4 і 39.5 статті 39 цього Кодексу;

Встановлено, що підставою для здійснення вищевказаної перевірки стало неподання позивачем звіту за 2015 рік про контрольовані операції з контрагентами нерезидентами Topgear Corp (Республіка Панама) та Harvest Group Bisnes Limited (Беліз), а тому відповідно до підп.78.1.15. п.78.1. ст.78 ПК України це є підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно підп.39.2.1.7 ст.39 ПК України, господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1 - 39.2.1.3 і 39.2.1.5 підпункту 39.2.1 цього пункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови:

річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік;

обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

Так, за період з 01.01.2015 до 31.12.2015 позивачем здійснено господарські операції з контрагентами нерезидентами:

Topgear Corp (Республіка Панама) на загальну суму 7172476,89 грн;

Harvest Group Bisnes Limited (Беліз) на загальну суму 23465142,10 грн.

Приписами підп.39.4.2 п.39.4 ст.39 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що платники податків, обсяг контрольованих операцій яких з одним контрагентом перевищує 5 млн гривень (без урахування податку на додану вартість), зобов'язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, що настає за звітним, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Згідно акту, з метою з'ясування обставин щодо неподання позивачем звіту про контрольовані операції за 2015 рік відповідачем направлено письмовий запит про надання інформації від 23.12.2016 №13660/10/28-10-14-03-08, на який позивач листом від 22.02.2017 №18 надав відповідь, яким підтвердив здійснення господарських операцій з вищевказаними контрагентами, однак не вважає їх контрольованими.

Однак, суд першої інстанції вірно звернув увагу на підп. 39.2.1.2 п. 39.2.1 ст. 39 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) згідно якої, для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими є господарські операції, що впливають на об'єкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), що включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Операції з контрагентом, зареєстрованим у державі (на території), включеній до зазначеного переліку, визнаються контрольованими з дати включення держави (території) до такого переліку.

Під час визначення переліку держав (територій) Кабінет Міністрів України враховує такі критерії:

держави (території), у яких загальна ставка податку на прибуток підприємств (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижча, ніж в Україні;

держави, з якими Україною не укладені міжнародні договори з положеннями про обмін інформацією.

Затверджений Кабінетом Міністрів України перелік держав (територій) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, оприлюднює щороку в офіційних друкованих виданнях та на своєму офіційному веб-сайті із зазначенням ставок податку на прибуток підприємств (корпоративний податок). Інформація про зміну ставок оприлюднюється протягом трьох місяців з дати їх зміни.

Так, за період з 01.01.2015 до 31.12.2015 діяли Перелік держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні, затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №1042-р, та Перелік держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року №977-р, до яких включені Беліз та Республіка Панама.

Отже, господарські операції між позивачем та Topgear Corp (Республіка Панама) і Harvest Group Bisnes Limited (Беліз) підпадають під встановлені підп.39.2.1.2 п.39.2 ст.39 ПК України критерії визначення контрольованих операцій.

Суд першої інстанції вірно вказав, що позивач за наслідками здійснення вищевказаних господарських операцій з контрагентами нерезидентами зобов'язаний на підставі підп.39.4.2 п.39.4 ст.39 ПК України подати податковому органу звіт про контрольовані операції за 2015 рік, який позивачем в порушення викладених норм не поданий. А тому, позивачем правомірно за наслідками позапланової перевірки застосовано до позивача штраф з розрахунку 1 відсоток суми контрольованих операцій в сумі 365400,00 грн за неподання позивачем звіту про здійснення таких операцій з контрагентами нерезидентами, які включені до відповідного переліку розпорядженням КМУ.

Відповідно до п.102.1. ст.102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

Звіт про контрольовані операції за 2015 рік позивачем мав бути поданий до 01.05.2016, а тому податкова перевірка та застосування штрафних санкцій за її наслідками здійснене відповідачем у строк, передбачений п.102.1. ст.102 ПК України.

Вищевикладеним спростовуються доводи апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво» залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Я.Б.Глущенко

О.Є.Пилипенко

Повний текст постанови виготовлено 05 березня 2018 року.

Головуючий суддя Кузьмишина О.М.

Судді: Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.