Справа № 814/1609/16
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/1609/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Семенюк Г.В.

- Шляхтицький О.І.

за участю представника позивача Загороднюк А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Штрассе» та Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року розглянуту суддею Гордієнко Т.О. в письмовому провадженні у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Штрассе» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування припису, постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

У серпні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Штрассе» (далі - ТОВ «Штрассе», позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про:

- визнання протиправними дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області щодо здійснення (проведення) на підставі листа Миколаївської місцевої прокуратури № 1 від 17 червня 2016 року № 4693-15-16 позапланової перевірки з питань додержання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті «Будівництво туристичної бази «Голуба Лагуна» по вул. Лагерна Коса,26/4 в с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області;

- визнання протиправним та скасування Припису № 94 від 14 липня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- визнання протиправним та скасування Постанови № 60/1014-4399-16 від 26 липня 2016 року про накладання штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволений частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову № 60/1014-4399-16 від 26 липня 2016 року.

В решті позову відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з постановою суду ТОВ «Штрассе» та Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області звернулися до суду з апеляційними скаргами.

В апеляційній скарзі ТОВ «Штрассе» зазначає, що постанова в частині незадоволення позовних вимог винесена з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим апелянт просив скасувати оскаржувану постанову в цій частині, та задовольнити позов у повному обсязі.

Натомість, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області у своїй апеляційній скарзі вказує, що постанова в частині задоволених позовних вимог винесена з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволених позовних вимог, прийняту нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмови у повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 311 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Штрассе» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини справи.

Миколаївська місцева прокуратура № 1 від 17 червня 2016 року звернулась до відповідача з листом, в якому просила провести перевірку додержання вимог містобудівного законодавства під час будівництва об'єктів нерухомості.

Відповідач листом від 01 липня 2016 року повідомив ТОВ «Штрассе» про здійснення позапланової перевірки 08 липня 2016 року о 12-00 на об'єкті «Будівництво туристичної бази «Голубая Лагуна» в с.Чорноморка Очаківського району Миколаївської області та просив позивача створити необхідні умови для проведення перевірки, а саме: бути присутнім на об'єкті будівництва, допускати посадових осіб та подавати документи, матеріали з питань, що виникають під час здійснення контролю. Цей лист позивач отримав 06 липня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У направленнях для проведення позапланової перевірки № 612 від 06 липня 2016 року зазначено строк проведення перевірки з 08 липня 2017 року по 14 липня 2016 року.

14 липня 2016 року відповідачем був складений акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкті будівництва для проведення позапланової перевірки, чим порушено п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Приписом №237 від 14 липня 2016 року встановлено, що з 08 липня 2016 року по 14 липня 2016 року були недопущені посадові особи Управління на об'єкт для проведення позапланової перевірки, а також не надані необхідні документи для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та з метою усунення виявлених порушень вимагав допустити посадових осіб Управління на об'єкт «Будівництва туристичної бази «Голуба Лагуна» для проведення позапланової перевірки, а також надати необхідні документи для здійснення державного архітектурного будівельного контролю.

Приписом № 94 від 14 липня 2016 року встановлено, що з 08 липня 2016 року по 14 липня 2016 року були недопущені посадові особи Управління на об'єкт для проведення позапланової перевірки, а також не надані необхідні документи для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та з метою усунення виявлених порушень вимагав допустити посадових осіб Управління на об'єкт «Будівництва туристичної бази «Голуба Лагуна» для проведення позапланової перевірки, а також надати необхідні документи для здійснення державного архітектурного будівельного контролю.

Постановою № 60/1014-4399-16 від 26 липня 2016 року на позивача накладено штраф в сумі 14500 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

У протоколі про адміністративне правопорушення від 14 липня 2016 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності зазначено про розгляд справи про адміністративне правопорушення 26 липня 2016 року о 9-00 год.

Відповідач у запереченнях зазначив, що у визначений у листі-повідомленні час представник позивача на об'єкті не з'явився, не надав витребувані документи, ворота на об'єкті будівництва були зачинені, що підтверджуються наданими відповідачем фото об'єкта.

Позивач надав суду першої інстанції пояснення охоронця бази відпочинку ОСОБА_3, який зазначив, що з 07 липня 2016 року по 14 липня 2016 року на базу ніхто не приходив, ворота були відчинені.

Висновок суду першої інстанції.

Частково задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що позапланова перевірка проводилась на підставі листа прокуратури не як вимоги правоохоронного органу, а як на підставі звернення юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, тому перевірка проведена відповідно до вимог чинного законодавства, таким чином вимоги в частині визнання протиправними дії щодо здійснення (проведення) на підставі листа Миколаївської місцевої прокуратури № 1 від 17 червня 2016 року № 4693-15-16 позапланової перевірки з питань додержання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті "Будівництво туристичної бази "Голуба Лагуна" по вул. Лагерна Коса,26/4 в с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області задоволенню не підлягають. Окрім того, суд зазначає, що позивач не надав відповідачу документи, які витребовувались у позивача листом від 01 липня 2016 року всупереч ст.14 постанови Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року, яким передбачено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, тому припис № 237 від 14 липня 2016 є законним й обґрунтованим та скасуванню теж не підлягає.

Доводи апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі ТОВ «Штрассе» вказується на те, що зазначена постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим апелянтом ставиться питання про скасування оскаржуваної постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року та ухвалення нової постанови, якою адміністративний позов задовольнити повністю. Окрім того апелянт зазначає, що лист прокуратури не може відноситися до вказаної підстави перевірки, оскільки чинним законодавством не покладено на органи прокуратури відповідних функцій.

В апеляційній скарзі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області вказується на те, що зазначена постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим апелянтом ставиться питання про скасування оскаржуваної постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року та ухвалення нової постанови, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Колегія суддів погоджується з доводом апеляційної скарги ТОВ «Штрассе», однак не може погодитись з доводами апеляційної скарги Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області з огляду на наступне.

Джерела права й акти їх застосування.

Згідно ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 553 від 23 травня 2011 року позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Оцінка суду.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з листа Миколаївської місцевої прокуратури № 1 від 17 червня 2016 року №(15-31) 9033 вих/6 адресованого Начальнику Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури К.Бандура просить відповідача здійснити перевірку додержання ТОВ «Штрассе» вимог містобудівного законодавства під час будівництва на підставі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». (а.с.34)

Згідно вимог ст. 5 Закону України «Про прокуратуру» Прокуратура України становить єдину систему, на яку відповідно до Конституції України та цього Закону покладаються такі функції

1) підтримання державного обвинувачення в суді;

2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом;

3) нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство;

4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

На прокуратуру не може покладатися виконання функцій, не передбачених Конституцією України і цим Законом.

Статтею 20 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право вносити подання.

Так статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що Подання - це акт реагування прокурора на виявлені порушення закону з вимогою (вимогами) щодо:

1) усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяли;

2) притягнення осіб до передбаченої законом відповідальності;

3) відшкодування шкоди;

4) скасування нормативно-правового акта, окремих його частин або приведення його у відповідність із законом;

5) припинення незаконних дій чи бездіяльності посадових і службових осіб.

Подання може бути внесено Прем'єр-міністру України, Кабінету Міністрів України, Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, міністерствам та іншим центральним і місцевим органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, військовим частинам, громадським об'єднанням, органам державного нагляду (контролю), посадовим і службовим особам цих органів, підприємствам, установам та організаціям незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичним особам - підприємцям.

Відповідний прокурор має бути повідомлений про результати розгляду подання та вжиті заходи у визначений ним строк, що обчислюється з дня отримання подання та не може бути меншим 10 днів.

Колегіальний орган, якому внесено подання, повідомляє про день його розгляду прокурору, який вправі особисто взяти участь у засіданні цього органу.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що вищевказаний лист Миколаївської місцевої прокуратури № 1 від 17 червня 2016 року №(15-31) 9033 вих/6 не є поданням в розумінні вимог Закону України «Про прокуратуру».

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, доводи апеляційної скарги ТОВ «Штрассе» про те, що лист прокуратури не може відноситися до вказаної підстави для проведення позапланової перевірки, на думку колегії суддів, є обґрунтованими.

Дані обставини не були ретельно дослідженні судом першої інстанції, що привело до помилкової відмови ТОВ «Штрассе» у задоволенні позовної вимоги щодо визнання протиправними дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області щодо здійснення (проведення) на підставі листа Миколаївської місцевої прокуратури № 1 від 17 червня 2016 року № 4693-15-16 позапланової перевірки з питань додержання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті «Будівництво туристичної бази «Голуба Лагуна» по вул. Лагерна Коса,26/4 в с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувані Припис № 94 від 14 липня 2016 року та Постанова № 60/1014-4399-16 від 26 липня 2016 року є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки прийняті на підставі проведення позапланової перевірки згідно листа Миколаївської місцевої прокуратури № 1 від 17 червня 2016 року № 4693-15-16, який відповідно до вимог Закону України «Про прокуратуру» не може відноситися до вказаної підстави для проведення позапланової перевірки з питань додержання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В свою чергу колегія суддів ретельно дослідивши матеріали справи також погоджується з доводом апеляційної скарги товариства про те, що Припис №237 від 14 липня 2016 року не був предметом спору у цій справі, оскільки правомірність винесення вказаного Припису було предметом розгляду справи №489/3884/16-а, щодо якої 16 січня 2017 року прийнято рішення Ленінським районним судом м.Миколаїв, яке вже набрало законної сили, таким чином суд першої інстанції помилково вирішив питання про його законність та правомірність.

Доводи апеляційної скарги Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області з приводу правомірності винесення оскаржуваних Припису № 94 від 14 липня 2016 року та Постанови № 60/1014-4399-16 від 26 липня 2016 року колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не спростовують факту відсутності в Управління підстав на проведення позапланової перевірки з питань додержання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Статтею 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

З системного аналізу вимог діючого законодавства та обставин справи колегія суддів дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції частково допустив порушення норм матеріального права, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «Штрассе».

Керуючись ст.ст. 317, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Штрассе» - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області щодо здійснення (проведення) на підставі листа Миколаївської місцевої прокуратури № 1 від 17 червня 2016 року № 4693-15-16 позапланової перевірки з питань додержання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті «Будівництво туристичної бази «Голуба Лагуна» по вул. Лагерна Коса,26/4 в с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області та визнання протиправним та скасування припису № 94 від 14 липня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - скасувати.

В цій частині прийняти нову постанову, якою визнати протиправними дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області щодо здійснення (проведення) на підставі листа Миколаївської місцевої прокуратури № 1 від 17 червня 2016 року № 4693-15-16 позапланової перевірки з питань додержання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті «Будівництво туристичної бази «Голуба Лагуна» по вул. Лагерна Коса,26/4 в с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області та визнати протиправним та скасувати припис № 94 від 14 липня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В іншій частині постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (3538987) на користь Державного бюджету України на рахунок №:0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, судовий збір в розмірі 4 547,40 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови прийнято та підписано 05 березня 2018 року.

Головуючий суддя Потапчук В.О.
Судді Шляхтицький О.І. Семенюк Г.В.