Справа № 404/644/18
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/644/18
Номер провадження 2-а/404/281/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_4.АДРЕСА_1.) до інспектора роти№2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Іващенко Дениса Олександровича (вул.Панфіловців,22б м.Кропивницький), третя особа управління патрульної поліції у м. Кропивницький про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВ И В:

ОСОБА_1 02.02.2018 звернувся доКіровського районного судум. Кіровограда з адміністративним позовом доінспектора роти№2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Іващенко Д.О., третя особа управління патрульної поліції у м. Кропивницький про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушеннясерії ВР №036822 від 24.01.2018.

В обґрунтування вимог зазначив, що 24.01.2018 близько 09.00 год. рухався по вулиці Попова на автомобілі Фольцваген Транспортер д.н. НОМЕР_1. Був зупинений інспектором, який склав протокол та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що під час руху транспортного засобу користувався засобами зв'язку, тримаючи їх у руках, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п.п. 2.9 (Д) ПДР України.

Посилався на те, що не розмовляв по телефону, що може підтвердити свідок ОСОБА_3, який перебував в салоні керованого позивачем автомобіля. Крім того, посилався на порушення відповідачем процесу розгляду адміністративної справи.

В судовому засіданні позивач та його адвокат Кушнірьов О.М. вимоги підтримали. Суду пояснили, що доказів скоєння зазначеного адмінправопорушення відповідач не надав. На місці зупинки автомобіля інспектор стверджував, що порушення зафіксоване відеореєстратором службового автомобіля та надав його для перегляду. На відео зафіксований рух автомобіля позивачанавпроти автомобіля поліцейських і більше нічого не зафіксовано.

Крім того, посилається на порушення процесу розгляду справи, а саме вимог ст. 33-35, 278 КУпАП. Зазначає, що інспектор не оголосив яка справа буде розглядатися, хто притягається до адмінвідповідальності, не роз'яснив права і обов'язки, не заслухав осіб, які беруть участь у справі, не дослідив докази та не надав можливості подати клопотання. Відповідач не допитав свідка події, який перебував в салоні автомобіля, не взяв до уваги його пояснення та не долучив їх до справи.

Також зазначає, що в постанові невірно зазначена дата зупинки як 24.01.2017, тоді як зупинили його 24.01.2018.

Просить скасувати постанову, як протиправну.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідач надав до суду диск з відеозаписом.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 24.01.2018 року перебував в салоні автомобіля позивача, коли останній був зупинений інспектором поліції. Позивач, керуючи автомобілем по телефону не розмовляв.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, покази свідка, переглянувши, наданий відповідачем відеодоказ, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що24.01.2018 близько 09.00 год. позивач рухався по вулиці Попова на автомобілі Фольцваген Транспортер д.н. НОМЕР_2 та був зупиненийвідповідачем, виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що під час руху транспортного засобу користувався засобами зв'язку, тримаючи їх у руках, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п.п. 2.9 (Д) ПДР України.

Підпунктом (Д) п.п 2.9 ПДР України передбачено, що водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає в разі користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук.

ОСОБА_1.в позові та в судовому засіданні посилається на те, що не розмовляв по мобільному телефону.

Зазначений факт підтвердив свідок ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні.

В судовому засіданні переглянутий диск з відеозаписами, наданий відповідачем.

Диск містить відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля відповідача, та з нагрудних відеореєстраторів двох інспекторів, в тому числі і відповідача.

З переглянутого відеозапису вбачається, що відповідач стверджує, що на відеореєстраторі патрульного автомобіля є запис, яким зафіксовано правопорушення скоєне позивачем та намагається отримати дозвіл на його перегляд в адмінпрактиці.

Позивач стверджує, що зазначений відеозапис переглянув, але на ньому нічого крім руху його автомобіля не видно.

Зазначений відеозапис суду відповідачем не наданий, тому дослідити та оцінити його як доказ немає можливості.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав суду доказів (відеозапису), підтверджуючих факт скоєння правопорушення позивачем, не зважаючи на те, що посилався на них під час розгляду справи про адмінправопорушення та демонстрував позивачу.

Крім того, позивач посилається на порушення процесу розгляду справи.

На диску, наданому відповідачем відсутній відеозапис з його нагрудного реєстратора, з фіксацією процесу розгляду адміністративної справи. Наявний запис з відеореєстратора службового автомобіля, на якому зафіксовано те, що відповідач підійшов до автомобіля позивача та веде розмову. Інших доказів суду не надано.

В судовому засіданні встановлений факт наявності свідка події. При розгляді адміністративної справи свідок не був опитаний та його пояснення не долучені до постанови, на що посилається позивач.

В судовому засіданні свідок показав, що позивач по телефону під час керування автомобілем не розмовляв.

Також, позивач посилається на те, що дата його зупинки в оскаржуваній постанові зазначена невірна.

Суд приймає це до уваги, оскільки подія відбулась 24.01.2018, а в постанові зазначено, що позивач, керував автомобілем 21.01.2017.

Пунктами 9, 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказів, на спростування тверджень позивача щодо порушення процесу розгляду справи інспектором, суду не надані.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі ПДР України, керуючись ст.ст. 244-246, 250, 286 КАС України,ч.2 ст.122 КУпАП суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_3 АДРЕСА_2.) до інспектора роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Іващенко Дениса Олександровича (вул. Панфіловців, 22б м. Кропивницький), третя особа Управління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження юридичної особи: 25030, м. Кропивницький, вул. Панфіловців, 22) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії ВР №036822 від 24.01.2018, винесену інспектором роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Іващенко Денисом Олександровичем по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ВР № 036822 від 24.01.2018, винесену інспектором роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Іващенко Денисом Олександровичем по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення складено 05.03.2018.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда