Справа № 447/1562/16-а
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 березня 2018 року

м. Київ

справа № 447/1562/16-а

адміністративне провадження №К/9901/16068/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №447/1562/16-а

за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду (у складі судді Онишкевич Т. В.) від 14 лютого 2017 року, установив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області від 16 червня 2016 року;

- зобов'язати відповідача зарахувати період роботи з 31 березня 2011 року по 13 лютого 2012 року до пільгового стажу позивача та призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

2. Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 22 листопада 2016 року позов задоволено.

3. 09 грудня 2016 року Управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області подано апеляцій скаргу на вказану постанову, до якої було додано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

4. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою апелянтом судового збору; надано термін для усунення недоліків - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

5. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року повернуто апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області.

6. Не погоджуючись з постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 22 листопада 2016 року та ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року, Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить вказані судові рішення скасувати, прийняти нове рішення.

7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 березня 2017 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 22 листопада 2016 року; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року.

8. Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

9. 05 лютого 2018 року касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року у справі № 447/1562/16-а передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

10. Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2018 року вказану касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено касаційний розгляд справи в порядку письмового провадження.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

11. Апеляційний суд, приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги на підставі п. 1 ч. 3 ст.108 КАС України (у редакції, що діяла на час прийняття рішення судом апеляційної інстанції), виходив із невиконання апелянтом вимог ухвали від 28 грудня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху та не усуненням недоліків.

ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

12. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що:

- Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», прийнятий Верховною радою України 22 травня 2015 року, передбачав скасування з 01 вересня 2015 року пільг для Пенсійного фонду України та його органів по сплаті судового збору. У зв'язку з цим, виникли об'єктивні обставини, які унеможливили виконання Управлінням вимог ч. 6 ст.187 КАС України та поставили під загрозу можливість реалізації конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення;

- відповідно до п. 18 ч.1 ст. 5 закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла до 01 вересня 2015 року) Пенсійний фонду України та його органи були звільнені від сплати судового збору, тому бюджетом Пенсійного фонду України на 2016 рік кошти на сплату судового збору передбачені не були;

- Управління не мало можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів, передбачених на цю мету, а згідно з ч. 2 ст. 73 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом;

- 06 грудня 2016 року прийнятий Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 1774-VІІІ, яким ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» доповнено п. 18, згідно з яким Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору.

ІV. ОЦІНКА СУДУ

13. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, у своїй оцінці виходить з наступного.

14. Статтею 187 КАС України (в редакції, яка була чинною на час апеляційного оскарження) встановлені вимоги до апеляційної скарги, частиною шостою якої передбачено необхідність додання до апеляційної скарги документа про сплату судового збору.

15. Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України (в указаній редакції) до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

16. За приписами п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

17. Суд дійшов висновку, що у зв'язку з невиконанням Управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області у встановлений судом строк вимог ухвали від 28 грудня 2016 року щодо усунення недоліків апеляційної скарги, а саме щодо сплати судового збору, суд апеляційної інстанції обґрунтовано застосував приписи п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України та повернув апеляційну скаргу заявнику.

18. Доводи касаційної скарги з посиланням на те, що Управління не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку із відсутністю коштів, у зв'язку з чим має бути звільнене від його сплати, є безпідставним та необґрунтованими.

19. Статтею 88 КАС України (в редакції, яка була чинною на час апеляційного оскарження) передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

20. У спірних правовідносинах суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що зазначені заявником підстави для звільнення від сплати судового збору є неповажними. Крім того, відповідачем в порушення ч. 1 ст. 71 КАС України, не надано доказів на підтвердження того, що його майновий/фінансовий стан перешкоджав сплаті судового збору у встановлених законодавством порядку і розмірі.

21. Також підлягають відхиленню доводи касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області щодо звільнення з 01 січня 2017 року Пенсійного фонду України та його органів від сплати судового збору з посиланням на набрання чинності Законом України від 06 грудня 2016 року №VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», яким внесено зміни до п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

22. Як встановлено ч. 2 ст. 5 КАС України (в редакції, яка була чинною на час апеляційного оскарження), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

23. Норми Закону України «Про судовий збір» в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги звільнення органів Пенсійного фонду України від сплати судового збору не передбачали, подана у грудні 2016 року апеляційна скарга підлягала оплаті судовим збором і невиконання вказаних вимог було належною підставою для залишення апеляційної скарги без руху та подальшого її повернення.

24. Отже, наведені скаржником у касаційній скарзі доводи не спростовують висновки суду апеляційної інстанції та є безпідставними.

25. Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

26. Оскільки при ухваленні судового рішення судом апеляційної інстанції не порушено норм процесуального права, суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення апеляційного суду - без змін.

Керуючись ст. 341, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року у справі №447/1562/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб