Справа № 392/271/18
Суддя: Кавун Т. В.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 392/271/18
Провадження № 2-а/392/24/18
У Х В А Л А

06 березня 2018 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Київ інспектора рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адмністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адмністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто, 704 грн. 80 коп.

В порушення вимог закону, позивачем не сплачено судовий збір, оскільки в матеріалах справи відсутній відповідний документ.

Однак, в прохальній частині позивач просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на ч.4 ст.288 КУпАП.

Положення ч.4 ст.288 КУпАП вказує на те, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Проте зазначена норма стосується державного мита, однак, не звільняє особу від сплати судового збору при зверненні до суду з адміністративним позовом, так як судовий збір не є об'єктом справляння державного мита відповідно до ст. 2 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

Позивач в прохальній частині просить суд визнати дії службової особи - інспектора Управління патрульної поліції в м.Київ рядового поліції ОСОБА_2 з притягнення до адміністративної відмовідальності протиправними, а також скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №304461 від 28.02.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Тобто, позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру.

Згідно ст.6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тому, позивачу слід усунути недоліки, шляхом сплати судового збору за дві позовні вимоги немайнового характеру на суму 1409 грн. 60 коп. або шляхом надання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до позовної заяви вимоги, передбачені ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. ст. 169, 241,248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Київ інспектора рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адмністративне правопорушення - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун .