Справа № 2а-13365/11/2670
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

01 березня 2018 року м. Київ№ 2а-13365/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., секретаря судового засідання Сома П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовомЗаступника прокурора міста Чернігова в інтересах Чернігівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
простягнення 7.528.000,00 грн.,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся заступник прокурора міста Чернігова з позовною заявою в інтересах Державної податкової інспекції міста Чернігова про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 7.528.000,00 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.12.2017 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2011 в справі №2а-13365/11/2670 про відмову в задоволенні адміністративного позову та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2013, якою позов було задоволено та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансову санкцію в розмірі 7.528.000,00 грн.

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій, Вищий адміністративний суд України зазначив, що висновки судів були передчасними та зроблені без повного з'ясування обставин справи, зокрема, не було встановлено кому належало право власності на 12 гральних автоматів, не з'ясовано обставин щодо фактичної організації та проведення азартних ігор в приміщенні за адресою: м. Чернігів, проспект Миру саме відповідачем, створення суб'єктом господарювання умов для проведення азартних ігор (налаштування комп'ютерів для проведення азартних ігор), отримання суб'єктом господарювання доходу від грального бізнесу, не перевірено фактів про наявність індивідуальних ознак грального обладнання (наявність експертного висновку, проведення експертизи), у тому числі, доказів, які б дозволили виокремити обладнання в межах цивільного обігу, встановити власника або користувача обладнання, встановити факт його фізичного існування станом на час вирішення спору, не встановлено строк здійснення перевірки прокуратурою, дійсність договору оренди на час проведення перевірки, не взято до уваги те, що позивач, як зазначалось в касаційній скарзі, ніколи не реєструвався як фізична особа-підприємець, реєстрація була здійсненна без його згоди. При цьому суд касаційної інстанції зазначив, що судам слід було застосувати принцип офіційного з'ясування обставини справи, не зважаючи на те, чи сторони посилаються на зазначені обставини чи ні та витребувати відповідні докази.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2017 витребувано у прокурора, позивача докази на підтвердження належності на праві власності 12 гральних автоматів; докази фактичної організації та проведення азартних ігор в приміщенні за адресою: м. Чернігів, проспект Миру саме відповідачем; докази створення умов для проведення азартних ігор (налаштування комп'ютерів для проведення азартних ігор); докази отримання відповідачем доходу від грального бізнесу; експертний висновок про налаштування комп'ютерів для здійснення азартних ігор; докази на підтвердження того, хто був власником та використовував комп'ютери та гральні автомати; докази фізичного існування комп'ютерів, гральних автоматів; документи щодо строку проведення перевірки прокуратурою; докази дійсності договору оренди на час проведення перевірки; докази підтвердження того, що відповідач був фізичною особою-підприємцем. У разі відсутності доказів, неможливості їх надання потрібно окремо про це вказати в письмових поясненнях із зазначенням відповідних причин.

Позивач участі повноважного представника в судовому засіданні, 15.02.2018, не забезпечив, доказів, пояснень, клопотань не подав, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення представнику, 09.01.2018, ухвали про прийняття адміністративної справи до розгляду та призначення судового засідання, а також повістки. У судове засідання 01.03.2018, представник позивача не прибув, доказів, пояснень, клопотань не подав, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

На адресу суду жодних доказів чи клопотань на виконання вимог ухвали від 29.12.2017 від Чернігівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області не надходило, про причини ненадання витребуваних доказів позивач суд не повідомив.

Представником Чернігівської місцевої прокуратури направлено на адресу суду клопотання від 14.02.2018 про залишення позову без розгляду в зв'язку з неможливістю виконати ухвалу суду від 29.12.2017 щодо надання матеріалів та документів.

У судовому засіданні 01.03.2018 представник відповідача та прокурор Прокуратури міста Києва підтримали клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини дев'ятої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України в разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Беручи до уваги вимоги ухвал Вищого адміністративного суду України від 13.12.2017 в адміністративній №2а-13365/11/2670, суд вважає, що витребувані документи є необхідними для розгляду вказаної адміністративної справи. Оскільки ухвала Вищого адміністративного суду України від 13.12.2017 є обов'язковою для суду першої інстанції, адміністративна справа не може бути розглянута без витребуваних доказів, тому враховуючи, що Чернігівська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернігівській області не надала таких доказів, причин не повідомила, прокурор як представник за законом просив залишити позовну заяву без розгляду з наведених мотивів, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись частиною дев'ятою статті 80, пунктом 9 частини першої статті 240, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Заступника прокурора міста Чернігова в інтересах Чернігівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 7.528.000,00 грн.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 05 березня 2018 року.

Суддя В.А. Донець