Справа № 807/2049/16
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 березня 2018 рокум. Ужгород№ 807/2049/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Гаврилко С.Є., суддів Рейті С.І. та Шешені О.М.,

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 не зявився;

відповідач Державна фіскальна служба України представник ОСОБА_2;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна казначейська служба України представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду восьму заяву ОСОБА_1 про недовіру та відвід колегії суду у справі № 807/2049/16 в частині передачі адміністративної справи на розгляд іншому адміністративному суду, що заявлена в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 12 березня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 13 березня 2018 року.

30 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України, третя особа Державна казначейська служба України, якою просить суд: "1. Визнати протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень ДФС України стосовно не проведення повного розрахунку при звільненні у відставку в звязку з хворобою відповідно до п. ?Б? ст.. 65 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС України 15 лютого 2010 року ОСОБА_1; 2. Стягнути із відповідача індексацію вчасно невиплачених грошових коштів при звільненні у відставку за період із 15 лютого 2010 року по даний час виходячи із середньомісячного заробітку 8408,42 грн.; 3. Стягнути із відповідача компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплат при звільненні у відставку за період із 15 лютого 2010 року по даний час виходячи із середньомісячного заробітку 8408,42 грн.; 4. Зобовязати субєкта владних повноважень відповідача ДФС України із 15.02.2010 року по дату набрання даного судового рішення законної сили провести повний розрахунок згідно вимог ст.ст. 116-117 КЗпПУ із позивачем ОСОБА_1".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року у задоволенні зави ОСОБА_1 про відвід судді Скраль Т.В. відмовлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року у задоволенні зави ОСОБА_1 про відвід колегії суду та повторної заяви про відвід судді Скраль Т.В. відмовлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року у задоволенні повторної зави ОСОБА_1 про відвід судді Скраль Т.В. відмовлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року у задоволенні повторної зави ОСОБА_1 про відвід колегії суду відмовлено.

У звязку з припиненням повноважень судді Скраль Т.В., та відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Рішення зборів суддів № 2 від 17 лютого 2017 року справу передано для повторного автоматичного розподілу справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року справу передано на розгляд головуючому судді Гаврилко С.Є..

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року у задоволенні зави ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилко С.Є. відмовлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року у задоволенні повторної заяви ОСОБА_1 "про відвід повному складу колегії суду у даній справі № 807/2049/16" відмовлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року у задоволенні "третьої заява" "про недовіру та відвід новому складу колегії суду в справі № 807/2049/16" відмовлено.

25 вересня 2017 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від позивача надійшла "четверта заява" "про недовіру та відвід колегії суду в справі № 807/2049/16".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року у задоволенні "четвертої заява" Бирковича Олександра Івановича "про недовіру та відвід колегії суду в даній справі № 807/2049/16" відмовлено.

20 грудня 2017 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від позивача надійшли заяви № 7/12/17 про недовіру та відвід головуючому судді Гаврилко С.Є. та № 807/12/17 про недовіру та відвід судді Шешені О.М.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року було зупинено провадження в адміністративній справі до вирішення питання про відвід.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року у задоволенні заяв ОСОБА_1 від 20 грудня 2017 року № 7/12/17 "про недовіру та відвід" та № 807/12/17 "про недовіру та відвід" у справі № 807/2049/16 відмовлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2017 року було поновлено провадження у даній справі.

16 січня 2018 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла "шоста заява про недовіру та відвід головуючому судді Гаврилко С.Є. в справі № 807/2049/16" (а.с.а.с. 201-203).

02 лютого 2018 року до Закарпатського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла "сьома скарга (та 7 заява відвід) на порушення вимог Законодавства стосовно: - встановленого законом місячного строку для розгляду і вирішення адміністративної справи в суді I інстанції; - порушення вимог закону стосовно протиправного і незаконного відхилення шести заяв про недовіру та відвід складу суду в Закарпатському окружному адміністративному суді в справі № 807/2049/16" (а.с.а.с. 214-216).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року зупинено провадження в даній адміністративній справі до вирішення питання про відвід.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року у задоволенні заяв ОСОБА_1 Івановича"шоста заява про недовіру та відвід головуючому судді Гаврилко С.Є. в справі № 807/2049/16" та "сьома скарга (та 7 заява відвід) на порушення вимог Законодавства стосовно: - встановленого законом місячного строку для розгляду і вирішення адміністративної справи в суді I інстанції; - порушення вимог закону стосовно протиправного і незаконного відхилення шести заяв про недовіру та відвід складу суду в Закарпатському окружному адміністративному суді в справі № 807/2049/16" було відмовлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року було поновлено провадження у даній справі.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався у звязку з існуванням на те обєктивних причин.

28 лютого 2018 року до Закарпатського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла "восьма заява", відповідно до якої позивач крім іншого, просив суд, з метою неупередженості передати дану адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до Закарпатського окружного адміністративного суду. В обґрунтуванні вказаного клопотання позивач вказує, що судом незаконно і протиправно виносяться ухвали про відмову у задоволенні заяв про відвід повному складу колегії суду. Одночасно вказав, що дана колегія суду в складі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розглядали інші адміністративні справи за його позовом та в яких вже висловлювали свої незаконні та протиправні висновки. Також позивачем зазначено, про те, що в аналогічних випадках судді заявляють собі відводи. Вважає, що суд помилково та незаконно тлумачить і застосовує вимоги КАС України.

Позивач у судове засідання не зявився та не забезпечив явку свого представника, хоча судом вживалися заходи щодо виклику відповідача, що передбачені Главою 7 Розділу I КАС України.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання позивача в частині передачі даної адміністративної справи на розгляд іншому адміністративному суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору не забезпечила явку свого представника, хоча судом вживалися заходи щодо виклику відповідача, що передбачені Главою 7 Розділу I КАС України.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши необхідні для розгляду клопотання, матеріали адміністративної справи, суд вважає, що таке не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 29 частини 1 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: 1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування) якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); 2) при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 3) після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 4) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 5) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу адміністративного суду, який розглядав справу; 6) однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду; 7) справа підлягає розгляду як зразкова у порядку, визначеному статтею 290 цього Кодексу.

Отже, обовязкові передумови для передачі адміністративної справи з одного суду до іншого передбачений статтею 29 КАС України. Обставини на які посилається позивач мотивуючи клопотання в частині передачі даної адміністративної справи на розгляд іншому адміністративному суду не дають підстав для застосування норм статті 29 КАС України.

Таким чином, колегія суду вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_6 в частині передачі адміністративної справи № 807/2049/16 на розгляд іншому адміністративному суду, що заявлене в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії необхідно відмовити.

Крім того, суд зауважує, що у Закарпатському окружному адміністративному суді розгляд адміністративних справ здійснюють 11 суддів.

Керуючись статтями 29, 243, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача щодо передачі адміністративної справи № 807/2049/16 на розгляд іншого адміністративного суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

СуддяОСОБА_3

Судді: С.І. Рейті

ОСОБА_5