Справа № 509/829/17
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 509/829/17

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Кочко В.К.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.

за участю секретаря : Осавуляк О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки у власність, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернулася до суду з адміністративним позовом та, з урахувань уточнень (т.І. а.с.47-53), просила:

- визнати рішення Кароліно-Бугазької сільської ради № 860-VII від 21 грудня 2016 р. «Про розгляд заяв гр. ОСОБА_2 та інших про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачі їх у приватну власність для індивідуального дачного будівництва на території села Кароліно-Бугаз» протиправним та скасувати;

- зобов'язати Кароліно-Бугазьку сільську раду затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва площею 0,06 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2, та надати її у власність ОСОБА_1.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що сільською радою відмовлено в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність позивача на підставі того, що висновок державної експертизи землевпорядної документації не відповідає вимогам законодавства України.

Однак таки висновки, на думку позивача, є хибними, оскільки проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачеві для індивідуального дачного будівництва було розроблено та погоджено в повному обсязі згідно з вимогами чинного законодавства України, зокрема Земельного кодексу України, Закону України «Про землеустрій», Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», що підтверджено постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 серпня 2016 року у справі № 509/1837/16-а, яка набула законної сили.

За наслідками розгляду зазначеної справи Овідіопольського районного суду Одеської області 10 жовтня 2017 року прийнято постанову про задоволення позовних вимог.

Визнано протиправним та скасовано рішення Кароліно-Бугазької сільської ради № 860-VII від 21.12.2016 р. «Про розгляд заяв гр. . ОСОБА_2 та інших про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачі їх у приватну власність для індивідуального дачного будівництва на території села Кароліно-Бугаз».

Зобов'язано Кароліно-Бугазьку сільську раду затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва площею 0,06 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2, та надати її у власність ОСОБА_1.

Зобов'язано Кароліно-Бугазьку сільську раду подати звіт про виконання судового рішення протягом 45 днів з дня набрання ним чинності.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з безпідставності відмови сільської ради в затвердженні проектів землеустрою та наданні земельної ділянки, оскільки проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачеві для індивідуального дачного будівництва було розроблено та погоджено в повному обсязі згідно з вимогами чинного законодавства України.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В апеляційній скарзі сільська рада зазначає, що суд першої інстанції, вирішуючи справу, не врахував клопотання представника відповідача щодо відкладення розгляду справи та протиправно розглянув справу без участі представника. Задовольняючи позовну вимогу в частині зобов'язання сільської ради затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її власність позивача, суд перебрав на себе повноваження сільської ради. Також сільська рада посилається на законність та обґрунтованість рішення № 860-VII від 21 грудня 2016 р. Зазначене, на думку відповідача, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та відмови у задоволенні позову .

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 18.12.2014 р. Кароліно-Бугазька сільська рада рішенням № 2148-VI надала позивачу дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва, розташованої на території Кароліно-Бугазької сільської ради в межах населеного пункту с. Кароліно-Бугаз (за рахунок земель рекреаційного призначення, що не надані у власність або користування, на яких, відповідно до затвердженої у встановленому законом порядку містобудівної документації, передбачено розміщення земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва) за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,06 га.

Пунктом 2 рішення № 2148-VI від 18.12.2014 р. позивача було зобов'язано:

« 2.1. Замовити за свій рахунок та на власний розсуд у суб'єкта господарювання, що відповідно до закону має право на виконання робіт із землеустрою, розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність на підставі пункту 1 цього рішення.

2.2. Погоджені установленому законом порядку проекти землеустрою подати на розгляд до Кароліно-Бугазької сільської ради для їх затвердження та прийняття рішень про передачу земельних ділянок у власність».

На виконання вимог пункту 2 вказаного рішення Кароліно-Бугазької сільської ради від 18.12.2014 р. позивач замовив в ліцензованій землевпорядній організації проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1. Було складено та підписано акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання, відповідно до якого було встановлено та закріплено межі земельної ділянки на місцевості межовими знаками.

Також позивачем було отримано відповідні позитивні висновки та погодження по проекту землеустрою у встановленому чинним законодавством України порядку, а саме: висновок відділу містобудування та архітектури Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області; висновок Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області; довідку форми 6-зем; перелік обмежень прав на земельну ділянку і наявні земельні сервітути.

Відповідно до вимог ст. 51 Земельного кодексу України та ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» по вищезазначеному проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки було отримано висновок державної експертизи землевпорядної документації від 30 липня 2015 р. № 877-15, виконаний Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру із зауваженнями.

Листом Держгеокадастру Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру № Б-4833/0.023-3222/6-16 від 08.09.2016 року було підтверджено, що висновок державної експертизи землевпорядної документації вказаного вище проекту землеустрою вважається позитивним, оскільки зауваження були враховані згідно вимог діючого законодавства та відповідної Методики, про що свідчить відповідний штамп, скріплений підписом та печаткою Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру.

21 грудня 2016 року Кароліно-Бугазькою сільською радою прийнято рішення № 860-VII від 21.12.2016 р. «Про розгляд заяв гр. ОСОБА_2 та інших про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачі їх у приватну власність для індивідуального дачного будівництва на території села Кароліно-Бугаз». Вказаним рішенням позивачу було відмовлено в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність для індивідуального дачного будівництва на території села Кароліно-Бугаз.

Рішення № 860-VII було обґрунтоване тим, що висновок державної експертизи землевпорядної документації не відповідає вимогам законодавства України, тому відмовлено в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність. При цьому в рішенні зазначено, що:

«Висновки державної експертизи землевпорядної документації громадян ОСОБА_2 та інших не відповідають вимогам Методики проведення державної експертизи землевпорядної документації, затвердженої Наказом Держкомзему України від 03.12.2004 № 391 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.2004 р. за № 1618/10217, а саме:

Висновки державної експертизи землевпорядної документації проектів землеустрою складені та затверджені Першим заступником Голови Держгеокадастру та скріплені гербовою печаткою Держгеокадастру. Підсумкова оцінка результатів державної експертизи визначає, що всі проекти землевпорядної документації щодо відведення земельних ділянок та передачі їх у власність не в повній мірі відповідають вимогам законодавства України, встановленим нормам і правилам та повертаються для доопрацювання.

Інші написи на висновках, скріплені печаткою нестандартного зразка та містять підписи невизначених осіб, без відповідних реквізитів - реєстраційних номерів і дат, що повинні збігатися з номерами та датами реєстрації об'єкта у журналі обліку (реєстрації) об'єктів експертизи землевпорядної документації. Отже, відсутність у громадян ОСОБА_2 та інших оформлених відповідно до Методики висновків державної експертизи землевпорядної документації свідчить, що проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок не пройшли обов'язкову державну експертизу, а відтак - не створюють жодних правових підстав та не можуть бути затвердженими Кароліно-Бугазькою сільською радою».

Відповідно до приписів ст.ст. 8, 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» державна експертиза проводиться в обов'язковій, вибірковій та добровільній формах. Обов'язковій державній експертизі підлягають технічна документація з бонітування ґрунтів, нормативної грошової оцінки земельних ділянок.

Згідно з положеннями ст. 35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» результатом проведення державної експертизи є висновок державної експертизи. Висновки державної експертизи повинні містити оцінку допустимості та можливості прийняття рішення щодо об'єкта державної експертизи і враховувати соціально-економічні наслідки. Якщо об'єкт державної експертизи підготовлений згідно з вимогами законодавства, встановленими стандартами, нормами і правилами, то він позитивно оцінюється та погоджується. У разі необхідності погодження може обумовлюватися певними умовами щодо додаткового опрацювання окремих питань та внесення коректив, виконання яких не потребує суттєвих доробок.

Позитивні висновки державної експертизи щодо об'єктів обов'язкової державної експертизи є підставою для прийняття відповідного рішення органами виконавчої влади чи органами місцевого самоврядування, відкриття фінансування робіт з реалізації заходів, передбачених відповідною документацією.

Реалізація заходів, передбачених документацією із землеустрою та документацією з оцінки земель, види яких визначені законом, а також матеріалами і документацією державного земельного кадастру щодо об'єктів обов'язкової державної експертизи, без позитивних висновків державної експертизи забороняється.

У разі якщо об'єкт державної експертизи не повною мірою відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, він повертається на доопрацювання. При цьому вказуються конкретні вимоги, відповідно до яких необхідно внести зміни і доповнення до об'єкта державної експертизи.

Об'єкт державної експертизи, який не відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, оцінюється негативно і не погоджується. Негативна оцінка об'єкта державної експертизи повинна бути всебічно обґрунтована відповідно до вимог законодавства, встановлених стандартів, норм і правил.

Висновки державної експертизи після їх затвердження спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері державної експертизи є обов'язковими для прийняття до розгляду замовником і врахування при прийнятті відповідного рішення щодо об'єктів державної експертизи.

Відповідно до положень п. 3.5 Методики на заключній стадії проведення державної експертизи узагальнюються результати експертних досліджень, готується висновок державної експертизи щодо доцільності затвердження землевпорядної документації.

Підготовлені висновки державної експертизи повинні зводитись до трьох можливих варіантів:

землевпорядна документація в цілому відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, оцінюється позитивно та погоджується (у разі необхідності погодження може обумовлюватися певними умовами щодо додаткового опрацювання окремих питань та внесення коректив, виконання яких не потребує суттєвих доробок);

землевпорядна документація не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, повертається на доопрацювання;

землевпорядна документація, яка не відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, оцінюється негативно і не погоджується.

Оцінка землевпорядної документації у висновках державної експертизи (за одним із вказаних варіантів) є обов'язковою. При цьому, негативна оцінка об'єкта експертизи повинна бути всебічно обґрунтована положеннями відповідних нормативно-правових актів.

Негативно оцінена землевпорядна документація після доопрацювання підлягає повторній експертизі на загальних підставах.

Висновки державної експертизи землевпорядної документації після їх підпису експертами, керівником експертного підрозділу та затвердження керівництвом Держкомзему, Рескомзему АР Крим, обласних, Київського і Севастопольського міських головних управлінь Держкомзему, скріплені гербовою печаткою, є обов'язковими для прийняття до розгляду замовником.

Усунення зауважень та внесення виправлень, виявлених в результаті державної експертизи, здійснюють розробники землевпорядної документації та інші суб'єкти, що допустили порушення вимог чинного законодавства України, встановлених норм і правил при підготовці об'єкта державної експертизи або його окремих складових частин.

Зважаючи на те, що у цьому випадку землевпорядна документація була оцінена як така, що не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства України, була погоджена з певними умовами щодо додаткового опрацювання та відправлена на доопрацювання.

Як встановлено апеляційним судом, листом Держгеокадастру Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру № Б-4833/0.023-3222/6-16 від 08.09.2016 року було підтверджено, що висновок державної експертизи землевпорядної документації вказаного вище проекту землеустрою вважається позитивним, оскільки зауваження були враховані згідно вимог діючого законодавства та відповідної Методики.

Враховуючи те, що доопрацювання здійснено у повній мірі, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо відсутності законних підстав для відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність позивача на підставі того, що висновок державної експертизи землевпорядної документації не відповідає вимогам законодавства України.

Отже, колегія суддів вважає обґрунтованими позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Кароліно-Бугазької сільської ради № 860-VII від 21 грудня 2016 р. «Про розгляд заяв гр. ОСОБА_2 та інших про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачі їх у приватну власність для індивідуального дачного будівництва на території села Кароліно-Бугаз» в частині відмови ОСОБА_1 в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у приватну власність з підстав відсутності позитивних висновків державної експертизи землевпорядної документації

Однак апеляційний суд не погоджується із висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання Кароліно-Бугазької сільської ради затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва та надання її у власність позивачу з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 3, 12, 118 Земельного кодексу України, п. 34 ч. 1 ст. 26, ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішення земельних питань щодо земельних ділянок комунальної власності належить до виключної компетенції відповідної місцевої ради і дане питання вирішується виключно на пленарних засіданнях цієї ради.

Згідно з Рекомендацією № R (80) 2 комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятою Комітетом Міністрів Ради Європи 11.05.1980 на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, дискреційним є повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох варіантів рішення.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може ухвалити постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

При цьому слід зазначити, що у випадку, коли закон встановлює повноваження суб'єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, суд може зобов'язати відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити дію.

А у випадку, коли суб'єкт владних повноважень наділений дискреційними повноваженнями, на думку колегії суддів, суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні певної дії (прийнятті рішення) з урахуванням встановлених судом обставин.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що суд не має повноважень зобов'язувати Кароліно-Бугазьку сільську раду Овідіопольського району Одеської області приймати конкретне рішення, оскільки до компетенції суду не входить зобов'язання відповідача приймати будь-яке рішення, та перебирати на себе відповідні повноваження, віднесені до його компетенції.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що рішення відповідача про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у приватну власність ОСОБА_1 для індивідуального дачного будівництва, що знаходиться на території села Кароліно-Бугаз з підстав не проходження обов'язкової державної експертизи є протиправним.

Разом з тим, апеляційний суд вважає правильним зобов'язати Кароліно-Бугазьку сільську раду повторно розглянути питання щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва площею 0,06 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2 та надання її у власність ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1. ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У відповідності до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 242, 308, 315, 317, 321, 325, 329, 382 КАС України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області - задовольнити частково.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2017 року - скасувати та прийняти нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кароліно-Бугазької сільської ради № 860-VII від 21 грудня 2016 р. «Про розгляд заяв гр. ОСОБА_2 та інших про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачі їх у приватну власність для індивідуального дачного будівництва на території села Кароліно-Бугаз» в частині відмови ОСОБА_1 в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у приватну власність з підстав відсутності позитивних висновків державної експертизи землевпорядної документації.

Зобов'язати Кароліно-Бугазьку сільську раду повторно розглянути питання щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва площею 0,06 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2 та надання її у власність ОСОБА_1.

Зобов'язати Кароліно-Бугазьку сільську раду подати звіт про виконання судового рішення протягом 45 днів з дня отримання судового рішення.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Кароліно-Бугазької сільської ради () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

У зв'язку зі складністю справи судове рішення у повному обсязі буде складено на протязі десяти днів з дня проголошення.

Повний текст постанови суду складено 05 березня 2018 року.

Головуючий суддя Димерлій О.О.
Судді Скрипченко В.О. Осіпов Ю.В.