Справа № 826/1840/17
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1840/17
УХВАЛА

06 березня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Ісаєнко Ю.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Гаражно-будівельний кооператив "Теремки - 1" про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року у задоволенні вказаного адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивачами подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року повернуто особам, які її подали.

23 лютого 2018 року ОСОБА_1 як позивачем та представником позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 подано до Київського апеляційного адміністративного суду заяву про роз'яснення вказаної вище ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Оскільки судове рішення, про роз'яснення якого позивачем подано заяву, постановлено без виклику сторін, тому колегія суддів вважає необхідним провести розгляд вказаної заяви в аналогічному порядку.

Виходячи зі змісту вказаної заяви, змісту ухвали суду, щодо якої заявлено вимогу про роз'яснення, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, без виправлення і постановлення додаткового судового рішення цим же судом. Роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз'яснення якої ускладнюється його виконання.

Згідно ч. 5 ст. 246 КАС України однією із складових частин рішення суду є резолютивна частина, в якій зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Виходячи з правил ст. 40 КАС України, ухвала, що постановляється судом за результатами вирішення заяви про відвід, не є виконавчим документом та не підлягає виконанню в розумінні Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається зі змісту вказаної вище заяви, ОСОБА_1 просить роз'яснити судове рішення щодо підстав, з яких суд дійшов висновків про відмову позивачам у звільненні від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Тобто, фактично заявлено роз'яснити судове рішення в тій частині, роз'яснення якої не передбачено нормами адміністративного процесуального законодавства.

Крім цього, колегія суддів, дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду апеляційної інстанції зазначає, що вказане судове рішення є чітким, ясним і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним обставин, які не пов'язані з виконанням цього судового рішення.

Колегія суддів зауважує, що за змістом ст. 254 КАС України роз'ясненим може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення існують складнощі в його виконанні, оскільки без такого роз'яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Колегія суддів наголошує, що суд не є тим органом, до компетенції якого віднесено тлумачення тих обставин, про які заявник вказує в заяві, що розглядається.

З урахуванням викладеного, а також того, що вказане вище судове рішення Київського апеляційного адміністративного суду є чітким, зрозумілим, його резолютивна частина є ясною і не викликає труднощів розуміння, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви позивача про його роз'яснення.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 246, 248, 254, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Гаражно-будівельний кооператив "Теремки - 1" про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

Ю.А. Ісаєнко

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Лічевецький І.О.

Ісаєнко Ю.А.