Справа № 392/1/18
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року справа № 392/1/18

провадження № 2-іс/811/22/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов ОСОБА_1 до Маловисківського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - Управління) (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління соціального захисту населення Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області і Комісія з питань організації діяльності та медичного забезпечення спеціальних служб Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі - Комісія)) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про визнання протиправними дій щодо припинення виплати пенсії.

Водночас, просив суд зобов'язати Управління виплатити заборгованість з пенсії за період з 01 квітня по 31 травня 2017 року.

У позовній заяві зазначає, що набув статусу внутрішньо переміщеної особи.

У квітні-травні 2017 року відлучався з місця проживання внутрішньо переміщеної особи у зв'язку з потребою відвідування тимчасово окупованої території Донецької області, де надавалась медична допомога.

Стверджує, що дії відповідача стосовно припинення виплати пенсії за згаданий період є протиправними, оскільки не гуртуються на приписах законів та порушує право на свободу пересування.

Управління заперечило щодо задоволення позову, надіславши відзив (а.с.57-58).

Стверджує, що рішення про припинення виплати пенсії прийнято на підставі нормативно-правового акту Уряду України у зв'язку з відсутністю ОСОБА_1 за місцем проживання внутрішньо переміщеної особи.

Треті особи не надіслали до суду пояснень.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, позивач набув статусу пенсіонера за віком з 16 квітня 2008 року (а.с.8).

Водночас, набув статусу внутрішньо переміщеної особи та з грудня 2015 року перебуває на обліку в Управлінні.

20 квітня 2017 року соціальний інспектор склав акт №728 обстеження матеріально-побутових умов сім'ї позивача за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.61-62).

У акті зазначено, що ОСОБА_1 на момент обстеження за згаданою адресою не проживає, оскільки відбув на лікування у м.Харцизьк Донецької області.

21 квітня 2017 року Комісія прийняла рішення про припинення виплати пенсії позивачу з 01 квітня того ж року (а.с.60).

06 червня 2017 року позивач подав заяву про поновлення виплати пенсії (а.с.64).

Того ж дня соціальним інспектором складено акт №32 про обстеження матеріально-побутових умов сім'ї ОСОБА_1 (а.с.66).

У акті зазначено, що позивач перебуває за місцем проживання, а раніше тривалий час перебував на лікуванні на окупованій території Донецької області.

07 червня 2017 року Комісія прийняла рішення про поновлення виплати пенсії з 01 червня того ж року (а.с.65).

Рішення Комісії виконанні Управлінням.

У відзиві на позов Управління зазначає, що виплата пенсії припинялась на підставі Порядку здійснення контролю за проведенням соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам за місцем їх фактичного проживання /перебування (далі - Порядок), який затверджено постановою Уряду України від 08 червня 2016 року №365.

Відповідач визнає, що на даний час так і не виплатив пенсію за період з 01 квітня по 31 травня 2017 року (а.с.57-58).

Про це сповістив позивача 12 вересня 2017 року (а.с.9).

Управління не ставить під сумнів перебування позивача у медичних закладах у згаданий період.

На підтвердження цього факту ОСОБА_1 надав виписні епікризи та консультативні висновки з медичних карт стаціонарного хворого (травматологія) (а.с.18-28).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, відповідно до приписів частини 1 статті 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон) виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється:1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; 2) на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України (положення пункту 2 частини першої статті 49 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 07.10.2009 р. N 25-рп/2009); 3) у разі смерті пенсіонера; 4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд; 5) в інших випадках, передбачених законом.

Припиняючи виплату пенсії, Управління керувалось приписами пункту 5 частини 1 згаданої норми Закону та протоколом Комісії, котрий прийнято на підставі приписів підпункту 12.2 пункту 12 Порядку.

Так, цією нормою Порядку встановлено, що соціальні виплати припиняються у разі встановлення факту відсутності внутрішньо переміщеної особи за фактичним місцем проживання/перебування згідно з актом обстеження матеріально-побутових умов сім'ї.

Водночас, відповідач не звернув увагу, що припис пункту 5 частини 1 статті 49 Закону надає право припиняти виплату пенсії лише у випадку, коли це встановлено законом, а не підзаконним актом.

Законодавець, приймаючи згадану статтю Закону, не делегував право встановлювати інші випадки припинення виплати пенсії іншим владним суб'єктам.

Це доводиться тим, що закони приймає виключно Парламент України.

А тому, до спірних правовідносин не може бути застосовано підзаконний акт Уряду України, який суперечить Закону.

У даному випадку суд, керуючись приписами частини 3 статті 7 КАС України, застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про протиправність дій Управління щодо припинення виплати пенсії позивачу на підставі протоколу Комісії.

Водночас, суд приймає рішення про зобов'язання відповідача виплатити ОСОБА_1 пенсію за період з 01 квітня по 31 травня 2017 року.

Отже, позов належить задовільнити.

Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 640 грн.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини 1 статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправними дії Маловисківського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01 квітня по 31 травня 2017 року.

Зобов'язати Маловисківське об'єднане управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області виплатити ОСОБА_1 пенсію за період з 01 квітня по 31 травня 2017 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Маловисківського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей