Справа № 175/3172/17
Суддя: Ребров С. О.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/3172/17
Провадження № 2-а/175/76/17
Рішення

Іменем України

27 лютого 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі - Ратушній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Слобожанське Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Литвиненко Юрія Сергійовича, Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

У серпні 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Литвиненко Юрія Сергійовича, Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зазначив, що 28.08.2017 року близько 11:20 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по вул. Калинова у м. Дніпро, та був зупинений безпричинно інспектором роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську, лейтенантом поліції Литвиненко Юрієм Сергійовичем.

Відповідач виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 153811.

Позивач отримав постанову, від відповідача про те, що відповідач розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, установив, що позивач, дата та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Дніпро, місце реєстрації: АДРЕСА_1, п/в НОМЕР_3 видане відділом РЕР ДАЇ № 3 ГУМВС України в Дніпропетровській обл., видане 29.01.2013, керуючи транспортним засобом GEELY, номерний знак НОМЕР_2 28.08.2017 року о 11:20 в м. Дніпро, просп.Слобожанський, 87 гр. ОСОБА_1, водій не виконав вимогу дорожнього знаку п. 8.5.1 ПДР порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122, та постановив застосувати до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

ОСОБА_1, з постановою не згоден, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення він не вчиняв.

Позивач ОСОБА_1, у судове засідання не з'явився, згідно наданої суду заяви просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, проти задоволення позову заперечував, про що надав суду письмові заперечення.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини.

28 серпня 2017 року посадовою особою відповідача, інспектором роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську лейтенантом поліції Литвиненко Ю.С., постановою серії ЕАА № 153811 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255 грн., за ч.1 ст.122 КУпАП притягнуто ОСОБА_1

У постанові зазначено, що керуючи транспортним засобом GEELY, номерний знак НОМЕР_2 28.08.2017 року о 11:20 в м. Дніпро, просп. Слобожанський, 87 гр. ОСОБА_1, водій не виконав вимогу дорожнього знаку п. 8.5.1 ПДР порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122.

Відповідно до п. 8.5.1 ПДР України, Дорожня розмітка застосовується відповідно до цих Правил і повинна відповідати вимогам національного стандарту. Дорожня розмітка повинна бути видимою учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби на відстані, що забезпечує безпеку руху. На ділянках доріг, на яких є труднощі для видимості учасниками дорожнього руху дорожньої розмітки (сніг, бруд тощо) або дорожня розмітка не може бути відновленою, установлюються відповідні за змістом дорожні знаки.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ст. 283 КУпАП визначено вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення. В тому числі, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Окрім цього, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В судовому засіданні встановлено, що постанова серії ЕАА № 153811 від 28 серпня 2017 року відповідає вимогам, передбаченим статями 283, 284 КУпАП.

Водій ОСОБА_1, у позові зазначив, що постанова, складена відповідачем відносно нього від 28.08.2017 року не відповідає викладеному технічному опису такої постанови, тобто відповідач виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення на бланку постанови, яка на момент її оформлення вже була не чинною.

Аналізуючи вищенаведене, суд зробив висновок про те, що твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення та безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КпАП України спростовуються складеною у відповідності до вимог КУпАП постановою про адміністративне правопорушення, а також відеозаписом, зафіксованим на нагрудному відео реєстраторі інспектора патрульної поліції.

Відповідно до частини 5 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись статтями 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Литвиненко Юрія Сергійовича, Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційну скаргу може бути подано до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

У разі подачі апеляційної скарги рішення суду набирає законної сили в день прийняття рішення в справі судом апеляційної інстанції, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Ребров С.О.