overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 583/738/18
Суддя: Ярошенко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/738/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 березня 2018 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області підрозділу управління патрульної поліції, інспектора роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав адміністративний позов до Головного управління Національної поліції в Сумській області підрозділу управління патрульної поліції, інспектора роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши адміністративний позов, суд вважає, що його належить, залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Зокрема, в порушення п.2 ч. 5 ст.160 КАС України позивач не зазначив офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти сторін.

В порушення п.7 ч.5 ст.160 КАС України відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

До позовної заяви позивачем подано копії доказів.

Однак в порушення п.8 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві не зазначені відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів вказаних доказів.

Крім того, до позовної заяви подано ксерокопії постанови про накладення адміністративного стягнення неналежної якості, і змістом яких неможливо ознайомитися.

В порушення п.11 ч.5 ст.160 КАС України позивачем не додано до позовної заяви власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Оскільки адміністративний позов не відповідає вимогам ст.160 КАС України, , то вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області підрозділу управління патрульної поліції, інспектора роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в десятиденний строк з дня вручення йому ухвали про залишення позову без руху усунути вказані недоліки, про що повідомити і розяснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде повернута позивачу.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-а-9642/11
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-9642/11
Провадження №2-аво/592/8/18
УХВАЛА

05 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Хуторянської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.01.2012 року у справі № 1806/2-а-9642/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в постанові Ковпаківського районного суду м. Сум від 30.01.2012 року, оскільки в постанові невірно зазначено відповідача, замість Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області зазначено управління Пенсійного фонду України в м. Сумах. Просить виправити описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, жодних пояснень, заперечень не надали.

Відповідно до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в постанові Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.01.2012 року, так як в постанові невірно вказано відповідача, помилково зазначено: «Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах», замість вірного: «Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області», хоча згідно довідки № 6212 від 02.12.2011р., ОСОБА_1 перебуває на обліку саме у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області (а.с. 8).

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 253 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.01.2012 року у справі № 1806/2-а-9642/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, зазначивши замість невірного: «Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах», вірно: «Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.М. Катрич
Справа № 592/2260/18
Суддя: Алфьоров А. М.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/2260/18
Провадження №2-а/592/243/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 160-161 КАС України.

Відсутні підстави визначені статтями 169-170 КАС України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 171, 269, 286 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за адміністративним позовом.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 30 хв. 19 березня 2018 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 8 з участю сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Розяснити відповідачу право у строк протягом пяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачу подати протягом пяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з надісланням:

1) суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду з одночасним надісланням іншим учасникам справи відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 591/5850/17
Суддя: Кривцова Г. В.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5850/17
Провадження № 2-аво/591/11/18
У Х В А Л А

05 березня 2018 рокум. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Кривцової Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові від 20 листопада 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського обєднаного управління пенсійного фонду України Сумської області, про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

28 лютого 2018 року позивач звернувся із заявою про виправлення описки в постанові суду.

Так, статтею 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущену описку.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмово провадження.

На підставі викладеного, керуючись 253 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові від 20 листопада 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського обєднаного управління пенсійного фонду України Сумської області, про зобовязання вчинити дії в порядку письмово провадження без виклику сторін.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 591/381/18
Суддя: Бурда Б. В.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/381/18
Провадження № 2-а/591/207/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі

головуючого - судді Бурда Б.В.

за участю секретаря - Сітало Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу591/381/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (зареєстрована: м. Суми, пр.. ОСОБА_2АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) до Управління Сумської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Суми» (місце знаходження: 40004, м. Суми, вул.. Нижня Холодногірська», буд. 10) про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачем заявлене клопотання про залучення співвідповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

За положеннями ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

У звязку з викладеним суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст. 48, 241, 248 КАС України,

УХВАЛИВ :

Залучити в якості співвідповідача адміністративну комісію при виконавчому комітеті Сумської міської ради.

Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням сторін, яке відбудеться 28 березня 2018 року о 16:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)).

Копію даної ухвали направити сторонам, залученому співвідповідачу також направити копію позову.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог ст. 160 КАС України. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Суддя
Справа № 584/44/18
Суддя: Крєпкий С. І.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №584/44/18
Провадження №2-а/584/8/18
УХВАЛА

05 березня 2018 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Крєпкого С.І.

за участю: секретаря Ковальової К.В.

позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Путивль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та мотивує його тим, що 07.12.2017 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 відносно нього складено протокол №37 про адміністративне правопорушення, а 21.12.2017 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.96-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 гривень.

Вважає вищевказану постанову протиправною, просить її скасувати, провадження у справі закрити.

Відповідачем 01.03.2018 направлено до суду клопотання про залучення другого відповідача головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2.

Суд, заслухавши позивача, який проти задоволення такого клопотання не заперечував, зазначив, що особисто він клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 заявляти не буде, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадженя у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином суд має право до ухвалення рішення у справі залучити до участі і ній співвідповідача за клопотанням позивача, а не відповідача.

Позивач клопотань про залучення у справі співвідповідачів не заявляв.

З огляду на викладене клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.48 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про залучення другого відповідача головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 584/44/18
Суддя: Крєпкий С. І.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №584/44/18
Провадження №2-а/584/8/18
УХВАЛА

05 березня 2018 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Крєпкого С.І.

за участю: секретаря Ковальової К.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Путивль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та мотивує його тим, що 07.12.2017 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 відносно нього складено протокол №37 про адміністративне правопорушення, а 21.12.2017 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.96-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 8500,00 гривень.

Вважає вищевказану постанову незаконною, просить її скасувати, провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач пояснив, що направляв скаргу від 29.12.2017 на постанову по справі про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2017 року поштовим звязком. Телефоном його повідомили, що постанова оскаржується в судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене суд згідно з ст.ст.77, 80 КАС України приходить до висновку про витребування у відповідача відомостей щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення №17 від 21.12.2017 ОСОБА_1 та результатів розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,80, 223 КАС України,

ухвалив:

1.Зобовязати відповідача в строк до 20.03.2018 надати на адресу суду інформацію про:

- надходження скарги ОСОБА_1 від 29.12.2017 на постанову по справі про адміністративне правопорушення №17 від 21 грудня 2017 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2;

- результати розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову по справі про адміністративне правопорушення №17 від 21 грудня 2017 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 з наданням належним чином завірених копії документів.

2.Оголосити перерву в розгляді справи до 15 години 20 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 607/2595/18
Суддя: Братасюк В. М.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 Справа №607/2595/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М.

Розглянувши позову заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду з позовом Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БР №187207 від 18.01.2018 року.

Позовну заяву зареєстровано канцелярією суду 16.02.2018 року

Ст. 286 КАСУ встановлено 10 строк на оскарження рішень субєктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно частини першої ст. 123 КАСУ, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Позивач не просить поновити пропущений строк звернення до суду і не наводить будь яких поважних підстав пропуску визначеного законом строку на оскарження спірної постанови, а тому керуючись ч.1 ст. 123 КАС України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Розяснити позивачу право звернутися до суду з мотивованою заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 607/3373/18
Суддя: Братасюк В. М.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01.03.2018 Справа №607/3373/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в собі судді Братасюка В.М., розглянувши позову заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду з позовом Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БР №208661 від 20.02.2018 року.

Згідно ч.2, 4 та 5 ст. 94 КАСУ, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом; копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення ст. 94 та 161 КАСУ, позивачем додано до позовної заяви копію спірної постанови, проте копію не засвідчено в установленому законом порядку

Відповідно частини першої ст. 169 КАСУ, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а тому керуючись ч.1 ст. 169 КАС України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Надати строк на усуненні виявлених недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2