Справа № 817/2239/16
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 березня 2018 року

м. Київ

справа №817/2239/16

адміністративне провадження №К/9901/26759/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 12.09.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017 у справі №817/2239/16 за позовом ОСОБА_2 до Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до адміністративного суду з позовом до Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.09.2017, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017, позовні вимоги - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Сарненська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області 19.02.2018 звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Одночасно у касаційній скарзі заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

При розгляді заяви відповідача про поновлення строку касаційного оскарження постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 12.09.2017 та ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017, суд виходить з наступного.

В обґрунтування підстав для поновлення строку заявник вказує на наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтею 47, 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в редакції, чинній на момент звернення до суду з касаційною скаргою, щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку в такі строки.

Так, відповідач посилається на те, що ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017 була прийнята у відкритому судовому засіданні та отримана заявником 19.12.2017.

Вперше Сарненська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області подала касаційну скаргу до Верховного Суду у справі №817/2239/16 в межах встановленого законом процесуального строку на касаційне оскарження, саме: 29.12.2017.

Ухвалою Верховного Суду від 15.01.2018 касаційну скаргу було повернуто заявнику на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 332 КАС України, оскільки додана відповідачем до касаційної скарги копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження представника на здійснення від імені суб'єкта владних повноважень його процесуальних прав та обов'язків.

Звертаючись вдруге з касаційною скаргою та додаючи оригінал довіреності на підтвердження повноважень представника Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, що підписав касаційну скаргу заявником порушено вимоги КАС України щодо строків на касаційне оскарження.

Частиною третьою статті 329 КАС України (в редакції чинній, на момент вчинення судом процесуальної дії) передбачено, що строк на подання касаційної скарги може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що бажання заявника реалізувати своє права на касаційне оскарження судових рішень у даній справі у найкоротші строки є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття касаційного провадження по даній справі.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, судом встановлено, що скарга подана з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України в редакції.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Частиною першою статті 338 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 329, 330, 334, 335, 338, 359 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Визнати поважними підстави пропуску Сарненською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області строку на касаційне оскарження постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 12.09.2017 та ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017 у справі №817/2239/16.

Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 12.09.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017 у справі №817/2239/16, та відкрити по ній касаційне провадження.

Витребувати з Рівненського окружного адміністративного суду справу №817/2239/16 за позовом ОСОБА_2 до Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу, а також роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна