Справа № 822/57/18
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/57/18
РІШЕННЯ

іменем України

28 лютого 2018 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І.

за участі:секретаря судового засідання Мазій І.В. представника позивача - Білого В.В. представника відповідача - Салабай С.А.
розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Якісний продукт-плюс" до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафних санкцій від 29 вересня 2017 року № 71.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначає, що перевірка характеристик продукції здійснена відповідачем не об'єктивно та з порушенням норм законодавства України. Відповідачем необґрунтовано встановлено ланцюг приналежності невідповідної продукції, оскільки до матеріалів справи залучено тільки документи (накладні), які не є первинними в розумінні ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а тому жодної доказовості за собою не несуть.

Також вказує на необґрунтоване встановлення відповідачем ланцюга приналежності невідповідної продукції та помилково прийнято висновок про введення в обіг даної продукції саме ТОВ "Якісний продукт плюс".

Представник позивача позов підтримав, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач, приймаючи оскаржувану постанову діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України. Просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено та підтримано клопотання про допит свідків, в задоволенні якого судом відмовлено. Суд встановив, що зазначені в клопотанні особи не можуть повідомити про будь-які обставини, що відсутні в матеріалах справи або не містяться в матеріалах перевірки Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з зазначених нижче підстав.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Хмельницькій області на підставі наказу від 28.08.2017 № 22/08.03-32/46зр та направлення на проведення перевірки Управління захисту споживачів від 28.08.2017 № 22/08.03-22/24 проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Якісний продукт-плюс».

За результатами проведеної перевірки, головними спеціалістами відділу ринкового та метрологічного нагляду управління Держпродспоживслужби Салабай С.А. та Демидас І.І. складено Акт перевірки характеристик продукції Управління захисту прав споживачів від 05.09.2017 № 0046, в якому зазначено, що при проведенні перевірки в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) встановлено, що на пом'якшуючі для тканин аромат «Конвалія», аромат «Лаванда» відсутній знак відповідності технічним регламентам. Також вказано, що на етикетці не вказано діапазон масової частки катіонних поверхнево-активних речовин. ФОП ОСОБА_4 надано накладні на прихід товару № 4071 від 13.06.2017 та № 4072 від 13.06.2017, в яких зазначено, що постачальником продукції є Товариство з обмеженою відповідальністю «Якісний продукт-плюс». В ході позапланової виїзної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю «Якісний продукт-плюс» за адресою : м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, 12, представником товариства Білим В.В. не надано товар для огляду та не представлено документацію, що дає змогу встановити особу, яка поставила ТОВ «Якісний продукт-плюс» продукцію. В ланцюгу постачання продукції на ринок, ТОВ «Якісний продукт-плюс», здійснило поставку продукції ФОП ОСОБА_4 та є особою, що ввела дану продукцію в обіг, чим порушено вимоги п. 11, п. 15 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою КМУ від 20.08.2008 року № 717.

Крім того, 05.09.2017 року складено протокол № 0028 про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", що полягають в наступному: за введення в обіг ТОВ «Якісний продукт-плюс» продукції: пом'якшувач для тканин ТМ "NONNA PAPERA" аромат "Конвалія" та аромат "Лаванда" без знаку відповідності технічним регламентом, що не відповідає вимогам п. 15 технічного регламенту мийних засобів, затверджених постановою КМУ від 20.08.2008 № 717, згідно акту перевірки від 21.06.2017 року №0021.

За результатом розгляду справи, начальником управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області Грушко В.П. винесено Постанову про накладення штрафних санкцій від 29.09.2017 № 71, якою постановлено ТОВ «Якісний продукт-плюс» сплатити штраф у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн..

Не погоджуючись з постановою про накладення штрафних санкцій № 71 від 29.09.2017 року ТОВ «Якісний продукт-плюс» звернулося до суду.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначений Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Приписами ст.1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - це діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об'єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об'єктами технічних регламентів.

Згідно ст.11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Відповідно до ст.22 Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» Заходами ринкового нагляду є зокрема перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування).

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті:

1) на початковому етапі перевірки об'єктами перевірки є:

а) наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам (у тому числі ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам;

регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам;

в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією.

Положеннями ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», суб'єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність. До особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі зокрема введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі розповсюдження продукції, щодо якої неналежне застосовано знак відповідності технічним регламентам (крім нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів), - у розмірі від сімдесяти п'яти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від ста до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що до повноважень органів ринкового нагляду відноситься зокрема перевірки характеристик продукції, які реалізовуються суб'єктами господарювання зокрема наявності на продукції знака відповідності технічним регламентам. В свою чергу, розповсюдження продукції, щодо якої неналежне застосовано знак відповідності технічним регламентам має наслідком накладення на особу штрафних санкцій.

Між тим, відповідно до ст. 29 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», у випадках, визначених у технічних регламентах, які передбачають застосування процедур оцінки відповідності, на продукцію та/або на інші об'єкти, що визначені такими технічними регламентами (табличку з технічними даними, пакування, супровідні документи тощо), повинен наноситися знак відповідності технічним регламентам.

Підставою для прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафних санкцій були висновки відповідача про порушення позивачем правил застосування знаку відповідності технічним регламентам, а саме введення в обіг ТОВ «Якісний продукт-плюс» товару - пом'якшувач для тканин ТМ "NONNA PAPERA" аромат "Конвалія" та аромат "Лаванда", що не відповідає встановленим вимогам - на продукцію, не нанесено знак відповідності технічним регламентом, що не відповідає вимогам п. 15 технічного регламенту мийних засобів, затверджених постановою КМУ від 20.08.2008 № 717.

Як свідчать встановлені обставини справи, та вбачається з матеріалів перевірки від 21.06.2017 року у ФОП ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) виявлено у реалізації пом'якшувач для тканин, який не відповідає встановленим вимогам нанесення знаку відповідності технічним регламентам. Судом встановлено, що посилання відповідача на видаткові накладні № 4071 від 13.06.2017 року та № 4072 від 13.06.2017 року, які підтверджують постачання позивачем до ФОП ОСОБА_4 продукції не встановленого зразка, є необґрунтованим, оскільки дані накладні складені з порушенням встановлених вимог положеннями ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а саме останні не містять підпису уповноваженої особи постачальника та печатка підприємства.

Так відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд також зазначає, що відповідачем під час проведення перевірки позивача не встановлювалось наявність первинних бухгалтерських документів, що підтверджувала б реалізацію позивачем зазначеної вище продукції ФОП ОСОБА_6, або іншим суб'єктам господарювання.

В свою чергу представником позивача на вимогу суду надано реєстр видаткових накладних, постачальником по яких є ТОВ «Якісний продукт-плюс» за період 12.06.2017 по 14.06.2017, з яких вбачається, що усі номера видаткових накладних мають трьох значний номер. Накладна № 4071 від 13.06.2017 та № 4072 від 13.06.2017, на підставі яких відповідачем зроблено висновок про те, що ТОВ «Якісний продукт-плюс» здійснило поставку продукції ФОП ОСОБА_4 та є особою, що ввела дану продукцію в обіг, мають чотирьох значний номер та у реєстрі накладних за відповідний період не містяться.

Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.

Аналізуючи положення вказаної вище норми Закону, суд проходить до висновку, що жодні докази про постачання продукції ФОП ОСОБА_4 ТОВ «Якісний продукт-плюс» відсутні, а тому відповідачем не доведено про введення товару - пом'якшувач для тканин ТМ "NONNA PAPERA" аромат "Конвалія" та аромат "Лаванда" в обіг саме ТОВ «Якісний продукт плюс» та протиправно включено його до ланцюгу постачання.

Тобто, відповідачем необґрунтовано встановлено ланцюг приналежності невідповідної продукції, оскільки до матеріалів справи залучено тільки документи, які не є первинними, в розумінні ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», в ході позапланової перевірки встановлюється за ланцюгом постачання продукції особа, яка ввела таку продукцію в обіг, та особа, внаслідок дій чи бездіяльності якої продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, однак відповідачем відповідних належних доказів про те, що саме позивач ввів в обіг товар (пом'якшувач для тканин ТМ "NONNA PAPERA" аромат "Конвалія" та аромат "Лаванда") , що не відповідає встановленим вимогам - на продукцію, до суду не надано.

Також, судом в судовому засіданні досліджено надані до суду фотокопії товару - пом'якшувач для тканин ТМ "NONNA PAPERA" аромат "Конвалія" та аромат "Лаванда", на якому зазначено артикул товару із 13 символів, проте у видаткових накладних № 4071 від 13.06.2017 та № 4072 від 13.06.2017 артикул товару зазначено із чотирьох символів, що також дає суду підстави вважати про необґрунтованість доводів відповідача про постачання ТОВ «Якісний продукт-плюс» продукції для ФОП ОСОБА_4.

Зазначені фактичні обставини спростовують доводи відповідача про введення в обіг продукції позивачем, яка не відповідає встановленим вимогам.

Відтак, суд погоджується з висновками позивача про протиправність постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про накладення штрафних санкцій на ТОВ «Якісний продукт-плюс» від 29 вересня 2017 року № 71.

За таких обставин, відповідач неправомірно застосував до позивача штрафні санкції за порушення вимог п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у розмірі 8500,00 грн..

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідач не надав доказів, які б вказували про безпосереднє відношення позивача, як суб'єкта господарювання, який реалізує продукцію з порушенням вимог законодавства України.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд встановив, що відповідач безпідставно прийняв рішення про накладення штрафних санкцій на ТОВ «Якісний продукт-плюс» від 29 вересня 2017 року № 71, оскільки у процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно матеріалів справи позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн., що підтверджується квитанцією від 29.12.2017 року № 53. Відтак, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, на користь позивача підлягає стягненню сума судових витрат у розмірі1600,00грн.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Якісний продукт-плюс" (вул. Львівське шосе, 12, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29001, ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області (вул. Шевченка, 53, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000, ) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про накладення штрафних санкцій від 29 вересня 2017 року № 71.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Якісний продукт-плюс" () судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 03 березня 2018 року

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький