Справа № 816/7/18
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/7/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супруна Є.Б., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу №816/7/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області , в якій просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання будівельного паспорта забудови земельної ділянки на будівництво житлового будинку з мансардним поверхом по вул. Маршала Говорова, 45 в м. Кременчуці, зобов'язавши відповідача надати такий паспорт.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на неправомірну, як на її думку, поведінку відповідача, яка виявилася у безпідставній відмові у видачі будівельного паспорта, що призвело до обмеження права особи на вільне користування належної на праві власності земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання.

У судове засідання 01.02.2018 сторони не з'явилися. Від позивача та його представника надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому вимоги позову підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити.

Відповідач отримав копію ухвали 16.01.2018 (а.с. 39). У строк, встановлений частиною першою статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, відзиву на позов не подав.

На підставі частини дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд визнав за можливе здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

У власності ОСОБА_1 перебуває земельна ділянка площею 0,0547 га, що розташована за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Говорова Маршала, 45, цільове призначення: для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва; категорія земель: землі житлової та громадської забудови; вид використання: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Права на вказану земельну ділянку позивач набула за наступних обставин.

27.09.2017 між ОСОБА_2 (продавець) з однієї сторони та ОСОБА_1 (покупець) - з іншої був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №3669 (а.с. 14-16). Відповідно до п. 1 даного договору, продавець передає у власність покупця, а покупець приймає у власність земельну ділянку площею 0,0547 га, цільове призначення: для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва; категорія земель: землі житлової та громадської забудови; вид використання: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); форма власності: приватна власність, кадастровий номер земельної ділянки: :09:004:0242.

Як стверджує позивач, 06.11.2017 з метою будівництва житлового будинку з мансардним поверхом він звернувся із заявою до відповідача. До заяви було додано топографічний план та ескіз намірів забудови.

20.11.2017 начальник Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_4 надав відповідь №28-05/2039/33, якою відмовив у видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, оскільки у відповідності до Генерального плану міста Кременчука, затвердженого Кременчуцькою міською радою 25.12.2007 (зі змінами від 29.04.2014 та додатковими змінами від 01.04.2016) та плану зонування території м. Кременчука Полтавської області, затвердженого рішенням Кременчуцької міської ради від 30.09.2014 (зі змінами від 07.09.2017) земельна ділянка по вул. Маршала Говорова, 45, у м. Кременчуці відноситься до перспективної багатоквартирної житлової забудови (509 поверхів) та має містобудівні обмеження, де не дозволяється будівництво індивідуальних житлових будинків садибного типу (а.с. 28).

Вбачаючи протиправність у таких діях відповідача, ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку позовним вимогам та запереченням, суд виходить з такого.

Стаття 2 Земельного кодексу України встановлює, що земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Об'єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).

Згідно зі ст. 38 Земельного кодексу України до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об'єктів загального користування.

Відповідно до ст. 39 Земельного кодексу України використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм, державних стандартів і норм.

Громадянам України, у відповідності до ст. 40 Земельного кодексу України, за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування можуть передаватися безоплатно у власність або надаватися в оренду земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і гаражного будівництва в межах норм, визначених цим Кодексом. Понад норму безоплатної передачі громадяни можуть набувати у власність земельні ділянки для зазначених потреб за цивільно-правовими угодами.

Як свідчать обставини справи, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,0547 га, що розташована за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Говорова Маршала, 45, цільове призначення: для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва; категорія земель: землі житлової та громадської забудови; вид використання: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Задля забудови належної їй на праві приватної власності земельної ділянки позивач звернулася до відповідача за отриманням будівельного паспорта на земельну ділянку.

Однак, позивачу відмовлено через те, що земельна ділянка відноситься до перспективної багатоквартирної житлової забудови та має містобудівні обмеження, де не дозволяється будівництво індивідуальних житлових будинків садибного типу.

Надаючи правову оцінку діям відповідача, суд виходить із критерію, закріпленого п. 2 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Вказаний критерій слід розуміти, як принцип використання повноваження з належною метою. Належною є та мета, що визначена в законі або випливає з його цілей. Якщо мету повноваження в законі не визначено, то слід виходити із загальної мети, яка визначена у статті 3 Конституції України утвердження і забезпечення прав людини є головним обовязком держави.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

При цьому, згідно зі статтею 375 Цивільного кодексу України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.

Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно.

Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлення режиму забудови територій, визначених для містобудівних потреб, не тягне за собою припинення права власності або права користування земельними ділянками, зміни адміністративно-територіальних меж до моменту вилучення (викупу) земельних ділянок.

Частиною 2 статті 24 цього ж Закону передбачено, що зміна функціонального призначення територій не тягне за собою припинення права власності або права користування земельними ділянками, які були передані (надані) у власність чи користування до встановлення нового функціонального призначення територій. Забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства.

Забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства.

На переконання суду, відмова відповідача видати будівельний паспорт позивачу порушує право останнього на забудову належної йому на праві приватної власності земельної ділянки в межах її цільового призначення, що є неприпустимим.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеному відповідач не довів та не обґрунтував суду правомірність прийнятого відносно позивача оскаржуваної відмови у наданні позивачу будівельного паспорту забудови земельної ділянки, як не надав суду відзиву на позов, що розцінюється судом як визнання позову.

За таких обставин, приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про наявність у спірних відносинах порушеного права позивача у сфері публічно-правових відносин.

Зважаючи на викладене та беручи до уваги наявність у позивача нереалізованого права на забудову належної йому земельної ділянки, суд дійшов висновку про безпідставність відмови у наданні позивачу будівельного паспорту забудови земельної ділянки, у зв'язку з чим порушене право підлягає поновленню шляхом зобов'язання відповідача повторно розглянути відповідну заяву ОСОБА_1, тоді як сформульована у позові вимога про зобов'язання відповідача надати будівельний паспорт задоволенню не підлягає з огляду на наявність у відповідача дискреційних повноважень.

Саме таку форму правового регулювання в адміністративному судочинстві законодавець передбачив для подібних випадків, зазначивши в абзаці другому частини четвертої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, що у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відтак, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 39600, РНОКПП НОМЕР_1) до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (площа Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (площа Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) щодо відмови гр. ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 39600, РНОКПП НОМЕР_1) у наданні будівельного паспорту забудови земельної ділянки на будівництво житлового будинку по вул. Маршала Говорова, 45 у м. Кременчуці, оформлене листом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 20.11.2017 №28-05/2039/33.

Зобов'язати Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (площа Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) повторно розглянути заяву гр. ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 39600, РНОКПП НОМЕР_1) та вирішити питання щодо надання будівельного паспорту забудови земельної ділянки на будівництво житлового будинку по вул. Маршала Говорова, 45 у м. Кременчуці, з урахуванням висновків суду у даній справі.

В решті позову відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 39600, РНОКПП НОМЕР_1) частину судових витрат пов'язаних зі сплатою судового збору у сумі 320 (триста двадцять) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (площа Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_5