Справа № 153/243/18
Суддя: Дзерин М. М.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2018 р. Справа153/243/18

Провадження2-а/153/1/18-а

Ямпільський районний суд Вінницької області,

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого ДОП СП Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Трайданяло Євгена Вікторовича про оскарження неправомірних дій відповідача та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 23.02.2018 року у відділі ДВС ГТУ у Вінницькій області він дізнався про відкриття виконавчого провадження, про що отримав копію постанови, а також отримав оскаржувану постанову серії БР №913564 від 02.09.2017 року про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вказану постанову цього ж дня державний виконавець надав йому разом із супровідним листом. Вказану постанову вважає передчасною та такою, яка прийнята з грубим порушення чинного законодавства України та така яка є протиправною та підлягає скасуванню. Із фабули оскаржуваної постанови вбачається, що він на автодорозі керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. 118-21КК 02.09.2017 року о 18 годині 00 хвилин починав обгін, коли інший водій здійснював обгін, чим створив йому перешкоду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. З такою постановою погодитися неможна так як вона суперечить вимогам КУпАП та інструкції про оформлення поліцейських матеріалів. Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення всупереч ст.258 КУпАП не складався. Відповідачем не з'ясовано всіх обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не було роз'яснено його прав та обов'язків і цим самим було позбавлено його права на захист. Відповідач не надав жодного доказу який підтвердив би те, що саме він керував транспортним засобом, а також те, що саме таке правопорушення було вчинено ним. Тому, враховуючи вищевикладене, позивач змушений звернутися до адміністративного суду із даним позовом та просити суд ухвалити рішення, яким поновити йому строк звернення до суду із даним позовом, визнати дії відповідача протиправними та не чинними та скасувати як незаконну та упереджену постанову про накладення адміністративного стягнення.

01 березня 2018 року за вхід.№1438 позивач звернувся до адміністративного суду із заявою про поновлення строку звернення до суду про оскарження неправомірних дій відповідача та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. У своїй заяві він посилається, на те, що 23.02.2018 року у відділі ДВС ГТУ у Вінницькій області він дізнався про відкриття виконавчого провадження, про що отримав копію постанови, а також отримав оскаржувану постанову серії БР №913564 від 02.09.2017 року про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вказану постанову цього ж дня державний виконавець надав йому разом із супровідним листом. Оскаржувану постанову раніше він не отримував, про її наявність йому відомо не було, в самій постанові п.10 стоїть не його підпис, його хтось поставив інший. Вперше отримав постанову та ознайомився з її змістом 23 лютого 2018 року у відділі ДВС. Тому, просить поновити йому строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву за вхід.№1605 від 12.03.2018 року з клопотанням справу розглянути у його відсутність, так як на час розгляду справи він перебуватиме у місті Вінниці. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач старший ДОП СП Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції Трайданяло Євген Вікторович у судове засідання не з'явився, надав суду телефонограму від 12 березня 2018 року у якій просить перенести слухання справи на іншу дату у зв'язку з підготовкою до справи та надання доказів. Оскільки отримав ухвалу суду о 08 годині 30 хвилин 12.03.2018 року.

На підставі ст.205 ч.1 КАС України судом ухвалено провести судовий розгляд справи без участі відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи.

Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевим загальним судом, як адміністративним судом протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №913564 від 02.09.2017 року судом встановлено, що ОСОБА_1 02.09.2017 року о 18 годині 00 хвилин в Козятинському районі на автодорозі Могилів-Подільський - Житомир на автомобілі ВАЗ 21099 д.н.з. 118-21КК починав обгін, коли інший водій здійснював обгін, чим створив йому перешкоду, чим порушив п.14.2 ПДР України. Тобто вказано, що було скоєно правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, і було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Із постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП №556583 від 29.01.2018 року судом встановлено, що виконавче провадження з виконання постанови серії БР №913564 від 02.09.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 850 грн. на користь держави відкрито.

Згідно із ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивачем не представлено доказів, які б спростовували його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Суд вважає, що оскаржувана позивачем постанова винесена у відповідності до вимог КУпАП та Правил дорожнього руху України, підстав для її скасування та задоволення позову немає.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що дії старшого ДОП СП Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Трайданяло Євгена Вікторовича при складанні постанови про адміністративне правопорушення були законними, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії БР №913564 від 02.09.2017 року щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП винесена відповідно до вимог КУпАП.

Позивачем пропущено строк оскарження постанови. Оцінюючи доводи позивача, суд вважає, що він з поважних причин пропустив строк оскарження постанови, оскільки про існування адміністративного стягнення він дізнався лише 23 лютого 2018 року у відділі ДВС ГТУ юстиції у Вінницькій області, де його повідомили про відкриття виконавчого провадження, про що отримав копію постанови ДВС про відкриття виконавчого провадження, а також отримав оскаржувану постанову серії БР №913564 від 02.09.2017 року, а тому не мав можливості оскаржити дану постанову в строк, передбачений ст.289 КУпАП, і тому суд має підстави поновити йому строк оскарження постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву позивача про оскарження неправомірних дій відповідача та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.6, 9, 11, 72, 77, 79, 242, 243, 244, 245, 246, 286, КАС України, на підставі ст.19, 55 Конституції України, ст.ст.7, 245, 251 КУпАП, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк оскарженняпостанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №913564 від 02.09.2017 року.

Постанову старшого ДОП СП Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Трайданяла Євгена Вікторовича серії БР №913564 від 02.09.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без змін.

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого ДОП СП Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Трайданяло Євгена Вікторовича про оскарження неправомірних дій відповідача та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене повністю або частково до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий М.М. Дзерин