Справа № 2-а-1270/10
Суддя: Боровікова А. І.
Дата ухвалення: 2010-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1270/10/0812
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді Боровікової А.І.,

при секретарі Горохові А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти №1 взводу №2 ДПС м.Запоріжжя Управління ДАІ УМВС України в Запорізькій області молодшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до інспектора ДПС роти №1 взводу №2 ДПС м.Запоріжжя Управління ДАІ УМВС України в Запорізькій області молодшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16.06.2010 року о 10 годині 20 хвилин перебуваючи за кермом автомобіля «ВАЗ 21083» державний номер НОМЕР_1, на 297км. автомагістралі Харків-Сімферополь не надав перевагу в русі автомобілю ЗАЗ-1102 синього кольору, який рухався по головній дорозі, був зупинений інспектором, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, пояснивши при цьому, що він нібито порушив п. 16.11 правила дорожнього руху України. На підставі протоколу було винесено постанову про накладення на нього штрафу у розмірі 425 гривень. Обставини, вкладені відповідачем у протоколі та постанові не відповідають дійсності. Вважає, що правила дорожнього руху України (далі ПДР) не порушував.

Згідно пояснень викладених в адміністративному позові ОСОБА_1 підтвердив зазначені в позові обставини, підтримав позовні вимоги та підтвердив, що з постановою по справі про адміністративне правопорушення не згоден, оскільки вважає, що в його діях відсутні ознаки зазначені в протоколі та постанові по справі про адміністративне правопорушення, пояснюючи це такими обставинами, 16.06.2010 року о 10 годині 30 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_2, на 297км. автомагістралі Харків-Сімферополь, швидкість руху була низька і жодних перешкод автомобілю синього кольору ЗАЗ-1102 не створював. Він не погодився з висновком викладеним інспектором у протоколі та постанові, про що зазначив письмово в протоколі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС взводу супроводу роти ДПС ДАІ №1 з обслуговування доріг державного значення при ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, тому суд, відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України, вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи та докази наданні в судовому засіданні вважає, що позов потрібно задовольнити.

З матеріалів справи вбачається, що 30.05.2010 року інспектором ДПС роти №1 взводу №2 ДПС м.Запоріжжя Управління ДАІ УМВС України в Запорізькій області молодшим сержантом ОСОБА_2 складено протокол серії АР №292069 (а.с.5) та постанову АР № 346944 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с.4).

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 16.06.2010 року веруючи автомобілем «ВАЗ 21083» державний номер НОМЕР_1, на 297км. автомагістралі Харків-Сімферополь, порушив вимоги п. 16.11 ПДР.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора за таких обставин підлягає скасуванню, оскільки винесена без достатніх доказів, вини правопорушника.

Таким чином суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 124, 152 Конституції України, Закону України «Про міліцію», ст.ст. 6-14, 69-71, 86, 99-103, 158-163, 167 КАС України, ст.ст.287, 288, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконною та скасувати постанову АР № 346944 від 16.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення (ч.2 ст.122 КУпАП) винесену інспектором ДПС роти №1 взводу №2 ДПС м.Запоріжжя Управління ДАІ УМВС України в Запорізькій області молодшим сержантом ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.Калініна, буд.63.

Постанова не оскаржується.

Суддя: А.І.Боровікова