Справа № 5810/12/2670
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 березня 2018 р. № 5810/12/2670

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдер-Електронікс Україна" до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Голдер-Електронікс Україна", (далі - позивач), звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва державної податкової служби, (далі - відповідач), про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення № від 20.04.2012 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки відповідача, викладені у ОСОБА_1 перевірки про те, що позивачем порушено вимоги п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.6 ст.206 розділу V Податкового кодексу України, п.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", внаслідок чого позивач не мав права на податковий кредит у березні 2011 року в сумі 4 053 982 грн. є протиправними, такими, що не відповідають вимогам України, фактичним обставинам, порушують законні права та інтереси позивача, оскільки, вказаний контрагент позивача, Приватне підприємство «Сайд Маркет» мав належний обсяг правосуб'єктності, був зареєстрований як платник ПДВ, податкові накладні видані за фактично вчиненими операціями з поставки товарів, податковий кредит сформований на підставі належним чином оформлених податкових накладних, позивач не уповноважений законами України контролювати та перевіряти господарську діяльність своїх контрагентів, зокрема, дотримання ними вимог податкового законодавства, а отже, висновки відповідача щодо того, що позивач не мав права на податковий кредит в березні 2011 року на підставі того, що у постачальника відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, є помилковими, а спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним і підлягає скасуванню.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.09.2012 року, залишеною в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2013, позов було задловолено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.02.2016 року рішення судів попередніх інстанцій було скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.05.2016 року передано адміністративну справу № 2а-5810/12/2670 на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2017 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Розглянувши подані сторонами докази, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і правильного вирішення спору по суті, з урахуванням додаткових пояснень та заперечень сторін, наданих сторонами під час розгляду справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю " Голдер-Електронікс Україна " зареєстроване Деснянською районною у м. Києві державною адміністрацією 02.08.2005 року з присвоєнням ідентифікаційного коду юридичної особи 33633023, номер запису в ЄДРПОУ 1 02188, з наступною перереєстрацією 14.12.2011 року у Печерській районній у м. Києві державній адміністрації за адресою 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34-Б, що підтверджується випискою з ЄДРПОУ ААБ №149914, основний офіс знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Московський, 20-б. Основними видами діяльності позивача за КВЕД згідно Довідки АА №397713 є оптова торгівля іншими непродовольчими товарами споживчого призначення (51.47.9), ремонт інших побутових електричних товарів (52.72.2), тощо.

Позивач взятий на податковий облік в органах податкової служби 03.08.2005 р., станом на час розгляду справи перебуває на обліку в ДПІ у Печерському районі м. Києва.

Відповідачем проведено планову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдер-Електронікс Україна» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2011 р.

За результатами перевірки відповідачем складено ОСОБА_1 про результати планової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдер-Електронікс Україна» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2011 р. від 04.04.2012 р. № 116/22-9/33633023, яким відповідачем, зокрема, встановлено порушення позивачем вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.6 ст.206 р. V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та, як наслідок, завищення податкового кредиту за березень 2011 року у сумі 4053982 грн.

На підставі вказаного ОСОБА_1 перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 20.04.2012 р., яким позивачу за порушення вказаних норм законодавства України збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 4684363,00 грн., з яких, за основним платежем 4 053 982 гривень та 630 381 гривень за штрафними санкціями.

Висновок про неправомірність формування позивачем податкового кредиту за березень 2011 року зроблений відповідачем на підставі аналізу показників, наведених у базі «Системне автоматизоване співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» та даних додатку №5 до декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року, ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції № 556/236-36526593 від 05.03.2012 р. про результати позапланової невиїзної перевірки ПП "Сайд Маркет" (код 36526593) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.10 р. по 31.07.11 р., у якому, зокрема, зазначено, що право власності на об'єкти нерухомого майна за ПП «Сайд Маркет» не зареєстровано, ПП «Сайд Маркет» не є землекористувачем, у ПП «Сайд Маркет» транспортні засоби не зареєстровані, відповідно до БД 1-ДФ, загальна кількість працюючих на ПП «Сайд Маркет» складала, зокрема, за 1-й квартал 2011 року - 2 особи, відповідно, враховуючи зазначене, господарські операції між ПП «Сайд Маркет» та контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності необхідних трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів.

У ОСОБА_1 про результати планової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдер-Електронікс Україна» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2011 р. від 04.04.2012 р. № 116/22-9/33633023, зокрема, зазначено, що, враховуючи те, що у ПП «Сайд Маркет», (), відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, то операції ПП «Сайд Маркет», (), не є господарською діяльністю підприємства в розумінні п.п. 14.1.36 ПК України.

У вказаному ОСОБА_1 перевірки також зазначено, що, податкові накладні, видані вказаним контрагентом позивача не можуть бути прийняті до уваги як первинні документи, які підтверджують правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту суму ПДВ 4 053 982 грн. в березні 2011 року, внаслідок чого ТОВ «Голдер- Електронікс Україна» не мало права на податковий кредит в березні 2011 року у сумі 4 053 982 грн.

Судом встановлено, що між позивачем та ПП «Сайд Маркет» було укладено Договір поставки №1 від 28.02.2011 р., на виконання якого було здійснено поставку товарів (побутової техніки, посуду) на загальну суму 24 323 891, 77 грн., в т.ч. ПДВ 4 053 981,99 грн.

На виконання вказаного договору ПП «Сайд Маркет» було виписано податкові накладні, копії яких представник позивача надав до матеріалів справи.

Судом досліджені зазначені податкові накладні та встановлено, що вони містять всі реквізити, необхідні для первинних документів, що не спростовано відповідачем.

Судом також встановлено, що, як на час існування спірних правовідносин контрагент позивача, - ПП "Сайд Маркет" було зареєстровано як юридична особа та як платник податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100252997 від 05.11.2009 р., з чого вбачається, що на час видачі податкових накладних цей контрагент був зареєстрований платником ПДВ та мав право видавати податкові накладні.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вбачається, що стан ПП «Сайд Маркет» - зареєстровано, відомості - підтверджено.

Таким чином суд констатує, що на час здійснення вищевказаних господарських операцій позивач та його контрагент ПП «Сайд Маркет» були зареєстровані у відповідності до діючого законодавства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та були платниками податку на додану вартість, мали належний обсяг правосубєктності та право складати та надавати податкові накладні своїм контрагентам в підтвердження поставки товару та їх права на податковий кредит, що не спростовано представником відповідача.

Судом встановлено, що оплата придбаного товару проведена позивачем у повному обсязі за період з квітня по жовтень 2011 року, що підтверджується відповідними банківськими виписками та Довідкою АБ «Південний» від 08.08.2012 №01416-18/ЗБТ з реєстром, тобто позивачем сплачено ПДВ на придбані у ПП «Сайд Маркет» товари у їх вартості.

Згідно з пп. 14.1.36. ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та / або через свої відокремлені підрозділи.

Відповідно до ст. 62 Господарського кодексу України, підприємство, якщо законом не встановлено інше, діє на основі статуту. Зокрема, згідно зі ст. 57 ГК України в установчих документах повинні бути зазначені мета і предмет господарської діяльності суб'єкта господарювання. Тобто, здійснення видів діяльності, що визначені в статутних документах платника податку, є господарською діяльністю такого платника.

Судом встановлено, що згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, основним видом діяльності позивача є оптова торгівля непродовольчими товарами. Позивач здійснює вказану господарську діяльність з 02.08.2005 року, а придбаний у ПП «Сайд Маркет» товар поставлявся позивачем на підставі договорів поставки іншим мереженим покупцям і дистриб'юторам, що підтверджується відповідними договорами поставки та видатковими накладними, дослідженими судом та долученими до матеріалів справи, зокрема, договором поставки №1784/30/10 від 01.04.2010 р. між позивачем (як постачальником) та ТОВ «Епіцентр К» (як покупцем) та відповідними видатковими накладними, договором поставки №6531/1 від 13.11.2009 р. між позивачем (як постачальником) та ТОВ «Альфа-Маркет» (як покупцем) та відповідними видатковими накладними; договором поставки №3941 від 01.04.2010 р. між позивачем (як постачальником) та ТОВ «Верса» та відповідними видатковими накладними; договором поставки №25/09 від 01.01.2009 р. між позивачем (як постачальником) та ТОВ «ТЕХНОПОЛІС-1» (як покупцем) та відповідними видатковими накладними; договором поставки №10902 від 01.02.2011 р. між позивачем (як постачальником) та ТОВ «Адвентіс» (як покупцем) та відповідними видатковими накладними; договором поставки №Г15-11 від 15.11.2010 р. між позивачем (як постачальником) та ТОВ «Комфі Трейд» (як покупцем) та відповідними видатковими накладними; договором поставки №3691 від 18.09.2009 р. між позивачем (як постачальником) та ТОВ «Торгова компанія Ельдорадо» (як покупцем) та відповідними видатковими накладними; договором поставки №52 від 01.08.2009 р. між позивачем (як постачальником) та ТОВ «Експансія» (як покупцем) та відповідними видатковими накладними; договором поставки від 01.04.2010 р. між позивачем (як постачальником) та ПП «ТАВРІЯ Плюс» (як покупцем) та відповідними видатковими накладними.

На підтвердження надходження грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «Голдер-Електронікс Україна» від вказаних покупців суду надана Довідка АБ «Південний» від 19.07.2012 р. №01301-17/3БТ з реєстрами № №1, 2, 3,4.

Відповідно до пп. 134.1.1. ПК України, прибуток із джерелом походження з України та за її межами визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 ПКУ, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 ПК України.

Судом встановлено, що позивач в результаті своєї господарської діяльності протягом 2011 року задекларував податок на прибуток у такому розмірі:

1. За 1 квартал 2011 року -80 947 грн.;

2. За 2 квартал 2011 року -73 457 грн.;

3. За 3 квартал 2011 року -263 410 грн.;

4. За 4 квартал 2011 року - 1 138 217 грн.

За результатами господарської діяльності у 2011 році позивачем задекларовано 1 556 031 (один мільйон п'ятсот п'ятдесят шість тисяч тридцять одну гривню) грн. податку на прибуток підприємств згідно Декларацій з податку на прибуток підприємств за 2011 рік з квитанціями податкового органу про їх прийняття.

Згідно з пп. 44.1. ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених документами, визначеними абзацом першим пункту 44.1. ПК України.

На підтвердження виконання вимог пп.44.1. ПК України, позивачем надано суду декларації з податку на додану вартість, у т.ч. уточнюючий розрахунок ПДВ за жовтень 2011 року, з квитанціями податкового органу про їх прийняття, а також Реєстри виданих покупцям податкових накладних, договори, видаткові, податкові, товаротранспортні накладні, акти виконаних робіт, деталізація до договору про транспортне експедирування та договору про надання логістичних послуг.

Згідно з п.п. "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата події, що сталася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджується податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, що визначаються відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів / послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність згідно з ПК України.

В п.201.6. ПК України зазначено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Судом встановлено, що факт придбання позивачем товарів у ПП «Сайд Маркет» підтверджено відповідними первинними документами, які зазвичай супроводжують та підтверджують фактичну поставку товару, у тому числі, відповідними видатковими, податковими та товаротранспортними накладними, зокрема, факт придбання товарів у вищезазначеного контрагента підтверджений представленими договором № 1 від 28.02.2011, видатковими та податковими накладними, які підтверджують здачу-приймання товару, дату поставки (придбання товару), дату переходу права власності на товар, дослідженими судом.

Досліджені судом вище вказані податкові накладні оформлені належним чином відповідно до вимог ст.201 ПК України і відображені в реєстрі отриманих податкових накладних покупця (платника податків); факт оплати позивачем придбаних товарів у вищезазначеного контрагента підтверджено представленими банківськими виписками з поточного рахунка платника податку на користь контрагента в оплату товару, поставленого за договором №1 від 28.02.2011 р. та довідкою банку; факт подальшого використання товарів, придбаних у ПП «Сайд Маркет», у господарській діяльності платника податку, а саме шляхом продажу його ТОВ «Голдер-Електронікс Україна» дистриб'юторам, торговельним мережам і іншим покупцям, підтверджений усіма необхідними документами (договорами, видатковими та податковими накладними, банківськими виписками).

Згідно п.201.8. ПК України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 ПК України.

В п.183.12. ПК України зазначено, що Центральний орган державної податкової служби веде реєстр платників податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих як платники податку.

Постачальник товарів, контрагент позивача, - ПП «Сайд Маркет», в період видачі вище вказаних податкових накладних був у встановленому законом порядку зареєстрований як платник податку на додану вартість, про що свідчить відповідне свідоцтво про реєстрацію платником цього податку.

Судом встановлено, що ТОВ «Голдер-Електронікс Україна» і ПП «Сайд Маркет» не є афілійованими та/або взаємозалежними/пов'язаними особами, можливості визначати умови ведення господарської діяльності один одного, в тому числі у зв'язку з участю в статутних капіталах або іншим чином, не мають.

Приймаючи до уваги правову позицію Вищого адміністративного суду України, викладену в інформаційному листі від 20.07.2010 року № 1112/11/13-10, зокрема, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Ухвалою суду від 23.01.2018 року було витребувано від Північного відділення Луганської об'єднаної податкової інспекції ГУ ДФС у Луганській області копії податкової декларації з ПДВ, поданої ПП «Сайд Маркет» () до ОДПІ, за березень 2011 року з додатком №1 (розрахунок коригування ПДВ), додатком №5 (розшифровка податкових зобов'язань в розрізі контрагентів), реєстру виданих податкових накладних, уточнюючих розрахунків з ПДВ за березень 2011 року.

На виконання зазначеної Ухвали податковим органом було надано вказану декларацію. В Розшифровці податкового кредиту в розрізі контрагентів ПП «Сайд Маркет» у додатку 5 цієї декларації зазначено 29 контрагентів, у яких цей постачальник придбавав товари й роботи, які дають право на формування податкового кредиту, що є додатковим спростуванням висновків податкового органу, викладений в ОСОБА_1 перевірки.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23.02.06 р. № 3477 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» рішення ЄСПЛ застосовуються в Україні як джерело права. Суд звертає увагу, що згідно з ч. 2 ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права із урахуванням судової практики ЄСПЛ.

Так, в пункті 71 рішення у справі «Булвес» АД проти Болгарії» ЄСПЛ дійшов такого висновку: «... Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності».

Вищенаведений висновок ЄСПЛ підтвердив у рішенні по справі «Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії», зокрема, у пункті 23 даного рішення ЄСПЛ наголошує, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов'язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим, щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Утім, зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Сепорт Сентре) це не мало б.

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

Суд також звертає увагу на те, що будь-яких зауважень щодо змісту і форми вищевказаних первинних документів, що підтверджують реальність господарських операцій, складених між позивачем та його контрагентом, ПП "Сайд Маркет" відповідачем не представлено, так само, як і не спростовано факту здійснення позивачем оплати вказаному контрагенту у повному обсязі за отримані товари та належне відображення позивачем у податковій звітності показників господарської діяльності за спірний період.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак, дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позивачем доведено правомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість за результатами господарських операцій з ПП "Сайд Маркет" та доведено факт здійснення господарських операцій між позивачем та вказаним контрагентом, а також використання позивачем придбаних у цього контрагента товарів та послуг в оподатковуваних операціях в межах своєї господарської діяльності з метою отримання прибутку та не допущено порушень норм Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та, як наслідок, завищення податкового кредиту за березень 2011 року, вказаних у акті перевірки від 04.04.2012 р. № 116/22-9/33633023.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду належних, достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення проти позову, та не довів правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Керуючись ст. ст. 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдер-Електронікс Україна" до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва № НОМЕР_1 від 20.04.2012 р.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдер-Електронікс Україна" (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, буд.18, оф.10, ) судові витрати в загальному розмірі 2178,19 (дві тисячі сто сімдесят вісім) грн. 19 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд.2, ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 06.03.2018 року.

Суддя О.М. Тітов