Справа № 826/17807/16
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2018 року

Київ

справа №826/17807/16

адміністративне провадження №К/9901/1510/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Гриціва М.І., судді Коваленко Н.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клеменс» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування рішень за касаційною скаргою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва в складі судді Федорчука А.Б. від 15 вересня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Ісаєнко Ю.А., Земляної Г.В., Сорочко Є.О. від 12 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року ТОВ «Клеменс» звернулось до суду з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування рішень, прийнятих за наслідками проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Клеменс» зазначило, що прийняті Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради рішення є безпідставними, а тому не можуть вважатися законними та підлягають скасуванню, оскільки інформація, зазначена в деклараціях про початок будівельних робіт, відповідає розробленій проектній документації, а тому роботи з реконструкції об'єктів повністю відповідають вимогам законодавства України.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2017 року позов задоволено, зокрема, визнано протиправними та скасовано:

припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 02 листопада 2016 року, щодо об'єкту будівництва «Реконструкція з переплануванням нежилих приміщень з № 1 по № 70 (групи приміщень № 106) (в літ. «А») підвалу, першого, другого поверхів та антресолі другого для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування по вул. Червоноармійській, 9/2 в м. Києві»;

припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 02 листопада 2016 року, щодо об'єкту будівництва «Реконструкція з переплануванням нежилих приміщень з №1 по № 31 (групи приміщень № 107) (в літ. «А») та нежилих приміщень з № 1 по № 25 (групи приміщень № 108) (в літ. «А») підвалу, першого, другого поверхів та антресолі другого поверху з об'єднанням в одне приміщення для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування по вул. Червоноармійській, 9/2 в м. Києві»;

припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02 листопада 2016 року, щодо об'єкту будівництва «Реконструкція з переплануванням нежилих приміщень з № 1 по № 70 (групи приміщень № 106) (в літ. «А») підвалу, першого, другого поверхів та антресолі другого для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування по вул. Червоноармійській, 9/2 в м. Києві»;

припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02 листопада 2016 року, щодо об'єкту будівництва «Реконструкція з переплануванням нежилих приміщень з № 1 по № 31 (групи приміщень № 107) (в літ. «А») та нежилих приміщень з № 1 по № 25 (групи приміщень № 108) (в літ. «А») підвалу, першого, другого поверхів та антресолі другого поверху з об'єднанням в одне приміщення для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування по вул. Червоноармійській, 9/2 в м. Києві»;

наказ № 7 від 04 листопада 2016 року про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт;

наказ № 8 від 04 листопада 2016 року про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт;

постанову № 14/16/073-1672 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 листопада 2016 року;

постанову № 16/16/073-1674 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 листопада 2016 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані позивачем приписи, накази та постанови ґрунтуються на безпідставних висновках перевірок, а тому є необґрунтованими та незаконними.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12 грудня 2017 року залишив без змін постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2017 року.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради звернувся з касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду, в якій просить скасувати відповідні рішення та відмовити в задоволенні позову.

У касаційній скарзі скаржник наводить такі доводи: 1) суди попередніх інстанцій не надали правильної оцінки тому, що згідно пунктом 5 містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки на вул. Червоноармійській, 9/2 в м. Києві № 4155/0/12/009-14 від 23 квітня 2014 року, виданих Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради, документ, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою щодо вказаного об'єкта реконструкції нежилих приміщень з № 1 по № 31 (групи приміщень № 10) та нежилих приміщень з № 1 по № 25 (групи приміщень 108) є свідоцтво про право власності від 28 грудня 2012 року на зазначені приміщення загальною площею 338,4 кв. м та свідоцтво про право власності від 28 грудня 2012 загальною площею 310,00 кв. м, відповідно 648,4 кв. м, але після реконструкції площа склала 750,00 кв. м; 2) суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки тому, що правовстановлюючих документів на земельну ділянку для влаштування прибудови або документів підтверджуючих існування фундаментів чи будь-яких приміщень будівлі чи споруди на місці прибудови, уповноваженими особами замовника будівництва ТОВ «Клеменс» не надано.

ТОВ «Клеменс» подало відзив на касаційну скаргу, в якому, спираючись на доводи адміністративного позову, просить залишити в силі рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а в задоволенні касаційної скарги Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради відмовити.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Клеменс» є власником нежилих приміщень з № 1 по № 70 (групи приміщень № 106) (в літ. «А») підвалу, першого, другого поверхів та антресолі другого поверху для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування, нежилих приміщень з № 1 по № 31 (групи приміщень № 107) (в літ. «А») та нежилих приміщень з № 1 по № 25 (групи приміщень № 108) (в літ. «А») підвалу, першого, другого поверхів та антресолі другого поверху з об'єднанням в одне приміщення для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування по вул. Червоноармійській, 9/2 в м. Києві.

З метою проведення капітального ремонту та перепланування цих приміщень, TOB «Клеменс» замовило у проектної організації TOB «ПРОМЕТЕЙ-СЯЙВО» наступні проекти:

«Реконструкція з переплануванням нежилих приміщень з № 1 по № 70 (групи приміщень № 106) (в літ. «А») підвалу, першого, другого поверхів та антресолі другого для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування по вул. Червоноармійській, 9/2 в м. Києві»;

«Реконструкція з переплануванням нежилих приміщень з № 1 по № 31 (групи приміщень № 107) (в літ. «А») та нежилих приміщень з № 1 по № 25 (групи приміщень №108) (в літ. «А») підвалу, першого, другого поверхів та антресолі другого поверху з об'єднанням в одне приміщення для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування по вул. Червоноармійській, 9/2 в м. Києві».

28 лютого 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві було зареєстровано декларації про початок будівельних робіт на зазначених вище об'єктах № КВ 12 та № КВ 90, де замовником є позивач.

02 листопада 2016 року головним державним інспектором інспекційного відділу № 1 управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Лукяновим Андрієм Олександровичем проведено позапланові перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил замовником будівництва - ТОВ «Клеменс», на відповідних об'єктах будівництва.

З актів проведення перевірок вбачається, що проектами реконструкції передбачено влаштування перебудови до будинку та об'єднання її з зазначеними нежитловими приміщеннями зі сторони дворового фасаду. Згідно технічних паспортів на нежитловий будинок (приміщення) група приміщень № 106, № 107 та № 108, виготовлених Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, інвентаризаційна справа № 22399 від 13 грудня 2012 року, на місці прибудови відсутні будь-які приміщення будівлі чи споруди, або фундаменти, а правовстановлюючих документів на землю позивачем не надано.

Враховуючи викладене, в актах зафіксовано, що замовником будівництва - TOB «Kлеменс» були наведені недостовірні дані у деклараціях про початок виконання будівельних робіт № КВ 12 та № КВ 90 від 28 лютого 2013 року в частині наявності земельної ділянки використовуваної для будівництва.

В результаті проведених перевірок, Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнято оскаржувані позивачем рішення: приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; накази про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт; постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Не погоджуючись з такими діями та рішеннями Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, вважаючи їх неправомірними, ТОВ «Клеменс» звернулося з вказаним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положенням частини третьої статті 211 КАС України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень) та частини четвертої статті 328 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 159 КАС України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень) та частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2017 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року відповідають, а вимоги касаційної скарги є необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно з положеннями статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з положеннями частини другої статті 39-1 вказаного Закону в разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Як вбачається зі змісту даної правової норми, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю може скасувати декларацію по початок будівельних робіт та визнати будівництво самочинним лише у випадку встановлення факту недостовірності заявленої в декларації інформації, тобто, якщо така інформація не відповідає фактично виявленим обставинам.

Однак, суди першої та апеляційної інстанцій на підставі всебічного дослідження наявних в справі доказів, встановили відсутність факту недостовірних даних, визначених в деклараціях про початок будівельних робіт, оскільки відповідач в силу вимог частини другої статті 71 КАС України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень) та статті 77 КАС України (в редакції, чинній на момент прийняття цієї постанови) не надав належних та достатніх доказів на підтвердження недостовірності відповідної інформації.

З огляду на це, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що доводи відповідача про використання ТОВ «Клеменс» під час будівництва земельної ділянки, про що останнім протиправно не було зазначено у деклараціях про початок виконання будівельних робіт, таким, що не відповідає обставинам справи, та є необґрунтованим.

Що стосується доводів скаржника відносно невідповідності вказаної в свідоцтві про право власності від 28 грудня 2012 року на об'єкти загальної площі приміщень з тими, що визначені в декларації, є неприйнятними, оскільки, як встановлено судами попередніх інстанцій, у відповідності до декларацій про початок виконання будівельних робіт від 28 лютого 2013 року № КВ 90 та № КВ 12, площа об'єкта будівництва за адресою: вул. Червоноармійська, 9/2 в м. Києві відповідає площі вказаної будівлі, виявленої під час проведення відповідачем зазначених вище перевірок.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та апеляційного суду про те, що під час здійснення перевірки об'єктів будівництва Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради було зроблено необґрунтований висновок про порушення TOB «Клеменс» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки заявлені у деклараціях про початок виконання будівельних робіт дані відповідають фактично здійснюваним роботам та інформації, зазначеній у проектній документації.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в них повно і всебічно з'ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення судів попередніх інстанцій, то відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись статтями 341, 343, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.О. Берназюк

Судді: М.І. Гриців

Н.В. Коваленко