Справа № 521/2586/17
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 521/2586/17

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Коваля М.П., суддів Домусчі С.Д., Кравець О.О., розглянувши питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення в Малиновському районі Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення в Малиновському районі Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного адміністративного суду Коваля М.П. від 26 грудня 2017 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та апелянту наданий строк протягом десяти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу суду копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами для відповідача.

Апелянту було роз`яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), скарга буде повернута скаржнику.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена на адресу апелянта, яка вказана ним в апеляційній скарзі, як адреса його місця проживання: АДРЕСА_1 . При цьому, згідно матеріалів справи, а саме довіреності, що посвідчена нотаріусом, вказана адреса є зареєстрованою адресою місця проживання апелянта.

Також, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було направлено на адресу представника апелянта, яка вказана в наявній в матеріалах справи довіреності на представництво інтересів позивача від 10.08.2017 року, дійсна три роки, посвідчена нотаріусом.

Станом на 28.02.2018 року на адресу суду апеляційної інстанції повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було отримано за адресою місця проживання апелянта: АДРЕСА_1 , що вказана в апеляційній скарзі та відповідає даним матеріалам справи щодо зареєстрованої адреси місця проживання апелянта, - 11 січня 2018 року. В свою чергу, поштове відправлення з копією ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, направлене на адресу представника апелянта, що вказана в наявній в матеріалах справи довіреності від 10.08.2017 року повернулось з відміткою «повернення за закінченням терміну зберігання», а тому представника апелянта повідомлено про прийняття ухвали про залишення апеляційної скарги без руху за наявним в матеріалах справи номером телефону.

Проте, в межах строку наданого судом, з урахуванням строку поштового пересилання, скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Згідно п. 12 ч. 1 р. VII Перехідних положень КАС України, у редакції з 15.12.2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 3 КАС України, у редакції з 15.12.2017 року, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 2 статті 298 КАС України, у редакції з 15.12.2017 року, встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, у редакції з 15.12.2017 року, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України, у редакції з 15.12.2017 року, визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржником не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали та усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись п. 12 ч. 1 р. VII Перехідних положень, ст.ст. 3, 169, 243, 248, 250, 298, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення в Малиновському районі Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець