Справа № 408/661/17
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2018 року

Київ

справа №408/661/17

адміністративне провадження №К/9901/2916/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши касаційну скаргу Біловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 07.09.2017 у складі судді Цимбал Ю.Ю.. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 у складі колегії суддів: Васильєвої І.А., Компанієць І.Д., Ястребової Л.В. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Біловодського районного суду Луганської області від 27.04.2017 у справі №408/661/17 за позовом ОСОБА_2 до Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, Біловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Біловодське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Луганської області звернулося до суду з заявою про перегляд постанови Біловодського районного суду Луганської області від 27 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами, просить скасувати вказану постанову та ухвалити нове судове рішення в якому відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вважає нововиявленими наступні обставини, а саме 16 червня 2017 року отримано рішення Комісії, згідно якого ОСОБА_2 не проживає за адресою АДРЕСА_1 Вважає, що вказана обставина є істотною для справи, оскільки факт проживання особи за вказаною в заяві адресою є необхідною умовою виплати пенсій внутрішньо переміщеним особам. Вказана обставина стала відомою вже після прийняття постанови Біловодським районним судом.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 07 вересня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Біловодського районного суду Луганської області від 27 квітня 2017 року.

У касаційній скарзі відповідач Біловодське ОУПФ, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове, задовольнивши заяву.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що умовою виплати пенсій внутрішньо-переміщеним особам є факт постійного проживання за адресою зазначеною в заяві про взяття на облік внутрішньо-переміщеної особи, проте 16 червня 2017 року Біловодське ОУПФУ отримало рішення комісії згідно якого позивач не проживає за вказаною у довідці адресою. Отже, вказана обставина є істотною та не була відома на час винесення рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною скаргою.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою Біловодського районного суду Луганської області від 27 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2017 року, задоволено адміністративний позов ОСОБА_2. Визнано протиправними дії Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Хмельницької області щодо припинення виплати пенсії та бездіяльність щодо невиплати з квітня 2016 року по липень 2016 року. Визнано протиправною бездіяльність Біловодського об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України Луганської області щодо невиплати пенсії ОСОБА_2 з серпня 2016 року. Зобов'язано Біловодське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Луганської області поновити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_2 та виплатити заборгованість з квітня 2016 року на рахунок відкритий позивачем у ПАТ «Ощадбанк». Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення на користь позивача пенсії за один місяць.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте)

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Як вбачається постановою суду, яку просить переглянути відповідач, зобов'язано Біловодське об'єднане Управління Пенсійного Фонду України Луганської області поновити нарахування та виплату пенсії з квітня 2016 року на рахунок, відкритий в ПАТ «Ощадбанк».

Разом з тим, протокол засідання комісії з призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, яким зазначено, що позивач не проживає за адресою АДРЕСА_1 датований 16 червня 2017 року, отже зазначена обставина не існувала на день винесення постанови.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Крім того, колегія суддів вказує, що відсутність за місцем реєстрації внутрішньо переміщеної особи не є підставою для припинення виплати пенсії, про що йдеться в постанові суду першої інстанції, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2017 року.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвали постановлені з дотриманням норм процесуального права, а тому скасуванню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Біловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області залишити без задоволення, ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 07 вересня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз ,

Судді Верховного Суду