Справа № 826/2303/18
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2018-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 лютого 2018 року справа №826/2303/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовомОСОБА_1
до треті особи1. Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Гребенюкова Костянтина Віталійовича 2. Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП" 2. Департамент з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації 3. Міністерство юстиції України 4. ОСОБА_3
провизнання протиправним та скасування рішення
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Гребенюкова Костянтина Віталійовича (далі по тексту - відповідач 1) та Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" (далі по тексту - відповідач 2), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 31 січня 2018 року, індексний номер 39440195, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на нежиле приміщення АДРЕСА_1 за товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП".

Разом із позовної заявою позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державній реєстраційній службі України, її відділам, а також нотаріусам України вчиняти будь-які реєстраційні дії (у тому числі купівлі-продажу, міни, дарування, договорів про задоволення вимог іпотекодержателя та укладання інших правочинів стосовно спірного майна), спрямовані на відчуження третім особам нежилого приміщення АДРЕСА_1 законними власниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Згідно частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено відсутність об'єктивних доказів та пояснень, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів, істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без вжиття таких заходів.

З урахуванням зазначеного, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко