Справа № 190/245/18
Суддя: Митошоп В. М.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 190/245/18
Провадження №2-а/190/3/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. П'ятихатки

Дніпропетровської області

П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Митошоп В.М.

за участю секретаря Москалець А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 П'ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Пивоварчук Олександра Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП № 1 П'ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Пивоварчук О.С. про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, вказуючи, що 14.02.2018 року близько 16 год. 10 хв. очікуючи маршрутний автобус, він підійшов до автомобіля «Ravon R2» номерний знак НОМЕР_1 власником якого є його дружина ОСОБА_3, який був припаркований на площі біля автовокзалу у м. П'ятихатки і знаходився там вже близько години, в цей час біля нього зупинився автомобіль патрульної поліції та співробітник поліції повідомив, що він порушив вимоги знаку 3.1 «Рух заборонено» та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, якою накладено на нього штраф у розмірі 255 гривень, вважає що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві позов підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу без його участі.

Відповідач, інспектор СРПП № 1 П'ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Пивоварчук О.С., до суду не явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення серії НК № 269633 від 14.02.2018 року ОСОБА_1 14.02.2018 року о 16 год. 29 хв. по вул. Мірошниченко в м. П'ятихатки на території автовокзалу керував автомобілем «Ravon R2» номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.9)

Згідно п. 8.1 Правил дорожнього руху України затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно п. 8.2-1 цих Правил дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту, повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги). Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків … тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи наведене, оскільки відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, як не надано до суду і судом не досліджено жодних заперечень проти заявленого позову та викладених в ньому обставин, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 прийнята з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КУпАП України в частині того, що інспектором при складені оскаржуваної постанови не з'ясовано обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, зокрема - чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відтак, оскільки відповідачем не доведено наявність вини позивача, на підставі вищевикладеного суд вважає позовні вимоги про визнання постанови відповідача від 14.02.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП протиправною та про її скасування обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 21, 90, 241-246, 286 КАС України, суд,-

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 П'ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Пивоварчук Олександра Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія НК № 269633 від 14.02.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 225,00 гривень та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На рішення протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через П'ятихатський районний суд.

Головуючий суддя