Справа № 664/569/17
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 березня 2018 р. м. ХерсонСправа № 664/569/17

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Дубровна В.А., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Олешківської міської ради Херсонської області, Виконавчого комітету Олешківської міської ради Херсонської області, Голови Олешківської міської ради Херсонської області ОСОБА_2 про визнання нечинними громадських слухань, організованих та проведених суб'єктами владних повноважень та визнання неправомірною бездіяльності суб'єкта владних повноважень,

встановив:

20.03.2017 р. ОСОБА_3 звернувся до Цюрупинського районного суду Херсонської області з позовом до Олешківської міської ради Херсонської області, Виконавчого комітету Олешківської міської ради Херсонської області, Олешківського міського голови ОСОБА_2, в якому просить:

- визнати нечинними організовані та проведені 21.05.2012 року Виконавчим комітетом Цюрупинської міської ради та Цюрупинською міською радою Херсонської області громадські слухання щодо обговорення Детального плану території на розміщення сміттєпереробного заводу з сортувальною лінією, площадкою для тимчасового складування відходів на земельній ділянці в районі очисних споруд м. Цюрупинська та проекту рішення міської ради про затвердження Детального плану території на розміщення сміттєпереробного заводу з сортувальною лінією, площадкою для тимчасового складування відходів на земельній ділянці в районі очисних споруд м. Цюрупинська.

- визнати неправомірною бездіяльність Олешківського міського голови Херсонської області ОСОБА_2, яка полягає в ухиленні від організації та проведенні громадських слухань для обговорення достовірних проектів містобудівної документації з будівництва сміттєпереробного заводу в районі колишніх очисних споруд ХЦПЗ м. Олешки з прогнозованими екологічними наслідками для мешканців навколишніх населених пунктів з врахуванням проектної потужності нового сміттєпереробного заводу у 100 тон твердих побутових відходів на рік та зауважень до проекту, викладених у Обов'язковому додатку на 8 аркушах до Експертного звіту щодо виявлення помилок і недотримання нормативних вимог у проектній документації від 21 травня 2013 року, складеного дочірнім підприємством "Укрдержбудекспертиза" державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи".

Ухвалою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П. від 23.06.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05.02.2018 р. адміністративну справу № 664/569/17 передано на розгляд до Херсонського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.02.2018 р. справу передано на розгляд судді Дубровній В.А.

15.12.2017 р. набрав чинності Закон України " Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 3 жовтня 2017 року № 2147 - VІІІ, яким, зокрема, Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції ( далі - КАС України, в редакції Закону України № 2147 - VІІІ).

Пунктом 10 розділу "Перехідні положення" КАС України, в редакції Закону України № 2147 - VІІІ, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України (в редакції Закону України № 2147 - VІІІ) суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України в редакції Закону України № 2147 - VІІІ) з наступних підстав.

Положеннями пункті 2, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позові) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, у позовній заяві не зазначено :

- реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта позивача;

- ідентифікаційний код відповідачів в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача (якщо такі відомі позивачу);

- відсутнє письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позові) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, частиною 1 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно з частинами 2, 4, 5 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документ (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачем, в порушення вказаних вимог, до позовної заяви долучено копії документів, які не засвідчені в установленому порядку.

Пункт 4 частини 5 ст. 160 КАС України передбачає, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а у разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Статтею 5 цього Кодексу передбачено право на звернення до суду та способи судового захисту.

Так, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом :

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень (частина 2 ст. 5 КАС України).

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, то однією з вимог позивача до Виконавчого комітету Олешківської ( Цюрупинської) міської ради та Олешківської (Цюрупинської) міської ради Херсонської області є визнання нечинними організовані та проведені 21.05.2012 року громадські слухання.

Відповідно до ч. 1 статті 13 Закону України " Про місцеве самоврядування" територіальна громада має право проводити громадські слухання - зустрічатися з депутатами відповідної ради та посадовими особами місцевого самоврядування, під час яких члени територіальної громади можуть заслуховувати їх, порушувати питання та вносити пропозиції щодо питань місцевого значення, що належать до відання місцевого самоврядування.

Отже, громадські слухання - це захід, за результатами якого можуть бути прийняті рішення щодо питань місцевого значення, що належать до відання місцевого самоврядування.

Проте, суд звертає увагу, що позивачем не визначено належного способу захисту порушеного права, внаслідок проведення таких громадських слухань, визначених статтею 5 КАС України.

Крім того, позивачем не визначений спосіб поновлення порушених прав внаслідок оскаржуваної бездіяльності Олешківського міського голови Херсонської області.

З огляду на вказані обставини, суд встановив, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України.

За таких обставин, позовна заява відповідно до ч.13 ст. 171 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме:

- привести позовну заяву у відповідність до статті 160 КАС України, шляхом надання нової редакції позову, в якій зазначити відомості щодо сторін, передбачені п.2 ч.5 ст. 160 КАС України; а також визначитись зі змістом позовних вимог відповідно до ст. 5 КАС України;

- надати власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

- надати належним чином засвідчені копії документів, які долучено до позовної заяви.

Керуючись ч. 13 ст. 171 КАС України, суд -

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня вручення даної ухвали.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 664/569/17 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Дубровна В.А.