Справа № 2а-1531/10
Суддя: Музичук Н.Ю.
Дата ухвалення: 2010-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
___________________________________________________________________________________
Справа №2А-1531/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н.Ю.

при секретарі Радюк Ю.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу позовом ОСОБА_3 УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВК № 078316 від 01 березня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 300 грн. за відсутністю складу правопорушення в його діях і закриття провадження в справі.

Письмових заперечень на позовну заяву відповідачем не надано.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, повністю підтвердила обставини викладені в позові, та просить позов задовольнити. Додатково пояснила, що позивач на час складеного протоколу виїхав з вулиці ОСОБА_4 на вулицю Соборну, дорожній знак, на який наведене посилання в протоколі не проглядається за деревом і особа не могла знати про наявність знаку, відтак вини у вчиненні правопорушення в його діях немає.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та заперечив проти його задоволення, так як працівник ВДАІ при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення діяв в межах чинного законодавства та не порушували його. Підтвердив, що по вулиці Соборній на кожному в'їзді та виїзді, в тому числі із вул. ОСОБА_4, встановлений знак «Рух заборонено». Законних підстав виїздити на вулицю Соборну, по якій рух заборонений, в позивача не було. Правопорушення підтверджене свідками.

Справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Постановою серії ВК 078316 від 01.03.2010 року в справі про адміністративне правопорушення було притягнуто до відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 300 грн.

Згідно вищевказаної постанови ОСОБА_3, 01.03.2010 року, в м. Рівне по вул. Соборній, 100 в 11.50 год., керуючи автомобілем «Шкода Октавія» д.н. НОМЕР_1. не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 д. 1 «Рух заборонено».

Відповідно до ПДР України дорожній знак "Рух заборонено" - забороняється рух усіх транспортних засобів.

Згідно наданих в судовому засіданні представником позивача пояснень, вбачається, що позивач дійсно у вказаний постановою час та місці здійснював рух в зоні дії знаку «Рух заборонено».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВК 090867 від 01.03 2010 року вбачається, що позивач при зазначених вище обставинах порушив вимогу знаку дорожнього руху 3.1 д. 1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України, яке підтверджується свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_2 власноручних пояснень порушника в протоколі неможливо зробити висновок про його позицію та відношення до правопорушення на момент складення протоколу, оскільки він покликається на те, що факт правопорушення інспектором не зафіксований.

Таким чином, правопорушення в діях позивача 01.03 2010 року в 11.50 год. в м. Рівне по вул. Соборній,100 підтверджене доказами в порядку, передбаченому ст.251 КпАП України.

Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, шо мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається не встановлення відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, відповідач наклавши штраф за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП не перевищив свої повноваження та не порушив вимоги КУпАП.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні

посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд також бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували підтверджене свідками зазначене протоколом ВК 090867 від 01.03 2010 року правопорушення і доводи представника відповідача позивач суду не надав.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 251, 258, 280 КпАП України, ст.ст. 9, 69 - 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд. -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову ОСОБА_3 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВК№ 078316 від 01 березня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП України із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 300 грн. і закриття провадження в справі відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятидепний після подачі заяви строк скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якшо таку заяву не було подано. Якщо була подана заява про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю. Музичук