Справа № 445/932/16-а
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/777/18

ОСОБА_1 апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Сапіги В.П. та Носа С.П.,

з участю секретаря судового засідання - Дробота М.Ю.,

а також сторін (їх представників):

від позивача ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 митниці ДФС на постанову Золочівського районного суду Львівської обл. від 14.11.2017р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил (суддя суду І інстанції: ОСОБА_4, час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 16 год. 00 хв. 14.11.2017р., м.Золочів Львівської обл.),-

В С Т А Н О В И В:

28.04.2016р. позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову від 22.04.2016р. в справі про порушення митних правил № 0854/20905/16 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього за ст.485 Митного кодексу /МК/ України у звязку із відсутністю складу правопорушення (а.с.1-3).

Постановою Золочівського районного суду Львівської обл. від 14.11.2017р. заявлений позов задоволено; скасовано постанову ОСОБА_1 митниці ДФС від 22.04.2016р. в справі про порушення митних правил № 0854/20905/16, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України, та закрито провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення; стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп. (а.с.69-71).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржила відповідач ОСОБА_1 митниця ДФС, яка покликаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.80-82).

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що, будучи декларантом ФОП ОСОБА_5, позивачем вчинено дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів на суму 20089 грн. 33 коп., тобто, заявлення у митній декларації неправдивих відомостей щодо року випуску товару, який впливає на рівень митної вартості цього товару.

Також вказує на те, що позивачем вчинялися безпосередні дії по декларуванню товарів; останній вказаний в обліковій картці субєкта ЗЕД - ФОП ОСОБА_5 - як особа, уповноважена на роботу з митними органами.

Водночас, відповідач не був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, через що був позбавлений можливості довести правомірність притягнення позивача до відповідальності; також судом помилково стягнуто з відповідача судовий збір.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних мотивів.

Як слідує з матеріалів справи, 03.03.2016р. особою, уповноваженою на роботу з митницею (декларантом) ФОП ОСОБА_5, позивачем ОСОБА_3 на митний пост «Броди» ОСОБА_1 митниці ДФС для митного оформлення подано митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № 209050000/2016/000677 на товар, а саме: «культиватор Farmet Kompaktomat К600, серійний № 3084-03-84, робоча ширина 6м, бувший у використанні, 1996р.в. Окремі ділянки культиватора пошкоджені корозією, робочі деталі з ознаками використання, наявне підтікання мастил з гідравлічної системи». Відправником вказаного товару згідно декларації є PRZEDSIEBIORSTWO HANDLOWE DANUTA SZYMKOWIAK (62-073 Ruchocice, ul.Poznanska 24, Польща), а одержувачем - ФОП ОСОБА_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, юридична адреса: 80700, АДРЕСА_1) (а.с.46-55).

У вказаній митній декларації позивачем заявлено митну вартість даного товару в розмірі 186263 грн. 46 коп. та суму митних платежів, які підлягають до сплати, в розмірі 37252 грн. 69 коп.

Під час здійснення митного оформлення товару у відповідності до форми митного контролю № 203-1 «Проведення повного митного огляду», згенерованого АСАУР, був проведений повний митний огляд товару. За результатами огляду виявлено невідповідність року випуску товару заявленому. Заявлений рік випуску товару у митній декларації - 1996, а встановлений за результатом огляду на маркувальній бірці товару - 2008.

Митним постом «Броди» ОСОБА_1 митниці ДФС направлений запит до УАМП та МТР митниці для перевірки заявленої митної вартості товару з урахуванням результатів митного огляду. За результатами розгляду ОСОБА_1 митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 209000011/2016/000004/2 від 04.03.2016р. та встановлено митну вартість товару на рівні 9850,63 євро, що становить 286710 грн. 10 коп. по курсу на день подання митної декларації. Сума митних платежів відповідно до визначеної митної вартості становить 57342 грн. 02 коп., через що сума додаткових митних платежів за митною декларацією № 209050000/2016/000677 від 03.03.2016р. склала 20089 грн. 33 коп. (а.с.56).

На підставі наведених обставин відповідач прийшов до висновку про те, що позивач, будучи декларантом ФОП ОСОБА_5, вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів у сумі 20089 грн. 33 коп., тобто заявлення у митній декларації неправдивих відомостей щодо року випуску товару, який впливає на рівень митної вартості даного товару.

09.03.2016р. відповідачем складено протокол № 0854/20905/16 про порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України (а.с.43-44).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 09.03.2016р. він, як декларант, провів декларування товару на підставі контракту № 0402 від 04.02.2016р., фактури № 10/02/2016 від 02.03.2016р., СМR № 387286 від 02.03.2016р., платіжного доручення № 1 від 16.02.2016р. на суму 6292 євро та інших документів. Розбіжностей щодо року випуску товару (культиватору) у товаросупровідних документах та контракті не було, товар переміщувався через митний кордон під митним забезпечення РП, через що у нього не виникало потреби у проведенні фізичного огляду зазначеного товару (а.с.45).

22.04.2016р. заступником начальника ОСОБА_1 митниці ДФС ОСОБА_6 винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0854/20905/16, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме 60267 грн. 99 коп. (а.с.59-60).

Вирішуючи наведений спір та приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не вчиняв жодної протиправної умисної дії та не заявляв в митній декларації неправдиві відомості, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, оскільки у декларації, пред'явленій органам митного контролю, декларантом зазначено ОСОБА_5 У графі 54 декларації «Підпис і прізвище декларанта/представника» зазначено ініціали «ОСОБА_3І.», однак поставлено печатку ФОП ОСОБА_5 Жодних документів, які б підтверджували право ОСОБА_3 на представництво інтересів ФОП ОСОБА_5 у матеріалах справи не міститься. Більше того, у рішенні про коригування митної вартості товарів № 209000011/2016/000004/2 від 04.03.2016р. у п.8 «Особа, відповідальна за фінансове врегулювання» зазначено ФОП ОСОБА_5, у п.8 «Декларант/представник» - також ОСОБА_5

Однак, незважаючи на те, що декларантом та фінансово відповідальною особою являється ОСОБА_5, жодних документів, які підтверджували законність представництва ОСОБА_3 у даних відносинах не пред'явлено, тому в діях позивача є відсутнім склад адміністративного правопорушення, через що немає підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Між тим, такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не у повній мірі відповідають нормам матеріального права і фактичним обставинам справи, при цьому судом допущено порушення норм процесуального права, що є обовязковою підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового судового рішення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Із змісту наведеної норми слідує, що обєктивну сторону цього правопорушення складають дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, при цьому субєктивну сторону становлять умисні дії субєкта цього порушення.

Позивач ОСОБА_3 є особою, уповноваженою на роботу з митницею (декларантом) ФОП ОСОБА_5, що стверджується обліковою карткою субєкта ЗЕД (а.с.85-87).

Також саме позивачем як особою, уповноваженою на роботу з митницею (декларантом) ФОП ОСОБА_5, до митного оформлення було подано митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № 209050000/2016/000677 від 03.03.2016р. на товар, а саме: «культиватор Farmet Kompaktomat К600, серійний № 3084-03-84, робоча ширина 6м, бувший у використанні, 1996р.в. Окремі ділянки культиватора пошкоджені корозією, робочі деталі з ознаками використання, наявне підтікання мастил з гідравлічної системи» (а.с.45-56).

Згідно вимог ч.2 ст.451 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Отже, позивач відноситься до субєктів адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Відповідно до вимог МК України:

ч.1 ст.257 - декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

ч.1 ст.260 - якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати органу доходів і зборів тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов'язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.

ч.2 ст.266 - перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

ч.4 ст.266 - у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно до Інструкції про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу, затв. наказом Міністерства фінансів України № 651 від 30.05.2012р., декларант зобов'язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації.

Таким чином, митний орган прийшов до вірного висновку про те, що для належного виконання обов'язків чинне законодавство надає перелік прав декларантам, проте ОСОБА_3, маючи можливість оглянути товар перед його декларуванням та обов'язок подати документи з точною інформацією для декларування, проявив недбале відношення до своїх обов'язків.

Разом з тим, під час розгляду матеріалів справи про порушення митних правил відповідачем не було встановлено вчинення позивачем умисних дій, які полягали у заявленні в митній декларації неправдивих відомостей з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Натомість, у своїх письмових поясненнях від 09.03.201р. позивач ОСОБА_3 наголошував на тому, що ним не було виявлено жодних розбіжностей між товаросупровідними документами та контрактом, товар переміщувався під митним забезпеченням РП, а тому не було необхідності у фізичному огляді товару.

Згідно копій контракту № 0402 від 04.02.2016р. (а.с.52), фактури № 10/02/2016 від 02.03.2016р. (а.с.48), СМR № 387286 від 02.03.2016р. (а.с.47), експортної декларації нерезидента № 16PL303080Е0007740 від 02.03.2016р. (а.с.54) рік випуску імпортованого культиватора вказаний 1996.

За таких умов у позивача не було підстав для виникнення сумніву щодо недостовірного визначення у вказаних документах року випуску культиватора.

Також позивач не був стороною зовнішньо-економічного контракту та не мав інших додаткових відомостей про товар, оскільки є лише уповноваженою особою, наділеною правом вчиняти дії, пов'язані з проведенням митних формальностей, зокрема заповнювати та подавати митну декларацію відповідно до товаросупровідних документів.

Окрім цього, відповідачем не доведено, що ОСОБА_3 володіє відповідними технічними знаннями або є спеціалістом із сільськогосподарської культиваційної техніки, через що попередній огляд імпортованого товару надав би йому додаткову інформацію.

Більше того, наявність умислу на порушення митних правил не підтверджено жодними доказами, та відомості про це відсутні в протоколі №0854/20905/16 від 09.03.2016р. Зокрема, в цьому документі не зазначено про форму вини (умисел чи необережність) щодо вчинення порушення митних правил ОСОБА_3, відсутні відомості про те, що діяння скоєно навмисно, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій, передбачала шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Водночас, після складення протоколу про порушення митних правил № 0854/20905/16 від 09.03.2016р. позивачем було добровільно сплачено суму додаткових митних платежів у розмірі 20089 грн. 33 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, приймаючи недоведеність відповідачем наявності в розглядуваних діях позивача складу порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, колегія суддів приходить до висновку про те, що постанова ОСОБА_1 митниці ДФС від 22.04.2016р. в справі про порушення митних правил № 0854/20905/16, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60267 грн. 99 коп., не грунтується на вимогах закону.

Відповідно до ч.3 ст.3 КАС України (в редакції, чинній на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За приписами п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки в діях позивача є відсутнім склад порушення митних правил, передбачений ст.485 МК України, справа про порушення митних правил підлягає закриттю.

Окрім цього, відповідно до матеріалів справи про чергове судове засіданні від 14.11.2017р., в якому була винесена судом спірна постанова, відповідача не було повідомлено в установленому порядку (а.с.66).

На вказану обставина вказує апелянт в поданій апеляційній скарзі, наголошуючи на тому, що ця обставина позбавила ОСОБА_1 митницю ДФС можливості довести правомірність накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення (а.с.81).

Згідно п.3 ч.3 ст.317 КАС України (в редакції, чинній на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції) порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Враховуючи вищезазначене, судом першої інстанції допущено порушення вимог процесуального права, оскільки розгляд справи здійснено за відсутності відповідача, який не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Окрім цього, судом першої інстанції помилково стягнуто з відповідача суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 551 грн. 21 коп.

Відповідно до ч.4 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Частиною 1 ст.458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Отже, позивач, який оскаржив постанову у справі про адміністративне правопорушення (порушення митних правил) звільняється від сплати судового збору.

Слід зазначити, що Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011р., такі особи не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом із цим, такий припис ч.4 ст.288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями ст.5 вказаного Закону, якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним.

Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми ч.4 ст.288 КУпАП є спеціальними нормами відносно норм Закону України «Про судовий збір».

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення вигляді штрафу, судовий збір не сплачується.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Звідси, питання повернення сплаченого позивачем судового збору за подання позову буде вирішуватися після подання позивачем відповідної заяви.

Враховуючи непідтвердження в судовому засіданні обставин, якими митний орган обґрунтовував свої твердження про вчинення позивачем порушення митних правил, а відтак й покладених в основу спірної постанови в справі про порушення митних правил, заявлений позов є підставним та обгрунтованим, через що підлягає до часткового задоволення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права (незастосування закону, який підлягав застосуванню) та порушення норм процесуального права, що є обовязковою підставою для скасування судового рішення, через що рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення заявленого позову, з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.ст.272, 286, 310, п.2 ч.1 ст.315, п.4 ч.1 ст.317, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 митниці ДФС задоволити частково.

Постанову Золочівського районного суду Львівської обл. від 14.11.2017р. в адміністративній справі № 445/932/16-а скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову ОСОБА_1 митниці ДФС від 22.04.2016р. в справі про порушення митних правил № 0854/20905/16, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60267 грн. 99 коп.

Справу про порушення митних правил № 0854/20905/16 стосовно ОСОБА_3 за ст.485 Митного кодексу України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_7
судді ОСОБА_8
ОСОБА_9

Дата складення повного судового рішення: 07.03.2018р.