Справа № 814/1640/17
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/1640/17

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Федусик А. Г. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 р.. по справі № 814/1640/17 за позовом ОСОБА_1 до Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року зазначена апеляційна скарга внаслідок неповажності підстав пропуску строку для подачі апеляційної скарги та не сплати судового збору залишена без руху та надано апелянту строк для наведення поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження спірного рішення суду першої інстанції терміном десять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Вказана ухвала апеляційного суду була отримана апелянтом 26 лютого 2018 року.

На виконання вказаної ухвали про без руху, апелянтом було надано клопотання про поновлення строків, зміст якого, водночас, не містить грунтовних та належних доводів, що підтверджують поважність пропуску строку апеляційного оскарження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, оскільки апелянтом не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження спірного рішення суду першої інстанції, не наведено нових достатніх обставин для поновлення пропущенного строку та з урахуванням тієї обставини, що положення КАС України передбачають відмову у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Додатково вважаю за необхідне зазначити, що клопотання скаржника про звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції або відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, з огляду на відсутність достатніх доказів, які в повній мірі обґрунтовували б таке клопотання та враховуючи принцип рівності всіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.296, 299 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про звільнення від сплати судового збору або відстрочення судового збору - відмовити.

В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку ст.328-331 КАС України.

Суддя: ОСОБА_2