Справа № 810/3805/17
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м.Київ № 810/3805/17

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання: Касьянової О.В.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

від відповідача - не з'явились,

від третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Приватного нотаріуса Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Скоробагатько Валентини Данилівни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ "Ківшовата Агро"

про скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Приватного нотаріуса Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Скоробагатько Валентини Данилівни про скасування державної реєстрації.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 13.11.2017 відкрито провадження в адміністративній справі № 810/3805/17, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Крім того, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Ківшовата Агро" .

24.01.2018 відповідно до положень статей 12, 257 Кодексу адміністративного судочинства України суд протокольною ухвалою прийняв рішення про здійснення подальшого розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження із проведенням судового засідання.

У підготовче засідання, призначене на 28.02.2018, з'явились позивач, а також уповноважені представники позивача та третьої особи.

14.02.2018 відповідачем подано до суду клопотання про здійснення судового розгляду справи без його участі.

До суду надійшло клопотання ТОВ "Ківшовата Агро" про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем шестимісячного строку звернення до суду за захистом своїх прав та/або інтересів. В обґрунтування доводів клопотання представником третьої особи зазначено, що позивач мав можливість перевірити інформацію щодо зареєстрованого права оренди починаючи з 20.08.2015 - дня підписання договору оренди землі (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1) з ТОВ «Ківшовата Агро».

З огляду на зазначене, представник третьої особи вважає, що позивачем пропущено шестимісячний строк для звернення до суду, а тому адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

У судовому засіданні представник третьої особи підтримав доводи вказаного клопотання та просив суд його задовольнити, адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Позивач та його представник заперечували проти доводів клопотання ТОВ "Ківшовата Агро" про залишення адміністративного позову без розгляду з підстав його необґрунтованості. Так, позивач пояснив суду, що ним 25.04.2016 було отримано договір за дочку, оскільки остання також укладала такий договір із ТОВ "Ківшовата Агро", а також позивалася до третьої особи про визнання цього договору недійсним. На підтвердження цієї обставини позивач надав суду копію рішення Таращанського районного суду Київської області від 07.08.2017 у цивільній справі № 379/193/17 (2/379/118/17).

Отже, за наведених обставин позивач стверджує, що про порушення своїх прав та інтересів йому не було відомо до отримання від третьої особи відповіді від 07.09.2017 № 108.

Таким чином, позивач наполягав, що звернувся за захистом своїх прав в межах визначеного законодавством строку, а тому підстав дял залишення позовної заяви без розгляду не має.

Розглянувши доводи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши пояснення представника третьої особи, позивача та представника позивача, суд дійшов висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

В силу положень частини першої статті 122 (частини 1 статті 99, яка була чинна на момент звернення позивача до суду із даним адміністративним позовом) Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до положень частини другої статті 122 (частини 2 статті 99) Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк в шість місяців визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо оскарження рішення дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім цього, початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

В ході судового засідання судом було оглянуто оригінал Журналу видачі договорів оренди пайовикам ТОВ "Ківшовато Агро". З його змісту вбачається, що позивач дійсно 25.04.2016 отримав договір оренди, водночас, яку дату та номер має цей договір і між ким він укладений у вказаному журналі не зазначено.

У свою чергу, представник третьої особи не спростував доводів позивача відносно того, що ним було отримано договір на його дочку, тобто інший договір. Також представником третьої особи не було надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про те, який саме договір було отрмано позивачем 25.04.2016. При цьому, позивач наполягав на тому, що він не отримував договір 25.04.2016, а про порушне право позивач мав можливість дізнатись лише з листа-відповіді третьої особи від 07.09.2017 № 108.

З огляду на зазначене, шестимісячний термін, встановлений законодавством, для звернення позивача до адміністративного суду позивачем не пропущено. Разом з цим, суд зазначає, що з даним адміністративним позовом про скасування державної реєстрації ОСОБА_1 звернувся до суду 08.11.2017, тобто в межах визначеного законодавством строку.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства Україени, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

У свою чергу частинами 3 та 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що суд залишає позовну заяву без розгляду: якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, або якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За наведених обставин та враховуючи, що позивачем не було пропущено строків звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду та, відповідно, задоволення клопотання ТОВ "Ківшовата Агро".

Керуючись статтями 166, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ "Ківшовато Агро" про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 03 березня 2018 року