Справа № 804/13656/15
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 лютого 2018 р. Справа №804/13656/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В.М. розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Дніпровського міського центру зайнятості про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №804/13656/15 за позовом Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до закритого акціонерного товариства виробниче обєднання "Агровиробничий комплекс "Україна" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року позовні вимоги Дніпровського міського центру зайнятості були задоволені та вирішено стягнути з закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями виробниче об'єднання «Агровиробничий комплекс Україна» заборгованість у сумі 573,30 грн.

24 червня 2016 року позивачу видано виконавчий лист.

Ухвалою суду від 19 квітня 2017 року замінено сторону виконавчого провадження а саме стягувача: Лівобережний районний центр зайнятості м. Дніпро на Дніпровський міський центр зайнятості.

26 січня 2018 року представник Дніпровського міського центру зайнятості звернувся до суду із заявою в якій просить поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обгрунтування заяви зазначено, що 29.06.2016 року до ВДВС Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровського міського управління юстиції подано заяву про відкриття виконавчого провадження та виконання рішення суду.

Як вбачається із листа Амур-Нижньодніпровського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 21.12.2017 року № 5785, за виконавчим листом № 804/13656/15 від 24.06.2016 року державним виконавцем Брильовим О.В. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу по п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Але на адресу центру зайнятості згадана постанова та виконавчий лист не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Враховуючи вищевикладені обставини, та беручи до уваги те, що стягувач був переконаний у наявності діючого виконавчого провадження, в той час як виконавчий лист при пересилці був втрачений, а про це стало відомо лише після ознайомлення з листом ВДВС, відтак і строк пред'явлення виконавчого листа до виконання є пропущеним, з незалежних від волі стягувача обставин.

Представник заявника в судове засідання не прибув, звернувшись до суду із клопотанням про розгляд заяви без його участі.

Представник відповідача також в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся відповідно до ст. 126 КАС України.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява представника Дніпровського міського центру зайнятості про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 241, 243,248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Дніпровського міського центру зайнятості задовольнити.

Поновити строк пред'явлення виконавчого листа №804/13656/15 до виконання.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.М. Олійник
Ухвала не набрала законної сили 13 лютого 2018 року Суддя З оригіналом згідно Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник