Справа № 818/1579/17
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/1579/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Макаренко Я.М.

суддів: Мінаєвої О.М. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Шалаєва І.Т.

представника відповідача Войтенко О.В.

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.11.2017, повний текст складено 21.11.2017, суддя І інстанції Прилипчук О.А., по справі № 818/1579/17

за позовом ОСОБА_2

до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2.) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту -відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у наданні інформації на запит ОСОБА_2 від 29.08.2017 № 273.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.11.2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання дій протиправними задоволено.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області щодо відмови у наданні інформації на запит ОСОБА_2 від 29.08.2017 року №273.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову сумського окружного адміністративного суду від 16.11.2017 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018 року залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт» в якості третьої особи.

Третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт», подала відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на безпідставність, необгрунтованість апеляційної скарги, просить залишити апеляційну скаргу без задоволеня, постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.11.2017 року без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин, справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 серпня 2017 р. адвокат ОСОБА_2 направив адвокатський запит №273 до ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області, про надання інформації про причини припинення (розірвання) дії договору, укладеного між ТОВ "ПВП "СТАНДАРТ" та ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області (а. с. 7-8).

01.09.2017 р. ДПІ у м. Сумах надано відповідь №11744/10/18- 19-10, згідно якої відповідачем відмовлено у наданні інформації (а. с. 10-11).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності відмови у наданні інформації адвокату ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що відмова ДПІ у м. Сумах у наданні інформації адвокату ОСОБА_2 на адвокатський запит від 29 серпня 2017 р. №273, оформлена листом від 01.09.2017 р. №11744/10/18- 19-10, грунтувалася на тому, що позивач не мав повноважень на звернення з вказаним адвокатським запитом в інтересах ТОВ "ПВП "Стандарт", оскільки позивач діяв одночасно як адвокат та директор товариства. При цьому відповідач зазначив, що позивачем було порушено правила адвокатської етики.

Проте, колегія суддів вважає помилковими зазначені висновки відповідача, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Закону України "Про інформацію".

Згідно ст.1 Закону України "Про інформацію" інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Згідно ст.16 Закону України "Про інформацію" податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.

14.04.2017 ТОВ "ПВП "Стандарт" в особі ОСОБА_2 прийнято наказ №14/04 про самоусунення від обов'язків директора на час проведення досудового розслідування кримінального провадження та покладення обов'язків керівника ТОВ "ПВП "Стандарт" на ОСОБА_3 (а.с. 12).

19.04.2017 між адвокатом ОСОБА_2 та ТОВ "ПВП "Стандарт" в особі ОСОБА_3 укладено договір про надання правової допомоги №247 (а. с. 13).

Пунктом 1 зазначеного договору передбачено, що адвокат надає правову допомогу з приводу, зокрема, представництва інтересів товариства у державній фіскальній службі (її територіальних органах).

Пунктом 2 договору визначено, що на виконання цього договору ТОВ "ПВП "Стандарт" надало позивачу повноваження на отримання у всіх державних органах довідки, свідоцтва, звіти (у т.ч. бухгалтерські) та інші документи.

На виконання договору про надання правової допомоги №247, позивач 29 серпня 2017 р. звернувся з адвокатським запитом №273 до ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області щодо надання інформації з приводу дії договору, укладеного між ТОВ "ПВП "СТАНДАРТ" та ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про визнання електронних документів №060520151 та надання витягу з архіву електронної звітності по укладеному з ТОВ «ПВП «Стандарт» договору за період з 08.08.2017-15.08.2017 (а. с. 7-8).

До запиту позивачем було надано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер 00,51, дозвіл ТОВ "ПВП "СТАНДАРТ" про надання конфіденційної інформації.

Позивач звертаючись з адвокатським запитом діяв на підставі договору про надання правової допомоги №247.

Договір про надання правової допомоги №247 є чинним, недійсним у встановленому законодавством порядку визнаний не був.

З договору вбачається, що його підписано А.П. Громовою від імені ТОВ «ПВП «Стандарт», яка діє на підставі наказу директора від 14.04.2017 року №14/04. З доданого до запиту ордеру вбачається, що його видано на підставі договору № 247 від 19.04.2017 року.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у адвоката ОСОБА_2 були належним чином посвідчені повноваження на звернення до податкового органу в інтересах товариства щодо надання інформації та витягу з архіву електронної звітності по укладеному з ТОВ «ПВП «Стандарт» договору за період з 08.08.2017-15.08.2017.

Крім того, колегія суддів зазначає, що рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 31-012/2018 від 30.01.2018 року залишено без змін рішення дисциплінарної палати КДКА Сумської області від 28.09.2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 з підстав відсутності в його діях дисциплінарного проступку під час звернення з адвокатським запитом на підставі договору про надання правової допомоги № 247 від 19.04.2017 року, а тому посилання відповідача на порушення позивачем правил адвокатської етики є безпідставними.

Доводи представника відповідача щодо правомірності відмови позивачу у наданні інформації, оскільки така інформація відносно товариства є конфіденційною колегія суддів відхиляє, оскільки позивач звертаючись з адвокатським запитом надав відповідачу лист про надання дозволу ОСОБА_2 на отримання конфіденційної інформації відносно Товариства. Також, згідно реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником ТОВ «ПВП «Стандарт» є ОСОБА_2, а отже позивач мав повноваження на отримання запитуваної інформації.

Також, доводи апеляційної скарги відповідача про те, що договір про надання правової допомоги № 247 від 19.04.2017 року був укладений на час виконання позивачем обов'язків директора товариства, оскільки наказом №19/04 від 19.04.2017 року було припинено дію наказу від 14.04.2017 року 314/04, а тому звертаючись з адвокатським запитом позивач діяв одночасно як адвокат та директор товариства, в зв'язку з чим не мав повноважень на звернення з запитом, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки договір про надання правової допомоги № 247 від 19.04.2017 року міг бути укладений до видання наказу №19/04 від 19.04.2017 року, також вказаний договір у встановленому законодавством порядку визнаний недійсним не був.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем протиправно відмовлено у наданні інформації адвокату ОСОБА_2

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області щодо відмови у наданні інформації на запит ОСОБА_2 від 29.08.2017 року №273 підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області залишити без задоволення .

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.11.2017 по справі № 818/1579/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва Н.С. Бартош
Повний текст постанови складено 07.03.2018.