Справа № 390/190/18
Суддя: Пасічник Д. І.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/190/18
Провадження № 2-а/390/16/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Пасічника Д.І.,

при секретарі - Рац М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП рядового поліції Майбороди Дмитра Олександровича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача та просить визнати неправомірними його дії про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та скасувати складену ним постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення штрафу в розмірі 255 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що зазначеного в постанові не вчиняв, Правил дорожнього руху України не порушував.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву відповідно до якої просив розглядати справу без його участі, вимоги підтримав повністю.

Відповідач інспектор роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Майборода Д.О. в судові засідання не з'явився, надав до суду письмове заперечення, відповідно до якого просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, про скасування постанови ВР № 043908 від 04.02.2018 року по справі про адміністративне правопорушення та визнання дій незаконними відмовити в повному обсязі, з підстав ненадання доказів.

Судом встановлено, що 04 лютого 2018 року інспектор роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Майборода Дмитро Олександрович, склав постанову серії ВР № 043908, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Позивачу ставиться в провину, те що він 04 лютого 2018 року о 11.30 год. в м. Кропивницькому, по вул. Михайлівській, 73, керуючи автомобілем Hyundai HD 72, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку, проїзд без зупинки заборонено, а саме здійснив проїзд без зупинки, чим порушив п.п. 2.2 ПДР України.

Суд вважає, що вказана постанова є незаконною, підлягає скасуванню, а справа закриттю з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, 1. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, вона повинна містити інформацію про місце вчинення адміністративного правопорушення та докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

В постанові не зазначено жодного доказу, на підставі якого було прийнято рішення про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення, не враховано його пояснення з цього приводу, відсутні пояснення свідків. Доказів щодо вини позивача суду надано не було, а надана позивачем копія постанови не може бути належними доказами вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідачем в судове засідання надано письмове заперечення, яке не містить доказів вини позивача, таким чином суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи інші докази вини позивача відсутні, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП рядового поліції Майбороди Дмитра Олександровича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП рядового поліції Майбороди Дмитра Олександровича накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

Постанову серії ВР № 043908 від 04 лютого 2018 року інспектора роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП рядового поліції Майбороди Дмитра Олександровича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник