Справа № 826/879/17
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 лютого 2018 року № 826/879/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у

місті Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кампус Коттон

Клаб»

про застосування заходів реагування

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Позивач, в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (надалі - Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кампус Коттон Клаб» (надалі - Відповідач), в якому просить суд: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації складських приміщень ТОВ «Торговий дім «Кампус Коттон Клаб» () за адресою: вул. Магнітогорська, 1 у м. Києві; визначити спосіб виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом МНС України від 21.10.2004 року №130 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08.11.2004 року за №1416/10015, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері складських приміщень товариства за адресою: вул. Магнітогорська, 1 у м. Києві; в разі задоволення даного адміністративного позову про застосування заходів реагування, обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суду покласти на Головне управління Держаної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 22.02.2017 р. відкрито скорочене провадження.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва 24.03.2017 р. від Відповідача надійшли заперечення на позовну заяву.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 18.04.2017 р., Судом прийнято рішення про вихід з скороченого провадження та призначити справу до судового розгляду на 18.07.2017 року.

В судове засідання 18.07.2017 р. не з'явилася представники сторін, Судом прийнято рішення про відкладення розгляду справи на 02.10.2017 р.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що під час проведення перевірки Відповідача виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

В судовому засіданні представники Позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи.

В матеріалах справи містяться письмові заперечення на позовну заяву, в яких зазначає, що Позивачем порушено порядок проведення перевірки, а тому висновки, викладені в акті перевірки, є безпідставними та, крім цього, не зрозуміло щодо якого саме об'єкту вони складені.

Враховуючи неприбуття в судове засідання 02.10.2017 року представника Відповідача, Судом прийнято рішення про розгляд справи в письмову провадженні на підставі частини шостої статті 128 КАС України (в редакції станом на жовтень 2017 р.).

Враховуючи те, що 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція КАС України, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Беручи до уваги те, що станом на дату прийняття рішення у справі вона знаходить на стадії розгляду у письмовому провадженні, відповідно справа розглянута з урахуванням положень п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 та ч. 5 ст. 250 КАС України в редакції з 15.12.2017 року.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наказу Головного управління ДСНС України у м. Києві від 15.11.2016 року №510 про проведення планових перевірок начальникам районних управлінь Головного управління ДСНС України у м. Києві, УОЗЗЦЗ на ОВО та УОППД у ДУ наказано організувати та забезпечити проведення у грудні 2016 року планових перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки згідно з переліком, зокрема що стосується ТОВ «Торговий дім «Кампус Коттон Клаб».

Повідомлення від 15.11.2016 року №29/376 про проведення планової перевірки Товариства вручено представнику Відповідача 18.11.2016 року.

Державному інспектору видано посвідчення від 01.12.2016 року №1375 на проведення планової перевірки ТОВ «ТД «Кампус Коттон Клаб» (), розташованого за адресою: вул. Магнітогорська,1 у м. Києві.

За результатами перевірки складено Акт від 19.12.2016 року №29/414 перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, згідно з яким, під час здійснення перевірки виявлено недотримання Відповідачем вимог пожежної та техногенної безпеки, в тому числі: для загального відключення силових та освітлювальних мереж складського приміщення апарати відключення (вимикачів) не встановлені поза межами (ззовні) вказаного приміщення на негорючих стінах (перегородках) або на окремих опорах, не надано протоколи проведення розміру опору ізоляції електричних мереж, у складському приміщенні допускаються складування горючих матеріалів на відстані менше 1 метру від електроустаткування, допускається замикання евакуаційних дверей 2-го поверху таким чином, що важко відчиняються з середини, ширина проходів та місця штабельного зберігання не позначені обмежувальними лініями, нанесеними на підлозі, які добре видно, допускається розміщення штабелів на відстані менше 0,8 м від стін, не забезпечено ширину проходів між штабелями, яка має бути не менше 1 м, складське приміщення не дообладнано системою автоматичної пожежної сигналізації, приміщення не обладнані системою оповіщення про пожежу, на об'єкті відсутній 10% резервний запас пожежних сповіщувачів від загальної кількості змонтованих, не надано акт підтвердження відповідності систем протипожежного захисту (системи автоматичної пожежної сигналізації та автоматичного пожежогасіння), не надані договори на технічне обслуговування систем автоматичної пожежної сигналізації та автоматичного пожежогасіння з спеціалізованими організаціями, які отримали ліцензії на право виконання цих робіт, сигнал від контрольно-приймального приладу системи автоматичної пожежної сигналізації не виведений на пульт централізованого пожежного спостереження, системи протипожежного захисту (автоматичної пожежної сигналізації, автоматичного пожежогасіння та внутрішнього протипожежного водопроводу) знаходиться в неробочому стані, над дверима евакуаційних виходів не встановлені світлові покажчики «вихід» білого кольору на зеленому фоні, підключені до джерела живлення аварійного (евакуаційного освітлення), не проведено виконання робіт з вогнезахисного оброблення металоконструкцій з метою підвищення їх меж вогнестійкості (сходові площадки, косоури, сходи, марші сходових кліток), металеві конструкції перекриття не відповідають мінімальному класу вогнестійкості (балки перекриття R30), не забезпечено межу вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання в складському приміщенні через огороджувальні конструкції або протипожежні перешкоди з нормованою межею вогнестійкості, складське приміщення, не відокремлено від інших приміщень протипожежними перешкодами (дверима, вікнами, стінами та перегородками), у віконних отворах не встановлені відкриваючі віконні фрамуги загальною площею, визначеною по розрахунку димовидалення при пожежі, не проведено технічне обслуговування та перевірку на працездатність шляхом пуску води пожежних кран-комплектів, приміщення не забезпечені зовнішнім протипожежним водопостачанням від пожежних гідрантів чи пожежних водойм, не визначена категорія щодо вибухопожежної та пожежної безпеки приміщення складського призначення «норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони за «правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок», у тому числі для зовнішніх складських дільниць, які необхідно позначити на вхідних дверях до приміщень, а також у межах зон усередені приміщень ззовні, не надано посвідчення про проходження навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки посадової особи, відповідальної за пожежну безпеку на об'єкті, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки відповідно до ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:2007, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности».

Враховуючи встановлені під час проведення перевірки порушення, Позивач прийшов до висновку про те, що спірний об'єкт функціонує з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, Суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 55 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, відповідно до частини першої якої забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб'єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях (частина друга статті 55 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Частиною 4 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно абз. 1 ч.5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Частиною 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частина 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як визначено у ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Таким чином, вищенаведеними положеннями законодавства встановлено, що у разі встановлення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) застосовуються виключно за рішенням адміністративного суду, що свідчить про те, що позивач звернувся до суду у межах наданих йому повноважень та з дотриманням законодавства України.

В письмових запереченнях Відповідач посилається на порушення проведення процедури перевірки, однак Суд не погоджується з такими посиланнями з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи Відповідачем допущено посадових осіб Позивача до перевірки, отже в даному випадку Відповідач погодився, що Повідомлення про проведення перевірки вручено посадовій особі Товариства.

Суд звертає увагу, що Відповідач був обізнаний про проведення перевірки, за наслідками якої було складено акт, натомість останнім не було оскаржено в судовому порядку процедуру проведення перевірки.

До того ж Суд наголошує, що по суті встановлених порушень Відповідач жодних пояснень щодо їх усунення або спростувань встановлених порушень до суду не надано.

Оскільки, на даний час Відповідач порушення не усунув, Суд вважає, що подальша діяльність Відповідача створює загрозу життю та здоров'ю людей, внаслідок чого є підстави для застосування до Відповідача заходів реагування.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про застосування заходів реагування до Відповідача підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням викладеного, Суд приходить до висновків про задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79, 139, 194, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 13; ) задовольнити повністю.

2. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації складських приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кампус Коттон Клаб» () за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1.

3. Обов'язок щодо забезпечення виконання рішення покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві шляхом відімкнення від джерел електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень складських приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кампус Коттон Клаб» () за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.Б. Федорчук