Справа № 817/1314/17
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Недашківська К.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" березня 2018 р. Справа № 817/1314/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_2,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "06" листопада 2017 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівай Вест" до Головного управління ДФС у Рівненській області про скасування податкових повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дівай Вест" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області, в якому позивач просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.05.2017: №, яким збільшено грошове зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 464025 грн. 00 коп.; №, яким збільшено грошове зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 427817 грн. 00 коп.; та №, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 2599 грн. 22 коп.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 06.11.2017 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області від 18 травня 2017 року №, № та №.

Присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівай Вест" () судовий збір у розмірі 13416 (тринадцять тисяч чотириста шістнадцять) грн. 62 (шістдесят дві) коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління ДФС у Рівненській області.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 06.11.2017 по справі та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що на підставі наказу №61 від 01.02.2017 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Дівай Вест"" та наказу №324 від 07.04.2017 "Про внесення змін до наказу №61 від 01.02.2017" працівниками Головного управління ДФС у Рівненській області проведено перевірку ТОВ "Дівай Вест".

За результатами перевірки складено Акт "Про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Дівай Вест", , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016" від 03.05.2017 №214/17-00-14-01-09/37992952 (далі іменується Акт перевірки) (а.с. 7-56).

На підставі Акта перевірки фіскальним органом винесені податкові повідомлення-рішення від 18.05.2017: №, яким збільшено грошове зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 464025 грн. 00 коп.; №, яким збільшено грошове зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 427817 грн. 00 коп.; та №, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 2599 грн. 22 коп. (а.с. 57-59).

За результатами адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, Державною фіскальною службою прийнято Рішення про результати розгляду скарги від 27.07.2017 №16221/6/99-99-11-01-01-25, яким скаргу платника податків залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін (а.с. 68-77).

Вважаючи винесені відповідачем податкові повідомлення-рішення протиправними позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженої постанови виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України - органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Приписи п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України визначають, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI встановлено, документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Відповідно до пункту 77.1. статті 77 ПК України, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Пунктом 77.4. статті 77 ПК України встановлено, що про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Норма статті 77 ПК України встановлює, що документальна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення перевірки не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що лише дотримання норм ПК України, які встановлюють умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути належною підставою для винесення наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом першої інстанції, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.07.2017 у справі №817/697/17, залишеною ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2017 без змін, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівай Вест" до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування наказів задоволено повністю: визнано протравними дії Головного управління ДФС у Рівненській області щодо проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівай Вест" () на підставі наказу від 01 лютого 2017 року №61 та наказу від 07 квітня 2017 року №324; визнано протиправними та скасовано накази Головного управління ДФС у Рівненській області про проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівай Вест" від 01 лютого 2017 року №61 та 07 квітня 2017 року №324 (а.с. 79).

Частиною першою статті 255 КАС України ( в редакції до 15.12.2017) встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Аналогічні положення містяться в ст. 370 КАС України (в редакції після 15.12.2018 року), яка визначає, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відтак, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що оскільки накази на проведення перевірки визнані протиправними та скасовані рішенням суду, що набрало законної сили, то оскаржувані повідомлення - рішення є також протиправними та підлягають скасуванню.

Покликання апелянта в скарзі, на те, що порушення процедури проведення перевірки не може впливати на її результат, оскільки така перевірка фактично відбулася, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень 21.1.1. Податкового кодексу України посадові та службові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами;

Відтак, посадові особи повинні проводити перевірку без порушення її процедури призначення та проведення.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Дівай Вест".

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "06" листопада 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: М.М. Капустинський

ОСОБА_2

Судове рішення прийнято та складено "12" березня 2018 р.