Справа № 213/3329/17(2-а/213/61/17)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2018 року справа № 213/3329/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю,

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В. ,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Яковенко Олександра Сергійовича, інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції

на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23 січня 2018 року (головуючий суддя В.В. Мазуренко)

у справі № 223/3329/17

за позовом ОСОБА_2

до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Яковенко Олександра Сергійовича,

третя особа - Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції

про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Яковенко Олександра Сергійовича, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, винесену відповідачем, про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 225 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що порушення не вчиняв, перешкоду пішоходу не здійснював.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23 січня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 520613 від 22.11.2017, винесену інспектором роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Яковенко О.С., про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду мотивовано тим, що наявні в матеріалах страви докази не підтверджують встановленого відповідачем порушення позивачем Правил дорожнього руху, а саме: діяння, вчинене на пішохідному переході по пр. Гагаріна, 69. Згідно відео на пішохідному переході по пр. Гагаріна, 69 взагалі не було пішоходів, та інші транспортні засоби також не зупинялись.

Крім того, спірна постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, відсутнє визначення технічного засобу, яким здійснено фото/відеозапис, хоча відео відповідачем надано суду, та є посилання на нього в постанові.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного застосування судом норм матеріального права та порушень норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що в постанові про правопорушення чітко зазначено, що позивач, керуючи транспортним засобом біля пр.Гагаріна, 65, під'їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким зупинився транспортний засіб для надання переваги пішоходу, який рухався по вищевказаному пішохідному переходу, не зменшив швидкість руху та не надав перевагу пішоходу.

Скасування судом першої інстанції постанови, яка винесена відповідачем, надає можливості ухилитися позивачу від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, постановою інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Яковенко О.С. серії АР № 520613 від 22.11.2017 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 225 грн.

Підставою для прийняття постанови серії АР № 520613 від 22.11.2017 стали наступні обставини: 22.11.2017 о 13.35 годин позивач, керуючи автомобілем Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кривому Розі, пр. Гагаріна, 69, під'їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким зупинився транспортний засіб для надання переваги пішоходу, який рухався по вищевказаному пішохідному переходу, не зменшив швидкість руху та не надав перевагу пішоходу, чим порушив п. 18.4 ПДР України. За скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП на позивача накладено стягнення 225 грн. Постанова містить надпис, що до неї додаються відео (а. с. 4).

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про протиправність постанови.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням, наведеним у ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В даному випадку оскаржуваною постановою позивача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу на підставі ч.1 ст.122 КУпАП за порушення правил проїзду пішохідних переходів.

Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п.18.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Матеріали справи містять наданий відповідачем в якості доказу скоєння позивачем адміністративного правопорушення відеозапис з бодікамери, в результаті дослідження якого апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що, рухаючись по вул. Дніпропетровське шосе, автомобіль позивача проїжджав нерегульований пішохідний перехід перед «кільцем автовокзалу», перед цим пішохідним переходом по вул. Дніпропетровське шосе зупинявся інший автомобіль та на острівці безпеки стояв пішохід. Автомобіль позивача рухався по правій крайній смузі та був від неї на значній відстані. Проїхавши пішохідний перехід перед кільцем по вул. Дніпропетровське шосе, автомобіль позивача проїхав на перший виїзд з кільця на пр. Гагаріна, та при виїзді з кільця проїхав нерегульований пішохідний перехід по пр. Гагаріна навпроти будинку пр. Гагаріна, 69, на якому пішоходів, згідно відео, не було. При цьому суд звертає увагу, що місцем вчення адміністративного правопорушення в постанові зазначено саме м. Кривий Ріг, Саксаганський район, пр. Гагаріна, будинок 69.

З огляду на наведене, доводи відповідача, що в оскаржуваній постанові чітко зазначено, що позивач, керуючи своїм транспортним засобом біля пр. Гагаріна буд. 65, під'їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким зупинився транспортний засіб для надання переваги пішоходові, який рухався по вищевказаному пішохідному переході, не зменшив швидкість руху та не надав перевагу пішоходу, не відповідають фактичним обставинам справи.

Отже з наданих відповідачем доказів не вбачається скоєння правопорушення позивачем, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме: порушення п. 18.4 ПДР України.

Інші докази на підтвердження наведених в постанові про адміністративне правопорушення серії АР № 520613 від 22.11.2017 обставин сторонами не подані, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином в діях відповідача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що в свою чергу свідчить про неправомірність складеної відносно нього постанови про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, дав їм правильну юридичну оцінку, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на викладене, передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Яковенко Олександра Сергійовича, інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23 січня 2018 року у справі № 223/3329/17 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, оскарженню не підлягає (крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України).

Головуючий суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко