Справа № 688/460/18
Суддя: Березюк О. Г.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/460/18
№ 2-а/688/21/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г

з участю секретаря Обезюк І.І.

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шепетівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сектору реагування патрульної поліції №1 Шепетівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

28 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до сектору реагування патрульної поліції №1 Шепетівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, в якому просив скасувати постанову серії БР № 37447 від 13 лютого 2018 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 13 лютого 2018 року в м.Шепетівці по вул.Українській його було зупинено працівником СРПП Шепетівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, у звязку з нібито здійсненням ним повороту ліворуч та невиконання вимоги дорожньої розмітки 1.1 п.1.18 додатку 2 ПДР.

Того ж дня, працівник поліції виніс постанову серії БР № 37447 від 13 лютого 2018 року, якою визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та наклав стягнення у виді штрафу в розмірі 255грн.

Вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню оскільки факти, викладені у ній не відповідають дійсності. Так, 13 лютого 2018 року близько 13 години, він, керуючи автомобілем Хюндай Акцент д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вул.Українській в м.Шепетівка. Попереду рухався великий вантажний автомобіль, з швидкістю, близько 20км/год. Оскільки інших автомобілів в попутному та в зустрічному напрямку не було, він здійснив випередження поодинокого автомобіля, який рухався зі швидкістю менше 30км/год., з дотриманням всіх вимог ПДР. Після закінчення маневру, приблизно через 300м, його зупинили працівники поліції, та вказали, що він порушив вимоги ПДР, тобто здійснив поворот ліворуч при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки. Працівник поліції не звернув увагу на його заперечення та склав постанову.

Крім того, вказана постанова була винесена із порушеннями чинного законодавства, оскільки йому не були розяснені права передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, без надання належної оцінки доказам згідно ст.ст.251, 280 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав повністю, підтвердив обставини, викладені у позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 при вирішенні позову покладається на розсуд суду. Зазначив, що під час винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, останній заперечував свою вину і вимагав дати можливість написати пояснення. Протокол про адміністративне правопорушення не складався, оскільки вчинене ОСОБА_1 правопорушення було зафіксоване відеореєстратором патрульного автомобіля. Надати суду відеозапис неможливо, оскільки через технічні причини запис було знищено. Інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого останньому правопорушення немає.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом обєктивно встановлено, що 13 лютого 2018 року ОСОБА_1 керував автомобілем по вул.Українській в м.Шепетівці.

13 лютого 2018 року інспектор сектору реагування патрульної поліції №4 Шепетівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 виніс постанову серії БР № 37447 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн.

Згідно постанови ОСОБА_1, 13 лютого 2018 року, близько 13год. в м.Шепетівці по вул.Українській, керуючи автомобілем марки «Хюндай Акцент», д.н.з ВХ 6845 ВІ здійснив поворот ліворуч та не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 п.1.18 додатку 2 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст.279 КУпАП в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак враховуючи, що ОСОБА_1 не погодився з притягненням його до адміністративної відповідальності, представник відповідача ОСОБА_2 у ході судового розгляду справи будь-яких доказів, які б заперечували доводи позивача, не надав.

За таких обставин оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 251, 280 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 245, КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Постанову серії БР №637447 від 13 лютого 2018 року, інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Шепетівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: 30400 АДРЕСА_1; зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: Сектор реагування патрульної поліції Шепетівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, місце знаходження: 30400 м.Шепетівка, вул.В.Котика, 3 Хмельницької області.

Повний текст рішення складено 07 березня 2018 року.

Суддя: