Справа № 826/16409/17
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
Вн. №27/157
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 березня 2018 року № 826/16409/17

За позовом Міністерства соціальної політики України

До Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби

Про визнання дій протиправними та скасування рішення

Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що полягають в перевищенні повноважень та упередженості під час вчинення виконавчих дій, та в порушенні прав та законних інтересів сторони виконавчого провадження — Мінсоцполітики, протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 17.03.17 р.

В судовому засіданні 30.01.18 р. суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження згідно ч. 9 ст. 205 КАС України.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.05.14 р. у справі №826/3437/14 позов Державної фінансової інспекції України задоволено частково:

Зобов'язано Міністерство соціальної політики України виконати п. 2 вимоги ДФІ від 03.10.2014 № 04-14/1542, а саме: відшкодувати завдані збитки шляхом повернення коштів до Державного бюджету України на суму 6 884,55 тис. грн., а також зменшити заборгованість Міністерства перед зазначеним товариством на суму 1 315,61 тис. гривень. Внести зміни до договору від 10.01.2013 № 13/23-ВТ, укладеного з ТОВ "Сінтезпродсервіс", та передбачити дотримання товариством націнки, яка була ним визначена у тендерній пропозиції;

Зобов'язано Міністерство соціальної політики України виконати п. 3 вимоги ДФІ від 03.10.2014 № 04-14/1542, а саме: відшкодувати завдані збитки шляхом повернення коштів до Державного бюджету України на суму 15,87 тис. Грн.;

Зобов'язано Міністерство соціальної політики України виконати п. 4 вимоги ДФІ від 03.10.2014 № 04-14/1542, а саме відшкодувати завдані збитки шляхом повернення коштів до Державного бюджету України на суму 375,36 тис. Грн.;

Зобов'язано Міністерство соціальної політики України виконати п. 5 вимоги ДФІ від 03.10.2014 № 04-14/1542, а саме: відшкодувати завдані збитки шляхом повернення коштів до Державного бюджету України на суму 278,20 тис. Грн..

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.06.14 р. виправлено описку, допущену в першому та другому абзаці розділу "Обставини справи" та абзацах 2, 3, 4, 5 резолютивної частини постанови від 13.05.2014 р. у справі № 826/3437/14.

Викладено абзац перший та другий розділу "Обставини справи" постанови в наступній редакції: "Державна фінансова інспекція України звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства соціальної політики України, в якому просить:

1. Зобов'язати Міністерство соціальної політики України виконати п. 2 вимоги ДФІ від 03.10.2013 № 04-14/1542, а саме: відшкодувати завдані збитки шляхом повернення коштів до Державного бюджету України на суму 6 884,55 тис. грн., а також зменшити заборгованість Міністерства перед зазначеним товариством на суму 1 315,61 тис. гривень. Внести зміни до договору від 10.01.2013 № 13/23-ВТ, укладеного з ТОВ "Сінтезпродсервіс", та передбачити дотримання товариством націнки, яка була ним визначена у тендерній пропозиції.

2. Зобов'язати Міністерство соціальної політики України виконати п. 3 вимоги ДФІ від 03.10.2013 № 04-14/1542, а саме: відшкодувати завдані збитки шляхом повернення коштів до Державного бюджету України на суму 15,87 тис. Грн.

3. Зобов'язати Міністерство соціальної політики України виконати п. 4 вимоги ДФІ від 03.10.2013 № 04-14/1542, а саме: відшкодувати завдані збитки шляхом повернення коштів до Державного бюджету України на суму 375,36 тис. Грн.

4. Зобов'язати Міністерство соціальної політики України виконати п. 5 вимоги ДФІ від 03.10.2013 № 04-14/1542, а саме: відшкодувати завдані збитки шляхом повернення коштів до Державного бюджету України на суму 278,20 тис. Гривень.

5. Зобов'язати Міністерство соціальної політики України виконати п. 6 вимоги ДФІ від 03.10.2013 № 04-14/1542, а саме: відшкодувати завдані шляхом повернення коштів до Державного бюджету України на суму 70,8 тис. грн. внести зміни до укладеного з ТОВ "Бердянськ-Тур" договору та передбачити дотримання товариством фізіологічних норм харчування, які передбачені Постановою № 258.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Міністерством соціальної політики України не виконано пункти 2, 3, 4, 5, 6 вимоги ДФІ від 03.10.2013 № 04-14/1542, чим порушено інтереси держави."

Викладено абзаци 2, 3, 4, 5 резолютивної частини постанови в наступній редакції:

"2. Зобов'язати Міністерство соціальної політики України виконати п. 2 вимоги ДФІ від 03.10.2013 № 04-14/1542, а саме: відшкодувати завдані збитки шляхом повернення коштів до Державного бюджету України на суму 6 884,55 тис. грн., а також зменшити заборгованість Міністерства перед зазначеним товариством на суму 1 315,61 тис. гривень. Внести зміни до договору від 10.01.2013 № 13/23-ВТ, укладеного з ТОВ "Сінтезпродсервіс", та передбачити дотримання товариством націнки, яка була ним визначена у тендерній пропозиції.

3. Зобов'язати Міністерство соціальної політики України виконати п. 3 вимоги ДФІ від 03.10.2013 № 04-14/1542, а саме: відшкодувати завдані збитки шляхом повернення коштів до Державного бюджету України на суму 15,87 тис. грн.

4. Зобов'язати Міністерство соціальної політики України виконати п. 4 вимоги ДФІ від 03.10.2013 № 04-14/1542, а саме відшкодувати завдані збитки шляхом повернення коштів до Державного бюджету України на суму 375,36 тис. грн.

5.Зобов'язати Міністерство соціальної політики України виконати п. 5 вимоги ДФІ від 03.10.2013 № 04-14/1542, а саме: відшкодувати завдані збитки шляхом повернення коштів до Державного бюджету України на суму 278,20 тис. гривень."

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.09.14 р. додатково зобов'язано Міністерство соціальної політики України виконати п. 6 вимоги ДФІ від 03.10.2013 № 04-14/1542, а саме: відшкодувати завдані шляхом повернення коштів до Державного бюджету України на суму 70 800 (сімдесят тисяч вісімсот) гривень, внести зміни до укладеного з ТОВ "Бердянськ-Тур" договору та передбачити дотримання товариством фізіологічних норм харчування, які передбачені Постановою № 258.

22.05.15 р. на виконання вказаної постанови видано виконавчий лист, який 08.06.16р. Державна фінансова інспекція України пред'явила до виконання до Державної виконавчої служби України.

Постановою від 17.06.16 р. головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за вказаною заявою відкрито виконавче провадження ВП №51443686, якою зобов'язано боржника — Міністерства соціальної політики України — у строк до семи днів з моменту винесення постанови самостійно виконати рішення суду.

Постанова скерована боржнику супровідним листом від 17.06.16 р. №20-1/196-25.

Листом від 06.07.16 р. за №9817/0/14-16/06 Мінсоцполітики повідомило орган стягнення про те, що вимога Державної фінансової інспекції України від 03.10.2014 № 04-14/1542 до Мінсоцполітики не надходила, тому підстави для її виконання відсутні.

17.03.17 р. постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у ВП №51443686 в порядку ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" за невиконання рішення суду на боржника накладено штраф у розмірі 5100 грн.

Позивач — Міністерство соціальної політики України — вважає дії та рішення органу стягнення протиправними з таких підстав.

Позивач зазначає, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.06.14 р. виправлено описку, допущену в першому та другому абзаці розділу "Обставини справи" та абзацах 2, 3, 4, 5 резолютивної частини постанови від 13.05.2014 р. у справі № 826/3437/14, зазначивши замість вимоги ДФІ від 03.10.2014 № 04-14/1542 вимогу ДФІ від 03.10.2013 № 04-14/1542.

Відповідно, позивач не мав підстав приймати до виконання виконавчий документ з невірними реквізитами вказаної вимоги, які також невірно вказані в оскаружваній постанові ВП №51443686.

Відповідач — Міністерство юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби — проти задоволення позовних вимог заперечив, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена згідно вимог чинного законодавства у зв'язку з невиконанням судового рішення.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно ч. 1, 2 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Аналогічне положення містилося у ст. 181 КАС України в редакції до 15.12.17 р.

В даному випадку оскаржувана постанова про накладення штрафу від 17.03.17 р. скерована позивачу супровідним листом від 17.03.17 р., зареєстрована в Мінсоцполітики 29.03.17 р., оскаржена позивачем до суду у передбачені законодавством строки, у зв'язку з чим Окружним адміністративним судом м. Києва було відкрито провадження у справі №826/4983/17.

Проте, ухвалою суду від 30.11.17 р. позовна заява залишена без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, про що позивач довідався 12.12.17 р., отримавши вказану ухвалу, і повторно звернувся до суду 13.12.17 р.

Згідно ст. 123 КАС України (в чинній редакції) у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В даному випадку позивачем під час розгляду справи надано пояснення щодо причин пропуску строку звернення до суду, зокрема, щодо неможливості забезпечити явку представника до судового засідання у справі №826/4983/17, повторне звернення до суду на наступний день після отримання ухвали суду від 30.11.17 р., і суд вважає вказані причини поважними, тому поновлює пропущений строк і розглядає справу по суті.

Згідно матеріалів справи виконавче провадження ВП №51443686 відкрите на виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.15 р. у справі №826/3437/14, в якому викладено резолютивну частину постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.05.14 р. з врахуванням змін, внесених постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.09.14 р.

Згідно вказаного виконавчого листа при зазначенні реквізитів вимоги ДФІ не враховано ухвалу суду від 04.06.14 р. про виправлення описки у реквізити вказаної вимоги - від 03.10.2013 № 04-14/1542 замість 03.10.2014 № 04-14/1542.

Згідно ст. 259 КАС України (в редакції станом на 17.06.16 р.) суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Аналогічні положення містяться у ст. 374 КАС України.

Відповідні заяви до суду не подавалися, і виконавчий лист переданий до виконання з вказаною опискою.

У своєму листі від 06.07.16 р. №9817/0/14-16/06 позивач звернув увагу органу стягнення на вказану обставину, проте, станом на час винесення оскаржуваної постанови від 17.03.17 р. питання щодо виправлення описки у виконавчому документі і, відповідно, у документах виконавчого провадження, не вирішено.

Згідно ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 17.03.17 р.) за рішеннями, за якими боржник зобов’язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов’язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

В даному випадку позивач мотивував відсутність підстав для виконання вимог державного виконавця тим, що вимога Державної фінансової інспекції України від 03.10.2014 № 04-14/1542 до позивача не надходила.

На думку суду, вказане є поважною причиною невиконання вимоги державного виконавця, оскільки і виконавчий документ, і документи виконавчого провадження містять посилання на реквізити неіснуючої вимоги Державної фінансової інспекції України, у зв'язку з чим органом стягнення не вжито заходів до їх виправлення.

За таких обставин позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 17.03.17 р. суд вважає обґрунтованими та задовольняє.

Щодо позовних вимог в частині визнання дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що полягають в перевищенні повноважень та упередженості під час вчинення виконавчих дій, та в порушенні прав та законних інтересів сторони виконавчого провадження — Мінсоцполітики, протиправними, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В даному випадку суд дійшов висновку про необґрунтоване винесення відповідачем оскаржуваної постанови, проте, це не є підставою для висновку про перевищення відповідачем своїх повноважень або упереджене ставлення до позивача, тому в цій частині суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 257-262, 293, 287, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 17.03.17 р. ВП №51443686 відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Присудити до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь Міністерства соціальної політики України понесені судові витрати в розмірі 1600 грн.

5. Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 05.03.18 р.