Справа № 804/1070/18
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 березня 2018 року Справа № 804/1070/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі Юхно І.В. Гончаровій В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Іріола Фрахт» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Іріола Фрахт» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- скасувати як протиправне Рішення №877/04-61-12-03/23073160 «Про анулювання реєстрації платника єдиного податку», виданого Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області та зобов'язати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області вчинити дії щодо відновлення реєстрації як платника єдиного податку Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Іріола Фрахт» () з 01.01.2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі та справа призначена до розгляду у підготовчому засіданні 05 березня 2018 року об 11 год. 00 хв.

13 лютого 2018 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява від 12.02.2018 року вих. №12/02 про повернення позовної заяви.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вирішуючи заявлене клопотання про повернення позовної заяви, виходить із наступного.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Водночас, пунктом 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що на час подання заяви позивачем про повернення позовної заяви провадження у справі було відкрито, суд розцінює подану заяву як заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду адміністративного позову.

Керуючись статтями 169, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Іріола Фрахт» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Юхно