Справа № 359/7993/17
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №359/7993/17
Провадження №2-а/359/30/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну спра-ву за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

В жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 6 жовтня 2017 року інспектор Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_2 склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії БР №556797, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. З мотиву-вальної частини цієї постанови вбачається, що 6 жовтня 2017 року приблизно о 8 годині 15 хвилин в с. Вороньків Бориспільського району по вул. Центральній ОСОБА_3 керував автомобілем марки «BMW X6», номерний знак НОМЕР_1 (Прогрес), не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу. Водночас, позивач предявив інспектору Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_2 довідку слід-чого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві від 27 липня 2017 року про вилучення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «BMW X6», номерний знак НОМЕР_1 (Прогрес). Відповідач проігнорував цю обставину та безпідставно притягнув ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності. Крім того, інспектор Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_2 навіть не склав протокол про адміністративне правопорушення. Ця обставина свідчить про те, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності з порушенням порядку, передбаченого ст.ст.278, 279 КУпАП. Тому з метою забезпечення законності та відновлення порушеного права ОСОБА_3 просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БР №556797 від 6 жовтня 2017 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує адміністративний позов та наполягає на його задоволенні.

Інспектор Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_2 не визнає адміністративний позов та категорично заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що позивач керував автомобілем марки «BMW X6», номерний знак НОМЕР_1 (Прогрес), без свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу. Довідка слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві від 27 липня 2017 року не за-міняє цей документ та не надавала ОСОБА_3 права керувати автомобілем. Ці обставини свідчать про те, що оскаржувана постанова була винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України. Тому відповідач просить суд відмовити у задоволенні адміністратив-ного позову.

Вислухавши пояснення учасників адміністративного процесу та дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 6 жовтня 2017 року інспектор Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_2 склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії БР №556797 (а.с.23), якою він наклав на позивача штраф в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

З мотивувальної частини цієї постанови вбачається, що 6 жовтня 2017 року приблизно о 8 годині 15 хвилин в с. Вороньків Бориспільського району по вул. Центральній ОСОБА_3 керував автомобілем марки «BMW X6», номерний знак НОМЕР_1 (Прогрес), не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух» та пп.«б» п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно з ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Встановлено, що ОСОБА_3 предявив відповідачу довідку слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП в м. Києві від 27 липня 2017 року (а.с.8), з якої вбачається, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «BMW X6», номерний знак НОМЕР_1 (Про-грес), було вилучено органами слідства для дослідження та проведення судових експертиз в рамках кримінального провадження.

Водночас, вказана довідка не є тим офіційним документом, який підтверджує постанов-лення автомобіля на реєстраційний облік і приналежність його власнику. За відсутності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_3 взагалі не має право експлуа-тувати автомобіль «BMW X6», номерний знак НОМЕР_1 (Прогрес).

Аналіз викладених обставин беззаперечно свідчить про те, що відповідач не дотримався п.2.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Крім того, розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, відноситься до компетенції Національної поліції. В такому випадку за правилом ч.2 ст.258 цього ж Кодексу протокол про адміністративне правопорушення не складається. Тому доводи позивача про те, що він був притягнутий до адміністративної відповідальності з порушенням закону, не відповідають дійсності.

З огляду на це суд вважає, що підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР №556797 від 6 жовтня 2017 року відсутні. Тому у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 належить відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування прак-тики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод як джерело права.

Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї влас-ності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Встановлено, що накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу тягне за собою втручання в право позивача на мирне володіння його майном. Однак таке втручання є виправданим, оскільки воно вкрай необхідно для забезпечення законності та запобігання вчинення ОСОБА_3 нових адміністративних правопорушень в майбут-ньому. Це свідчить про те, що дії інспектора Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_2 не порушують ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що ця обставина є додатковою, але не менш вагомою підставою для від-мови у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.3 ст.243, ст.246 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до інспек-тора Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стяг-нення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4