overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 657/2973/17
Суддя: Скригун В. В.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 657/2973/17
У Х В А Л А

18.01.2018 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Березницькій Т.І.

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області, місце знаходження: м. Херсон, вул. 28 Армії, 6 про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати дії про відмові ГУПФ України в Херсонській області здійснити йому перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії на підставі довідки УМВС України в Херсонській області від 16.05.2017 р. протиправними та зобовязати ГУПФ в Херсонській області провести йому перерахунок та виплату пенсії починаючи з 01.01.2016 р.

"Перехідні положення" нової редакції КАС України, який набрав чинності 15.12.2017 року, не передбачають можливості продовження розгляду справ за правилами того процесу, за яким їх розгляд був розпочатий. Новою редакцією КАС України, зокрема статтею 173 КАС України, передбачено проведення підготовчого засідання. Тому суд вважає необхідним для виконання завдання підготовчого провадження в даній судовій справі провести підготовче засідання. Враховуючи складність справи, розглядати слід її за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.173 КАС України, суд

П о с т а н о в и в :

Призначити підготовче засідання о 09-00 годині 22.02.2018 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою смт. Каланчак Херсонської області вул. Херсонська, 26 по справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 до Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області, місцезнаходження: м. Херсон, вул. 28 Армії, 6 про визнання дій протиправними.

Вказану справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22.02.2018 року відзив на позов та докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Розяснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст. 182 КАС України. Розяснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 552/1274/18
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1274/18
Провадження № 2-а/552/66/18
У Х В А Л А

05.03.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Полтавській області, регіонального сервісного центру МВС України в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ :

05.03.2018 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, приходжу до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає повернення, оскільки ним не підписана.

Керуючись ст.169 КАС України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ О.К. Миронець
Справа № 2-а-04107/11
Суддя: Стрюк Л. І.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/545/1/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-а-04107/11 про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області здійснити нарахування доплати до пенсії ОСОБА_1, передбаченої ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» та забезпечити виплату ОСОБА_1 недоплачених сум доплати до пенсії за 2011 рік з 15.02.2011 року по 30.06.2011 включно з урахуванням проведених виплат, у звязку з втратою.

Суд, дослідивши матеріали заяви та адміністративної справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п.18.4 Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що 23.06.2014 року Полтавським районним судом Полтавської області виписаний виконавчий лист № 2-а-04107/11 за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Полтавському районі Полтавської області про визнання дій протиправними, зобовязати здійснити нарахування та забезпечити виплату соціальної державної допомоги «Дітям війни» з 15.02.2011 року по 30.06.2011 року в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. 15.05.2015 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист для звернення до виконання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.18.4 Перехідних положень КАС України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити в повному обсязі.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-а-04107/11 про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області здійснити нарахування доплати до пенсії ОСОБА_1, передбаченої ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» та забезпечити виплату ОСОБА_1 недоплачених сум доплати до пенсії за 2011 рік з 15.02.2011 року по 30.06.2011 включно з урахуванням проведених виплат.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 657/2973/17
Суддя: Скригун В. В.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/2973/17
У Х В А Л А

22.02.2018 Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді: Скригун В. В.

при секретарі Березницькій Т.І.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати дії про відмові ГУПФ України в Херсонській області здійснити йому перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії на підставі довідки УМВС України в Херсонській області від 16.05.2017 р. протиправними та зобовязати ГУПФ в Херсонській області провести йому перерахунок та виплату пенсії починаючи з 01.01.2016 р.

У судове засідання позивач не зявився.

Відповідач у судове засідання не зявився. Згідно поданого до суду відзиву, клопотав про розгляд справи за відсутності представника ГУ ПФУ в Херсонській області.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вирішив провести підготовче судове засідання без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Сторонами до початку підготовчого судового засідання клопотань, заяв до суду не подано. Відповідачем на позовну заяву надано відзив.

Позивачем заперечення на відзив не надано.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні відсутні. Також, відсутні підстави для вирішення питань щодо вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 180,181, 183 КАС України, суд

/

П о с т а н о в и л а :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними.

Призначити справу до судового розгляду на 05.03.2018 року о 11-00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 556/350/17
Суддя: Поровський В.А.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 556/350/17
Номер провадження 2-ар/556/5/18
У Х В А Л А

21.02.2018 Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням

судді Поровського В.А

при секретарі Подерня О.В.

представника заявника ОСОБА_1

позивач ОСОБА_2

розглянувши заяву про розяснення постанови Володимирецького районного суду від 12.05.2017 р. в частині подальшого здійснення нарахування та виплати позивачу пенсії,

в с т а н о в и в :

До суду поступила 12.01.2018р. заява представника Володимирецького обєднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області про розяснення рішення Володимирецького районного суду від 12.05.2017р. чи продовжувати позивачці, котра є потерпілою внаслідок Чорнобильської катастрофи, пенсію із збільшенням на 1% заробітку за кожен рік роботи понад мінімальний стаж 15 років, але не вище 75% заробітку в межах строку позовної давності звернення до суду починаючи з 01.02.2017 року.

Згідно ст.254 КАС України суд розяснює прийняте рішення якщо воно незрозуміле учасникам справи або державному (приватному) виконавцю. В судовому засіданні представник заявника пояснила суду, що незрозумілим є рішення в тому чи виконувати його після 11.10.2017р.

Рішення Володимирецького районного суду від 12.05.2017р. вступило в законну силу і апеляційним судом не скасовано, а тому згідно ст. 124 Конституції України є обовязковим до виконання.

Керуючись ст. 254 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

В заяві Володимирецького обєднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області про розяснення постанови Володимирецького районного суду від 12.01. 2018 року відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 559/1122/17
Суддя: Ходак С. К.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/1122/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходака С.К.,

секретаря судового засідання Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дубно адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора СРПП Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області Домальчука Федора Володимировича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Головного управління національної поліції у Волинській області, про визнання рішень, дій та бездіяльності протиправними, визнання незаконною та скасування постанови серії АР №968035 від 14.05.2017, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду .

Керуючись вимогами:ст.ст. 243, 250, 255, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області Домальчука Федора Володимировича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Головного управління національної поліції у Волинській області, про визнання рішень, дій та бездіяльності протиправними, визнання незаконною та скасування постанови серії АР №968035 від 14.05.2017, - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора СРПП Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області Домальчука Федора Володимировича щодо винесення ним постанови серії АР №968035 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 14.05.2017.

Постанову серії АР №968035 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 14.05.2017 і притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, - скасувати.

Стягнути з Головного управління національної поліції у Волинській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судові витрати пов»язані з розглядом справи, а саме: на професійну правничу допомогу в розмірі 900 (дев»ятсот) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Житомирський апеляційний адміністративний суд через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне судове рішення буде складено 12.03.2018.

Суддя:
Справа № 553/2957/17
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2957/17
Провадження № 2-а/553/9/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.03.2018 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2, третя особа - Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання дій неправомірними, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5-12, 192-194, 241-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання 36022, АДРЕСА_1) до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 (місце служби 36008, м. Полтава, вул. Європейська, 164), третя особа - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження 36008, м. Полтава, вул. Європейська, 164), про визнання дій неправомірними задовольнити.

Визнати дії інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВР № 235957 від 12.10.2017року відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - неправомірними.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-а-3417/11
Суддя: Сидоренко З.С.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-3417/11
Провадження №2-аво/560/12/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду по справі №2-а-3417/11 від 19 січня 2012 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить виправити описку допущену в постанові Дубровицького районного суду Рівненської області по адміністративній справі №2-а-3417/11 від 19 січня 2012 року.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що у вказаному судовому рішенні неправильно зазначено її ім'я, а саме "Галина" замість "Ганна".

Згідно ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду, описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У відповідності до ч.2 ст.253 КАС України, питання про внесення виправлень вирішується в порядку письмового провадження без виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи.

Встановлено, що 19 січня 2012 року Дубровицький районний суд Рівненської області в порядку скороченого провадження прийняв постанову по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дубровицької районної державної адміністрації про зобов'язання до нарахування та виплати допомоги у розмірі передбаченому ст..37 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», якою позовні вимоги задоволено.

Проте, у резолютивній частині постанови від 19 січня 2012 року було допущено описку, а саме - неправильно зазначено ім'я позивача, а саме "Галина" замість "Ганна".

Як вбачається з копії паспорта доданої до заяви та наявної у матеріалах справи №2-а-3417/11, ім'я позивача "Ганна" ("Ганні").

Враховуючи вищенаведене, суд рахує, що є всі підстави для виправлення описки у постанові суду від 19 січня 2012 року.

Керуючись ст.ст.253, 293, 295 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до резолютивної частини постанови Дубровицького районного суду Рівненської області від 19 січня 2012 року та вважати правильним написання ім'я позивача "Ганна" ("Ганні") замість "Галина" ("Галині").

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу VІІ Перехідних Положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 766/4103/17
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/4103/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 березня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону УПП у м. Миколаєві лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.241, 243, 245, 246, 250 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону УПП у м. Миколаєві лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови відмовити.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись з 14.03.2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: С.І. Майдан