Справа № 686/19540/17
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В. за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що при складанні протоколу та розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимоги чинного законодавства України тому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення та закрити справу.

У судове засідання представник позивача зявився, підтримав позовні вимоги та надав суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не зявився проте, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 травня 2017 року, складеного головним інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_3 виявлено, що ОСОБА_2 письмово не повідомив управління про дату та час проведення перевірки вимог припису управління від 23.03.2017 року, не зявився в управління та не надав виконавчу документацію підрядника, а саме: загальний журнал робіт, журнал вхідного контролю надходження будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, журнали спеціальних видів робіт і акти на закриття прихованих робіт для перевірки. Таким чином, вимоги припису не виконав.

З даних припису від 23 березня 2017 року цього ж інспектора судом вбачається, що ОСОБА_2 припис отримав про що свідчить його підпис про отримання.

Акт перевірки від 26 травня 2017 року, протокол про адміністративне правопорушення від цієї ж дати винесені без вручення порушнику проте, у змісті зазначених документів зазначено, що ОСОБА_2 від отримання зазначених документів відмовився та вони направленні останньому рекомендованим листом. Доказів отримання акту перевірки від 26 травня 2017 року та протоколу відповідачем суду, не надано.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення 07 червня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_3 винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення №178 від 07.06.2017 року, якою у відповідності до ч.1 ст.188-42 КУпАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн.

Так, ст. 246 КУпАП визначено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із наявних у суду матеріалів, сукупності доказів судом вбачається, що акт перевірки від 26 травня 2017 року, протокол про адміністративне правопорушення та постанова не були вручені позивачу у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови порушено вимоги ст. 268 КУпАП, а саме розглянув справу у відсутність позивача, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тим самим позбавивши позивача права на захист.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вимогами ч.2 ст.286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Поясненнями представника позивача у судовому засіданні підтверджується, що копію постанови ОСОБА_2 отримав лише у жовтні 2017 року тому 06.10.2017 року звернувся до суду. З даних заперечень відповідача вбачається, що останній направив постанову про адмінправопорушення 08.06.2017 року рекомендованим листом проте, доказів про отримання постанови позивачем суду, не представлено.

Суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин тому достатньо підстав для поновлення позивачу зазначеного строку.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає до часткового задоволення, постанова головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_3 №178 від 07 червня 2017 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення підлягає до скасування, надіслати справу на новий розгляд до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст. 2,3,5,72-77,241-246, 257- 258,260,286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Поновити позивачу строк звернення до суду.

Постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_3 №178 від 07 червня 2017 року щодо накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 грн., за вчинення адміністративного порушення передбаченого ч.1ст.188-42 КУпАП України скасувати, надіслати справу на новий розгляд до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С. Стефанишин