Справа № 826/17458/17
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П.,Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 січня 2018 року (прийнята в порядку письмового провадження, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у місті Києві, Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправною бездіяльності, визнання незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 01879 від 01 вересня 2017 року, постанови про накладення адміністративного стягнення №01900 від 01 вересня 2017 року, постанови про накладення адміністративного стягнення №01901 від 01 вересня 2017 року, постанови про накладення адміністративного стягнення №01902 від 01 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2017 року, ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у місті Києві, Міністерства екології та природних ресурсів України, в якому просить: визнати протиправною бездіяльність відповідачів в частині порушень законодавства про звернення громадян та неналежного розгляду поданих клопотань, звернень і скарг та зобов'язання прийняти належне рішення; визнати незаконними та скасувати постанови про накладення на позивача адміністративних стягнень за порушення вимог природоохоронного законодавства від 01 вересня 2017 року №01879, від 01 вересня 2017 року №01900, від 01 вересня 2017 року №01901 та від 01 вересня 2017 року №01902.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 січня 2018 року позовна заява залишена без руху.

На виконання вимог даної ухвали позивач подав заяву про усунення недоліків, до якої, зокрема, додав уточнену позовну заяву, в якій просить суд: визнати протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції України в частині порушення законодавства, а саме, неналежного розгляду поданої скарги на постанови про накладення адміністративного стягнення №01900, №01901, №01902, №01879 від 01 вересня 2017 року, припис №05/157п від 18 серпня 2017 року та акт №05/280а від 18 серпня 2017 року та зобов'язати прийняти належне рішення; визнати незаконними та скасувати постанови про накладення на позивача адміністративних стягнень за порушення вимог природоохоронного законодавства від 01 вересня 2017 року №01879, від 01 вересня 2017 року №01900, від 01 вересня 2017 року №01901, від 01 вересня 2017 року №01902 як такі, що не відповідають вимогам законодавства.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 січня 2018 року позовну заяву повернуто без розгляду.

Колегія суддів зазначає, що суддею суду першої інстанції помилково зазначено у вступній частині ухвали від 26 січня 2018 року найменування ухвали, а саме вказано «про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі».

Підставами відмови у відкритті провадження в адміністративній справі визначені ч.1 ст.170 КАС України, а саме: позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, яка не є суб'єктом владних повноважень, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позовну заяву, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просив дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення без розгляду позовної заяви.

Повертаючи позовну заяву без розгляду, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 20 КАС України).

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 не погоджується, зокрема, з прийнятими щодо нього постановами про накладення адміністративних стягнень за порушення вимог природоохоронного законодавства від 01 вересня 2017 року №01879, від 01 вересня 2017 року №01900, від 01 вересня 2017 року №01901 та від 01 вересня 2017 року №01902.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, ОСОБА_2 посилається на порушення посадовою особою Державної екологічної інспекції у місті Києві вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення під час винесення оскаржуваних постанов.

Також, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_2 посилається на протиправність складених щодо ОСББ «Кропивницький-10» акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами №05/280а від 18 серпня 2017 року та припису №05/157п від 18 серпня 2017 року, зазначаючи, що останні прийнятті з порушенням вимог чинного законодавства України, що стало підставою для його звернення зі скаргами до Державної екологічної інспекції України.

Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 45 КАС України, відповідно до якого з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або за відомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

Згідно з п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Так, частиною 5 статті 172 КАС України визначено, що не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Справи із виключною підсудністю визначаються статтею 27 КАС України, відповідно до частини 3 якої підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим кодексом.

Особливості провадження у справах с приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності встановлюються статтею 286 КАС України.

Так, згідно ч. 1 вказано статті, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Щодо вимог позивача щодо оскарження постанов про накладення адміністративних стягнень за порушення вимог природоохоронного законодавства від 01 вересня 2017 року №01879, від 01 вересня 2017 року №01900, від 01 вересня 2017 року №01901 та від 01 вересня 2017 року №01902 віднесені до виключної підсудності місцевих загальних судів як адміністративних.

На підставі вище зазначеного колегія суддів приходить до висновку про зловживання позивачем процесуальними правами, визначеними КАС України, які виявилися в необґрунтованому та штучному об'єднанні позовних вимог з метою зміни підсудності справи, оскільки с матеріалів позовної заяви чітко вбачається, що ОСОБА_2 не погоджується саме з винесеними щодо нього постановами про накладення адміністративних стягнень за порушення вимог природоохоронного законодавства, пропуск ним строку звернення до місцевого загального суду з відповідним позовом, що, в свою чергу, слугувало підставою для його звернення до Державної екологічної інспекції України з відповідними скаргами, суть яких зводить до незгоди із діями посадових осіб Державної екологічної інспекції у місті Києві під час проведення перевірки ОСББ «Кропивницький-10» та складання щодо останнього припису №05/157п від 18 серпня 2017 року та акту №05/280а від 18 серпня 2017 року.

Та погоджується з висновком судді першої інстанції щодо застосування положення п.6 ч.4 ст.169 КАС України та повернення ОСОБА_2 позовної заяву без розгляду.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мір досліджено обставини справи на підставі яких суд прийшов до правильного висновку щодо повернення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції винесено законне, обґрунтоване рішення з врахуванням норм чинного законодавства і не знаходить підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 169, 172, 240, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 січня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 06 березня 2018 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб