Справа № 465/6270/17
Суддя: Ванівський Ю. М.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

15.02.2018 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого -судді Ванівського Ю.М.

при секретарі - Школьніковій К.В.

розглянувши в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мних Тараса - Романа Романовича, інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Копровського Романа Івановича про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мних Тараса - Романа Романовича та інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Копровського Романа Івановича щодо не направлення позивача 01 жовтня 2017 року до закладу охорони здоров'я для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також визнати протиправними рішення та дії даних осіб щодо оформлення адміністративних матеріалів стосовно Позивача за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що 01 жовтня 2017 року близько 17 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом Mercedes - Benz С250 номерний знак: RPR 08907 рухаючись по вул. І.Виговського у м. Львові не впорався із керуванням та виїхав на тротуар, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу та унеможливило його подальший рух. На місце пригоди прибули працівники Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції: лейтенант поліції Мних Т-Р.Р. та лейтенант поліції Копровський Р.І., які запропонували Позивачу пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу Drager ARJL-0264, на що він погодився. Результат даного огляду був позитивним, однак Позивач із даним результатом не погодився, стверджував на тому, що показання технічного засобу не відповідають дійсності та повідомив працівників поліції, що алкоголю не вживав та просив направити його до закладу охорони здоров'я для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння в чому Позивачу було відмовлено. Зважаючи на це Позивач звернувся на лінію «102» та повторно просив направити його до закладу охорони здоров'я для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також забезпечити присутність працівника поліції при даному огляді, однак у задоволенні даної вимоги йому було відмовлено. За таких обставин вважає бездіяльність працівників поліції протиправною, а оформлення адміністративних матеріалів стосовно нього - безпідставним.

Представник Позивача подав до суду клопотання про розгляд даної адміністративної справи без його участі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, не забезпечили явку уповноважених представників та не надали заперечень, хоча були належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи.

Розглянувши доводи позивача та його представника, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи у їх сукупності суд прийшов до висновку, щодо необхідності задовольнити вимоги адміністративного позову зважаючи на наступні обставини справи.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2017 року о 18 год. 20 хв. за адресою: м. Львів, вул. І.Виговського, 77 інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Мних Т.-Р.Р. склав стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також судом встановлено, що на місці події було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу Drager ARJL-0264 за результатами якого інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Копровський Р.І. склав акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Із письмових пояснень свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що вони були присутніми з працівниками патрульної поліції в якості свідків при тому, як працівники патрульної поліції запропонували ОСОБА_1, який керував автомобілем Mercedes НОМЕР_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки авто за допомогою спеціального технічного засобу Драгер. Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд. Після проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння - результат позитивний 1.43 % водій ОСОБА_1 від підпису у протоколі відмовився.

Із письмових пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачається, що дані особи були присутніми 01 жовтня 2017 року при оформленні адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 Праціваники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу Drager на що він погодився. Результат огляду був позитивний. В присутності даних осіб Позивач із результатом огляду не погодився, повідомляв, що алкоголю не вживав та просив працівників патрульної поліції направити його до закладу охорони здоров'я для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння. Однак працівники патрульної поліції Позивача не направили на такий огляд, оформили матеріали та залишили місце пригоди. В подальшому ОСОБА_1 зателефонував на лінію 102 та просив направити його до лікарні для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, поклавши слухавку повідомив, що йому було відмовлено в задоволенні цих вимог.

Поряд із цим із відповіді Головного управління Національної поліції у Львівській області № 1236/05/12-2017 від 02 листопада 2017 року вбачається, що 01 жовтня 2017 року о 19 год. 09 хв. на спецлінію відділу служби «102» УОАЗОР ГУНП, з номера телефону НОМЕР_1 надійшло одне телефонне повідомлення з приводу складення адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначених Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

У відповідності до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Також згідно п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015р. у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином суд приходить до висновку, що працівники Управління патрульної поліції у м. Львові при оформленні адміністративних матеріалів стосовно Позивача у разі непогодження останнього із результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу Драгер зобов'язані були направити його до закладу охорони здоров'я для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння в межах такого закладу. Непогодження Позивача із результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння стверджується поясненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також зверненням Позивача на лінію 102 після оформлення стосовно нього адміністративних матеріалів. Зважаючи на порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння суд приходить до висновку, що такий огляд є недійсним.

За таких обставин в працівників патрульної поліції не було підстав щодо оформлення адміністративних матеріалів стосовно Позивача.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином Відповідачі по справі не надали суду заперечень, пояснень та інших доказів, що стверджують правомірність та законність оскаржуваних рішень, дій та бездіяльності працівників Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції на місці зупинки транспортного засобу 01 жовтня 2017 року та відповідно не спростували підставності вимог адміністративного позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд також приходить до висновку щодо необхідності стягнути з Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь Позивача суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 241 - 246, 250 КАС України суд, -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити;

Визнати протиправною бездіяльність інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мних Тараса - Романа Романовича та інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Копровського Романа Івановича щодо не направлення ОСОБА_1 в заклад охорони здоров'я для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Визнати протиправними рішення та дії інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мних Тараса - Романа Романовича та інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Копровського Романа Івановича щодо оформлення адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 640 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ванівський Ю.М.