Справа № 638/11923/16-а
Суддя: Шестак О. І.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/638/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Гармаш К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про розяснення постанови суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.11.2016 р. задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 Визнано протиправними дії Управління Пенсійного Фонду України в Шевченківському районі м. Харкова щодо відмови ОСОБА_1 в переході з призначенної пенсії за віком на пенсію за вислугу років. Зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в Шевченківському районі м. Харкова зарахувати ОСОБА_1 час роботи парашутистом-рятівником парашутно-десантної групи в період з 05.02.1982 до 23.10.2003 р. до спеціального стажу та перевести ОСОБА_1 з 18.12.2015 р. з пенсії за віком на пенсію за вислугу років як працівнику льотного складу з здійсненням перерахунку пенсії відповідно до ч. 3 ст. 53 Закону України «Про пенсійне забезпечення» і до Постанови Кабінету Міністрів України від 10.02.2000 р. №264 з урахуванням раніше виплачених сум. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень - Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 551,20 грн.

17.01.2017 р. ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова повернуто заявнику.

10.10.2017 р. представник Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова звернувся до суду з заявою, в якій просив: замінити сторону відповідача з управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова на ОСОБА_3 обєднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова; розяснити постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.11.2016 р.

В обгрунтування зазначених вимог вказав, що є незрозумілим здійснення перерахунку пенсії, відповідно до ч. 3 ст. 53 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» і постанови КМУ від 10.02.2000 р. №264, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 53 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» працівникам льотно-випробувального складу і особам льотних екіпажів повітряних суден цивільної авіації і бортоператорам, які виконують спеціальні роботи в польотах, пенсії обчислюються з середньомісячного заробітку за роботу, що дає право на пенсію за вислугу років, одержуваного перед її припиненням, і призначається в розмірах, передбачених ч.ч. 1-3, 6 ст. 19, ст. 21 цього Закону для пенсії за віком, і не можуть перевищувати 85 відсотків заробітку для працівників льотно-випробувального складу та 75 відсотків заробітку для осіб льотних екіпажів повітряних суден цивільної авіації і бортоператорам, які виконують спеціальні роботи в польотах.

Посилаючись на інформацію, надану ТСОУ Харківський аероклуб ім. В.С. Гризодубової, заявник вказує, що даних про виплату заробітної плати в період роботи ОСОБА_1 парашутистом- рятівником з 05.02.1982 по 23.10.2003 р. немає.

Заявник зазначає, що згідно довідки відділу інформаційних систем та програмного забезпечення управління відомості про заробітну плату в ТСОУ Харківський аероклуб ім. В.С. Гризодубової за 2000-2003 рр. на ОСОБА_1 в базі відсутні, а отже і здійснити перерахунок пенсії із застосуванням ч. 3 ст. 53 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» немає можливості в звязку з відсутністю заробітної плати. Довідки про заробітну плату, що знаходяться в пенсійній справі та з яких проводиться розрахунок пенсії за періоди роботи 1984-1989 рр. на посадах інженера-технолога в ДП «Харківський завод Електроапаратура», інструктора парашутно-десантної підготовки АХО в ДП Харківський машинобудівний завод «ФЕД», не дають право на перерахунок пенсії за вислугу років відповідно положень ч. 3 ст. 54 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Також повідомив, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 р. №988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова реорганізовано шляхом злиття з управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова з найменуванням Пенсійного фонду України, що утворюється - ОСОБА_3 обєднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова. На підставі викладеного просив замінити сторону відповідача з управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова на ОСОБА_3 обєднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова.

08.12.2017 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій вказав, що для проведення розрахунку пенсії, відповідно до вказаного рішення суду, наданих довідок (заробітна плата за 60 місяців), згідно ст.ст. 65, 66 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» достатньо в повному обсязі.

Також матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 від 15.02.2018 р., в якій він просив надати відповідачу необхідні розяснення для належного виконання рішення суду від 01.11.2016 р. по вказаній вище справі.

При цьому, обставини, на які посилається позивач, по суті є обгрунтуванням збільшених позовних вимог, що виходить за рамки розгляду даної справи, оскільки спір між сторонами за позовними вимогами ОСОБА_1 був вирішений судом, про що 01.11.2016 р. судом винесено мотивовану постанову; на даний час в компетенції суду знаходиться лише надання розяснення вказаної постанови, вимоги ж ОСОБА_1 фактично є вимогами про внесення змін до винесеного судом рішення; довідки про заробітну плату, на які в наданих заявах посилається ОСОБА_1, не були ним подані і, відповідно, досліджені при розгляді справи, а отже не можуть бути і підставою будь-яких уточнень на даному етапі.

В судовому засіданні представник Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова в судовому засіданні підтримала подану заяву і просила її задовольнити.

ОСОБА_1 підтримав заяву відповідача про розяснення постанови суду з підстав, викладених ним в поданих до суду заявах.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Розяснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для розяснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично розясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені зрозуміліше. При цьому суд, розяснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура розяснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

За загальними нормами права, розяснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

З мотивувальної і резолютивної частин постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.11.2016 р. вбачається, що судом надана правова оцінка періоду часу роботи позивача з 05.02.1982 по 23.10.2003 р. на посаді парашутиста-рятівника парашутно-десантної групи в Харківському аероклубі ім. В.С. Гризодубовой відповідно пенсія повинна розраховуватися із заробітку, який дає право на пенсію за вислугу років.

Враховуючи, що постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.11.2016 р. є зрозумілою і однозначною, розяснення вона не потребує, і суд відмовляє в задоволенні заяви представника Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова в цій частині.

Сама по собі незгода осіб, які беруть участь у розгляді справи, з судовим рішенням може слугувати підставою для апеляційного чи касаційного цого рішення оскарження, а не для його розяснення.

Приймаючи до уваги, що управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова в звязку з проведеною реорганізацією шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 р. №988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» змінило назву на ОСОБА_3 обєднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, вбачаються законні підстави для заміни відповідача у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 241-243, 248, 254, 255 КАС України ,-

ухвалив:

Заяву Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова задовольнити частково.

Замінити відповідача управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова на належного відповідача ОСОБА_3 обєднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шестак О.І.