Справа № 802/814/14-а
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у адміністративній справі

12 березня 2018 рокум. Ужгород№ 802/814/14-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Гаврилко С.Є. розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вастон" (88005, Закарпатська область, м.Ужгород, пр-т Свободи, 52, ) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (03151, м. Київ-151, вул. Смілянська, 6, ), якою просить суд: "1. Прийняти дану позовну заяву до розгляду та порушити провадження за нею; 2. Винести постанову, якою визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва, а саме: № 00023423/07/0, № 00023523/07/0 від 01 липня 2009 р. № /1, № 000234307/1 від 08 вересня 2009 р. № /2, № /2 від 09 липня 2009р., № /3 та № /3 від 20 січня 2010р.; 3. Судові витрати покласти на відповідача".

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволено частково, позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.01.2010 року № /3 та № /3 - залишено без розгляду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.07.2009 р. № 00023423/07/0 та № 00023523/07/0, від 08.09.2009 року № /1 та № /1, від 09.11.2009 року № /2 та № /2 - закрито.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2014 року апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року - скасовано. Справу направлено до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року клопотання позивача про передачу справи на розгляд іншого адміністративного суду задоволено, справу передано до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року, у задоволені заяви позивача про роз'яснення ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 19.09.2014 року - відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2014 року прийнято дану адміністративну справу до свого провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року, закрито провадження в частині позовних вимог, а саме: щодо визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень № 00023423/07/0 від 01.07.2009 року, № 00023523/07/0 від 01.07.2009 року, № /1 від 08.09.2009 року, № /1 від 08.09.2009 року, № /2 від 09.11.2009 року, № /2 від 09.11.2009 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року, залишено без розгляду адміністративний позов в частині позовних вимог щодо визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень № /3 від 20.01.2010 року та № /3 від 20.01.2010 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року про залишення без розгляду адміністративного позову скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2015 року, прийнято дану адміністративну справу до свого провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2015 року, передано дану адміністративну справу за підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2015 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2015 року - без змін.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року прийнято дану адміністративну справу до провадження.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року передано дану адміністративну справу за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року прийнято дану адміністративну справу до провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2015 року передано дану адміністративну справу за підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року прийнято дану адміністративну справу до свого провадження.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року передано дану адміністративну справу за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року прийнято дану адміністративну справу до провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року передано дану адміністративну справу за підсудністю до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року прийнято дану адміністративну справу до свого провадження.

У зв'язку з припиненням повноважень судді Скраль Т.В., та відповідно до п. 2.3.49 Положення та Рішення зборів суддів № 2 від 17 лютого 2017 року справу передано для повторного автоматичного розподілу справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року справу передано на розгляд головуючому судді Гаврилко С.Є..

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року суддею Гаврилко С.Є. прийнято справу до свого провадження та призначено справу до попереднього судового засідання.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з існуванням на те об'єктивних причин.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року у зв'язку із зверненням сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення, провадження у даній справі було зупинено до 28 лютого 2018 року.

Відповідно до статті 237 частин 1 та 3 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Однак, протягом наданого учасникам справи часу на примирення жодних документів, що свідчать про досягнення примирення учасниками справи до суду не надходило, а тому, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та продовжити його зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі наведеного та керуючись статтями 237, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Продовжити провадження у справі зі стадії, на якій його було зупинено.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.Є. Гаврилко