Справа № 802/668/18-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

13 березня 2018 р. Справа № 802/668/18-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Комар Павло Анатолійович, розглянувши матеріали:

за позовом: приватного підприємства "Юхимівське" (23524, Вінницька обл., Шаргородський р-н, с. Юхимівка, вул. Гагаріна, 12)

до: державного реєстратора Чечельницької селищної ради Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича (24800, Вінницька обл., смт. Чечельник, вул. Героїв Майдану, 36), Чечельницької селищної ради Вінницької області (24800, Вінницька обл., смт. Чечельник, вул. Героїв Майдану, 36), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 (23256, АДРЕСА_1), товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО БАЛТ" (23513, Вінницька обл., Шаргородський р-н, с. Носиківка, вул. Привітна, 1А)

про: скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства "Юхимівське" (23524, Вінницька обл., Шаргородський р-н, с. Юхимівка, вул. Гагаріна, 12) до державного реєстратора Чечельницької селищної ради Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича (24800, Вінницька обл., смт. Чечельник, вул. Героїв Майдану, 36), Чечельницької селищної ради Вінницької області (24800, Вінницька обл., смт. Чечельник, вул. Героїв Майдану, 36), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 (23256, АДРЕСА_1), товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО БАЛТ" (23513, Вінницька обл., Шаргородський р-н, с. Носиківка, вул. Привітна, 1А) про скасування рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач є орендарем земельної ділянки на підставі відповідного договору оренди. Однак, незважаючи на те, що строк його дії не припинено, власником землі укладено інший договір оренди з іншою особою щодо орендованої позивачем землі, який в подальшому зареєстрований, про що державним реєстратором винесено відповідне рішення.

Таке рішення, на думку позивача, підлягає скасуванню, оскільки подвійна реєстрація оренди одної й тої ж землі не допускається, у зв'язку з чим звернувся з цим позовом до суду.

Позивачем, також подано заяву про поновлення строку звернення до суду із даним позовом, у зв'язку із чим вказую на наступне.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно частин першої - другої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, обґрунтовуючи подану заяву позивач вказує, що дізнався про спірне рішення лише 11.01.2018 р. при відмові державного реєстратора Слободо-Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_3 у вчиненні реєстраційної дії щодо свого договору оренди, що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №110308930 від 11.01.2018 р. У зв'язку з чим і звернувся з позовом до суду. Отже позивач вважає, що причини пропуску строку для звернення з цим позовом до суду є поважними.

Враховуючи вищенаведене, доходжу висновку, що позивач дізнався про порушення своїх прав, саме після отримання зазначеного витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та 22.02.2018 р. (дата отримання позову судом) звернувся до адміністративного суду, тобто в межах шестимісячного строку встановленого процесуальним законодавством. А отже строк звернення до суду з цим позовом не пропущено, у зв'язку з чим відсутні підстави для його поновлення.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку загального позовного провадження, оскільки підстави для залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження на даній стадії судового процесу відсутні.

Окрім того , вважаю за необхідне також вказати на наступне.

Частиною четвертою статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Так, як видно із позовної заяви позивач просить скасувати рішення про державну реєстрацію договору оренди. Однак в матеріалах справи відсутнє оскаржуване рішення та реєстраційна справа щодо земельної ділянки :02:002:0143, що знаходиться на території Копистиринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області .

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини третьої статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи процитовані норми доходжу висновку про необхідність витребування від відповідачів належним чином завіреної копії реєстраційної справи щодо земельної ділянки :02:002:0143, що знаходиться на території Копистиринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області.

Керуючись статтями 171, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Юхимівське" (23524, Вінницька обл., Шаргородський р-н, с. Юхимівка, вул. Гагаріна, 12) до державного реєстратора Чечельницької селищної ради Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича (24800, Вінницька обл., смт. Чечельник, вул. Героїв Майдану, 36), Чечельницької селищної ради Вінницької області (24800, Вінницька обл., смт. Чечельник, вул. Героїв Майдану, 36), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 (23256, АДРЕСА_1), товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО БАЛТ" (23513, Вінницька обл., Шаргородський р-н, с. Носиківка, вул. Привітна, 1А) про скасування рішення.

2. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Комаром Павлом Анатолійовичем одноособово за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 19 березня 2018 р. о 14:00 год. в залі судового засідання № 6 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

4. Витребувати у відповідачів належним чином завірену копію реєстраційної справи щодо земельної ділянки :02:002:0143, що знаходиться на території Копистиринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області .

5.Роз'яснити відповідачам, що відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

6. Зобов'язати відповідачів подати до суду відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст.162 КАС України, а саме у 15 - денний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів (належним завірених копій матеріалів, що стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення) у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, третім особам, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення на дану відповідь у 5 - денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

7. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив у 5 - денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, у разі такої потреби.

8. Встановити третім особам строк для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву у 2 - денний термін з дня отримання копії відзиву і позову та доданих до них документів, у разі такої потреби.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

10.У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя Комар Павло Анатолійович