Справа № 200/4798/17(2-а/200/620/17)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2018 рокусправа № 200/4798/17(2-а/200/620/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Дадим Ю.М.

судді: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2017 року ( суддя Шевцова Т.В.) за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровського міського голови щодо не розгляду електронної петиції «Про звільнення з посади директора Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3». Зобов'язати Дніпропетровського міського голову розглянути електронну петицію «Про звільнення з посади директора Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3».

В обґрунтування вимог, посилається на те, що 30.11.2016 року в єдиній системі місцевих петицій створено петицію «Про звільнення з посади директора Департаменту житлового господарства Дніпровської міської радиГицая В.В.». Для розгляду даної петиції зібрано достатню кількість голосів для її розгляду у відповідності до ст.23-1 Закону України «Про звернення громадян». Проте, відповідачем було порушення вимог чинного законодавства України та безпосередньо права позивача.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено .

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі відповідача вказує на те, що відповідачем було порушено процедуру розгляду петиції, що полягає у розгляді петиції не уповноваженим не те суб'єктом.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено,що рішенням Дніпровської міської ради №38/5 від 30.03.2016 року затверджено положення про електронні петиції.

30.11.2016 року в єдиній системі місцевих петицій створено петицію «Про звільнення з посади директора Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради ОСОБА_4.», автором якої є позивач.

Позивачем зазначено та відповідачем не спростовуються, що вказана електронна петиція набрала необхідну кількість голосів 30.12.2016 року.

13.01.2017 року Розпорядженням Дніпровської міської ради від 13.01.2017 року №15-р «Про проведення перевірки», Управлінню аудиту та контролю Дніпровської міської ради доручено провести перевірку фінансової та господарської діяльності департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради і підпорядкованих йому комунальних підприємств.

20.01.2017 року робочою групою для опрацювання петицій було опрацьовано петицію «Про звільнення з посади директора Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради ОСОБА_4.».

25.01.2017 року була надана відповідь про розгляд електронної петиції, у відповідності до Положення про електронні петиції.

Згідно Розпорядження Дніпровської міської ради від 02.02.2017 року №2-2/2-рк, директору департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради ОСОБА_4оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обов'язків.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції посилався на те, що відповідачем розглянуто електронну петицію, автором якої є позивач, в порядку, передбаченому чинним законодавством України, відтак, відповідачем не було допущено бездіяльності. Незгода позивача з прийнятим відповідачем рішенням за наслідками розгляду електронної петиції не є підставою вважати відповідача таким, що не виконав покладені на нього законом обовязки.

З такими висновками суд апеляційної інстанції не погоджується, і вважає , що доводи апеляційної скарги позивача цілком обґрунтованими, виходячи з наступного.

Законом України 2 липня 2015 року № 577-VIII " Про внесення змін до Закону України "Про звернення громадян" щодо електронного звернення та електронної петиції" було внесено зміни та відповідно ст. 5 даного Закону визначено, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, обєднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне). Звернення може бути усним чи письмовим.

Особливою формою колективного звернення громадян до Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, органу місцевого самоврядування є електронна петиція, яка подається та розглядається в порядку, передбаченому статтею 23-1 цього Закону.

Крім того, Закон України "Про звернення громадян" було доповнено ст.23-1 такого змісту: Стаття 23-1. Електронна петиція, порядок її подання та розгляду. Так, згідно зазначеної норми громадяни можуть звернутися до Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, органу місцевого самоврядування з електронними петиціями через офіційний веб-сайт органу, якому вона адресована, або веб-сайт громадського обєднання, яке здійснює збір підписів на підтримку електронної петиції. В електронній петиції має бути викладено суть звернення, зазначено прізвище, імя, по батькові автора (ініціатора) електронної петиції, адресу електронної пошти. На веб-сайті відповідного органу або громадського обєднання, що здійснює збір підписів, обовязково зазначаються дата початку збору підписів та інформація щодо загальної кількості та переліку осіб, які підписали електронну петицію. Порядок розгляду електронної петиції, адресованої Президенту України, Верховній раді України, Кабінету Міністрів України, органу місцевого самоврядування, визначається відповідно Президентом України, Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, місцевою радою. Відповідь на електронну петицію не пізніше наступного робочого дня після закінчення її розгляду оприлюднюється на офіційному веб-сайті органу, якому вона була адресована, а також надсилається у письмовому вигляді автору (ініціатору) електронної петиції та відповідному громадському обєднанню, яке здійснювало збір підписів на підтримку відповідної електронної петиції.

Рішенням Дніпровської міської ради №38/5 від 30.03.2016 року затверджено положення про електронні петиції.

Відповідно до п.3.3. вказаного Положення ( а.с 16-19) міський голова невідкладно ,але не пізніше через три робочі дні після набрання необхідної кількості підписів на підтримку електронної петиції направляє її на розгляд до відповідного виконавчого органу Дніпропетровської міської ради.

Після отримання інформації (лист,доповідна чи службова записка) від виконавчого органу Дніпропетровської міської ради щодо розгляду електронної петиції, з метою вирішення питань, порушених і електронній петиції, міський голова надає відповідне доручення, видає розпорядження або виступає суб'єктом подання проекту рішення міської ради або виконавчого комітету міської ради.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді петиції, автором якої є позивач, було порушено порядок розгляду даної петиції,а саме розглянута не уповноваженим на то суб'єктом.

Робоча група яка розглядала петицію не є відповідним виконавчим органом Дніпропетровської міської ради.

Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню шляхом зобов'язання розглянути повторно петицію уповноваженим на те органом.

Керуючись ст. ст. 243, ч.3 ст.243, 308, 310, 317, 321 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2017 року - скасувати та прийняти нову .

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровського міського голови щодо не розгляду електронної петиції «Про звільнення з посади директора Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3».

Зобов'язати Дніпропетровського міського голову розглянути електронну петицію «Про звільнення з посади директора Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду в строк 30 днів.

Повний текст постанови виготовлено 03.03.2018 року.

Головуючий суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко