Справа № 822/46/18
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/46/18
РІШЕННЯ

іменем України

02 березня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участі:секретаря судового засідання Бачок О.В. позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 представника відповідача Зозулі В.П.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної фіскальної служби України № 233-дс від 12.12.2017 року "Про накладення дисциплінарного стягнення", яким до першого заступника начальника Хмельницької митниці ДФС ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що у листопаді 2017 року щодо нього було порушено дисциплінарне провадження, за результатами якого вирішено притягнути заступника начальника Хмельницької митниці ДФС ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання службових обов'язків, не забезпечення належного контролю та координації діяльності підпорядкованих структурних підрозділів.

Позивач вказує на те, що йому не було надано можливості ознайомитись з матеріалами дисциплінарної справи, а також надати письмові пояснення до застосування відносно нього дисциплінарного стягнення.

На думку позивача, оскаржуваний наказ є немотивованим, оскільки викладені у ньому причини притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності мають формальний характер.

Вищенаведене виключає можливість притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Враховуючи наведене позов підлягає задоволенню.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, надала до суду письмовий відзив, де зазначає про те, що наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідає вимогам чинного законодавства, а дисциплінарне провадження щодо ОСОБА_1, здійснено відповідно до вимог Закону України "Про державну службу".

Посилається на те, що у позивача були відібрані пояснення щодо вчинення ним дисциплінарного проступку. Зазначає, що дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ ДФС листами від 06.11.2017 року № 30091/7/99-99-06, від 14.11.2017 року № 30972/7/99-99-06/ДК, від 12.12.2017 року № 34599/7/99-99-06 повідомляла ОСОБА_1 про відкриття дисциплінарного провадження, про можливість його участі у засіданні дисциплінарної комісії, інформувала про орієнтовну дату засідання такої комісії та про можливість ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи.

За таких обставин у задоволенні позову необхідно відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на виконання розпорядження Державної фіскальної служби України від 27.07.2017 року № 106-р "Про проведення тематичної перевірки" та на підставі доповідної записки Головного управління внутрішньої безпеки від 10.07.2017 року № 1704/99-99-22-03-01-18, у період з 31.07.2017 року по 31.08.2017 року проведено тематичну перевірку Хмельницької митниці ДФС.

Метою проведення тематичної перевірки було з'ясування дотримання службовими особами та керівництвом Хмельницької митниці ДФС під час службової діяльності вимог законодавства України.

За результатами проведення перевірки складено акт тематичної перевірки Хмельницької митниці ДФС від 31.08.2017 року № 2204/99- 99-22-05-21-2.

В акті тематичної перевірки зазначається, що Головним управлінням внутрішньої безпеки отримано лист управління Служби безпеки України у Хмельницькій області від 09.06.2017 року № 72/15/4-6269, щодо можливих неправомірних дій службових осіб та керівництва Хмельницької митниці ДФС при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів ТОВ "Родіна Енерджі Груп" та ТОВ "СТЛ+К".

24.02.2014 року прокуратурою Хмельницької області за матеріалами відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000036 про кримінальні правопорушення, передбачені частиною 1 та частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України, вчинені службовими особами та керівництвом Хмельницької митниці ДФС.

Зі змісту листа встановлено, що ТОВ "Родіна Енерджі Груп" у зоні діяльності митного поста "Хмельницький - центральний" Хмельницької митниці ДФС у період з 13.12.2016 року по 26.13.2016 року здійснено митне оформлення 11 митних декларацій типу "ІМ 40 ДЕ" з товаром "сонячні панелі" за зниженим рівнем митної вартості, у порівняні з митною вартістю на аналогічні товари, митне оформлення яких, здійснено іншими митницями ДФС.

У свою чергу, ТОВ "CTJI+К" у зоні діяльності митного поста "Хмельницький - центральний" Хмельницької митниці ДФС 31.01.2017 року здійснено митне оформлення митної декларації типу "ІМ 40 ДЕ" з товаром "автомобіль вантажний" за зниженим рівнем митної вартості, у порівнянні з митною вартістю на аналогічні товари, митне оформлення яких здійснено іншими митницями ДФС.

За результатами проведеної перевірки встановлено, що митне оформлення вище вказаних товарів здійснено службовими особами Хмельницької митниці з порушенням вимог:

- частини 1 статті 257, частини 3 статті 318 Митного кодексу України;

- пункту 2 розділу ІІ Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 651;

- Положення про Хмельницьку митницю ДФС, затвердженого наказом ДФС України від 21.08.2014 року № 58;

- наказу Хмельницької митниці ДФС від 01.02.2017 року № 37 "Про розподіл обов'язків між керівництвом Хмельницької митниці ДФС".

19.09.2017 року начальник Головного управління внутрішньої безпеки звернувся до в.о. голови ДФС України ОСОБА_5 із доповідною запискою від № 2362/99-99-22-05-18 "Про результати тематичної перевірки", де зазначає, що у Хмельницькій митниці ДФС на неналежному рівні організовано роботу, спрямовану на попередження можливих порушень вимог чинного законодавства при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, зокрема, товарів "панелі сонячні" - ТОВ "Родіна Енерджі Груп", а також "автомобіль вантажний" - ТОВ "СТЛ+К", що свідчить про неналежне виконання своїх службових обов'язків керівництвом та працівниками Хмельницької митниці ДФС, відповідно до інформації викладеної в акті тематичної перевірки.

Зважаючи на це, запропоновано доручити дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ ДФС України відкрити дисциплінарні провадження, за результатами яких відповідно до пункту 2 статті 66 Закону України "Про державну службу" застосувати дисциплінарні стягнення у вигляді догани до:

- ОСОБА_6, в.о. начальника Хмельницької митниці ДФС;

- ОСОБА_1, заступника начальника Хмельницької митниці ДФС;

- ОСОБА_7, начальника митного поста "Хмельницький - центральний" Хмельницької митниці ДФС.

Керівнику Хмельницької митниці ДФС доручити дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ Хмельницької митниці ДФС відповідно до статті 73 Закону України "Про державну службу" відкрити дисциплінарні провадження та відповідно до статті 66 Закону України "Про державну службу" застосувати дисциплінарні стягнення до працівників Хмельницької митниці ДФС, посади яких віднесені до номенклатури посад начальника Хмельницької митниці ДФС, відповідно до інформації викладеної в акті перевірки.

03.10.2017 року Хмельницька митниця ДФС направила лист № 4082/22-70-00.1-18 на ім'я в.о. голови Державної фіскальної служби України ОСОБА_5, додатком до якого була доповідна записка начальника Хмельницької митниці ДФС від 03.10.2017 року № 4081/22-70-00.1-18.

У доповідній записці від 03.10.2017 року № 4081/22-70-00.1-18 зазначається про те, що висновки та пропозиції, наведені в доповідній записці начальника Головного управління внутрішньої безпеки від 19.09.2017 року № 2362/99-99-22-05-18 "Про результати тематичної перевірки", не відповідають дійсності та не підтверджені результатами тематичної перевірки, викладеними в акті тематичної перевірки Хмельницької митниці ДФС від 31.08.2017 року № 2204/99- 99-22-05-21-2.

Також вказується, що підстави для відкриття дисциплінарного провадження відносно керівництва Хмельницької митниці ДФС - відсутні.

В подальшому, дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ ДФС відкрито дисциплінарне провадження за фактом неналежного виконання службових обов'язків ОСОБА_1 - першим заступником митниці ДФС України.

27.11.2017 року головою дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ДФС та членами комісії складено акт про неприбуття на засідання дисциплінарної комісії та не надання особистих пояснень позивачем.

27.11.2017 року дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ ДФС прийнято висновок про наявність у діях державного службовця - ОСОБА_1, дисциплінарного проступку.

Зазначається, що у діях першого заступника начальника Хмельницької митниці ДФС, ОСОБА_1 виявлено вчинення дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні службових обов'язків.

У зв'язку з цим вирішено, рекомендувати на підставі статей 65, 66, 77 Закону України "Про державну службу" застосувати до першого заступника начальника Хмельницької митниці ДФС ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання службових обов'язків, не забезпечення належного контролю та координації діяльності підпорядкованих структурних підрозділів, що призвело до порушень Митного кодексу України, Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 651, Положення про Хмельницьку митницю ДФС, затвердженого наказом ДФС від 21.08.2014 № 58, Положення про митний пост "Хмельницький - центральний" Хмельницької митниці ДФС', затверджене наказом Хмельницької митниці ДФС від 11.11.2016 року № 383, при здійсненні митного контролю та оформлення товарів, зокрема, товарів "панелі сонячні" - ТОВ "Родіна Енерджі Груп", а також "автомобіль вантажний" - ТОВ "СТЛ+".

04.12.2017 року головою дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ДФС України направлено в.о. голови ДФС України ОСОБА_5 подання "Про результати розгляду дисциплінарної справи ОСОБА_1." № 1785/99-99-06.

12.12.2017 року наказом Державної фіскальної служби України № 233-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення" до першого заступника начальника Хмельницької митниці ДФС ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Досліджуючи спірні правовідносини, суд звертає увагу на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 5 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII (далі по тексту - Закон №889-VIII) відносини, що виникають у зв'язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 1 статті 64 Закону №889-VIII, за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 статті 65 Закону №889-VIII встановлено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Разом з цим, статтею 139 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) закріплено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За порушення трудової дисципліни, в контексті приписів статті 147 КЗпП України до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Зокрема, відповідно до частини 1 статті 66 Закону №889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

При цьому, частиною 3 статті 66 Закону №889-VIII встановлено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини 2 статті 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Аналіз зазначеного в сукупності дає суду підстави дійти до висновку, що при невиконанні або неналежному виконанні посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень державному службовцю може бути оголошена догана.

Відповідно до частини 1 статті 69 Закону №889-VIII, для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Частиною 9 статті 69 Закону №889-VIII встановлено, що дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 73 Закону №889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 5) інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 10) відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення; 11) висновок за результатами службового розслідування (у разі його проведення); 12) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Тобто, зазначеними приписами закону визначено порядок формування та ведення дисциплінарної справи.

Частиною 1 статті 75 Закону №889-VIII визначено, що перед накладенням дисциплінарного стягнення суб'єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Пояснення позивача від 09.08.2017 року, надані в.о. голови ДФС України ОСОБА_5, не можуть вважатись поясненнями в розумінні пункту 6 частини 2 статті 73 Закону №889-VIII, оскільки були надані до ініціювання дисциплінарного провадження та стосувались обставин митного оформлення товару, а не належного виконання посадових обов'язків позивачем.

Як видно з матеріалів справи і таке не спростовано представником відповідача, надані позивачем пояснення від 09.08.2017 року не відповідають вимогам Закону України "Про державну службу" та не можуть вважатись поясненнями, що відібрані в рамках дисциплінарного провадження, оскільки були надані в межах тематичної перевірки Хмельницької митниці ДФС, результати якої зафіксовані у акті тематичної перевірки від 31.08.2017 року № 2204/99- 99-22-05-21-2.

Крім того, із пояснень позивача від 09.08.2017 року судом не встановлено, що вони надані стосовно часу, місця, обставин та причин вчинення позивачем дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини саме в межах дисциплінарного провадження.

Суд також враховує, що під час дисциплінарного провадження не були відібрані пояснення у інших осіб, зокрема, у інших працівників Хмельницької митниці ДФС, які мали доступ до оформлення митних декларацій про які йдеться в акті тематичної перевірки від 31.08.2017 року № 2204/99- 99-22-05-21-2.

Відповідно до частини 9 статті 69 Закону №889-VIII, дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку.

Отже, дисциплінарна справа сформована з порушенням норм Закону №889-VIII.

Як видно з матеріалів справи, 27.11.2017 року дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ ДФС прийнято висновок про наявність у діях державного службовця ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.

Частиною 11 статті 69 Закону №889-VIII встановлено, що суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов'язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Згідно із наказом Державної фіскальної служби України № 233-дс від 12.12.2017 року "Про накладення дисциплінарного стягнення" до першого заступника начальника Хмельницької митниці ДФС ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Статтею 76 Закону №889-VIII встановлено, що державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.

Суд критично оцінює посилання представника відповідача на те, що дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ ДФС листами від 06.11.2017 року № 30091/7/99-99-06, від 14.11.2017 року № 30972/7/99-99-06/ДК, від 12.12.2017 року № 34599/7/99-99-06 повідомляла ОСОБА_1 про відкриття дисциплінарного провадження, про можливість його участі у засіданні дисциплінарної комісії, інформувала про орієнтовну дату засідання такої комісії та про можливість ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи, зважаючи на таке.

Листом від 12.12.2017 № 34599/7/99-99-06/дк ОСОБА_1 дійсно запропоновано ознайомитися з матеріалами дисциплінарної справи, в той же час наказом Державної фіскальної служби України від 12.12.2017 року № 233-дс до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, тобто ще до фактичного отримання листа від 12.12.2017 року, що, на думку суду, також свідчить про грубе порушення відповідачем вимог чинного законодавства. Будь-яких інших доказів, які б свідчили про зворотнє представником відповідача суду не надано.

Зважаючи на це, на переконання суду, відповідач не сприяв забезпеченню реалізації прав позивача, гарантованих частиною 8 статті 71, статей 74, 76 Закону України "Про державну службу". Дисциплінарною комісією також не звернуто увагу на зазначені обставини та не забезпечено їх усунення, що призвело до формування дисциплінарної справи з порушенням приписів статті 73 Закону України "Про державну службу".

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що порушення, які були виявлені під час тематичної перевірки Хмельницької митниці ДФС не носять систематичного характеру, не призвели до будь - яких негативних наслідків, зокрема, до недоборів митних платежів чи неправильного відображення статистичних відомостей.

За результатами тематичної перевірки не прийняті будь - які рішення про донарахування митних платежів та не виставлені картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів через митний кордон України.

При цьому, суд звертає увагу на те, що, дисциплінарною комісією Хмельницької митниці ДФС закриті дисциплінарні провадження стосовно інших посадових осіб, посади яких віднесені до номенклатури начальника Хмельницької митниці, у зв'язку із відсутністю в їх діях протиправності, що на думку суду, свідчить про надання різної правової кваліфікації діям посадових осіб Хмельницької митниці ДФС за аналогічних обставин.

Об'єктивно зазначене підтверджується копією протоколу засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Хмельницької митниці ДФС № 10 віл 19.10.2017 року.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 7 Закону України "Про державну службу" державний службовець, серед іншого, має право на оскарження в установленому законом порядку рішень про накладення дисциплінарного стягнення, звільнення з посади державної служби, а також висновку, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання його службової діяльності, безперешкодне ознайомлення з документами про проходження ним державної служби, у тому числі висновками щодо результатів оцінювання його службової діяльності.

Під час розгляду даної справи суд враховує положення статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 у справі "Rysovskyy v. Ukraine" Суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування".

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків ("Lelas v. Croatia").

Суд враховує, що принцип презумпції невинуватості перш за все є гарантією процесуального характеру по кримінальних справах, але за висновками Європейського суду з прав людини його сфера застосування є значно ширшою: він є обов'язковим не тільки для кримінального суду, який приймає рішення щодо обґрунтованості обвинувачення, але й для всіх інших державних органів.

Так, на думку Європейського суду з прав людини, замах на презумпцію невинуватості може виходити не тільки від суду чи судді, але й від інших публічних влад. Висновок (а по суті констатація, якій не передували фактичне встановлення обставин, їх оцінка та аналіз) дисциплінарного провадження про порушення позивачем вимог посадової інструкції та чинного законодавства, здійснений без вирішення питання про винуватість чи невинуватість позивача, і без оцінки свідчень, наданих ним безпосередньо.

З огляду на вище викладене, наказ Державної фіскальної служби України № 233-дс від 12.12.2017 року "Про накладення дисциплінарного стягнення", яким до першого заступника начальника Хмельницької митниці ДФС ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, є протиправним і його слід скасувати.

Таким чином, з'ясувавши фактичні обставини справи та проаналізувавши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29001) до Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, Київ 53, 04053, ) про визнання протиправним та скасування наказу, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної фіскальної служби України № 233-дс від 12.12.2017 року "Про накладення дисциплінарного стягнення", яким до першого заступника начальника Хмельницької митниці ДФС ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн., (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 06 березня 2018 року

Головуючий суддя В.К. Блонський