Справа № 826/9386/17
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

20 лютого 2018 року справа №826/9386/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "Індивідуал" (далі по тексту - позивач, ПП "Індивідуал")
доВиконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач, КМДА)
третя особаДепартамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - третя особа, Департамент містобудування та архітектури)
прозобов'язання відповідача прийняти рішення (розпорядження) про надання позивачу дозволів на розміщення реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно поданих заяв та отриманих описів за адресами згідно наведеного переліку
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до описів документів, що надано до ЦНАП суб'єктом господарювання, громадянином для виконання адміністративної послуги, 19 квітня 2017 року ПП "Індивідуал" подало через центр надання адміністративних послуг до Департаменту містобудування та архітектури заяви на отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, назва об'єкта - щит, що стоїть окремо, у кількості 27 штук, згідно наступного переліку.

№Адреса запланованого місця розташування рекламного засобу№ опису міського дозвільного центру
1м. Київ. Оболонський р-н, вул. Маршала Тимошенка, 18-20 ст. м. "Мінська"01025-01
2м. Київ. Подільський р-н, вул. О. Теліги, 87 електроопора №209-0242877-111
3м. Київ, Шевченківський р-н, вул. О. Теліги, 19-242880-111
4м. Київ, Подільський р-н, вул. Новокостянтинівська, 42882-111
5м. Київ, Подільський р-н, вул. Набережно-Хрещатицька, 242883-111
6м. Київ, Печерський р-н, Набережне шосе на розі з Дніпровським узвозом01025-01
7м. Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе (навпроти АЗС)01025-01
8м. Київ, Печерський р-н, вул. Набережне шосе 300 м від ст. м. "Дніпро" в сторону Поштової площі01025-01
9м. Київ. Дніпровський р-н, просп. Броварський р-н (зелена зона навпроти Театру драми та комедії)01025-01
10м. Київ. Дніпровський р-н, просп. Броварський між ст. м. "Дарниця" та "Чернігівська"01025-01
11м. Київ, Печерський р-н, Наддніпрянське шосе (400 м. до мосту Патона)01025-01
12м. Київ, Оболонський р-н, просп. Бендери Степана (Московський) перехрестя з вул. Електриків01025-01
13м. Київ, просп. Миколи Бажана (70 м. до повороту на Дніпровську наб.)01025-01
14м. Київ, просп. Миколи Бажана, 35 м. до виїзду з Дніпровської наб. в бік мосту Південний (ст. м. "Осокорки")01025-01
15м. Київ, просп. Миколи Бажана ст. м. "Позняки"01025-01
16м. Київ, Деснянський р-н, просп. Броварський, 2 в'їзд в місто (400 м. до мосту)01025-01
17м. Київ, Дніпровський р-н, просп. Броварський, 200 м. до ст. м. "Лівобережна", на розподільчому трикутнику01025-01
18м Київ, Шевченківський р-н, просп. Перемоги, 142934-111
19м. Київ, Оболонський р-н, просп. Оболонський, 442937-111
20м. Київ, Оболонський р-н, просп. Оболонський (розподільча смуга), розв'язка з вул. Богатирською01025-01
21м. Київ, Оболонський р-н, просп. Оболонський/вул. Малиновського01025-01
22м Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе за 250 м. до перехрестя з просп. Науки01025-01
23м. Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе (Конча Заспа км 21+700 м.)01025-01
24м. Київ, Шевченківський р-н, просп. Перемоги, 342945-111
25м. Київ, Шевченківський р-н, просп. Перемоги, 642946-111
26м. Київ, Святошинський р-н, просп. Перемоги, 71/42948-111
27м. Київ, Святошинський р-н, просп. Перемоги, 0242947-111
Разом з тим, як зазначає позивач, станом на день звернення до суду належним чином оформлених дозволів на розміщення рекламних засобів або відмови у їх наданні ПП "Індивідуал" не отримало, у зв'язку із чим 20 липня 2017 року на адресу відповідача та третьої особи направило цінним поштовим відправленням повідомлення про застосування принципу мовчазної згоди.

Позивач зазначає, що така поведінка відповідача є протиправною бездіяльністю, оскільки КМДА, як дозвільний орган, у встановлений строк не прийняла рішення про видачу дозволу або відмову у видачі дозволу, що порушує норми Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/9386/17, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідач та третя особа письмового заперечення проти позову або письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог до суду не надали.

В судовому засіданні 30 листопада 2018 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представники відповідача та третьої особи до суду не прибули, у зв'язку із чим, на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглядати справу у письмовому провадженні.

Разом з тим, 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, звертає увагу на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про рекламу" (тут і далі нормативно-правові акти в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного розпорядження) зовнішня реклама - це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Частиною першою статті 16 Закону України "Про рекламу" визначено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною другою статті 16 Закону України "Про рекламу" зовнішня реклама повинна відповідати таким вимогам: розміщуватись із дотриманням вимог техніки безпеки та із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків; освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху, а також не повинно освітлювати квартири житлових будинків; фундаменти наземної зовнішньої реклами, що виступають над поверхнею землі, можуть бути декоративно оформлені; опори наземної зовнішньої реклами, що розташована вздовж проїжджої частини вулиць і доріг, повинні мати вертикальну дорожню розмітку, нанесену світлоповертаючими матеріалами, заввишки до 2 метрів від поверхні землі; нижній край зовнішньої реклами, що розміщується над проїжджою частиною, у тому числі на мостах, естакадах тощо, повинен розташовуватися на висоті не менше ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття; у місцях, де проїжджа частина вулиці межує з цоколями будівель або огорожами, зовнішня реклама може розміщуватися в одну з фасадами будівель або огорожами лінію.

Перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлений у частинах 3 і 4 вказаної статті Закону, та є вичерпним.

Відповідно до частини першої статті 4№ Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання, видача або відмова у видачі яких законами України віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067 затверджено Типові правилами розміщення зовнішньої реклами (далі по тексту - Типові правила).

Абзац другий пункту 1 Типових правил встановлює, що порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання, видача або відмова у видачі яких законами України віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

За визначенням пункту 2 Типових правил дозвіл - це документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Відповідно до пункту 3 Типових правил зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Згідно з пунктами 5, 6 Тимчасового порядку для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

У процесі регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами робочим органом залучаються на громадських засадах представники галузевих рад підприємців, об'єднань громадян та об'єднань підприємств, які провадять діяльність у сфері реклами.

До повноважень робочого органу належать зокрема розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу (у тому числі погодження з органами та особами, зазначеними у пункті 16 цих Правил) чи про відмову у його наданні.

Згідно з підпунктом "а" підпункту 13 частини першої статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" надання дозволу на розміщення реклами належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад як повноваження в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку.

Відповідно до пункту 1.3 розділу І Порядку розміщення реклами в м. Київ, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року №37/6253 (далі по тексту - Порядок), визначено, що дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу реклами на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який дає право на розміщення зовнішньої реклами.

Суд звертає увагу, що згідно з Регламентом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Київської міської ради від 08 жовтня 2013 року №1810 (далі по тексту - Регламент), виконавчим органом Київської міської ради є Київська міська державна адміністрація, яка паралельно виконує функції державної виконавчої влади, що є особливістю здійснення виконавчої влади в місті Києві.

Згідно з пунктом 1.1 Регламенту виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на основі та на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України та інших актів законодавства України, а також за власною ініціативою видає розпорядження в межах функцій органу місцевого самоврядування та функцій місцевого органу виконавчої влади.

Таким чином, з наведеного в сукупності вбачається, що рішення (розпорядження) про видачу дозволу на розміщення зовнішньої реклами або відмову у його видачі за результатом розгляду документів розповсюджувачів реклами приймається саме КМДА.

Стаття 4 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" визначає, що виключно законами, які регулюють відносини, пов'язані з одержанням документів дозвільного характеру, зокрема встановлюються: строк видачі або надання письмового повідомлення про відмову у видачі документа дозвільного характеру; вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, видачі дубліката, анулювання документа дозвільного характеру.

Отже, питання видання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, підстави для видачі або відмови у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами та строки прийняття таких рішень можуть встановлюватись тільки законом.

Оскільки у Законі України "Про рекламу" не встановлено порядку видання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, суд вважає, що в частині підстав для видачі або відмови у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами та строків прийняття таких рішень слід керуватися нормами Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Так, відповідно до абзацу четвертого частини першої статті 41 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом. Документи дозвільного характеру видаються безоплатно, на необмежений строк, якщо інше не встановлено законом.

Частина п'ята статті 41 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Згідно з частиною шостою Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" у разі якщо у встановлений законом строк суб'єкту господарювання не видано документ дозвільного характеру або не прийнято рішення про відмову у його видачі, через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Відмітка в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про дату прийняття заяви є підтвердженням подання заяви та документів державному адміністратору або дозвільному органу.

Днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом.

У свою чергу принцип мовчазної згоди, відповідно до абзацу одинадцятого частини першої статті 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", це принцип, згідно з яким суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено;

Наведені норми свідчать, що питання видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами має бути вирішене КМДА протягом десяти робочих днів з дня звернення суб'єкта господарювання із відповідними заявами; в інакшому випадку, бездіяльність КМДА в частині прийняття рішення про видачу дозволу на розміщення зовнішньої реклами або про відмову у його видачі, є підставою для застосування принципу мовчазної згоди.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом з тим, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які б підтверджували, що за результатами розгляду заяв ПП "Індивідуал" разом із доданими до них документами прийнято рішення про видачу дозволу на розміщення зовнішньої реклами, або відмову у їх видачі, з урахуванням чого суд приходить до висновку про відсутність таких рішень на момент вирішення спору.

Крім того, відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про наявність у межах спірних правовідносин підстав для відмови у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами, наприклад, подання позивачем неповного пакета документів або подання недостовірних відомостей.

Натомість наявні у справі копії описів прийнятих документів з відміткою про дату їх прийняття підтверджують, що ПП "Індивідуал" по кожному із запланованих місць розташування рекламного засобу подало адміністратору наступні документи:

"1. Заява (постанова КМУ від 07.12.2005 №1176 - 1 аркуш (ів);

2. Фотокартка та комп'ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиментрів), на якому планується розташування рекламного засобу;

3. Ескіз з завір. констр. рішенням (габар. розміри, вузли кріплення, інші тех. хар-ки) разом з завіреною належним чином копією ліцензії розробника, що підтвердження право останнього надавати такі послуги на право буд/проектування на конструювання) (див. ком.)", що відповідає переліку необхідних документів, передбаченому у пункті 4.1 Порядку.

Враховуючи викладене, виходячи із суті принципу мовчазної згоди, та за відсутності підстав для відмови у видачі дозвільного документа, суд приходить до висновку, що КМДА має прийняти рішення про видачу ПП "Індивідуал" дозволів на розміщення зовнішньої реклами згідно поданих заяв та описів прийнятих документів у кількості 27 штук згідно вказаного вище переліку.

При цьому суд зауважує, що зобов'язання відповідача прийняти рішення про видачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами не є втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки підстави для прийняття іншого за змістом рішення у межах спору відсутні, а відповідач не вчинив обов'язкових дій на виконання наданих повноважень, та відповідає критеріям ефективного юридичного захисту, гарантованого статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, на думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своєї бездіяльності, з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ПП "Індивідуал" підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Приватного підприємства "Індивідуал" (01034, м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 40, кв. 11; ідентифікаційний код 33696193) задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Виконавчий орган Київської міської ради (Київську міську державну адміністрацію) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ідентифікаційний код 00022527) прийняти відповідне рішення (розпорядження) про надання Приватному підприємству "Індивідуал" дозволів на розміщення зовнішньої реклами за принципом мовчазної згоди відповідно до поданих заяв та отриманих описів згідно наведеного переліку:

№Адреса запланованого місця розташування рекламного засобу№ опису міського дозвільного центру
1м. Київ. Оболонський р-н, вул. Маршала Тимошенка, 18-20 ст. м. "Мінська"01025-01
2м. Київ. Подільський р-н, вул. О. Теліги, 87 електроопора №209-0242877-111
3м. Київ, Шевченківський р-н, вул. О. Теліги, 19-242880-111
4м. Київ, Подільський р-н, вул. Новокостянтинівська, 42882-111
5м. Київ, Подільський р-н, вул. Набережно-Хрещатицька, 242883-111
6м. Київ, Печерський р-н, Набережне шосе на розі з Дніпровським узвозом01025-01
7м. Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе (навпроти АЗС)01025-01
8м. Київ, Печерський р-н, вул. Набережне шосе 300 м від ст. м. "Дніпро" в сторону Поштової площі01025-01
9м. Київ. Дніпровський р-н, просп. Броварський р-н (зелена зона навпроти Театру драми та комедії)01025-01
10м. Київ. Дніпровський р-н, просп. Броварський між ст. м. "Дарниця" та "Чернігівська"01025-01
11м. Київ, Печерський р-н, Наддніпрянське шосе (400 м. до мосту Патона)01025-01
12м. Київ, Оболонський р-н, просп. Бендери Степана (Московський) перехрестя з вул. Електриків01025-01
13м. Київ, просп. Миколи Бажана (70 м. до повороту на Дніпровську наб.)01025-01
14м. Київ, просп. Миколи Бажана, 35 м. до виїзду з Дніпровської наб. в бік мосту Південний (ст. м. "Осокорки")01025-01
15м. Київ, просп. Миколи Бажана ст. м. "Позняки"01025-01
16м. Київ, Деснянський р-н, просп. Броварський, 2 в'їзд в місто (400 м. до мосту)01025-01
17м. Київ, Дніпровський р-н, просп. Броварський, 200 м. до ст. м. "Лівобережна", на розподільчому трикутнику01025-01
18м Київ, Шевченківський р-н, просп. Перемоги, 142934-111
19м. Київ, Оболонський р-н, просп. Оболонський, 442937-111
20м. Київ, Оболонський р-н, просп. Оболонський (розподільча смуга), розв'язка з вул. Богатирською01025-01
21м. Київ, Оболонський р-н, просп. Оболонський/вул. Малиновського01025-01
22м Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе за 250 м. до перехрестя з просп. Науки01025-01
23м. Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе (Конча Заспа км 21+700 м.)01025-01
24м. Київ, Шевченківський р-н, просп. Перемоги, 342945-111
25м. Київ, Шевченківський р-н, просп. Перемоги, 642946-111
26м. Київ, Святошинський р-н, просп. Перемоги, 71/42948-111
27м. Київ, Святошинський р-н, просп. Перемоги, 0242947-111
3. Стягнути на користь Приватного підприємства "Індивідуал" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко