Справа № 804/2008/17
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 березня 2018 року Справа №804/2008/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тулянцевої І.В.,

при секретарі Курілові Ю.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання представників сторін про закриття провадження у справі та розподіл судових витрат за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД СВІТОНДЕЙЛ» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування вимоги, рішення про опис майна у податкову заставу,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ТЕХНОНІКОЛЬ», правонаступником якого являється - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД СВІТОНДЕЙЛ» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 23.02.2017 року №12-18, винесену Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби;

- визнати протиправним і скасувати рішення про опис майна у податкову заставу від 27.02.2017 року № 11578/10/28-10-17-01-23, винесене Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби в особі заступника начальника Офісу великих платників Державної фіскальної служби Короткова І.М.

Ухвалою суду від 23 березня 2017 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено до розгляду на 19 квітня 2017 року о 13 год.20 хв. (суддя Гончарова І.А.).

На підставі розпорядження від 30.11.2017 року № 2923д згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2017 року адміністративну справу № 804/2008/17 перерозподілено судді Тулянцевій І.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2017 року справу прийнято до провадження суддею Тулянцевою І.В. та призначено до розгляду на 20 грудня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 12 лютого 2018 року здійснено заміну позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ТЕХНОНІКОЛЬ» на його правонаступника -Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД СВІТОНДЕЙЛ» та призначено справу до розгляду на 05 березня 2018 року о 09 год.00хв.

12 лютого 2018 року до суду поступило клопотання відповідача - Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про закриття провадження у справі в якому, з посиланням на статтю 238 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач вказує на те, що у 2017 році узгоджені суми грошових зобов'язань, визначені ТОВ «ЗАВОД ТЕХНОНІКОЛЬ» в декларації з податку на прибуток за 2013 рік, були відображені в інтегрованій картці платника податку, у зв'язку із чим, відсутній предмет спору по вказаній справі.

23 лютого 2018 року до канцелярії суду від представника позивача - Шпака В.І. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із виправленням відповідачем порушень, які стали підставою для подання позову, а також повернення судових витрат.

В судове засідання представник позивача не з'явився, просив розглянути клопотання в порядку письмового провадження.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи електронним повідомленням. В судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд, враховуючи, що відповідачем на підтвердження відображення в інтегрованій картці по особовому рахунку позивача узгоджених сум грошових зобов'язань з податку на прибуток задекларованих в податковій декларації за 2013 рік, були надані відповідні докази, тобто, оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень самостійно, вважає за можливе прийняти рішення про закриття провадження у справі.

Що стосується повернення судових витрат, суд зазначає наступне.

Частинами 1 та 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ТЕХНОНІКОЛЬ» (інформаційний код 32944149), правонаступником якого являється ТОВ «ЗАВОД СВІТОНДЕЙЛ» (інформаційний код 32944149) сплатило судовий збір у сумі 48 768,41 грн. згідно з платіжним дорученням №25530 від 21.03.2017 року.

Частиною 1 статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

З огляду на те, що відповідачем оскаржувані порушення були виправлені самостійно, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду із заявою про закриття провадження, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача понесені ТОВ «ЗАВОД СВІТОНДЕЙЛ» судові витрати у повному обсязі, а саме, у розмірі - 48 768,41 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД СВІТОНДЕЙЛ» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування вимоги, рішення про опис майна у податкову заставу - закрити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД СВІТОНДЕЙЛ» (інформаційний код 32944149, 51901, Дніпропетровська область, м.Кам'янське, вул. Торгівельна б. 2) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (ідентифікаційний код 39440996, м. Київ, вул. Дегтярівська б. 11-Г) судові витрати у розмірі 48 768,41 грн. (сорок вісім тисяч сімсот шістдесят вісім грн. 41 коп.).

Роз'яснити позивачу, що згідно з ч.2 ст. 238 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева