Справа № 199/8823/17
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/8823/17
РІШЕННЯ

Іменем України

13.02.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник О.Г.
при секретарі Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора третього батальйону шостої роти управління патрульної поліції м. Дніпра Зими Дмитра Григоровича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В грудні місяці 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора третього батальйону шостої роти управління патрульної поліції м. Дніпра Зими Дмитра Григоровича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позову зазначив, що 05.12.2017 він був зупинений інспектором третього батальйону шостої роти управління патрульної поліції м. Дніпра Зимою Д.Г., яким була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно нього, згідно якої до позивача ОСОБА_3 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

У постанові зазначено, що 05.12.2017 року о 14:22 водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson, д/н НОМЕР_1 в м. Дніпрі по вул. Курчатова 2, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 вїзд заборонено чим порушив п.8.4 «в» ПДР України, у зв'язку з чим накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач зазначає, що з даною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності він не згодний, оскільки правила дорожнього руху не порушував.

Зважаючи на викладене вище, позивач просить скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №227950 від 05.12.2017 року.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладені в позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав відзив на спростування позовних вимог та просив в позов залишити без задоволення.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що інспектором третього батальйону шостої роти управління патрульної поліції м. Дніпра Зимою Д.Г., яким була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, згідно якої до позивача ОСОБА_3 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

У постанові зазначено, що 05.12.2017 року о 14:22 водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson, д/н НОМЕР_1 в м. Дніпрі по вул. Курчатова 2, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 вїзд заборонено чим порушив п.8.4 «в» ПДР України, у зв'язку з чим накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 141 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими у автоматичному режимі спеціальними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На спростування заявленого позову і правомірності прийнятого рішення, відповідачем надано відзив, проте з наданих доказів відповідачем не вбачається правопорушення позивачем ОСОБА_3

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, є не доведеною, а тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 242-247, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до інспектора третього батальйону шостої роти управління патрульної поліції м. Дніпра Зими Дмитра Григоровича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАА №227950 від 05.12.2017 року, складену інспектором третього батальйону шостої роти управління патрульної поліції м. Дніпра Зими Дмитра Григоровича, про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпА у вигляді штрафу у розмірі 255,0 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.Г. Скрипник