Справа № 524/9160/17
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9160/17
Провадження №2-а/524/144/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

Головуючого судді - Кривич Ж.О.,

З участю секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,

Позивача ОСОБА_1, її представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП НП України Кремси Владислава Віталійовича, третя особа Управління патрульної поліції у м. Кременчук ДПП НП України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року в суд звернулася ОСОБА_1 з позовом до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП Кремси В.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначила, що 23 листопада 2017 року відповідач постановою серії БР № 521647 притягнув її до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 510 грн. за ч. 3 ст. 122, ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 з постановою не згодна, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення вона не вчиняла.

Позивач ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Інспектор Кремса В.В. у судове засідання не з'явився, просив слухати справу без його участі; проти задоволення позову заперечував, про що надав суду відзив на позов.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, просив слухати справу без його участі; проти задоволення позову заперечував, про що надав суду письмові пояснення.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини:

23.11.2017 року поліцейський роти № 1 батальйону УПП у м. Кременчук Кремса В.В. виніс постанову серії БР № 521647 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 510 грн за ч. 3 ст. 122, ч. 3 ст. 126 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 того ж дня о 21 годині 40 хв., керуючи транспортним засобом OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Цюрупи, 18, у м. Кременчук, здійснила зупинку на смузі для руху транспортних засобів, створивши перешкоду для руху іншим транспортним засобам, чим порушила п. 15.9 «ж» ПДР України, та керувала транспортним засобом будучи позбавленою права керування за постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.11.2016 року, яка набрала чинності 09.12.2016 року,

Відповідно до п. 15.9 «ж» ПДР України, затв. Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, зупинка забороняється у місцях, де буде неможливим зустрічний роз'їзд або об'їзд транспортного засобу, що зупинився.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідачем не надано належного, допустимого та достовірного доказу, що позивач ОСОБА_1 перебувала за кермом автомобіля. Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.02.2018 року, зокрема, було встановлено, що докази керування автомобілем ОСОБА_1 23.11.2017 року о 21 год. 40 хв. відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, ч. 3 ст. 286 КАС України, суд скасовує постанову та закриває справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП НП України Кремси Владислава Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 521647 від 23 листопада 2017 року - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП НП України Кремси Владислава Віталійовича серії БР № 521647 від 23 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122, ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення; закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя