Справа № 748/2806/17
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 748/2806/17 Суддя (судді) першої інстанції: Меженнікова С.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Петрика І.Й.

суддів Собківа Я.М., Файдюка В.В.

за участю секретаря Кузьмій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області

у справі № 748/2806/17

за позовом ОСОБА_2

до відповідача інспектора роти № 2 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції Іваненка Євгена Сергійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 2 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції Іваненка Євгена Сергійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просив суд:

-скасувати постанову інспектора роти № 2 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенанта міліції Іваненко Євгена Сергійовича №707119 від 16.10.2017 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2018 року в адміністративному позові відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач- ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального права та просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким складену постанову серії АР №707119 від 16.10.2017 р. щодо ОСОБА_2 скасувати.

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 16 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 інспектором роти № 2 БУПП в м. Чернігові ДПП Іваненко Євгеном Сергійовичем була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії АР № 707119, в якій зазначено, що водій ОСОБА_2 16 жовтня 2017 року о 14 год. 38 хв. в м. Чернігові по проспекту Миру,1 порушив правила розташування транспортного засобу на дорозі, а саме, на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався в лівій смузі для руху при вільній правій, без наміру здійснювати випередження, об"їзд або поворот ліворуч чи розворот чим порушив вимоги п. 11.2 ПДР України.

Наслідком цього стало притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП на накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Вказане стало підставою для звернення позивача з даним адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволені позову мотивував своє рішення тим, що позивачем не доведено неправомірність в діях інспектора роти № 2 БУПП в м. Чернігові ДПП Іваненко Євгена Сергійовича щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів вважає на наступне.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами пункту 11.2 Правил дорожньогоруху, затвердженого постановою КМ України, № 1306 від 10.10.2001 що на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, обїзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення - акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частина друга статті 122 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Крім того, пункт 4 Розділу 1 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. №1395 визначає, що уразі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Таким чином, співробітником патрульної поліції правомірно не було складено протокол про адміністративне правопорушення,а винесено саме постанову.

Аналіз викладених норм, дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право без складення відповідного протоколу виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР (ст. 122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

А відтак посилання апелянта на те, що неправомірність в діях інспектора патрульної поліції щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставними.

У той же час, посилання апелянта на те, що він не порушував правила дорожнього руху, а лише здійснював вимушений об'їзд викликаний ремонтом дороги, яким не створював жодної небезпеки для інших учасників руху, у зв'язку із чим вважає, що інспектором було безпідставно притягнено ОСОБА_2 до адміністративного правопорушення.

Відповідно до відеозапису із місця події, який наданий відповідачем, підтверджує викладені в оскаржуваній постанові обставини та спростовує доводи апелянта про те, що об'їзд був вимушений в зв'язку з тим, що велися ремонтні дороги.

Також із відеоматеріалу із записом подій, які мали місце під час оформлення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_2, вбачається, що інспектором при розгляді справи про адміністративне правопорушення були дотримані вимоги КУпАП при розгляді справи. Зокрема, ним було роз'яснено позивачу права, повідомлено про вчинене ним порушення, запропоновано викласти пояснення на окремому аркуші, але апелянт відмовився. Постанова винесена в присутності ОСОБА_2, від отримання якої він відмовився. Штраф накладено за ч. 2 ст. 122 КУпАП в межах санкції за це правопорушення.

Тому, колегія суддів не знаходить порушень в діях інспектора, винесення постанови про вчинення адміністративного правопорушення здійснювалось згідно норм законодавства.

Таким чином, аналізуючи обставини даної справи та оцінюючи зібрані у справі докази, колегія суддів приходить до висновку щодо недоведеності апелянтом неправомірності притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки інспектор роти № 2 БУПП в м. Чернігові ДПП Іваненко Євген Сергійович при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 707119 від 16 жовтня 2017 року діяв в межах повноважень та у спосіб передбачений законами та Конституції України, а вчинене позивачем правопорушення підтверджується у справі за доказами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.77, 78, 229, 250,313, 315,316, 321, 322, КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15лютого 2018 року без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді Собків Я.М.

Файдюк В.В.

Повний текст постанови виготовлено 06 березня 2018 року.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Собків Я.М.

Файдюк В.В.