Справа № 609/202/18
Суддя: Ковтунович О. В.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 609/202/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Ковтуновича О.В,

при секретарі: Кухарчук О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_2

до: департаменту патрульної поліції ГУПП в Житомирській області поліцейського роти №1 рядового поліції Бондарчука Олега Васильовича,

про: про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №495069 від 11 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до департаменту патрульної поліції ГУПП в Житомирській області поліцейського роти №1 рядового поліції Бондарчука Олега Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №495069 від 11 лютого 2018 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 11 лютого 2018 року поліцейським роти №1 ГУПП в Житомирській області ДПП рядовим поліції Бондарчуком Олегом Васильовичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №495069, відповідно до якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до даної постанови 11 лютого 2018 року о 20 год. 20 хв. на автодорозі Київ-Чоп, 185 км., гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «РЕНО ПРЕМІУМ 420», д.н.з. НОМЕР_1, в якому не горів задній лівий габарит в темну пору доби, чим порушив ч.1 ст.121 КУпАП.

Із зазначеною постановою не згідний та вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, неправомірним та необґрунтованим, оскільки враховуючи погодні умови та бетонне дорожнє полотно на Житомирській окружній, під час руху можливо відійшов контакт від лампочки, яка була замінена на передодні руху на стаціонарному посту під час виїзду з м.Києва, також в графі особи щодо якої розглядається справа вказується П.І.П., де поліцейський вказав «ОСОБА_2» та прийняв рішення по справі застосувати до ОСОБА_2, штраф у розмірі 340 грн., однак у відповідності до паспортних даних та даних посвідчення водія його прізвище - ОСОБА_2, а також позивач зазначає, що був позбавлений можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.251 та ст. 268 КУпАП.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак подав суду письмову заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити позов.

Відповідач поліцейський роти №1 УПП в Житомирській області ДПП рядовий поліції Бондарчук О.В. в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, однак від представника відповідача Яремчук Л.М. на адресу суду надійшло заперечення, відповідно до якого останній просить відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог за безпідставність, оскільки поліцейський при вирішенні постанови діяв на підставі та в межах своїх повноважень.

За наявності вказаних обставин, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, в порядку письмового провадження, відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України.

Суд заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №495069 від 11.02.2018 року, позивач 11 лютого 2018 року о 20 год. 20 хв. на автодорозі Київ-Чоп, 185 км., керував транспортним засобом марки «РЕНО ПРЕМІУМ 420», д.н.з. НОМЕР_1, в якому не горів задній лівий габарит в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.121 КУпАП та застосовано до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) забезпечує всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, зокрема підлягають зясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Рішення про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім цього відповідно до ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Згідно ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, окрім іншого, перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, повністю викладені у постанові в справі про адміністративне правопорушення серії БР №495069 від 11.02.2018 року, які є об'єктивними та вказують на вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Із змісту ст.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини, за яких було вчинено правопорушення, незначний характер даного правопорушення та відсутність негативних наслідків, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами адміністративної справи, однак суд вважає, що його дії є малозначними, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 122, 247, 251, 254, 258 КУпАП, ст.ст. ст.ст. 9, 72-77, 90, 205, 242, 244-246, 257, 271, 286 , ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Шумським РВ УМВС України в Тернопільській області від 03.05.2001 року) до департаменту патрульної поліції ГУПП в Житомирській області поліцейського роти №1 рядового поліції Бондарчука Олега Васильовича (10031 м.Житомир вул. Покровська, 96) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №495069 від 11 лютого 2018 року - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №495069 від 11.02.2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати частково.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КУпАП провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, на підставі ст.22 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Шумський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення суду складено 07 березня 2018 року

Суддя: О. В. Ковтунович