Справа № 804/779/18
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2018 року Справа № 804/779/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Прудника С.В.
за участі секретаря судового засідання Стогній К.В.
позивач не прибув
представник відповідача не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Милайлівський» ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, треті особи: головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києві Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про скасування постанови, -
29 січня 2018 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Милайлівський ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києві Головного територіального управління юстиції у м.Києві про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.01.2018 р. ВП 55473765.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спірне рішення є протиправним, оскільки відповідач здійснюючи заходи примусового виконання рішення діяв не у спосіб та порядок, визначений чинним законодавством, а саме: порушено строк надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Милайлівський ОСОБА_1, невірно визначено суму виконавчого збору, а також відкрито за виконавчим листом, що не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження". Отже, підстави для відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 804/8220/16 були відсутні. Також, вказує, що фактично рішення суду було виконано добровільно 05.01.2018 р., отже примусове виконання не здійснювалось.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2018 р. відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідачем було подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити, мотивуючи тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.01.2018 р. ВП 55473765 винесена за заявою ОСОБА_3 про примусове виконання рішення та доданого виконавчого листа № 804/8220/16. Посилається на вимоги ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
У судове засідання 01.03.2018 року сторони не зявились.
Позивачем та представником відповідача подано заяву про здійснення розгляду справи без участі представника.
За викладених обставин, враховуючи подання сторонами заяви про здійснення розгляду справи без участі представника та те, що в судове засідання прибули не всі особи, що беруть участь у розгляді справи, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та справу розглянуто без участі сторін.
Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04 січня 2018 року ОСОБА_3 подано до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві заяву про примусове виконання виконавчого листа № 804/8220/16 про: зобов'язання уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві Банк Михайлівський ОСОБА_1 надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_3, як вкладника ПАТ Банк Михайлівський, який має право на відшкодування коштів за договором № 980-027-000001082 банківського рахунку Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту) від 03.04.2015 р. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Вказаний виконавчий лист видано 27.12.2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
За вказаною заявою головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 05.01.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55473765.
Постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 від 15.02.2018 р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 804/8220/16 закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з того, що у відповідності до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Відповідно до пунктів 6, 7 частини 1 статті 4 Закону № 1404-VIII у виконавчому документі зазначаються дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк предявлення рішення до виконання.
Судом встановлено, що виконавчий лист № 804/8220/16, поданий з заявою про примусове виконання до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві у поновму обсязі відповідає вимогам частини 1 статті 4 Закону № 1404-VIII, що позивачем не заперечувалось.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Частиною 5 вказаної статті зазначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню) (частина 6 статті 26 Закону № 1404-VIII).
Частинами 1, 3 статті 27 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.
Таким чином, державний виконавець законом зобовязаний відкрити виконавче провадження у разі надходження до нього заяви стягувача про примусове виконання рішення та виконавчого документа. Також, частиною 5 статті 26 Закону № 1404-VIII прямо передбачено вживати відповідні заходи з метою примусового виконання виконавчого документу, зокрема шляхом зазначення про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Судом встановлено, що розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню з боржника відповідає вимогам статті 27 Закону № 1404-VIII.
Окрім того, згідно частини 9 статті 27 Закону № 1404-VIII, виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
В даному випадку виконавче провадження № 55473765 з примусового виконання виконавчого листа № 804/8220/16 закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».
На підставі викладеного, з огляду на надходження до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві від ОСОБА_3 заяви про примусове виконання виконавчого листа № 804/8220/16 та надання оригіналу такого листа, державний виконавець правомірно відкрив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 804/8220/16 № 55473765, отже постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.01.2018 р. прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України та скасуванню не підлягає.
Щодо доводів позивача про добровільне виконання вимог виконавчого листа № 804/8220/16 до відкриття виконавчого провадження № 55473765, суд вказує, що наданий лист уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві Банк Михайлівський ОСОБА_1 від 05.01.2018 р. № 05.01.18/01-вих. не свідчить про виконання вимог виконавчого листа № 804/8220/16 щодо надання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_3, як вкладника ПАТ Банк Михайлівський, який має право на відшкодування коштів за договором № 980-027-000001082 банківського рахунку Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту) від 03.04.2015 р. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки до такого не долучено докази направлення до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформації щодо ОСОБА_3, докази отримання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб такої інформації саме 05.01.2018 року.
Судом встановлено, що інформація щодо виконання виконавчого листа № 804/8220/16 надійшла від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві Банк Михайлівський ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві лише 18.01.2018 р. шляхом подання відповідної заяви про закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до частини 1 статті 28 Закону № 1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Водночас, суд зазначає, що порушення строку надіслання сторонам виконавчого провадження копії постанови про відкриття виконавчого провадження не може бути підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.
За сукупності викладених обставин, суд доходить висновку, що спірна постанова винесена Шевченківським районним відділом Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві у межах його компетенції, за фактом наявності підстав її винесення - надходження від стягувача заяви про примусове виконання виконавчого листа № 804/8220/16 та надання оригіналу такого листа, отже вимоги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Милайлівський» ОСОБА_1 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Щодо судового збору, то відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 242-243, 245-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позовної заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Милайлівський» ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, треті особи: головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києві Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про скасування постанови відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено у строки встановлені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_4