Справа № 826/4228/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27 лютого 2018 року м. Київ№ 826/4228/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді-доповідача Келеберди В.І., суддів Качура І.А., Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Павлючик Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" про залишення позову без розгляду

за позовом Бош Інтернешнл, Інк. та підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, Лтд" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України в особі державного реєстратора Хафусової Владислави Вячеславівни

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" та Вищий навчальний заклад "Київський економічний інститут менеджменту" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятого державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Хафусовою Владиславою Вячеславівною від 21.09.2015 року, індексний номер 24591540

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться адміністративна справа №826/4228/17 за позовом Бош Інтернешнл, Інк. (далі - Позивач-1) та підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, Лтд" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Позивач-2) до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України в особі державного реєстратора Хафусової Владислави Вячеславівни (далі - Відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" (далі - третя особа-1) та Вищий навчальний заклад "Київський економічний інститут менеджменту" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - третя особа-2), в якому просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятого державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Хафусовою Владиславою Вячеславівною від 21.09.2015 року, індексний номер 24591540.

У судовому засіданні від 27.02.2017 року представник третьої особи-1 зазначив, що ним було подано через канцелярію суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском Позивачами строку звернення до суду. Пояснив, що, на його думку, Позивачі знали про порушення своїх прав 16.01.2016 року з підстав, викладених у письмовому клопотанні від 23.01.2018 року за вх.№7356/18. Просив задовольнити вказане клопотання.

Представники Позивача-1, Позивача-2 проти задоволення клопотання заперечили, просили відмовити. Зазначили, що 14.03.2017 року відкрито кримінальне провадження №0000138, що, на їх думку, означає підтвердження наявності достатніх фактів про підозру відносно скоєння злочину проти власності Позивачів. Відтак, саме день відкриття кримінального провадження стало днем, коли Позивачі дізнались про порушення своїх прав та інтересів.

Представник Відповідача підтримав клопотання, просив задовольнити.

Третя особа-2 явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, повідомлена про день, час та місце розгляду справи належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України (у редакції чинній на момент звернення до суду Позивачів), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 зазначеної статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Слід зазначити, що 15.12.2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України та викладено його в новій редакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України (в редакції з 15.12.2017 року) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи

Так, згідно частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, строк в шість місяців визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень.

Крім цього, початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятого державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Хафусовою Владиславою Вячеславівною від 21.09.2015 року, індексний номер 24591540.

При цьому, до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним адміністративним позовом Бош Інтернешнл, Інк. та підприємство з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, Лтд" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю звернулися 24.03.2017 року, про що свідчить дата на штампі вхідної кореспонденції суду на поданій позовній заяві.

Також, суд зазначає, що, якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Д-Трейд 2015» 01.10.2015 року було надіслано лист за вих.№01-10 на адресу Вищого навчального закладу «Київський економічний інститут менеджменту» у формі ТОВ, учасниками якого є Позивачі. Даним листом ТОВ «Д-Трейд 2015» просило про видачу податкової накладної у зв'язку з переходом права власності на будівлю адміністративно-побутового корпусу №36 (літ. А), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 0), рішення про реєстраційні дії щодо якої оспорюється у даній справі. Як вбачається з копії листа, який міститься в матеріалах справи, даний лист було отримано 01.10.2015 року Ректором Вищого навчального закладу «Київський економічний інститут менеджменту» у формі ТОВ особисто, про що свідчить його підпис.

Разом з тим, Товариством з обмеженою відповідальністю «Д-Трейд 2015» 16.01.2016 року за вих.№16-02 направлено лист на адресу Підприємства з іноземними інвестиціями «Бі енд ПІ, ЛТД» у формі ТОВ, яким також було проінформовано про набуття права власності на вищезазначену будівлю. Даний лист особисто отримано Директором Позивача-2 16.01.2016 року, про що свідчить розписка на вказаному листі.

Також в матеріалах справи міститься копія заяви про рейдерський захват нерухомості від 16.01.2016 року, яка підписана Ректором ВНЗ «Київський економічний інститут менеджменту» ОСОБА_3 Директором компанії-засновника-ТОВ «Бі енд Пі, ЛТД» ОСОБА_4 Уповноваженим представником компанії-засновника зі США «Бош Інтернешнл Інк.» ОСОБА_5.

Крім цього, Позивачами в додатках до позовної заяви надано копію інформаційної довідки №45258426 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна. Датою формування зазначеної довідки є 07.10.2015 року.

Таким чином, з урахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що строк на звернення до адміністративного суду щодо оскарження вищевказаного рішення у встановлений частиною 2 ст. 122 КАС України Позивачами пропущено.

Так, згідно частини 3 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У судовому засіданні Позивачами не зазначено будь-яких поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду. Зазначені Позивачами обставини не є поважними чи істотними перешкодами для своєчасного звернення до суду.

При цьому, Позивачі не скористалися своїм процесуальним правом, клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення до суду не заявили.

З адміністративного позову та доданих до нього матеріалів суд не вбачає перешкод та істотних підстав для вчасного вчинення позивачем процесуальних дій, а тому підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними не має.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відтак, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, у зв'язку з чим вважає необхідним адміністративний позов залишити без розгляду, як поданий після закінчення строків, установлених законом для звернення до суду.

Керуючись ст. 122, 123, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" задовольнити.

Адміністративний позов Бош Інтернешнл, Інк. та підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, Лтд" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України в особі державного реєстратора Хафусової Владислави Вячеславівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" та Вищий навчальний заклад "Київський економічний інститут менеджменту" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятого державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Хафусовою Владиславою Вячеславівною від 21.09.2015 року, індексний номер 24591540 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 295-297 з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано 12 березня 2018 року.

Суддя-доповідач Келеберда В.І.

Судді Качур І.А.

Федорчук А.Б.