Справа № 127/4199/18
Суддя: Король О. П.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/4199/18
Провадження № 2-а/127/67/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області в особі поліцейського дорожньо-патрульної поліції Осадчука Юрія Миколайовича та поліцейського дорожньо-патрульної поліції Солоднюка Андрія Володимировича про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Вінницькій області в особі поліцейського дорожньо-патрульної поліції Осадчука Юрія Миколайовича та поліцейського дорожньо-патрульної поліції Солоднюка Андрія Володимировича про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення серії ГБ №130902 від 03.02.2018 р. про накладення штрафу в розмірі 85 грн. та серії ГБ №119996 від 03.02.2018 р. про накладення штрафу в розмірі 51 грн.

Позов мотивований тим, що позивачу в одному поштовому конверті надійшли дві постанови в справі про адміністративне правопорушення складені в один день і один час про те, що 03.02.2018 року о 22 год. 45 хв. в м. Вінниці, по вул. Київська, 136 (не зазначено хто) розпивав спиртні напої (пиво) та курив сигарети в забороненому законом місці. За що постановою ГБ 130902 від 03.02.2018 року на позивача накладено штраф 85 грн., а постановою ГБ № 119996 накладено штраф в розмірі 51 грн.

Позивач не розуміє, яким чином безпідставно на його ім'я були виписані ці постанови.

Позов на оскаржені постанови подаються 21.02.2018 року, оскільки їх фактично отримано на поштову відділенні позивачем 15.02.2018 року, про що надана відповідна довідка та оригінал поштового конверту із зазначенням штрих-коду рекомендованого листа.

Поліцейськими до постанов не надано доказів про те, що саме ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, крім цього, якщо він був притягнутий до адміністративної відповідальності, то чому йому на місці не вручили оскаржені постанови, і де свідки, які б посвідчили відмову в отриманні постанови.

Учасники справи про розгляд справи були повідомлені відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 268 КАС України. Проте в судове засідання вони не з»явились, що відповідно до ч. 3 цієї статті не перешкоджає розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно зі ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на те, що відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання не з»явився, своїм правом на доказування правомірності свого рішення не скористався, суд вирішує адміністративний позов на підставі доводів позивача і письмових доказів, наданих ним.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Позивачу в одному поштовому конверті надійшли дві постанови в справі про адміністративне правопорушення, складені 03.02.2018 року о 22 год. 45 хв. в м. Вінниці, по вул. Київська, 136 про те, що він розпивав спиртні напої (пиво) та курив сигарети в забороненому законом місці.

Позов на оскаржені постанови подані 21.02.2018 року, оскільки їх фактично отримано на поштову відділенні позивачем 15.02.2018 року, про що надана відповідна довідка та оригінал поштового конверту із зазначенням штрих-коду рекомендованого листа.

Згідно з ухвалою суду від 27.02.2018 р. задоволено заяву позивача та поновлено строк звернення до адміністративного суду з цим позовом.

За постановою ГБ 130902 від 03.02.2018 року на позивача накладено штраф 85 грн., а за постановою ГБ № 119996 накладено штраф в розмірі 51 грн.

Позивач заперечує вчинення ним правопорушення за ч. 1. ст. 178 КУпАП (розпивання пива у заборонених законом місцях) та за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП (куріння тютюнових виробів у заборонених місцях).

Поліцейськими до постанов не надано доказів про те, що саме ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відсутнє посилання на документ, який посвідчує його особу.

Відповідач не надав докази, чому йому на місці не вручили оскаржені Постанови, і чому не зазначені свідки, які б посвідчили його відмову в отриманні постанов.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях КУпАП визначене систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об»єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Всупереч зазначеним вимогам законодавства з постанов вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. І ст. 178 та ч.1 ст.175-1 КУпАП, за те, що 03.02.2018 року о 22 год. 45 хв. в м. Вінниці по вул. Київська 136 він розпивав спиртні напої (пиво) та курив сигарети в забороненому законом місці, що не було зафіксоване в автоматичному режимі та відповідачем до постанов не долучено належних та допустимих доказів. Посилання на докази, як це передбачено в ст.251 КУпАП, у винесених поставах відсутні.

Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Візуальне спостереження за дотриманням правил громадського порядку працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку, однак як вбачається з оскаржуваних постанов про адміністративне правопорушення серія ГБ 130902 від 03.02.2018 року та серії ГБ №119996, протоколи про адміністративне правопорушення поліцейськими не складались, свідки не допитувались, відео з нагрудної камери інспектора не надано.

Позивач в позовній заяві стверджує, що спиртні напої не вживає, сигарети не палить, він є капітаном поліції, оперуповноваженим ВКП Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суб'єктами владних повноважень не дотримано положень ст. ст. 251, 268, 283, 284 КУпАП, порушено його право на захист, йому не було повідомлено про день та час розгляду справи, в постанові не наведено, на підставі яких доказів його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право, зокрема, скасувати рішення суб»єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 268, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 2, 5-9, 72-79, 139, 245-246, 268, 286 КАС України,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського Управління патрульної поліції у Вінницькій області Солоднюка Андрія Володимировича серії ГБ 130902 від 03.02.2018 року про накладення штрафу 85 грн. на ОСОБА_1 і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову поліцейського Управління патрульної поліції у Вінницькій області Осадчука Юрія Миколайовича серії ГБ №119996 від 03.02.2018 року про накладення штрафу в розмірі 51 грн. на ОСОБА_1 і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя :