Справа № 826/19960/16
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 березня 2018 року № 826/19960/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді – Добрівської Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Краматорський завод енергетичного машинобудування»

до

Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29 липня 2016 року №,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Краматорський завод енергетичного машинобудування» (далі – позивач, ТОВ «НВП «Краматорський завод енергетичного машинобудування») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі – відповідач, ДПІ у Солом’янському районі ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29 липня 2016 року №, яким згідно з п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України (далі – ПК України у відповідній редакції), за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 555970,37 грн застосовано штраф в розмірі 10 % у сумі 55597,04 грн; за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 1558,02 грн застосовано штраф в розмірі 20 % у сумі 311,64 грн.; за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 61 і більше календарних днів на суму ПДВ 651166,74 грн застосовано штраф в розмірі 40 % у сумі 246066,69 грн; загальна сума штрафу становить 301975,37 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акта перевірки, на підставі яких прийнято спірне податкове-повідомлення рішення є незаконним та таким, що не відповідає нормам податкового законодавства. Зокрема, позивач наголошує на невідповідності висновків контролюючого органу щодо визначення термінів реєстрації податкових накладних, що в свою чергу, вплинуло на розмір застосованих штрафних санкцій, а також вважає безпідставним застосування положень законодавства у тій редакції, що була використана відповідачем.

У своїх додаткових поясненнях до позовної заяви від 06 червня 2017 року позивач, окрім наведених вище доводів, звертає увагу суду на те, що відповідно до норм Податкового кодексу України при проведенні камеральної перевірки дослідженню підлягають дані податкової звітності, а отже в акті за результатами проведення камеральної перевірки можуть бути зафіксовані лише встановлені помилки (порушення) у податковій звітності або неподання (несвоєчасне подання) податкової звітності. Порушення вимог п.201.10 ст.201 ПК України, а саме: термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є відмінними від наведених порушень та не можуть прирівнюватись до порушень у податковій звітності платника податків.

Відповідач проти позову заперечував мотивуючи свою позицію тим, що під час перевірки ТОВ «НВП «Краматорський завод енергетичного машинобудування» встановлено факт несвоєчасної реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а відтак оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним та прийняте в межах вимог чинного законодавства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва судді Федорчук А.Б. від 21 грудня 2016 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл від 10 жовтня 2017 року №5198 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 жовтня 2017 року визначено суддю Добрівську Н.А. для розгляду адміністративної справи № 826/19960/16 та вказану справу 17 жовтня 2017 року передано на розгляд судді Добрівській Н.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2017 року справу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Заслухавши представника відповідача, що з’явився у судове засідання, ознайомившись з письмово викладеною позицією позивача, наявною в матеріалах справи, які дають змогу здійснити оцінку правомірності взаємовідносин сторін, у зв’язку з відсутністю потреби заслуховувати свідків чи експерта, а також зважаючи на наявність в матеріалах справи заяви позивача про здійснення розгляду справи без його участі, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до пункту 10 підпункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд справи в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши подані документи і матеріали справи, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ДПІ у Солом’янському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено камеральну перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності реєстрації податкових накладних по податку на додану вартість ТОВ «НВП «Краматорський завод енергетичного машинобудування» за період грудень 2015 року – травень 2016 року, за результатами якої складено акт від 12 липня 2016 року №9443/26-58-12-01-09-39648564.

Згідно з висновками акта перевірки, позивачем несвоєчасно здійснено реєстрацію податкових накладних ТОВ «НВП «Краматорський завод енергетичного машинобудування» у Єдиному реєстрі податкових накладних виписаних у грудні 2015 року та травні 2016 року на суму ПДВ 1172695,31 грн., в результаті чого порушено вимоги п.201.10 ст.201 ПК України.

На підставі висновків вказаного акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 29 липня 2016 року №, яким згідно з п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України, за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 555970,37 грн застосовано штраф в розмірі 10 % у сумі 55597,04 грн; за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 1558,02 грн застосовано штраф в розмірі 20 % у сумі 311,64 грн; за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 61 і більше календарних днів на суму ПДВ 651166,74 грн застосовано штраф в розмірі 40 % у сумі 246066,69 грн. Загальна сума штрафу становить 301975,37 грн.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його у порядку адміністративного оскарження до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та Державної фіскальної служби України.

Рішеннями Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 11 жовтня 2016 року №110/26-1510-01-35 та Державної фіскальної служби України від 29 листопада 2016 року №25734/6/99-99-11-03-01-25 скарги ТОВ «НВП «Краматорський завод енергетичного машинобудування» залишено без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення без змін.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи доводи позивача та заперечення відповідача, суд бере до уваги наступне.

Обов’язки та компетенцію контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначаються Податковим кодексом України №2755-VI від 02.12.2010.

Право на проведення органами державної податкової служби камеральних перевірок встановлено пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, у відповідності до якого камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки – цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального (п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України).

У відповідності до п.76.1 ст.76 Податкового кодексу України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов’язкова.

Отже, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів з питань проведення камеральних перевірок, урегульовані Податковим кодексом України, зокрема статтею 75 якого передбачено право контролюючого органу на проведення камеральної перевірки з питань своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зважаючи на законодавче визначення камеральної перевірки, хибним є твердження позивача щодо можливості встановлення за результатами такої перевірки лише помилок (порушення) у податковій звітності або неподання (несвоєчасне подання) податкової звітності.

Як вбачається з акта перевірки, підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугували висновки контролюючого органу про порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних виписаних за грудень 2015 року, травень 2016 року та зареєстрованих в порушення вимог пункту 120-1 статті 120 ПК України, а саме: №24 від 20 грудня 2015 року, зареєстрована 05 січня 2016 року; №10 від 04 грудня 2015 року, зареєстрована 06 січня 2016 року; №27 від 26 грудня 2015 року, зареєстрована 13 січня 2016 року; №32 від 28 грудня 2015 року, зареєстрована 13 січня 2016 року; №21 від 18 березня 2016 року, зареєстрована 06 квітня 2016 року; №25 від 21 грудня 2015 року, зареєстрована 24 квітня 2016 року; №28 від 23 грудня 2015 року, зареєстрована 25 квітня 2016 року; №29 від 24 грудня 2015 року, зареєстрована 25 квітня 2016 року.

За змістом пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку – продавець товарів/послуг зобов’язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов’язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Пунктом 120-1.1 ст.120-1 ПК України передбачено, що порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям – платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених ст.201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог ст.192 та ст.201 цього Кодексу покладено обов’язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

- 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, – у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;

- 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, – у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

- 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, – у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

- 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, – у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

У п. 35 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення ПК України визначено, що норми п.120-1.1 ст.120-1 ПК України не застосовуються при порушенні термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених до 01 жовтня 2015 року.

Отже податкові накладні які були складені після 01 жовтня 2015 року, а саме у грудні 2015 року, березні та травні 2016 року мають бути зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 15 календарних днів, наступних за датою їх складання.

Таким чином, враховуючи зазначені норми права, якщо податкові накладні були складені після 01 жовтня 2015 року і фактично зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, то до платника податку, відповідального за їх реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, застосовуються штрафні санкції, визначені у ст.120-1 ПК України.

Як вбачається з позовної заяви та з додаткових пояснень позивача, останній не заперечує факт порушення термінів реєстрації податкових накладних згідно наведеного в акті переліку, однак стверджує про неправильний обрахунок контролюючим органом кількості днів такого прострочення по наступним накладним:

- №24 від 20.12.2015 зареєстрована в ЄРПН 05.01.2016, затримка граничних термінів реєстрації 1 день (в акті зазначено 16 днів, однак відповідачем визначено 10 відсотків від суми ПДВ за порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів);

- №10 від 04.12.2015 зареєстрована в ЄРПН 06.01.2016, затримка граничних термінів реєстрації 18 днів (в акті зазначено 33 днів, однак відповідачем визначено 20 відсотків від суми ПДВ за порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів);

- №27 від 26.12.2015 зареєстрована в ЄРПН 13.01.2016, затримка граничних термінів реєстрації 3 дні (в акті зазначено 18 днів, однак відповідачем визначено 10 відсотків від суми ПДВ за порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів);

- №32 від 28.12.2015 зареєстрована в ЄРПН 13.01.2016, затримка граничних термінів реєстрації 1 день (в акті зазначено 16 днів, однак відповідачем визначено 10 відсотків від суми ПДВ за порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів);

- №21 від 18.03.2016 зареєстрована в ЄРПН 06.04.2016, затримка граничних термінів реєстрації 4 дні (в акті зазначено 19 днів, однак відповідачем визначено 10 відсотків від суми ПДВ за порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів);

- №9 від 13.05.2016 зареєстрована в ЄРПН 31.05.2016, затримка граничних термінів реєстрації 3 дні (в акті зазначено 18 днів, однак відповідачем визначено 10 відсотків від суми ПДВ за порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів).

Наведене підтверджує правильність нарахування відповідачем штрафних санкцій за порушення термінів реєстрації податкових накладних, що по суті позивачем не спростовано. При цьому, викладення в акті перевірки замість кількості днів, що сплинули після завершення законодавчо визначеного терміну для реєстрації податкових накладних, контролюючим органом зафіксована загальна кількість днів, наступних за датою виникнення податкових зобов’язань, відображених у відповідних податкових накладних. Однак, наведене жодним чином не вплинуло на правильність визначених відповідачем розміру санкцій.

Посилання позивача на ч.1 ст.58 Конституції України суд вважає недоречним, оскільки у рішенні за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.58 Конституції України, Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення ч.1 ст.58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи, стосуються людини і громадянина (фізичних осіб) і не поширюється на юридичних осіб.

Недоречним є також і посилання позивача на те, що у вказаному рішенні Конституційного суду України зазначено про надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті, оскільки Податковий кодекс України не містить посилань на те, що відповідальність передбачена ст.120-1 Податкового кодексу України має зворотну дію в часі.

Також слід зазначити, що прийняття чи не прийняття Порядку застосування штрафних санкцій (штрафу), передбачених статтею 120-1 ПК України за порушення 15-денного терміну реєстрації податкових накладних, не може впливати на дію вказаної норми Податкового кодексу України або скасовувати її дію.

Відсутність порядку застосування штрафних санкцій не звільняє позивача від відповідальності, передбаченої Податковим кодексом України за несвоєчасну реєстрацією податкових накладених та не свідчить про відсутність у податкового органу повноважень щодо застосування штрафних санкцій за вказане порушення, передбаченого вказаним Кодексом.

Крім того, норма п.120-1.3 ст.120 ПК України, що діяла у редакції Податкового кодексу України від 16 липня 2015 року, та якою встановлено, що Порядок застосування штрафних санкцій, передбачених ст.120-1, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, була виключена з 01 січня 2016 року.

З урахуванням викладеного, суд виходить з того, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення контролюючий орган діяв правомірно, у межах наданих йому повноважень, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки, за наслідками розгляду справи по суті суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача, в силу положень ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, понесені позивачем судові витрати стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень не підлягають.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5-11, 19, 73-77, 79, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Краматорський завод енергетичного машинобудування» (ідентифікаційний номер 39648564, адреса: м. Київ, вул. Івана Клименка, буд. 40/10, оф.5) до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (ідентифікаційний код: 39471390, адреса: м. Київ, вул. Смілянська, 6) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29 липня 2016 року № – відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржено за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 КАС України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя: Н.А. Добрівська