Справа № 806/568/18
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м. Житомир справа № 806/568/18

категорія 10.2.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Черноліхова С.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов'язання провести нарахування та виплату пенсії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом та просить зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок пенсії з 01.01.2016 по 01.09.2016 на підставі довідки №85/10030 від 08.05.2017 Ліквідаційної комісії УМВС України у Житомирській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що йому призначена пенсія відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та відповідно до статті 63 цього Закону вона підлягає перерахунку у зв'язку зі зміною розміру грошового забезпечення. УМВС України в Житомирській області до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області було надіслано довідку про підвищений розмір грошового забезпечення № 85/10030 від 08.05.2017, проте відповідач протиправно не здійснював перерахунок пенсії, мотивуючи це відсутністю бюджетних коштів. З метою визнання такої відмови протиправною та перерахунку пенсії з 01.09.2016, звернувся до Богунського районного суду м.Житомир. Постановою від 29.09.2017 позов було задоволено та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату йому пенсії на підставі довідки, виданої ліквідаційною комісією Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії № 85/10030 від 08.05.2017 року, з 01.09.2016 року. З вимогою про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії за період з 01.01.2016 по 01.09.2017 не звертався, вважає, що має право на перерахунок пенсії за цей період.

Ухвалою від 07.02.2018 відкрито спрощене провадження у справі без виклику (повідомлення) сторін.

19.02.2018 до суду надійшов відзив на позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому останнє просило відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1.

В обгрунтування відзиву відповідач зазначив, що вимога позивача про визнання протиправною бездіяльності за період з 01.01.2016 до надходження в управління довідки від 08.05.2017 є необґрунтованою, оскільки за змістом Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №45 від 13.02.2008, перерахунок здійснюється з моменту надходження документів про розмір грошового забезпечення, тобто в даному випадку після надходження довідки № 85/10030, а не з 01.01.2016, тому позовні вимоги за період з 01.01.2016 по 01.09.2017 необхідно залишити без розгляду. Також, згідно ч.2 ст.51 Закону, перерахунок провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії - з 01.09.2017. Крім того, він не може бути проведений внаслідок відсутності бюджетних коштів.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Житомирській області та отримує пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Управлінням Міністерства внутрішніх справ України у Житомирській області в травні 2017 року направлено до Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області довідку №85/10030 від 08.05.2017 про розмір грошового забезпечення для перерахунку його пенсії.

З метою отримання інформації про бездіяльність відповідача щодо не перерахунку пенсії, ОСОБА_1 звернувся із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області.

Листом № 1650/Н-11 від 29.08.2017 Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області повідомило позивача, що перерахунок та виплату пенсії буде здійснено після надходження коштів з Державного бюджету України на забезпечення таких потреб.

Не погоджуючись із відповіддю управління, ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м.Житомир із позовом про визнання протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у проведенні перерахунку пенсії та зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату йому пенсії на підставі довідки, виданої ліквідаційною комісією Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії № 85/10030 від 08.05.2017 року, з 01.09.2016 року.

Постановою суду в справі № 295/10281/17 від 29.09.2017 позов задоволено в повному обсязі.

З вимогою про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії за період з 01.01.2016 по 01.09.2017 ОСОБА_1 до суду не звертався.

Досліджуючи правомірність заявлених вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Встановлено, що у провадженні Богунського районного суду м.Житомира перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною відмови у проведенні перерахунку пенсії у відповідності до грошового забезпечення визначеного у довідці 85/10030 від 08.05.2017 року та виплати різниці у недоплаченій пенсії, починаючи з 01.09.2016 року.

Постановою Богунського районного суду м.Житомира в справі № 295/10281/17 від 29.09.2017, залишеною без змін апеляційною інстанцією, позов задоволено: визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у проведенні перерахунку пенсії та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату йому пенсії на підставі довідки, виданої ліквідаційною комісією Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії № 85/10030 від 08.05.2017 року, з 01.09.2016 року.

Вказаною постановою встановлено право позивача на перерахунок пенсії відповідно до Закону України від 23 грудня 2015 року № 900-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», статтей 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», на підставі довідки Ліквідаційної комісії № 85/10030 від 08.05.2017.

Постанова набрала законної сили 15.01.2018.

З огляду на приписи ч.4 ст.78 КАС України, суд не досліджує викладені обставини і вважає їх доведеними.

Що стосується права позивача на перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2016, суд зазначає наступне.

З аналізу ч.2 ст.51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» вбачається, що перерахунок пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії.

Оскільки Постанова Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», якою встановлені розміри грошового забезпечення працівникам поліції за посадовими окладами і спеціальними званнями, набрала чинності 02 грудня 2015 року, ОСОБА_1 має право на перерахунок пенсії з урахуванням видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських, з 01 січня 2016 року.

За таких обставин, не здійснюючи перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.01.2016 на підставі наданої довідки № 85/10030 від 08.05.2017, Головне управління Пенсійного фонду України порушило указане право позивача.

При цьому, щодо визначення позивачем періоду перерахування та виплати пенсії у цій справі, слід зазначити, що постановою Богунського районного суду м.Житомира від 29.09.2017 зобов'язано відповідача здійснити її перерахунок та виплату з 01 вересня 2016 року.

Отже, вимога ОСОБА_1 про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області перерахувати та виплатити пенсію за цей день - 01 вересня 2016 року - задоволенню не підлягає, оскільки вирішена рішенням суду, що набрало законної сили.

Таким чином, підтвердженими письмовими доказами у справі є позовні вимоги в частині періоду з 01.01.2016 по 31.08.2016 (включно).

Щодо посилання відповідача на невиплату перерахованої пенсії внаслідок відсутності бюджетних коштів, суд вважає його є необгрунтованим, оскільки законодавством, що врегульовує пенсійне забезпечення, не передбачено такої підстави для звільнення від обовязку з перерахунку та виплати пенсії.

Необгрунтованість цієї позиції також підтверджується сталою практикою Європейського суду з прав людини. Так, в рішеннях Європейського суду з прав людини по справі Кечко проти України та Сук проти України вказано, що Суд не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.

Враховуючи все вищевказане, суд вважає, що є підстави для зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії згідно довідки про розмір грошового забезпечення № 85/10030 від 08.05.2017, за період з 01.01.2016 по 31.08.2016 (включно), тому позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 241-244, 246, 255, 263, 295 КАС України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 13300, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул.О.Ольжича, 7, м.Житомир, 10003, ) про зобов'язання провести нарахування та виплату пенсії - задовольнити частково.

Зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 31 серпня 2016 року на підставі довідки Ліквідаційної комісії ГУ МВС України у Житомирській області про розмір грошового забезпечення № 85/10030 від 08.05.2017.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області сплачений ним судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його складення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Черноліхов