Справа № 818/1938/17
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 р. Справа № 818/1938/17

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,

позивача - ОСОБА_2

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 818/1938/17

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Національної поліції в Сумській області

про визнання протиправними дій, скасування наказу та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі позивач, ОСОБА_2В.) звернувся з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі відповідач, ГУ НП в Сумській області) в якому просить суд:

- визнати незаконним та безпідставним зменшення рівня грошового забезпечення позивача в частині позбавлення премії в розмірі 4 083, 42 грн. в жовтні 2017 року.

- скасувати Наказ відповідача № 419 о/с від 24.10.2017 в частині зменшення рівня грошового забезпечення позивача.

- зобовязати відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошові кошти в сумі 4 083, 42 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що під час проходження служби у ОСОБА_1 відділі поліції ГУ НП в Сумській області на посаді дільничного офіцера, в жовтні 2017 року ним було отримане грошове забезпечення у меншому розмірі, порівняно з вереснем 2017 року. Зясовуючи підстави для зменшення грошового забезпечення, позивачем був отриманий розрахунковий лист, в якому зазначено, що в жовтні 2017 року згідно Наказу № 419 від 24.10.2017, ОСОБА_2 позбавлено премії в сумі 4 083, 42 грн.

На переконання позивача, позбавлення його премії в жовтні 2017 року є протиправним, оскільки свої функціональні обовязки працівника поліції виконував належним чином, дисциплінарних та інших порушень не допускав.

За наведених обставин, ОСОБА_2 вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 07.12.2017 відкрито провадження у справі № 818/1938/17, її розгляд призначений у попередньому судовому засіданні на 19.12.2017 об 11 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не прибув, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи через знаходження на стаціонарному лікуванні (а.с. 10).

Представник ГУ НП в ОСОБА_1 облоасті, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, в попереднє судове засідання також не прибув, 19 грудня 2017 року надав суду відзив на позовну заяву (а.с. 11-15), в якому зазначив, що позбавлення ОСОБА_2 премії в жовтні 2017 року є правомірним, оскільки в цей період позивач неналежним чином виконував свої функціональні обовязки щодо здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчинення правопорушень, виявлення кримінальних та адміністративних правопорушень, а також неналежним чином виконував свої обовязки під час проведення оперативно-профілактичного заходу під умовною назвою «Зброя та вибухівка».

З вищезазначених підстав, ГУ НП в Сумській області вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 19.12.2017 клопотання ОСОБА_2 було задоволено, підготовче засідання по справі № 818/1938/17 відкладено на 11.01.2018 о 10 год. 00 хв., зобовязано відповідача направити позивачу копію відзиву на позовну заяву з додатками, позивачу встановлений строк для надання відповіді на відзив, відповідачу встановлений строк для подання заперечення.

В підготовчому засіданні 11 січня 2018 року, ухвалою суду, занесеною до протоколу, оголошено перерву до 09 год. 30 хв. 24 січня 2018 року в звязку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Від ГУ НП в Сумській області до суду 16 січня 2018 року надійшло клопотання про виклик в якості свідка підполковника поліції ОСОБА_6, який працює на посаді начальника Сектору кадрового забезпечення ОСОБА_1 відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Заслухавши в підготовчому засіданні 24.01.2018 повноважних представників сторін, зясувавши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та обставини, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення, а також докази, якими ці обставини підтверджуються, ухвалами суду, занесеними до протоколу, в задоволенні клопотання відповідача про виклик в судове засідання в якості свідка ОСОБА_6 відмовлено, вирішено викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_7, підготовче провадження у справі № 818/1938/17 закрито, справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.02.2018 о 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні 19 лютого 2018 року через неприбуття свідка ОСОБА_7, ухвалою суду, занесеною до протоколу, оголошено перерву до 11 год. 30 хв. 01 березня 2018 року.

В судовому засіданні 01 березня 2018 року ОСОБА_2 заявлено клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю участі в засіданні представника. Оскільки будь-яких належних і достатніх доказів на підтвердження клопотання позивачем не надано, а також враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, ухвалою суду, занесеною до протоколу, в задоволенні клопотання було відмовлено.

Заслухавши в судових засіданнях позивача, його повноважного представника, а також повноважних представників відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в їх сукупності, суд встановив наступне.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проходить службу в ОСОБА_1 відділі поліції ГУ НП в Сумській області на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції та має спеціальне звання старший лейтенант поліції.

Під час проходження служби позивачем, з метою стабілізації криміногенної ситуації на території області, реалізації державної політики у сферах забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, а також виявлення та вилучення з незаконного обігу зброї, боєприпасів та вибухівки, ГУ НП в Сумській області 21.08.2017 прийнятий Наказ № 1049 (а.с. 17-18) про проведення на території області профілактичних заходів, спрямованих на виявлення та вилучення з незаконного обігу зброї, боєприпасів та вибухівки у 2 етапи: підготовчий (з 21.08.2017 по 05.09.2017) та практичний (з 06.09.2017 по 06.10.2017). На виконання вказаного наказу, 24.08.2017 затверджений План організації проведення комплексу профілактичних заходів на території Сумської області щодо стабілізації криміногенної ситуації (а.с. 27-34).

Після виконання зазначених профілактичних заходів, керівництвом ВП ГУ НП в Сумській області 19 жовтня 2017 року проведена оперативна нарада, на якій заслуховувались звіти про результати роботи працівників ОСОБА_1, в тому числі, і звіт ОСОБА_2

Підсумком наради, згідно протоколу № 99 (а.с. 73-77) стали висновки про неналежне виконання своїх обовязків дільничними офіцерами поліції сектору превенції ОСОБА_1 В звязку з цим, 24 жовтня 2017 року ГУ НП в Сумській області прийнятий Наказ № 419 о/с, яким за неналежну організацію роботи щодо здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчинення правопорушень, виявлення кримінальних та адміністративних правопорушень, а також за неналежне ставлення до виконання своїх функціональних обовязків під час проведення оперативно-профілактичних заходів під умовною назвою «Зброя та вибухівка», ОСОБА_2 позбавлено 90% премії строком на один місяць, що згідно розрахункового листа (а.с. 5) склало 4 083, 42 грн.

Отже, стверджуючи про протиправність зменшення грошового забезпечення, зокрема позбавлення 90% премії в сумі 4 083, 42 грн., ОСОБА_2 зазначає про те, що в жовтні 2017 року він належним чином організовував роботу щодо здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчинення правопорушень, виявлення кримінальних і адміністративних правопорушень, а також належним чином виконував свої функціональні обовязки під час проведення оперативно-профілактичних заходів під умовною назвою «Зброя та вибухівка».

Проте, надаючи правову оцінку обставинам справи, суд не може погодитись з указаними доводами позивача, з наступних підстав.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначаються Законом України «Про Національну поліцію».

Статтею 18 вказаного Закону встановлено, що поліцейський зобов'язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Згідно з п. 1, 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015, грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Виплата грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ із специфічними умовами навчання здійснюється в порядку, що затверджується Міністерством внутрішніх справ.

Крім того, на виконання пункту 4 вказаної Постанови, керівникам органів, закладів та установ Національної поліції в межах затверджених для них асигнувань на грошове забезпечення, надано право, окрім іншого, здійснювати преміювання поліцейських відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби.

Критерії виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції, визначаються Порядком та умовами виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженим Наказом МВС України № 260 від 06.04.2016.

Пунктом 3 розділу І зазначеного Порядку встановлено, що грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за спеціальним званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії, одноразові додаткові види грошового забезпечення.

На виконання п. 12 розділу ІІ Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, керівники органів поліції мають право преміювати поліцейських відповідно до особливостей проходження служби та особистого внеску поліцейського в загальні результати служби з урахуванням специфіки і особливостей виконання покладених на нього завдань та у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції.

Розміри премії встановлюються за рішенням керівників органів поліції відповідно до затверджених ними положень про преміювання та наявного фонду грошового забезпечення. Виплата премій поліцейським здійснюється за наказами керівників органів поліції.

Накази про преміювання поліцейських видаються до 25 числа кожного місяця на підставі списків начальників структурних підрозділів органу поліції, погоджених з фінансовим підрозділом у частині розміру фонду преміювання. У випадку допущення поліцейськими проступків, які впливають на розмір премії, до наказу вносяться відповідні зміни та проводиться перерахунок премії в наступному місяці.

Так, Наказом 1109 від 05.09.2017 було затверджено Положення про преміювання поліцейських Головного управління Національної поліції України в Сумській області (а.с. 36-37), а також Методичні рекомендації щодо порядку преміювання поліцейський ГУ НП в Сумській області (а.с. 35).

Відповідно до п. 3 Положення про преміювання, преміювання визначається за місяць залежно від особистого внеску поліцейського у загальні результати служби, зокрема, за такими показниками:

неухильне дотримання положень Конституції України, законів та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського;

професійність виконання своїх службових обовязків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обовязків, наказів керівництва;

виконання заходів, передбачених планами роботи Національної поліції України, відповідного територіального органу та підпорядкованого йому структурного підрозділу;

виконавська дисципліна (виконання доручень Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, керівництва Міністерства внутрішніх справ, Національної поліції України та відповідного територіального органу).

Пунктом 4 зазначеного Положення встановлені умови зменшення або позбавлення розміру премії. Такими умовами, окрім інших, є невиконання хоча б одного з показників преміювання.

З системного аналізу вказаних норм, суд робить висновок про те, що премія є складовою частиною грошового забезпечення поліцейського, але її розмір і виплата залежать від дотримання певних умов, зокрема, від професійного виконання поліцейським своїх обовязків, виконання наказів і доручень керівництва, виконання планів роботи та ін. У разі недотримання поліцейським будь-якої умови нарахування і виплати премії, уповноважена особа має право прийняти вмотивоване рішення про зменшення її розміру або про позбавлення її в повному обсязі.

В даному випадку, з матеріалів справи судом встановлено, що згідно рапорту старшого інспектора з контролю за обігом зброї в сфері дозвільної системи сектору превенції ОСОБА_1 ГУ НП в Сумській області майора поліції ОСОБА_8 (а.с. 89), на території дільничного офіцера поліції ОСОБА_2 всього перебуває 67 власників зброї, з яких ним особисто було перевірено 10 власників. Також, за 2017 рік працівниками дозвільної системи було складено 198 адміністративних протоколів за ст. 192 КУпАП (порушення громадянами встановлених строків перереєстрації вогнепальної мисливської чи холодної зброї) та 1 адміністративний протокол за ст. 1944 КУпАП. При цьому, дільничними офіцерами поліції було складено всього 3 протоколи, з яких старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 не складено жодного протоколу.

Наявними в матеріалах справи рапортами (а.с. 90-99) підтверджено, що позивачем в жовтні 2017 року перевірено 2 власники зброї, в лютому 2017 року 1 власник, протягом 2016 року 5 власників та протягом 2015 року 2 власники.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7, який на момент виникнення спірних правовідносин був безпосереднім керівником ОСОБА_2, повідомив, що доводив до відома особового складу, в тому числі і позивача, про проведення згідно Наказу № 1049 від 21.08.2017 профілактичних заходів під умовною назвою «Зброя і вибухівка», а також про необхідність вжиття заходів, передбачених Планом організації проведення комплексних заходів на території Сумської області щодо стабілізації криміногенної ситуації. Проте, ОСОБА_2 вказані заходи були виконані неналежним чином та не в повному обсязі, зокрема, не проведені наради за участю керівництва регіональних представництв поштових компаній, не здійснені перевірки осіб, які перебувають на відповідних обліках (раніше судимих, що перебувають під адміністративним наглядом, які вчиняють насильство в сімї, власників мисливської нарізної, гладкоствольної, травматичної, газової та холодної зброї), не організований моніторинг мережі Інтернет, ЗМІ та соціальних мереж, з метою виявлення інформації про діяльність організованих груп та окремих осіб, причетних до незаконного обігу вогнепальної зброї, вибухівки, боєприпасів та вибухових пристроїв.

За наведених обставин, суд доходить висновку про невиконання ОСОБА_2 показників преміювання, визначених Положенням про преміювання поліцейських Головного управління Національної поліції України в Сумській області, та наявність підстав для зменшення позивачу розміру премії в жовтні 2017 року.

Згідно ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вказані норми зобовязують відповідача субєкта владних повноважень доводити правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності в разі їх оскарження. В той же час, системний аналіз приписів Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновків, що у таких справах, позивач не звільняється від обовязку підтвердити належними та достатніми доказами ті обставини, на які він посилається, обґрунтовуючи свої позовні вимоги.

Так, у даній справі, стверджуючи про належне виконання своїх функціональних обовязків під час проходження служби, ОСОБА_2 не надано жодного доказу на підтвердження цієї обставини, так само, як і не надано жодного доказу протиправності зменшення йому розміру премії в жовтні 2017 року.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відповідність оскаржуваного наказу вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, в звязку з чим, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправними дій, скасування наказу та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Воловик

рішення у повному обсязі складено 12.03.2018