Справа № 826/15155/17
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

03 березня 2018 року № 826/15155/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НА КО» про забезпечення позову у адміністративній справі №826/15155/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НА КО»

до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»

про визнання протиправними та скасування вимог, зобов’язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «НА КО» (далі по тексту – позивач ТОВ «НА КО») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту – відповідач 1), Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» (далі по тексту – відповідач 2), в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить:

- визнати протиправними та скасувати наказ Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про демонтаж рекламних засобів» від 23 листопада 2017 року №210 в частині переліку дозволів, що належать ТОВ «НА КО» за такими адресами: Дарницький район, вулиця Ахматової/вулиця Драгоманова (пункт 16 наказу) та за адресою: Печерський район, Наводницький шляхопровід, з’їзд на бульвар Дружби народів (пункт 116 наказу);

- визнати ТОВ «НА КО» таким, що набуло права на провадження господарської діяльності, що пов’язана з розповсюдженням зовнішньої реклами на власних площинах рекламних засобів, згідно поданих заяв та отриманих описів справ за принципом мовчазної згоди, та має право встановлювати рекламні конструкції за відповідним переліком.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

01 березня 2018 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «НА КО» через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» та надання підрядів чи надання доручень третім, як фізичним, так і юридичним особам на вчинення будь – яких дій будь – яким способом, у тому числі й комунальним, громадським та приватним підприємствам, органам місцевого самоврядування, в тому числі із забороною їм вчиняти правочини, дії по видачі протиправних наказів стосовно демонтажу рекламних засобів, що належать ТОВ «НА КО», розміщених у місті Києві, за адресами за відповідним переліком.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на наявність очевидної небезпеки заподіяння майнової шкоди позивачу, оскільки у разі проведення демонтажу рекламних конструкцій, встановлених за принципом мовчазної шкоди та які є предметом даної справи, останній змушений буде докласти значних зусиль для відновлення порушених прав, свобод та інтересів. Також позивач посилається на існування очевидних ознак протиправності дій відповідачів.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НА КО» про забезпечення позову, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

При цьому, вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову визначені в статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 4 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Суд звертає увагу на положення частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення судовий збір встановлюється у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» установлено у 2018 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2018 року – 1762 гривень.

З урахуванням зазначеного, Товариство з обмеженою відповідальністю «НА КО» за звернення до суду із заявою про забезпечення позову мало сплатити судовий збір у сумі 528,60 гривень.

Проте, в порушення вказаної вище норми Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем додано документ про сплату судового збору на розрахунковий рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за звернення до адміністративного суду з відповідною заявою у розмірі 50,00 грн., а не 528,60 грн., як встановлено діючим законодавством України.

При цьому, представник позивача у заяві про забезпечення позову посилається на те, що позивач 05 грудня 2017 року вже сплачував судовий збір щодо забезпечення позову та оригінал платіжного доручення № 468 знаходиться у матеріалах даної справи.

Суд звертає увагу позивача на те, що одночасно з поданням даної позовної заяви позивачем було подано й заяву про забезпечення позову, за подання якої останнім сплачено судовий збір у розмірі 480,00 грн. (а.с. 17, 87).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2017 року заява ТОВ «НА КО» про забезпечення позову залишена без задоволення, тобто, питання про забезпечення позову станом на 08 грудня 2017 року вирішено судом по суті з ухваленням остаточного судового рішення.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що чинний Кодекс адміністративного судочинства України не обмежує процесуальні права позивача та/або його представника в частині звернення до адміністративного суду із заявою про забезпечення позову в межах розгляду однієї адміністративної справи, проте, встановлює обов’язок для позивача та/або його представника щодо дотримання вимог статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України при кожному такому зверненні.

Відповідно до частини 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

За таких підстав та враховуючи діючі норми Кодексу адміністративного судочинства України, заява позивача про забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» та надання підрядів чи надання доручень третім, як фізичним, так і юридичним особам на вчинення будь – яких дій будь – яким способом, у тому числі й комунальним, громадським та приватним підприємствам, органам місцевого самоврядування, в тому числі із забороною їм вчиняти правочини, дії по видачі протиправних наказів стосовно демонтажу рекламних засобів, що належать ТОВ «НА КО», розміщених у місті Києві, за адресами за відповідним переліком, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НА КО» про забезпечення позову повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко