Справа № 273/1225/17
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Новицький Є.А.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
ПОСТАНОВА

іменем України

"06" березня 2018 р. Справа № 273/1225/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Мацького Є.М.

Шевчук С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Баранівського районного суду Житомирської області від "06" листопада 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання рішення неправомірним та зобов'язання призначити пенсію , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним рішення Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №52 від 22.09.2017 року про відмову у призначенні пенсії за вислугою років, викладену у повідомленні від 22.09.2017 року за номером 1767/032 та зобов'язати вказане управління призначити ОСОБА_3 пенсію за вислугою років, як працівнику дошкільних закладів освіти, починаючи з дня подання заяви про призначення пенсії, тобто з 20.09.2017 року. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати в розмірі 640 грн.

Постановою Баранівського районного суду Житомисрької області від 06.11.2017 року позов задоволено.

Визнано протиправним рішення Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №52 від 22.09.2017 року про відмову у призначенні ОСОБА_3 пенсії за вислугою років, викладене у повідомленні від 22.09.2017 року за номером 1767/032.

Зобов'язано Новоград-Волинське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити з 20 вересня 2017 року ОСОБА_3 за вислугою років, як працівнику дошкільних закладів освіти.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в розмірі 640 грн.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Новоград-Волинське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду із апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що документально неможливо підтвердити стаж роботи позивачки, який дає їй право на призначення пільгової пенсії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді по справі, перевіривши правильність висновків суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги в порядку ст.308 КАС України, встановила наступне.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначила, що вона працювала вихователем та завідуючою у освітніх закладах для дітей дошкільного віку, а саме: вихователем яслей-садка №1 м.Керч з 06.06.1984 року по 31.07.1984 року (один місяць 25 днів); вихователем дитячого садка № 6 Буйського міського районного відділу освіти з 15.08.1985 року по 03.09.1985 року (20 днів); завідуючою дитячим садком № 7 цього ж відділу освіти з 03.09.1985 року по 28.10.1987 року (два роки один місяць 25 днів); вихователем дитячого комбінату № 66 Керченського торгового порту з 09.11.1987 року по 27.01.1988 року (два місяця 18 днів); завідуючою дитячим комбінатом № 63 м.Керч з 29.01.1988 року по 16.05.1989 року (один рік 3 місяці 17 днів); вихователем дитячого комбінату № 59 з 17.05.1989 року по 01.11.1995 року (6 років 5 місяців 13 днів); вихователем МДУ № 15 «Улибка» селища Львовський з 10.04.1996 року по 18.06.1997 року (один рік два місяці 8 днів); завідуючою дитячим садком «Лісова казка» Кам»янобрідської селищної ради з 01.08.1998 року по 19.09.2017 року (19 років один місяць 18 днів.

Загалом її стаж у цих освітніх закладав для дітей дошкільного віку станом на 19.09.2017 року, який дає позивачу право на пільгову пенсію, складає 30 років 6 місяців. Вона народилась 28 червня 1966 року.

28 червня 2016 року їй виповнилось 50 років, а 19.09.2017 року звільнено з роботи у зв'язку з виходом на пенсію за вислугою років.

20 вересня 2017 року вона звернулась з заявою до Баранівського відділу з питань призначення та перерахунку пенсій Новоград-Волинського об'єднаного управління ПФУ в Житомирській області про призначення їй пільгової пенсії.

22.09.2017 року відповідач надав повідомлення про те, що рішенням № 52 від 22.09.2017 року їй відмовлено у призначенні пенсії за вислугу років із-за відсутності необхідного педагогічного стажу.

З огляду на наявність зазначених документів, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно Переліку закладів і установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугою років, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.11.1993 року № 909, робота в: загальноосвітніх навчальних закладах, військових загальноосвітніх навчальних закладах, музичних і художніх школах, на посадах: учителі, логопеди, вчителі-логопеди, вчителі-дефектологи, викладачі, сурдопедагоги, тифлопедагоги, вихователі, завідуючі та інструктори слухових кабінетів, директори, завідуючі, їх заступники з навчально-виховної (навчальної, виховної), навчально-виробничої частини або роботи з виробничого навчання, завідуючі навчальною і навчально-виховною частиною, завідувачі філіями, їх заступники з навчально-виховної (навчальної, виховної) роботи, соціальні педагоги (організатори позакласної та позашкільної виховної роботи з дітьми), практичні психологи, педагоги-організатори, майстри виробничого навчання, керівники гуртків, секцій, студій та інших форм гурткової роботи; РОБОТА В ДОШКІЛЬНИХ НАВЧАЛЬНИХ ЗАКЛАДАХ на посадах: директори (завідуючі), вихователі-методисти, ВИХОВАТЕЛІ, асистенти вихователів дошкільних навчальних закладів в інклюзивних групах, музичні керівники, вчителі-дефектологи, вчителі-логопеди, практичні психологи; робота в дитячих клініках, поліклініках, лікарнях, санаторіях, диспансерах, будинки дитини, дитячі відділення в лікарнях, санаторіях, диспансерах і установах для виконання покарань, на посадах учителі, вихователі, логопеди, сурдопедагоги, тифлопедагоги.

У відповідності до вимог ч.1 ст.34 Закону України «Про освіту» від 23 травня 1991 року N1060-XII (чинного у спірний період) дошкільними закладами освіти є: дитячі ясла, дитячі садки, дитячі ясла-садки, сімейні, прогулянкові, дошкільні заклади компенсуючого (для дітей, які потребують корекції фізичного і психічного розвитку) та комбінованого типів з короткотривалим, денним, цілодобовим перебуванням дітей, а також дитячі садки інтернатного типу, дитячі будинки та інші.

Статтею 12 Закону України № 2628-111 от 11.07.2001 року «Про дошкільну освіту» визначено наступні типи дошкільних закладів: ясла; ясла-садочок; дитячий садок; будинок дитини та інші.

У апеляційній скарзі зазначено, що у Порядку № 909 серед Переліку закладів і установ освіти дитячий комбінат та муніципальний дитячий садок, в яких працювала Позивачка, не значаться.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Із копій трудової книжки позивача вбачається, що остання дійсно працювала вихователем дитячого комбінату № 66 Керченського торгового порту з 09.11.1987 року по 27.01.1988 року; завідуючою дитячим комбінатом № 63 м.Керч з 29.01.188 року по 16.05.1989 року; вихователем дитячого комбінату № 59 з 17.05.1989 року по 01.11.1995 року; вихователем МДУ № 15 «Улибка» селища Львовський з 10.04.1996 року по 18.06.1997 (а.с. 14-15).

Згідно довідки наданої позивачу адміністрацією міста Керчі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно працювала в яслах-саду (дитячий комбінат) №59 м.Керчі вихователем з 18.05.1989 року (Наказ «ГОРОНО» № 26 п.1 від 16.05.1989 року) по 31.10.195 року (згідно рахунку по нарахуванню заробітної плати-наказ №136 від 26.10.1995 року). При цьому, у довідці зазначено, що архіви ясла-саду (дитячого комбінату) № 59 збереглися частково по вині завідуючої (а.с. 16).

Довідками адміністрації міста Керчі встановлено що позивач працювала в яслах саду №63 в м.Керчі завідуючою з 29.01.1988 року по 17.05.1989 року (а.с. 18).

Довідкою адміністрацією міста Керчі підтверджено той факт, що дитячий комбінат міста Керчі № 59 відносився до дошкільних закладів м.Керчі (а.с. 16).

Довідкою № 217/04 від 13.07.2015 виданою ДП «Керченський морський торгівельний порт» підтверджено той факт, що позивач працювала вихователем дитячого комбінату № 66 Керченського торгового порту з 09.11.1987 року по 27.01.1988 року (а.с.19).

Таким чином, судом першої інстанції було досліджено довідки адміністрації міста Керчі, що перебуває на окупованій території Автономної республіки Крим.

Щодо того, що у Переліку № 909 не передбачено такого виду дошкільної установи як дитячий комбінат, колегія суддів зазначає, що дитячий комбінат - це назва яслей-садку, яка вживалася радянським законодавством, яке, на час прийняття Переліку № 909 вже втратило чинність і не вживалося, але по своїй суті повністю підпадало під критерії яслей-садку, робота, в якому надає право на зарахування пільгового стажу.

Колегія суддів не погоджується з доводами про відсутність підстав щодо зарахування періоду роботи з 10.04.1996 року по 18.06.1997 року в муніципальній дитячій установі зважаючи на наступне.

Відповідно до п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію за вислугу років, установлені для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Такі довідки видаються з посиланням на первинні документи за час виконання роботи, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка (номери наказів та дату видачі). Довідка повинна містити дату видачі, реєстраційний номер вихідного документу, підпис відповідальної особи та печатку підприємства. При цьому виправлення (якщо такі мають місце) повинні бути зроблені належним чином.

У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявним в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Установа в яких працювала позивачка з 10.04.1996 року по 18.06.1997 року, відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження", знаходиться на території, яка тимчасово непідконтрольна українській владі.

Згідно п.п.2,3 ст.9 ЗУ "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", будь-які документи не підлягають реєстрації та виконанню. Саме тому, позивачка позбавлена можливості надати уточнюючі довідки, для підтвердження спеціального трудового стажу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що така вимога (щодо надання уточнюючої довідки) може бути визнана цілком виправданою в звичайній ситуації, оскільки формально вона базується на положеннях п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12 серпня 1993 р. № 637, та має на меті підтвердження тривалості роботи на посадах і роботах, указаних в трудовій книжці. Проте в ситуації позивача ця вимога становить дискримінаційне поводження по відношенню до осіб, які мають трудовий стаж на підприємствах, установах, які залишилися на території, що на даний момент є тимчасово окупованою, адже такі особи навіть теоретично не можуть надати відповідні документи (як показує практика, навіть у тих випадках, коли ці особи надають відповідні документи, то органи пенсійного фонду не визнають їх легітимність), а отже за такого підходу автоматично позбавляються права на пенсійне забезпечення, передбаченого в п "е" ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Хоча дії відповідача формально ґрунтуються на положеннях підзаконного нормативного акту та переслідують легітимну мету, в особливій ситуації позивача суд вважає їх явно непропорційними, тобто вчиненими без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Крім того, колегія суддів зазначає, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, що відповідає ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», яка містить відповідні записи та періоди роботи позивача на посадах в дитячих комбінатах та муніципальній дитячій установі.

Відповідно до ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, постанову Баранівського районного суду Житомирської області від "06" листопада 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: Є.М. Мацький

С.М. Шевчук

Повне судове рішення складено "06" березня 2018 р.