Справа № 818/1850/17
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 березня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/1850/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Тацій Л.В., суддів Григорова А.М. , Подобайло З.Г. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Білокопитова Івана Васильовича на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2017р. по справі № 818/1850/17

за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради

до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Білокопитова Івана Васильовича , третя особа: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"

про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2017 р.задоволено позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Білокопитова Івана Васильовича третя особа Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про визнання протиправним та скасування припису.

На зазначене рішення суду Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Білокопитовим Іваном Васильовичем 01.02.2018 року подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2018 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху.

Відповідач подав клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, посилаючись на те, що відповідно до листа УДКС України у Дніпровському районі м. Києва від 30.01.2018 року за № 02-08/41, не будуть провадитись платежі за платіжними дорученнями за всіма кодами бюджетної класифікації, крім захищених, а також на те, що кошти на судовий збір відсутні.

Проте, жодного доказу на підтвердження обставин, якими відповідач обгрунтовує обставини для продовження строку на усунення недоліків, відповідач не надав.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII), встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів зазначає, що скаржником до суду не надано будь-яких доказів, які підтверджують відсутність можливості сплатити судовий збір у встановленому законодавством розмірі, не враховано положення ст. 45 КАС України про неприпустимість зловживання процесуальними правами, та подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, до якого відповідач не надає жодного доказу.

При цьому, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції забезпечено право відповідача на апеляційне оскарження рішення, у заявника було достатньо часу для виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2018 року, ненадання доказів в підтвердження відсутності на рахунках коштів на сплату судового збору у встановленому розмірі, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2018р. у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги заявнику в порядку, передбаченому ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 121, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Білокопитова Івана Васильовича - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Білокопитова Івана Васильовича на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2017р. по справі № 818/1850/17 за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Білокопитова Івана Васильовича , третя особа: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про визнання протиправним та скасування припису повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Тацій
Судді А.М. Григоров З.Г. Подобайло