Справа № 2-а-1276/10
Суддя: Боровікова А. І.
Дата ухвалення: 2010-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1276/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді Боровікової А.І.,

при секретарі Касьяненко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Управління Державної автомобільної інспекції України в м.Запоріжжі Тимчик Вікторії Миколаївни про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до старшого інспектора Управління Державної автомобільної інспекції України в м.Запоріжжі ОСОБА_2про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності.В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27.05.2010 року о 14 годині 00 хвилини перебуваючи за кермом автомобіля «Шевролет», державний номер НОМЕР_1, на 283 км Р-05 на вул.Бурятова в м.Шепетівка перевищив максимальну швидкість 60 км/г, чим порушив п.12.4 ПДР України про що старшим інспектором Управління Державної автомобільної інспекції України в м.Запоріжжі ОСОБА_2була винесена постанова згідно з якою його притягнуто до адміністративної відповідальностіза ч.1 ст.122 КУпАП та стягнуто штраф у розмірі 255 грн.Обставини, вкладені відповідачем у цій постанові не відповідають дійсності. Вважає, що правила дорожнього руху України (далі ПДР) не порушував.

Згідно пояснень викладених в адміністративному позові позивач ОСОБА_1 підтвердив зазначені в позові обставини, підтримав позовні вимоги та підтвердив, що з постановою по справі про адміністративне правопорушення не згоден, оскільки вважає, що в його діях відсутні ознаки зазначені в постанові по справі про адміністративне правопорушення, пояснюючи це такими обставинами, 22.06.2010 року він отримав копію постанови про адміністративне правопорушення, в якій не зазначено, яким саме приладом вимірювалась швидкість під час руху, та не зазначено з якою саме швидкістю рухався позивач. Крім цього, в постанові відповідач керується положенням ст.14-1, яка передбачає, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транпортних засобів, яка є імперативною нормою. Тому вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач старший інспектор Управління Державної автомобільної інспекції України в м.Запоріжжі ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, тому суд, відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України, вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи та докази наданні в судовому засіданні вважає, що позов потрібно задовольнити.

З матеріалів справи вбачається, що 22.06.2010 року старшим інспектором Управління Державної автомобільної інспекції України в м.Запоріжжі ОСОБА_2 винесено постанову серії АР № 204059 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с.3).

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 27.05.2010 року на 283 км Р-05 на вул.Бурятова в м.Шепетівка перевищив максимальну швидкість 60 км/г, керуючи автомобілем «Шевролет», державний номер НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора за таких обставин підлягає скасуванню, оскільки винесена без достатніх доказів, вини правопорушника.

Таким чином суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 124, 152 Конституції України, Закону України «Про міліцію», ст.ст. 6-14, 69-71, 86, 99-103, 158-163, 167 КАС України, ст.ст.287, 288, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконною та скасувати постанову АР № 204059 від 22.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення (ч.1 ст.122 КУпАП) винесену старшим інспектором Управління Державної автомобільної інспекції України в м.Запоріжжі Тимчик Вікторією Миколаївною відносно ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова не оскаржується.

Суддя: А.І.Боровікова