Справа № 203/3998/17(2-а/0203/212/2017)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2018 рокусправа № 203/3998/17(2-а/0203/212/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , секретар судового засідання Лащенко Р.В., з участю представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Орлянської М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу начальника Східного офісу Держаудитслужби Васильєва Олександра Володимировича на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року у справі №203/3998/17 (головуючий суддя у 1 інстанції - Казак С.Ю., постанова ухвалена 24 листопада 2017 року в Кіровському районному суді м.Дніпропетровська) за позовом ОСОБА_5 до начальника Східного офісу Держаудитслужби Васильєва Олександра Володимировича про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника Східного офісу Держаудитслужби Васильєва Олександра Володимировича про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови від 12.10.2017 року про накладення адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ч.1 ст.164-2 КпАП України, закриття провадження по справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що постановою відповідача від 12.10.2017 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-2 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. за порушення встановленого порядку ведення бухгалтерського обліку, а саме: зайве нарахування амортизації та винесення витрат на суму 3664 грн. 19 коп. на автомобілі, які передані Збройним силам України на виконання військово-транспортного обов'язку під час мобілізації. Вважає її притягнення до адміністративної відповідальності незаконним та необґрунтованим, оскільки транспортні засоби, передані Збройним силам України для забезпечення їх потреб, що передбачає їх використання та експлуатацію, тобто спричиняє їх зношення, продовжують перебувати на балансі підприємства на окремому субрахунку.

Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року позов було задоволено частково.

Скасовано постанову начальника Східного офісу Держаудитслужби Васильєва Олександра Володимировича від 12 жовтня 2017 року №04/0107/2017пн про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповно з'ясованих обставин, просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що позивач систематично в період з 01.05.2015 року по 30.04.2017 року допускала порушення порядку ведення бухгалтерського обліку.

Оскільки, вказане порушення виявлено під час складання акту ревізії 15.08.2017 року, то спірну постанову винесено в межах строків, встановлених ст.38 КпАП України.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги представника відповідача, заперечення проти доводів апеляційної скарги представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та судом апеляційної інстанції підтверджено, що позивачка працює на посаді начальника бюро з обліку основних фондів Державного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод».

Під час ревізії фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства за період з 01.05.2015 року по 30.04.2017 року, що проводилась Східним офісом Держаудитслужби, було виявлено порушення позивачкою встановленого порядку ведення бухгалтерського обліку, а саме: на автомобілі, які передані Збройним силам України на виконання військово-транспортного обов'язку під час мобілізації зайво нарахована амортизація та віднесено на витрати кошти в сумі 3664 грн. 19 коп., що є порушенням п.п.1,5 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п.4,6,23 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №7 «Основні засоби», затвердженого наказом МФУ №92 від 27.04.2000 року.

За вказаним фактом відносно позивача 04.10.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-2 КУпАП та 12.10.2017 року винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Відповідно до ч.1 ст.164-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей, несвоєчасне подання на розгляд, погодження або затвердження річного фінансового плану підприємства державного сектору економіки та звіту про його виконання, перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності.

Згідно ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Відповідно до термінів, наведених в п.4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №7 «Основні засоби», затвердженого наказом МФУ №92 від 27.04.2000 року: амортизація - систематичний розподіл вартості, яка амортизується, необоротних активів протягом строку їх корисного використання (експлуатації); основні засоби - матеріальні активи, які підприємство/установа утримує з метою використання їх у процесі виробництва/діяльності або постачання товарів, надання послуг, здавання в оренду іншим особам або для здійснення адміністративних і соціально-культурних функцій, очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких більше одного року (або операційного циклу, якщо він довший за рік).

Нарахування амортизації здійснюється протягом строку корисного використання (експлуатації) об'єкта, який встановлюється підприємством/установою (у розпорядчому акті) при визнанні цього об'єкта активом (при зарахуванні на баланс), і призупиняється на період його реконструкції, модернізації, добудови, дообладнання та консервації.

З огляду на наведені вище положення законодавства та враховуючи, що транспортні засоби були передані Збройним силам України та не використовувались в господарській діяльності Державного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод», у останнього були відсутні правові підстави для нарахуванням в цей період амортизації.

Таким чином, судом першої інстанції вірно зроблено висновок про те, що нарахування та внесення відповідних відомостей в обігово-сальдову відомість та у фінансову звітність форми №1 «Баланс» рядку 1002 «Накопичена амортизація» за І квартал 2017 року утворює в діях позивачки склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Колегія суддів не погоджується з доводами відповідача про те, що скоєне позивачем правопорушення є триваючим, так як для такого правопорушення характерним є те, що розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, воно здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків.

В даному випадку, скоєне правопорушення позивачем не є безперервним, так як нарахування амортизації здійснюється протягом строку корисного використання (експлуатації) об'єкта щомісячно.

За приписами п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Оскільки вчинене позивачкою адміністративне правопорушення не є триваючим та припинило свою дію внесенням відповідних недостовірних відомостей у відповідну фінансову звітність кожний місяць в період з 01.05.2015 року по 30.04.2017 року, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на позивачку накладено поза межами встановлених законом строків для застосування такого стягнення.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з'ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу начальника Східного офісу Держаудитслужби Васильєва Олександра Володимировича - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року у справі №203/3998/17 за позовом ОСОБА_5 до начальника Східного офісу Держаудитслужби Васильєва Олександра Володимировича про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження по справі - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту прийняття та відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва