Справа № 806/3116/17
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2018-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м.Житомир

справа № 806/3116/17

категорія 3.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горовенко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Галайби І.Б.,

за участю:

представників позивача: Гордієвич О.П. (за довіреністю від 16.01.2018) та Комареус Н.М. - приймала участь у судових засіданнях від 16.01.2018, 25.01.2018 та 26.01.2018 (за довіреністю від 26.12.2017);

представника відповідача - начальника управління Держпраці у Житомирській області Сечіна С.М. (відповідно до наказу №170-к від 14.12.2015),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом Житомирського агротехнічного коледжу до управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправними дій по винесенню постанови №ЖИ181/06-03-108/0752 від 20.10.2017 та її скасування, -

встановив:

У листопаді 2017 року Житомирський агротехнічний коледж звернувся до суду з позовом, у якому (з урахуванням уточнених позовних вимог від 24.01.2018) просить визнати протиправними дії управління Держпраці у Житомирській області щодо винесення постанови №ЖИ181/06-03-108/0752 від 20.10.2017 про накладання штрафу та скасувати її.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 30 червня 2017 року директором Житомирського агротехнічного коледжу видано наказ №71к «Про скорочення штатної чисельності працівників коледжу», відповідно до якого проведено скорочення штатної чисельності працівників коледжу, а саме скорочено посади чергових по гуртожитку в кількості 16 осіб, у зв"язку з обмеженим фінансуванням коледжу на 2017 рік та з метою раціонального використання коштів. Відповідно до наказу №116к від 04.09.2017 чергові по гуртожитках ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнені з роботи 04 вересня 2017 року на підставі п.1 ст.40 Кодексу законів про працю України (у зв"язку із скороченням штатної чисельності працівників).

Позивач зазначає, що відповідно до акту перевірки порушення встановлено відносно двох працівників, вважає, що відповідач помилково зробив вказані висновки, оскільки при здійсненні своїх повноважень директор Житомирського агротехнічного коледжу керується Статутом, Законом України "Про вищу освіту" та Законом України "Про освіту", відповідно до положень яких керівник закладу вищої освіти вирішує питання фінансово-господарської діяльності закладу вищої освіти, затверджує його структуру та штатний розпис, а внесення змін до штатного розпису можлива не лише при реорганізації або ліквідації підприємства, установи або організації.

Окрім того, вказує, що всупереч наказу Міністерства соціальної політики України№390 від 02.07.2012 "Про затвердження Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів" позапланові перевірки за зверненням фізичних чи юридичних осіб про порушення суб"єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов"язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення, жодного документу, який би свідчив про існування такого погодження, відсутній (а.с.5-8, 73-77).

Відповідно до ухвали суду від 01.12.2017 провадження у даній справі відкрито та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

18 грудня 2017 року розгляд справи відкладено внаслідок задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи та витребування додаткових доказів у відповідача.

Судове засідання 16.01.2018 відповідно до протокольної ухвали суду відкладено у зв"язку із задоволенням клопотання позивача, до початку розгляду справи по суті, про надання часу для уточнення позовних вимог.

Відповідно до ухвали суду від 25.01.2018 року за клопотанням позивача замінено первісного відповідача - начальника управління Держпраці у Житомирській області Сечіна Сергія Миколайовича на належного відповідача - управління Держпраці у Житомирській області та прийнято судом уточнення позовних вимог. Також у даному судовому засідання розглянуто клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху, мотивоване тим, що позивачем при поданні уточненого адміністративного позову несплачено судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру, у задоволенні якого було відмовлено.

26 січня 2018 року відповідно до протокольної ухвали суду в судовому засіданні оголошено перерву у зв"язку з направленням запиту до Міністерства освіти і науки України з метою отримання відповіді на питання: чи уповноважений директор Житомирського агротехнічного коледжу вносити зміни до штатного розпису спеціального фонду Житомирського агротехнічного коледжу.

Відповідачем подано письмові заперечення на позовну заяву за змістом яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог Житомирського агротехнічного коледжу, з тих мотивів, що перевірка була проведена за зверненням громадян відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295, а тому дозвіл на її проведення не був потрібен, крім того зазначає, що Статутом Житомирського агротехнічного коледжу, який розроблений відповідно до чинного законодавства і є документом, що регламентує діяльність навчального закладу, не передбачено повноважень директора на затвердження структури та штатний розпис (а.с.37-38).

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у запереченні на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Встановлено, що у зв"язку з обмеженим фінансуванням коледжу на 2017 рік та з метою здійснення раціонального використання коштів, своєчасних виплат заробітної плати у межах бюджетних призначень, керуючись п.9 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 №76-VIII, ч.1 ст.51 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 №24-56-VI та п.1 ст.40 КЗпП України, відповідно до наказу №71к від 30.06.2017 «Про скорочення штатної чисельності працівників коледжу», за підписом директора Житомирського агротехнічного коледжу ОСОБА_6, скорочено 04.09.2017 зі штатного розпису спеціального фонду державного бюджету коледжу посаду чергового по гуртожитку (16 одиниць) (а.с.27).

На виконання наказу №71к від 30.06.2017 видано наказ №72 від 13.07.2017 «Про упорядкування штатного розпису», за підписом директора Житомирського агротехнічного коледжу ОСОБА_6, згідно з яким внесено відповідні зміни до штатного розпису та затверджено у новій редакції штатний розпис, який вводиться в дію з 04.09.2017 (а.с.28).

Відповідно до наявних у матеріалах справи, затверджених директором Житомирського агротехнічного коледжу ОСОБА_6, змін до штатного розпису спеціального фонду по Житомирському агротехнічному коледжу з 01 вересня 2017 року виводиться з штатного розпису спеціального фонду посади чергових по гуртожитку у кількості 14 осіб та з 04 вересня 2017 виводиться з штатного розпису спеціального фонду посади чергових по гуртожитку у кількості 2-х осіб (а.с. 63, 64).

09 жовтня 2017 року відповідачем проведено позапланову перевірку Житомирського агротехнічного коледжу на предмет дотримання законодавства про працю та загальнообов"язкове державне соціальне страхування, за результатами якої складено акт №06-03-108/0752 від 09.10.2017 (далі - акт перевірки) про порушення позивачем ч.1 ст.40 Кодексу законів про працю України, неправомірне звільнення двох чергових по гуртожитку у зв"язку зі скороченням штату працівників, чому передувало внесення змін до штатного розпису коледжу. Проте, в ході перевірки не надано наказу та/або іншого розпорядження документу Міністерства освіти і науки України, Міністерства аграрної політики та продовольства України про реорганізацію Житомирського агротехнічного коледжу та нового штатного розпису, затвердженого Міністерством освіти і науки України, в якому посади чергових по гуртожитках були б скорочені.

Перевірка призначена та проведена на підставі наказу про проведення позапланової перевірки від 05.10.2017. Актом перевірки додержання суб"єктом господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №06-03-108/0752 від 09.10.2017 управлінням Держпраці в Житомирській області виявлені порушення ч.1 ст.40 Кодексу Законів про працю України, а саме неправомірне звільнення двох чергових по гуртожитку у зв"язку зі скороченням штату працівників, відповідно до змін до штатного розпису спеціального фонду Житомирського агротехнічного коледжу, затверджених директором ОСОБА_6 (а.с. 82-87).

На підставі акту перевірки, 20.10.2017 відповідачем винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЖИ181/06-03-108/0752 відповідно до якої до позивача за порушення ч.1 ст.40 Кодексу законів про працю України, застосовано штраф у розмірі 3200 грн. (а.с.9).

Не погоджуючись із діями та вважаючи постанову про накладення штрафу необґрунтованою та протиправною, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Пунктами 1 та 3 Положення про Управління Держпраці у Житомирській області, затвердженого Наказом Державної служби України з питань праці №8 від 04.02.2016 Управління Держпраці у Житомирській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковуються. Основними завданнями Управління Держпраці є, зокрема, реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до положень п.1 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 №295 (далі - Порядок №295), який набрав чинності 16.05.2017, цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування).

Згідно з п.п.1 ч.1 п.5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.

Положеннями ч.3 Порядку №295 визначено, що рішення про доцільність проведення відповідних заходів з підстав, визначених підпунктами 5-7 цього пункту та пунктом 31 цього Порядку, приймає керівник органу контролю, його заступник.

З огляду на викладене, суд відхиляє доводи позивача в обґрунтування позовних вимог, про те, що для проведення перевірки відповідачу необхідно було отримати згоду Держпраці України на її проведення.

Окрім того, суд критично ставиться до доводів позивача про необхідність застосування до даних правовідносин вимог Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики від 02.07.2012 №390, оскільки перевірку було проведено відповідно до положень Порядку №295, який на той момент вже набрав чинності.

Відповідно до п.1.1 Статуту Житомирського агротехнічного коледжу, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 11.04.2012 №191 та погодженого Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України 22 березня 2012 року, в редакції від 16.03.2015, (далі - Статут) даний статут розроблений відповідно до вимог чинного законодавства України і є документом, який регламентує діяльність Житомирського агротехнічного коледжу (далі - Коледж) (а.с. 10-24, 25-26).

Згідно з п.2.1 Статуту Уповноваженим органом управління Коледжем є Міністерство освіти та науки України, який згідно з п. 2.2 Статуту, зокрема, здійснює контроль за фінансово-господарською діяльністю Коледжу.

Також п.7.2 Статуту визначено, що функції управління майном, яке закріплене за Коледжем, контроль за ефективністю його використання і зберігання здійснює Уповноважений орган управління.

Тобто відповідно до Статуту, повноваженнями щодо затвердження штатного розпису спеціального фонду Житомирського агротехнічного коледжу наділений Уповноважений орган управління, в даному випадку Міністерство освіти та науки України, які ним було реалізовано шляхом затвердження штатного розпису на 2017 рік (а.с.41).

Відповідно до п.5 ч.2 ст.32 Закону України «Про вищу освіту» від 01.07.2014 №1556-VII (далі - Закон №1556-VII) заклад вищої освіти має право формувати та затверджувати власний штатний розпис відповідно до вимог законодавства.

Окрім того, як зазначає позивач, відповідно до п.2 ч3 ст.34 Закону №1556-VII керівник закладу вищої освіти в межах наданих йому повноважень вирішує питання фінансово-господарської діяльності закладу вищої освіти, затверджує його структуру і штатний розпис.

Згідно з п.28 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228 (далі - Порядок №228), розпорядники нижчого рівня уточнюють проекти кошторисів, складають проекти планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету, планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувача), помісячних планів використання бюджетних коштів і подають їх головним розпорядникам для уточнення показників проектів зведених кошторисів і складення проектів зведених планів асигнувань загального фонду бюджету, зведених планів надання кредитів із загального фонду бюджету та зведених планів спеціального фонду, а також проектів зведених планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувача) і зведених помісячних планів використання бюджетних коштів.

Розпорядники свої витрати приводять у відповідність з бюджетними асигнуваннями та іншими показниками, що доведені лімітними довідками. Для цього чисельність працівників установи, що пропонується до затвердження за штатним розписом, повинна бути приведена у відповідність з визначеним фондом оплати праці, а інші витрати - у відповідність з іншими встановленими асигнуваннями таким чином, щоб забезпечити виконання покладених на установу функцій. Типова форма штатного розпису установи затверджується Мінфіном. У разі потреби міністерства та інші центральні органи виконавчої влади за погодженням з Мінфіном можуть установлювати форму штатного розпису для відповідної галузі. Штатний розпис установ затверджується у порядку, визначеному відповідним міністерством, іншим центральним органом виконавчої влади.

Окрім того, пунктом 32 Порядку №228 визначено, що кошториси, плани асигнувань загального фонду бюджету, плани надання кредитів із загального фонду бюджету, плани спеціального фонду, плани використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів), помісячні плани використання бюджетних коштів і штатні розписи затверджуються керівником відповідної вищестоящої установи, за винятком кошторисів, зазначених у пункті 33 цього Порядку (якщо законодавством не встановлено інший порядок затвердження).

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

З метою з'ясування усіх обставин справи, які мають істотне значення для вирішення спору по суті, було надіслано запит до Міністерства освіти і науки України для надання інформації про наявність повноважень у директора Житомирського агротехнічного коледжу на внесення змін до штатного розпису спеціального фонду Житомирського агротехнічного коледжу в 2017 році (а.с.103).

В листі від 16.02.2018 Міністерство освіти і науки України зазначило, що Житомирський агротехнічний коледж є бюджетною установою згідно з пунктом 12 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України, оскільки є організацією, створеною органом державної влади у встановленому порядку, яка повністю утримувалась за рахунок державного бюджету (до 1 січня 2018 року). Відповідно до пункту 32 Порядку штатні розписи бюджетної установи затверджуються керівниками відповідної вищестоящої установи (у даному випадку Міністерством освіти і науки України) (а.с.108).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У даному випадку відповідачем доведено правомірність дій щодо винесення постанови про накладення штрафу. У той же час, позивач не довів обставин в обґрунтування своїх вимог.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 6, 7, 8, 9, 32, 77, 90, 139, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

вирішив:

У задоволенні позову Житомирського агротехнічного коледжу (вул. Покровська, 96, м. Житомир, 10031, ) до управління Держпраці у Житомирській області (вул. Шевченка, 18-а, м. Житомир, 10008, ) про визнання протиправними дій по винесенню постанови №ЖИ181/06-03-108/0752 від 20.10.2017 та її скасування, - відмовити.

Вступну та резолютивну частини рішення виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено 23 лютого 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Горовенко

Рішення складено у повному обсязі 05 березня 2018 року.