Справа № 299/3656/17
Суддя: Трагнюк В. Р.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/3656/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого-судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., за участю позивача ОСОБА_1, представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Новосільської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до голови Новоселицької сільської ради Виноградівського району Закарпатської області ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинення певних дій (зобов"язання надати рішення засідання сесії Новоселицької сільської ради від 07.04.2017 року про надання ОСОБА_1 дозволу на виготовлення проектної документації для відведення земельної ділянки у власність площею 2,000 га, кадастровий номер :04:002:0013, розташованої по вул. Вишневій б/н в с. Новоселиця, Виноградівського району, Закарпатської області, для обслуговування господарських споруд, яка належать їй на праві приватної власності). Постановити окрему ухвалу про притягнення відповідача до відповідальності за ст. 364 КК України. Стягнути на її користь з відповідача судові витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги мотивує тим, що 05.04.2017 року, за договором купівлі-продажу зареєстрованого в реєстрі за №753, ОСОБА_1 набуто у власність: нерухоме майно-1: комплекс будівель та споруд адміністративного комплексу, с.Новоселиця, вул. Вишнева(колишня назва вулиці Комсомольська) будинок б/н; нерухоме майно-2: комплекс ферми, с.Новоселиця. вул. Вишнева (колишня назва вулиці Комсомольська) будинок б/н, які розташовані на земельній ділянці площею 2,2014 га за кадастровим номером :04:002:0013.

07.04.2017 року рішенням Новоселицької сільської ради, громадянці ОСОБА_6 було надано дозвіл на виготовлення проектної документації на відведення земельної ділянки у власність площею 2,0000 га., розташованої по вул. Вишневій б/н в с. Новоселиця, Виноградівського району, Закарпатської області, для обслуговування господарських споруд, які належать їй на праві приватної власності.

ОСОБА_1 неодноразово зверталася до голови Новоселицької сільської ради про надання вказаного рішення.

20.10.2017 року ОСОБА_1 було надіслано поштою заяву про надання рішення Новоселицької сільської сільської ради, від 07.04.2017 року про надання дозволу на виготовлення проектної документації для відведення земельної ділянки у власність площею 2,0000 га., розташованої по вул. Вишневій б/н в с. Новоселиця, Виноградівського району, Закарпатської області.

На вказану заяву Новоселицька сільська рада в особі голови ОСОБА_5 надано відповідь № 02-10/328 від 25.10.2017 року, якою не заперечується надання рішення, але після вирішення питання щодо рішення Новоселицької сільської ради від 07.04.2017 р.

02.11.2017 року, у зв'язку з наміром гр. ОСОБА_6 звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства, з метою надання доказів до суду, поштою була надіслана заява від 31.10.2017 року про надання копії протоколу засідання сесії Новоселицької сільської ради від 07.04.2017 року, якою прийнято рішення про надання їй дозволу на виготовлення проектної документації для відведення земельної ділянки у власність площею 2,0000 га., кадастровий номер :04:002:0013, розташованої по вул. Вишневій б/н в с. Новоселиця, Виноградівського району, Закарпатської області, для обслуговування господарських споруд розташованих на вказаній земельній ділянці.

Листом № 02-10/364 від 10.11.2017 року їй відмовлено у наданні копії вказаного протоколу засідання сесії Новоселицької сільської ради від 07.04.2017 року.

Позивач вказані дії голови Новоселицької сільської ради ОСОБА_5 вважає неправомірними з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЗК України: «У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення».

Відповідно до ст. 377 ЦК України: «1. До особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача)».

Відповідно то ст. 4. ст. 24 ЗУ «Про звернення громадян»: «До рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Особи, винні у порушенні цього Закону, несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність, передбачену законодавством України (а.с.2-5).

Відповідач, відповідно до ст. 162 КАС України, подав відзив на позовну заяву ОСОБА_1 до голови Новоселицької сільської ради «Про визнання дій неправомірними». Вважає, що позовні вимоги не базуються на жодних нормах права, обґрунтовуються фактами, які не мають місця та спрямовані на примушування органу місцевого самоврядування на вчинення протиправних дій (а.с.36-38).

Позивач вимагає надати йому рішення сесії Новоселицької сільської ради якого просто не існує (пункт 3 позовних вимог). Так, ОСОБА_1 звернулася до сільської ради з заявою про надання згоди на поділ земельної ділянки. Резолюцією сільського голови вказана заява була спрямована землевпоряднику сільської ради для організації її подальшого розгляду постійною комісією з питань землекористування, господарського та соціально-культурного розвитку. Рішенням 14 сесії 7 скликання Новоселицької сільської ради від 07.04.2017 року №122 заяву ОСОБА_1 було задоволено, надано згоду на поділ земельної ділянки площею 2,2014 га у контурі 1919 в межах села Новоселиця. Однак позивач ставить вимогу про надання їй рішення щодо надання дозволу на виготовлення проектної документації для відведення земельної ділянки у власність площею 2,0000 га, кадастровий номер :04:002:0013. Такого рішення Новоселицька сільська рада не приймала, а позивач до сільської ради з заявою про прийняття такого рішення не зверталася. У цьому розрізі питання слід зазначити, що земельної ділянки площею 2,0000 га та з кадастровим номером :04:002:0013 не існує.

До Новоселицької сільської ради ОСОБА_1 зверталася з письмовою вимогою надати їй саме рішення щодо надання дозволу на виготовлення проектної документації для відведення земельної ділянки у власність. Є очевидним, що надати таке вішення сільський голова не міг з підстав його відсутності.

Звертаючись до Новоселицької сільської ради з заявою про надання згоди на поділ земельної ділянки позивач не надала жодних обгрунтувань або доказів щодо наявності повноважень на ініціювання порушеного питання. Як вже вбачається з матеріалів позову, ОСОБА_1 декларує себе власником двох комплексів нерухомого майна, які розташовані за адресою: Виноградівський район, с.Новоселиця, вул.Вишнева, б/н. Таке нерухоме майно за її твердженням розташоване на земельній ділянці площею 2,2014 га, кадастровий номер :04:002:0013. Як доказ надається копія договору купівлі-продажу від 05.04.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за №753. Однак згідно положень ч. 1 ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Відповідно до ч. 1 ст.210 ЦК України правочин, який підлягає державній реєстрації, є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Позивач до цього часу не надала ні суду, ні сільській раді належне підтвердження своїх повноважень як власника нерухомого майна, яке розміщене на земельній ділянці комунальної форми власності.

Всі дії позивача по суті спрямовані на одержання земельної ділянки із земель комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації (пункт в) ч. 3 ст. 116 Земельного кодексу України). Пунктом б) ч.І ст.121 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель комунальної власності для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара. Саме тому ОСОБА_1 первісно ініціювала процес поділу земельної ділянки, яка належить територіальній громаді с.Новоселиця. Однак з незрозумілих причин змінила свою позицію та безпідставно почала вимагати видачу їй рішення органу місцевого самоврядування, яке ним взагалі не приймалося.

Позивач порушує питання наявності у діях відповідача ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України. У той же час, згідно вимог п.34 ч. 1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин є виключною компетенцією сесії сільської ради. Відповідач не чинив жодних перешкод для розгляду Новоселицькою сільською радою заяви ОСОБА_1 про надання згоди на поділ земельної ділянки, яка була сесією ради задоволена. З інших питань позивач до сільської ради не зверталася, а тому її вимоги у своїй сукупності є безпідставними.

В судовому засіданні вирішено клопотання та досліджено в судовому засіданні за клопотанням позивача та її представника, оригінал протоколу засідання сесії Новоселицької сільської ради від 07.04.2017 року, заяву ОСОБА_1 від 07.04.2017 року та рішення сесії сільської ради від 07.04.2017 року про надання згоди на поділ земельної ділянки. Також в судовому засіданні досліджено матеріали справи в яких містяться докази на підтвердження яких сторони посилаються, як на підставу заявлених вимог та поданих заперечень.

Також вирішено клопотання представника про виклик та допит свідків, про призначення судово-технічної експертизи (а.с.21-22, 49-50, 63-64). У задоволенні яких судом було відмовлено на підставі ст.ст. 9, 65, 73, 79,80, 92, 94 КАС України.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 07.04.2017 року звернулася до Новоселицької сільської ради із заявою про надання згоди на поділ земельної ділянки (а.с.40). Рішенням 14 сесії 7 скликання Новоселицької сільської ради від 07.04.2017 року №122 заяву ОСОБА_1 було задоволено, надано згоду на поділ земельної ділянки площею 2,2014 га у контурі 1919 в межах села Новоселиця (а.с.41).

Поряд з цим, позивач ставить вимогу про надання їй рішення щодо надання дозволу на виготовлення проектної документації для відведення земельної ділянки у власність площею 2,0000 га, кадастровий номер :04:002:0013.

Як встановлено судом, такого рішення Новоселицька сільська рада не приймала, а позивач до сільської ради з заявою про прийняття такого рішення не зверталася у встановленому порядку.

Ці обставини додатково стверджуються і заявою ОСОБА_1 від 07.04.2017 року про надання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства розміром 2,0 га, яка за своїм змістом хоч і адресована голові Новоселицької сільської ради, однак перебувала у розпорядженні та на руках у позивача (а.с.65). Дана заява 02.03.2018 року ухвалою суду із занесення до протоколу судового засідання приєднана до матеріалів справи за клопотання представника позивача (а.с. 73).

02.03.2018 року під час судового засідання позивач ОСОБА_1 вказала на те, що зазначену заяву у сільській раді в неї прийнято не було (а.с.73).

Встановлені обставини, пояснення позивача, вказують на те, що за відсутності зазначеної заяви у розпорядженні сільської ради, рішення про надання позивачу земельної ділянки у власність, відповідно до встановленого порядку не могло бути прийнято й таке рішення не приймалось.

Відповідно до абзацу 2 ч. 6 ст.120 Земельного кодексу України укладення договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що пов'язане з переходом права на частину земельної ділянки, здійснюється після виділення цієї частини в окрему земельну ділянку та присвоєння їй окремого кадастрового номера.

У відповідності до ч. 1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», п.42 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. №1127, для державної реєстрації права власності на господарські будівлі і споруди подається технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна.

Пункт 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», передбачає, що вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин є виключною компетенцією сесії сільської ради.

Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами передбачено ст. 118 Земельного кодексу України. Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду (ч.10 ст.118). У разі відмови органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення заяви без розгляду питання вирішується в судовому порядку (ч.11 ст.118).

Норми безплатної передачі земельних ділянок громадянам України із земель державної або комунальної власності передбачено статтею 121 Земельного кодексу України.

Як встановлено судом у судовому засіданні, що рішення Новоселицькою сільською радою щодо відмови/надання позивачу земельної ділянки площею 2,0 га не приймалося. Рішенням 14 сесії 7 скликання Новоселицької сільської ради від 07.04.2017 року №122 заяву ОСОБА_1 було задоволено про поділ земельної ділянки площею 2,2014 га у контурі 1919, надано згоду на поділ цієї земельної ділянки площею 2,2014 га у контурі 1919 в межах села Новоселиця.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Бездіяльність суб'єкта владних повноважень це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи (наприклад, неприйняття рішення за заявою особи, ненадання допомоги працівниками міліції, неоприлюднення нормативно-правового акта тощо).

До адміністративного суду можна оскаржити будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які вже вчинені, прийняті, ухвалені або відбулись, однак закон не передбачає можливість захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин на майбутнє.

В розумінні норми, закріпленій у ст. 2 КАС України не підлягає судовому захисту не порушене право особи (у даному випадку позивача) у сфері публічно-правових відносин.

Крім цього, позивач заявляючи вимогу про постановлення судом окремої ухвали, залишає без урахування, що постановлення такої ухвали не є способом судового захисту у розумінні ст. 5 КАС України.

Поряд з цим, обставини, які б слугували для постановлення судом окремої ухвали, відповідно до ст. 249 КАС України, судом не встановлено і такі відсутні.

За встановлених обставин правові підстави для задоволення позову відсутні.

Ураховуючи, що рішення приймається не на користь позивача, понесені судові витрати по сплаті судового присудженню не підлягають, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 241, 242, 243, 244, 246, 249, 250, 251, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити повністю ОСОБА_1 у задоволенні позову до голови Новосільської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинення певних дій (зобов"язання надати рішення засідання сесії Новоселицької сільської ради від 07.04.2017 року про надання ОСОБА_1 дозволу на виготовлення проектної документації для відведення земельної ділянки у власність площею 2,000 га).

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГоловуючийОСОБА_8

Рішення суду у повному обсязі складено 06.03.2018 року