Справа № 807/2005/17
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2018 року м. Ужгород№ 807/2005/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області (88000, м. Ужгород, вул. Волошина, 52) до Кальницької сільської ради Закарпатської області (89633, Закарпатська область, Мукачівський район, с. Кальник, вул. Шевченка, 2) про стягнення податкового боргу, -

В С Т АН О В И В:

Головне управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області звернулось до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кальницької сільської ради Закарпатської області, в якому просить стягнути з відповідача податковий борг у сумі 3570 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за відповідачем рахується податковий борг по платежу 85 11010100 "Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді з/п" у розмірі 3570 грн. Ухвалою суду від 29.12.2017 року відкрито провадження у даній справі. Розгляд адміністративної справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Оскільки відповідачем у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надано, суд вирішує даний спір за наявними матеріалами на підставі ч. 6. ст. 162 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову, з наступних підстав.

За Кальницькою сількською радою рахується заборгованість щодо сплати податків і зборів в загальній сумі 3570 грн. з податку на доходи фізичних осіб.

На час розгляду справи судом доказів сплати вказаної суми заборгованості відповідачем не надано.

Судом встановлено, що праціниками податкового органу були проведені камеральні перевірки даних податкової звітності відповідача. За результатами вказаних перевірок було складено акти:

- № 2228/17-02/04350493 від 19.11.2015;

- № 1116/13-02/04350493 від 27.04.2016;

- № 2948/13-02/04350493 від 15.09.2016;

- № 3993/13-02/04350493 від 12.12.2016;

та винесено податкові повідомлення-рішення:

- № від 14.12.2015 про збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за штрафними санкціями у розмірі 510 грн.;

- № від 11.05.2016 про збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за штрафними санкціями у розмірі 1020 грн.;

- № від 28.09.2016 про збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за штрафними санкціями у розмірі 1020 грн.;

- № від 22.12.2016 про збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за штрафними санкціями у розмірі 1020 грн.

Вказані повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувались та залишаються не сплаченими.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно п. 54.5 ст. 54 ПК України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вказаної норми ГУ ДФС у Закарпатській області надсилалась відповідачу податкова вимога форми "Ю" від 18.09.2017 року № 6597-17 на суму 3570 грн. (а.с. 10).

Відповідно до п. 20.1.34 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи те, що відповідачем не надано доказів, які б свідчили про відкликання вказаної податкової вимоги в передбаченому ст. 60 ПК України порядку, а також доказів про виконання грошового зобов'язання в повному обсязі, погашенню підлягає сума податкового боргу відповідача, що виникла після надіслання податкової вимоги..

В силу п. 95.3. ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно п. 95.4 ст. 95 Кодексу контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення податкового боргу з відповідача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи відсутність понесених витрат суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області (88000, м. Ужгород, вул. Волошина, 52) задовольнити повністю.

Стягнути з Кальницької сільської ради Закарпатської області (89633, Закарпатська область, Мукачівський район, с. Кальник, вул. Шевченка, 2) податковий борг у розмірі 3570 грн. (три тисячі п"ятьсот сімдесят гривень).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 28.02.2018.

СуддяЯ.М. Калинич