Справа № 136/111/18
Суддя: Кривенко Д. Т.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/111/18
ПОСТАНОВА

іменем України

"01" березня 2018 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенка Д.Т.

за участю секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 Хмільницького відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адмінцістративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача, обґрунтовуючи його тим, що 10 січня 2018 року інспектор роти №1 Хмільницького відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №447223 стосовно ОСОБА_1, за порушення ним пункту 15.9 (ґ) Правил дорожнього руху, а саме: здійснив зупинку на перехресті, чим вчинив своїми діями адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн..

Позивач вважає вказане рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки, на його думку, посадовою особою субєкта владних повноважень було грубо порушено норми процесуального права, а також його право на захист, оскільки він здійснив зупинку автомобіля без порушення правил дорожнього руху більше ніж за 10 метрів до перехрестя.

Позивач в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, поважності причин своєї неявки не підтвердив, клопотання про відкладщдення розгляду справи до суду не направив.

Вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, повно зясувавши обставини справи та перевіривши їх зібраними у справі доказами, судом встановлено наступне.

10 січня 2018 інспектором роти №1 Хмільницького відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Із вказаного рішення вбачається, що 10 січня 2018 року близько 14:00 год. в м. Хмільник, водій ОСОБА_1 здійснив зупинку автомобіля на перехресті ОСОБА_3 та вул. Столярчука, чим порушив п. 15.9 (ґ) "Правил дорожнього руху".

Позивач, не погодившись із рішенням посадової особи субєкта владних повноважень, вважаючи його незаконним, звернувся до суду із даним позовом.

Вказане рішення перевірялось судом на предмет дотримання при його ухваленні правомірної адміністративної поведінки посадової особи субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведене кореспондується із ст.8 Закону України «Про національну поліцію» (далі Закону).

Відповідно до вимог ст.7 Закону під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно ст.18 Закону, поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Вказані норми є гарантією забезпечення довіри народу до утворених органів поліції, як представників державної влади.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з цим Кодексом ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1,2 статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Статтею 213 КУпАП, передбачено, що органи національної поліції віднесені до органів уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення.

У відповідності до вимог ст.222 КУпАП саме до компетенції Національної поліції віднесено розгляд справ за порушення ПДР, у тому числі, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.249 Кодексу справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито.

Порядок розгляду справи визначений ст.278 КУпАП, а ст.280 КУпАП передбачено, які обставини підлягають зясуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 268 Кодексу визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з моменту порушення адміністративного провадження і до виконання рішення у такій справі, тобто усіх стадій адміністративного провадження у справі.

Отож позивача притягнуто до відповідальності за порушення п.15.9 (ґ) ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, несуть водії за порушення вимог зупинки.

Зупинка припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог ПДР (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Згідно п.15.9. (ґ) ПДР України, зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

У відповідності до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Позивач заперечує правомірність накладення адміністративного стягнення, заперечує наявність в його діях правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відповідач в свою чергу у відповідності до ч.2 ст.77 КАС України, жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суду не надав, що суперечить нормам процесуального законодавства.

Зважаючи на те, що відповідачем жодних доказів на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення не було надано, в тому числі доказів вчинення позивачем адмінправопорушення за яке його було притягнуто до адмінвідповідальності відповідачем - позов підлягає задоволенню, оскаржувана постанова скасуванню, а провадження в адміністративній справі відносно позивача закриттю.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 року N 1395, ст. ст. 46,94,77, 139,241-246, 286, 287 КАС України, ст.ст. 7, 9, 122 ч.2, 222, 251, 252, 257, 258, 268, 276, 280, 287, 288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №447223 від 10.01.2018 винесену інспектором роти №1 Хмільницького відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (код , 21050, Вінницька обл., місто Вінниця, вул. Театральна 10) на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 704 грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Липовецький районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень КАС України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:ОСОБА_4